Макс,проверьте пожалуйста статью о [Дэниел Брайан] и [Альберто дель Рио]. Заранее благодарен!
Вас угостили шоколадным печеньицем! Приятного аппетита и улыбки вам желает Genrikh VIII.
Используйте печеньица, если вы хотите выказать кому-либо симпатию или поднять настроение. Вы можете угостить любого участника, разместив {{subst:Печенька}} на его странице.
Если вы имеете в виду отпатрулировать, то они обе отпатрулированы в последней версии. MaxBioHazard 08:06, 28 декабря 2012 (UTC)
За неоднократные консультации по авторскому праву पाणिनि 12:28, 26 декабря 2012 (UTC)
Спасибо! MaxBioHazard 12:42, 26 декабря 2012 (UTC)
Здравствуйте, подскажите, когда можно узнать итог обсуждения по созданной странице. прошло уже 2 месяца с вынесения замечаний. Страница исправлена в соответствии с ними, но вот уже 2 месяца не выносится итог обсуждения по удалению. Заранее спасибо, если рассмотрите. Симеон Сергей Николаевич 07:23, 25 декабря 2012 (UTC)Симеон Сергей Николаевич
Итоги сейчас подводятся с большим отставанием, сейчас закрываются только июнь-июль. Можете написать на ВП:Ф-ПИ, возможно после этого подведут быстрее. MaxBioHazard 08:00, 25 декабря 2012 (UTC)
Так за тот день уже все подвели, кроме моего и еще одного. Спасибо за ответ. Симеон Сергей Николаевич 11:56, 25 декабря 2012 (UTC)Симеон Сергей Николаевич
Я тут случайно обнаружил что мы включены в иск 844, но почему-то не извещены об этом, во всяком случае я. На всякий ставлю в известность. Divot 08:51, 23 декабря 2012 (UTC)
Спасибо, я видел. Но поскольку ничего нового относительно 796 там к нам не заявлено, комментировать сие повторно не вижу смысла. MaxBioHazard 09:15, 23 декабря 2012 (UTC)
Кажется, Вы и этот список забыли. С уважением, Тотемский 17:14, 21 декабря 2012 (UTC)
Да, пустил. Кстати, я не узурпировал право commit'ов в этот список, вы вполне можете скачать себе ВП:WH и делать это самостоятельно, я же не вечно буду здесь активен. MaxBioHazard 17:19, 21 декабря 2012 (UTC)
От имени проекта Удаление статей награждаю вас нашим орденом. Благодарим за очищение Википедии от неформата, копивио и быструю чистку КБУ. --ptQa 09:45, 21 декабря 2012 (UTC)
Спасибо! MaxBioHazard 12:38, 21 декабря 2012 (UTC)
Здравствуйте! Кажется, Вы забыли добавить его на ВП:ОАИСП. С уважением, Тотемский 21:50, 19 декабря 2012 (UTC)
Да, как-то пропустил в СН, сейчас обработаю. MaxBioHazard 04:40, 20 декабря 2012 (UTC)
Добрый день. Снова шапку снесли. Поправьте пожалуйста. Заранее благодарен. Malbakov Korkem Shamshievih 07:26, 17 декабря 2012 (UTC)
Хорошо. Спасибо что показали. В следующий раз так и сделаю. С уважением. Malbakov Korkem Shamshievih 08:14, 17 декабря 2012 (UTC)
Тут бот размер изображения вроде поломал. Посмотри плз, а то вдруг ещё где те-же проблемы. Спасибо. --Yurik 14:06, 10 декабря 2012 (UTC)
Проблема не в боте, а в кривом указании размера: размер (в разных шаблонах) указывается либо числом, либо числом со слитной припиской px, и только так. Такого же формата движок не понимает и выдаёт либо дефолтный, либо оригинальный (размер самого файла) размер. Я поправил. MaxBioHazard 14:14, 10 декабря 2012 (UTC)
Вопрос вначале был задан тут, но я решил не ждать у моря погоды, и обратиться к Вам напрямую.
Является ли серьёзным нарушением КДИ, если в описании указан источник, но автор фото умершего человека точно не известен и навряд ли будет известен?
Например: . Заранее спасибо,--Draakul 16:37, 5 декабря 2012 (UTC)
Если автор не указан в источнике, а фото опубликовано в источнике правомерно, неизвестность автора - не препятствие, так и пишете: автор в источнике не указан. MaxBioHazard 17:07, 5 декабря 2012 (UTC)
Удалено как ошибочное. Мои извинения. В следующий раз во избежание таких недоразумений, пожалуйста, оформляйте свои решения и правки соответствующим образом. Другие участники не обязаны держать в голове полный список подводящих итоги.
Ну-ну. Вы не усматриваете подпадания моих действий под третий пункт приведённой вами ссылки? MaxBioHazard 11:06, 5 декабря 2012 (UTC)
Если бы Вы правильно оформили свою правку, этого недоразумения не произошло бы. Я не обязан знать, что Вам (по моему мнению, совершенно напрасно) присвоен флаг подводящего итоги. Leo 11:09, 5 декабря 2012 (UTC)
И с какой это стати Вы удалили шаблон? Если Вы не согласны с вынесением статьи на быстрое удаление, там в шаблоне специально для таких, как Вы, написано, что нужно сделать. Leo 10:51, 5 декабря 2012 (UTC)
Я, как участник со флагом, имею право принять решение о соответствии статьи критериям как КБУ, так и КУ, и снять его совсем без переноса на КУ. Объяснение, почему эта и другая статьи не соответствуют ни критериям БУ, ни критериям КУ, вам, вероятно, даст администратор, который заблокирует вас по вашему же запросу на ЗКА (но могу дать подсказку - пройдите по англоинтервике). MaxBioHazard 10:55, 5 декабря 2012 (UTC)
Вам, когда флаг выдавали, не объяснили, как нужно оформлять такие правки? Даю подсказку: «администратор или подводящий итоги, принявший решение быстро оставить страницу, в описании правки должен написать „оставлено“ и кратко изложить причину (например: „значим — лауреат Госпремии СССР“; „не копивио — ЭСБЕ“).» И ещё подсказка — наличие подобной статьи на другом языке не является доказательством значимости. Leo 11:08, 5 декабря 2012 (UTC)
Такие правки не нужно оформлять дословно так, как приведено в примере в правиле, причину снятия я указал. Наличие статьи не доказывает значимость, но в той статье приведены АИ, которые её доказывают. Также напомню, что необоснованное обвинение в вандализме является нарушением НО, с которым у вас и так всё довольно печальноMaxBioHazard 11:12, 5 декабря 2012 (UTC)
Если в правилах написано «должен», это означает именно это — ДОЛЖЕН. В данном случае, Вы должны поставить слово «оставлено», потому что именно оно является индикатором того, что правка сделана не просто участником, а подводящим итоги или администратором. Я Вам совершенно искренне из самых добрых побуждений советую внимательно изучить не только свои права, но и обязанности. У Вас очень большие пробелы в знании правил. Leo 12:35, 5 декабря 2012 (UTC)
Здравствуйте. Сообщаю о намерении подать заявку на восстановление статей о трёх населённых пунктах, которые Вы надысь удалили. Для каждого из населённых пунктов есть не менее трёх АИ, и что-то я не вижу, чтобы при удалении были предприняты поиски дополнительных источников. Прецедентом, конечно, не станет, но саму тенденцию приветствовать затруднительно. Понимаю, что в данном случае это формальность, но правила требуют сперва обратиться к удалившему. 91.79 03:20, 26 ноября 2012 (UTC)
Для каждого из населённых пунктов есть не менее трёх АИ - разве? , , . Поиски дополнительных источников предприняты были, найдены были только множественные копии Википедии и копии указов об объединении, после которых эти пункты перестали существовать даже административно. Предлагаю сторонникам "значимости будок" проводить опрос/ОБП о введении в правила понятия "имманентной значимости", так как в настоящее время такого понятия в правилах не содержится, частных критериев для геообъектов нет и они идут по ОКЗ. Возможно, раньше, несколько лет назад, консенсус за значимость всех геообъектов/наспунктов и был, но сейчас его очевидным образом нет: множество опытных участников, обладающих соответствующими правами (ShinePhantom, Pessimist2006, PtQa, Дядя Фред, Vladimir Solovjev, я и прочие) считают, что у всех без исключения гео имманентной значимости нет и что есть она только у классов объектов, каждый элемент которых гарантированно соответствует ОКЗ (будки здесь опять же пролетают); как раз участников за имманентную значимость, особенно среди флагоносцев, в разы меньше, так что это они должны быть заинтересованы в появлении в правилах понятия имманентной значимости. Повторяется ситуация со школами и вымышленными мирами, требования ОКЗ по отношению к которым долго игнорировались, а когда начали применяться, начались массовые удаления, что вызывало великое неудовольствие у участников, пишущих по тематике. Но ничего не поделаешь, правила надо соблюдать. MaxBioHazard 05:01, 26 ноября 2012 (UTC)
Может, всех в статьях и не было, но законодательные документы (и не по одному), данные переписи и карты существуют для всех. Открою вам «страшную тайну»: я тоже считаю, что у всех без исключения кекуров и булгунняхов иманнентной значимости нет; у безымянных, как правило, нет и обычной. Однако в данном случае речь о населённых пунктах, как бы витиевато они ни назывались. И тут уж твёрдо убеждён, что у любого НП значимость наличествует. Конечно, с имманентностью надо что-то решать на уровне правил, но итоги, подобные этому, могут лишь обострить ситуацию. 91.79 06:21, 26 ноября 2012 (UTC)
Их уже оспорили, так что, если вы собирались оспаривать через ОСП, это не требуется. MaxBioHazard 08:49, 26 ноября 2012 (UTC)
Обращаю внимание, что Ваш итог, как подводящего итоги, оспорен в общем порядке. На будущее, пожалуйста, не забывайте указывать в итоге о статусе ПИ, как того требует ВП:СПИ. --Insider51 08:50, 26 ноября 2012 (UTC)
Вообще говоря, эту норму довольно многие ПИ уже довольно давно игнорируют (в частности, участник с другой стороны этого спора 91i79), вероятно, не понимая её смысла (он был бы, если бы подведение итогов на КУ неадминистраторами являлось исключительным случаем, как и было на момент написания ВП:СПИ, но когда обе группы подводят примерно 50% итогов, возникает закономерный вопрос, почему одна из них должна себе что-то приписывать, и почему тогда порядок оспаривания своих итогов не должна приписывать вторая). MaxBioHazard 14:14, 26 ноября 2012 (UTC)
Вы пишите "В поле "адрес"", но там нет нигде ни полей, ничего другого с заголовком "Адрес". Если же под "адресом" вы имеете в виду поле заголовка, то загляните в историю, я уже пояснял, что запрос может идти для нескольких URL одновременно. -- AVBtalk 20:08, 19 ноября 2012 (UTC)
Википедия:ФА - да в курсе. Я ведь там тоже в наличии. Посмотрите - разумеется, смотрел - вы переделали схему добавления (правда, сейчас [временно?] вернули назад). Моя реплика ("вы имеете в виду поле заголовка") написана с учётом этого. -- AVBtalk 20:40, 19 ноября 2012 (UTC)
Ещё, относительно этой правки: вы заменили шаблон "добавить тему" на ручную ссылку и проглядели "новые сверху", а менять нужно в паре оба шаблона (хинт: {{Новые снизу}} и |section=new в {{добавить тему}}). -- AVBtalk 02:09, 20 ноября 2012 (UTC)
Я возобновил обсуждение темы на форуме АП, которая ушла в архив, и в которой Вы ранее приняли участие. Если есть желание — можно продолжить дискуссию --Bau 08:39, 19 ноября 2012 (UTC)
Это же только в случае допущения им на ЛС очень серьезных ошибок по правилам Википедии?. (это и вопрос и утверждение, но не очень стойкое) Я говорю о NicciRicci --Никита Кенобс 12:28, 17 ноября 2012 (UTC)
МОЖНО СПРОСИТЬ: Как вы создали цепь-таблицу вверху вашей СО и ЛС? --Никита Кенобс 12:48, 17 ноября 2012 (UTC)
А вы случайно не знаете: как сделать так, что бы было только меню. Без линий, которые заключают в себя текст статьи? --Никита Кенобс 15:02, 17 ноября 2012 (UTC)
Нет, но изучите код шаблона, должно быть можно сделать и так. MaxBioHazard 15:34, 17 ноября 2012 (UTC)
Я не смог полностью убрать линии. Но ели отступить несколько обзатцев от шаблона, то там будет написано: Здесь должен быть текст страницы. Как в начальном шаблоне.
Вернее, если использовать шаблон сразу на странице, то будет текст: Здесь должен быть текст страницы. А если сначало как я и вы создать отдельную страницу, то ... нет безуспешно. --Никита Кенобс 16:06, 17 ноября 2012 (UTC)
И опять мимо. Надо было в конце того необходимого текста написать: {{Меню | конец = да}} --Никита Кенобс 16:37, 17 ноября 2012 (UTC)
Используйте печеньица, если вы хотите выказать кому-либо симпатию или поднять настроение. Вы можете угостить любого участника, разместив {{subst:Печенька}} на его странице.
Здравствуйте, поскольку считаю Вас справедливым участником, я выдвинул Вас на статус арбитра. Вы можете дать согласие или отказаться на странице заявок. --Тирдатов?!.Макс 08:16, 4 ноября 2012 (UTC)
Вот дополнение к моему высказыванию о Вашей справедливости.:) --Тирдатов?!.Макс 08:20, 4 ноября 2012 (UTC)
Спасибо, но я откажусь. MaxBioHazard 08:57, 4 ноября 2012 (UTC)
Не за что, Вам решать) --Тирдатов?!.Макс 09:53, 4 ноября 2012 (UTC)
Добрый день. Вами была удалена эта статья, на неё шли ссылки на нескольких страницах, которыми я занимаюсь, поэтому мне бы хотелось для начала хотя бы посмотреть, что из себя эта статья представляла. Не могли бы вы восстановить эту страницу в моё личное пространство? Но, вообще-то, тот факт, что вы удалил статью, но не стали исправлять ссылки (наверняка вместо удаления можно было сделать перенаправления на соответствующий раздел какой-нибудь статьи), мне кажется странным: вынесли бы для начала статью на медленное удаление, что ли. --Bff 13:39, 1 ноября 2012 (UTC)
Что из себя представляли недавно удалённые статьи можно посмотреть в кэшах яндекса или гугла: . Всё остальное я описал тут - сначала я выносил их на медленное удаление, но потом выяснил, что многие такие ранее уже удалялись, поэтому снёс по С1 практически все из них, в которых было не больше, чем в приведённой в пример. Ссылки из ОП на неё в основном из чуть более приличных статей того же типа, в которых они генерируются шаблоном "Европа по темам" с параметром "часовые пояса", вот с ним надо что-то сделать, потому что под 90% таких статей существовать не может, так что красные ссылки на них не нужны. MaxBioHazard 15:33, 1 ноября 2012 (UTC)
Привет! Пожалуйста, напиши мне регэкспы для следующих вариантов обработки текста (давно не занимался, а что было - потерял):
21.03.1919 → {{Д|21|03|1919}}
1.03.1919 → {{Д|01|03|1919}}
1.3.1919 → {{Д|01|03|1919}}
01.3.1919 → {{Д|01|03|1919}}
}} - {{ → }}— {{
}}-{{ → }}— {{
}}- {{ → }}— {{
}} -{{ → }}— {{
вроде все варианты учёл. Заранее благодарен. --Александр Алексеевичобс 19:11, 30 октября 2012 (UTC)
Не проверял, если будут работать неправильно - напиши (лучше в скайп, так удобнее):
Доброго времени суток! <url>http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Half-Life_3&action=edit§ion=0 здесь</url> Вы отменили моё переименование страницы Half-Life-2: Episode 3. Смысл ваших действий в чём? Доказательств, подтверждающих тот факт, что вместо 3 эпизода второй халвы будет третья халва более чем достаточно...Андрей Ф 19:06, 29 октября 2012 (UTC)
Абзац на геймс.мэйл.ру, ссылающийся на какого-то быстро забаненного анонима со стим-форумов - абсолютно неавторитетный источник для столь громких заявлений. Вот когда об этом напишут IGN, Gamespot и другие топовые игроресурсы - можно будет включать (а они, скорее всего, и не напишут, очередное ничем не подтверждённое заявление). MaxBioHazard 19:11, 29 октября 2012 (UTC)
добрый день. поскольку вас назвали в качестве человека, к которому можно обращаться по данному вопросу, обращаюсь.
Создал новую статью. Но ее тут же удалили, а я получил такое послание:
"Ваша статья Gazeta MG
Здравствуйте! Спасибо за интерес к Википедии и за создание новой статьи.
Однако в Википедии есть определённые правила, согласно которым статьи следует создавать только об энциклопедически значимых объектах. В связи с этим вашу статью, к сожалению, придётся удалить.
Для дальнейшей работы, пожалуйста, обратите внимание на правила Википедии о значимости, а также тематические правила о значимости персоналий, веб-сайтов и компьютерных программ. Реклама коммерческих и общественных организаций, музыкальных групп, интернет-сайтов, а также самореклама будет удаляться из Википедии в любом случае. Если же у вас есть возможность с помощью авторитетных источников подтвердить значимость предмета статьи Gazeta MG, вы можете вновь её воссоздать, обязательно приведя в тексте все необходимые ссылки. Вам может также помочь Мастер статей, предназначенный для помощи начинающим при создании статей.
Если желаете подробнее познакомиться с проектом, обратите внимание на страницу приветствия, и смело присоединяйтесь к работе над улучшением Википедии. Здесь всегда рады новым участникам! — Grig_siren 13:45, 25 октября 2012 (UTC)"
Однако, при создании статьи (статья о сайте), мастер статей предупредил
"Чтобы быть включенным в Википедию, веб-контент должен отвечать по крайней мере одному из требований:
О нём должны иметься несколько нетривиальных публикаций, чей источник независим от сайта (сюда не включаются перепечатки и рекламы сайта)
Сайт или интернет-содержимое были удостоены какого-либо известного и независимого приза или премии от периодического издания или самостоятельной организации
Содержимое неоднократно распространялось или освещалось другим известным сайтом, независимым от создателей этого содержимого (например, в качестве источника информации). Сюда включаются частые упоминания в онлайн-газетах и журналах, а также в лентах новостей"
в моей статье ссылка на yandex (http://news.yandex.ru/smi/gazetamg_ru), который помимо тривиальной информации неоднократно распространял содержимое сайта, о котором я пишу. в том числе в лентах новостей.
Таким образом, моя статья отвечает по крайней мере одному из требований, а значит, может быть включенной в Википедию. В связи с этим прошу откатить удаление и оставить статью.
Спасибо
--Beintouch 14:11, 25 октября 2012 (UTC)Beintouch
Критерии значимости сайтов ВП:ВЕБ уже довольно давно были изменены с приведением их к общему критерию значимости, в "мастере статей" это изменение просто забыли отразить. Я обновил его, теперь там пункта про перепосты другими сайтами нет. MaxBioHazard 14:51, 25 октября 2012 (UTC)
Используйте печеньица, если вы хотите выказать кому-либо симпатию или поднять настроение. Вы можете угостить любого участника, разместив {{subst:Печенька}} на его странице.
Спасибо. MaxBioHazard 13:36, 22 октября 2012 (UTC)
Макс, не подскажешь, откуда могла возникнуть проблема с вытиранием AWB пробела перед знаком процента? Заметил такое с появлением версии 5.4.0.1. Свои настройки не менял. Заранее спасибо, Sealle 20:20, 21 октября 2012 (UTC)
Насколько я понимаю, это стандартные замены AWB (которые он делает независимо от пользовательских, если поставить галку Apply General Fixes на вкладке Options), и раз он стал вести себя так, это в него заложили разработчики в очередной версии; так что убрать это можно либо отключив джеренал фиксез, либо написав жалобу разработчикам чтобы сделали это настраиваемым. Но, насколько я помню, он делает правильно: процент с числами и должен писаться слитно. MaxBioHazard 00:36, 22 октября 2012 (UTC)
А вот хорошо было бы разобраться, как же правильно. Например, участник AVBздесь показывает, что викификатор автоматически отлепляет% от числа. Получается, они с AWB здесь действуют противоположно. Sealle 01:45, 22 октября 2012 (UTC)
Ну что тут можно сказать, в разных языках разная типографика, наверное в английском слитно, поэтому разрабы АВБ так и поставили. Поскольку унифицировать типографику разных языков мы пока не в силах, надо писать разрабам АВБ и просить сделать это настраиваемым. MaxBioHazard 06:28, 22 октября 2012 (UTC)
Коллега, вы нарушаете правила ВП:ВОЙ и ВП:КОНС и процедуру ВП:ОСП: отмена итога администратора, отмена итога администратора 2 (а не на ВП:ОСП). Отмены осуществляются только с апелляцией к якобы нарушению процедуры игнорируя итог по существу что является типичным буквоедством. Учитвая недавнее предупреждение за похожие действия Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2012/10#Итог 28, и что по проекту решения АК:796 нарушение этих правил должно влечь за собой блокировку, это не сделано только по одной причине - объявления тобой, что ты со мной в конфликте. А привлечение к закрытию явно протестной номинации как минимум трёх администраторов это явно не то расходование сил сообщества, которое требуется для написания энциклопедии. -- CemenaristUser talk 07:23, 17 октября 2012 (UTC)
Коллега, приветсвую! По поводу собственно итога КУ - написал в Википедия:ОСПBibikoff 08:53, 17 октября 2012 (UTC)
Необходимо удалить пункты «дата смерти» и «место смерти» у всех живых футболистов — наличие пусть даже и скрытых таких пунктов в карточках у живых людей бесчеловечно и бесчувственно.--SoulTrain 07:52, 8 октября 2012 (UTC)
И ещё надо удалить пробел между пунктами карточки и началом строки, чтобы можно было викифицировать текст в карточке.--SoulTrain 07:54, 8 октября 2012 (UTC)
По второму: это специально для защиты от викификатора и сделано, потому что код внутри шаблонов он часто обрабатывает некорректно, вызывая в нём искажения и ошибки, см. например Обсуждение Википедии:Викификатор#Шаблоны-карточки. Это давно существующая где-то в руководствах рекомендация: защищать карточки от викификации таким способом. По первому: ну, логика была такая, что заполнять эти поля для каждой статьи обязательно когда-нибудь придётся, поэтому пусть будут сразу. Поля, которые даже потенциально могут быть заполнены далеко не для каждой статьи (например "оригинальное имя на иностранном языке") он, если они были пустые, удалял. Предлагаю открыть обсуждение в проекте Футбол, и, если на то будет консенсус - возможно, поудаляю (дело в том, что такие мелкие массовые правки, не отражающиеся на внешнем виде статей, находятся где-то на гранью между "не рекомендуются" и "запрещены"). MaxBioHazard 09:32, 8 октября 2012 (UTC)
Мне кажется, что викифицируется только тогда, когда выделяешь какой-то кусок в шаблоне. Но «смертельные пункты» поудалять надо. Когда, к сожалению, время придёт, тогда они в карточках появятся.--SoulTrain 21:00, 8 октября 2012 (UTC)
Мне кажется, что викифицируется только тогда, когда выделяешь какой-то кусок в шаблоне - это один способ, причём так и пробелы не мешают. А ещё один - нажатие викификатора, если курсор в окне редактирования стоит, но ничего не выделено - тогда викифицируется всё в этом окне (кроме строк, начинающихся с пробела). Смертельные пункты - см. выше, соберётся об этом консенсус в обсуждении проекта Футбол - поудаляю. MaxBioHazard 11:35, 9 октября 2012 (UTC)
Не нужно никакого консенсуса - поудаляй и всё. Иначе попрошу какого-нибудь другого ботовода.--SoulTrain 23:01, 14 октября 2012 (UTC)
По результатам обсуждения в проекте Футбол запустил их удаление. MaxBioHazard 14:04, 18 октября 2012 (UTC)
Макс, вот ты знаешь, как нужно написать правило ВП:СПИСКИ-2, чтобы оно разрешало список известных египетских богов, список известных озёр Карелии и список известных картин Гойи, но при этом запрещало список известных вегетарианцев, список известных художников Карелии и список известных спортсменов-геев?! Если да, то расскажи. Я не знаю. --Chronicler 13:03, 7 октября 2012 (UTC)
Насколько я понял решение, оно не запрещает списки "известных" - оно запрещает списки вики-значимых. Потому что вики-значимость есть величина относительно эфемерная, часто трактующаяся на усмотрение уполномоченного участника в пограничных случаях и часто меняющаяся (см. ВП:ИПР, сколько там за полгода изменений КЗ и его производных). А вот если "известность" задаётся внешним АИ, такие списки вполне допустимы. То есть для списка картин я (по крайней мере теоретически, не специалист) могу представить критерий отбора - наверняка АИ выделяют ряд ключевых работ каждого крупного деятеля искусства, и эти ряды в разных АИ если и будут отличаться, то довольно слабо; таким образом, если ещё и принимать во внимание сравнительную авторитетность АИ, вполне можно составить конкретную выборку из всех 700 работ. Для озёр критерий также чёток: имеющие хозяйственное значение (которое, кстати, хорошо было бы и указать в таблице), в отличие от не имеющих такового; разве что источник желательно иметь поновее, т.к. ясно, что за такой период времени данный список изменился. С богами так же, хотя на мой взгляд тот список излишне раздут, его следовало бы хотя бы разделить на несколько. Другие же три списка, насколько я понимаю, не имеют в своей основе АИ, группирующих их предметы по данному признаку (хотя для списка художников такой АИ потенциально возможен, и тогда список будет допустим); у вегетарианцев и гомосексуалов проблема усугубляется ещё и тем, что этот признак вообще для подавляющего большинства людей незначим, известными они стали не поэтому. То есть, по-моему, допустим список активных идеологов вегетарианства, ставших известными/значимыми в том числе или исключительно благодаря этой деятельности; аналогично со списком деятелей, занимающихся борьбой с дискриминацией по признаку ориентации; но не список всех значимых вегетарианцев или гомо вообще, потому что они бесполезны как энциклопедическая информация и сильно напоминают популяризацию и придание авторитета соответствующей идеологии (для вегетарианцев) или социальной группе (для гомо) - типа, "вот какие в наших рядах люди", при том, что данные качества никак не помогли этим людям стать известными/вики-значимыми. MaxBioHazard 14:32, 7 октября 2012 (UTC)
К сожалению, аргументация хромает на обе ноги. Во-первых, и для списка вегетарианцев приводилось несколько АИ, и для списка ЛГБТ приведены, там даже в «Энциклопедии гомосексуальности» есть статья, которая такого рода списки анализирует как явление. С художниками еще очевиднее, и в ходе обсуждения они приводились. В последних дискуссиях по удалению (в отличие от дискуссий 2007-2008 годов) обсуждение вращалось вокруг трактовки правил об ориссах, а никак не вокруг наличия источников, так как желающие удалить ряд статей вполне последовательно утверждали, что они должны быть удалены несмотря на любые источники. Вопрос полезности/бесполезности энциклопедической информации субъективен и вряд ли может использоваться как аргумент: что полезно одному читателю, бесполезно другому. --Chronicler 18:12, 8 октября 2012 (UTC)
А чёткость критерия на деле кажущаяся, если не хотеть придираться. А вот если хотеть, то непременно возникнет вопрос, почему выбраны одни источники, а не другие, почему хозяйственное значение, а как быть с другими озерами, в источниках упоминающимися, но имеющими, допустим, туристическую привлекательность, и т. д. --Chronicler 18:12, 8 октября 2012 (UTC)
Не совсем понимаю, чего вы от меня хотите. MaxBioHazard 02:30, 4 октября 2012 (UTC)
Здравствуйте. Скажите, пожалуйста, эта масштабная унификация, проведённая недавно вашим ботом, сделана по вашей инициативе или это обсуждалось на ВП:ЗКБВ или ещё где-нибудь? --Tuba Mirum 22:45, 2 октября 2012 (UTC)
Она была предложена в Википедия:Опросы/Об унификации параметров шаблонов-карточек в статьях о людях в конце 2010 года, и принята в его итоге. По неизвестным причинам довольно долго за основную часть никто не брался: почти сразу была реализована часть итога об упразднении параметра Rodovid; позже, летом 2011, по запросу Postoronniy-13 я реализовал удаление из карточек картинкозаменителей; а основную часть (переимнование базовых параметров шаблонов) уже этим летом у меня запросил ShinePhantom. Ей занимаюсь не я один, как минимум ещё Ivan A. Krestinin. MaxBioHazard 02:16, 3 октября 2012 (UTC)
Спасибо, почитаю там. --Tuba Mirum 21:49, 5 октября 2012 (UTC)
На каком основании вы убрали из шаблона поле "Страны"? В приведённом вами обсуждении выше я не вижу чтобы это поле вообще обсуждалось. Теперь поплыло оформление статей, где для музыкантов указано более одной страны. --BeautifulFlying 20:00, 27 октября 2012 (UTC)
Приведите примеры таких статей. Сейчас вывод стран там реализован через {{Персона/Страна}}, корректно отображающий указание нескольких стран. MaxBioHazard 20:09, 27 октября 2012 (UTC)
Пример — пожалуйста: Чернецкий, Александр Владимирович. Это версия статьи до того, как коллега Fameowner удалил две страны из трёх . И это только то, что я заметил в своём списке наблюдения, но полагаю, что и другие статьи найдутся. Спасибо за указание на {{Персона/Страна}}, однако ни в какой документации (например, в том же {{Музыкант}}) я ссылок на этот шаблон не вижу. Что проку от решения, если никто не знает о его существовании? --BeautifulFlying 01:11, 28 октября 2012 (UTC)
Ну естественно шаблон не может предусмотреть любые мыслимые формы указания данных, и на такую "СССР → Украина и Россия" он рассчитан не был; как видно из его документации, указывать страны надо просто через запятую. И не нужно ставить там сам шаблон, указанный в этом параметре текст автоматически обёртывается в него основным шаблоном (поэтому и знать про подшаблон участникам необязательно, достаточно указывать страны наиболее простым, интуитивно понятным способом; если не для всех он очевиден, нужно указать его в документации основного шаблона). При подобном усовершенствовании шаблонов почти всегда вылезает немного ошибок в статьях, где параметр был указан нестандартно, но проблема именно в нестандартном указании параметра, а не в усовершенствованиях. MaxBioHazard 03:23, 28 октября 2012 (UTC)
Насколько я могу судить, на такую конструкцию шаблон перестал быть рассчитан после каких-то переработок, либо в самом шаблоне, либо ещё где-то в механизмах, которые он использует. Если я правильно помню, какое-то время после внесения этой конструкции коллегой Rodos там всё рисовалось нормально; но я могу ошибаться, конечно.
Спасибо за коррекцию. Главное: насчёт списка из нескольких стран в шаблоне, я таки не вижу этого в документации. Всё, что там написано, это «Страна — место дислокации музыканта на текущий момент или на момент последней профессиональной деятельности. Пишите просто Россия или, например, Великобритания.». В статьях, которые я навскидку посмотрел про «транснациональных» музыкантов (Леннон, Рахманинов), превалируют конструкции вида {{Страна 1}} <br /> {{Страна 2}}. Не хватает, вобщем, хорошей документации. --BeautifulFlying 18:03, 29 октября 2012 (UTC)
Да, до этого там ничего автоматически не флагифицировалось, а отображалось ровно так, как указано в параметре. Документацию поправлю. MaxBioHazard 18:52, 29 октября 2012 (UTC)
Здравствуйте... Помогите пожалуйста удалить: Обсуждение:Мишина, Наталья Викторовна/Архив
Это не приятная история, но она в прошлом... Но это продолжает приносить боль!!!!
Удалите пожалуйста!!!!
Оппонент Андрей Бабуров тоже сожалеет но не имеет прав на удаление....
С уважением,--Exist109 14:06, 29 сентября 2012 (UTC)
Страницы обсуждения, за редкими исключениями, когда написанное там совсем не имеет отношения к работе над статьёй, не удаляются. MaxBioHazard 14:08, 29 сентября 2012 (UTC)
Прошу Вас сделать исключение... Написанное не имеет отношения к работе, это просто разборка...
Это моя вторая просьба к Вам. Первая так и осталась без ответа и была удалена...
С уважением, --Exist109 15:57, 29 сентября 2012 (UTC)
Написанное содержит личную и конфиденциальную информацию... --Exist109 21:39, 29 сентября 2012 (UTC)
Приветствую Вас, MaxBioHazard!
А что такое батискаф? Я правда не в курсе, что принято обозначать этим словом. Где почитать?
Виртуал (дополнительная учётная запись ранее зарегистрированного участника), созданный для нарушений правил (например, обхода ограничений, наложенных на основную учётную запись, или многократного голосования). Один из ранних таких виртуалов содержал в названии это слово, и оно закрепилось за всеми такими. MaxBioHazard 12:55, 26 сентября 2012 (UTC)
Спасибо, понял. Да, это серьёзная угроза. RN3AOC 13:18, 26 сентября 2012 (UTC)
Подскажите, пожалуйта, как добавить в статью "Гольман, Доминик Иосифович" его фото.--Rudolf Ben 08:02, 25 сентября 2012 (UTC)
Ставите значением параметра |Изображение = имя файла без квадратных скобок и префикса "Файл", например Wiki.png. MaxBioHazard 08:36, 25 сентября 2012 (UTC)
Спасибо!
Доброго Вам времени суток!!! Посмотрите пожалуйста эту статью!!! После правок сделанных Вашим ботом, в данной статье перестали работать две сноски... С уважением 17Rising17 15:28, 24 сентября 2012 (UTC)!!!
Даже не знаю, что это за глюк: как видно из диффа, бот сноски не портил, они остались как были, но движок почему-то перестал их видеть. Спасибо за информацию, обращусь на техфорум. MaxBioHazard 16:00, 24 сентября 2012 (UTC)
Нашли источник на техфоруме, я поправил шаблон, теперь всё нормально. MaxBioHazard 16:30, 24 сентября 2012 (UTC)
Спасибо!!! --17Rising17 19:31, 24 сентября 2012 (UTC)
Не могли бы вы проверить статью Фоделе! Эрик77 05:06, 23 сентября 2012 (UTC)
Там есть ряд проблем, обратитесь с ней на ВП:ЗКП, там её поправят. MaxBioHazard 08:37, 25 сентября 2012 (UTC)
Спасибо за уведомление, сделал вручную (кроме , в которой не было третьей категории, из которой надо было брать один из элементов для шаблона). Почему они не обработались - не знаю. MaxBioHazard 10:51, 23 сентября 2012 (UTC)
Макс, объясни мне в чём сакральный смысл вот такой правки твоего бота, что за странный комментарий, что за перестановки источников и почему удалена категория Категория:Персоналии по алфавиту? ~Нирваньчик~øβς 06:36, 12 сентября 2012 (UTC)
Это исправление небольшого бага одного из прошлых ботозаданий - когда я унифицировал карточки людей, я пропустил у военных деятелей карточки, написанные по-английски (Infobox Military Person, и английские параметры). Основной задачей прохода было вот это, а то, что в той правке - побочные эффекты на страницах, где нет ни одного переименуемого параметра. Бот также удалял ненужные категории (которые добавляются шаблоном), а рефы сортирует сам АВБ (это можно в нём отключить но смысла я не вижу, так наверное удобнее). MaxBioHazard 06:53, 12 сентября 2012 (UTC)
Путём мозгового штурма я въехал в весь сакральный смысл. Всё здесь норм. ~Нирваньчик~øβς 06:57, 12 сентября 2012 (UTC)
Можете кинуть на мою страничку обсуждений список? Zombymania 18:11, 22 декабря 2012 (UTC)
На странице "Ростовский Борисоглебский монастырь" я внесла ряд изменений, в том числе исключила следующую фразу:
"Также существовало предание, будто в конце XIV века в Борисоглебском монастыре принял постриг монах Пересвет, ставший позже героем Куликовской битвы[2]".
Ссылка здесь такова: "Титов А. А. Предание о ростовских князьях. М., 1885"
Фразу я исключила потому, что в книге Титова никаких сведений на этот счет нет - не случайно в ссылке даже не приводится номер страницы, а предание возникло в советское время на пустом месте. И буйно расцвело в постсоветское время - оттого в поселении поставили даже памятник Пересвету работы Церетели.
Моя правка была отменена, сейчас я вновь ее ввела.
Аналогичная правка сделана мной и на странице: Борисоглебский (Ярославская область).
Sims76 13:50, 23 декабря 2012 (UTC)
Это. Я снимал шаблоны с учёток, с которых бота сняли за неактивность (ну и попутно, как ваш случай - которым его никогда и не присваивали), чтобы не вводил в заблуждение. MaxBioHazard 17:29, 11 сентября 2012 (UTC)
А где подобные массовые действия обсуждались? Я, конечно, ничего против особо не имею, смогу и свой шаблон навоять с сообщением о том, что эта учётная запись используется исключительно в автоматическом режиме для определённых действий, но интересно просто узнать кого и как этот шаблон вводит в заблуждение. dhārmikatva 17:35, 11 сентября 2012 (UTC)
По-моему необходимость снятия данного шаблона (с соответствующей категорией) с учёток, с которых флаг был снят, или даже в присвоении которого было отказано - самоочевидна и не требует обсуждений. Отдельный шаблон, не утверждающий, что запись является ботом и не добавляющий категорию - нормально. Вводит в заблуждение читателей этих ЛС, которые будут полагать, что это - бот. MaxBioHazard 17:41, 11 сентября 2012 (UTC)
Меня тоже интересует, чьё это было решение. Твоё личное? ~Нирваньчик~øβς 06:17, 12 сентября 2012 (UTC)
Зачем с бота (у которого и в названии указано что он бот) снимать бирку бота? Особенно это интересно с учётом того, что шаблон Bot сейчас поддерживает параметр, где можно указать, что он без флага бот. К тому, же, для некоторых работ флаг "бот" не нужен вообще. ~Нирваньчик~øβς 06:20, 12 сентября 2012 (UTC)
Твоё личное? - да. Зачем с бота (у которого и в названии указано что он бот) снимать бирку бота? - бот (как учётная запись) - это запись с соответствующим флагом. Если флаг был снят или не был присвоен - это не бот. Особенно это интересно с учётом того, что шаблон Bot сейчас поддерживает параметр, где можно указать, что он без флага бот - вот в этом я смысла никакого не вижу, исходя из вышеизложенной логики. MaxBioHazard 06:58, 12 сентября 2012 (UTC)
Столкнулась с такой проблемой не могу добавить фото к статье. Статья:сериал "черная жемчужина". Фото: загружено 7 сентября 2012. Описание "Черная жемчужина (сериал). Источник http://www.terra.com.pe/tus-rankings/ranking-vota-por-mejor-historia-romantica-de-los-protagonitas-4922.html. Но никак не могу добавить в статью. И не пойму в чем дело. Не могла бы Вы более доступно написать на моем примере как это сделать(или сами разместить его).По поводу лицензии тоже не поняла как я ее могу получить, т.к. не ясно кто является правообладателем.
Спасибо
Надеюсь на помощь.
С Уважением,Людмила
Для начала изображение нужно переоформить под КДИ, см. ВП:КДИ, т.к. оно несвободное (защищено авторскими правами создателей сериала). А файл у меня получилось вставитьMaxBioHazard 15:09, 7 сентября 2012 (UTC)
У меня этот параметр почему-то не работает. В смысле, ширина фото в карточке не меняется. — Corwin 04:06, 6 сентября 2012 (UTC)
Теперь будет меняться. Поскольку раньше параметр "ширина" отвечал за другое (ширину карточки), я не мог сразу переназначить его на ширину изображения, т.к. тогда в статьях, где он указан, фото разрослись бы до размеров карточки. Несколько десятков статей из-за нестандартного формата указания изображения не были обработаны, я пока не успел обработать их вручную, а пока это не сделано, я не мог окончательно обновить карточку, т.к. это повредило бы карточки в необработанных статьях. Я пока частично обновил шаблон, теперь будет реагировать. MaxBioHazard 05:23, 6 сентября 2012 (UTC)
Простите, а это где-нибудь обсуждалось? Зачем бот делает такие пропуски ?--Laim 16:53, 4 сентября 2012 (UTC)
Сама унификация проводится по итогам этого опроса. Пропуски - ряд участников считает, что выравнивание значений параметров в один столбец улучшает читаемость кода, меня просили так сделать несколько участников. Их величина задаётся параметром с наибольшей длиной - это в данном случае "обновление данных о сборной". MaxBioHazard 16:59, 4 сентября 2012 (UTC)
Несколько участников??? Это типа для их удобства, а на мнение остальных наплевать? Лично я буду эти пробелы убирать, хотя викифицировать не удаётся из одного пробела перед каждым параметром. --Laim 17:05, 4 сентября 2012 (UTC)
Чьи аргументы? Участников Проекта:Футбол? --Laim 17:14, 4 сентября 2012 (UTC)
Нет, какие там аргументы? Я не поленюсь отменить все правки бота! --Laim 17:17, 4 сентября 2012 (UTC)
Боюсь, сразу после начала вы будете заблокированы. Очень не рекомендую. MaxBioHazard 17:18, 4 сентября 2012 (UTC)
Угрожать мне на надо блокировками! Лучше остановите свой бот и приведите действительно аргументы данных правок бота, а не просьбу одного участника. --Laim 17:21, 4 сентября 2012 (UTC)
Для начала это вы приведите аргументы, чем они так плохи (аргументы, чем они удобны, мне кажутся весьма существенными). Остановить данный конкретный процесс не так просто (точнее, остановить-то просто, но потом будет непросто заново запустить его с середины списка), и пока я не считаю возражения достаточно существенными, чтобы это делать. MaxBioHazard 17:24, 4 сентября 2012 (UTC)
Это Вы делаете массовые изменения! Вы и должны представлять аргументы. Пожелание участника Ivan A. Krestinin не аргумент! --Laim 17:28, 4 сентября 2012 (UTC)
А также NBS, Advisor... Вы дальше первой реплики прочитайте. MaxBioHazard 17:48, 4 сентября 2012 (UTC)
Честно говоря стало править абсолютно неудобно (у меня в зрении не умещаются одновременно и параметр и его переменная, то есть посмотрел влево, затем вправо и потом поправил, вместо посмотрел влево и поправил). Прям как в англовики. Прошу остановить эти правки --amarhgil 05:20, 5 сентября 2012 (UTC)
Ну, прошло уже более 95% списка, сейчас это вряд ли имеет смысл. На будущее учту, и буду выравнивать по более короткому параметру, с возможностью "выпячивания" из ряда нескольких более длинных. MaxBioHazard 07:10, 5 сентября 2012 (UTC)
За исправление. Иногда, неудачно шмякнув по тачпаду/клавиатуре, затираю куски своих реплик. Порой доходит до такого. --the wrong man 16:24, 2 сентября 2012 (UTC)
Извините что пишу сюда но нужна срочная помощь администратора ресурса,я пишу от имени официального лица,публичного человека.Проблема с его страничками.Я тут человек новый и пока не во всём разобрался,самое главное не могу понять где самый главный админ и как к нему обратиться.Для связи со мной могу оставить свой эмейл и асю,могу также предоставить свой номер телефона и могу перезвонить сам.Документы подтвержающие подлинность человека готовы предоставить.Мой эмейл rusdrama@bk.ru и ася 363357555 Огромная просьба помочь!!!Everest505 12:39, 2 сентября 2012 (UTC)
"Главных админов" тут нет, и вообще админы здесь занимаются в основном не вопросами содержания статей (не в большей мере, чем другие добросовестные участники). С вопросами можете обратиться, например, на форум вопросов. MaxBioHazard 13:46, 2 сентября 2012 (UTC)
Максим, ты опять пользуешь удаление КБУ некорректно, в данном случае удаление по критерию С5 статьи, тема которой явно под это не попадает. -- CemenaristUser talk 15:26, 30 августа 2012 (UTC)
Ну а на мой взгляд явно подпадает; останемся же каждый при своём. MaxBioHazard 15:28, 30 августа 2012 (UTC)
Нет, не останемся. Это не попадает под С5, так как это новый мир самой популярной ММОРПГ в мире, АИ вполне могут быть, поэтому это никак не С5. -- CemenaristUser talk 15:35, 30 августа 2012 (UTC)
Если статью в итоге так и удалят по незначимости, я останусь при мнении, что С5 там было явное. MaxBioHazard 15:40, 30 августа 2012 (UTC)
Это деструктивная позиция. -- CemenaristUser talk 15:49, 30 августа 2012 (UTC)
Ну либо ты просто не понимаешь критерий С5 (что скорее всего так по этой номитнации Википедия:К удалению/30 августа 2012#Варкрафт) ты за не продемонстрированную и не очевидную значимость трактуешь как отсутствие таковой. Раз тебе понятней на конкретных примерах, то ошибочность такого подхода демонстрирует эта твоя номинация Википедия:К удалению/9 февраля 2012#Directory Opus - и твоя номинация и первый итог казалось бы убедительно демонстрируют отсутствие значимости, но это не так. Поэтому лучше изменить твой неконсенсусный подход, так как систематически некорректное применение по С5 может привести к снятию флага. -- CemenaristUser talk 19:34, 30 августа 2012 (UTC)
что за дела?. Не поступайте так больше. Никогда. Пожалуйста. Bogomolov.PL 16:11, 29 августа 2012 (UTC)
Это очень редкий глюк АВБ, об одном таком же я недавно писал РейвуMaxBioHazard 16:27, 29 августа 2012 (UTC)
Здравствуйте, уважаемый участник! Скажите, почему Вы удалили мою статью? Я понимаю, она короткая. Но ведь я собирался её дополнить! По-моему, это очень интересная и востребованная тема. Если я дополню статью, она будет считаться пригодной?
(~~Ярков~~)
Дело не в длине. Судя по заявленной теме, предполагался список, и я полагаю, что он в любом виде нарушал бы ВП:ТРС пункты 6 (в части несоответствия ВП:НЕАРХИВ пункту 3 и ВП:НЕКАТАЛОГ пункту 1) и 7 (совокупная значимость - это рассмотрение в АИ именно данной совокупности предметов списка) MaxBioHazard 11:55, 29 августа 2012 (UTC)
Да, но в Интернете есть много информации по этой теме. Да и, в частности, в проекте Викиучебник. И потом это же не список в полной мере... Это таблица, где будут ссылки на статьи по представленным языкам, написание и звучание признания в любви. ~~Ярков~~
Здравствуйте, MaxBioHazard.
Дайте, пожалуйста, ссылку на АИ, где была бы указана именно Оверлендская кампания генерала Гранта, а не Сухопутная? Sceler 18:36, 23 августа 2012 (UTC)
Макс здесь ни при чем, просила я. Дам запрос автору, он сейчас в отъезде. Через несколько дней будет ответ. Удачи! Zoe 03:25, 24 августа 2012 (UTC)
В отображаемой строке ссылки на викисклад заменить параметр "полное имя" на "имя" --Arachn0обс 07:50, 23 августа 2012 (UTC)
Доброй ночи/дня! У меня давно зрел вопрос по редиректам: Есть редирект, который по-любому нужно удалить (допустим, П3), но он ссылается на чью-то ЛС, или СО, или на 5-летний архив. Как поступать в этом случае? Личные страницы не принято редактировать, - пусть остаётся этот редирект, или пусть будет красная ссылка?--Valdis72 01:25, 23 августа 2012 (UTC)
Вы, видимо, имели в виду "на него ссылаются ...". Такие задания нередко поступают на РДБ, я в таких случаях заменял включения на любых страницах. Это техническая правка, не меняющая содержательную часть текста, поэтому не думаю, что к ней могут возникнуть какие-либо претензии (собственно, я на РДБ уже более года этим занимаюсь, и ни у кого ещё не возникали). MaxBioHazard 04:33, 23 августа 2012 (UTC)
Не-е, мы наверно друг друга не поняли. Пару диффов: первый вариант, и второй. У меня был вопрос насчёт второго варианта — пример не особо удачный, но я ж не полезу править ЛС и СО, чтобы удалить неправильный редирект (зачем плодить неграмотность?). И насчёт первого диффа тоже посоветуйте--Valdis72 06:04, 23 августа 2012 (UTC)
Второй редирект вполне можно удалить и без исправления (при удалении редиректов на них не должно оставаться ссылок только из содержательных пространств имён, как то статей, шаблонов, порталов, инкубатора итд.) Первый тем более, на него вообще ничего не ссылается. MaxBioHazard 06:13, 23 августа 2012 (UTC)
Спасибо! Что я и хотел узнать. --Valdis72 06:16, 23 августа 2012 (UTC)
Добрый день. В результате унификации у персоналиев-спортменов, у которых нет медалей или гос.наград, или они вписаны отдельно, в карточке прописывается строка стиль_внизу = border-top:1px solid #DDD; background:#eaeaea; (примеры: Мартинес, Хулио Рене, Дюмей, Трой) Можно ли это как-то исправить? --FC Mezhgorye 11:50, 22 августа 2012 (UTC)
Спасибо --FC Mezhgorye 12:08, 22 августа 2012 (UTC)
Бот удалил слово "Категория" из ссылок на викисклад. В итоге ссылки ведут или не туда (пример - в статье Шагал, Марк Захарович исправленная ссылка ведёт сюда, вместо нужной вот сюда) или вообще на не существующую ссылку (пример - в статье Оборона польской почты в Гданьскеновая ссылка пустая, а старая нормальная). Просьба откатить все подобные исправления, сделанные ботом. RasamJacek 15:32, 20 августа 2012 (UTC)
Добрый день. После унификации MBHbot параметров шаблонов-карточек в некоторых статьях о персоналиях из инфобоксов исчезли (перестали отображаться) изображения и их описание, а в шаблонах {{Кратное изображение}} исчез текст подписей. Просьба разобраться, чтобы всё вернулось на свои места. — Георгий Сердечный 09:32, 20 августа 2012 (UTC)
Про изображения знаю, причины я описал ниже (некорректный формат их указания до бота, из-за чего бот не смог корректно их преобразовать), список страниц, где, предположительно, есть эта проблема, я сегодня сделал для заказчика этой ботозамены ShinePhantom на Участник:ShinePhantom/Военные, можете присоединиться к разбору. С кратным изображением тоже известная проблема (бот переименовал параметр и в нём, чего делать было не нужно), пустил бота исправлять. MaxBioHazard 10:22, 20 августа 2012 (UTC)
Я так понимаю, эти косяки теперь надо исправлять самостоятельно? Ибо у меня таких исчезновений дофига. Например, тут: Эрли, Джубал Андерсон. --Muhranoff 17:14, 9 сентября 2012 (UTC)
Нет, я, видимо, пропустил исправление англоязычных параметров, я это исправлю. Пока частично исправил - изображения отображаются, но с "обёрткой", её поудаляю в ближайшее время. MaxBioHazard 03:03, 10 сентября 2012 (UTC)
Ладно, ждём. --Muhranoff 08:36, 10 сентября 2012 (UTC)
Добрый день. Данная статья была вынесена на удаление 21 июля 2012 года. Мною были выполнены действия по решению этой проблемы, прошу проверить и при возможности снять её из списка на удаление, надеюсь требования к информационному списку выполнены.Николай Симагин 15:00, 19 августа 2012 (UTC)
Это уже намного лучше, чем было, но список также должен основываться на авторитетных источниках (хотя бы такие нетривиальные данные, как длина улиц и их прошлые названия). Укажите в статье источник(и), откуда вы взяли эти данные. MaxBioHazard 15:25, 19 августа 2012 (UTC)
На прежние названия улиц я допишу источники, а вот длина улиц высчитана на Yandex картах, не под каждой же указывать что источник с Яндекс карт. как то не логично чтоли.. поэтому за длину улиц думаю можно указать в конце что данные с яндекс карт, но не под каждой улицей. как вы считаете??Николай Симагин 19:19, 19 августа 2012 (UTC)
так вы снимите страницу с удаления???Николай Симагин 09:57, 21 августа 2012 (UTC)
Я посмотрел, как в яндекс-картах вычисляется расстояние, и на мой взгляд самостоятельный подсчёт длины улиц будет оригинальным исследованием, что правилами запрещено. Первая же улица в таблице (8 марта) имеет весьма нестандартную топологию, состоит из множества пересекающихся отрезков и её длину поэтому по яндекс-картам можно посчитать по-разному. Выходом из такого положения является пересказ АИ, которые приводят такие данные; если же АИ такие данные не приводят, их и у нас быть не должно. MaxBioHazard 12:06, 21 августа 2012 (UTC)
Хорошо бы, при патрулировании карточек персоналий добавлять строчку вида
«| Викисклад =» там, где её нет. --Arachn0обс 08:31, 19 августа 2012 (UTC)
За шаблон {{Персона}} я берусь, если MaxBioHazard не возражает. Помимо переименования параметров добавлю в статьи недостающие (включая «викисклад»), удалю устаревшие (религия, национальность, вероисповедание, Rodovid), переименую ошибочные (ФИО-оригинал -> оригинал имени, жена -> супруга и т. д.), исправлю форматирование карточки. — Ivan A. Krestinin 09:38, 19 августа 2012 (UTC)
Я-то, имел в виду, прежде всего дочерние. Кстати, под горячую руку в ссылках на {{Систематик}} параметр Commons переименован в Викисклад, соответственно, исчезли ссылки. Аккуратнее надо! --Arachn0обс 09:47, 19 августа 2012 (UTC)
Сейчас исправлю, как только закончится очередь учёных. MaxBioHazard 09:49, 19 августа 2012 (UTC)
Я добавил такое имя параметра в сам шаблон, теперь он их понимает. MaxBioHazard 10:37, 19 августа 2012 (UTC)
В остальных шаблонах - это 1) не так просто реализовать технически (я даже пока не придумал, как, если в статьях карточка может заканчиваться на разные параметры) 2) мне в принципе кажется довольно бессмысленным и неправильным добавлять в шаблоны ещё не используемые параметры (более правильным, на мой взгляд, было бы напротив удаление всех, не используемых в данный момент, для уменьшения статьи без изменения её функциональности). MaxBioHazard 09:49, 19 августа 2012 (UTC)
Это очень тонкий момент. Сужу по себе: когда остаётся только "заполнить пробел" - это одно, а когда надо ещё завести параметр - бывает лень, да ещё не всегда известно, какие параметры есть, и как точно называются. Так что лучше не трогайте, займитесь пожалуйста истреблением "Файл" в {{Военный деятель}}--Arachn0обс 10:15, 19 августа 2012 (UTC)
Так мой бот при прошлом проходе вроде бы отрезал этот префикс, я смотрел много статей после него. MaxBioHazard 10:26, 19 августа 2012 (UTC)
Не знаю, при каком проходе, но в Георгий Георгиевич Мекленбург-Стрелицкий этого точно сделано не было. Вероятно, были и другие баги такого типа. Посмотрите, из-за чего так вышло? --Arachn0обс 11:15, 19 августа 2012 (UTC)
Там он просто не разобрал старый формат изображения; но когда он его разбирал, он удалял префикс пространства имён. MaxBioHazard 12:03, 19 августа 2012 (UTC)
Не-а, это уж я удалил. И парметр "портрет" на "изображение" поменял. ПосмотрИте историю, после первого прохода бота - моя правка. --Arachn0обс 12:15, 19 августа 2012 (UTC)
Я видел; поэтому я и говорю, что он его не разобрал (на 3 параметра - название, размер и подпись к изображению). Но когда разбирал - из названия он удалял префикс. MaxBioHazard 12:19, 19 августа 2012 (UTC)
MBHbot конфликтует с ботом KrBot при расстановки ссылок на Викисклад. Исправляют друг друга. Александръ 84 05:28, 21 августа 2012 (UTC)
По поводу моей правки, откаченной вами с пояснением «зачем защита от викификатора и почему убран период жизни?»:
описание параметра «период жизни» и так было закомментировано с пояснением «устаревший параметр»
защита от Викификатора: а вы заметили, что Викификатор вставляет пробел между "Файл: " и «Example.jpg»? Тут или защитить, или (более правильно; надо мне было сразу так сделать) обернуть в <code>…</code>.
а вики-ссылку на категорию Шаблоны языков зачем откатывать?
и замену «подразделения под началом» на «командовал»? (параметра «подразделения под началом» вообще не существует)
разнобой (то ли {{!!}}, то ли {{!}}{{!}} с тем же результатом) тоже ни к чему; первый явно удобнее
В общем, не стоит откатывать всё подряд, не разобравшись. Если не будет возражений, верните мою версию, пожалуйста. DmitTrix 08:44, 19 августа 2012 (UTC)
Я просто откатил всю правку до разъяснений, это было проще, чем откатывать по частям только то, что вызвало вопросы. С периодом жизни ясно, с файлом — если так, то это надо делать во всех карточках людей, коих больше сотни, а раз это ещё нигде не сделано — надо сначала где-то обсудить, например на техфоруме. Кроме файла, можете всё вернуть. MaxBioHazard 09:56, 19 августа 2012 (UTC)
«надо делать во всех карточках людей» — это же только на странице документации, в описании параметра. DmitTrix 10:09, 19 августа 2012 (UTC)
Так подождите, файл с пробелом так же работает: ([[Файл: Wiki.png]]), зачем тогда это устранять? MaxBioHazard 10:22, 19 августа 2012 (UTC)
Защита от викификатора нужна, он заменяет дефисы на тире, и сбивается ссылка на файл картинки. Этого также можно избежать, начиная с пробела строчки со значениями параметров --Arachn0обс 11:20, 19 августа 2012 (UTC)
«файл с пробелом так же работает» — а я и не знал, спасибо, что подсказали. Когда-то точно не работало.
«заменяет дефисы на тире, и сбивается ссылка на файл картинки» — мы о разных вещах. Я говорил об описании параметра на стр. документации. Вы, IMHO — о проблеме, которая может быть из-за Викификатора в статьях, использующих этот шаблон. DmitTrix 15:25, 19 августа 2012 (UTC)
, по предыдущему обсуждению понял, что заниматься форматированием карточек, там где его нет, вам не хочется, но пожалуйста не нужно ломать форматирование там, где оно уже есть. Учесть изменение длины параметра в регекспах вполне можно. — Ivan A. Krestinin 06:07, 19 августа 2012 (UTC)
А как это по-вашему реализовать? Если бы везде было выравнивание, можно было бы установить фиксированное число пробелов (десять после изображения, один после описания), но в статьях, где его нет и где после каждого параметра по одному пробелу, это только усилит искажение. MaxBioHazard 06:16, 19 августа 2012 (UTC) Хотя вижу вариант: поставить как частные случаи выравнивание и его отсутствие, в остальных случаях делать как сейчас. Попробую. MaxBioHazard 06:18, 19 августа 2012 (UTC)
Строчку «|Фото<8 пробелов>» заменяем на «|Изображение<1 пробел>», если не нашлось «|Фото<8 пробелов>», то тогда уже меняем по-текущей простой схеме «|Фото» -> «|Изображение». Но кажется вы и сами догадались. — Ivan A. Krestinin 06:26, 19 августа 2012 (UTC)
Сделал. Если после изменяемых параметров Фото, Подпись и Commons стоит, как в старой документации, соответственно 17, 14 и 14 пробелов, они меняются с новыми отступами. Если нет - как раньше. MaxBioHazard 06:29, 19 августа 2012 (UTC)
Ориентироваться на старую документацию не очень хорошо, её может быть несколько вариантов, к тому же в некоторых статьях может быть отформатировано не как в документации, а, например, с большим или меньшим числом пробелов, лучше ориентируйтесь на текущую длину параметра и его новую длину, оставшиеся пробелы оставляйте как есть. — Ivan A. Krestinin 06:34, 19 августа 2012 (UTC)
Сделал: если после параметров Commons есть хотя бы 2 пробела, Подпись - 13, а Фото - 7, они устраняются, остальные пробелы переносятся без изменений. MaxBioHazard 06:51, 19 августа 2012 (UTC)
Посмотрел последние правки, вроде всё хорошо, спасибо. — Ivan A. Krestinin 07:04, 19 августа 2012 (UTC)
Лажа, аднака (попорчен параметр в шаблонах "Врезка"). Думаю, стоит пройтись по вкладу и проверить, не испорчены ли параметры других шаблонов ещё где. -- AVBtalk 03:02, 19 августа 2012 (UTC)
Я в курсе. Пущу, как только закончится текущая очередь. MaxBioHazard 04:36, 19 августа 2012 (UTC)
Вы покавырялись в этой статье после этого там тисчезло фото. Верните его
Исправил. Причина снова в том, что изначально стоял неправильный формат, а именно указание размера в единицах пкс, а не px (русские, насколько я понимаю, не работают). MaxBioHazard 16:01, 18 августа 2012 (UTC)
Первого и третьего сделал, во втором фото не было и до бота (вы хоть это проверяйте). MaxBioHazard 01:35, 19 августа 2012 (UTC)
Не ужели вам так сложно после вашей правки проверить статью и вернуть фото, верните фото в эту статью
Сделал. Там был старый префикс пространства имён Image вместо Файл. MaxBioHazard 03:24, 20 августа 2012 (UTC)
Ваша автоматическая исправляющая карточки военных деятелей программа, удалила фотографию данной персоналии и добавила несуществовавшую деталь:"командовал" округ. Данный офицер округом не командовал. Доработайте, пожалуйста, Вашу программу таким образом, чтобы она не удаляла портреты и, второе, чтобы не добавляла ложную информацию. Спасибо. depo 07:37, 18 августа 2012 (UTC)
"Командовал округ" было и в версии до бота: , как хорошо видно из диффа, этот фрагмент он не трогал. Картинка же не разобралась правильно из-за неверного формата [[Файл:М.Я. Кожевников.jpg|thumb|М.Я. Кожевников]]: в карточках не должен использоваться thumb и бот не был рассчитан на такой ломаный код. Картинку я исправил (однако хотелось бы отметить, что её иллюстративная ценность в данном разрешении мне представляется близкой к нулю) MaxBioHazard 08:07, 18 августа 2012 (UTC)
Спасибо! Но другой фото я не нашёл, Вы правы про ценность иллюстрации, но, увы, хоть и это есть.Спасибо. depo 07:33, 26 августа 2012 (UTC)
07:31, 26 августа 2012 (UTC)
Приветствую. Что-то не то бот делает с интервиками. --Insider51 14:32, 17 августа 2012 (UTC)
Опять же - в (заданной мною) программе бота ничего подобного нет, это он сам по своей внутренней программе сортирует интервики. Почему он, строго говоря, наоборот порядок сортировки нарушает - не имею понятия, но почти во всех остальных статьях он этим не занимается (может быть здесь роль играет количество интервик, там их так много, что произошёл какой-то сбой) и мне это не кажется достаточно существенной проблемой, чтобы останавливать бота. Напишу багрепорт разработчикам. MaxBioHazard 14:56, 17 августа 2012 (UTC)
Я считаю эту правку не совсем корректной, так как шаблон Warheroes не поддерживает русских названий параметров. У вас эта автозамена, видимо, из автообработки шаблонов семейства cite выскочила. --Rave 11:56, 17 августа 2012 (UTC)
Да, конечно, о том же тема ниже. Сейчас исправлю аналогичным образом. MaxBioHazard 11:59, 17 августа 2012 (UTC)
Сделал, 152 правки. MaxBioHazard 14:56, 17 августа 2012 (UTC)
Остановил, сейчас попробую поправить. MaxBioHazard 02:18, 17 августа 2012 (UTC)
Сделал, такая ошибка была примерно в 20 статьях. MaxBioHazard 02:32, 17 августа 2012 (UTC)
. Одна - в карточке, вторая - в ссылке в таблице "Климат местности". Надеюсь, в чем ошибки, объяснять не надо. --lite 13:04, 16 августа 2012 (UTC)
По поводу второй правки я в глубоком недоумении, ничего подобного в моей программе не было точно, остаётся предположить, что АВБ считает это ошибкой разметки и пробует исправить, как может (исправляет он, в общем-то, логично, в любом викисинтаксисе фигурные скобки не могут находиться внутри квадратных, задающих ссылку (кроме случаев, когда они передают текст, но тогда лучше пользоваться хтмл-мнемониками), видимо он считает, что одна из скобок поставлена ошибочно). Ошибка там на самом деле была, только не такая, которую он увидел. По первому - мне по формулировке запроса показалось, что ссылки в основном формата
==См. также==<br />[[Прозвища городов#Красноярск|Прозвища Красноярска]], поэтому я удалял их вместе с правой частью. Но статей, над которыми выполнялось это задание, всего штук 20-30, я сейчас пройдусь и везде исправлю. MaxBioHazard 13:25, 16 августа 2012 (UTC)
Я посмотрел обычные значения этого параметра, и мне совсем расхотелось их восстанавливать, а захотелось провести отмену этого параметра и поудалять всё это ботом. Там ориссная свалка народной фантазии очень низкой степени достоверности: например, у Петропавловска-Камчатского "прозвище" Питер, у Кургана - Столица Зауралья (!), у Череповца - аж три, одно из которых, судя по статье, принадлежит другому городу, встречаются такие, как "Тюкала", "ША" или "Помидорная столица", которых можно найти/придумать десятки, если не сотни, помнится, одну статью-подборку таковых недавно удалили. Я не могу восстановить всё это автоматически, как информацию очень низкой достоверности, тут надо смотреть каждый случай отдельно, и 90% этих "прозвищ" в процессе будут удалены окончательно. MaxBioHazard 15:02, 16 августа 2012 (UTC)
В статье Воячек, Владимир Игнатьевич выполнена унификация параметров карточки "военный деятель". - Ничего не имею против унификации. Но: в статье использована карточка «учёный»… Она тоже подлежала унификации? На странице карточки "учёный" подобных изменений не видно. --М. Гусев 18:53, 15 августа 2012 (UTC)
Карточка военного там тоже использована, на 3 строки, а регэксп не настолько умён, чтобы производить изменения только внутри нужной карточки (в принципе, можно написать и настолько умный, но в данном случае я брал уже готовые, давно написанные для таких работ, и не учёл, что там такой проверки не было). Если это относительно частое явление, после окончания этого прохода я найду статьи с пересечениями шаблонов военного и учёного и просмотрю/исправлю их вручную. MaxBioHazard 19:04, 15 августа 2012 (UTC)
Вижу. Странно, я использовал несколько обычных регэкспов для удаления ссылок типа * [ссылка текст] и <ref>[ссылка текст]</ref>, а немногочисленные остальные дочищал вручную. Не знаю, как так получилось. MaxBioHazard 04:01, 15 августа 2012 (UTC)
Доброго времени суток!
21.07 сего года Вы номинировали указанную статью на КУ. В дальнейшем обсуждении не появлялись, поэтому обращаюсь тут, отчасти дублируя предыдущие вопросы.
Есть ли временные рамки на рекомендованные Вами "преобразование в информационный список или глоссарий или перенос в один из проектов»"?
Как именно (и кем) осуществляется преобразование или перенос?
Преобразование в инф.список — это добавление в начало статьи десятка абзацев викифицированной уточняющей беллетристики по теме данной статьи, как сделано в не вызывающем претензий московском списке?
6-й (ЧНЯВ) — весьма сходные МСК и ... (я в прошлый раз написал было Спб, но на данный момент и его вынесли на КУ) вполне себе соответствует; Если вдруг про подачу старых/новых/дублированных названий укажете на ВП:некаталог, то приведите пример, как следует поступать, если в координационном списке таки нужно различить, скажем, улицу Новую в районе X от улицы ... тоже Новой в районе Y и их обеих от улицы с таким же названием, неважно в каком районе, но не существующей ныне?
7-й (совокупная значимость). Неужели отсутствует именно значимость и именно совокупная? А в московском, значит, есть? Там ещё пример насчёт Список персонажей романа «Война и мир»...
Там точно 2, 6, 7, или это досталось от других списков, номинированных в тот день? Heffalump1974 11:34, 9 августа 2012 (UTC)
Перенесут в проект (если не будет переработан в информационный) его в качестве итога по номинации. Просто по действующим правилам переименование страниц из основного пространства в служебные должно проходить через КУ. Информационный список это ВП:ИНФСП, основное - должны быть описания элементов, а не просто их перечисление. Пункты 2,6 и 7 относятся к таким спискам в целом, в подавляющем большинстве, но какой-то конкретный может часть из них и не нарушать. Источники есть, да, т.ч. претензии по пунктам 2 и 7 снимаются; пункт 6 - списки в таком состоянии, на мой взгляд, повально нарушают ВП:НЕКАТАЛОГ. При подведении итога его перенесут на подстраницу Проект:Украина/Списки улицMaxBioHazard 15:20, 9 августа 2012 (UTC)
Спасибо за уточнение по процедуре. Пока раздумываю, стоит ли дорабатывать до инф.списка, если п.6 ещё разгребать и разгребать (по словам аксакалов с местного городского форума, недостаёт примерно полутора сотен названий и для остального списка по крайней мере столько же уточнений по переименованиям — во избежание путаницы). Скорее всего, со временем добавлю необходимое, всё равно потом пригодится. Heffalump1974 16:31, 9 августа 2012 (UTC)
Здравствуйте. Я хотел сказать, чтобы вы не удаляли мою статью. Это не копия, на английском есть, а что на русском - нет: http://en.wikipedia.org/wiki/Transcription_into_Japanese ("Транскрипция на японский язык", а не для японского - не путайте!), на русском её не было, поэтому я сам решил перевести на русский. Если бы перевели, то в английской Википедии указали бы, что на русском есть, а так, кроме английского, больше ни на какой не перевели. Вы опытнее, сделайте лучше меня, если так считаете. Удалять проще и легче, чем исправить, дополнить, изменить. Буду благодарен вам за ответ (если что не так пишу).
Здесь http://ru.wikipedia.org/wiki/Русские_транскрипции_для_японского_языка (это для японского, а не с какого-то языка на японский) совсем другой текст, а посмотрите на английском: http://en.wikipedia.org/wiki/Transcription_into_Japanese. Есть такой текст? Может, что-то похоже, но это никакая не копия! Вот если точно такую же найдёте, как в английской Википедии есть, то пишите ссылку, тогда поверю, а так неправильно стёрли таблицы, созданные и переведённые мной вручную на основании англоязычной версии.
Здравствуйте. Вы очень плохо перевели статью, потому что не понимаете терминов, которые там встречаются (= не разбираетесь в лингвистике). Переписать её, конечно, можно, но от исходного текста в таком случае ничего не останется, а вы будете считаться формальным автором. Возьмитесь для начала за перевод более простых статей о том, в чём вы компетентны, например, о любимом малоизвестном фильме или городе. Kf8 16:59, 9 августа 2012 (UTC)
Коллега, хотя из Вашей недавней реплики следует, что Вы довольно давно наблюдаете за мной краем глаза, у меня есть основания полагать, что Ваш интерес к моей деятельности несколько выше, чем указанная Вами степень заинтересованности: , , . При этом я не могу припомнить, где бы я вступал с Вами в дискуссии на СО или же сталкивался с Вами при редактировании каких-либо статей. Был бы Вам весьма признателен, если бы Вы напомнили мне об этих запамятованных мной встречах. Это дало бы мне возможность прийти к консенсусу с Вами относительно тех тем, в которых Вы сталкивались со мной при редактировании или обсуждении статей. А, как известно, ВП:КОНСЕНСУС является базовым правилом Википедии, неуклонное выполнение которого всеми участниками данного проекта является обязательным условием достижения его главной цели, о которой Вы, безусловно, помните ничуть не хуже, чем я. Буду рад сотрудничать с Вами в тех темах, которые Вы считаете общими для нас обоих. С наилучшими пожеланиями и надеждой на объединение наших с Вами усилий в благородных целях плодотворного создания свободной общедоступной мультиязычной универсальной интернет-энциклопедии! मार्कण्डेय 23:51, 6 августа 2012 (UTC)
Вы несколько не так поняли смысл слова "наблюдаю": я просто читаю форумы, ЗКА, ОАД, иски в АК и другие подобные страницы, а вы на них нередко светитесь; в той же мере я "наблюдаю" и за всеми остальными активными метапедистами. При редактировании статей я с вами не сталкивался и общих тем у нас вроде бы нет. Ну а если я вижу нарушения правил, я их откатываю (по возможности) и предупреждаю участника, либо подаю запрос куда следует; вы, как объект этих действий с моей стороны, далеко не одиноки. MaxBioHazard 07:43, 7 августа 2012 (UTC)
Превосходно! Таким образом, Вы подтвердили тот отрадный факт, что между мной и Вами к настоящему времени не возникло ни одного серьёзного разногласия относительно содержания какой-либо статьи. Значит, мы можем констатировать, что ВП:КОНСЕНСУС в этом плане уже достигнут. Теперь осталось всего лишь рассмотреть некоторые другие, гораздо менее значительные вопросы, в которых, я уверен, мы можем без особого труда прийти к взаимопониманию аналогичным образом. Предлагаю рассматривать их поочерёдно. Я вижу, что у Вас буквально на днях возникли определённые сложности во взаимодействии с администратором неон. Я давно имею честь быть с ним знакомым и не раз прибегал к его помощи как действующего посредника по ВП:АРК. При этом я всякий раз убеждался в его беспристрастности, объективности, компетентности, добросовестности, отзывчивости и высоком профессионализме и как администратора, и как посредника по ВП:АРК. Скажу откровенно, он в ряде случаев имел полное право наложить административные санкции и на меня, и на других участников посредничества ВП:АРК (а, как Вам наверняка известно, посредники-администраторы обладают расширенными полномочиями по сравнению с обычными администраторами). Однако же, он этого не сделал, видимо, исходя из того, что написание статей является приоритетной целью по сравнению с наказанием нарушителей. И справедливость моей высокой оценки действий администратора неон не раз подтверждалась множеством других участников, включая моих оппонентов. Поскольку я неплохо разбираюсь в тех вопросах, которые стали поводом для возникновения претензий к Вам со стороны администратора неон, о чём свидетельствует ряд написанных мной статей по данной тематике, я могу Вам помочь найти взаимопонимание с посредником неон. Тем самым будет сделан шаг к соблюдению правила ВП:КОНСЕНСУС не только между мной и Вами, но и между рядом других участников, вовлечённых в обсуждение данной тематики. И вероятность применения к Вам административных санкций, о которых упомянул администратор-посредник по ВП:АРКнеон, имеет шансы в этом случае значительно снизиться. Разве можно представить себе более желанный выход из данной ситуации? Если у Вас найдутся другие предложения, я с готовностью и с большим интересом их выслушаю, если нет, то давайте начнём работать в предложенном мной направлении. Ведь это совсем не так сложно, как может показаться на первый взгляд! मार्कण्डेय 17:54, 7 августа 2012 (UTC)
Нижеописанная ситуация, полагаю, разрешится сама собой, когда по первой пятёрке будут подведены итоги; а как они будут подведены, можно предположить по ходу обсуждения, в особенности, репликам администраторов и подводящих итоги (среди них, за исключением самого Неона, наблюдается полный консенсус). В целом данный участник весьма ненейтрален в теме (что видно даже из его ЛС), а его деятельность в псевдонаучном посредничестве была разобрана в АК:722#Решение, где была признана совершенно неудовлетворительной ввиду многочисленных нарушений им правил в пользу псевдонаучной стороны, в результате чего с поста посредника его сняли и едва не сняли и флаг; поэтому мне не кажется осмысленным пытаться достигнуть с ним какого-то взаимопонимания. Ждём итогов по номинациям. MaxBioHazard 03:19, 8 августа 2012 (UTC)
Что касается АК:722#Решение, то оно было не самым удачным и, как показали дальнейшие события, не привело к заметному улучшению ситуации со статьями НЕАК-тематики. Отчасти это можно объяснить тем, что данное решение было выработано всего тремя арбитрами в условиях цейтнота, причём один из арбитров впоследствии лишился флага администратора (а это говорит о его недостаточном понимании правил проекта). Но в любом случае, данное решение не касалось тематики ВП:АРК. Более того, один из арбитров, принимавших решение по АК:722, подтвердил высокий профессионализм, проявленный посредником неон. Я напоминаю Вам, что ВП:КОНСЕНСУС является базовым правилом Википедии, неуклонное выполнение которого всеми участниками данного проекта является обязательным условием достижения его главной цели, о которой Вы, безусловно, помните ничуть не хуже, чем я. Поэтому выполнять Вам его придётся, даже если не хочется. Что касается вынесенных на удаление статей, то дело не только и не столько в них, сколько в Вашем образе действий и высказываний, который не всегда способствует улучшению рабочей атмосферы в проекте. Я надеюсь, что Вы со временем поймёте это сами, и применение административных санкций к Вам, о которых упомянул неон, не понадобится. Именно поэтому я и предложил Вам двигаться в данном направлении. И я по-прежнему сохраняю надежду на то, что Вы проявите добрую волю в переходе от конфронтации и поляризации сообщества к нахождению взаимопонимания и конструктивного сотрудничества. Одним из таких проявлений мог бы стать отказ от категоричных эмоциональных суждений, которые высказываются в такой форме, что могут показаться оскорбительными целому ряду участников. Я имею ввиду Ваши высказывания, за которые Вы получили предупреждение от администратора неон. Это, разумеется, не означает, что Вы должны отказаться от своей точки зрения по обсуждаемой тематике. Просто излагать свою точку зрения можно другим, более приемлемым для проекта, способом. Ведь движение к консенсусу предполагает взаимные уступки со стороны всех участников. И когда один участник изменяет своё поведение в лучшую сторону, то он тем самым стимулирует других участников изменить их поведение в лучшую сторону. И подобным способом действительно можно достичь великой цели, поставленной основателем проекта, в которым мы участвуем. मार्कण्डेय 08:44, 8 августа 2012 (UTC)
Вашу попытку массового удаления статей по буддизму я рассматриваю как троллинг. Речь идёт о мировой религии с миллиардом сторонников.
Авторитетными источниками в статьях по буддизму являются статьи религиоведов, буддологов и крупных буддийских учителей и иерархов
Высокого ранга буддийские учителя (тулку, ринпоче) являются значимыми
Замечания по стилю статей однако считаю разумными - стиль, принятый в буддийской литературе не соответствует требованиям энциклдопедического стиля, однако некоторые отступления в сторону буддийского стиля вполне допустимы.
Просьба проявлять разборчивость в удаленческой деятельности. неон 07:34, 5 августа 2012 (UTC)
Предупреждения выдаются за нарушения правил. Какие правила я по-вашему нарушил? Значимость должна не просто абстрактно быть (а такой значимости и не существует, существует показанность значимости и её непоказанность), она должна быть показана в статье, чего сейчас нет (из первой статьи, без чтения англоинтервики, вообще плохо понятно, кто это и чем он заслужил статью). Речь идёт о мировой религии с миллиардом сторонников - какое отношение это имеет к факту нарушения рядом статей правил проекта; их по-вашему из-за этого выносить нельзя? А также, разумеется, христианских, исламских и прочих деятелей? MaxBioHazard 07:44, 5 августа 2012 (UTC)
Нарушение правил - массовое вынесение на удаление без оснований (вопреки критерия удаления и понятиям значимости), оскорбительная аргументация (маргинальнейший бред о буддийских чудесах", которая является просто троллингом и введением в заблуждение по поводу маргинальности. Правила и параграфы подыщите сами. Религия не является наукой, занчимость в религиозной тематике своя, реальности религии другие, описывать явления религии в энциклопедии нужно со всей подробностью со всех точек зрения, религия всегда упирается в мифологию. Что качается замечаний об отсутствии ссылок или сносок и (иногда) о стилистике - это действително серьёзные замечания , которые однако не дают оснований для массового удаления. Следующий раз увижу аргументайию типа "маргинальнейший бред о буддийских чудесах" - Вы будете заблокированы и я буду ходатайствовать о снятии с Вас флага подводящегонеон
Вечер добрый. Я если честно считал вас одной из главных опасностей для рувики. Если данная номинация закрыта не умышленно, а согласно правилам, то я в свою очередь закрою свой запрос на ЗКА, пожалуй. Sergoman 15:53, 4 августа 2012 (UTC)
Ну, значимость у почти что семитысячника совершенно очевидна и бесспорна, текста тоже более, чем достаточно, чтобы отсечь критерий С1, так что статья вполне подлежала быстрому оставлению. Значимость реальных объектов нередко доказать проще, чем вымышленных. MaxBioHazard 16:13, 4 августа 2012 (UTC)
У вас уже есть немалый, неплохой опыт создания опросов. --Николай95 / связь / вклад (патрулирующий, откатывающий и загружающий) 06:00, 2 августа 2012 (UTC)
Не предусмотрел сразу все варианты. Сначала поставил маску \[\[(ВП|Википедия)\:(\d{1,3})(\||\]), забыв про [[ВП:№№№#...; кроме этого мелкие ошибки кода типа [[ ВП: №№№ и редкое особое использование типа {{indefblocked|ВП:№№№}}MaxBioHazard 20:58, 30 июля 2012 (UTC)
Максим, мало того, что предварительная оценка значимости это правило хорошего тона, но еще и рекомендация АК:775 (п. 3.3.3.), и прописанная процедура в ВП:КЗ, и что тебе показали, что даже минимальный нормальный поиск человека не в теме очень прост (и вообще, кто в теме передач ТВ?), и что ты сам сказал, что не разбираешься в телепередачах, но ты продолжаешь без минимальной оценки значимости массово их номинировать. Поиск источников по Полиглоту занял у меня меньше времени, чем написание этого предупреждения: . При всей пользе твоей деятельности, если ты не начнёшь действовать корректно, ты можешь быть ограничен в массовых номинациях на КУ. -- CemenaristUser talk 06:18, 30 июля 2012 (UTC)
Здравствуйте, коллега MaxBioHazard!
Заметил Ваши однозначные оценки и предложения 27 июля: 18:45, 18:58. По-видимому, Вам неизвестно, что оба участники полезны для Википедии: Markandeya как автор (посмотрите список его статей), Melirius как критик. Между ними давний конфликт. Прилагается очень много усилий для посредничества между ними. Вспоминаю сходу трёх + 1 миротворцев: Samal, Zoe, Abiyoyo, Victoria. Их усилия направлены на то, чтобы способствовать взаимопониманию, объединить вклад, казалось бы, несовместимых психологий. Например, как в доброй сказке О флейме и пожарных, которая закончилась взаимными извинениями и договором о мире и сотрудничестве.
Подумайте, пожалуйста, помогают ли Ваши реплики 18:45 и 18:58 посредничеству, способствуют ли цели каждой правки в Википедии (сформулирована в ИВП?, п.2). Возможно, будет лучше, если Вы их закомментируете. Желаю Вам всегда действовать в духе доброжелательного отношения ко всем полезным участникам.
Русской Википедии действительно грозит опасность, но там, где её многие не видят.
С уважением, — Iurius(о, в) 18:21, 28 июля 2012 (UTC), дополнение — Iurius(о, в) 16:57, 30 июля 2012 (UTC).
Пошли четвёртые сутки, как я жду. Очередь проходит мимо. Впрочем, отсутствие ответа — тоже ответ. Правда, многозначный. И не лучший для имиджа. — Iurius(о, в) 20:48, 31 июля 2012 (UTC).
Sic. Out. — Iurius(о, в) 11:11, 10 августа 2012 (UTC).
Чистят Max, чистят без архивации. Даже иногда (забыто уточнение) полностью удаляют страницы обсуждений. ВП:ЧО запрещает чистку без архивации только для страниц обсуждений участников. Alex Spade 12:47, 28 июля 2012 (UTC)
Впервые вижу. Помню, как Кризис вынес на КУ несколько очень старых обсуждений, все их быстро оставили с обоснованием "обсуждения не удаляются". Может быть этого нет в правилах, но лишь потому, что это и так очевидно. Особенно странно смотрятся слова про то, что удаляются даже страницы обсуждений; боюсь, это совершенно неконсенсусно (за исключением явно оффтопных, для коих КБУ О10). И в чём проблема архивировать вместо удаления, для полноты информации? MaxBioHazard 18:56, 28 июля 2012 (UTC)
Не могу прокомментировать старые обсуждения, которые выносил Кризис - не видел.
Тезис "Обсуждения (участников) не удаляются" - это как тезис «Закон обратной силы не имеет (если обратная сила не предусмотрена напрямую, или если возможная обратная сила будет нарушать соот. положение конституции)» - у обоих забываются детали. Большую часть обсуждений обычно неудаляют по причине того, что они с некоторой вероятностью могут быть повторены - а удаление/новое создание лишь загромождает лог.
Чистка без архивации достаточно частое явление - архивация предполагает, что топик может возникнуть вновь, или он представляет значимую веху для страницы. Удалённый топик не является ни первым случаем, ни вторым. Полнота обсуждения сохраняется через его историю (т.е. диффы привести можно будет или даже ссылку на старую версию) именно поэтому и не удаляют СО участников, дабы его предупреждения не исчезли. Alex Spade 15:59, 30 июля 2012 (UTC)
С момента подведения предварительного итога прошло 8 дней. Почему бы вам не подвести окончательный итог, или, при наличии обоснованных возражений к предитогу, включиться в его обсуждение? --Николай95 / связь / вклад (патрулирующий, откатывающий и загружающий) 12:23, 28 июля 2012 (UTC)
Ваш бот делает не совсем то, что нужно. Вот его правка. Ссылку на esosedi.ru он убирает (в принципе правильно, ибо это не совсем АИ). Но параллельно с ней он сносит ещё и следующую ссылку, и собственно, вот что после этого в статье остаётся. Надо бы наладить работу бота. А со статьёй своей я разберусь, не волнуйтесь. С уважением, Brateevsky{talk} 16:45, 26 июля 2012 (UTC)
Исправил. Даже не знаю, почему бот отрезал именно этот кусок (даже не с начала), но я всегда перед запуском проверяю бота на нескольких статьях, прежде чем включить полный автомат, и в них было нормально. Думаю, что, если такие ошибки ещё были, их доля мала; можете пройтись по вкладу бота и проверить остальное. MaxBioHazard 16:58, 26 июля 2012 (UTC)
Хотел бы высказаться вам по этому поводу. По сути это маленький и простой вопрос. Пользы от анонимных участников объективно гораздо больше. Чтобы это понять достаточно критически поразмыслить головой. Или хотя бы почитать те обсуждения прошлых лет, что были. (О решении по тем или иным запретам по отношению к анонимам). Также хочу упомянуть, что запрет анонимных правок полностью противоречит духу и даже самим правилам Википедии. Единицы, которые считают, что анонимы — вред — это недалёкие люди. Факт, глубоко убеждён в этом. Молчу о том, что все вандальные правки достаточно легко отслеживаются и удаляются, а вот конструктивные правки куда ценнее и важнее. Без анонимов Википедия была бы куда хуже, меньше, с куда большей кучей ошибок, чем сейчас. Многие анонимы работают над ней как викигномы, кто-то из них как викидраконы, пишут статьи. И т.д.. В целом абсолютно точно, что пользы от них больше, в этом нет никаких сомнений и быть не может. (И говорю я это не потому, что сейчас к ним отношусь, а потому что так оно и есть; я много лет был зарегистрированным участником). А вандалить и нарушать правила могут и зарегистрированные участники, да не обязательно даже меньше. 188.242.61.168 17:58, 23 июля 2012 (UTC)
Не могли бы вы дать более подробное обоснование итога. Вы не привели ссылки на обсуждения удаления статей об эпизодах этого сериала, где показана их незначимость. Я их не могу найти.--Михаил Круглов 17:42, 22 июля 2012 (UTC)
Вот его содержимое, можете пройтись по красным ссылкам и узнать их историю удаления. Удалялись действительно не все, но достаточно, чтобы возможность создания статей об отдельных сериях вызывала обоснованные сомнения, а навшаблоны с двумя синими ссылками удаляются на этом самом основании. Если будет написано ещё достаточное количество статей о сериях, не подпадающих под КУ, можете запросить восстановление шаблона на ВУС или ЗКА. MaxBioHazard 18:04, 22 июля 2012 (UTC)
Хорошо, как только займусь написанием статей об этих эпизодах восстановлю этот шаблон. Перенесите, пожалуйста, его на мою подстраницу.--Михаил Круглов 18:38, 22 июля 2012 (UTC)
Для соблюдения авторских прав авторов шаблона при восстановлении нужно будет восстановить именно оригинальный шаблон с его историей правок (это могут администраторы). Мой - это просто иллюстрация, его переносить никуда нельзя. MaxBioHazard 18:48, 22 июля 2012 (UTC)
Добрый вечер. Может быть, вслед за предложением о патрулировании порталов вы предложите патрулировать пространство имен «Википедия»? Это уже делается в русской Викитеке, и, по-моему, это полезно для борьбы с вандализмом правил и прочих организационно-дискуссионных страниц наподобие ВП:КОИ, форума и т. д. --Николай95 / связь / вклад (патрулирующий, откатывающий и загружающий) 17:30, 22 июля 2012 (UTC)
Как минимум в текущем виде патрулировать его никакого смысла нет, так как де-факто это на 95% пространство обсуждений, в которых правки непатрулирующих не более "ненадёжны", чем других участников. Узкий класс страниц (правила, справку етс.) можно попробовать, но сначала нужно отделить их от обсуждений, о чём сейчас идёт Википедия:Опросы/Пространства ВПMaxBioHazard 17:37, 22 июля 2012 (UTC)
Вас отнесли на Википедия:Запросы к администраторам#MaxBioHazard и ВП:ЭП. Не разделяю возни номинатора с ЭП (пустое это), но ваши рассуждения про «загружающих других работой по проверке своего вклада», действительно, удручают. Но это уже к запросам и судилищам отношения не имеет.
P.S. странно, что здесь не принято предупреждать топимого о выпуске торпеды. Retired electrician (talk) 17:01, 22 июля 2012 (UTC)
Я в курсе, слежу за ЗКА, но всё равно спасибо за уведомление. А по сути, действительно - вам не кажется, что если участник выдаёт патрулируемый контент, но не хочет получать хотя бы флаг автопатрулируемого, он этим только усложняет работу патрулирующих и такое поведение сложно назвать конструктивным и уважительным по отношению к другим участникам? MaxBioHazard 17:09, 22 июля 2012 (UTC)
Я не считаю патрулирование нужным, да и работой тоже. Кому-то это любо - ну и ладно, главное чтоб не диктовали другим. Retired electrician (talk) 17:17, 22 июля 2012 (UTC)
Прошу по возможности ознакомиться с обсуждением статьи Пробит-регрессия и высказать свое мнение (и быть может других участников, известных вам) по поводу темы дискуссии. Спасибо.MyWikiNik 14:22, 21 июля 2012 (UTC)
- использование инструмента отката не по назначению (возвращение изображений нарушающих авторское право (не было ОДИ для данных статей) может привести к снятию флага откатывающего. -- CemenaristUser talk 13:49, 12 июля 2012 (UTC)
Так как вы не в первый раз пытаетесь отзеркалить 1 предупреждения 2, такая неконструктивная деятельность может привести к ограничениям в ВП. -- CemenaristUser talk 14:17, 12 июля 2012 (UTC)
Выставление предупреждения выставившему предупреждение само по себе не является нарушением, а сами предупреждения являются всего лишь частными мнениями их авторов, так что не вижу в этом ничего неконструктивного. MaxBioHazard 15:07, 12 июля 2012 (UTC)
Ну это может восприниматься как форма троллинга. -- CemenaristUser talk 16:37, 12 июля 2012 (UTC)
Это не было троллингом. Я сделал предупреждение инвики только потому, что его зачем-то инвики сделали вы, хотя мы ими обменялись ещё в скайпочате и этого, думаю, было достаточно. MaxBioHazard 16:42, 12 июля 2012 (UTC)
Ну инвики надо было зафиксировать ваше нарушение АП, чтобы в дальнейшем применять следующие меры по предупреждению таких нарушений. -- CemenaristUser talk 16:44, 12 июля 2012 (UTC)
А вот обвинение меня (который сделал много побольше вашего в их искоренении) в нарушениях АП, на основании того, что я вставил файл в 2 статьи на минуту раньше, чем написал для них ОДИ - есть чистое кристаллизованное НДА и НО (необоснованные обвинения в нарушениях правил). Вы можете поинтересоваться у других администраторов, считают ли они данное действие "нарушением АП" и считают ли нужным принимать здесь какие-то "меры". MaxBioHazard 16:49, 12 июля 2012 (UTC)
Ну если вы не понимаете, что сначала надо писать ОДИ, а только потом вставлять файл в статью, то да, это непонимание принципов АП. Я не телепат, я не знаю, когда вы напишете обоснование. Вы же не вносите в статью копивио, записываете и только потом перерабатываете. -- CemenaristUser talk 16:52, 12 июля 2012 (UTC)
Уважаемые участники, спокойнее, давайте я вас попробую рассудить, написав каждому о его неудачных решениях. Уважаемый MaxBioHazard.
Возвращать несвободный файл с описанием правки "соответствует КДИ" - всё же неудачное решение. Более удачным вариантом, например, было бы возвращение либо с пред-описанием "сейчас допишу ОДИ на эту статью", либо с пост-описанием "дописал ОДИ на эту статью".
Инструмент быстрого отката здесь также не следовало использовать, используя вместо него хотя бы инструмент обычной отмены с более подробный комментарием (быть может с отсылкой к странице обсуждения).
"Допишу ОДИ", как указано выше, было сказано автору предупреждения в скайпочате до отката им моих правок. В целом данный участник (и ещё один, находящийся со мной в конфликте) является едва ли не единственным поставщиком "предупреждений" на эту СО в течение уже довольно долгого времени, так что к его "предупреждениям" я давно отношусь с предельным скептицизмом и буду рад, если ему кто-нибудь посоветует передавать свои "предупреждения" через других администраторов, если они посчитают их обоснованными (что сомнительно). MaxBioHazard 19:36, 12 июля 2012 (UTC)
Коллега, утверждение, что я с вами в конфликте несколько не соответствует реальному положению дел, а скорее наоборот, совсем не соответствует. Я вам и в чате пояснял, что вы должны сначала проставить ОДИ. и только потом включать файл. Если вы считаете предупреждения неверными, у вас всегда есть возможность обсудить их на ЗКА. И если не ошибаюсь, последние предупреждения были признаны верными. -- CemenaristUser talk 04:37, 13 июля 2012 (UTC)
Что-то я всё равно не врубаюсь во временные отрезки. Например:
[09.07.2012 23:23:27 | Изменены 23:23:54] abiyoyo:
Предложение
Все страницы Русской Википедии будут недоступны для реакторов и читателей начиная с 10 июля 0:00 МСК (UTC+4) по 0:00 11 июля. Все страницы будут перенаправлять на заглавную страницу, содержимое которой будет заменено баннером, извещающим о проводимой акции.
Пожалуйста, выскажите свое мнение в поддержку или против проводимой акции.
[09.07.2012 23:23:29] Saint Johann: Abiyoyo, можете помочь мне с пунктами опроса (преамбулу уже накатал)
Сказано, что время московское. Но эти фразы должны были идти где-то в районе 15:30 по Мск. Т.е. ошибка на 8 часов. Предположу, что там, где надо было прописать в настройках "UTC+4" написали "UTC-4", ну или наоборот. Alex Spade 07:28, 12 июля 2012 (UTC)
Вы невнимательно прочли первую строчку. Не ЮТС +4, а МСК +4 (ЮТС +8, соответственно). MaxBioHazard 07:30, 12 июля 2012 (UTC)
{{Участник:Box/User timezone|+8}} - теперь понял. Спасибо. Alex Spade 07:34, 12 июля 2012 (UTC)
Скажиите, а вы что и в Насекомых категорию проставлять шаблоны поставили? А то там шаболны понаставляло много где они не нужны - много статей про растения попали почему-то --Anaxibia 17:48, 9 июля 2012 (UTC)
Я проставил рекурсивно (в категорию и все её подкатегории) в указанные вами Перепончатокрылые и Богомоловые. Ладно растения, но они ещё проставились в Аристотеля и Гитлера (я откатил). Где не по месту - откатывайте, если одна правка - очищайте страницу, такие периодически удаляют. MaxBioHazard 17:52, 9 июля 2012 (UTC)
Начал откатывать. Понял, что проставило шаблон в категории Медоносы и Фильмы о насекомых. Вот откуда растения взялись. Может ботом их удалить с нее, а то этих растений там ого-го сколько? --Anaxibia 18:15, 9 июля 2012 (UTC)
Щас сделаю. Не понимаю, как я не обратил на это внимание ещё в процессе, видимо отвлёкся на лихорадочную кампанию по продвижению забастовки в админчате. MaxBioHazard 18:27, 9 июля 2012 (UTC)
Добрый день. Извините, что прошу опять, но последний ответ в опросе был дан 32 дня назад — 5 июня, и пора бы его завершить. --Николай95 / обсуждение (патрулирующий, откатывающий и загружающий) 08:31, 7 июля 2012 (UTC)
Здравствуте. После подведения итога на ВП:КУ от 3 февраля, по такой же аргументации как и в установленном Вами на следующий день шаблоне КБУ, вынесение на быстрое удаление на мой взгляд противоречит ВП:ПАПА. Если Вас не устраивает итог оспаривайте его в обычном порядке. --Insider51 05:53, 28 июня 2012 (UTC)
Повторное вынесение на удаление допустимо при появлении новых обстоятельств, о которых я написал оставившему файл участнику. Уже после того, как я вынес файл на КУ, по предложению Victoria была принята поправка в ВП:ЧНЯВ о нежелательности размещения в статьях галерей малоценных для статьи изображений. В соответствии с ней я удалил такие галереи в трёх статьях, где этот файл использовался, после чего он стал неиспользуемым и стал подпадать под КБУ Ф9. То есть второй раз файл вынесен в иных обстоятельствах и по иному поводу. И он должен быть удалён по Ф9, если никто в течение недели не найдёт, куда его вставить (чтобы это не нарушало пункт ЧНЯВ о галереях, о котором речь выше), а срок этот уже прошёл. MaxBioHazard 06:08, 28 июня 2012 (UTC)
Добрый день. В результате обсуждения выкристаллизовалось такое техзадание (внизу темы сформулировал Нирваньчик). Вы не могли бы это сделать? Λονγβοωμαν 14:05, 27 июня 2012 (UTC)
Да, я слежу за РДБ и запрос видел. Это не так просто сделать, я не обещаю, но попробую. MaxBioHazard 14:18, 27 июня 2012 (UTC)
Спасибо большое. Λονγβοωμαν 11:50, 28 июня 2012 (UTC)
Я вообще не понимаю, зачем на СО статей шаблоны о том, что они были на ЗЛВ, и предлагаю их все удалить. MaxBioHazard 13:42, 27 июня 2012 (UTC)
Расстановка обсуждалась в тематическом проекте, и не на форуме ботоводов предлагать такое вместо помощи. Львова Анастасия 13:53, 27 июня 2012 (UTC)
Прошу восстановить статью ко мне в личное пространство для дальнейшего объединения с Универ. Новая общага. --belikal768 =Р 06:14, 26 июня 2012 (UTC)
Не вижу на то оснований: список будет нарушать всё то же самое внутри основной статьи и поэтому не может существовать и там. К тому же я не имею технической возможности восстановления страниц, можете обратиться к любому из администраторов. MaxBioHazard 07:08, 26 июня 2012 (UTC)
Если поддерживаете, почему бы не добавить это к опросу «Стабилизация?» --Николай95 / обсуждение (патрулирующий, откатывающий и загружающий) 07:08, 25 июня 2012 (UTC)
На двух удалено ⇒ на одном из трёх до́лжно оставить. • тракторист 15:21, 24 июня 2012 (UTC)
Уважаемый Максим , хотел спросить у Вас , можно ли скачивать картинки с www.goodfon.ru или www.look.com.ua
а затем загружать их в Википедию? Если нет,то почему? Я загружал их на Викисклад,а потом помещал в статьи,но потом все файлы удалили по причине "нарушение авторских прав" Что делать? Заранее спасибо.
User talk 23:48, 22 июня 2012 (UTC)
В общем случае к нам можно загружать только собственноручно сделанные изображения (на которых, причём, не находятся объекты, защищённые авторским правом) или сделанные людьми, которые согласны опубликовать их под такими условиями. В некоторых случаях можно загружать и несоответствующие этим требованиям файлы, но они должны соответствовать требованиям ВП:КДИ. Насколько я вижу, ваши файлы этим условиям не соответствовали, поэтому и были удалены. Кстати, удалять сообщения с СО, особенно предупреждения, нельзя, нужно копировать их в архив, и даже это нельзя делать слишком быстро после получения (минимум неделя), так что я их верну. MaxBioHazard 16:06, 22 июня 2012 (UTC)
Уважаемый Макс. Это ты мне выдал флаг загружающего? 18:57, 20 июня Шпион2012
Нет, как я написал, он выдался автоматически по выполнении указанных условий. MaxBioHazard 11:10, 20 июня 2012 (UTC)
Можете посмотреть, достаточно ли оставшиеся статьи по Вархаммеру дополнены для оставления? Mr Soika 15:07, 19 июня 2012 (UTC)
Посмотрю, но не сейчас: время будет только со второй половины завтрашнего дня. MaxBioHazard 15:23, 19 июня 2012 (UTC)
Почти во всех приведённых источниках данные конкретные организации подробно не рассматриваются, в мире фантастики и о вархаммере в целом только краткие упоминания. MaxBioHazard 04:52, 21 июня 2012 (UTC)
Ок,ваше мнение понятно.--Mr Soika 15:22, 21 июня 2012 (UTC)
Вы сказали, что через неделю при отсутствии серьезных возражений предитог станет окончательным, а прошло уже 8 дней. --Николай95 / обсуждение (патрулирующий, откатывающий и загружающий) 14:10, 17 июня 2012 (UTC)
Там надо дообсудить ещё один вопрос, о категоризации, я только вчера открыл на общем форуме. Когда там закончим, подведу. MaxBioHazard 14:48, 17 июня 2012 (UTC)
Коллега, остались непереименованы списки 1880-е … 1960-е. Kalendar 16:43, 16 июня 2012 (UTC)
Переименовал. Дело в том, что целевые страницы уже существовали и требовалось их удаление, чего бот сделать не смог. MaxBioHazard 17:13, 16 июня 2012 (UTC)
Возражаю против вандализации Вами моей личной страницы. Юзербокс «Антикоммунист», как и многие аналогичные, восстановлен после длительного холивара на эту тему. По аналогии, оскорбительным для других участников может быть сочтен, например, размещенный на Вашей странице юзербокс «Атеист». Hithlin 13:20, 16 июня 2012 (UTC)
Могу лишь посоветовать перечитать ВП:ЛС#blacklist п. 11. А если вы ещё раз воспользуетесь в такой ситуации быстрым откатом (ВП:ОТКАТ) на вас будет подана заявка о снятии этого флага. MaxBioHazard 13:34, 16 июня 2012 (UTC) Определение же моих действий как "вандализации" нарушает ВП:НО, за такое вы можете быть заблокированы. MaxBioHazard 13:36, 16 июня 2012 (UTC)
Пожалуй, я подам жалобу сам. Hithlin 13:51, 16 июня 2012 (UTC)
Спасибо за спасение файла. Но у меня два вопроса: 1) как быть дальше с аналогичными файлами, где нет КДИ уже много лет; 2) и где, пардон, эти КДИ искать? Мне легче их вынести на КУ — раз автор не озаботился проставлением КДИ, то страдать должен файл. --Brateevsky{talk} 09:42, 16 июня 2012 (UTC)
Проставлять. Где искать:
Дату (хватит года) - в статье о произведении
Авторов (правообладателей) - там же (всё это есть в карточке)
Цель использования и заменяемость - стандартные шаблонные фразы: "для визуализации предмета статьи в карточке" и "невозможна, изображение является объектом авторского права" соответственно. MaxBioHazard 10:28, 16 июня 2012 (UTC)
В связи с этой правкой: Шаблон {{переименовать категорию}} сам по себе не выносит пустую категорию на БУ. Не планируете его доработать? NBS 13:12, 15 июня 2012 (UTC)
Сделал. Теперь, пока категория непуста, он, как и раньше, добавляет её в "К переименованию", когда пуста - только в категории БУ. MaxBioHazard 13:54, 15 июня 2012 (UTC)
А м.б. имеет смысл вообще объединить этот шаблон и шаблон {{Реорганизованная категория}}? NBS 14:28, 15 июня 2012 (UTC)
Наверное да, но это сложнее, наверное завтра сделаю. MaxBioHazard 14:41, 15 июня 2012 (UTC)
Я хотел спросить у Вас, почему Вы начали удалять статьи из Инкубатора? - Vald 09:05, 15 июня 2012 (UTC)
Странный вопрос. Потому, что это там и нужно делать. MaxBioHazard 09:07, 15 июня 2012 (UTC)
А разве One Gin Please был на рецензировании? - Vald 09:13, 15 июня 2012 (UTC)
Многое изменилось в Википедии за последнее время. Не обижайтесь, пожалуйста, на мои вопросы - Vald 09:20, 15 июня 2012 (UTC)
Здравствуйте Макс, Вы не могли бы заархивировать мою СО с помощью бота по 86 сообщение включительно (87 всё-таки лучше оставить)? Просто я не особо умею. Буду очень признателен. С уважением Martsabus 09:41, 14 июня 2012 (UTC)
Сделал. Это делается не ботом, просто открываете на редактирование всю СО, вырезаете нужный кусок и переносите его на страницу архива (основная сложность там - пользование шаблоном "Архив", но это-то вы сделали правильно). MaxBioHazard 09:47, 14 июня 2012 (UTC)
Спасибо и за перенос и за разъяснения:) С уважением Martsabus 09:53, 14 июня 2012 (UTC)
Вы ведь уже подвели предитог опроса «Патрулирование порталов». А опрос о стабилизации стартовал гораздо раньше (почти 3 месяца назад), да и аргументов в нем высказано куда больше. --Николай95 / обсуждение (патрулирующий, откатывающий и загружающий) 08:59, 12 июня 2012 (UTC)
Там существенно более спорная ситуация, и, если итог там подведу я, высока вероятность его оспаривания по процедурным причинам, "итог по своей номинации" (хотя, вообще говоря, это ничто не запрещает). Я просил подвести его несколько других участников, но они отказались. MaxBioHazard 09:13, 12 июня 2012 (UTC)
Понятно. О другом: у меня есть идея — следующую Викиманию неплохо было бы провести в Москве. У нас большой языковой раздел, мы можем поделиться богатым опытом, особенно по патрулированию. Если в этой идее есть смысл, где мне сделать такое предложение? --Николай95 / обсуждение (патрулирующий, откатывающий и загружающий) 09:52, 12 июня 2012 (UTC)
Где-то на meta:. Где конкретно - спросите у наших активистов оттуда, например у LvovaMaxBioHazard 10:47, 12 июня 2012 (UTC)
Спасибо. Уже нашел. Уже выбрали Гонконг. --Николай95 / обсуждение (патрулирующий, откатывающий и загружающий) 11:00, 12 июня 2012 (UTC)
Максим, последнее время ты выставил много статей о вымышленных мирах на КУ. Довольно большая часть - весьма справедливо. Но вот статьи по вымышленным мирам Звездных врат и плоского мира имеют по значимости намного больший потенциал нежели статьи о сериях сериала (хотя и на них мне попадались аналитические материалы, но не суть). Как минимум по теме плоского мира есть участники, которые готовы дорабатывать статьи, но естетственно они не успеют в сроки КУ. Поэтому предлагаю текущие номинации закрыть, определив срок повторного вынесения на КУ через 3 месяца, если они так и не будут доработаны. Это вполне в духе последнего решения АК по ВМ. -- CemenaristUser talk 18:00, 8 июня 2012 (UTC)
Было бы интересно увидеть этих участников - почему они не отписываются в номинациях с обещаниями доработать (отписываются только какие-то анонимы, половина с оскоблениями, половина со ссылками на непонятной авторитетности книги в гуглобуксе). Если кто-то из настоящих участников возьмётся дорабатывать - я приостановлю выставление. Отменять смысла не вижу - через неделю их никто закрывать не заставляет и такие номинации через неделю и не закрывают; а при сохранении текущих тенденций роста отставания на КУ дедлайн им настанет не через 3 месяца, а аж через 9. MaxBioHazard 18:15, 8 июня 2012 (UTC)
Они отписывались, и среди них даже есть один арбитр. Вопрос не в приостановлении вынесения, а снятии текущих номинаций. Дело в том, что так не происходит - таки номинации удаляют почти сразу по истечении 7-ми дней. -- CemenaristUser talk 18:35, 8 июня 2012 (UTC)
Доработать эти статьи никто не обещал (кроме одной из Плоского мира), в том числе и арбитр. Он высказал мнение о значимости списков из ЗВ, но эти списки помимо значимости (которая пока ни в одном не показана) нарушают ещё ряд требований из ВП:СПИСКИ. Как раз такие номинации по истечении 7 дней не удаляют, я слежу за своими номинациями и, например, ещё одна группа плоского мира, вынесенного мной около месяца назад, всё ещё висит. Также висят (видимо, самостоятельно незначимые) персонажи Муркока, вынесенные тоже месяц назад, так что за это опасаться не стОит. Через неделю удаляют только очевидное типа серий многосотенсерийных сериалов или совсем уж незначимых персонажей из некультовых произведений. MaxBioHazard 18:53, 8 июня 2012 (UTC)
А какая разница, где они выразили согласие доработать статьи? -- CemenaristUser talk 10:49, 9 июня 2012 (UTC)
Ну сам дорабатывающий должен понимать, что если он собирается доработать, то лучше написать об этом в номинации, для вящей защиты от преждевременного удаления. К тому же будет на что ссылаться, если такое обещание так выполнено и не будет. Но в принципе это не особо важно, если бы кто-то пообещал, например, по скайпу, меня бы это тоже устроило, но пока что я ни по каким каналам ни одного обещания не увидел. MaxBioHazard 13:36, 9 июня 2012 (UTC)
Прости пожалуйста, но что я написал выше, в первом сообщении? -- CemenaristUser talk 16:58, 12 июня 2012 (UTC)
Тут Википедия:К удалению/4 июня 2012#Гильдии Плоского Мира ты вынес 7 статей одного вымышленного мира, из-за того, что они описывают гильдии этого мира (и это все статьи о гильдии). Но они совершенно однотипные так как относятся к конкретному вымышленному миру. Я не заметил этого ранее, и блокировка не имеет смысла. Но систематическое игнорирование правил и рекомендаций удаления статей может привести к заявке на снятие флага. -- CemenaristUser talk 17:44, 5 июня 2012 (UTC)
Вы вообще внимательно прочитали текст номинации? Похоже, нет, тогда продублирую здесь. Статьи были вынесены именно потому, что они однотипные и их меньше 30, согласно второму рефу ВП:УС. (И интересно, при чём здесь какой-то флаг). И мне казалось, вам уже относительно давно должно быть ясно, что блокировать меня вам не следует, ввиду множества зарегистрированных конфликтов, один из которых сейчас разбирается в АК (и вы сами приводили там тому доказательства). MaxBioHazard 18:26, 5 июня 2012 (UTC)
Коллега, есть желание оспорить моё действие - приглашаю на ОАД. -- CemenaristUser talk 21:51, 5 июня 2012 (UTC)
Прочитайте ещё и шапку ВП:ОАД - какие действия являются административными и оспариваются на ней. Также напомню, что игнорирование аргументов оппонента (по сути сказанного мной вы ни слова не сказали) с формальными отсылками может являться нарушением ВП:НЕСЛЫШУ. MaxBioHazard 23:36, 5 июня 2012 (UTC)
Технического удаления/оставления страниц не было, была формальная оценка ваших действий на соответствие ВП:УС, поэтому можно оспаривать как на ОСП (но это не полноценное оставление, их можно вынести на сегодняшний день), поэтому я решил. что лучше оспаривать на ОАД, если вы не согласны с моим мнением. Я ознакомился с вашими аргументами и счёл их не соответствующим правилам, так как в сноске указано: Вынесение более 5 страниц за один раз рекомендуется только в случае, если в Википедии имеется не более 30 однотипных страниц с однотипными претензиями, которые желательно обсуждать совместно. Вы выносите однотипные страницы Плоского мира с однотипными претензиями - не показана значимость. Поэтому выход за 5 номинаций в день нарушает ВП:УС. -- CemenaristUser talk 06:44, 6 июня 2012 (UTC)
Дополнение - А теперь прочитайте внимательно текст номинации и фраза выше «Вы вообще внимательно прочитали текст номинации? Похоже, нет, тогда продублирую здесь.» нарушают ВП:ЭП в плане менторского тона. Не думаю, что вы не знакомы с этим правилом. -- CemenaristUser talk 21:57, 5 июня 2012 (UTC)
Ты также зря удалил ссылки на обсуждения 4 июня , обсуждение по существу там было и ты это видел. -- CemenaristUser talk 08:55, 6 июня 2012 (UTC)
Да, забыл. Перенеси реплики на новый день, если ещё не, или я сам перенесу. MaxBioHazard 10:38, 6 июня 2012 (UTC)
Доброе время суток!
Спасибо, что прочитали и не вытерли, хотя Алекс ещё спит (В США — ночь) и наверняка вытрут. Ещё раз рискну напомнить, что идёт обсуждение не списка (навязанного сверху Википедией), а маленькой пометки для удобства редакторов, патрулирующих, откатывающих и стабилизирующих. Кстати Великобритания в этой табели на 2-м месте! (Русский раздел на третьем). Нужно стремиться вести по всем параметрам, а не по пресловутому «качеству» и «энциклопедичности» (кстати, нет чёткого определения понятия). С уважением — «с.х» 95.133.210.132 09:33, 3 июня 2012 (UTC)
Я не вижу принципиальной разницы между этими статьями и остальными с ТЗ патрулирующих и откатывающих - вандализм, неправдоподобные сведения с запросами источников, спам и остальное надо равно вычищать изо всех статей, а не интенсивнее - из тысячи, и слабее - из остальных. Стабилизировать и защищать можно активнее (стабилизировать можно и вообще по признаку вхождения в этот список), но для этого вовсе не нужно вешать в них картинки, достаточно один раз пройтись ботом. Отдельно хотел бы попросить вас не упоминать не по теме (да и "по теме" тоже) Алекса Смотрова - ваши сообщения, которые он отменял, нарушали ряд правил проекта, проистекающих из четвёртого столпа, а в целом он активно занимается крайне полезной деятельностью в сфере отката вандализма, удаления грубо нарушающих правила страниц и блокировок вандалов/спамеров/прочей подобной публики. MaxBioHazard 11:40, 3 июня 2012 (UTC)
Этот вопрос рассматривался внутри проекта 1000 и было принято решение не защищать статьи в ходе работы, чтобы обеспечить свободный доступ анонимным редакторам. Упоминать не буду — пусть вытирает и дальше — такова демократическая модель данного раздела. Кстати, если бы я был зарегистрирован, то давно был бы забанен с полным удалением вклада (в отместку). Да Вы не можете не знать, что некоторые статьи удаляются из проекта именно в отместку, вопреки здравому смыслу. А некоторые статьи типа этой весьма значимы (за попытку КБУ этой статьи могут и бессрочку дать)! А вот, например о Соловьёве (тоже кандидате наук) статьи почему-то нет… Поправьте, если я не нашёл. Попутно, посмотрите сколько удалено учёных, якобы за отсутствие энциклопедической значимости, а сколько ещё «висит». С уважением — «с.х» 95.133.142.62 10:51, 4 июня 2012 (UTC)
Файл:Герой России С.Н. Богданченко.jpg. Файл:Герой России А.Г.Ковалёв.jpg. Файл:Герой России О.П. Проценко.jpg (для статьи о спецподразделении).
Нарушение п.8 КДИ.--178.123.255.19 17:17, 31 мая 2012 (UTC)
Согласен. Помнится, я загрузил эти файлы по просьбе нового участника через пару месяцев после своей регистрации, когда ещё сам не особо разбирался в КДИ. Первые 2 через неделю будут удалены (если не появится статей о сабжах), третий сейчас исключу из непрофильной статьи. MaxBioHazard 17:49, 31 мая 2012 (UTC)
Доброе время суток!
Благодарю за разъяснения (предыдущее действие было удаление текста админом, без указания причин — страусиная политика «голову в песок», кстати это его обычная манера общения с анонимными пользователями, которые по мнению Джимбо, равноценные участники проекта). Согласен, что видел проблему поверхностно, но изучив изложенное, пришёл к выводу (возможно и ошибочному) что виноваты были ОБА и если админы или бюрократ выдали бы каждому по «горчичнику», то страсти бы постепенно улеглись. В результате один из участников получил «внушение» и обещание «наказать, если что», а другой… Да, я пишу собственно об этом. Ещё раз прочитав «пять столбов» всё-равно понимаю правило по-своему (прямо как в трактовке о Юрии). Если есть пара минут почитаем вместе (извините за обширную цитату, подчёркнуто мною):
Википедия — не бумажная энциклопедия. Это означает, что число тем, которые мы в состоянии охватить, и общий объём статей не ограничены никакими практическими соображениями, кроме критерия проверяемости фактов и других принципов, изложенных на этой странице. В то же время есть некий разумный предел длины отдельных статей, определяемый объёмом загрузки страницы для наших читателей, пользующихся низкоскоростным подключением (например, через мобильный телефон) или подключением с оплатой за переданную информацию, а также общими соображениями удобочитаемости (см. Википедия:Размер статей). С какого-то момента увеличение объёма статьи приводит к естественной необходимости разделения статьи на несколько отдельных статей по более узким вопросам (при этом в теле основной статьи сохраняются их резюме).
Вероятно, именно по этой причине (сам загружаю большие страницы для редактирования частями (по разделам) из-за того, что машина (ЭВМ по-старому всё-таки женского пола, а компьютер это обученная практически всем мыслимым действиям ЭВМ) просто начинает тормозить процесс, загружая не нужные картинки и шаблоны) я посчитал вполне разумным вынесение части информации из основной статьи о чемпионате мира по плаванию в подстраницы (пошла дискуссия). Поверьте, если всё это объединить, то статья о чемпионате будет «весить» и соответственно «грузиться» дольше. Вероятно также правила трактуют в англо-Вике (рядом в предложенных Вами ссылках на СО Юрия есть наш с ним диалог о Жаберных дугах, где Юрий указывает на супер детализацию англоязычного раздела), которая иногда вызывает затрудения с подбором верных интервик. Ещё раз спасибо. С уважением — «с.х» 95.133.83.145 07:31, 31 мая 2012 (UTC)
Про то, кто там виноват, я мог бы много написать, но не буду: Педаченко в своё время и меня записал в список своих преследователей (когда я поддержал одно оспаривание его итога и сам оспорил один). Отмечу только, что ему уже сто раз объясняли, что текущий текст ВП:ОРИСС имеет чуть менее, чем никакое отношение к современной практике применения этого понятия (на что указал даже АК ещё несколько лет назад), согласно которой орисс (орсинтез) - это любая информация, написанная "из головы" (а не содержащаяся в источниках), именно в таком смысле на КУ удаляют ориссы о тривиальных понятиях). А его итог на ОСП формально да, оспаривать нужно было в АК, но иск об этом оспаривании одновременно стал бы иском о десисопе Педаченко, так что PtQa ему в каком-то смысле одолжение сделал. Насчёт таблиц спортивных результатов: объединять их не предлагается, предлагается удалить их совсем, как неэнциклопедическое содержимое (прекрасно заменяемое такими же таблицами на спортивных сайтах), к тому же незначимое (учитывая, что новостные источники не показывают значимость, а больше никто об отдельных заплывах, пусть даже на ЧМ, не пишет). MaxBioHazard 09:17, 31 мая 2012 (UTC)
Касательно нарушения ВП:КДИ
Я загрузил свободный файл с Flickr, это фото сделанное мной, правда чуть менее информативное. Статью поправил, несвободный файл можно удалять.
Спасибо, RinoapCodkeldenсвязь 20:11, 30 мая 2012 (UTC)
Ну новый файл совсем другой и почти неинформативный. А фотографию места, изображённого на несвободном файле, может сделать свободно более-менее любой житель, или это где-то внутри завода, куда посторонних не пускают? Если второе, то она, возможно, КДИ соответствует. MaxBioHazard 04:40, 31 мая 2012 (UTC)
На первом фото место, куда точно не пускают. Ирония судьбы в том, что и на место на втором фото не пускают, но я там был по работе тогда и просто сфотал. А так - завод охраняется, и охраняется хорошо. RinoapCodkeldenсвязь 00:00, 2 июня 2012 (UTC)
Тогда я сниму с первого шаблон КБУ и выставлю на медленное; возможно, по обсуждению пройдёт под КДИ. MaxBioHazard 01:49, 3 июня 2012 (UTC)
Думаю, оптимальным было бы выставлять на удаление прежде всего темы, где стоят шаблоны о незначимости месяц или более. Например, как здесь. В противном случае сообществу трудно переработать такое количество номинаций даже при наличии потенциальной значимости. Если же за разумные срок значимость не показана - можно уже говорить об удалении таких статей по нескольку штук. Это позволит перейти от словестных аргументов за удаление/оставление к аргументам реальной доработки статей, которые можно доработать. --Рулин 17:03, 29 мая 2012 (UTC)
Ну, я ещё вчера закончил с объектами из вымышленного мира и сегодня перешёл к сериям. По моему обширному опыту (по моим номинациям удалено несколько сотен серий десятка сериалов) серии вообще никто никогда не дорабатывает. MaxBioHazard 17:17, 29 мая 2012 (UTC)
Что удаление статьи Происхождение казачества в 02:53, 27 мая по критерию нарушение АП, в то время как еще 21:00, 26 мая на СО была атрибуция текста в соответствии с требованием лицензии Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0. Особенно странно, что СО вы не удалили. Ваши отсылки к непринятому правилу невалидны, т.к. не соответствуют консенсусу сообщества, например атрибуции переведённых статей, см. шаблон:переведённая статья. -- CemenaristUser talk 09:36, 27 мая 2012 (UTC)
Учитывая, что я ответил на это, данный текст я расцениваю как проявление ВП:НЕСЛЫШУ. MaxBioHazard 10:35, 27 мая 2012 (UTC)
Макс, как раз ВП:НЕСЛЫШУ у тебя, это не правило, и практика сообщества (не противоречащая Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0) состоит в том, что достаточно писать на СО статьи. Ты же утверждаешь, что надо делать только так, как в указанном тобой неправиле. -- CemenaristUser talk 10:54, 27 мая 2012 (UTC)
Добрый вечер!
По-моему, в предложенное вами правило «Стабилизация» должны быть включены критерии стабилизации статей. Стоит ли создать соответствующий опрос? --Николай95 / обсуждение (патрулирующий, откатывающий и загружающий) 15:40, 26 мая 2012 (UTC)
Сейчас я этим заниматься не буду, а у вас, судя по опыту, это не очень хорошо получается. Возможно, потом. MaxBioHazard 04:41, 31 мая 2012 (UTC)
Подскажите пожалуйста, как ускорить проверку внесенных правок в мою статью. Я внесла одну правку почти месяц назад и она до сих пор не утверждена.
--Даша Кашина 13:46, 24 мая 2012 (UTC)
МЧ, надеюсь вы найдёте время ликвидировать последствия собственных необдуманных действий, а именно действий вашего бота, и вернёте ссылки туда, где они были до ваших правок. А также в качестве аргумента просьба приводить более убедительные доводы нежели реплики: «По обсуждению на форуме для индивидуального решения по каждому» Ссылки приводите! Тем более, что об этом уже как-то упоминалось. Спасибо. --wik 16:41, 23 мая 2012 (UTC)
Сделал. Непонятно, зачем вообще было обращаться ко мне, если вы сами исправили их 3 дня назад и могли сейчас вернуть обратно. "Необдуманным" данное действие не является, напротив, оно было сделано по результатам относительно крупного обсуждения на форуме: Википедия:Ф-О#Координационные списки улиц. MaxBioHazard 16:51, 23 мая 2012 (UTC)
Результатом этого крупного обсуждения, ссылки на который вы не считаете нужным приводить, был массовый откат, произведённый вами 23 мая 2012 года. Результаты игр с ботом, раз в три дня, "подтирать" за вами - "и могли сейчас вернуть обратно", участники не обязаны. --wik 17:13, 23 мая 2012 (UTC)
Здравствуйте. Расскажите, пожалуйста, где обсуждался массовый перенос списков улиц в подпространство проекта, посвящённого статьям о городах (а не об улицах)? (Дальше будут многочисленные вопросы по технической реализации, но меня больше интересует первый). AndyVolykhov↔ 17:41, 20 мая 2012 (UTC)
Он проводился в рамках переноса координационных списков в пространство проектов, подтверждённого несколькими обсуждениями, последнее из которых было пару месяцев назад (вы в них участвовали). Куда конкретно - было небольшое обсуждение в скайпчате админов и ПИ, все посоветовали в этот проект, поскольку проектов по конкретным городам у нас мало, а вносить часть списков в проекты по своим городам, а остальные в общий было бы нерационально, лучше собрать их в одном месте. Перенесены пока не все, а только имевшие шаблон "список" (=координационный список), а есть ещё немало не менее координационных, шаблона не имеющих, их я собираю вручную. До окончания выяснения ничего дальше переносить не буду. MaxBioHazard 17:50, 20 мая 2012 (UTC)
Меня абсолютно не интересуют обсуждения в чатах. Проект мёртвый, переносить туда - то же, что вообще удалять. Кроме того, лично я высказывался за то, что (как минимум для выбора правильного места для списков) необходимо использовать КПМ. На каком основании это было проигнорировано? Не говоря уж о том, что я вообще не считаю такие списки координационными, а попадание туда шаблонов объясняю вводящим в заблуждение названием шаблона "Список". AndyVolykhov↔ 17:58, 20 мая 2012 (UTC)
Явное большинство таких переносов делается не через КПМ, см. например лог переименований Bezik и по итогам обсуждений в правило не было внесено требования обсуждать каждый случай на КПМ (да это, по-моему, и невозможно и бессмысленно и вредно, выставив всё это на КПМ, мы в разы удлиним его очередь, большинство случаев вполне очевидные). Если вы считаете какие-то из них информационными, переименовывайте обратно, но я перед переносом просмотрел ряд из них, и все они были настолько координационными, что хотелось снести их по С5 или С3. MaxBioHazard 18:12, 20 мая 2012 (UTC)
В итоге указано: "Данные проблемы не позволяют произвести перенос списков ботом". Таким образом, ботоперенос заведомо нарушает этот итог независимо от всего остального. Я считаю информационными все из них. Если вы не заметили, там в большинстве вообще основная масса ссылок - чёрные. При чём тут вообще координация?! Есть энциклопедически значимая информация (фигурирующая во множестве АИ, в том числе не являющихся первичными) - перечень улиц города. Он ценен сам по себе, независимо от координационной функции, чтобы читатель мог знать, есть такая улица в городе или нет. Я требую откатить все неконсенсусные правки и вынести вопрос на обсуждение сообщества. AndyVolykhov↔ 18:24, 20 мая 2012 (UTC)
Я понимаю ту фразу несколько иначе: невозможно перенести ботоперенос всех сразу координационных списков (потому что с ними, в общем случае, надо делать разное - переносить в разные проекты, преобразовывать в информационные, удалять как заполненные координационные), но в их множестве можно выделить однородные кластеры с единым решением по всем статьям из них, и вот это-то решение можно реализовывать ботом. Я считаю, что списки улиц сами по себе (как самостоятельная часть контента) не могут находиться в Википедии, так как нарушают ВП:НЕАРХИВ пункт 3, а списки, подобные Проект:Города России/Списки улиц/Санкт-Петербурга/Ломоносов, считаю подлежащими в ОП быстрому удалению по С3, и именно для избавления ОП от них были устроены обсуждения по выносу таких списков из ОП, получившие практически единогласную поддержку широкого круга участников. По двум вышеуказанным причинам я не считаю возможным перенести обратно ни один из типов этих списков (но не буду препятствовать, если в этом обсуждении сообщество внезапно вновь захочет видеть сие в ОП (пару месяцев назад оно вроде как подтвердило, что не хочет)). MaxBioHazard 18:42, 20 мая 2012 (UTC)
Эти списки редактировали сотни, если не тысячи, человек, и ни у кого не было вопросов о нужности информации, поэтому ваше "я считаю" никак не может свидетельствовать о наличии консенсуса. Это точно больше, чем участвовало в обсуждениях по выносу из ОП. Указанный пункт ВП:НЕАРХИВ относится к официальным документам и произведениям. Список улиц вполне подлежит редактированию (наполнению информацией, актуализации и т. п.), каким образом он подпадает под этот пункт? AndyVolykhov↔ 18:50, 20 мая 2012 (UTC)
Пункт неархива относится к любым "подборкам исходных материалов и информации, находящейся в общественном достоянии". Я не вижу, какому редактированию может подлежать такой список (при приведении по каждой улице дополнительной информации он просто преобразуется в информационный и все претензии к нему отпадут). Аргумент про сотни человек вообще слаборелевантен: а ещё сотни человек редактировали какие-нибудь эпизоды, персонажи или объекты из вымышленных миров, которые сейчас массово удаляются, да даже единичную статью типа "Борьбы с инакомыслием" тоже редактировали сотни, но тем не менее её удалили. Со временем требования к статьям меняются, когда-то координационные списки считались допустимыми в ОП, теперь нет. MaxBioHazard 19:04, 20 мая 2012 (UTC)
Нет, не к любым, а к представляющим ценность в неизменном виде. Нет, невозможность редактирования означает принципиальную невозможность, а в данном случае принципиальная возможность имеется. Проблема в том, что главная ценность таких списков состоит не в информации, а именно в полноте перечня. Эпизоды никто не удаляет ботом, они проходят через индивидуальное обсуждение на КУ. Такое же обсуждение требуется и для удаления улиц из ОП. AndyVolykhov↔ 19:11, 20 мая 2012 (UTC)
А тем не менее уже как минимум два участника посчитали нужным вернуть списки обратно: Список улиц Липецка, Список улиц Екатеринбурга. Я считаю, что они скорее неправы (на мой вкус, списки эти в текущих редакциях не тянут на информационные), но это указывает как минимум (1) на то, что действия не относятся к самоочевидным, (2) не хотелось бы, что если кто-то возьмётся за их серьёзную доработку, любая попытка такого рода пресекалась бы автоудалениями с аргументацией «уже давно решили удалить, чего тут обсуждать». --Chronicler 18:58, 20 мая 2012 (UTC)
Второй ещё более-менее, но первый был не переименован, а просто воссоздан на старом названии, вследствие чего пошёл по О8 + С6 (внутреннее копивио). Обсуждать, похоже, придётся, да. MaxBioHazard 19:11, 20 мая 2012 (UTC)
Для обсуждения нужно всё вернуть в исходное состояние. Тем более, что технически сделана меньшая часть работы: страницы остались в категориях, на них осталось великое множество красных ссылок. То есть проще вернуть, как было, чем доделывать то, по поводу чего отсутствует консенсус. AndyVolykhov↔ 19:14, 20 мая 2012 (UTC)
Я всё же не считаю возможным возвращать в основное пространство страницы, на мой взгляд, явно подпадающие под критерии быстрого удаления. Я открыл предложенное вами обсуждение: Википедия:Форум/Общий#Координационные списки улиц, если по его итогам внезапно будет решено вернуть эти списки в ОП, я это сделаю. MaxBioHazard 11:44, 21 мая 2012 (UTC)
Ну, нельзя не заметить, что простановка шаблонов Список или Информационный список носит довольно произвольный характер, ср. Список улиц Санкт-Петербурга. Кроме того, даже в иноязычных вики обнаружить качественный список улиц, на который можно было бы сослаться, непросто (но, допустим, см. en:List of streets in Manhattan). Тем не менее полностью закрывать им дорогу было бы, на мой взгляд, не просто неверно, а противоречит самому принципу энциклопедии (и указанный пункт ВП:НЕАРХИВ здесь совершенно не подходит: архивом был бы перечень домов, учреждений, автобусных остановок, номеров телефонов и т.п.). --Chronicler 19:20, 20 мая 2012 (UTC)
За каким чёртом вообще всё это делалось. Ладно бы поставили перенаправление, а то из всех карточек в статьях об улицах Липецка вылетела ссылка на общий список улиц города. Или здесь в вашей википедии уже принято, что каждый кто хочет ворочает что хочет? --ФВ 13:39, 21 мая 2012 (UTC)
Такая проблема решается так. Репост в ОП я снова удаляю. MaxBioHazard 13:57, 21 мая 2012 (UTC)
Вот именно с этого и надо было начинать, если уж непременно хотелось переименовывать статью.--ФВ 14:09, 21 мая 2012 (UTC)
Я считаю недопустимым дачу ссылок на не энциклопедические страницы из шаблонов для статей. KPu3uC B Poccuu 14:00, 21 мая 2012 (UTC)
Не нужно таких формальностей. Процедура отката, по сути, разрешена в тех случаях, когда не нужно объяснять (в комментарии к правке) почему она отменена. В данном случае я добавил ту же ссылку двумя минутами ранее, и когда заметил эту правку, написал её автору в скайп-чате администраторов и ПИ, а правку откатил, как избыточную. В целом, правило разрешённых откатов, как и многие другие правила раздела, сильно устарело и уже давно откатывается более широкий круг правок, чем описан в нём (например, нерелевантные сообщения на форумах или массовые неконсенсусные правки, как недавняя вычистка Обером шаблона "Не переведено 3") MaxBioHazard 14:14, 20 мая 2012 (UTC)
Флаг откатывающего предназначен исключительно для «возможности откатить все последние правки одного участника на странице без загрузки страницы редактирования и возможности описать причину». Например, когда от страшного вандала, обходящего бессрочную блокировку необходимо срочно спасать Википедию откатывая множество правок на множестве страниц. Соответственно, в данном случае, у участников, которые не используют вневикипедийные средства связи возникает вопрос, что такого об участнике, с чьими правками поступают подобным образом, они не знают и не пора ли срочно просматривать его вклад с целью защиты Википедии. Так как Википедию создаёте не вы вдвоём, то лучше давать осмысленные описания к правке, в том числе и для того, чтобы другие участники не повторяли ошибок. Поэтому за несколько подобных диффов, обычно, флаг откатывающего снимают. Когда и если правила изменим, тогда и будем налево и направо откатывать всё что нам вздумается, а пока, лучше этот инструмент стараться не применять. --cаша (krassotkin) 14:28, 20 мая 2012 (UTC)
Очевидно, что из разряда «на первый раз» и никого скандального не затронуло, я и сам обычно стараюсь поддержать участников при таких голосованиях, давно, правда, не дохожу до этих страниц. Однако стоило бы ему проявить хоть минимум агрессии, даже вот такого типа: «считаю, что всё правильно делаю и дальше так делать буду» и флаг бы вероятней всего сдуло. --cаша (krassotkin) 16:45, 20 мая 2012 (UTC)
Про нп3 где почитать что там обсуждали? --cаша (krassotkin) 14:28, 20 мая 2012 (UTC)
В общем спасибо, что вовремя остановили.:-) --cаша (krassotkin) 16:45, 20 мая 2012 (UTC)
Поддерживаю точку зрения krassotkin, впрочем, я вам уже говорил подобное в своё время. KPu3uC B Poccuu 14:30, 20 мая 2012 (UTC)
Это обращение продублировано также другому наставнику Vladimir Solovjev
Коллега, ваш подопечный KPu3uC B Poccuu навыставлял кучу полезных шаблонов на ВП:КУ, таких как {{Subpage}} на страницах:
Часть я прокомментировал, а часть пока нет. Может вы закроете его абсурдные номинации? Спасибо. DonRumata 22:08, 18 мая 2012 (UTC)
Я просмотрел номинации и не нашёл там ничего "явно абсурдного" (абсурдным, на мой взгляд, было бы выставление шаблонов {{!}} или {{anchor}} и подобных), а нужность всей этой эзотерии, использующейся пару раз во всём проекте, вполне сомнительна. Я не вижу оснований быстро закрывать номинации, аргументируйте оставление в обычном порядке. MaxBioHazard 02:18, 19 мая 2012 (UTC)
Коллега, ваш подопечный слабо разбирается в эзотерических шаблонах. Не понимая их назначения он считает нужным не только выставлять их на удаление, но и произвольно переименовывать как эму вздумалось. Конкретно по номинациям:
{{Subpage}}
{{25 numbered subpages}}
{{75 numbered subpages}}
{{Numbered subpages}}
Это взаимосвязанные шаблоны, назначение которых описано на странице документации {{Случайная страница портала}}. Она конечно не переведена, но это не повод к удалению. Напомню, ВП:УС: Порядок номинации страниц на удаление (ВП:КУ) «Вынести страницу на ВП:К удалению (ВП:КУ) имеет право любой участник, при этом он должен аргументировать своё действие, исходя из правил и руководств Википедии.»
Я уже лично сталкивался с непониманием KPu3uC B Poccuu, прошу вас предупредить участника, чтобы подобные действия не вылились в никому не нужные разбирательства. Я полагаю, что это вполне можно было обсудить на ВП:Ф-Т, а не ВП:КУ. DonRumata 08:55, 19 мая 2012 (UTC)
Обоснуйте пожалуйста, в чем, по-Вашему, разница между юзербоксом о Младиче и юзербоксом о геноциде армян? Соколрус 08:34, 18 мая 2012 (UTC)
Мне кажется, надо учитывать и признанность выражаемых в юзербоксе мнений обществом в реальном мире. Условно говоря, юзербоксы "Этот участник считает героем Гитлера" и "Этот участник считает героем Петра Первого" формально ничем не отличаются, оба в равной мере не имеют отношения к Википедии, но вероятность негативной реакции на первый много выше, потому что Гитлер общепризнанно считается военным преступником. Так и здесь: насколько мне известно, общепризнанной (в странах, не втянутых в соответствующие конфликты) является точка зрения, что геноцид армян был, а Младич - военный преступник. MaxBioHazard 08:56, 18 мая 2012 (UTC)
В невтянутых в конфликты странах общепринятой точки зрения нет, так как там ждут решения суда. Это так, к сведению. Что ж, тогда добавлю юзербоксы про обещпризнанные геноциды сербов (1941-1945) и признанные МТБЮ военные преступления против Сербской Краины (1995). Соколрус 08:58, 18 мая 2012 (UTC)
Я проконсультировался с несколькими другими администраторами - они считают, что юзербоксы про геноциды это тоже как минимум ВП:ЛС#redlist и их нужно скрывать. MaxBioHazard 09:18, 18 мая 2012 (UTC)
Отлично, тогда почему у участника Ющерица до сих пор висит юзербокс про геноцид? Назовите пожалуста этого администратора, дабы я мог удостовериться в Ваших словах. Если не уберете с ее страницы юзербокс, я поставлю аналогичные на своей и дальше можно будет разбираться на ВП:ЗКА. Соколрус 09:21, 18 мая 2012 (UTC)
Редлист предусматривает несколько способов скрытия по выбору участника, я напишу ей. Участниками этими были PtQa, Drbug и DR. MaxBioHazard 09:28, 18 мая 2012 (UTC)
В таком случае если коллега Ющерица не сочтет нужным убрать юзербокс про геноцид, я выставлю свои. Благо что от ее они формально ничем отличаться не будут. Всего хорошего. Соколрус 09:31, 18 мая 2012 (UTC)
Коллега, отмените, пожалуйста вашу правку, т.к. она вводит в заблуждение своим несоответствием ВП:СПИ#Правила присвоения статуса. Надеюсь вы понимаете, что столь радикальные изменения сроков нужно обсудить на ВП:Ф-ПРА. DonRumata 20:40, 17 мая 2012 (UTC)
Спасибо, что напомнили, поправил и там тоже. Не любое изменение в правилах нужно обсуждать отдельно, бывает так, что какая-то норма начинает системно не выполняться и в таких случаях её можно удалить как не отражающую более консенсус сообщества (пример - значимость школ, которую в одном голосовании в 2006 году признали имманентной, потом, ближе к настоящему времени, стали от этого отходить и требовать соответствия ОКЗ, и выступление одного из участников о "произволе" со ссылкой на это голосование пятилетней давности было пресечено объяснением, что консенсус сообщества за это время изменился, и не потребовалось даже проводить отдельного обсуждения об отмене итогов того голосования). ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. MaxBioHazard 03:13, 18 мая 2012 (UTC)
У меня создаётся впечатление, что подобные номинации обсуждаются предварительно где-то за пределами Википедии (skype, irc), так как я например лично не могу в течении 40 минут успеть не только ознакомится с итогами участника, но даже и заметить что эта номинация была. Не все участники находятся в одном часовом поясе и могут просто спать в это время. Ещё удивительнее, что вы так легко решаете, что если норма времени обсуждения «системно не выполняться» (не вообще норма, а именно эта), то ей можно пренебречь без обсуждения. Не думаете ли вы, что тем самым вы поощряете практику обхода ВП:КОНС для внесения изменений в правила? Я не сторонник бюрократии, возможно уже существует устоявшаяся практика предварительного поиска консенсуса по другим каналам, чем страницы обсуждения, тогда стоит это тоже внести в правило, например фразой «в очевидных случаях решение может приниматься экспресс голосованием в скайп-чате для администраторов и подводящих итоги.». DonRumata 07:32, 18 мая 2012 (UTC)
ЗСПИ - не голосование. Ни в новом ВП-2, ни в других околовикипедийных чатах, в которых я нахожусь, никаких согласований по подобным вопросам не проводится (если не верите мне, можете спросить других участников этих чатов, среди них есть носители системного ПЗН по отношению к участникам с расширенными правами). Обратите также внимание, что ни один из приведённых мной досрочных итогов не был оспорен и с получившими по их итогам флаги впоследствии не было почти никаких проблем (с одного из двадцати флаг через год сняли, а где-то половина стала потом администраторами). Я не вижу предмета для обсуждения удаления нормы, которая и без того никем не выполняется. MaxBioHazard 07:49, 18 мая 2012 (UTC)
Спасибо за пояснение. Наверно я еще не совсем понимаю сложившиеся тут традиции и выгляжу деревенщиной из периферийного проекта. Впредь буду придерживать своё мнение при себе, даже если что-то мне кажется неверным. Извините, что отвлёк ваше внимание. DonRumata 08:04, 18 мая 2012 (UTC)
Эта правка. Я уже исправил. Там, конечно, намудрили с названием в карточке, но если где-то еще используется символ «пайп» в викиссылках внутри шаблона, то могла случиться аналогичная бяка. И параметр region недоудалился почему-то. --Shruggy 14:31, 16 мая 2012 (UTC)
Вижу, но с этим ничего не сделаешь: у бота формальная логика, и в данной задаче он считает пайпы разделителями параметров; я не знаю, как написать регэксп, который бы корректно обрабатывал такие случаи. Параметр region я сам доисправлял, не знаю, почему здесь не исправилось (причина изначальной ошибки в том, что я не знал, что его значением будет последовательность не только букв, поэтому регэксп останавливался на первой небукве). MaxBioHazard 14:38, 16 мая 2012 (UTC)
Не покажете свои правила? KPu3uC B Poccuu 06:18, 17 мая 2012 (UTC)
Я уже точно не помню, я их тогда написал и после выполнения запроса удалил, но это был простой регэксп типа такого:
\s*\|\s*parametername\s*\=.*?
(с переводом строки в конце). MaxBioHazard 06:42, 17 мая 2012 (UTC)
Мне сложно Вам что-то посоветовать, так как я не вижу правила замены. KPu3uC B Poccuu 09:28, 17 мая 2012 (UTC)
Вышеуказанное выражение - на ничто (задание состояло в удалении ряда неиспользуемых параметров с их значениями). MaxBioHazard 09:31, 17 мая 2012 (UTC)
Ok. Можно использовать примерно такое условие в местах, где не должно быть викификации:
[^\[\]\{\}\|]*?
Можно также проверять сперва на викификацию по предложенному выше выражению, убрав только оттуда крышку, и её сохранять, удаляя всё остальное. А можно было бы сделать так:
((?:\[\[|\{\{)[^\|\]]+?)\| → <!--TEMPORARY REPLACE for «|» BEGIN-->$1<!--TEMPORARY REPLACE for «|» END--> — (подразумеваются вложенные) шаблоны и внутренние ссылки с параметрами заменяются на такое выражение, какое гарантированно не имеется во вводных данных, позволяющее потом их восстановить, при этом опасные символы (труба в нашем случае) убираются.
Ваши замены, в которых труба имеет особое значение.
<!--TEMPORARY REPLACE for «\|» BEGIN-->([\s\S]*?)<!--TEMPORARY REPLACE for «\|» END--> → $1| — возвращение трубы в шаблон/ссылку. Как-то так, работает и с ссылками вида [[Файл:Example.jpg|200px|left]], хотя и громоздко. В приведённой правке я вижу не только удаление параметров, но и переименование одного, что сбило с толку. KPu3uC B Poccuu 10:15, 17 мая 2012 (UTC)
И переименование ряда параметров тоже было, но вышеописанная проблема возникла из-за удаления. MaxBioHazard 15:43, 17 мая 2012 (UTC)
Я не вижу смысла в выделении "текущего" архива - неясно, что под этим подразумевается (если не смотреть код страницы) и не понимаю, зачем как-то отдельно выделять последний архив. MaxBioHazard 07:46, 15 мая 2012 (UTC)
«Текущий» — последний по дате архивации. А ссылка, полагаю, помогает в поиске недавних заявок. По крайней мере, на многих других подобных страницах она имелась до моих правок. KPu3uC B Poccuu 07:53, 15 мая 2012 (UTC)
Мне кажется, что стоит пересмотреть мои ограничения, в частности, запрет на самостоятельные правки шаблонов. Для Вас ведь не секрет, что я уже давно успешно игнорирую последний, в том числе и правя шаблоны по просьбам участников. Я, как понимаю, имею всего три ограничения: запрет возврата неконсенсусных своих действий и упомянутые правки шаблонов; и есть ещё предварительное обсуждение всех моих предложений с наставниками, но не понимаю его смысл. KPu3uC B Poccuu 13:33, 14 мая 2012 (UTC)
Мы обсудим с другими наставниками, вскоре отвечу. Я не слежу за вашей деятельностью, если она не отмечается в моём СН, и пока не могу сказать ничего содержательного. MaxBioHazard 16:46, 14 мая 2012 (UTC)
Пока ни к чему не пришли. Вероятно, завтра или послезавтра придём. Вы могли бы ускорить этот процесс, если бы установили скайп и общались с наставниками по нему. MaxBioHazard 15:42, 17 мая 2012 (UTC)
Если есть вопросы ко мне, то можно писать письма или попросить включить ICQ. KPu3uC B Poccuu 02:57, 19 мая 2012 (UTC)
Добрый день. Вот такая страница имеется. Не могли бы вы разобраться, зачем оно вообще нужно и что к чему. Пространство имён одно, категории другие, цель мне непонятна. В зависимости от того, что это такое, нужно или переименовать, или сменить категории, или выставить к удалению. Λονγβοωμαν 00:45, 14 мая 2012 (UTC)
Переименовал страницу в Википедия:Список разделов на языках народов России, категории заменил на служебную. Смысла в странице особого не вижу ввиду существования ВП:Список Википедий, можно выставить на удаление. MaxBioHazard 03:19, 14 мая 2012 (UTC)
Я тоже не вижу: весьма неполный, данные устаревшие. А главное, есть полный и актуальный список — Википедия:Разделы Википедии на языках России. Так что сабж можно удалить. 91.79 23:47, 14 мая 2012 (UTC)
Здравствуйте. Я в своё время пропустил оставление этого списка, одной из претензий было отсутствие критериев включений, не опровергнутое: значимость с точки зрения Википедии не рассматривается в авторитетных источниках. Хочу вынести ещё раз, но не знаю, как лучше: через Википедия: Оспаривание итогов (итог администратора был) или Википедия: К удалению (прошло достаточно времени). KPu3uC B Poccuu 23:57, 13 мая 2012 (UTC)
Несколько списков, собранных по признаку "вики-значимости" недавно были удалены из-за некорректного критерия включения. Я задал вопрос, полагаю, что этот список можно будет повторно выставить на удаление со ссылкой на оспаривание тех итогов. MaxBioHazard 03:11, 14 мая 2012 (UTC)
Можно уточнить детальнее ожидания, причины и базирующиеся на правилах основания вашего интереса к АП к моей личной фото, загруженной в рувики (не на склад)? Мне незнакомы изменения требований к АП, которые в спешном порядке за 7 дней предписывают обосновывать КДИ файлов с АП статусом CC-BY-3.0 на основании несвободы панорамы на Украине. И еще, в википедии тысячи подобных фото, почему именно этот файл Вас заинтересовал? N.N. 16:09, 13 мая 2012 (UTC)
Википедия:Свобода панорамы#Украина, также Википедия:Свобода панорамы#Сводная таблица по странам, см. строку Украина, последний столбец. Файл нужно переоформить как несвободный, указав автором/ами автора/ов скульптуры (я бы оформил сам, но я их не знаю, а вы, возможно, знаете); оформить ОДИ к каждой статье, где он используется и убрать его включения из страниц вне пространства статей. Ссылку на этот файл кто-то кинул в скайп-чат администраторов и ПИ в рамках разговора о "Собачьем сердце". MaxBioHazard 16:16, 13 мая 2012 (UTC)
Я сейчас пытаюсь хоть немного расчистить «Авгиевы конюшни», связанные с категориями и проставлением интервики по научным сотрудникам, академикам и т.п. — недавно увидела информацию о том, что кто-то не в силах был это сделать и просил помочь.
Это какой-то ужас: многие категории интервики проставлены просто наобум. Мне приходится в связи с этим создавать довольно много отсутствующих категорий, переделывать существующие и увязывать их с английскими. И вот - не успела создать категорию "Отечественные специалисты по истории России" (не прошло и 15 минут), как её уже удалили. Возможно ли создать её заново?
Пожалуйста, если это Вас слишком не затруднит, в ближайшие 1-2 дня, или хотя бы сегодня (не знаю, насколько меня хватит - работа очень трудоёмкая) не удаляйте категории, которые я создаю, если я специально не попрошу об этом и не переделывайте ничего в разделах, связанных с наукой. С уважением, JeanneMish 13:30, 12 мая 2012 (UTC)
p.s. Простите, но я не смогла использовать Ваш шаблон "Добавить тему", поэтому пишу здесь (возможно, в моём браузере он не работает).
Категория удалена из-за названия: ВП - международный проект и слова "отечественный" и "зарубежный" использовать в ней некорректно (потому что у её участников и читателей - разные отечества), можно разве что в цитатах. Корректно будет назвать эту категорию "Российские специалисты..." (хотя и здесь возникает вопрос, что имеется в виду - родившиеся в России, живущие в России или что ещё, вообще категоризация по признакам, связанным со странами - больная тема), но и здесь мне непонятно, зачем выделять отдельные категории по признаку страны. MaxBioHazard 14:00, 12 мая 2012 (UTC)
Спасибо, что вернули категорию. Уже была готовая категория "зарубежные" , и логично было сделать категорию "отечественные" (можно перевести на английский как "Russian and Soviet", так что "в обиде" никто не будет). А "российские" (из России) историки фигурируют в en-wiki, так что всё вполне "политкорректно". JeanneMish 15:52, 12 мая 2012 (UTC)
Ну для начала следует иметь в виду, что Википедия — международная энциклопедия, поэтому слово «отечественный» для неё не существует. И категории, статьи и прочие страницы, кроме разве что шаблонов, в названиях которых оно встречается, будут удаляться незамедлительно при обнаружении. А участники, проводящие «трудоёмкую работу» по их созданию — сначала информироваться о её крайней нежелательности, потом предупреждаться, а потом блокироваться. Дядя Фред 16:38, 12 мая 2012 (UTC)
Уважаемый MaxBioHazard!
Вы попросили меня не участвовать в этом обсуждении. Я, и вправду, не буду в нём участвовать, как не буду больше участвовать в тех обсуждениях, где у меня недостаточно познаний и навыков. Я признаю свой способ познания — влезать в незнакомую мне тему и, вызывая естественное возмущение участвующих в теме участников, задавать свои недоумённые вопросы — ошибочным, и, вообще говоря, неконструктивным. Я не тот участник, который в ответ на упрёки залезет в бутылку и начнёт нарушать правила Проекта (в том числе, и этические). Но я и не тот участник, который готов отступить перед трудностями.
Могу ли я здесь, в частном порядке, узнать у Вас, в чём суть проблемы с правами подводящих итоги?
Верно ли, что статус подводящего итоги следует получать после получения статуса патрулирующего?
Каковы возможности по подведению и реализации предварительных (и окончательных там, где это возможно) итогов у простых участников (автопатрулируемых и патрулирующих)?
Что, на Ваш взгляд, признаётся сообществом полезным в плане подведения и реализации итогов (например, с учётом образования «завалов» на КУ, КБУ, КУЛ, КОБ и т.д. и т.п.)?
Я хочу принести лично Вам свои извинения. За доставленные неудобства.
Суть проблемы, на мой взгляд, в том, что избранные на данный момент подводящие итоги способны подводить куда больший круг номинаций, чем те, что сейчас формально разрешены в ВП:ПИ. В частности, простые итоги по неуказанным там пространствам имён (категориям, служебным страницам), спискам, файлам, не являющимся изображениями, простым ориссам (такие итоги нередко указывают на ЗСПИ, где кандидатам объявляют, что их подводить нельзя, даже если они были содержательно правильны).
Чёткой связи нет. В момент введения статуса действовало правило, по которому статью, выносимую на медленное или быстрое удаление, следовало патрулировать (чтобы не отвлекать на неё внимание других патрулирующих); и тогда ПИ был необходим флаг патрулирующего, чтобы снимать эти пометки при оставлении статей. Недавно по моему предложению это отменили, т.к. вреда от этого было больше (снимать пометки обычно забывали, и отпатрулированным после оставления оказывался полнейший неформат), с тех пор флаг патрулирующего ПИ не нужен.
Участники со статусами ниже ПИ могут подводить предварительные итоги по любым номинациям (а ПИ - по тем, права на подведение которых у них нет), такой итог может утвердить (или не утвердить) любой администратор/ПИ.
Посмтрел - вы режили видимо изложить все аргументы в более структурированной форме. Я в предыдущем обсуждении ещё предлагал , что добавить ПИ опцию подтверждения предварительных итогов(по любой тематике), если предварительный итог не был оспорен в течении недели. Надо тоже куда-нибудь добавить это предложение. --Рулин 19:48, 7 мая 2012 (UTC)
Значит, я это пропустил, там и без того было 70 кб. Добавьте своё предложение в текущее обсуждение. MaxBioHazard 02:41, 8 мая 2012 (UTC)
Выдвинул Вас в АК-14. Я думаю, Вам стоит согласиться хотя бы ради набора опыта и ответов на обсуждения. На мой взгляд, Вы уже годитесь и в администраторы, и можно попробовать поучаствовать в этих выборах. Пройти - конечно я ничего не гарантирую, но попробовать в этот раз обязательно стоит. --N.Konnor 21:55, 5 мая 2012 (UTC)
Я откажусь от ВАК, т.к. считаю бессмысленным и даже в какой-то мере вредным (лишний объём обсуждений) подавать заведомо непроходные заявки на статусы. Ответы на вопросы для меня не самоцель, если кто-то хочет узнать моё мнение по каким-то вопросам - может спросить на СО или по другим каналам. MaxBioHazard 03:02, 6 мая 2012 (UTC)
Пожалуйста не удаляйте! 193.19.126.44 15:11, 5 мая 2012 (UTC)Я
Здравствуйте! Почему моя страница была удалена? Написано нецелевое использование страницы участника!
Скажи, что нужно сделать чтобы было целевое! Что нужно имеено изменить?--Борис Невский 10:00, 4 мая 2012 (UTC)
Страница участника является "средством общения с другими участниками проекта по вопросам, касающимся совместной работы над энциклопедией" (ВП:ЛС). Создание вместо этого личных страниц о себе, о своей реальной жизни, у нас не приветствуется по причинам, изложенным в ВП:НЕХОСТИНГ. MaxBioHazard 10:11, 4 мая 2012 (UTC)
Добрый день! Получилось, что я инициировал внесение сайта в спам-лист. В принципе это заслуженно. Однако после прохода бота некоторые статьи остались вовсе без ссылок. Есть ли у Вас в каком-то виде список статей, по которым бот прошёл? Там, где образовалась пустота, хочу найти удалённым ссылкам приличную замену. 91.79 10:20, 1 мая 2012 (UTC)
user:91i79/bankgorodovMaxBioHazard 10:31, 1 мая 2012 (UTC) Такие списки можно создавать по определённому временнОму отрезку вклада любого участника, не только своего бота (если ещё понадобится). MaxBioHazard 10:33, 1 мая 2012 (UTC)
А нехило поспамили. Спасибо, займусь. 91.79 10:36, 1 мая 2012 (UTC)
Увидела такую бяку при удалении ссылки на БГ. Надо бы как-то зачистить хвосты. --Дарёна 10:11, 11 мая 2012 (UTC)
Вроде бы всё зачистил (около 70 случаев). MaxBioHazard 07:57, 13 мая 2012 (UTC)
Коллега эта правка нарушает ВП:КОНС - если вы не согласны с удалением неконсенсусного фрагмента, откройте пожалуйста обсуждение на СО, и изложите свои аргументы - до того, пожалуйста, отмените свою правку. -- CemenaristUser talk 17:04, 27 апреля 2012 (UTC)
В обосновании прошлой отмены (Trykin'ым этого текста) не было указано каких-либо содержательных претензий к нему, только ссылка на посредничество, которое ведётся не по всей статье, а по очень узкому её фрагменту. Поскольку Trykin уже написал мне, что имеет и содержательные претензии в части всё того же СОВР, я её отменю, но с посредничеством надо что-то делать, последний избранный посредник в теме неактивен. MaxBioHazard 17:18, 27 апреля 2012 (UTC)
Коллега, правила соблюдаются вне зависимости от того, кто и что написал в описании правки (если не вандализм и иные исключения, естественно). Ну а по посредничеству - да, наверное надо обратиться к посреднику и взять еще одного в помощь/замену (лучше двух сразу, чтобы избежать такой патовой ситуации). -- CemenaristUser talk 17:41, 27 апреля 2012 (UTC)
Я не увидел оснований для удаления этой вставки ни сам (текст я читал), ни в описании отмены Trykin'а (указанная причина была ошибочной), поэтому и вернул текст. MaxBioHazard 17:57, 27 апреля 2012 (UTC)
Извини, не видел, что ты ответил. Если не видеть проблемы во фрагменте, написанном по опровергнутым в суде заявлениям (как минимум частично), то это серьёзные проблему с "виденьем", прежде чем отменять и нарушать правила, лучше всегда разобраться в вопросе. -- CemenaristUser talk 15:42, 8 мая 2012 (UTC)
День добрый, хотел спросить, вы все-таки откатили все свои действия (по запросу о проставлении шапки в категории о компаниях и предприятиях), или запрос в процессе? --lite 13:19, 27 апреля 2012 (UTC)
Запрос в процессе, т.к. чтобы выделить категории с определённым словом в названии, пришлось качать дамп рувики (2 гигабайта), только распаковал, сейчас закончу. MaxBioHazard 14:42, 27 апреля 2012 (UTC)
Ого, не думал, что все так сложно:(( В принципе, если вы составите список категорий, в которых будет работать бот, можно дать его посмотреть мне, чтобы отсеять спорные случаи. --lite 13:47, 28 апреля 2012 (UTC)
Не ожидал. В статье сейчас находится ОРИСС, написанный неведомо каким языком. А большинство картинок логотипов (если говорить про Рен-ТВ, то вообще все) попадают под PD-Trivial (пример, пример, пример, пример). Удивительно, что Вы с Вашими регалиями не в курсе расположения подводных камней и пытаетесь решать вопросы возвращением в статью полувандального содержимого. Вчитайтесь в то, что Вы вернули. Ведь после этого не удивительно, что над Рувики смеются, не так ли? Alex Florstein 19:08, 25 апреля 2012 (UTC)
Приведённые вами - да, но большинство логотипов каналов всё же более сложные и, соответственно, несвободные (я немало их вычищал). На стилистику текста да, как-то не обратил внимания, в текущем виде его лучше переписать или удалить. Ну или заменить картинками, если они действительно тривиальные. MaxBioHazard 19:20, 25 апреля 2012 (UTC)
Молодец, хорошо мысли читаешь. Я сгруппировать хотел однотипные номинации, поэтому и поставил subst:L. --Brateevsky{talk} 15:30, 25 апреля 2012 (UTC)
Я это сам делаю, когда собираю 5 штук (что не всегда происходит быстро). MaxBioHazard 15:33, 25 апреля 2012 (UTC)
Доброго Вам времени суток!!! Ваш бот поставил предупреждение в созданую мной категорию... (Категория:Предприятия, основанные в 1920 году) Я не перепутал компанию и предприятие. Все предприятие включёные в эту категорию входят в состав компании НПАО Массандра, но все они являются предприятиями. Посмотрите пожалуйста!!! C уважением --17Rising17 11:57, 25 апреля 2012 (UTC)!!!
Никаких претензий к вашим действиям нет. Категории (как должно быть ясно из описания правки) проставлялись вот по этому запросу к ботоводам, именно потому, что некоторые это путают и ошибочно перекатегоризовывают. MaxBioHazard 12:23, 25 апреля 2012 (UTC)
Вы очистили личную страницу Udacha со ссылкой на ВП:НУВ. А разве она была заблкокирована за вандализм?--IgorMagic 10:35, 25 апреля 2012 (UTC)
Основная мысль этого текста заключена в словах "не увековечивайте", а не "вандал". Троллей у нас так же не увековечивают, страницы небезызвестной "академии" смартасса были удалены как раз по НУВ. MaxBioHazard 12:44, 25 апреля 2012 (UTC)
Ну вообще это не совсем корректно, так как создаёт впечатление, что участники занимались вандализмом, что неверно. Тогда уж надо писать по аналогии с НУВ (хотя это тоже обсуждаемо/спорно). -- CemenaristUser talk 07:50, 26 апреля 2012 (UTC)
Предупреждение:
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:НО (в части необоснованных обвинений в нарушении норм и правил Википедии), ВП:СПИ (в части подведения итога по ориссу). Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Ещё один такой «итог» — и ЗСФ куда более обоснованную, чем у Алогрина, я тебе гарантирую. Дядя Фред 19:59, 23 апреля 2012 (UTC)
Быстрое закрытие явно абсурдной номинации не является подведением итога (так же, как если кто-нибудь вынесет как орисс, например, статью "Человек разумный"). Особенно учитывая, что за одну подобную вы уже строго предупреждлались. Никаких обвинений в нарушении правил там не присутствовало. MaxBioHazard 20:11, 23 апреля 2012 (UTC)
Вообще-то ты не потрудился обосновать «абсурдность» номинации. А вот я саму номинацию вполне обосновал тем, что единственный источник не авторитетен и абсолютно не достоверен, как и основанная на нём статья. А вот теперь изволь пойти и обосновать авторитетность вот этого чу́дного сайта в отношении хотя бы собственного содержания.
И кстати, я тебя уже просил избавить мою СО от своих абсурдныхпредупреждений и напоминал, что ВП:ЗКА, если тебе показалось, что я что-то где-то нарушил. Дядя Фред 20:30, 23 апреля 2012 (UTC)
Авторитетен не этот сайт, но по теме заведомо существует огромное количество авторитетных источников, которые находятся, в частности, по интервикам (ровно за такое же пренебрежение к источникам, которых нет в статье, вы предупреждались в номинации по Сон Гоку). А "абсурдность" предупреждений тоже хорошо бы обосновать. MaxBioHazard 20:34, 23 апреля 2012 (UTC)
Ещё раз для особо непонятливых. Независимо от количества АИ по теме статьи, в чём я не сомневаюсь, данный конкретный текст, находящийся сейчас в статье представляет отрицательную ценность для Википедии, ибо является бредом на грани вандализма. По крайней мере если бы не внушительная история правок, именно по {{уд-ванд}} я его и снёс бы. Дядя Фред 20:40, 23 апреля 2012 (UTC)
Вандализм - это информация, очевидно недостоверная более или менее каждому редактору проекта (уровня, как писал PtQa, "средний слон может пролететь, взмахнув ушами, от 3 до 5 километров"). Я довольно внимательно прочитал этот текст и ничего настолько недостоверного не обнаружил. Он может быть сколь угодно недостоверным для специалиста, возможно он подлежит полному переписыванию, но вандализмом не является и являться не может. MaxBioHazard 20:45, 23 апреля 2012 (UTC)
Да что ты говоришь. Статья Генрик Батута мне, вероятно, почудилась... Так вот я, именно как специалист, могу тебя заверить, что в этом тексте переписывать нечего. Дядя Фред 20:53, 23 апреля 2012 (UTC)
В общем, я всё сказал. Вынесение на удаление статьи Гашиш из-за якобы недостоверности её текста и того, что в ней приведены неавторитетные источники, я считаю совершенно абсурдным действием ввиду того, что такая статья по итогам обсуждения не может быть удалена - в самом плохом случае её текст будет крайне сокращён до стаба, либо будет вставлен сокращённый перевод иноязычной статьи. Про отсутствие источников конкретно в нашей статье сказано в январском предупреждении вам за Сон Гоку. Если бы не довольно опытный номинатор, я бы не стал тратить время на обоснование итога, а просто быстро закрыл бы номинацию как нечто, близкое к вандализму. Кстати, тем временем на КУ уже принесли источник, подтверждающий цифру в 15% из статьи. MaxBioHazard 21:09, 23 апреля 2012 (UTC)
Там нечего сокращать, именно этот текст нужно переписывать заново. С нуля. Если это кто-то сделает — чудесно, нет — текст должен быть удалён. Про отсутствие источников конкретно в нашей статье сказано в январском предупреждении вам за Сон Гоку — ну выпиши тогда себе такое же за Михаэля Кэля, который в испанской Вики ХС:-) Дядя Фред 21:37, 23 апреля 2012 (UTC)
Известны случаи удаления ХС по значимой теме, и не за копивио, так что я считаю совершенно абсурдным действием ввиду того, что такая статья по итогам обсуждения не может быть удалена ошибочное мнение. -- CemenaristUser talk 07:21, 24 апреля 2012 (UTC)
Мне очень нравится то, что ты делаешь на подобных страницах ВП:ОАИСП. Это пересекается с одной моей давней задумкой, до которой, к сожалению, уже годы руки не доходят. Подскажи, пожалуйста, это твой код с нуля и/или какие библиотеки ты использовал? Где можно сурс посмотреть? --cаша (krassotkin) 10:58, 23 апреля 2012 (UTC)
Всё гораздо проще, нет никакого кода, сурса и библиотек. Я использую готовую программу WikiHistory, написанную ещё давно участником немвики и существенно усовершенствованную в 2011 году Хаффманом, лучше качать его версию. Данные для подсчёта (название статьи и таймстамп версии, на которой был присвоен статус) ввожу вручную. Время обсчёта статьи колеблется в крайне широких пределах - от десятков миллисекунд до более, чем сотни часов. После завершения ввожу результаты в вики так же вручную. С недавних пор за исключением ВП:ОА, после добавления в неё текущих размеров. Так как функция PAGESIZE может вызываться не более 500 раз на странице, в ОАИСП пунктов пока меньше, а в ОА уже больше, во вторую актуальные размеры вводятся subst'ом через АВБ с помощью простого регэкспа:
\[\[([^\]]*)\]\] — (.*?)\|\| \d{3}\s\d{3}
на
[[$1]] — $2|| {{subst:PAGESIZE:$1}}
(и ещё два аналогичных регэкспа для текущего значения размера в 5 или 4 знака). Вроде всё. MaxBioHazard 11:31, 23 апреля 2012 (UTC)
Спасибо! Пойду к Haffman приставать с расспросами:). --cаша (krassotkin) 12:31, 23 апреля 2012 (UTC)
Коллега, прошу вас воздержаться от предоставления своего сугубо личного мнения как факта. -- CemenaristUser talk 19:09, 22 апреля 2012 (UTC)
Вы сверхкритично относитесь к вполне корректной критике своих действий (см. недавнюю блокировку Divot за критику ваших действий, которая (критика) показалась вам необоснованной). Я высказал мнение, что очередной ваш итог слабо опирается на правила и основан непонятно на чём, выразил его в корректной форме, не нарушающей НО и ЭП. Советовал бы более спокойно относиться к критике, даже если она кажется вам несправедливой - даже несправедливая критика (если критик не излагает заведомо ложные сведения) сама по себе не нарушает никаких правил. MaxBioHazard 19:23, 22 апреля 2012 (UTC)
Если вы считаете, что это очередной (т.е. даже не второй. а один из многих в очереди таких итогов) то было бы не плохо указать на таковые. Так как только один мой предыдущий итог обвинялся в пристрастности, и тем не менее был одобрен двумя администраторами, то подавать своё мнение как факт просто неприлично. А учитывая, что несправедливая/справедливая критика не сопровождаемая необходимой аргументацией нарушает известное вам правило ВП:ЭП (особенно зная, как вы сами относитесь к обвинению в нарушении правил без диффов/аргументов) совет выглядит несколько странным. -- CemenaristUser talk 21:09, 22 апреля 2012 (UTC)
Я-то как раз отношусь к необоснованным обвинениям в свой адрес совершенно безразлично (пока в них не начинают излагать откровенно ложную информацию о моих действиях, чем занимался один псевдоаноним). MaxBioHazard 12:19, 23 апреля 2012 (UTC)
Коллега, как бы охарактеризовали поведение участника, который продолжает своё мнение как факт, хотя это мнение не поддержано администраторами (учитывая ваше мнение, что участник спорящий с администратором не прав в 99% случаев, так как администратор это человек лучше знающий правила, и именно поэтому он администратор, а учитывая спор с 3-мя администраторами по вашей же теории вы не правы с вероятностью 0,999999)? -- CemenaristUser talk 07:18, 24 апреля 2012 (UTC)
Польщён, что 19 апреля Вы здесь приравняли меня одного к «5-ти опытным участникам, среди которых 1 администратор и 2 ПИ». Однако допущенное там же Вами сознательное искажение моего имени участника ВП:НЛО квалифицирует как личное оскорбление. Расценивайте это как официальное предупреждение. Постарайтесь в будущем этого не допускать. Leningradartist 20:54, 19 апреля 2012 (UTC)
Зачем вы наносите такой урон проекту? Обратите внимание, что каждая статья переведена как минимум на 5 языков. И здесь приведены очень значимые персонажи. Данные статьи для молодого поколения ГОРАЗДО ЗНАЧИМЕЕ чем дапустим статьи о большинства старых советских фильмах, но почему то вы их не выносите на удаление.
Нужно уважать и разделять интересы молодого поколения,а не только старого.Dulamas 07:16, 18 апреля 2012 (UTC)
В обсуждении ошибочных редиректов Вы задали вопрос участнику AVBtalk выносил ли он такие редиректы на удаление, на что он ответил отрицательно.
Но судя по всему это не так 1, 2. На всякий случай присмотрите за этим участником. Maqivi 16:07, 17 апреля 2012 (UTC)
Я знаю про те случаи. Я имел в виду - в последние несколько месяцев, когда он вернулся в проект. Я уже запросил его удалённый вклад у администраторов и подобных редиректов там нет. MaxBioHazard 16:13, 17 апреля 2012 (UTC)
Насчёт недопереведенных статей - понятно. Обычно я в течение 4-5 дней переводил группу из 12-15 однотемных статей, но если это нарушает порядок - значит, не буду. --Dmitri Lytov 19:55, 16 апреля 2012 (UTC)
Не следовало писать в отдельную тему мне, достаточно было ответить на своей СО. MaxBioHazard 01:44, 17 апреля 2012 (UTC)
Подведите, пожалуйста, итог. После вашего комментария от 1 ноября ничего не было. Как по мне, явно нужно категории удалять. Спасибо большое. --Milenc 09:13, 16 апреля 2012 (UTC)
По более внимательному рассмотрению там довольно неочевидный случай, так что я лучше воздержусь. На данный момент эта дата - самая давняя из незакрытых, так что сегодня-завтра закроют и её. MaxBioHazard 09:22, 16 апреля 2012 (UTC)
Не подскажешь, всё ли в порядке с этой статьёй? Мне кажется, что в таком состоянии статью было нельзя оставлять, это близко к КБУ С. 1 и С. 5. KPu3uC B Poccuu 09:09, 15 апреля 2012 (UTC)
То, что было оставлено до 2010-го года, нередко можно выносить снова, т.к. требования с тех пор сильно ужесточились. КБУ вряд ли, а вот повторного КУ статья вполне заслуживает. MaxBioHazard 10:40, 15 апреля 2012 (UTC)
Пожалуйста, процитируйте текст который я с вашей точки зрения удалил. Специально перепроверил через ctrl+F - вроде бы, все оставалось на месте. Только текст рефов переехал в конец абзаца. Zero Children 15:25, 12 апреля 2012 (UTC)
Извиняюсь, показалось. Самооткатился. MaxBioHazard 15:33, 12 апреля 2012 (UTC)
Уважаемый MaxBioHazard,
Я часто пишу статьи об островах — индонезийских и малайзийских. Вчера в шаблонах всех моих островныхё статей Ваш бот произвел серию небольших правок, а потом и Вы сами внесли небольшие коррективы. Я к стыду своему плохо разбираюсь в технологических и оформительских тонкостях, поэтому решил спросить: надо ли мне что-то знать по сути произведенных правок на будущее? Извините, что тревожу Вас этим вопросом — наверное, действия бота и так доставили Вам много хлопот — он, естественно, не срочный. С уважением, Bapak Alex 10:31, 12 апреля 2012 (UTC)
См. этот запрос. Параметры из первого списка теперь использовать не нужно - они признаны ненужными и игнорируются шаблоном; у параметров из второго списка нужно использовать новые имена (на которые заменялось). А вообще по таким вопросам обращайтесь на ВП:Ф-ГЕО, к Advisor и поставьте в список наблюдения Шаблон:Остров и его документацию, тогда вы будете знать о новых изменениях. MaxBioHazard 10:41, 12 апреля 2012 (UTC)
Спасибо! Я правильно понимаю, что актуальный вариант шаблона всегда будет пропечатан в начале служебной страницы под заголовком «Для вставки»? Bapak Alex 11:33, 12 апреля 2012 (UTC)
По идее да, хотя и сейчас я в нём пару устаревших параметров вижу; попрошу Эдвайзора обновить. MaxBioHazard 13:16, 12 апреля 2012 (UTC)
Переименование где-либо обсуждалось? KPu3uC B Poccuu 23:33, 11 апреля 2012 (UTC)
Был запрос на ЗКБВ от NBS, для унификации. Насколько я понимаю, по правилам именования статей о географических объектах именно так. MaxBioHazard 01:27, 12 апреля 2012 (UTC)
Коллега после итога тут, такой запрос это типичное нарушение ВП:ПАПА. -- CemenaristUser talk 10:31, 10 апреля 2012 (UTC)
Страница обсуждения администратора, ранее разбиравшего подобный запрос - не менее пригодное место для обсуждения, а в принципе даже более пригодное, чем ЗКА. Вы излишне либерально (по опыту наблюдения), на мой взгляд, относитесь ко многим нарушениям, поэтому я написал участнику, уже указавшему на возможность бессрочки за любые действия, сколь-либо напоминающие вандализм. В свою очередь, поскольку вы уже не первый раз закрываете мой запрос на ЗКА без достаточной реакции (первый - преследующий меня аноним, впоследствии заблокированный участником Vlsergey), прошу вас впредь не подводить итоги по моим запросам где бы то ни было (ЗКА, ОСП, ЗСФ и т.д.). В проекте ещё десятки активных администраторов, так что сложностей это не создаст. MaxBioHazard 10:47, 10 апреля 2012 (UTC)
Вам было необходимо сначала обсудить вопрос со мной, а потом на форуме администраторов, а направить запрос другому администратору не уведомив его об итоге на ЗКА - некорректно. Насколько я помню аноним был заблокирован впоследствии за нарушения после итога на ЗКА. Я не считаю себя предвзятым в отношении вас, для доказательств моей предвзятости вам необходимы доказательства. -- CemenaristUser talk 11:09, 10 апреля 2012 (UTC)
С вами я его в достаточной мере обсудил в скайпе, чтобы понять, что переубедить вас невозможно; а на ФА такие мелочи вообще неуместны, сначала надо обратиться к администратору, уже пообещавшему за подобное бессрочку. Аноним был заблокирован за такие же нарушения, что и в моём запросе - неэтичные, с передёргиванием фактов, выпады по отношению к "удалистам". Я говорил не о предвзятости - а о системно некорректном, на мой взгляд, рассмотрении запросов. MaxBioHazard 11:30, 10 апреля 2012 (UTC)
То ,что это не вандализм вам указало еще как минимум 2 администратора в том же разговоре на канале скайпа, и они тоже указали вам, что это не подобное. Если бы вы хотели сразу обратиться к тому администратору - так и надо было сделать, а не идти к нему после не устроившего вас итога на ЗКА, как запрещает по смыслу ВП:ПАПА и фактическое оспаривание действий администратора. -- CemenaristUser talk 11:51, 10 апреля 2012 (UTC)
Коллега, вы удалили эту страницу по критерию О3, хотя это больше подходит под критерий У4, и не похоже на эту страницу, как вы утверждаете. Пожалуйста, будьте более внимательны в дальнейшем. -- CemenaristUser talk 05:55, 10 апреля 2012 (UTC)
Я считаю подобное именно вандализмом и в дальнейшем, если встречу подобное, буду удалять именно по О3. У4 для менее вопиющего содержимого - спам, самопеар, провокационное для других участников содержимое; а там была бессмысленная страница с матом и оскорблениями. Можете подать заявку на снятие с меня флага подводящего итоги на этом основании, посмотрим, как там это оценят. MaxBioHazard 06:11, 10 апреля 2012 (UTC)
Коллега, если вы будете так продолжать, то ни к чему хорошему это не приведёт, так как "и в дальнейшем, если встречу подобное, буду удалять именно по О3" - это может быть расценено как ВП:НДА, оскорблений там не было. -- CemenaristUser talk 06:25, 10 апреля 2012 (UTC)
Пишет бывший user:NVO, наевшийся этой FOP на commons по самое воодушевление.
Cemenarist в целом прав, — навешивание так называемых «свободных лицензий» на изображение несвободного предмета не делает само изображение свободным. Рассуждать о теме можно до бесконечности — на самом деле надо сделать простой выбор — либо забить на нелюбимую статью 1276 («хаачу!»), либо исполнять её букву («низзя»). Да, сейчас в ru: локально действует «хаачу». Но это противоречит воле Foundation. Хотя и она может измениться: не соблюдают же они британский copyright на сканы старых картин, не соблюдают и non-copyright restrictions вроде бана на изображения из музеев, нацпарков и заповедников. Проблема со всеми решениями «типа хаачу» у всех одна: где остановиться? Дом можно, а почему не памятник? Картину «Васильки»? и т. п. снежный шар хотелок. Вот потому и не пущают.
Было бы хорошо, если бы весь этот обсужданс развернулся в сторону необходимости несвободных/полусвободных изображений. Чувство меры vs. украшательство. Если изображения «не иллюстрируют там „ключевые пункты или разделы статьи“», то зачем они вообще в тексте?
Я полагаю, такие вставки не корректны по двум причинам: во-первых, из-за использования PAGENAME (страницы-то переименовывают и такая подстановка перестанет работать; собственно, для страницы из дифа это как раз и случилось). Во-вторых, из-за того, что подстановка внешне становится частью другой темы (поскольку не имеет своего заголовка). -- AVBtalk 21:41, 8 апреля 2012 (UTC)
PS: Насчёт заголовка - можно менять страницу рецензии, заключая её заголовок верхнего уровня в noinclude, а потом копирую заголовок над подстановкой {{}}, либо, что, вероятно, правильнее, не вставлять обсуждение, а давать инфобокс со ссылкой на рецензию. В конце концов, обсуждение, например, номинации на переименование или КХС не вставляются в обсуждения. -- AVBtalk 21:45, 8 апреля 2012 (UTC)
Всё это - претензии к текущей схеме выставления на рецензирование, а не к конкретному моему боту. Если у вас есть идеи как её реформировать - предлагайте (не мне, а там). В принципе, согласен, как минимум с первым пунктом - название надо указывать абсолютное. Второй можно было бы исправить добавлением собственного заголовка, но заголовки включены в страницы рецензий потому, что множество этих страниц собирается на заглавной ВП:РЕЦ; что с этим сделать, пока не знаю. MaxBioHazard 21:49, 8 апреля 2012 (UTC)Я написал это сообщение до появления второй части сообщения AVB.
текущей схеме выставления на рецензирование - кстати, в связи с тем, что перерецензирования идут на той же странице под тем же заголовком, формировать заголовок над подстановкой можно (и желательно) с указанием дат (например, первой и последней реплики или хотя бы первой реплики). -- AVBtalk 22:35, 8 апреля 2012 (UTC)
Вы можете угостить любого участника горячей чашечкой ароматного кофе, разместив {{subst:WikiCoffee}} на его странице.
В связи с больной темой статьи Мифология науки (спасибо за дополнение к шаблонам на СО, описывающим её «богатую» историю) не думаете ли вы, что для таких случаев (а ведь если доведём статью до снятия с КУЛ, буду ещё номинировать её на ВП:ЗЛВ, как минимум), не нужен ли объединяющий шаблон «история», для компактности? Может стоит подумать о его адаптации из англовики? --be-nt-all 21:13, 7 апреля 2012 (UTC)
Идея хорошая. Шаблон в анвики чудовищно разросшийся, включающий вещи, которых у нас нет (типа избранных тем) и ориентированных на их структуру номинаций, поэтому лучше попробовать написать свой, на основе нашего шаблона "Оставлено", который уже позволяет указывать множество номинаций. Сегодня попробую. MaxBioHazard 04:09, 8 апреля 2012 (UTC)
Уважаемый MaxBioHazard! Как мне кажется, давно и не в первый раз назрела тема определения значимости фильмов, как художественных произведений. Ваш вклад, способы мышления и общения лично мне показались наиболее позитивными и, в большинстве случаев, соответствующих моим собственным. Поэтому хочу обсудить с Вами ряд моментов. У меня работают несколько юристов, специализирующихся на гражданско-экономических взаимоотношениях. До прошедшего четверга о Википедии они знали только то, что она есть. Я предложил двум из них обосновать критерии значимости фильмов, строго исходя из уже принятых правил и указаний. И получил два ответа, которые практически совпали. Суть их выводов. Достаточными условиями признания значимости являются: Упоминание в IMDb в объёме, достаточном для создания статьи. Основания: Общий критерий значимости#ВП:ЗН. Этот источник — независим, авторитетен (это признаёт сама Википедия по Проект:Кино/Оформление статей о кино. При этом объём статьи в IMDb должен позволять создать статью в объёме не меньшем, чем минимальные требования Вики к статьям о фильмах. Мне кажется, что википедисты с определённым стажем (никого персонально не имею ввиду) стали воспринимать IMDb только как инструмент, забывая, что это внешний независимый источник. В порядке здоровой дискуссии — попробуйте оспорить достаточность признания значимости фильма наличием статьи о нём в IMDb. С уважением, --Max Guinness 03:02, 7 апреля 2012 (UTC)
Ну, вопрос об IMDB многократно обсуждался и ответ на него, как мне казалось, всем опытным участникам известен - IMDB не показывает значимость, т.к. является самостоятельно редактируемым источником (по этой же причине он вообще не является АИ, кроме справочной информации типа списка актёров или бюджета). Поискал и нашёл конкретный итог о его авторитетности и отношении к значимости: Википедия:К оценке источников/Архив/2011/1#imdb в части «киноляпов». Согласно ему, значимость ИМДБ не доказывает. MaxBioHazard 03:33, 7 апреля 2012 (UTC)
Я говорю только о принятых и действующих правилах, а не о не завершившихся дискуссиях, пусть и с превалированием чьих-то мнений. Проект:Кино/Оформление статей о кино (а это действующее правило тематического раздела) трактует однозначно что «в качестве базового источника информации для раздела кино в Википедии была избрана база данных IMDb». То что IMDb - самостоятельно редактируемый источник - прошу, по возможности, ссылку на информацию. Я утверждаю, что это - неизвестно откуда взявшийся миф. Зачем им тогда целый редакторский совет экспертов во главе с Кейтом Симантоном, «оскаровским академиком»? Да, каждый из нас может послать туда свою информацию, пройдя до этого непростую процедуру регистрации, но эти данные будут подвергнуты редактуре, то есть пройдут требуемую ВП:ЗН редакторскую проверку. Обсуждение же по ВП:ЛЯПЫ касается «околокиношного» мира, возможно (но это не правило), что здесь IMDb не АИ. спасибо за Ваше мнение, --Max Guinness 04:15, 7 апреля 2012 (UTC)
Проект:Кино/Оформление статей о кино как раз никакое не правило, нет такого понятия, как "правило тематического проекта". Правила принимаются по обсуждению среди всех участников, на подстраницах ВП:Опросы или ВП:Обсуждение правил с анонсированием на форумах и т.д., ничего подобного я в истории этой страницы не увидел. Кстати, только что вычистил оттуда большой кусок чудовищно устаревшей информации, которая стала неверной многие годы назад. Итог в том обсуждении не относился только к ляпам, но к ИМДБ в целом, цитирую: "Сайт imdb может быть авторитетным источником в отношении фактов (если в конкретном случае не показано иное), однако он неавторитетен в отношении оценочных суждений и значимости информации". Итоги на КОИ являются обязательными к исполнению, пока не будет проведено нового, не менее представительного обсуждения по той же теме с иным итогом. MaxBioHazard 04:44, 7 апреля 2012 (UTC)
Вот в чём не соглашусь. Открываю Википедия:Правила и указания (по определению «изложенному здесь должны следовать все участники»). Перехожу к п.4.10. «Статьи по конкретным разделам знаний». Открываю 5 подраздел «Кино» и попадаю в «Оформление статей о кино», где указано, что IMDb - базовый источник. Утверждаю, таким образом, что это - правило... которое пора менять. Попробую начать с опроса, приглашаю к совместной формулировке пунктов. --Max Guinness 05:41, 7 апреля 2012 (UTC)
И "наследования статуса правила" тоже нет. ВП:ПУ - правило, но всё, что находится по ссылкам в правом шаблоне или где-либо ещё на странице - совсем необязательно. Это могут быть только проекты правил, может быть даже отвергнутые, либо просто внутренние соглашения тематических проектов, как обсуждаемая страница. В опросе, возможно, поучаствую, но в целом не настолько разбираюсь в теме, чтобы его организовывать. MaxBioHazard 05:51, 7 апреля 2012 (UTC)
Тем не менее: Прошу принять участие в редактировании вопросов и последующем опросе: Википедия:Опросы/Авторитетность IMDb как источника. С уважением, --Max Guinness 06:56, 7 апреля 2012 (UTC)
Перенесён на КОИ. С уважением,--Max Guinness 03:02, 11 апреля 2012 (UTC)
Объясните, почему удаляют второй раз (полностью переписнную) статью СМАРТСТАФФИНГ?! Я пока не силен в вики-творчестве, следовал Руководству для быстрого старта. так что прошу пояснить, каких ошибок следует избегать? можно ли этут статью все же опубликовать? 91.76.136.67 15:49, 5 апреля 2012 (UTC)
Статья удалена всё по той же причине, что и в первый раз - не показана ВП:Значимость этого понятия, то есть не приведено авторитетных источников, описывающих смартстаффинг, именно под таким названием; в таком виде статья представляет собой оригинальное исследование. Ссылки вообще только на статьи вики и на юридические кодексы. MaxBioHazard 16:23, 5 апреля 2012 (UTC)
Уважаемый коллега, спасибо за внимание к статье Ваше общественное телевидение! Прошу Вашего разрешения восстановить список известных гостей. Хотелось бы изложить обоснование в пяти пунктах.
1. Доскональность обозрения предмета статьи идёт энциклопедии во благо. И, в частности, позволяет получать всю необходимую информацию, не покидая нашего сайта. А информация о героях программ - это по сути и есть смысловая начинка данного канала.
2. Фамилии гостей - не просто перечисление, но удобная возможность для читателей обнаружить глубокие исследования каждой личности: интервью имеют большую длительность и не стерилизованы цензурой. Кроме того, каждое из них является ценным дополнением статей о персонах.
3. По моему скромному мнению, список известных гостей данного канала не заслуживает отдельной статьи, как, скажем, и Список известных пользователей «Живого Журнала», но присутствие таких баз данных играет важную роль в объективном представлении предметов статей.
4. По-настоящему свободные СМИ в нашей стране и так находятся под жесточайшим гнётом, чтобы устанавливать им дополнительные рамки.
5. Ну, и последний пункт, гораздо менее значимый, чем прежние: я потратил на составление этого раздела уйму сил и считаю, что данный труд может сэкономить много времени другим интересующимся.
С уважением, Doctor Zevago 01:32, 5 апреля 2012 (UTC)
В Википедии есть такое понятие, как значимость факта - есть информация о предмете статьи, которую излагать в статье не нужно, поскольку её объём несравним с её полезностью и информативностью для читателей. Простейший пример - в статье о городе не нужно приводить список всех организаций, учреждений, магазинов и т.д. этого города, хотя это описано в АИ и даже полезно. Так и здесь - перечисление всех гостей и даже ведущих телеканала занимает очень большой объём, но не несёт достаточно существенной информации о канале как таковом (организации, занимающейся трансляцией телепередач). MaxBioHazard 16:32, 5 апреля 2012 (UTC)
Уважаемый MaxBioHazard, говоря о значимости, необходимо обратить внимание, что за этим словом стоят судьбы людей и страны. Информация о гостях — важнейшая и неотъемлемая информация о данном телеканале, так как это его непосредственный и единственный профиль. Точно так же, как Список известных пользователей «Живого Журнала» — это важнейшая информация о ЖЖ. В этом легко убедиться, сформулировав смысл существования СМИ, и в особенности - по-настоящему свободных СМИ. Более того, содержание наших статей о телевидении говорит само за себя: Гражданин Гордон, Гордон (телепередача), Гордон Кихот, Угадай мелодию и т. д. И приведённый Вами пример весьма показателен: история городов расписана у нас подробнейшим образом, а история телеканала - это его гости. С уважением, Doctor Zevago 17:40, 5 апреля 2012 (UTC)
Я остаюсь при своём мнении. Вы можете вынести вопрос на более широкое обсуждение, на ВП:Форум/ОбщийMaxBioHazard 09:01, 6 апреля 2012 (UTC)
Уважаемый г-н MaxBioHazard! А что было в этой статье? Учтите, А что было в этой статье? Учтите, в украинской Википедии есть статья uk:Церква Костянтина та Олени (Ніжин) - и ее никто не удаляет. С наилучшими пожеланиями, Валерий. Vald 22:27, 2 апреля 2012 (UTC)
Там, для начала, была половина копивио, из-за чего она и попала на БУ, а всё вместе никак не показывало значимость. MaxBioHazard 13:09, 3 апреля 2012 (UTC)
Уважаемый г-н MaxBioHazard! Пожалуйста, восстановите эту статью в моем персональном пространстве, с полной историей правок. С наилучшими пожеланиями, Валерий. Vald 21:58, 2 апреля 2012 (UTC)
Не вижу на то причин: машперевод потому и удаляется по критерию БУ, что его проще написать заново, чем исправлять машинный. MaxBioHazard 13:09, 3 апреля 2012 (UTC)
Уважаемый г-н MaxBioHazard! Пожалуйста, восстановите эту статью в моем персональном пространстве, с полной историей правок. С наилучшими пожеланиями, Валерий. Vald 21:56, 2 апреля 2012 (UTC)
Не вижу на то причин: машперевод потому и удаляется по критерию БУ, что его проще написать заново, чем исправлять машинный. Впрочем, вы её уже сами восстановили, и в не лучшем виде, что стало ещё одним пунктом в ЗСФ на вас. MaxBioHazard 13:09, 3 апреля 2012 (UTC)
Как это так получилось , разъясни? Я в викимеханике вообще не очень.--kosun?!. 19:22, 2 апреля 2012 (UTC)
Это недостаток скрипта - если за ту пару секунд, пока он работает, на странице происходит правка, он затирает её своей версией. Ввиду этих пары секунд случается такое крайне редко. Просто верните свою правку. MaxBioHazard 19:30, 2 апреля 2012 (UTC)
Понятно. Да ну её, там и без меня наговорили. --kosun?!. 06:36, 3 апреля 2012 (UTC)
Вы подводили статистику в январе, не могли бы сделать то же для февраля и марта? -- AVBtalk 12:03, 2 апреля 2012 (UTC)
Статистика эта за последний месяц доступна здесь. Как вытащить за непоследний - это надо обращаться к авторуMaxBioHazard 12:07, 2 апреля 2012 (UTC)
Обратился: MaxBioHazard 12:20, 2 апреля 2012 (UTC)
Макс, извини, что уже не смогу проголосовать за тебя, когда ты снова пойдёшь в админы, но так уж сложилось. Удачи тебе. Stanley K. Dish 17:21, 31 марта 2012 (UTC)
Простите, где вы тут увидели ссылки? -- AVBtalk 12:33, 31 марта 2012 (UTC)
Их уже исправили боты, теперь можно удалять. Было 3 или 4 ссылки. И помните, что выставляя редирект на БУ, сначала нужно исправить все ссылки на него. MaxBioHazard 12:39, 31 марта 2012 (UTC)
В момент выставления ссылок не было (я ВСЕГДА сначала проверяю ссылки). Не могли бы вы перечислить где было исправлено, чтобы я проанализировал? -- AVBtalk 12:45, 31 марта 2012 (UTC)
Сегодня утром я разбирал битые редиректы, удаляя ссылки на правомерно удалённые страницы ботом, и 3-4 битых редиректа вели на эту страницу. Я восстановил её, т.к. тогда они станут двойными и боты их автоматически исправят. Это страницы , , . MaxBioHazard 12:52, 31 марта 2012 (UTC)
Очень странно. Я точно помню, что после переименования номинировал на удаление только один редирект, на который не было ссылок, не став тратить силы на остальные редиректы (они и сейчас на месте), на которые ссылки были. Неужели я ошибся и кликнул не на тот редирект? -- AVBtalk 15:54, 31 марта 2012 (UTC)
Как минимум в пяти крупных языковых разделах есть статья об этом и других основных персонажах тайтла. Так что значимость всё-таки предполагается. Yakiv Glück 15:42, 28 марта 2012 (UTC)
Окей, но остаётся первая часть комментария. MaxBioHazard 16:03, 28 марта 2012 (UTC)
Прошу подвести итог. См. обсуждение на ВП:КУ. --Betakiller (обсуждение, вклад) 14:37, 29 марта 2012 (UTC)
Ситуация там сложная, поэтому итог подводить не буду. А вот замена редиректом - это разновидность удаления статьи, и сделать это имеет право только подводящий итог по той номинации, поэтому я пока верну полную версию. MaxBioHazard 15:10, 30 марта 2012 (UTC)
Ваше мнение я понял. В любом случае, спасибо за внимание.--Betakiller (обсуждение, вклад) 05:55, 31 марта 2012 (UTC)
Вопрос. Я зарегистрировался в конце ноября 2011 года. Может быть, я менял свой пароль, потому что сегодня мой пароль признали неверным, дали временный, который я заменил на первоначальный. В результате этого 85 моих правок и замечаний исчезли, притом что я не думаю. ЧТО ЕСТЬ КАКОЙ-ЛИБО ДРУГОЙ УЧАСТНИК С МОИМ ИМЕНЕМ. Как быть в этой ситуации? Vimigni 21:50, 27 марта 2012 (UTC)
Сегодня я вспомнил, что я сменил не пароль, а имя (вместо vimigni - gnivic)? Теперь я хотел бы перейти к имени gnivic.
Скажите, пожалуйста, как это сделать.Vimigni 18:44, 28 марта 2012 (UTC)
Идите на Служебная:UserLogin. Там вводите прошлое имя и, если указывали адрес электронной почты, жмите на "Забыли данные для входа?", на него вам вышлют новый временный пароль. Если адрес почты не указывали, ничего сделать нельзя, только пытаться вспомнить пароль. Администраторы или кто-то ещё у нас сбросить пароль не могут. MaxBioHazard 18:54, 28 марта 2012 (UTC)
— как это понимать? Вы сами пишете, что категория только для шаблонов, но тут же возвращаете страницу в неё???? Так?? KPu3uC B Poccuu 04:03, 26 марта 2012 (UTC)
"Категория только для шаблонов" я говорил про Категория:Шаблоны:Справка. Впрочем, Категория:Википедия:Шаблоны тоже для них, т.ч. её можно убрать, но причины удаления двух других мне непонятны. MaxBioHazard 04:09, 26 марта 2012 (UTC)
Вот не надо говорить мне, создателю Категория:Шаблоны:Справка, что там должно находиться:). См. соотв. страницу. И про прочие другие. Одна удалена, поскольку в категории проектов должны находиться (под)страницы проектов, а не все страницы по их темам, вторая заменена на только что созданную Категория:Шаблоны:Справка, более узкую, чтобы разнести страницы из Категория:Википедия:Шаблоны. Я уже не в первых раз замечаю, что Вы не склонны перепроверять себя при отмене моих действий. Мне это очень не нравится. Что Вам стоило всё же пройти в Категория:Шаблоны:Справка и посмотреть её назначение? KPu3uC B Poccuu 04:28, 26 марта 2012 (UTC)
Тогда вы выбрали для неё неудачное название: если после слова "категория" стоит название какого-то пространства имён (Шаблоны, Файлы, Участники, Проект), то в ней и всех её подкатегориях в общем случае должны содержаться только страницы из этого ПИ. Можно назвать её, например, "Категория:Справка:Шаблоны". MaxBioHazard 04:34, 26 марта 2012 (UTC)
Да, так лучше. Поможете переименовать? KPu3uC B Poccuu 04:44, 26 марта 2012 (UTC)
Да, и именно что связанные с непосредственно процессом, вроде инструкций по номинированию, правилам и техническому действию «удаление страницы». Данной страница не связана напрямую с процессом, это просто список шаблонов, для которых и создана новая отдельная категория. Таких страницы следует указывать в самой категории, например, с помощью шаблона {{{ns:0}}{См. также|Википедия:Шаблоны/Удаление содержимого}}. KPu3uC B Poccuu 04:28, 26 марта 2012 (UTC)
Необязательно непосредственно с процессом, как-либо связанные с удалением вообще. Эта страница помогает искать нужные шаблоны при совершении действий, связанных с удалением либо подведением итогов на КУ. MaxBioHazard 04:34, 26 марта 2012 (UTC)
Вот именно для этого и существует {{См. также}}. Включать страницу в категорию излишне, но дать ссылку на неё из категории самое то. KPu3uC B Poccuu 04:44, 26 марта 2012 (UTC)
Не понимаю, почему по-вашему так должно быть. MaxBioHazard 04:52, 26 марта 2012 (UTC)
Добрый день, MaxBioHazard!
Хочу обратиться к Вам как к участнику с опытом. Есть ли смысл мне снова попытаться поработать над статьей о книге "Суперпамять...", или она будет постоянно удаляться? Что играет здесь решающую роль: значимость автора, значимость самой книги, или еще что-нибудь? Или последнее слово именно за энциклопедичностью самой статьи? Захаров В. 14:04, 23 марта 2012 (UTC)
Здесь вроде бы всё довольно подробно написано, и на это правило в обосновании удаления ссылка давалась. Если вы можете привести достаточное количество независимых авторитетных источников, освещающих эту книгу, обратитесь за восстановлением статьи на ВП:ВУС. MaxBioHazard 14:19, 23 марта 2012 (UTC)
Спасибо за ответ. Простите что снова беспокою Вас. Я нашел эту книгу в Российской гос. библиотеке (авторитетный источник). А что значит "достаточное количество" независимых авт. источников? Это сколько? Я все-таки попробую написать статью заново и сделать ссылки на гос. библиотеку, на издательства и др. (хотя боюсь что это посчитают рекламой). Захаров В. 15:24, 23 марта 2012 (UTC)
Наличие книги в библиотеке никак не доказывает её значимости. Понятие "авторитетный источник" употреблено в абсолютно ином смысле - это, например, рецензия на книгу в каком-либо авторитетном издании. Писать заново не нужно: под тем же названием вы её создать уже не сможете, т.к. оно защищено, а за создание под другим, скорее всего, будете уже заблокированы. Единственно возможный способ, который может привести к восстановлению, я указал - ВП:ВУС. MaxBioHazard 16:44, 23 марта 2012 (UTC)
Илья97 угощает вас чашечкой кофе и предлагает сделать перерыв, отдохнуть от жарких дебатов и расслабиться.
Некий участник Карма2 переименовал статью Слик_(значения) в Слик_(значения. Вы удалили второе, но там в истории правок остался нормальный дизамбиг (он там был пока Карма2 не повандалил).--extern 17:17, 20 марта 2012 (UTC)
Я сам заметил и попросил восстановить. (Насколько мне известно, Карма2 не вандал, видимо, он как-то хотел это реорганизовать). MaxBioHazard 17:18, 20 марта 2012 (UTC)
Является ли добавление скриншота (сделан мною) из фильма в статью о фильме нарушением авторского права? Статья Похищение чародея. И что бы вы посоветовали ещё добавить в статью?--Шивва 05:44, 20 марта 2012 (UTC)
В определённых рамках не является, читайте ВП:КДИ. Можно вставить в статью постер, заставку или скриншот фильма, лицензировав как несвободный файл с обоснованием добросовестного использования. MaxBioHazard 07:04, 20 марта 2012 (UTC)
За что удалили статью про Юрия Мороза? (shsd.ru)--Infobosss 19:22, 19 марта 2012 (UTC)
Там написано, в обосновании удаления, со ссылкой на правило. MaxBioHazard 19:24, 19 марта 2012 (UTC)
Считаю подведённый вами 19 марта т.н. «Итог» в вами же инициированном днём ранее обсуждении Википедия:Форум/Общий#Ненужные врезки в статьях Leningradartist нарушением ВП:КС и проявлением элементарного неуважения к участникам обсуждения. Никакого консенсуса, на который вы могли бы опираться в своих правках ботом разделов «Выставки с участием художника», достигнуто не было. Предлагаю вам немедленно откатить свои правки, а итоги обсуждения после его завершения должен подвести незаинтересованный участник. В случае несогласия и продолжения вами указанных выше действий будет отправлен запрос на ВП:ЗКА и инициировано лишение вас статуса подводящего итоги. Leningradartist 18:14, 19 марта 2012 (UTC)
Считаю, что консенсус был (консенсус - это не согласие всех, это согласие большинства при отсутствии у противников серьёзных аргументов). Откатывать правки не буду. Извещаю Вас, что ЗССПИ, поданная на основании этого случая, будет быстро закрыта в связи с отсутствием в моих действиях нарушений, которые могут привести к снятию этого флага, а Вы получите предупреждение за нецелевое использование служебных страниц. MaxBioHazard 18:25, 19 марта 2012 (UTC)
Напомните мне, какое правило предписывает не подводить итоги там, где подводивший итог активно участвовал в обсуждении, и активно поддерживал одну из точек зрения. А тем более, сам инициировал обсуждение, и сам же через сутки в нём подвел итог, повлиявший на события в проекте и работу других участников. N.N. 18:29, 19 марта 2012 (UTC)
Нет правила, которое это предписывает (разве что рекомендует). Я подводил итоги в десятках обсуждений и трёх опросах, в которых был инициатором, почти никогда возражений это не вызывало и никогда эти итоги не были отменены. MaxBioHazard 18:34, 19 марта 2012 (UTC)
Тебе в чате Володя Соловьёв сё объяснил, я тоже дал пояснения, тем не менее ты упорствуешь в том, что очистка истории правок статьи от полутора сотен правок, представляющих собой самооткаты и засоряющих историю до полной невозможности в ней ориентироваться, нарушает какие-либо правила. Впредь избавь, пожалуйста, мою СО от твоих совершенно невалидных предупреждений. Если тебе покажется, что мои действия что-то нарушают — попроси оценить их людей, которые лучше тебя понимают правила и не забывают про здравый смысл.--Дядя Фред 18:18, 17 марта 2012 (UTC)
Он объяснил вам, прежде всего, что это не вандализм. А множество мелких малоосмысленных правок совершают многие участники и никто вроде ещё не додумывался удалять это из истории. MaxBioHazard 04:35, 18 марта 2012 (UTC)
Макс, твоя способность к весьма причудливому толкованию чужих слов и намерений хорошо известна по всем скайпочатам. Если ты не хочешь неприятностей в связи с этим ещё и в Википедии, воздержись, пожалуйста, от необоснованных предупреждений и прочих оценок.--Дядя Фред 08:58, 18 марта 2012 (UTC)
Скажите пожалуйста почему Вы отправили мне сегодня аж ТРИ одинаковых сообщения?! --Roman Klymenko 15:36, 13 марта 2012 (UTC)
Это проблемный скрипт вынесения файлов на отсроченное КБУ - он всегда отправляет уведомления загрузившему, а в ряде случаев, как ваш, этого делать не нужно. Ждём исправления скрипта, я давно его запрашивал. MaxBioHazard 15:44, 13 марта 2012 (UTC)
Сделал. Истории объединять в таких случаях нельзя, т.к. периоды редактирования пересекаются по времени (если всё же объединить, в диффах будет каша между разными статьями). В таких случаях одну из страниц удаляют, а её основных авторов (вносивших новый текст, а не делавших мелкие правки) указывают при переносе текста в другую, для соблюдения их авторских прав. Я указал в мелкой правке и переименовал поверх. MaxBioHazard 15:52, 12 марта 2012 (UTC)
Макс, я чуть не забыл. Там, где ячейки разбиты на подпункты, в столбце "Фото" тоже должно быть разбиение соответствующее. --Stauffenberg 10:02, 12 марта 2012 (UTC)
Сделал, но фрагменты с объединёнными ячейками в нескольких из них обработались некорректно (я не увидел способа избежать этого), их нужно поправить вручную. MaxBioHazard 16:12, 12 марта 2012 (UTC)
Ладно, попробую. Если что - за помощью обращусь к кому-нибудь. Спасибо за помощь! --Stauffenberg 16:20, 12 марта 2012 (UTC)
Доброе утро, подскажите, пожалуйста, как решить проблему такого рода: я создала статью Горбуненко, Денис Владимирович. Редактированием статьи занималась в течении нескольких дней, чтобы наиболее корректно и точно сформулировать и написать материал, расставить сноски и ссылки, но сегодня обнаружила, что с нескольких компьютеров видны разные версии статьи, то есть с компьютера, с которого я непосредственно писала статью видна законченная и корректная версия, но с других машин ссылка на эту статью не индексируется не только через поисковики, но и в самой Википедии, при этом отображая начальную "сырую" версию, без сносок, ссылок, иллюстраций. Буду очень благодарна, если Вы поможете мне решить данную проблему. Goncharka 06:54, 11 марта 2012 (UTC)
Даже не знаю, почему так. Патрулированных версий у этой статьи не было. Я отпатрулировал её и принудительно очистил кэш, проверьте сейчас. MaxBioHazard 07:43, 11 марта 2012 (UTC)
К сожалению, ситуация не изменилась, если есть возможность, могу предоставить скрины той версии, которая отображается у меня, возможно это помогло бы если не в решении проблемы, то хотя бы в том, чтобы наглядно представить картину происходящего. Goncharka 08:30, 11 марта 2012 (UTC)
Прошу прощения за такую длительную задержку, сейчас на запрос "Горбуненко Википедия" поисковик Google выдает активную ссылку, Яндекс до сих пор отсылает к "сырому" варианту, внутри самой Википедии на запрос "Горбуненко" перекидывает на корректную ссылку, а вот на запрос "Денис Горбуненко" отсылает к незаконченной, вот ссылка на скрин "сырой" версии статьи http://imageshack.us/photo/my-images/16/62658334.jpg/ Goncharka 10:08, 12 марта 2012 (UTC)
Приветствую, раз вы с Украины. Посмотрите пожалуйста статью, я проставил категории, вроде всё нормально отображается. Поисковики конечно не наша проблема, но лично у меня глюков с отображением не было. Mistery Spectre 06:22, 12 марта 2012 (UTC)
Здравствуйте, Mistery Spectre! Вот, к сожалению у меня проблема попрежнему осталась. Но большое спасибо за помощь. А Вы когда-либо сталкивались с подобными проблемами?
Сталкивался, но на другом вики-ресурсе и тогда это произошло из-за моей невнимательности Mistery Spectre 07:04, 12 марта 2012 (UTC)
Даже не знаю. Попробуйте очистить кэш браузера. Я напишу об этой проблеме на технический форум, может там что скажут. MaxBioHazard 08:16, 12 марта 2012 (UTC)
MaxBioHazard, доброе утро! К сожалению, ничего не получилось. Может я просто как-то некорректно разместила статью? Goncharka 10:44, 23 марта 2012 (UTC)
MaxBioHazard, добрый день! До сих пор проблема со статьей не решена, Вас не затруднит еще раз отпатрулировать ее и почистить кэш еще раз? Может все-таки проблему удастся решить.. Goncharka, 10:12, 30 марта 2012 (UTC)
Я сделал всё, что мог. На техфоруме ничего больше не предложили. Попробуйте на проблемном компьютере другой браузер. MaxBioHazard 15:10, 30 марта 2012 (UTC)
Поняла Вас, попробую. Спасибо большое за помощь. Goncharka 11:06, 2 апреля 2012 (UTC)
Ваш бот удалил перенаправление. Уж не знаю, как он устроен и что там было в истории, но на основании только "в никуда" ни в коем случае не нужно автоматом удалять перанаправления. Мало ли какая ситуация с возникновением пернаправления в никуда, это надо разбираться по каждому случаю. См. также обсуждение данного пернаправления. Λονγβοωμαν 09:45, 10 марта 2012 (UTC)
Разумеется, они удаляются не автоматом. Битые редиректы заносятся движком на служебную страницу Служебная:BrokenRedirects. Перед удалением каждого я вручную просматриваю целевую страницу и выясняю, почему она была удалена (а ботом это делаю потому, что так просто удобнее, в боте для удаления нужно нажать всего лишь пару кнопок, причина подставится автоматом). Некоторые редиректы я не удаляю, а исправляю: например сегодня редирект Банана Яя, ставший битым потому, что целевая страница была удалена с подавлением перенаправления. Ну а если редирект ведёт на статью, удалённую за несоответствие правилам через КУ или КБУ, это, как правило, значит, что нужно удалить и перенаправление (вообще говоря, удалять перенаправления должен участник, удаляющий статью, но многие об этом забывают). Данный редирект вёл на удалённый вчера Список интернет-мемов. MaxBioHazard 09:53, 10 марта 2012 (UTC)
Кстати, ваше восстановление некорректно. Редирект на Вассермана многократно удалялся, как быстро, так и по результатам обсуждения, и только позже был восстановлен в качестве редиректа на список мемов. Соответственно, не может существовать ни один из редиректов: на Вассермана потому, что это репост; на список мемов потому, что это КБУ П1. Так что я его снова удаляю и попрошу вернуть ранее поставленную защиту create=sysop. MaxBioHazard 10:00, 10 марта 2012 (UTC)
По результатам обсуждения вроде оставлено. Была проблема, перенаправлять его на упячку или на Вассермана, в данный момент упячку побрили, так что там упоминания нет, а вот в статье о Вассермане есть упоминание об этом, так что логично туда. Как сказали где-то там в обсуждении, слово распространённое, если кто увидит, пусть уж узнает кто это. Λονγβοωμαν 10:03, 10 марта 2012 (UTC)
"Итог: Удалено согласно номинатору + значимость мема практически нулевая. Dstary (A) 16:44, 4 сентября 2008 (UTC+8) UPD: после дискуссии о восстановлении статья восстановлена в видер редиректа на Интернет-мем.--Dstary (A) 18:22, 7 октября 2008 (UTC+8)"MaxBioHazard 10:09, 10 марта 2012 (UTC)
Вы-то сами что хотите сказать? И как это понимаете? Λονγβοωμαν 11:29, 10 марта 2012 (UTC)
Что редирект на Вассермана удалён через КУ и, следовательно, может быть воссоздан только по итогам обсуждения на ВУС. MaxBioHazard 11:36, 10 марта 2012 (UTC)
Но ведь он же был восстановлен тем же подводящим, в чём и заключается окончательный итог? Λονγβοωμαν 11:42, 10 марта 2012 (UTC)
Тем же участником был создан другой редирект - на список мемов. Он удалён по причине КБУ П1 - ведёт на несуществующую страницу. MaxBioHazard 11:47, 10 марта 2012 (UTC)
Это понятно, но на КУ есть решение удалить или оставить. Пока было решено оставить, и пока есть куда пернаправлять, на каком основании защита? Λονγβοωμαν 11:52, 10 марта 2012 (UTC)
Да нет же. Страница может находиться в разном состоянии, и оставление её в одном виде не означает, что она должна быть оставлена в любом другом виде. Редирект на Вассермана признан некорректным и удалён, такая страница существовать не может. Редирект на список мемов признан допустимым, но сейчас списка мемов нет и такой редирект существовать тоже не может, по причине КБУ П1. MaxBioHazard 11:59, 10 марта 2012 (UTC)
Короче, ладно, есть поиск и хрен с ним. Если возникнет больше чем 1 стаья с толкованиями, дадут сразу все, а не 1. Λονγβοωμαν 12:58, 10 марта 2012 (UTC)
Как говорится, «в приличных домах Лондона», когда в общении, паче чаяния, используют метод «апелляции к городовому», не объяснившись с объектом жалобы, его хотя бы предупреждают о факте обращения в органы охраны порядка. Ничего личного, просто для сведения. Искренне Ваш, Exeget 17:57, 9 марта 2012 (UTC)
Вы хотите сказать, что при каждом запросе к администраторам нужно уведомлять тех, на кого он подан? Включая явных вандалов и спамеров? Я сейчас вас не сравниваю с ними, я показываю, почему так делать не нужно. В неочевидных случаях, например при подаче на участника иска в арбитраж, да, уведомить его следует. Но ЗКА - для очевидных случаев, для простых и явных нарушений правил, при которых комментарии участника, на кого подан запрос, мало что могут изменить. Так что не вижу смысла. А в данном конкретном случае вы воевали на этой же странице парой десятков тем ниже, и поэтому не могли не заметить запрос на себя. MaxBioHazard 08:34, 10 марта 2012 (UTC)
Я понимаю, что статья нормальная. Но мне хотелось бы, чтобы первым в истории правок шел я, а не участник, создавший перенаправление. Тогда счетчик статей засчитает мне созданную статью. с уважением--Alexandronikos 16:53, 9 марта 2012 (UTC)
А, ясно. Формально ПИ не должны удалять вынесенное по О5, так что верните шаблон (лучше {{d|с данным пояснением}}), и наверное удалят. MaxBioHazard 17:02, 9 марта 2012 (UTC)
книга так же → книга также
Я опасаюсь, как бы не произошла ошибка. «А» должно быть именно словом, а не частью другого. Надо это настроить.--Cinemantique 13:16, 7 марта 2012 (UTC)
Настроил, чтобы "а" было первой буквой. После пройдусь по этим правкам, если где так было сделано, исправлю. MaxBioHazard 13:19, 7 марта 2012 (UTC)
Здравствуйте! В связи с недавней историей по космическим кораблям (не будем в этой теме разбираться, кто прав, а кто не прав), к Вам есть предложение. В Проект:Разумный инклюзионизм/Спасательный круг мы принимаем жалобы на статьи, нарушающие правила википедии. Заявки мы выполняем довольно быстро. С другой стороны на ВП:КУ в основном работаем тоже мы. Поэтому мы предлагаем Вам перед ВП:КУ проблемные статьи временно на несколько дней размещать у нас в Проект:Разумный инклюзионизм/Спасательный круг. Естественно Вы не обязаны так делать, но это было бы лучше с точки зрения доработки. Ограничений на кол-во номинаций в день у нас нет. С Уважением Странник27 05:14, 7 марта 2012 (UTC)
Я абсолютно не понял чем Вам помешал этот файл? При загрузке я поместил его под свободной лицензией. Изображение, оригинал и авторские права на него принадлежат моей жене — Колотило Марине Николаевне. Неужели Википедии не нужны новые изображения, ведь она и так крайне убого проиллюстрирована? С уважением. --Леонид Григорьевич 18:00, 6 марта 2012 (UTC)
Petrov Victor правильно объяснил. Это просто процедура уточнения принадлежности файла, если в его описании что-то не сходится. MaxBioHazard 18:16, 6 марта 2012 (UTC)
Уважаемый MaxBioHazard!
Если можно счесть вопрос исчерпанным, то прошу Вас снять предупреждение с файла. Все файлы, попавшие под сомнения уже публиковались в книге М.Н.Колотило "Толстовский дом. Люди и судьбы". С уважением. --Леонид Григорьевич 20:02, 6 марта 2012 (UTC)
Я полагаю, что ваша недавняя правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:УС. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Согласно ВП:УС, не рекомендуется выносить более 5 однотипных статей в день на ВП:КУ. О чем вам известно, однако, вы это сделали на Википедия:К удалению/5 марта 2012#Фантастические звездолёты. Предупреждаю что аргументы вида "у этих вымышленных звездолетов разные авторы, разные типы тяги, разная расцветка" и т.д. буду расценены как игра с правилами. Номинации "сверх нормы", я закрыл. ptQa 15:24, 6 марта 2012 (UTC)
Странно, что это предупреждение не учитывает данный мой комментарий. Норма "5 однотипных статей в день" была введена решением по одной из заявок в АК для того, чтобы эти статьи успевали доработать заинтересованные участники, и под "однотипными" подразумеваются "те, дорабатывать которые будут одни и те же участники". В моём понимании, однотипные номинации - это, например, серии некоего сериала и персонажи из него же, их наверняка будут дорабатывать одни и те же участники. Я полагал, что статьи про произведения Стругацких и Звёздные врата если кто и будет дорабатывать, то явно разные участники, потому что это совершенно разные вымышленные миры, советская литература и американский кинематограф. MaxBioHazard 15:45, 6 марта 2012 (UTC)
Учитывает, ответ дан на ВП:ЗКА. Ваше понимание понятия однотипных статей, очевидно, не встретило поддержки в сообществе. ptQa 19:53, 6 марта 2012 (UTC)
Вероятно, следует соблюдать сложившийся в ВП консенсус, втч, озвученный АК в решении по иску ВП:500. 5 статей ежедневно выставлять с аргументами к удалению МОЖНО совершенно точно. 30 за раз - наверное, не стоит --Sirozha.ru 16:53, 6 марта 2012 (UTC)
30 ВП:УС разрешает, если больше их нет и все желательно обсуждать совместно. MaxBioHazard 16:55, 6 марта 2012 (UTC)
Да какие источники - это только упоминания. Притом, что тексты статей не содержат никакой энциклопедической информации. Для подобных статей не нужно искать источники, их судьба - бесславное удаление --Sirozha.ru 17:31, 6 марта 2012 (UTC)
Это нормальное продолжение той же самой темы? --109.86.219.238 18:26, 6 марта 2012 (UTC)
Это выставление на БУ по О4 ранее удалённой по моей номинации статьи. Казалось бы, при чём тут космические корабли. MaxBioHazard 18:31, 6 марта 2012 (UTC)
Неофициальные попытки договорится окончились провалом. Подал на Вас заявку. Информирую. --be-nt-all 14:23, 6 марта 2012 (UTC)
Что это? Кстати, у нас нет Шаблон:Карточка элемента комиксов. Вы собираетесь этим заниматься, или шаблон можно удалить? KPu3uC B Poccuu 04:12, 3 марта 2012 (UTC)
Там же написано в первой правке - это тестовый шаблон. Кажется, кто-то просил на техфоруме локализовать группу тамошних шаблонов, я попробовал, но так и не закончил. Так что все шаблоны отсюда, начинающиеся с Comix infobox set можно удалить по О2, или вы можете попробовать их долокализовать. MaxBioHazard 04:38, 3 марта 2012 (UTC)
Хм, я уже вынес Шаблон:Comix infobox set на обычное удаление. Ладно, может, там его допилят. KPu3uC B Poccuu 04:44, 3 марта 2012 (UTC)
Я там отписался. MaxBioHazard 04:45, 3 марта 2012 (UTC)
Как Вы считаете, если я подам заявку на снятие, скажем, любых трёх флагов с одного участника, то удобным и практичным ли будет вывод по Вашему предложению в виде трёх секций на одного участника? Предлагаю для таких случаев сделать так:
Пример заполнения параметра флаги для заявки на снятие флагов загружающего и патрулирующего: загружающий (или любое непустое значение)//патрулирующий, то есть учитываются только непустые строки между наклонными чертами. KPu3uC B Poccuu 14:40, 2 марта 2012 (UTC)
Мне неизвестно ни об одном случае подачи заявки на снятие более, чем одного флага (хотя могу допустить, что могли быть поданы заявки на снятие пата и отката одновременно). Ввиду крайней маловероятности описанной ситуации не считаю, что нужно что-то менять; если она всё же возникнет - пусть пишут 2 заявки (учитывая, что основания для снятия всех флагов совершенно различны и в разные заявки нужно приводить разные диффы). И не будет как сейчас, когда на ЗССП подают заявку о злоупотреблении одним флагом, но подразумевают, что снять должны и второй. MaxBioHazard 14:51, 2 марта 2012 (UTC)
Привет! Выражение в скобочках вот тут нарушает ВП:ЭП. Можешь его удалить? Заранее спасибо. vvvt 20:40, 23 февраля 2012 (UTC)
Зная, какие строгие правила с загрузкой фотографий личностей, хочу спросить.. У меня у знакомой есть фотографии, сделанные ею же, знаменитых футболистов. У многих из них отсутствует фото на википедии (и иностранной тоже), в связи с этим, я бы с удовольствием помог проекту - загрузив их. По-этому хочу у вас попросить пошаговую инструкцию, как мне это сделать (так как с загрузкой лицензионных фото ещё не сталкивался)
Batka_91 15:52, 22 февраля 2012 (UTC)
Если они уже публиковались где-то ранее, ей нужно написать в ВП:OTRS по схеме, указанной здесь. Когда там её письмо подтвердят и выдадут тикет, можно будет загружать.
Если не публиковались, загружать можно прямо сейчас. Лучше, чтобы это сделала она сама, зарегистрировав свой аккаунт; первоначально у неё не будет флага загружающего, но когда она зарегистрируется, я попрошу выдать ей досрочно. Файлы загружаются по ссылке "Загрузить файл" в разделе "Инструменты" в левом меню. Там вроде всё очень просто, единственное - лицензия: лучше всего выбрать из выпадающего списка первый вариант в разделе собственных работ: "Мульти-лицензия GDFL и CC-BY-SA версий 3; 2,5; 2; 1". Я описал в общем виде, если будут ещё вопросы - обращайтесь. MaxBioHazard 12:21, 22 февраля 2012 (UTC)
Т.е. в любом случае она должна загружать? Просто дело в том, что она вряд ли этим захочет заниматься (но я спрошу), а разрешение на использование её фотографий, я получу без проблем. Тобиш я могу загрузить их как собственные, сделанные мною фото. Так нельзя? Batka_91 17:18, 22 февраля 2012 (UTC)
* Насколько я понимаю, вы их загрузить можете, но не как собственные, а с указанием настоящего имени реального автора. MaxBioHazard 15:18, 22 февраля 2012 (UTC)
И лицензию тогда надо ставить не "собственная работа", а просто CC-BY-SA 3.0. MaxBioHazard 15:19, 22 февраля 2012 (UTC)
Да, именно. Могу их загрузить с ссылкой на реального автора, который сможет подтвердить, что он правообладатель. Batka_91 20:39, 22 февраля 2012 (UTC)
Загрузка от чужого имени — нет. если вы загружаете чужие фото — ВП:ДОБРО.--Pessimist 19:30, 23 февраля 2012 (UTC)
Лучше всего, ИМХО, получить OTRS-тикет. На сегодняшний день этот способ даёт максимальные гарантии того, что файлы не будут удалены. Kobac 09:36, 25 февраля 2012 (UTC)
— здесь осталось на заполнено имя номинанта: {{{1}}}|{{{1}}}. Что-нибудь предпримете? Может, всё же обсудим возможность применения шаблона для заполнения шаблонных частей заявки? KPu3uC B Poccuu 12:46, 21 февраля 2012 (UTC)
Не против сделать шаблон с единственным параметром "Номинированный", который будет подставлять туда имя номинированного. Текст заявки пусть остаётся в свободном стиле. MaxBioHazard 13:14, 21 февраля 2012 (UTC)
Один не получится либо текст заявки нужно переносить в конец, там же ведь ещё секции вопросов и комментариев предусматриваются. В общем, посмотрите пока ещё не доделанную версию шаблона. KPu3uC B Poccuu 14:13, 21 февраля 2012 (UTC)
Вы откатили свои изменения, какие-то проблемы? MaxBioHazard 18:03, 21 февраля 2012 (UTC)
Ждал Вашего ответа, да и забыл, что шаблон надо применять с подстановкой. KPu3uC B Poccuu 04:42, 22 февраля 2012 (UTC)
Нормально, можно так сделать и на ЗСПИ и ЗСПФ. Только убрать секцию "Комментарии", это то же, что и "Обсуждение" MaxBioHazard 13:57, 22 февраля 2012 (UTC)
Сделано, теперь можно шаблоны /Новая заявка удалить, оставив только у этой страницы, так как прочие используют её. KPu3uC B Poccuu 05:08, 23 февраля 2012 (UTC)
Добрый вечер, уважаемый коллега.
По Вашему любезному предложению я подвёл 7 предварительных итогов по удалению статей от 2 и 5 декабря 2011 года. Подскажите, пожалуйста, каким образом я могу теперь корректно обратить на них внимание администраторов, чтобы они подтвердили или опровергли их? Джекалоп 19:20, 19 февраля 2012 (UTC)
Я подтвердил пару из них, остальные попросил посмотреть участников скайп-чата администратров и ПИ. MaxBioHazard 11:34, 20 февраля 2012 (UTC)
Большое спасибо Джекалоп 11:35, 20 февраля 2012 (UTC)
Если позволите, ещё один вопрос - корректно ли теперь мне утвердить свои же собственные предварительные итоги (те из них, которые не были оценены администраторами или другими подводящими) или всё-таки не стоит? Джекалоп 08:47, 29 февраля 2012 (UTC)
Разумеется, можете. По собственным номинациям подводить тоже можно в случае явного консенсуса, в других лучше оставить другому участнику. MaxBioHazard 09:04, 29 февраля 2012 (UTC)
Здравствуйте! Кажется, Ваш бот взял на себя повышенные обязательства — правит круглые скобки на квадратные даже там, где этого не требуется. Разберитесь, пожалуйста. -- Velfr 12:41, 17 февраля 2012 (UTC)
Это уже обнаружено и исправлено несколько часов назад. AWB интерпретировал регэксп "заменять пару шаблонов, если они окружены круглыми скобками" слишком "расширенно": здесь он посчитал первую скобку где надо, а вторую - после слова "Польша", и это попало под условие замены. Я уже добавил проверку на отсутствие других скобок внутри выражения. MaxBioHazard 12:48, 17 февраля 2012 (UTC)
Добрый день коллега!Я хотел бы чтобы Вы всё же удалили страницу Прогресс 4 - так как я не смогу создать новую статью про Прогресс-4 (так как есть и другие прогрессы их много, получится что 4 номера не будет). А Прогресс (катер) я перенес в Прогресс (значения). SpaceRu 08:50, 16 февраля 2012 (UTC)
Я вас не понимаю. Почему вы хотите удалить дизамбиг? Вы можете сделать вместо него статью о корабле, просто записав её на место текущего кода дизамбига. MaxBioHazard 21:18, 16 февраля 2012 (UTC)
Я не против дизамбиг, я переименовал Прогресс-4 в Прогресс-4 (значения). Удалить хочу из-за того что нельзя создать статью Прогресс-4, а Прогресс (космический корабль) это совсем другая статья)-все ссылки на космическую тематику идут именно в Прогресс-4!И у меня не получится создать эту статью вот ссылка. SpaceRu 08:14, 22 февраля 2012 (UTC)
Создать статью на месте редиректа можно. Перейдя по редиректу, нажимаете на ссылку "(перенаправлено с «Прогресс-4»)" в левом верхнем углу и попадаете сюда. MaxBioHazard 11:37, 22 февраля 2012 (UTC)
Доброго времени суток!!! Подскажите пожалуйста почему Ваш бот сделал праку в этой статье Мантана???17Rising17 19:11, 14 февраля 2012 (UTC)
Просмотрев прошлую версию статьи, вы можете увидеть, что шаблон удалён, а перейдя на сам шаблон, можете узнать причину удаления: для этого надо перейти по нескольким записям о переименовании, в результате чего вы попадёте на эту страницу, где есть ссылка на обсуждение его удаления. Также вы могли бы перейти по ссылке ВП:ЗКБВ в описании правки и найти там соответствующий запрос. К тому же прямо в описании правки написано: удаление удалённого шаблона. MaxBioHazard 02:44, 15 февраля 2012 (UTC)
Добрый день! На странице, которую я создал (Форатек), KrBot дал рекомендацию проставить категории и дать ссылки на страницу из других статей. Я эти рекомендации выполнил. Теперь этот бот сам удалит свои рекомендации со страницы, или это нужно сделать мне, или это каким-то другим образом происходит? Anticorrupt rus 18:44, 13 февраля 2012 (UTC)
Вскоре бот удалит сам, но вы и сами можете. MaxBioHazard 18:46, 13 февраля 2012 (UTC)
Понял, спасибо. Anticorrupt rus 13:25, 14 февраля 2012 (UTC)
Добрый вечер! Могли бы Вы взглянуть вот на это обсуждение? Хотелось бы узнать, возможно ли это сделать ботом! --Laim 15:33, 10 февраля 2012 (UTC)
Возможно, я сегодня-завтра попробую. MaxBioHazard 15:38, 10 февраля 2012 (UTC)
Пустил. Сначала он на каждой странице удаляет ненужные шаблоны, разворачивает нужные и ставит заголовок, равный названию страницы , потом их можно будет просто объединить определёнными массивами (по 1 или 3 месяца), потом я же их удалю. Возможно, перед объединением придётся ещё все переименовать от вида /4_января_2012 к виду /20100104, для облегчения составления массивов. MaxBioHazard 16:57, 10 февраля 2012 (UTC)
Сделал по всем проектам: MaxBioHazard 16:19, 11 февраля 2012 (UTC)
Прошу вас как участника обсуждения о порталах принять участие в организации опроса.--Abiyoyo 09:02, 10 февраля 2012 (UTC)
Предупреждение:
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ЭП. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Макс, ещё раз, уже ин-вики, напоминаю тебе о нормах ВП:ЭП:
Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии Сознательное передёргивание фактов и фальсификации Обвинения оппонентов во «лжи» или «клевете»
Четыре человека заявили, что они считают, что по правилам чата Scorpion-811 должен быть в него включён, однако его там нет. Именно решением модераторов. О чём и написано на данной странице. Таким образом, твои заявления о «сознательном передёргивании» и «действиях против консенсуса» не соответствуют действительности, а заявления о какой-либо «борьбе» является твоим личным и ни на чём не основанным домыслом. Дядя Фред 14:23, 5 февраля 2012 (UTC)
Не представляю, что делать с этим обрубком. Не могли бы вы его куда-нибудь толкнуть дальше по этапу. То ли к удалению, то ли. Λονγβοωμαν 04:58, 5 февраля 2012 (UTC)
Ну, значимость лично мне неочевидна (вроде, режиссирование одного значимого фильма не приводит к автоматической значимости режиссёра), вынес на КУ. MaxBioHazard 05:10, 5 февраля 2012 (UTC)
Я хочу создать альфавитный список статей (для начала в инкубаторе), как можно автоматически упорядочить их по алфавиту? Keyo1sha 05:41, 4 февраля 2012 (UTC)
Я не совсем понял, чего вы хотите. Список статей Википедии по алфавиту есть. Если вы хотите получить алфавитный список какого-то подмножества статей, скажите, какого. MaxBioHazard 05:59, 4 февраля 2012 (UTC)
Алфавитный список стилей и жанров музыки, включая те статьи, которые ещё не созданы в русскоязычной Википедии, в Энвики есть подобная статья. Keyo1sha 06:09, 4 февраля 2012 (UTC)
Список музыкальных жанров, направлений и стилей не альфавитный список, и к тому же не полный, и вот её Английская версия. Я хочу список что бы включал ещё и несозданные статьи, я её создал в инкубаторе ещё в ноябре, один из участников (который проверял статью в инкубаторе) сказал что бы я не сувал всё в одну статью и предложил создать несколько как в Энвики. У этойстатьи, нету русской версии. Keyo1sha 06:52, 4 февраля 2012 (UTC)
Я не совсем понимаю, что от меня требуется. Я могу составить алфавитный список выборки страниц по какому-то признаку (например, из определённой категории), но это касается только существующих страниц. MaxBioHazard 07:05, 4 февраля 2012 (UTC)
Я спросил, есть ли функция внутри статьи упорядочить список по алфавиту? Keyo1sha 07:17, 4 февраля 2012 (UTC)
Это можно сделать, только не внутренними средствами Википедии, а, например, через AWB. Когда создадите список, напишите мне, и я отсортирую его по алфавиту, включая красные ссылки. MaxBioHazard 07:37, 4 февраля 2012 (UTC)
Спасибо, когда создам напишу.
Мне все равно, но от вашего с кризисом поведения остается крайне неприятное ощущение. Роман Беккер 16:33, 3 февраля 2012 (UTC)
Как я уже разъяснил, этого требует правило ВП:СОУ, и я это делал и на СО других участников; ничего не могу добавить. MaxBioHazard 16:48, 3 февраля 2012 (UTC)
Отвечено, исправляется. MaxBioHazard 12:55, 31 января 2012 (UTC)
Вы в прошлом году номинировали статью на удаление с претензией к значимости. Сейчас статья воссоздана под русифицированным названием и с новым текстом, поэтому я прошу вас взглянуть на неё и высказать своё мнение. Лично я считаю, что авторитетность жюри и весомый призовой фонд снимают все вопросы. --Rave 09:33, 26 января 2012 (UTC)
К текущей версии претензий не имею. Вероятно, прошлая была в намного худшем состоянии, раз в ней я значимости не увидел. MaxBioHazard 11:26, 26 января 2012 (UTC)
Бот в моей статье Тверское кавалерийское училище сработал некорректно. Шаблон "grwar"-то он поставил, да убрал видимую часть ссылки и поставил свою. Получилась ерунда. А у меня статья находится на обсуждении ВП:КХС. Ай-яй-яй:))--Anford 06:29, 25 января 2012 (UTC)
Да, это несовершенство шаблона, т.к. он предполагает размещение только в общих ссылках и поэтому подставляет в качестве названия название статьи. Было бы полезно добавить в шаблон доп. параметр, задающий отображаемый им текст, и помещать вторую половину ссылок типа [http://... название ссылки] в этот параметр. Не возражаю против откатов подобного. MaxBioHazard 06:41, 25 января 2012 (UTC)
А вообще, насколько мне известно, в статьях не принято давать внешние ссылки прямо в тексте, их правильно делать через рефы. Если сделать так, проблема исчезнет, сейчас продемонстрирую. MaxBioHazard 06:55, 25 января 2012 (UTC)
Корректнее с ТЗ оформления статей будет как-то так: MaxBioHazard 07:04, 25 января 2012 (UTC)
этот файл надо удалить! Спасибо за проверку! --Пётр Иванов 08:36, 23 января 2012 (UTC)
Хорошо, удалил. MaxBioHazard 08:39, 23 января 2012 (UTC)
Исполком тоже надо удалить Спасибо за предупреждение!--Пётр Иванов 11:54, 24 января 2012 (UTC)
Коллега, не стоит единолично менять принятые правила канала. Используя Вашу логику, я могу удалить описание того, что на втором канале действуют все правила ВП, на основании того, что в отношении меня там нарушали ВП:ПДН, ВП:ЭП и ВП:НО, я же этого не делаю. -- CemenaristUser talk 07:02, 20 января 2012 (UTC)
Я не менял правила канала, я только убрал задекларированные правила, которые там де-факто не выполняются и привёл таймстамп эпизода-примера. MaxBioHazard 14:07, 20 января 2012 (UTC)
Если ещё не доделал, добавь для оставшихся пробел после равно. Advisor, 23:43, 19 января 2012 (UTC)
Обнаружил это сообщение, когда бот уже закончил проход списка. MaxBioHazard 00:04, 20 января 2012 (UTC)
а до моего сообщения было обсуждение ножек буша? и где же обсуждать предмет статьи по которому (извиняюсь за тавтологию) написана статья как не во вкладке обсуждения? =0 ВПустоту 12:06, 18 января 2012 (UTC)
Здесь на страницах обсуждений обсуждают только саму статью, а не её предмет, потому что ВП - не форум и не блог, где можно обсуждать предметы статей. Если там где-то ещё обсуждается предмет статьи, можете тоже убрать. MaxBioHazard 12:22, 18 января 2012 (UTC)
тогда по логике выходит что вандалить надо саму статью. сразу. с лёту, так получается чтоли?:) насколько я понимаю обсуждение чтобы обсуждать и в ходе дискуссии приходить к консенсусу иначе я вообще не вижу смысла в закладке ОБСУЖДЕНИЯ. обсуждение самой статьи подразумевает под собой не более чем обсуждение лексикона и ошибок выявленных при написании статьи и якобы совсем не должно затрагивать содержание статьи что противоречит термину ОБСУЖДЕНИЕ. хотя я понимаю википедия отдельная страна тут свои законы, которые зачастую обычным людям не понятны, с уважением и желанием отстоять свою позицию ВПустоту 12:37, 18 января 2012 (UTC)
Обсуждать содержание статьи можно и нужно, не нужно обсуждать её предмет. Удалённая реплика содержит обсуждение именно предмета статьи, а не её содержания. MaxBioHazard 13:07, 18 января 2012 (UTC)
о каком содержании может идти речь если ничего не ясно о предмете, формирующим содержание? забавные вы право слово. статья об огурцах но надо обсуждать лексикон а не огурцы. ровным счётом плевать на самом деле, спасибо.ВПустоту 04:16, 23 января 2012 (UTC)
Ни к чему конкретному на форуме на пришли, мои аргументы никем не оспорены, следовательно, делать отмену моих отмен Вы не имели права. KPu3uC B Poccuu 10:41, 15 января 2012 (UTC)
Я создала страницу о Персоне, которая упоминается на других страницах, но до сих пор не имела отдельной страницы. Как сделать так, чтобы упоминанию на других страницах начали светиться синеньким, а не красненьким?:) Это произойдет автоматически после проверки страницы или нужно делать перенаправление?
--Даша Кашина 08:48, 13 января 2012 (UTC)
Ваша статья пока находится в Инкубаторе, поэтому ссылка на неё должна включать префикс пространства имён: Инкубатор:Моисеев, Владимир Борисович. Я исправил редирект, когда (если) статью перенесут в основное пространство статей, его автоматически исправят боты. MaxBioHazard 08:53, 13 января 2012 (UTC)
Подведите пожалуйста итог по этой статье. Вопрос очевидный, есть консенсус, а висит уже пол года! --IgorOlegovich 08:07, 11 января 2012 (UTC)
В обсуждениях к объединению итог может подводить любой участник, вы тоже. Я его подводить не буду, т.к. консенсуса там не вижу и совершенно не разбираюсь в теме. MaxBioHazard 08:13, 11 января 2012 (UTC)
А «нужен итог» тогда что? На форуме обсуждались меры по уменьшению шаблона, а его наоборот расширили на целую треть! Advisor, 21:23, 10 января 2012 (UTC)
Фактически да - там, где сейчас стоит "завершено", должно стоять "нужен итог", а "завершено" нужно ставить на опросы, формально закрытые до подведения итога (например). Есть прецеденты подведения итогов через много месяцев после завершения опроса. Для сокращения шаблона я предложил уменьшить интервалы по вертикали между строками нижней части шаблона, как в верхней. MaxBioHazard 05:20, 11 января 2012 (UTC)
Здравствуйте. Вы бы хоть авторов снимков звали для аргументированого объяснения. Там некоторые участники обсужения вместо лестницы старого фортсооружения увидели заплёванную парадную (интересно, если низкокач. фотка, то как он харчки увидел)). А мои аргументы там. Карма2 09:41, 9 января 2012 (UTC)
Я не про перенос фоток митинга в Викисклад, а преимущественно про удалённую фотографию лестничной клетки Таганского ЗКП. Карма2 12:18, 9 января 2012 (UTC)
Я не вижу энциклопедической ценности у данного файла, удаливший администратор тоже не увидел. Если вы её всё же видите, можете подать запрос на ВП:ВУС для его восстановления, но там вам скорее всего скажут то же самое. MaxBioHazard 16:48, 9 января 2012 (UTC)
Энциклопедическая значимость - довольно субъективное понятие. Незначимым тут можно что угодно признать, что самого не интересует или раздражает. В прошлые времена целых людей отправляли в топку за "незначимостью". В статье пошагово описывется объект: вот типа оголовок, вот коридор, КПП, двери и вот наконец поворот направо и начало лестницы и шахты вниз, конец раздела. Следующий раздел собственно шахта. А без этого снимка цепочка рвётся. Карма2 19:40, 9 января 2012 (UTC)
Так в итоге администратор привёл аналогичный более качественный файл, его и можете использовать. MaxBioHazard 04:05, 10 января 2012 (UTC)
Этот более качественный файл уже использован для иллюстрации шахты и снимок сделан где-то в середине её. А удалённый показывает самое начало на границе оголовка и шахты, после этих трёх пролётов ещё едёт технический этаж, который показан последним в разделе. Кстати, интересная избирательность постановки на удаление: один не слишком удачный снимок из всего фортификационного моего вклада и все четыре снимка митинга, даже более-менее удачные. Притом, что заменяемости пока нет. Карма2 00:59, 11 января 2012 (UTC)
Снимки митинга уже на Складе и там их скорее всего оставят, Склад более либерален по отношению к изображениям (потому туда часто сливают изображения, выставляемые в нашем разделе на КУ как не имеющие энциклопедической ценности). Что можно сделать с фото лестницы, я уже написал. MaxBioHazard 05:25, 11 января 2012 (UTC)
Ну, если вы сможете доказать там "сознательное передёргивание фактов и фальсификации"... Я, если потребуют, смогу доказать почти всё там написанное, логами или словами других участников: что Вы нередко нарушаете в нём ЭП и НО (причём не только в мой адрес), утверждаете, что соблюдению ЭП и НО на скайп-канале не место (хотя в другом случае утверждали, что они соблюдаться должны), минимум один раз отказались удалять оскорбление по требованию другого модератора; что моё удаление было произведено единолично Вами безо всякого поиска консенсуса с угрозой устроить войну модераторов (при том, что из указанных там модераторов один (Insider) давно неактивен, двое (aGRa и Vladimir Solovjev) вышли с канала модераторов незадолго до последних событий и по собственному признанию - из-за Вашего поведения в модераторском чате, а ещё один (Lazyhawk) отсутствовал, а после появления был против), что сейчас большинство модераторов, даже оставшихся в чате, с Вами не согласны, но Вы это игнорируете (это к первому примеру), и так далее. Но признаЮ, что первый фрагмент второго примера не совсем верен: мне привели реплики, про которые я согласен, что они нарушали ЭП. MaxBioHazard 19:27, 3 января 2012 (UTC)
Макс, не усугубляй. Тебя на канале многократно просили проверять свою (оскорбление скрыто) (прочитать) память прежде, чем что-то писать. И не основываться на слухах, как ты это делаешь сейчас. В общем, я тебя предупредил. Дядя Фред 19:38, 3 января 2012 (UTC)
Макс, не очень понял. Ты не знаком с фразеологизмом девичья память? При чем тут оскорбление? Horim 20:32, 3 января 2012 (UTC)
Не бессвязное это содержимое, просто плохо оформленное. Неправильно сделаны викиссылки, таблицы и отступы в начале строки. Вся бессвязность на этом заканчивается. Λονγβοωμαν 13:53, 3 января 2012 (UTC)
Удалённая мной версия выглядела так. Такое обычно удаляется по О2. Связного текста там всего несколько строк, которые проще написать заново, чем разгребать имеющееся. MaxBioHazard 14:04, 3 января 2012 (UTC)
Удалённая вами версия выглядела всё же примерно так, как у меня сказано . Если бы вы снесли за 3 сек шапку с редиректами, с этим можно работать. Связанного текста там примерно 30-50 строк (зависит от системы). Просто снести неформат, и делов-то. Λονγβοωμαν 14:16, 3 января 2012 (UTC)
Даже после удаления шапки я не мог оставить её в таком виде, там и ниже много неформата. Вы предлагаете выносить это на КУ или как? MaxBioHazard 14:36, 3 января 2012 (UTC)
Можно просто подождать сутки-двое, участник может и сам исправить - или другие участники. Что и произошло. Λονγβοωμαν 15:09, 3 января 2012 (UTC)
А ещё догадайтесь с одного раза, как я увидел, что вы это удалили. Здесь мы имеем тоже возможность. Λονγβοωμαν 15:12, 3 января 2012 (UTC)
Возможно, вы увидели повторно созданную версию в свежих правках, начали её править, занесли в СН, тогда в вашем СН будет выписка из журнала удалений о том, что некоторое время назад она была удалена. А может быть, начали править ещё первую версию, а когда решили записать, я её уже удалил. В общем, учту: буду исправлять сам, либо заносить в СН и ждать других. MaxBioHazard 15:16, 3 января 2012 (UTC)
Это было у меня в СН с очень давних пор. И такое бывает достаточно часто - у меня, по крайней мере. То, что все уже давно забыли, вдруг оживляется... Хотелось бы на самом деле решения типа subst:ds . Оно у нас есть на основании краткости, но на таком вот основании - тоже можно было бы подумать над этим. Λονγβοωμαν 15:34, 3 января 2012 (UTC)
В статью Эксит-полл я добавил цитату аналитика ВЦИОМ Юлии Баскаковой (руководителя исследовательских проектов ВЦИОМ, кандидата политических наук), в которой объясняется, почему экзит-поллы бессмысленно использовать для контроля честности выборов. Данный вопрос особенно актуален в наши дни. Mistery Spectre откатывает правку, заявляя, что цитата ненейтральна. Я бы посчитал это досадным недоразумением, если бы такая же история не произошла в теме о "Нарушениях на выборах в Госдуму 2011". Там он делал похожие правки, пытаясь представить мнение анонимных экспертов как АИ, при этом на мои возражения он не реагирует. Это можно увидеть в конце нашего с ним обсуждения.Aurelia borealis 13:41, 3 января 2012 (UTC)
Не понимаю, при чём тут я. MaxBioHazard 13:49, 3 января 2012 (UTC)
Хотелось бы совета, что делать в такой ситуации. Aurelia borealis 13:50, 3 января 2012 (UTC)
Спасибо. Aurelia borealis 13:52, 3 января 2012 (UTC)
Восстановите статью о нашем пректе. Даже не успели написать все до конца, а уже все сразу удаляется —Эта реплика добавлена участником Евгений Нестеренко (о • в)
В статьях должна быть показана значимость их предмета, то есть его освещение в авторитетных источниках. Этого в статье не наблюдалось. Если у вас есть источники, которые, как вам кажется, доказывают её значимость, вы можете обратиться на ВП:ВУС для восстановления статьи. MaxBioHazard 11:48, 3 января 2012 (UTC)
Доказывают ли значимость получение различгных наград от значимых организация, например НОК Украины или международных наград, если это указывать в статье ссылаясь на источники? Это я к тому, что все это планировалось дописать, но так и не успели добавить
Вполне возможно. Вынесите на ВУС, там оценят. MaxBioHazard 12:12, 3 января 2012 (UTC)
Wikiwand in your browser!
Seamless Wikipedia browsing. On steroids.
Every time you click a link to Wikipedia, Wiktionary or Wikiquote in your browser's search results, it will show the modern Wikiwand interface.
Wikiwand extension is a five stars, simple, with minimum permission required to keep your browsing private, safe and transparent.