Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью Гагин, Иван Алексеевич. К сожалению, эта статья слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления. Пожалуйста, имейте в виду, что если в ближайшие два дня статья не будет дополнена, её придётся удалить. — Alexey Victorovich 09:18, 15 мая 2015 (UTC)
- Это перенаправление, а не статья, созданное чтобы облегчить поиск и для категоризации. Для статьи информации в интернете маловато было, но я думаю, что значимость показать можно (как депутата Верховного Совета УзбССР и почётного гражданина Ярославля.--Бериллий 16:10, 25 мая 2015 (UTC)
Поясните ваши действия по удаления статей из категории и выставлению самой категории на КБУ? Vyacheslav84 15:21, 24 ноября 2015 (UTC)
| Предупреждение:
Я полагаю, что ваша недавняя правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ЭП. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
|
Коллега, прошу Вас воздерживаться от фраз типа: «полный бред», «это полная неадекватность», «вы в полном неадеквате». Это ВП:ЭП/ТИП. --Vladis13 19:02, 2 декабря 2015 (UTC)
Приглашаю к обсуждению. --Vladis13 01:14, 15 декабря 2015 (UTC)
"чушь собачья". Я по-вашему собака? --Vladis13 18:39, 21 декабря 2015 (UTC)
- Уважаемый, но Вы сами спровоцировали. --Лобачев Владимир 19:18, 21 декабря 2015 (UTC)
- См. ВП:ЭП/ТИП пункт примерно №7. --Vladis13 19:38, 21 декабря 2015 (UTC)
- А я считаю ваше поведение свинским и оскорбительным, но я же не разбрасываюсь шаблонами. Если конкретно по правилам: то тут «менторский тон», мол я такой важный умник понараставляю шаблонов, а вы давайте бегом исправляйте, а сам я пальцем не пошевелю, ума хватает только на шаблоны, статья ваша свалка фактов, потому что я так решил единолично. Далее я тут вижу «Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии», поскольку правилам всё соответствует, а не соответствует только вашей прихоти. Так что за собой лучше следите.--Бериллий 09:51, 22 декабря 2015 (UTC)
- нечитабельная статья-«простыня» — это сугубо субъективная точка зрения: всего лишь один экран. Поэтому простановку шаблона нельзя назвать «однозначной необходимостью» и уж тем более не стоит необоснованно называть «неупорядоченным списком разнообразных фактов». --Лобачев Владимир 10:37, 22 декабря 2015 (UTC)
- Всё читабельное. Это ваше личное мнение, ничем не подкреплённое, как и то, что статья свалка фактов. В авторитетных источниках, изданных научным институтом РАН так, и это считается нормальным. Но вы видимо считаете себя умнее всех, вам так видится — значит так и есть.--Бериллий 13:38, 22 декабря 2015 (UTC)
- «Если размер статьи превысил 3000—5000 символов, то рационально выделить преамбулу, в которой дать определение предмета статьи и представить краткую версию статьи, а остальной текст разделить на блоки — использовать рубрикацию.» Статья всего 3400 знаков, то есть чуть выше нижнего предела, при котором лишь рекомендуется разделять статью. Тем более нелепо говорить о том, что раздел большой, когда даже сама статья не большая. Я не вижу здесь какие именно тут можно выделить разделы и как их назвать, так как практически каждый абзац про что-то своё, не делать же разделы из одного абзаца.--Бериллий 13:42, 22 декабря 2015 (UTC)
- Напоминаю: отмена отмены — это ВП:ВОЙ. Если не согласны с отменой — начинайте обсуждение. --Tretyak 17:21, 11 января 2016 (UTC)
- Мне кажется я вполне обосновал отмену вашей правки в комментарии. Может теперь покажете значимость фильма? Ну и продолжения 2, 3, 4 и т. д. не принято добавлять в дизамбиг согласно консенсусу. Кроме того, даже если фильм значим, это не основное значение слова вурдалаки, особенно если учесть, что у фильма дофига альтернативных переводов (и ни одного официального). Читатель может перейти со страницы «Вампиры» на страницу «Вурдалак (значения)», где в том числе указан и этот фильм. --Бериллий 20:43, 11 января 2016 (UTC)
- И, кстати, перечитайте правило «Война правок». Нет там такого, что «отмена отмены — это ВП:ВОЙ». И моя правка под это правило не подпадает. «Регулярная» же отмена есть скорее с вашей стороны, причём второй раз вообще без каких либо аргументов. Зато ваше «предупреждение» вполне соответствует примеру «Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии.» из ВП:ЭП.--Бериллий 22:16, 11 января 2016 (UTC)
- 1-я отмена 1-й отмены - это ВП:ВОЙ только в режиме принудительного посредничества, да и то обычно посредники не обращают внимания, следуя ВП:ПДН.
Дизамбиг должен быть, ибо есть другие одноимённые страницы о фильмах. Если их вынести на ВП:КУ, и будут удалены, тогда и дизамбиг под вопросом. --Vladis13 23:36, 11 января 2016 (UTC)
- «Вурдалаки (фильм)» уже не раз удалялась. А продолжения с названиями типа «Вурдалаки 2» не принято добавлять на страницы неоднозначности.--Бериллий 23:49, 11 января 2016 (UTC)
- Сиквелы, одноимённые другим статьям, с разницей только в № сиквела - вполне принято. Ярчащий пример Терминатор, там и одноимённые игры с номерами. А в другом ярчайшем примере Звёздные войны (значения) фильмов нет, ибо там есть статья о самой франшизе, список в ней. В данном случае, есть вурдалак и одноименные вурдалаки 2, но нет списка этих омонимов, это нарушает сам принцип страниц неоднозначностей. В общем, на ВП:КУ, если и правда «не принято» — удалят. --Vladis13 08:00, 12 января 2016 (UTC)
- Поскольку ответа не последовало, то заменил перенаправлением.--Бериллий 15:37, 29 января 2016 (UTC)
- Обсуждать не хочу, молча откатываю. Зашибись.--Бериллий 16:52, 29 января 2016 (UTC)
- Какой ответ вам ещё нужен? Ведь выше сказано: «разницей только в № сиквела - вполне принято». --Tretyak 17:53, 29 января 2016 (UTC)
- Что понятно? Я вообще не понял, что вы сейчас написали.--Бериллий 00:01, 30 января 2016 (UTC)
Здравствуйте. Можете наполнить текстом? en:Anomaly: Warzone Earth--Станислав Савченко 08:57, 24 января 2016 (UTC)
- Странное какое-то сообщение, зачем мне нужно что-то наполнять.--Бериллий 07:55, 27 января 2016 (UTC)
Это сейчас новая практика оформления? --Maksimilian 12:53, 29 января 2016 (UTC)
- Почему новая? Всегда так было. Но если раньше кто как оформлял, то сейчас, вроде бы, в основном так.--Бериллий 15:34, 29 января 2016 (UTC)
Вы расформировали категорию "Выпускники Харьковского института искусств", в результате этого в статьях массово заменяется эта удаленная категория на категорию "Выпускники Харьковского национального университета искусств имени И. П. Котляревского", как, например, в статье: Веркина, Татьяна Борисовна.
Названные категории объединять нельзя, это приводит к анахронизму, поскольку выпускники не могли окончить вуз, который в те годы еще не существовал. Юридически это разные вузы. Прошу вернуть, как было, поскольку было правильно. Григорий Ганзбург 19:05, 7 февраля 2016 (UTC)
- Зато фактически один вуз, вроде бы. Так принято в Википедии для всех вузов давать название как статьи, так и категории по последнему названию. Многие вузы переименовывались около десятка раз, не создавать же под каждое название отдельную категорию.--Бериллий 19:30, 7 февраля 2016 (UTC)
- Нет, это не было переименованием. Переименование - это когда в 2011 году Харьковский государственный университет искусств стал называться Харьковским национальным университетом искусств. А в 2004 году Харьковский институт искусств был не переименован, а ликвидирован, а на его месте создан Харьковский университет искусств. А еще раньше, в 1963 году была ликвидирована Харьковская консерватория и создан Харьковский институт искусств. Так значится в официальных юридических документах - и это должна отражать любая энциклопедия, в том числе Википедия. Во всех наших докукментах после 1963 года мы эти названия разграгничиваем. Иначе получается анахронизм и путаница: получается, например, что ректор Т.Б.Веркина еще в 1969 году окончила тот самый университет, который по ее инициативе был создан только в 2004 году. Григорий Ганзбург 20:00, 7 февраля 2016 (UTC)
В статье Хижина прямо указаны оба слова: и хижина, и лачуга, а Лачуга, Юрий Фёдорович никак не может ассоциироваться с хижиной. Если вы хотите показать неоднозначность термина лачуга, создайте для него страницу неоднозначности и распишите значения там, а не в статье Хижина. И не отменяйте отмены ваших правок без обсуждения. — Igel B TyMaHe 06:34, 9 февраля 2016 (UTC)
- Первый раз просто что-то переклинило, неправильно оформилось, второй раз я оформил правильно. Страница неоднозначности лишняя (не надо плодить сущности), если есть всего два значения и можно обойтись шаблоном {{перенаправление}}. Он во множестве статей используется.--Бериллий 15:07, 9 февраля 2016 (UTC)
- Если убирать ссылку, а стоит перенаправление, то как же тогда вообще попасть на статью? В таком случае очевидно, что ссылка должна быть, а её удаление сродни вандализму.--Бериллий 01:57, 10 февраля 2016 (UTC)
- Все эти ссылки на страницы значений в большинстве случаев никак не ассоциированы со страницей, но тем не менее, их всегда проставляют, это консенсус.--Бериллий 01:57, 10 февраля 2016 (UTC)
- Эта категория для различных типов жилищ, для общих вопросов, связанных с жилищем см. Категория:Жилище, для конкретных объектов см. Категория:Жилые здания.
Категория:Жилища и категория:Жилые здания — такое описание опирается на источники? The-city-not-present 19:36, 9 февраля 2016 (UTC)
- На какие источники оно должно опираться? Категории у нас всё-таки по-большей части на логике основываются. Я просто попытался разобраться
в этой помойке во всех этих категориях с одинаковыми названиями Категория:Жилище, Категория:Жилища, Категория:Жилые здания, Категория:Жилая недвижимость (расформировал). Содержимое в них было распределено абсолютно случайным образом, поскольку из названий вообще не следует, что в них должно быть (поэтому добавил описание). Я бы переименовал названия этих категорий для большей понятности: «Жилища» в «Типы жилищ», «Жилые здания» в «Известные жилые здания» или как-то так, но лень начинать обсуждение.--Бериллий 23:17, 9 февраля 2016 (UTC)
Уважаемый коллега, в декабре 2015 года Вы переименовали статью Македоняне (греки) в просто Македоняне. Я не стал возражать, хотя и ожидал, что новое название может вызвать возражения других участников. На днях поступило непростое предложение на следующее переименование - Македоняне → Македонцы (область Македония). Я бы попросил Вас принять участие в обсуждении к переименованию. Если Вам не удастся отстоять свою точку зрения, то считаю самым оптимальным вариантом возвращение к первоначальному названию. Macedon 08:24, 2 марта 2016 (UTC)
- У меня не было никакой точки зрения, я всего лишь убрал излишнее уточнение. Если изначальное название не было идеально — это не моя вина. А возвращать ли изначально название, теперь не нам решать, раз статья выставлена на обсуждение.--Бериллий 23:16, 2 марта 2016 (UTC)
Privet, sorry for writing in English, but my Russian is not too good. I noticed that you worked on the article Леший, which I found quite interesting. Please allow me to point out the article I wrote on French Wikipedia, Front-de-cuivre (Медный лоб), where I tried to summarize Vladimir Propp's theories (in Исторические корни волшебной сказки) about that character, as well as some Russian and Belorussian tales in which Medniy Lob appears. Propp mentions relations between Lechiy and Medniy Lob, and cites for instance this passage from Afanassev (Skazki, 123) : "Стой, старик, откудова ты?" − "Родом из такой-то деревни, а ныне служу у мужика-лешего". − "А как вы зверей ловите?" − "Да леший мужик наставит лесы, зверь глуп − и попадет." Medniy Lob, as well as Lechiy, looks in many ways similar to "Wild man" (Дикий человек), which appears in many Western traditions too, although of course the Slav character has its own specificities. Yours sincerely, Syrdon 15:22, 6 марта 2016 (UTC)
- Я видел вашу статью, когда писал. Спасибо! Скажу честно, для меня всё это, скажем так, слишком сложно и неочевидно. Я всегда думал, что «медный лоб» — это просто фразеологизм, а тут выведен целый персонаж.--Бериллий 12:09, 7 марта 2016 (UTC)
- Я мало знал о том, когда начинал, меня просто заинтриговало это заглавие Проппа, «Медный лоб», так что я занималься анкетой. « Медный лоб» - так называется сказка, собравшая Ончуковом (ссылка), а Пропп использовал выражение как родовое название. Я понимаю, что по-русский, этот термин просто понимается как "дурак". Во всяком случае, очень интересная тема. Syrdon 08:07, 8 марта 2016 (UTC)
Бериллий! Теоретически перенаправления можно категоризовать, однако в русском разделе Википедии эта практика, как правило, не применяется. См. Википедия:Перенаправления#Примечания. А "однофамильцы" не ставится. --MeAwr77 15:14, 23 марта 2016 (UTC)
- То, что как правило не применяется, никак не значит, что это запрещено делать. Я считаю, что значимость есть, но материала на отдельную статью не набирается, поэтому вижу смысл в категориях в перенаправлении. Шаблон однофамильцы я ненавижу, его не я добавил.--Бериллий 16:38, 23 марта 2016 (UTC)
- Не понял: 1) Категории. Редирект - это перенаправление, а не заглушка для другой отдельной статьи. Категории есть в той статье, и тут не нужны. 2) "Однофамильцы". Зачем же отменили всю мою правку? и вернули шаблон, который в редиректы не ставится? --MeAwr77 18:14, 23 марта 2016 (UTC)
В статье об известном литераторе сейчас идёт война правок — я делаю более точные ссылки, немного корректирую оформление и ссылки на Викиданные, однако Участник:Повелитель Звёзд занимается бессмысленным (впрочем, как обычно) откатом правок, не давая аргументации на сей счёт (по своему желанию, вероятно). Вы как последний человек, патрулировавший эту статью, могл бы вновь её проверить и остановить произвол участника, чья деятельность в данном поле уже критиковалась на его странице обсуждения. Заранее спасибо.--188.162.65.11 20:28, 30 апреля 2016 (UTC)
- бессмысленным (впрочем, как обычно) откатом правок — я расцениваю это, как нарушение ВП:ЭП. Следите, уважаемый, за своим вкладом в ВП (а также и за своим языком!) и делайте — «как обычно» — осмысленные правки (чтобы ни у кого не появилось желания их отменить). Ясно?
Кроме того, никакого "произвола", как вы изволили выразиться, с моей стороны нет. И не надо писать, извините, чепуху про какую-то мифическую "критику" непонятно чего на моей СО.
- Дополнено. Кроме того, вы всегда можете вернуть свою правку назад. Вам это неИзвестно? -- Повелитель Звёзд 20:41, 30 апреля 2016 (UTC)
- А Вы-то что сюда лезете? Не Вам я писал… И я откатываю Ваши откаты, и Вам это известно.--188.162.65.11 20:46, 30 апреля 2016 (UTC)
- 1. "Война правок" > не идёт: я вернул вашу версию статьи, так что можете спокойно продолжать свою деятельность на этой стр. — и участника Бериллий зря беспокоить не надо.
2. Я сюда "лезу" (как вы изволили выразиться), т.к. вы ведёте речь обо мне. Это так трудно понять? Я попрошу вас не указывать, куда и когда мне лезть — c этим вопросом я разберусь как-н. без вас. Ясно?
Некрасиво, товарищ, также ябедничать на меня др. участнику. UnderSt&?
Уважаемый Бериллий, я прошу у вас извинения за перепалку тут с этим анонимом — это, в конце концов, Ваша СО. -- Повелитель Звёзд 01:13, 1 мая 2016 (UTC)
Из терпеливости и следуя ВП:ПДН не делал вам предупреждений здесь на вашей СО, после запроса ВП:ЗКА#Бериллий — ВП:ЭП, ВП:НО. Но вы продолжили оскорбления не смотря на 2 предупреждения посредника, и был запрос на ВП:НЕАРК-ЗКА. Терпеливо я с вами не общался 2 месяца. Но и следующее обсуждение вы начали сразу с оскорблений, продолжавшихся каждое сообщение. После нескольких дней, не выдержав, я написал 3-й запрос ВП:ЗКА#Бериллий, опять ВП:НО, ВП:ЭП.
Я продолжаю с вами необщаться. Но вы опять делаете личные выпады как в комментарии тут.
Обратите внимание, что ваши переходы на личности приводят лишь к предупреждениям вам. Логичным продолжением такого поведения будет только ваша блокировка, и больше ничего. --Vladis13 23:55, 3 мая 2016 (UTC)
- То есть вы считаете, что сомневаться в том, что кто-то должен за вами прислуживать — это оскорбление вашей королевской особы? Подводите итог — будьте добры снять шаблон, здесь что-то экстраординарное? Я терпеливо ждал несколько дней, пока вы снимете шаблон, но ваша светлость не изволила почесаться, на что я и указал. Я всего лишь говорю правду, вежлива ли она по отношению ко всяким личностям, к которым у меня нет ни капли уважения, или нет, меня не волнует. То, что вы бегаете по всем форумам подряд и ноете там, как вас обидели, будучи сам при этом мягко говоря не ангелом, меня интересует мало.--Бериллий 19:12, 4 мая 2016 (UTC)
- И вы опять и опять переходите на личности какими-то оскорбительным фантазиями. "оскорбление вашей королевской особы", "ваша светлость не изволила почесаться"... противно, дальше читать не стал. --Vladis13 16:35, 5 мая 2016 (UTC)
Ну хорошо, перенаправление Вы изменили, дело хозяйское. А ссылки поправить? Например, ссылки из Проект:Словники/Русская история (до 1600 г.). Персоналии или Проект:История/Списки/Список российских дворянских родов на Грязново никакого отношения к деревне не имеют, не так ли? --Arachn0 обс 14:02, 11 мая 2016 (UTC)
- Что за нелепые претензии? Переименование вовсе не обязывает править все ссылки, тем более с технических страниц. Вам надо, вы и правьте.--Бериллий 08:28, 12 мая 2016 (UTC)
Здравствуйте, коллега. На рутрекере выложили книгу О вере и суевериях. Сборник статей в честь Е.Б. Смилянской. 2014. О кикиморе там чуть-чуть и то же, что в статье, но есть и по лешему. Может, для чего-нибудь пригодится. С уважением, Baccy (обс) 16:57, 17 августа 2016 (UTC)
Вы отпатрулировали версию статьи, в которой половина карточки на английском. Kamolan (обс) 09:52, 28 августа 2016 (UTC)
- Ну, бывает.--Бериллий (обс) 10:51, 28 августа 2016 (UTC)
Коллега, Вы добавили эту категорию в статьи о породах собак. Хочу обратить Ваше внимание на то, что эти породы не являются гибридами, которые, по определению, представляют собой непосредственный результат скрещивания особей разных видов (первое поколение). Предлагаю обсудить эту тему и убрать эти статьи из категории. Статья Волкособ, в принципе, может находиться в ней, но должна быть переработана. --Томасина (обс) 08:56, 15 сентября 2016 (UTC)
- Я только одну статью добавил в эту категорию, потому что она была перечислена в списке гибридных пород в статье «Волкособ» (которая по факту о всех гибридах и гибридных породах волков и собак). Для чего тогда вообще эта категория: вряд дли будут статьи только о первых поколениях? Может тогда стоит переименовать категорию в «Гибридные породы»?--Бериллий (обс) 09:13, 15 сентября 2016 (UTC)
- Статья «Волкособ» низкого качества, список гибридных пород не основан на источнике. Думаю, Вы правы, и нужды в существовании категории нет. Отнесём на КУ? --Томасина (обс) 09:18, 15 сентября 2016 (UTC)
- Вы, судя по всему, в этом хорошо разбираетесь, так что делайте как знаете, у меня мнения нет.--Бериллий (обс) 09:23, 15 сентября 2016 (UTC)
Коллега, даже если были запросы источников на это утверждение (хотя оно вовсе не требует подтверждения источниками), не следует доводить дело до абсурда, размещая аж пять источников (особенно рассмешили «Юные исследователи Красноярья»): вполне достаточно одного -- материалов научной конференции. Я всё же оставил три, а сейчас уверен, что слишком много. Смысла в оставлении всех не вижу никакого. Надеюсь, что и Вы это поймёте. Второе. Ваша отмена вернула на место орфографическую ошибку (об огрехах в оформлении хотел было умолчать, но не смог). Прошу Вас отменить отмену. С уважением, --Daphne mezereum (обс.) 09:48, 10 ноября 2016 (UTC)
- Любые утверждения требуют подтверждения источниками. Не вижу никакого доведения до абсурда. Если утверждение вызывает у кого-то сомнение, то оно должно быть более тщательно подкреплено. В принципе, может быть достаточно и одного источника, но очень авторитетного, а такого я тут не вижу, так что приходится брать количеством. Вы удалите источники, а потом кто-то усомниться в авторитетности оставшегося, придётся кому-то снова искать источники. Так что пусть пока будут. А что не так со стилем в разделе? Вроде бы, всё нормально.--Бериллий (обс) 09:56, 10 ноября 2016 (UTC)
- Позволите мне самому поправить? Или вновь потребуете источники? С уважением, --Daphne mezereum (обс.) 10:02, 10 ноября 2016 (UTC)
- Не совсем понял. Естественно источники должны быть (хотя сейчас не везде).--Бериллий (обс) 10:06, 10 ноября 2016 (UTC)