Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Википедию запрещается копировать тексты (и изображения) без разрешения обладателя авторских прав! См. подробнее — Википедия:Авторские права.
так можно подписатьсяСтатьи в Википедии не нужно подписывать (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи), но если Вам захочется принять участие в беседе на форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов.
На своей странице участника Вы можете сообщить некоторые сведения о себе, например владение языками или интересы.
Если у Вас возникли вопросы, воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли в ней ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме проекта, мне или одному из участников-помощников.
И ещё раз, добро пожаловать!
Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that's no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!
Если материал на указанном сайте был написан вами, вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии CC BY-SA 3.0, пожалуйста, действуйте согласно описанию на странице ВП:ДОБРО.
Вы также можете попробовать переписать текст своими словами, или кратко описать его суть, снабдив вносимую в статью информацию ссылкой на авторитетный источник.
Имейте в виду, что участники, регулярно нарушающие авторские права, могут быть подвергнуты блокировке. — Николай Путин 19:23, 5 сентября 2009 (UTC)
Я прошу вас отменить свою правку в связи с тем, что решением АК по иску АК:589 определена недопустимость возврата спорной правки в статью до достижения явного консенсуса на СО (п.4.2). Мою правку прошу считать отменой добавки от участника Distributor, содержащей признаки оригинального синтеза и нарушения требований по отбору надежных источников. На странице обсуждения есть тема «Подборка высказываний», в которой я предлагаю вам обсудить добавляемый фрагмент. --Van Helsing 09:08, 5 декабря 2010 (UTC)
Пожалуйста, обоснуйте информацию, которую вы внесли в этой своей правке, на странице обсуждения в разделе, где обсуждается преамбула. Пока что вашу правку отменяю. Aqui 20:35, 20 апреля 2011 (UTC)
Коллега, такие вопросы как переименование статьи Холокост следует, как минимум, предварительно обсуждать. И вапм бы сразу объяснили, что такое переименование не состоится. Потому что во всем мире на всех языках, документах и научных работах это общепринятое название. Попытка продолжить неконсенсусные переименования приведет уже к вашей блокировке - а не к блокировке статьи. --Pessimist 07:29, 22 августа 2012 (UTC)
С 24 сентября по 4 октября 2012 года в русской Википедии проходит «Алтайская неделя». Приглашаем к участию. --Slb_nsk 04:33, 24 сентября 2012 (UTC)
Спасибо за добавление статьи! ЧуваевНиколай 16:12, 26 сентября 2012 (UTC)
Фото водохранилища случаем нет? ЧуваевНиколай 16:18, 27 сентября 2012 (UTC)
С текстом проблем не будет. С фото сложнее.С уважением Aleksandr stoljarov
Здравствуйте, уважаемый Участник! Выражая свое согласие на написание статьи о Касмалинском боре, предполагал, что это будет совместный труд до полного написания и оформления, как и про Барнаульский ленточный бор, но вы куда-то потерялись...Не думаю, что для вас менее важна содержательная полнота статьи и более важен просто факт появления новой статьи с Вашим Личным участием. Aleksandr stoljarov 03:57, 25 октября 2012 (UTC)
Добрый день. В статье 1-й Белорусский фронт (значения) Вы поставили шаблон К удалению, однако обсуждение темы на соответствующей странице не открыто. Почему? Malbakov Korkem Shamshievih 03:38, 27 октября 2012 (UTC)
Удалять сообщения со своей страницы обсужденяи запрещено, возможно только архивирование, ознакомьтесь, пожалуйста с ВП:ЧО. --ptQa 10:40, 15 ноября 2012 (UTC)
День добрый! Редирект-то Вы поменяли, но что делать со всеми ссылками (более 100), которые идут на "Русское государство" именно в значении "Московское государство"? Я отменил. "Русское государство" используется только для "Московского государства", но ни для одного из перечисленных в "Россия (значения)", "Наименованием российского государства" "Русское государство" также не было. Так могут называть российское государство других эпох скорее националисты, чем историки.--Max 10:01, 7 января 2013 (UTC)
Термин "Русское государство" является синонимом "Российское государство". Так называли Русское государство в Византии. Оттуда название перешло к нам. Русь и Россия - одно слово, поэтому сделал редирект. Что касается "100 ссылок" - то надо исправлять. Это проговаривалось уже в СО и СО. По другому этот бардак не разобрать. С национализмом вы переборщили канеш. Спасибо! - User:Anahoret 10:17, 7 января 2013
Те обсуждения были год назад, возникли они из-за названия (и номинации к удалению) "Царства Русского" и связаны с неразрешимой(неразрешённой) проблемой в ру-вики, когда РГ из АИ почему-то разделили по титулам правителей на ВКМ и РЦ. Да и итогов в тех обсуждениях нет, процедуры разделения/объединения не инициированы. Есть мнения наиболее активных участников, среди которых явно видны две группы с противоположными взглядами на вопрос. Поэтому всем будет лучше сохранять существующее положение. Важно не как в Византии, а как в АИ. Например в БРЭ и не только. См.также Обсуждение:Русское государство. Про националистов было сказано не в Ваш адрес, но как-то так сложилось, что термин "русский" действительно гораздо более распространён среди них, а также вне России. Если, например, англичане могут называть "русскими" представителей любого из российских государств, включая СССР (независимо от национальности тех, кого так называют, кстати), то в России иначе. Если например сейчас татарам сказать, что они живут в Русском государстве, то понимание вряд ли возникнет. А вот Русское государство Ивана3 и Василия3 действительно было "национальным государством" (это термин в истории всех европейских стран), в противоположность раздробленным землям предыдущего периода и последующей многонациональной империи.--Max 11:06, 7 января 2013 (UTC)
Снова здравствуйте. Вы продолжаете игру в слова, не всегда удачную. - княжество стало основной не царства, а именно государства. Например, при Иване III княжество уже было основой...чего-то, а царства ещё не было. . Вы обратили такое большое внимание на слово "централизованное", что упустили из виду, что "Русское государство" и "Русское централизованное государство" - это полные синонимы. Углич был уделом до 1591 года, но это ничего не меняет.--Max 06:18, 13 марта 2013 (UTC)
О царстве нет упоминания там (Объединение Руси). Думаю вы по ошибке отменили мою правку. Отменил вашу, там всё норм. - Anahoret 11:35, 13 марта 2013 (UTC)
При редиректе с РЦГ на РЦ получалось, что о царстве было.--Max 06:46, 13 марта 2013 (UTC)
На этой странице три темы по сути об одном и том же. Тема сложная, в том числе и в плане отношений между участниками. И излишнее буквоедство ситуацию не улучшает. Но вместе с тем термин "МГ", "РГ", "РЦГ" действительно следует убирать из времени до Ивана III (видел и такие Ваши правки). В принципе, и внутри правления Ивана III такую границу провести можно, и например БРЭ это делает. Новгород присоединяло только "княжество", а после свержения ига Тверь присоединялась уже к "государству" и с ВКЛ воевало уже "государство".--Max 06:29, 13 марта 2013 (UTC)
Спасибо, я там первый за удаление.--Max 06:46, 13 марта 2013 (UTC)
Там уже не про удаление речь идёт. Сыроежкин 10:49, 18 марта 2013 (UTC)
Сколько раз не говори "халва", во рту слаще не станет. --Ghirla-трёп- 06:03, 27 марта 2013 (UTC)
Хамить и обращаться к другим участникам в повелительном наклонении не в правилах Википедии. Как и флудить. Сыроежкин 10:24, 30 марта 2013 (UTC)
Присоединяюсь к требованию Maximalist'а прекратить буквоедство и самодеятельную унификацию терминологии в крайне неоднозначной исторической тематике. --Ghirla-трёп- 06:06, 27 марта 2013 (UTC)
Во первых не видел никаких требований. Во вторых кто он чтобы требовать? Как впрочем и вы. На вашем месте надо не требовать, а советовать выносить явно спорные моменты на обсуждение. Но формально я ничего не нарушаю, а всего лишь пытаюсь разобраться и сделать историю России понятной. Anahoret 06:18, 27 марта 2013 (UTC)
Добрый день. Хочу попросить Вас быть чуть осмотрительнее при проставлении внутренних ссылок. Здесь, например, Вы сделали ссылку на статью о народе Русь, хотя этот народ растворился в восточных славянах ещё в X-XI веках. --Воевода 14:39, 6 февраля 2013 (UTC)
Кончайте вандалить. Термин Московское государство совершенно обоснован, он используется всеми академическими авторами. --Ghirla-трёп- 07:43, 15 февраля 2013 (UTC)
Обращаю внимание на правильное оформление дизамбига согласно ВП:Неоднозначность. Там не должно быть лишних ссылок. --Obersachse 15:47, 23 февраля 2013 (UTC)
Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью Семитизм. К сожалению, эта статья слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления. Пожалуйста, имейте в виду, что если в ближайшие два дня статья не будет дополнена, администраторы Википедии будут вынуждены её удалить. — Pessimist 14:52, 25 февраля 2013 (UTC)
Здравствуйте!
По спорному вопросу: «Московское государство» читаем преамбулу из статьи: «различные наименования России, относящиеся к периоду от принятия Иваном III титула государя всея Руси (1478—1485 годы) до переноса государственной столицы в Санкт-Петербург (1712 год)». Так в чём проблемы, если речь идёт о периоде второй половины XVII века? --Грушецкий Олег 17:45, 4 марта 2013 (UTC)
Вообще-то, отвечать желательно там, где был задан вопрос. Ну да ладно. Для чего тогда вообще эти правки? Вы истоник читали? Нет. К чему тогда вообще что-то уточнять? АИ или нет это другое дело, не надо, пожалуйста правок на уровне ОРИССа. --Грушецкий Олег 18:05, 4 марта 2013 (UTC)
Большая просьба: для переименования статей используйте кнопку переименовать. Поскольку то, что вы сделали со статьей об императоре Гонории, перенеся текст, является нарушением лицензии - потерялась история правок статьи и вы лишили авторов статьи их вклада. Я сейчас объединил истории правок, но чтобы администраторам не приходилось делать лишнюю работу, в будущем переименовывайте статьи корректно.-- Vladimir Solovjevобс 06:56, 25 марта 2013 (UTC)
Уважаемый коллега! Подстановка шаблона ((значимость)) в статью в отсутствие интуитивной ясности сомнения подразумевает обоснование сомнений в значимости предмета на странице обсуждения статьи (см. красную ссылку в шаблоне). Озаботьтесь, пожалуйста, этим вопросом, в противном случае шаблон будет просто удалён. С уважением, Exeget 07:46, 11 апреля 2013 (UTC)
Сомнения изложил на СО. -- Anahoret 10:33, 11 апреля 2013 (UTC)
Уважаемый Anahoret,
Я свою работу над черновиком статьи Церковь закончил, думаю, пора ее выставлять на замену статье Христианская Церковь. Понятно, что там есть еще что дорабатывать. но это уже можно делать в процессе. Как Вы на этой смотрите?
--Andrey dementev 09:28, 21 апреля 2013 (UTC)
Завтра постараюсь написать раздел о границах церкви в католицизме, и подкорректировать раздел о границах церкви в православии. При прочтении мне показалось нет нейтральности. Могут зарубить по этому критерию. Посмотрите, может четвёртый абзац переработать или убрать?
Уважаемый Анахорет! В статье Игра вы не только не привносили большую часть вклада за последнее время, но и не довели её до конца. Поэтому прошу, уберите, пожалуйста, статью про игру из списка доведённых вами статей. Спасибо. Дегтярёв пехотный 02:13, 16 мая 2013 (UTC)
Что вы так переживаете?:) Там была общая работа многих участников. Оставим на усмотрение жюри. Убирать не буду. Сори. -- Anahoret 03:51, 16 мая 2013 (UTC)
Анахрет, из-за девятнадцати байтов против нескольких тысяч, вдобавок набранные после пересечения рубежа, не означают, что вы дописали эту статью. Тем более, её вы лишь викифицировали. . Львова более пристойна в этой таблице. Прошу извинить, если чем-то вас задел. Дегтярёв пехотный 04:39, 16 мая 2013 (UTC)
О как 19 байтах идет речь?, там больше моих правок:). Много удалила участник Lvova, и если этому участнику нужен этот марофон, она сама впишет себя. Кстати, в статье Наводнение, более «пристойна» выглядит участник с IP 178.141.123.234. PS: В прошлом марафоне я просил вас убрать из таблицы статью Политеизм, вы это не сделали:). Так что как то так. -- Anahoret 05:58, 16 мая 2013 (UTC)
Статью про политеизм удалил. А вообще — ладно, если участник сдала много вклада и не довёл, ладно, что довёл другой, но вносить себя в таблицу ни за что — нонсенс (вы к этому не относитесь). Дегтярёв пехотный 11:35, 16 мая 2013 (UTC)
Этот марафон совместный вклад сообщества, а не соревнование между участниками. Достижение целей марафона будет более быстрым и качественным при совместной работе. Чтобы одни участники не мешали друг другу и во избежании конфликта правок при дополнении статей, есть шаблон «пишу». В данном случае, при написании статьи Игра, шаблон ни кем установлен не был, и все участники могли править статью. На данный момент, мои правки в статье остались и с вашей стороны не было озвучено претензий к моим правкам по существу. (Часть моих правок из этой статьи удалила только участник Lvova (см. Обсуждение_участницы:Lvova, по причине отличного от моего представления о содержании раздела «Типология игр»). Соответственно все участники, независимо от количества и качества внесённой в статью информации, имеют право заявить в таблице о своём вкладе. А не только те, кто на финише внёс информацию. Думаю это не только моё видение. Мной это уже высказывалось на вашей странице обсуждения. Итог будет подведён жюри, ребята во всём разберутся, и ваш вклад не останется не оценённым. Думаю вам нужно сосредоточится на написании статей в рамках марафона и не тратить энергию на поиски ответа на вопрос: у кого больше? (поймите меня правильно). С уважением. -- Anahoret 13:02, 16 мая 2013 (UTC)
Мои поздравления! --Dmitry Rozhkov 18:46, 16 мая 2013 (UTC)
Мои поздравления! Как я и говорила на странице марафона, мы не столько смотрим таблицу, сколько строим свою собственную и анализируем вклад. --Zanka 01:34, 17 мая 2013 (UTC)
Здравствуйте, коллега! Хочу поблагодарить Вас за объёмную и важную работу по обновлению/исправлению терминологии по итогам переименований. --Воевода 18:46, 17 июля 2013 (UTC)
дает лишь 15 результатов, это перевод названия статьи "Thomas L. Neff, "A Grand Uranium Bargain," Op-ed, The New York Times, 24 October 1991".
Следует ли мне открывать обсуждение на ВП:КУ? `a5b 07:29, 5 августа 2013 (UTC)
На мой взгляд оба перенаправления должны быть. Конечно чаще встречается просто "Урановая сделка", но тем не менее. Anahoret 14:51, 5 августа 2013 (UTC)
Добрый день!
На одном из обсуждений вы выразили желание присоединиться к проекту Мириада.
Лето закончилось и инициатор проекта снова вернулся к данной идее. Поэтому его очень интересует вопрос, нужно ли это еще кому? На данный момент предлагается начать работу над списком статей с меты, как наиболее готовом на данный момент. Фронт работ вскоре будет готов. Возможно, потребуется одобрение бота и это немного задержит процесс. Однако на страничке бота списки статей точно будут. Создание своего списка 10000 важных статей тоже является открытым вопросом. Если вы все еще не передумали, просьба отметиться на страничке участников проекта, чтобы было видно, что это кому-то нужно:). Чтобы никогда больше не получать сообщения этого бота отметьтесь здесь. HeimdallBot 16:20, 31 августа 2013 (UTC)
Извините, а зачем переименования вида 3-я армия (Россия) -> 3-я армия (Российская империя)?? Неоднозначностей нет. Новые названия длиннее и неудобнее. Кроме того, Вы, похоже, не оставили перенаправлений на старых названиях. Такие крупные изменения следовало бы предварительно обсудить на ВП:КПМ. --DonaldDuck 11:59, 17 сентября 2013 (UTC)
В статье Сухопутные войска Российской Федерации была ссылка на статью 2-я армия (Россия), где описывалась 2 армия российской империи. Так как здесь явная неоднозначность, то я переименовал эту статью и все другие статьи об армиях по аналогии. Название Россия говорит нам о современном российском государстве, соответственно если какое то воинское формирование относится к этому государству, то должно соответственно и называться (например 58-я армия (Россия)). А если относится к Российском империи, то 2-я армия (Российская империя). Если будет время, тоже самое можно будет сделать с корпусами, дивизиями и полками, где сроки существования укладываются в периоды существования того или иного государства на территории современной России. По этой причине убрал и перенаправления, как не правильные и не нужные. Необходимость таких переименований считаю очевидными, и по этой причине не нуждающихся в обсуждении на ВП:КПМ. -- Anahoret 03:55, 18 сентября 2013 (UTC)
Можно было статьи о современных армиях назвать 58-я армия (Российская Федерация), а статьи об армиях периода первой мировой не трогать. А сейчас Вы сначала создаете большое количество красных ссылок, а потом трудитесь исправляя их во всех статьях. Просьба вернуть перенаправления - они и правильные и нужные. --DonaldDuck 07:15, 18 сентября 2013 (UTC)
Никаких красных ссылок я не создаю. А исправляю, чтобы ссылка вела сразу на статью минуя перенаправление. Предложенный вами вариант с 58 армией считаю не верным. Россия и РФ - названия одного и того же государства. Так что такой вариант не решает проблемы. Не убедили. -- Anahoret 07:29, 18 сентября 2013 (UTC)
Ну так и Россия и Российская империя - названия одного и того же государства. --DonaldDuck 03:31, 19 сентября 2013 (UTC)
Одно и то же, и НЕ одно и тоже. Ведь можно сказать что России уже тысяча лет, а можно сказать что всего 20 лет ( см. http://pln-pskov.ru/politics/86536.html). Россия или РФ в данном случае (в википедии), имеет название государства по конституции 1993 года. Ведь со сменой типа и формы государства, менялся подход к формированию вооружённых сил, идеология, цели и задачи, вооружение и обмундирование. Всё менялось. Поэтому статьи об армиях, полках и дивизиях, в случае этой неоднозначности с названием Россия, необходимо привязывать к конкретному государству, имевшему место быть на территории России. В конкретных войнах и битвах участвуют армии не «тысячелетней России», а конкретного русского государства: Древнерусское государство, Московское княжество, Русское государство, Российская империя, СССР, Россия. -- Anahoret 04:03, 19 сентября 2013 (UTC)
Коллега, такие вопросы как переименование статьи Святки следует, как минимум, предварительно обсуждать, а ещё лучше использовать шаблон К переименованию. --Лобачев Владимир 17:37, 18 ноября 2013 (UTC)
Обратите внимание, что патрулирование явного вандализма - удаления информации с источниками , нарушает ВП:ПАТ. Будьте, пожалуйста, внимательнее. --El-chupanebrei 17:21, 26 ноября 2013 (UTC)
Тема своеобразная. Не считаю это вандализмом. То что приведён «источник» ничего не меняет. Думаю что в данном случае лучше бы было указать примеры опровержений. Вместо «Впоследствии все подобные обвинения в мошенничестве были опровергнуты», поставлю «Впоследствии все подобные обвинения в мошенничестве были подвергнуты резкой критике». Не так категорично и безапелляционно. Вопрос должен быть открыт. -- Anahoret 18:33, 26 ноября 2013 (UTC)
Тема вполне однозначная - некие деятели выдвигают утверждения о мошенничестве, ученые их опровергают. Никакого вопроса здесь нет, тем более открытого. --El-chupanebrei 18:35, 26 ноября 2013 (UTC)
Никакая точка зрения не может быть представлена как единственно верная. Нарушение правила ВП:НТЗ. Одни деятели утверждают что было мошенничество, другие деятели опровергают. Не надо быть пристрастным. Зачем так категорично то? Если вы не согласны, давайте вынесем на страницу обсуждения статьи, спросим других участников. -- Anahoret 18:50, 26 ноября 2013 (UTC)
Вы не очень поняли - некие деятели, не имеющие никакого, либо крайне слабое отношения к науке выдвигают обвинения в мошенничестве в отношении общепризнанных учеными доказательств эволюции. Ученые эти обвинения опровергают. Никакого спорного и открытого вопроса здесь нет (может быть он есть в головах креационистов, но они в вопросах биологии неавторитетны, в научной литературе никакого спора по поводу достоверности этих объектов нет). --El-chupanebrei 18:56, 26 ноября 2013 (UTC)
Речь идёт не о том, правы креационисты или эволюционисты, а о том, как обе точки зрения должны быть отражены в википедии. Данное утверждение считаю слишком категоричным, и анонимный читатель тоже обратил на это внимание и поправил. Надо указать что в ответ на данные утверждения о мошенничестве, такие то и такие то «авторитеты» выступили с опровержениями. -- Anahoret 19:15, 26 ноября 2013 (UTC)
Нет не должны. Читайте ВП:МАРГ (особенно в части персональной атрибуции критических суждений), ВП:АИ, ВП:ВЕС. Данное утверждение абсолютно соответствует научному мейнстриму. Эти примеры включены в абсолютно все учебники по эволюционной биологии, да и просто по биологии. Никто из профессионалов под сомнение не их не ставит. Вот, например, по археоптериксу - опровержение аж в Science , вот по моли свежая публикация в весьма авторитетном журнале, где не только никаких сомнений в реальности феномена нет, но и исследуются его генетическая основа . Уравнивать по весу позиции дилетантов и профессионалов и считать заключения последних лишь "точкой зрения" недопустимо в статьях. --El-chupanebrei 19:23, 26 ноября 2013 (UTC)
Предупреждение:
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:КОНС. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Коллега, перед внесением массовых изменений (1, 2, 3, 4, 5 и др.), следует, как минимум, предварительно обсуждать. Вы рискуете получить вынужденный отпуск. --Лобачев Владимир 17:59, 2 декабря 2013 (UTC)
Хватит засорять мою СО предупреждениями. Инициируйте. Как раз будет возможность обратить внимание сообщества на ваш «вклад» в статьи о православных праздниках. -- Anahoret 18:25, 02 декабря 2013 (UTC)
Уважаемый Anahoret,
Вы восстановили две фразы, удаленноые мною из статьи "Споры о дате Пасхи":
"Ветхозаветную Пасху совершил Моисей в Египте (Исх.12:1-28, Чис.9:1-14). Поскольку все Евангельские события произошли во время иудейской Пасхи, то точкой отсчета для всех пасхалий до принятия на Западе григорианской пасхалии являлась ветхозаветная Пасха"
Я руководствовался следующими соображениями.
1. Некорректно говорить "все Евангельские события произошли во время иудейской Пасхи", т.к. Евангелия охватывают период примерно в три года.
Кроме того, о том, что события, годовщиной которых является христианская Пасха, произошли в дни ветхозаветной Пасхи, говорится в первом абзаце. К чему повторяться?
2. Непонятно, что такое "точка отсчета для всех пасхалий".
3. Что принципиально изменилось с принятием григорианской пасхалии? Еще первый Вселенский Собор (Никея, 325 г.) постановил для определения даты Пасхи использовать собственные методы (напр. александрийскую пасхалию) и более не принимать в расчет день иудейской Пасхи. И александрийская и григорианская пасхалии используют при расчетах день равноденствия, т.н. 14-ю луну, день воскресный и более ничего. Т.о. фраза "точкой отсчета для всех пасхалий до принятия на Западе григорианской пасхалии являлась ветхозаветная Пасха" просто вводит в заблуждение.
4. Статья посвящена спорам о дате Пасхи. Кто и где впервые совершил Ветхозаветную Пасху для статьи не имеет значения. Т.о. фраза "Ветхозаветную Пасху совершил Моисей в Египте" неуместна.
Если у вас есть контраргументы, прошу высказываться.
С уважением --VasilyLesnik 16:21, 27 декабря 2013 (UTC)
Услышал Вас. Спасибо. -- Anahoret 19:12, 28 декабря 2013 (UTC)
Мне вот интересно, зачем вы патрулируете старые версии статей, которые, я надеюсь, не нарушают правила? Sinon 13:02, 28 декабря 2013 (UTC)
При наличии в статье большого количества правок, проверяю все по порядку. А что? -- Anahoret 14:39, 28 декабря 2013 (UTC)
Третий пункт ВП:ПАТ#Требования к действиям патрулирующих говорит, что достаточно проверять разницу между свежей версией и старой отпатрулированной. Из-за чего, у меня складывается впечатление, что вы занимаетесь накруткой, и ваша скорость простановки меток, а также их такое же быстрое снятие, усугубляют впечатление. Претензия у меня скорее идеологическая, поэтому просьба не принимать её близко к сердцу. Sinon 17:16, 28 декабря 2013 (UTC)
Недавно получил флаг патрульного, поэтому могу не знать все «фишки». Что за накрутки и что они дают? Что касается третьего пункта требований к патрулирующим, то оно приведено не как предписание, что делать только так и не иначе, а написано как совет для того чтобы облегчить труд патрульных и не исключает патрулирования промежуточных версий. Описание патрулирования промежуточных версий статьи приведено в Википедия:Как разбирать завалы при патрулировании#По списку устаревших патрулированных. -- Anahoret 19:10, 28 декабря 2013 (UTC)
За накрутки ничего не дают, и обычно, как я, порицают. Выполнять требования необязательно, ибо ИВП, но так как требования находятся в действующем правиле их желательно выполнять. В эссе, ничего про патрулирование промежуточных версий не нашел, хоть и написано просматривать на наличие нарушений. Включив ПДН, свои претензии снимаю. Просьба патрулировать так, чтобы не было снятий меток, сразу после их простановки. Из-за таких действий, у меня появляется недоверие к патрулирующему. Доброго патрулирования. Sinon 06:08, 29 декабря 2013 (UTC)
ВП:ЧО не правило. Поэтому просьба, либо спросить на форуме можно ли убирать предупреждения ссылаясь на разрабатываемое правило, либо отменить свою правку. Sinon 04:12, 31 декабря 2013 (UTC)
В преамбуле сказано: "Эта страница планируется к включению в справочную систему Википедии в качестве правила". Значит по содержанию данной статьи достигнут консенсус, и всех такой вариант чистки страниц обсуждения устраивает. Поэтому я могу этими правилами руководствоваться уже сейчас. Согласно п.4: "Предупреждения о возможном нарушении правил должны сохраняться на странице обсуждения как минимум неделю". Так что все формальности с моей стороны соблюдены, и отвлекать на форуме других участников такими мелочами нет никакой необходимости. Извините. С уважением. -- Anahoret 04:22, 31 декабря 2013 (UTC)
ВП:Ф-В не сильно отвлекает участников, а вот ВП:Ф-ПРА действительно отвлекает. Просьба все-таки убедится в консенсусности этого не правила. Лично я против нескольких моментов в нем, поэтому, считаю, что консенсуса насчет него нет. Sinon 06:15, 31 декабря 2013 (UTC)
В таком случае предлагаю Вам инициировать обсуждение данной темы на вышеуказанном форуме. У меня данные правила не вызывают никаких двусмысленностей и неясностей. Мне не очень хочется заниматься такими мелочами под новый год. С наступающим праздником Вас. -- Anahoret 06:21, 31 декабря 2013 (UTC)
Ладно, так и сделаю хоть мне тоже не хочется заниматся такими мелочами. И вас с наступающим. Sinon 07:36, 31 декабря 2013 (UTC)
Изучите действующее правило ВП:СОУ. ВП:ЧО - не правило, обосновывать им свои действия нельзя. «по содержанию данной статьи достигнут консенсус» - откуда это взялось? Вы прочитайте, пожалуйста, шаблон, который стоит в самом верху страницы... --Iluvatarобс 11:32, 31 декабря 2013 (UTC)
Прочитал. Попробую посредством архивирования убрать мусор. Всем спасибо. -- Anahoret 11:59, 01 января 2013 (UTC)
Wikiwand in your browser!
Seamless Wikipedia browsing. On steroids.
Every time you click a link to Wikipedia, Wiktionary or Wikiquote in your browser's search results, it will show the modern Wikiwand interface.
Wikiwand extension is a five stars, simple, with minimum permission required to keep your browsing private, safe and transparent.