Я уже видел это обсуждение. У меня нет однозначного решения по нему. Хотя могу точно сказать, что сокращение до фамилии явно неверно. А вот насколько полно называть, я не знаю. --RasabJacek 09:31, 21 ноября 2015 (UTC)
Здравствуйте. Чем так страшно и тем более деструктивно такое перенаправление? Я хотел, чтобы детям, начавшим пользоваться Викией проще было искать новогодние мультфильмы. Такого же списка но с более простым названием в основном пространстве пока нет. В правилах сказано не совсем категорично на этот счёт: "недопустимо или нежелательно"Карма2 04:49, 15 ноября 2015 (UTC)
Такого списка и не будет. Во всяком случае в ближайшее время, пока нет охватывающих всю массу этих фильмов АИ. Деструктивно не само создание перенаправлений, они просто в таких случаях по быстрому удаляются, а возвратные попытки создания. Зачем отнимать у людей время на новые удаления уже однажды удалённого? А насчёт простоты и полезности, так есть целое эссе ВП:ЭТОПОЛЕЗНО. --RasabJacek 04:54, 15 ноября 2015 (UTC)
Действительно, зачем писать новые книги, когда в Священной книге всё уже сказано. Только отнимать у людей время на сожжение. Простите за сравнение.
Всё-таки главный вопрос, в чём вред такого перенаправления, что уважаемые админы вынуждены тратить время на их срочное удаление? И даже предупреждения выставлять по этому поводу. Карма2 13:51, 15 ноября 2015 (UTC)
В том, что это запрещено правилами. --RasabJacek 17:09, 24 ноября 2015 (UTC)
Опять двадцать пять. Вред-то в чём, из-за чего такое правило? Обычно правила (законы, уставы) придумываются, чтобы упорядочить какую-либо деятельность, исключить возможный вред. А тут как-то неочевидно, для чего оно нужно. Не облегчает, а наоборот затрудняет использование Википедии.Карма2 20:07, 24 ноября 2015 (UTC)
Для изменения правил, обращайтесь не сюда, а на соответствующий форум. --RasabJacek 20:34, 24 ноября 2015 (UTC)
Мне понятно, что не Вы правила придумывали. Я думал, что сможете объяснить целесообразность конкретно этого пункта. До свидания и удачи. Карма2 21:36, 24 ноября 2015 (UTC)
Может быть, я опять Вас достану просьбой проголосовать, но всё-таки прошу поддержать двух кандидатов в хорошие статьи. Вот здесь и вот здесь. Заранее спасибо. Mark Ekimov 20:23, 23 ноября 2015 (UTC)
По одной оставил комментарий, а по другой, тема уж слишком от меня далёкая. Не могу нормально оценить. --RasabJacek 17:09, 24 ноября 2015 (UTC)
И на этом спасибо. Mark Ekimov 18:02, 24 ноября 2015 (UTC)
Ицик, здравствуйте. Вы выставили предупреждение к трем файлам, загруженным мной и использованным на странице "Каковкин Григорий Владимирович". Честно говоря, как новичок в Википедии я поначалу немного обиделась на Вас за недружественность и безаппеляционность. А теперь прочла Вашу личную страницу и изменила свое мнение. Особенно приятно, что Вы израильтянин и еврей.
Насколько смогла, я изучила тему лицензий. И сегодня Каковкин Г.В. отправил со своего личного адреса письмо на адрес permissions-ru@wikimedia.org с разрешением на использование этих изображений по лицензии Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0. Не знаю, все ли сделано правильно... Что необходимо предпринять дальше? Посоветуете? Заранее спасибо.
Елена Вишнепольская.
Отлично что отправил. Когда они получат это письмо, то просто снимут файлы с удаления. Обычная процедура. Попробуйте ещё раз связатся с OTRS и проверить получение ими письма. Надо что-бы они прикрутили соответствующие шаблоны к Вашим файлам, и сняли их с удаления. Вот только с фотографией это не поможет. Там надо что-бы фотограф письмо послал. --RasabJacek 16:32, 29 ноября 2015 (UTC)
Здравствуйте, вы поставили статью о группе Monsta X на удаление, и в обсуждении не отписались, ответьте пожалуйста, хочется поскорее разобраться, но я новичок в википедии! Annariel 85 01:34, 1 декабря 2015 (UTC)
Дождитесь пока подведут итог. --RasabJacek 23:15, 3 декабря 2015 (UTC)
А вы не можете подсказать кто его подводит? и как это происходит? Annariel 85 14:19, 6 декабря 2015 (UTC)
Итоги подводят участники с флагами Подводящего итоги или Администратора. Итоги подводятся в зависимости от готовности кого-то из них его подвести. В любом случае, очень редко что-бы итог не подводился более года. Обычно до месяца. Но по любому, наберитесь терпения и ждите. --RasabJacek 14:23, 6 декабря 2015 (UTC)
Здравствуйте, жюри конкурса Месяц Азии-2015 благодарит вас за участие в марафоне и вручает награду — памятную медаль.
Вы удалили статью "ЮграМегаСпорт" по причинен нет доказательств энциклопедической значимости С5. В расшифровке правила указано, что данное правило применяется к малоизвестным организациям. Но организация "ЮграМегаСпорт" известна на весь мир, так как является постоянным организатором международных соревнований, в качестве доказательства дана ссылка (примечание 4), где на официальном сайте Сурдлимпийских зимних игр 2015 года "ЮграМегаСпорт" указан, как исполнительная дирекция игр и ссылка на официальный сайт "ЮграМегаСпорт". Т.е. организатор сурдлимпийских игр не заслуживает статьи в википедии?
Если этого мало, то в статье была доказательством ссылка на календарный план 2015 года, там указаны сотни мероприятий на 2015 год, среди которых чемпионат мира по шахматам, этап кубка мира по биатлону IBU и прочие.
Так же ссылка на сайт департамента спорта, где указано, что "ЮграМегаСпорт" подведомственное учреждение департамента.
B Kozyrev 12:38, 3 декабря 2015 (UTC)
День добрый! Могли бы вы по ивритским источникам поискать кое-какую информацию? Речь вот про что: насколько я понял из имеющихся источников результаты археологических раскопок Ролана де Во в Кумране опубликованы не были (см. источники во 7-8 абзаце преамбулы статьи Кумран). Так вот меня интересует какова в настоящее время ситуация с этими данными: их кто-нибудь обработал и опубликовал? Vyacheslav84 14:03, 3 декабря 2015 (UTC)
После издания 2003 года на иврите ничего не нашёл. Извините. --RasabJacek 17:13, 3 декабря 2015 (UTC)
Хорошо спасибо. Vyacheslav84 18:14, 3 декабря 2015 (UTC)
Добрый день! Можно поинтересоваться, почему вы удалили статью "Серебряная лента за лучшую мужскую роль"? Я планировал над ней работать, а отрицать энциклопедическую значимость у старейшей итальянской кинопремии, на мой взгляд, нонсенс. Grigur
Статья из двух строк, в которых к тому-же ещё и два итальянских названия, то есть, одна строка чистого текста. Плюс, никакого шаблона о продолжении работы над статьёй. Такие короткие статьи удаляются быстро. Хотите создать статью, хотя-бы когда начнёте, поставьте шаблон о продолжении написания. Он даёт три дня спокойной работы над статьёй. С уважением, RasabJacek 23:14, 3 декабря 2015 (UTC)
Я написал абзац по истории театральных постановок этого романа в Польше (раздел «Театральные постановки»). Не могли бы Вы, как специалист по «польскому вопросу», проверить этот абзац, особенно польские названия спектаклей (и, может, даже их корректно перевести)? С ув., --Simulacrum 04:38, 5 декабря 2015 (UTC)
Но сначала не сочтите за труд заглянуть сюда и сюда: участник определенно нуждается в разъяснении некоторых правил. С уважением, -Giulini 10:48, 5 декабря 2015 (UTC)
Коллеги, в Ваш спор я встревать не буду, так как не являюсь специалистом по театру. Хотя я и люблю посещать театр в каждый свой приезд в Варшаву или в Краков. Поэтому я просто здесь укажу на перевод названий, как просил первый участник:
Czarna magia oraz jak ją zdemaskowano - Чёрная магия и как она была разоблачена.
Czy pan widział Poncjusza Piłata? - Встречали ли Вы Понтия Пилата?
Pacjenci - Пациенты.
С уважением, --RasabJacek 23:27, 5 декабря 2015 (UTC)
Здравствуйте, я уже не первый и не второй раз вижу дополненные вами статьи, которые при расстановке сносок легко могут претендовать на 2 балла и выше, напр. Мадей, Лукаш и статьи про метро. Если вы решите их ещё немного улучшить, удалите оценки из таблицы или на перечислите статьи для переоценки на странице обсуждения марафона. А то абыдна ставить низкий балл, да. —Ле Лой 04:49, 7 декабря 2015 (UTC)
Та я за балами не гонюсь. Лень ссылки проставлять. И насчёт Мадея, все ссылки приведены. Случаи известные и СОВР не нарушают. --RasabJacek 04:52, 7 декабря 2015 (UTC)
Я скорее за качество статей переживаю:) Впрочем воля ваша, конечно. —Ле Лой 05:01, 7 декабря 2015 (UTC)
На Мадея на скандалы добавил сносок. --RasabJacek 05:09, 7 декабря 2015 (UTC)
Добрый день! Могу я Вас попросить о посредничестве? Коллега обратил внимание вот на этот раздел. Я удалил несколько спорных моментов и добавил мнение хорватских и американских историков. Он же добавил цитату российского историка. Однако консенсус искать он отказывается и препятствует удалению шаблонов из раздела. Прошу помочь нам с коллегой этот самый консенсус достичь. С уважением. Соколрус 14:01, 7 декабря 2015 (UTC)
Спасибо за доверие. Насколько я понял, Ваш оппонент ещё не согласился на посредничество вообще, и на моё в частности. Да и "позиции сторон" Вы и он ещё толком не сформулировали. Я думаю что у Вас ещё есть шансы самим договориться, без привлечения сторонних участников, которые "не в теме". --RasabJacek 22:29, 7 декабря 2015 (UTC)
Внимательно прочитал требования С5: нет доказательств энциклопедической значимости...
Простите, коллега, но Вы не правы. Абсолютно соответствует. Бездоказательное удаление нас с вами не красит.
Итак, прошу либо доказать, либо восстановить статью. 195.9.112.222 15:47, 13 декабря 2015 (UTC)
Artykuł zawiera wiele kłamstw.Xx236 08:19, 22 декабря 2015 (UTC)
Знаю. Это всё надо полностью переписать. Но когда всё успеть? --RasabJacek 11:10, 22 декабря 2015 (UTC)
Яцек, нет ли случайно доступа к книге? Hillel Cohen. Army of Shadows: Palestinian Collaboration With Zionism, 1917—1948. — University of California Press, 2009, 344 p. — ISBN 978-0-520-93398-9. Я нарыл одну цитату в сети, но самой книги увы… А я уверен, что там много «вкусного», в том числе и для статьи История спецслужб Израиля. У Блэка с Моррисом есть намёк от Эзры Данина, что арабы чаще работали на еврейскую разведку не за банальные деньги, а за поддержание против других арабов. --Pessimist 23:11, 23 декабря 2015 (UTC)
Марк, ну ты же знаешь, что история Израиля вообще не моя тематика. И книг по ней у меня, кроме общего профиля, вообще нет. А в библиотеку я сейчас врядли попаду, так как уже третий месяц сижу на больничном, опять по причине старого ранения спины, из-за чего у меня проблемы с ногами (с трудом передвигаюсь). Вот если-бы что-то по польской тематике... --RasabJacek 23:16, 23 декабря 2015 (UTC)
Извини, не знал, что у тебя трудности с передвижением. --Pessimist 23:33, 23 декабря 2015 (UTC)
Сам виноват, расслабился 20 лет назад в Южном Ливане, и получил контузию от близкого взрыва фугаса. Сначала то всё ещё более-менее было, а потом, лет 10 назад начал терять слух на одно ухо, а пять лет назад правая нога стала отключаться. Вот и тяну, что-бы через год уйти в отставку по выслуге, а не по болезни (сумма пенсии больше, так как учитывается образование и награды, а за степени в ЦаХаЛе очень неплохо доплачивают). А так, с июня фактически на службе и не был, так, набегами. Но командование пока не давит, даёт до пенсионного возраста досидеть. Вот в январе врачи разрешили ещё на месяц на базу вернуться, но с большими ограничениями (хожу с "ошейником" и палочкой). --RasabJacek 23:41, 23 декабря 2015 (UTC)
Что с этим делать - откатывать? MaxBioHazard 08:00, 24 декабря 2015 (UTC)
Откатывать точно не стоит, лучше отменять. Дело в том что в белорусском это повет, в польском повят, а в украинском повит. Но в русскоязычной литературе обычно если речь идёт о ВКЛ, то повет, а если о Польше, то повят. Скорее всего надо просто обсудить с участником. --RasabJacek 08:23, 24 декабря 2015 (UTC)
Здравствуйте!
Вы удалили статью Choco Boy по причине нет доказательств энциклопедической значимости С5. Какие доказательства отсутствовали? Я не успел, заполнить историю, т.к. на все 13 лет, выйдет длинный текст, я не дописал, а статью уже удалили... Данная группа, выступает уже около 13 лет, по всей России. На одной сцене с Отдел самоискоренения, Vitamin X. Поэтому, о том, что это одни из основателей трэшкора у нас в стране, знает не только Москва! Конечно, я говорю о круге лиц, которые интересуются данной музыкой. Я считаю, группа достойна места в энциклопедии, т.к. её особое японское-панк звучание, отличает от многих остальных хардкор групп. И это часть истории альтернативной музыки и культуры нашей нации. Какие я ещё могу привести цельные доводы? Могу ли я восстановить статью?
--DAZ 01:37, 25 декабря 2015 (UTC)
Прежде чем восстанавливать статью, ознакомьтесь с тем, что понимается в ру-вики под значимостью ВП:ЗНАЧ, найдите подходящие под определения независимых авторитетных источников (ВП:АИ) ссылки, и разберитесь как оформлять статьи (ВП:ОС). Оценив сами предварительно, удовлетворяет ли статья данным критериям, поймёте, стоит ли её восстанавливать. С уважением, --RasabJacek 01:40, 25 декабря 2015 (UTC)
То есть текст из данной статьи окончательно утерян? Или я всё же могу вернуть эту статью, дополнив её и приведя к стандартному энциклопедическому виду? Статья была оформлена вполне пригодно, в сравнении с остальными хардкор группами, чьи статьи не удалены. Как восстанавливать статью?--DAZ 02:02, 25 декабря 2015 (UTC)
За текстом Вы можете обратиться к любому администратору, и он восстановит Вам его в личное пространство. На другие статьи смотреть не стоит, возможно что их просто не успели удалить. Смотрите на правила. --RasabJacek 09:53, 25 декабря 2015 (UTC)
Вы удалили перенаправление Mersedes benz с причиной "перенаправление с грубой ошибкой: #перенаправление Mercedes-Benz" Скажите мне мою ошибку, постараюсь исправиться --С уважением, АркусПерсонобсуждение 07:09, 25 декабря 2015 (UTC)
Коллега, мне кажется, что вы ведете себя невежливо. Я задал вопрос. Попросил объяснить вашу позицию.
Вы не отвечаете. Я жду Вашего ответа. Если вас попросили не отвечать, скажите, пожалуйста, кто просил.
Я буду обращаться к нему. Спасибо, коллега. 195.9.112.222 16:24, 25 декабря 2015 (UTC)
Прочитайте ответы, которые я дал на две темы выше. Там всё сказано. --RasabJacek 20:14, 25 декабря 2015 (UTC)
Уважаемый коллега, в Новостях Вы сообщили о новых данных за 2013 год. Вы не это имели в виду GUS, Bank Danych Lokalnych или у Вас что-то другое?--Rartat 12:16, 28 декабря 2015 (UTC)
Да. Они уже примерно пол года доступны, но у меня только сейчас руки дошли всё распечатать. Вам, думаю, не надо переводить эти данные, а вот если кому надо, то я могу и найти в таблицах, и перевести список дзельниц и т.п., учитываемых при подсчёте. Поэтому и написал, что кому надо, помогу. --RasabJacek 12:25, 28 декабря 2015 (UTC)
Первые три (из четырёх) пунктов действующего правила (НАВШАБЛОНЫ). Вы в обсуждении ссылались на отвергнутый проект нового правила, может поэтому и не поняли, в чём проблемы. --RasabJacek 15:18, 29 декабря 2015 (UTC)
(1) Участник Ghirlandajo вынес на удаление шаблон из-за того, что в нем было 2 имени. (2) в среднем количество строк в шаблоне было 2-3, а не 5. (3) Чем вызвана необходимость именно сейчас нужно удалять шаблон, в котором через 500 лет возможно будет 6 строчек с поэтами XV века? // Maqivi (веревирд авун) 19:15, 29 декабря 2015 (UTC)
Оценивается не то, как шаблон наполнен, а то, как он может быть наполнен. Сколько всего было (не конкретно в ру-вике, а в природе) арабских поэтов на протяжении всего XV века? Причём, не только известных, а по критериям шаблона, то есть всех, включая юношу, который один раз пропел серенаду собственного сочинения. А вообще-то, читайте правила, там всё написано. Только не отвергнутые проекты, а действующие. --RasabJacek 21:42, 29 декабря 2015 (UTC)
Поздравляю вас с наступающим Новым годом! --The Winter's Tale 02:22, 30 декабря 2015 (UTC)
Спасибо. Вас также. --RasabJacek 06:17, 30 декабря 2015 (UTC) Классный шарик на ёлке. За него ещё и отдельное спасибо. --RasabJacek 06:17, 30 декабря 2015 (UTC)
Постаралась угодить, не прогадала:))) --The Winter's Tale 07:12, 30 декабря 2015 (UTC)
Я ничего не терял — осознанно оставил лишь потенциально значимые фильмы. Судил по наличию наград и кое-где по известности (число оценок в IMDb, доступность на русскоязычных торрент-трекерах).
1. Вы считаете, я неверно определил потенциально значимые фильмы?
2. Вы считаете, я избрал неверный критерий?
3. Вы считаете, в шаблоны типа "Фильмы Джона Доу" допустимо включать все без исключения фильмы Джона Доу, даже если это красные ссылки без каких-либо явных предпосылок стать синими? --Krotovv 15:55, 2 января 2016 (UTC) UPD. С вашего позволения, переформулирую. Как вы считаете, что следует включать в навигационные шаблоны "Фильмы по режиссёрам":
а) только ссылки на существующие статьи;
б) ссылки на существующие статьи + потенциально значимые фильмы (допустим, по ОКЗ);
в) все фильмы режиссёра. --Krotovv 17:35, 2 января 2016 (UTC)
Возможно, что если судить по русскоязычным источникам, то действительно целый ряд фильмов вообще никак в них не отражён. Но по фильмам Холланд практически по всем (а может и вообще по всем) можно писать статьи соответствующие нашим правилам, но по польским источникам. По фильмам у нас нет требований к наградам или оценкам на IMDb, а есть требования к освещённости в АИ (ОКЗ). По Холланд, а также по Поланскому, Вайде, Кисьлевскому, и ряду других польских режиссёров, практически все фильмы, включая студенческие дипломные работы, значимы. Так что, если уж решили делать шаблон, то делайте на все. Красные ссылки минусом для шаблонов, по правилам, не являются, а вот неполнота, это уже повод к претензиям к шаблону. Так что и по Джону Доу (не знаю кто такой), если будете делать шаблон, то делайте его полным. А то за неполноту у нас и удалить могут. --RasabJacek 16:26, 2 января 2016 (UTC)
1. Я не знаю, есть ли у вас требования к наградам или оценкам IMDb, но я точно знаю, что на страницах КУ регулярно судят о значимости фильмов по наличию наград (уж не знаю, почему), и что, выбирая потенциально значимые фильмы для обсуждаемого шаблона, я в 1-2 случаях учёл число оценок в IMDb. 2. Ответьте, пожалуйста, на указанные выше вопросы. Есть подозрение, что я с вами не согласен, и что к консенсусу мы не придём, но надо же знать точно. --Krotovv 17:35, 2 января 2016 (UTC)
Вообще-то, это не мои требования, а требования правил. И то что неполные шаблоны удаляются на КУ "за неполноту", это тоже факт. Сам неоднократно их удалял. Награды являются аргументом на КУ, так как наличие наград подразумевает что о фильме писали, хотя-бы в обсуждении номинантов. А вот аргументы с оценками IMDb на КУ пишут, но на них внимание при подведении итогов не обращают. Так же как и наличие или отсутствие фильма на русскоязычных торентах. Так что, по правилам, включать надо ВСЕ фильмы режиссёра. Полнота шаблона прописана в правилах. --RasabJacek 18:03, 2 января 2016 (UTC)
1. Это неудачная попытка намекнуть на то, что вы приписываете мне фразы, которых я не говорил. И продолжаете это делать. 2. Можно ссылку на правило о полноте? --Krotovv 18:18, 2 января 2016 (UTC) ПС. До меня, кажется, дошло, зачем двойной отступ. Такое построение предполагалось? --Krotovv 18:24, 2 января 2016 (UTC)
По этой ссылке ничего не сказано о полноте. Там только ссылка на эссе ВП:НАВ, в котором рекомендуется избегать красных ссылок в навигационных шаблонах (с чем я как раз согласен). Так где же всё-таки сказано о полноте нав. шаблонов? Был бы также признателен за ссылку на страницу КУ с примером удаления нав. шаблона за неполноту. --Krotovv 20:53, 2 января 2016 (UTC)
ВП:НАВ посмотрите наверху, это планируемое, но не принятое правило. Вернее, оно уже дважды отвергалось, так как его положения противоречат сложившемуся консенсусу. О полноте, это п.1.3 правила (оно кстати единственное действующее по шаблонам). По примерам, да вот выше есть вопрос от другого участника по арабским поэтам. Вот там есть и ссылка на удалённый мною шаблон за неполноту. --RasabJacek 21:51, 2 января 2016 (UTC)
Почитал обсуждения ВП:НАВ — многое для себя прояснил. Похоже, что: 1. Пункт 1.3 и удаление шаблона «Арабские поэты» вообще про другое. 2. Нет никакого правила о полноте. Есть лишь ваша трактовка рекомендации (или предписания — там криво написано) не дублировать шаблонами категории. Исходя из этого правила, вы считаете верным решением не удалять шаблон "Фильмы Агнешки Холланд", а добавить в него красные ссылки на ещё не созданные статьи о её фильмах (почему обо всех — не знаю, но в правилах я такого требования не нашёл). Ну а я, например, не обязан разделять вашу точку зрения: ни на допустимость присутствия в нав. шаблонах красных ссылок, ни на полезность данного конкретного шаблона. И если так, то речь не о моём невежестве, а простом конфликте. Я не прав? Если да, то в чём? --Krotovv 10:26, 3 января 2016 (UTC)
Доброго времени суток. Можете ли Вы помочь мне в создание странице и прокомментировать мои ошибки в её написании (речь идёт об Rival Regoins, а точнее об её удалении).
Заранее спасибо.
Уточните свой вопрос. Не понял о чём именно Вы спрашиваете? --RasabJacek 21:51, 2 января 2016 (UTC)
TheRabbitLittle, вышеупомянутую статью которого Вы оставили на КУ, был заблокирован как одна из серии вандального толка учёток, в связи с чем прошу Вас по возможности ещё раз перепроверить все изложенные в оставленной статье факты, особенно те, которые присутствовали в первой её версии. OneLittleMouse 10:39, 3 января 2016 (UTC)
Ну в данном случае, статья была полностью переписана, так что фактически ни одной фразы из первоначального текста не сохранилось. --RasabJacek 11:12, 3 января 2016 (UTC)
От имени жюри благодарю вас за участие во втором марафоне по разгребанию КУЛ и вручаю медаль продуктивного участника (вручается всем, кому удалось получить больше медианного количества баллов) Ле Лой 22:33, 6 января 2016 (UTC)
Спасибо. К сожалению, по ряду причин, мне не удалось поучаствовать до конца, но и то что с моей помощью были немного улучшены некоторые статьи, уже хорошо. --RasabJacek 22:37, 6 января 2016 (UTC)
В вашей статье «История евреев Польши» я отредактировал шаблоны cite web, текст при этом не трогал. В одном случае пришлось заменить ссылку, так как Вики её не пропускала, мол, в «чёрном списке», к тому же она всё равно была неработающая. Это ссылка на работу Marek Hajda Prasa mniejszości narodowych w latach 1945–1989 (раздел 7.1 Послевоенный период), теперь она ведёт на страницу где можно её скачать, введя номер публикации, указанный прямо в ссылке и на самой странице. АлексНова / обс 15:04, 8 января 2016 (UTC)
Я видел. Спасибо Вам. Всё не хватает времени доработать статью. --RasabJacek 15:40, 8 января 2016 (UTC)
Коллега, удаляя статью Борис Бернаскони, вы не привели аргументы в пользу своего решения. Неаргументированное удаление позволяет предположить, что вы это делаете по какой-то причине неизвестной сообществу. Прошу вас или аргументировать, или указать причину, по которой вы так поступаете.
Коллега, если у Вас есть время и Вы разобрались так или иначе с проблемами, о которых писали тогда, в прошлом моем предложении - предлагаю подключиться к работе над статьей про Пилсудского с целью дальнейшего вывода на рецензирование и на статус, в одиночку работать над ней довольно скучно и сложно. — UnderTheDome 11:56, 30 января 2016 (UTC)
Добрый день! Просим восстановить страницу издательства "Кабинетный ученый". Причиной удаления было отсутствие ссылок об издательстве. Готовы добавить ссылки и привести аргументы:
"Однако и сейчас в Екатеринбург можно найти оригинальные издательства. К примеру, два почти противоположных по духу издательства принадлежат Федору Еремееву и уже упоминавшемуся Владимиру Харитонову. Первое – «Кабинетный ученый». Это независимое издательство, выпускающее литературу широкого спектра: от мемуаров до деловой литературы, от философии до поэзии..."
http://ekbiznes.ru/analitika/?id=126
XXI век не только породил феномен безбумажных книг, но и изменил лицо книгоиздания бумажного. Всеобщая компьютеризация и интернетизация сделала возможным появление и, главное, выживание мелких и мельчайших нишевых издательств — часто существующих виртуально, но чутко реагирующих на запросы реальных читателей.ГодЛитературы.РФ решил исследовать этот новый феномен.Наш первый герой — «Кабинетный ученый»...
http://www.bookind.ru/events/2737/?sphrase_id=1713768
Издательство небольшое, но хорошее, каталог http://www.armchair-scientist.ru/books/. Публикует научную гуманитарную литературу и нон-фикш, в том числе переводные книги. Сотрудничает РИНЦ.
Сознательно уходит от самопиара, поэтому не стремится к широкому освещению в прессе своей издательской марки, считая, что "главное должны сказать выпускаемые книги".
Также считаем, что российские "кабинетные ученые" должны иметь возможность найти информацию об издательстве, которое в непростое для отрасли время берет на себя обязательства по публикации сложных, не массовых книг.
Gsci hjuson 18:30, 30 января 2016 (UTC)
Доброго времени суток!
Переработал и дополнил статью, выставленную на удаление 5 сентября 2015 г. Добавил источники. Теле- и радиопередачи "Ники" транслируются по кабельным и спутниковым сетям на Азию, Россию, Европу, страны Балтии и СНГ. Я думаю, значимость присутствует; большая аудитория, круглосуточное вещание и т.д. Поставил карточку-шаблон, загрузил логотип.
Если статья удовлетворяет (не удовлетворяет) минимальным требованиям, то может быть подвести итог? В случае положительного решения переименовать в "Ника ТВ", а на Ника FM поставить простой редирект? А то давно висит на КУ и судьба её не определена. Статья о радиостанции в составе этого холдинга действительно не имеет значимости, а о телерадиокомпании, вещающей с трёх спутников на огромную аудиторию и которая присутствует в теле-пакетах ведущих операторов связи России, видимо имеет.
С уважением, Frutti-mytti 11:31, 5 февраля 2016 (UTC)
Ждите решения одного из ПИ или А. Подводить итоги по своим номинациям в ру-вики считается моветоном. --RasabJacek 13:40, 5 февраля 2016 (UTC)
Йом наим. Не желаете выступить арбитром в споре на странице Обсуждение:Булитко, Виктория Сергеевна? Предлагаю вам просто из-за наличия у вас шаблончика, что вы родом из Запорожья (также как и участники спора и объект статьи) и наличия у флага подводящего итоги. --Movses 10:49, 28 февраля 2016 (UTC)
Спасибо за доверие, но вынужден отказаться. Сильно занят по службе. Сейчас у нас учения совместно с американцами, так что, ближайшие ещё две-три недели я в Википедии только набегами на 10-15 минут в день. --RasabJacek 20:41, 28 февраля 2016 (UTC)
Добрый день. Я бы заикнулся о вашей возможной ненейтральности в данной теме, но несмотря на несоответствие самой статьи правилами, я также ненейтрален, поэтому уведомляю вас, что я вынес тему сюда. Возможно, вопрос можно решить вынесением в статьи в некий инкубатор для переработки, не знаю. Но в очередной раз смотреть как вики превращается в поле боя перед событиями в политической жизни страны, я не очень хочу. Praise the Sun 12:54, 1 марта 2016 (UTC)
Добрый день. Вы, помнится, несколько недель назад говорили, что постараетесь подготовить неделю по Подляшью, Прикарпатью и прочим территориям. В то же время интерес к таким неделям будет невелик. Почему бы Вам не подготовить единую сборную неделю на основе Великой Польши и Куявии с дополнениями, под названием "Неделя Речи Посполитой"? Michael1238 13:01, 24 марта 2016 (UTC)
Возможно, только сейчас немного выпал из работы. Служба есть служба. Но предложение интересное. Спасибо. --RasabJacek 14:58, 24 марта 2016 (UTC)
А где Марк? Уже скоро месяц будет. — РождествинОбо мне 10:32, 25 марта 2016 (UTC)
Не знаю. Я с ним кроме как в ру-вике не знаком и за её пределами не общаюсь. Да и пространство между нами большое. Он из Белоруссии, я из Израиля. Так что, ничем помочь не могу, хотя мне и самому интересно. --RasabJacek 10:39, 25 марта 2016 (UTC)
Ну и между нами с вами:) пространство большое - общаемся же сейчас. Но я вас понял. А такое было, чтобы он на месяц пропадал? — РождествинОбо мне 10:43, 25 марта 2016 (UTC)
Обычно нет. Как минимум с 2012 года, когда я начал с ним общаться, я такого не помню. Может отпуск или приболел. Будет надеяться, что он скоро вернётся. --RasabJacek 10:47, 25 марта 2016 (UTC)
Коллега, не хочу на пустом месте разводить катавасию, но не находите ли Вы, что в том виде, в котором абзац об информации с Кресы.пл находится на сайте вводит читателя в заблуждение? Фактически, Кресы делают ничем не подтвержденное утверждение, ложно ссылаясь на УНИАН, упоминание о чем вы упорно удаляете. В целом я не вижу смысла всего абзаца вообще, но если Вы так сильно хотите его там оставить, информация должна быть достоверной. На данный момент она упускает то, что в оригинальном источнике (на который ссылаются Кресы) такой информации нет.
Второй момент, касательно идеологической нагрузки сайта Кресы. Поскольку в Вики нет статьи о нем, стоит добавить информативную часть, что я и пытался сделать это коротко, при помощи прилагательного "националистический", которое Вы также упорно удаляете. Можно дать и более развернутое определение, что сайт Кресы.пл отстаивает позицию польских националистов относительно того, что Западная Украина и Западная Беларусь - это территория Польши (Восточные Кресы или просто Кресы), и, таким образом, выступает с антиукраинских позиций. Требование источников в таком случае считаю излишними, т.к. достаточно посетить сайт Кресы.пл, чтобы понять его идеологическую нагрузку. Само название сайта говорит о том же.
Спасибо, что перестали навязчиво писать "по требованию американцев", чего нет даже в тексте статьи на Кресах. Предлагаю пересмотреть Ваш подход к данному вопросу и договориться относительно подачи информации таким образом, чтобы она не вводила в читателя заблуждение. --Melandr 18:40, 20 апреля 2016 (UTC)
Коллега, спасибо за сообщение. В ру-вике на любые факты должны существовать источники (кроме самых очевидных вещей). Соответственно, что-бы написать что сайт Кресы националистический, не достаточно одного только мнения участников ру-вики, а нужно что-бы об этом написали другие. К тому-же, сайт посвящённый бывшим территориям совсем не обязательно является националистическим (примеров из других географических регионов можно привести полно). То же и с утверждением об отсутствии информации на УНИАН. Откуда Вы это взяли? Сами искали и не нашли? Или кто-то авторитетный это написал? На данный момент информация подана наиболее нейтрально (не с положительной, но и не с отрицательной стороны). --RasabJacek 18:57, 20 апреля 2016 (UTC)
Благодарю за ответ. В плане источника касательно позиции Кресы есть смысл, т.к. к сожалению третьих источников нет - искал. Касательно УНИАН Вы и сами можете проверить. В интернете в настоящее время ничто не пропадает бесследно. Проверял сразу же, как прочел информацию на Кресах даже с суточным шифтом: ни намека. Можно изложить так: "УНИАН не подтверждает данную информацию". Хотя для меня по прежнему вопрос, какое отношение польский сайт имеет к утверждениям по поводу украинцев и американцев? Просто желание всунуть инфо про американцев в статью? Забавно --Melandr 19:52, 20 апреля 2016 (UTC)
Уважаемый коллега RasabJacek. Я до сих пор не вижу доказательств авторитетности сайта. Я подал запрос на страницу обсуждения, но Вы не привели доказательств. Но продолжаете восстанавливать информацию из этого источника. Чтобы не было конфликта по этому мелочному поводу, предлагаю сначала разобраться с авторитетностью, а потом уже добавлять текст. У меня есть претензии и к тексту, но по причине неавторитетности источника, я не хочу даже поднимать этот вопрос. Предлагаю удалить весь текст, он явно неконсенсусный, и далее обсуждать на странице обсуждения статьи. --Igrek 07:24, 29 апреля 2016 (UTC)
Пару лет назад уже обсуждали этот сайт, но правда его историческую часть с данными по польским поселениям на Кресах и их истории. Насчёт Гройсмана - если этот абзац вызывает столько споров, то можете его удалить, хотя о том, что Гройсман ставленник США писали даже израильские газеты. --RasabJacek 07:35, 29 апреля 2016 (UTC)
На мой взгляд, этот абзац резко выделяется своей неэнциклопедичностью, как правило, подобные оценки характерны для СМИ, что касается энциклопедии, то здесь должны прежде всего факты, а здесь непонятно, что значить слово "одобрило". Обычно в подобных случаях дипломатически одобряют все, что не вызывает возражений. Если речь идет о другом одобрении - это может быть интересно, но необходимо иметь хорошие АИ. В данном случае без проблем можно найти АИ, что Гройсман - ставленник Порошенко, об этом писали все, кому не лень, и всем это понятно и никто не возражает. Что касается роли США, то здесь необходима конкретика, а не двусмысленные утверждения.--Igrek 13:33, 29 апреля 2016 (UTC)
Здравствуйте, уважаемый коллега! Через неделю начнётся марафон, посвящённый 71-ой годовщине Победы. Не хотите ли Вы присоединиться в качестве члена жюри? --Лука Батумец 19:13, 22 апреля 2016 (UTC)
Спасибо за доверие, но вынужден отказаться. Я сейчас из-за занятости по службе практически выпал из Википедии. Даже не уверен что смогу поучаствовать в самом марафоне. С уважением, RasabJacek 21:44, 22 апреля 2016 (UTC)
Спасибо за ответ, извините за беспокойство. Лука Батумец 06:44, 23 апреля 2016 (UTC)
При удалении статьи вы проявили формализм, пойдя на поводу у удалистов. Ссылки и источники на материал есть и в достаточном количестве и мною при вынесении статьи на удаление они были приведены, но в знак протеста мною был удалён и шаблон КУ и на этом основании админ (или кто там она есть) Томасина меня заблокировала на неделю и вернула статью к моменту простановки шаблона. При этом добавленные мною источники просто вылетели из статьи. На восстановление статья уже мною номинирована. После восстановления материала проект я покидаю. --ФВ 22:44, 8 мая 2016 (UTC)
Выдвинул Вашу кандидатуру. С уважением. Миша Карелин 05:44, 13 мая 2016 (UTC)
Агитирую соглашаться, каждый свободный и иностранный судия в АК на вес золота. Кстати, я помянул Кашубию в последней созданной статье, заодно впервые узнав, что есть такая--1Goldberg 21:02, 13 мая 2016 (UTC)
Спасибо за доверие, но никак не могу. Во-первых, я военный, то есть никогда не могу полностью распоряжаться своим временем. Во-вторых, проблемы со здоровьем вынуждают иногда надолго покидать википедию (в прошлом году даже пришлось просить на месяц блокировку). --RasabJacek 21:29, 13 мая 2016 (UTC)
Тогда пожелаю удач на войне и в мирное время - вам и Израилю, у которого был очередной День Рождения--1Goldberg 21:32, 13 мая 2016 (UTC)
Коллега RasabJacek, мне требуется ваша помощь! С уважением, D-tok...
P.S. Ну вот, а все, наверное, думали, что я забуду про это. Хм...
Ну всё, мне это надоело!!! --D-tok (обс) 11:14, 29 июня 2016 (UTC)
Уважаемый коллега, в составе коалиции Кнессета 20 созыва, с недавнего времени произошли изменения. Вошла новая партия, вышли депутаты... Если Вам не тяжело, подправьте, пожалуйста.--Umclidet 12:45, 1 июня 2016 (UTC)
Совет попечителей Фонда «Викимедия» учредил комиссию, которой поручен поиск кандидатов на позицию исполнительного директора Фонда. Одной из наших первоочередных задач является составление описания функций и задач исполнительного директора, поэтому мы обращаемся за помощью к сообществу «Викимедия». Пожалуйста, внесите свой вклад, уделив несколько минут заполнению данного опроса. Это поможет нам лучше понять что, ожидает коллектив и сообщество от исполнительного директора Фонда «Викимедия».
Мое почтение и тысяча извинений. Я вижу в трех статьях, созданных Вами (История евреев Польши, Освобождение Варшавы, Барьер (фильм, 1966)), баннеры, призывающие не трогать статьи, пока они не дописаны. Насколько серьезна эта просьба и планируется ли снятие баннеров? Vcohen (обс) 19:50, 6 июня 2016 (UTC)
Планируется. По ряду причин написание статей берёт у меня в последнее время очень много времени. Но Вы правы - надо заканчивать. --RasabJacek (обс) 19:55, 6 июня 2016 (UTC)
Что означает выделение игроков жирным - надо указать или сделать одинаково. Aibolytt (обс) 18:26, 27 июня 2016 (UTC)
Как обычно - это означает, что игрок (вернее его команда) ещё продолжает играть. Одинаково не получится, у вылетевших команд тоже были забивавшие игроки. --RasabJacek (обс) 18:29, 27 июня 2016 (UTC)
Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Чемпионат Польши по футболу 2016/2017 был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot (обс) 20:16, 5 июля 2016 (UTC)
Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Чемпионат Польши по футболу 2016/2017 (составы) был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot (обс) 13:12, 12 июля 2016 (UTC)
Привет! Трогательно (я оценил, конечно) оставление польского, но остальные тоже не стоило удалять. См. Википедия:К восстановлению/26 июля 2016. Да, я помню, что по правилам мог бы оспорить прямо на КУ, но решил там же, где уже есть заявка на восстановление аналогичного российского. 91.79 (обс) 00:17, 27 июля 2016 (UTC)
Спасибо за исправление, но вот поэтому и не нужно вносить в шаблон по 1 медали. Это вносит большую путаницу. Я вношу сразу блоком по дисциплине и просто не заметил, что кто-то Израилю уже добавил медаль ранее. --FC Mezhgorye (обс) 20:54, 9 августа 2016 (UTC)
Позже понял свою ошибку. Тоже не люблю, когда в спортивных статьях кто-то лезет "поперек батьки", но прошу прощения. Просто не сдержался. Извините. --RasabJacek (обс) 21:17, 9 августа 2016 (UTC) P.S. Ярден некоторое время у меня в роте служила. Вот и порадовался за неё. --RasabJacek (обс) 21:20, 9 августа 2016 (UTC)
Я так и понял. Первая медаль для страны, тем более добытая в таком стиле. Поздравляю!!! Она показала очень достойную и красивую борьбу. Я не против, чтобы кто-то вперед был, главное, чтобы путаницы не создавалось. --FC Mezhgorye (обс) 21:24, 9 августа 2016 (UTC)
Спасибо. Это ещё и первая за две последние Олимпиады. Лондон был провальным. --RasabJacek (обс) 21:28, 9 августа 2016 (UTC)
Тогда сегодня вообще отличный день. У меня до Олимпиады на Рихтера были большие надежды на медаль, может ещё сможет себя показать, да и парусный спорт может что-то принести. --FC Mezhgorye (обс) 21:36, 9 августа 2016 (UTC)
Ну мне вообще хотелось что-бы в финале играли две израильтянки, но к сожалению Ярден до финала не дошла, а Шлезингер вообще раньше вылетела. А так-бы какой прецедент был-бы. Кстати тот-же вариант был возможен, если бы играли Молдова - ОАЭ. Поляки в другом виде спорта уже проигрывали канадцу из Быдгощи. А можно ещё вспомнить послевоенные шахматные олимпиады и матчи Аргентина - Польша. --RasabJacek (обс) 21:45, 9 августа 2016 (UTC)
Коллега, я набросал текст поста «Облегчённая процедура возврата флагов администратора и ПИ» для форума правил, но, честно говоря, у меня нет особого желания выдвигать это предложение, потому что я уже не знаю, для кого или чего это всё. Если хотите, можете пользоваться этим текстом по своему усмотрению.
А не проще перебросить этот текст на форум правил с предложением к изменению процедуры? --RasabJacek (обс) 20:11, 19 августа 2016 (UTC)
В смысле вместе с вашей темой? Говорю же — у меня нет уверенности, что оно того стоит. Ни один админ не высказался за. Всё это повлечёт большие дискуссии, в которых понадобится участвовать, а я не так чтобы был уверен, что мне оно надо. — Джек, который построил дом (обс.) 20:13, 19 августа 2016 (UTC)
@Jack who built the house: Я бы ещё добавил, что если нынешних админов полностью устраивает положение о неактивности, то это ни разу не гарантирует того, что оно будет устраивать админов будущего, или устроило бы гипотетических участников, которые могли и хотели бы стать ПИ или админами при других условиях, но из-за правил о неактивности не будут даже пытаться помогать проекту в таком качестве. Например, при действующих правилах я никогда не буду подавать заявок на тяжёлые флаги (больно мне надо стараться за «спасибо» и неотвратимое разжалование), однако если бы пункт о неактивности убрали совсем, то когда-нибудь я бы попробовал себя на поприще итогоподводящего. На форуме я этого не писал, потому что переубеждать операторов бесполезно, на все вопросы они знают ответ и разобьют любую аргументацию, это я уже для себя уяснил. nebydlogop 20:28, 19 августа 2016 (UTC)
Нет, без моей. Предложение о полной отмене "увольнения за прогулы" явно не было поддержано. А вот предложение о смягчении процедуры может и получит поддержку. Именно что-бы понять, что может получить поддержку, я и открывал предварительную тему на общем форуме. Мозговой штурм темы, по моему, удался. --RasabJacek (обс) 20:32, 19 августа 2016 (UTC)
Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами файла Файл:Oktawia Nowacka.jpg обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Dogad75 (обс) 21:51, 21 августа 2016 (UTC)
@Dogad75:Наверное лучше сейчас удалить, потому что тот, кто по моей просьбе сделал фото, появится в более-менее цивилизованном месте только после окончания Паралимпийских игр. Сейчас ему вообще не до ДОБРО и других формальностей, та как он отвечает за целый сектор безопасности Олимпиады. Когда он вернётся в Израиль, то загружу уже с тикетом. Да и по любому, я ещё хотел в редакторе поиграться, что-бы вырезать только Октавию, так что следующий раз буду заливать только её одну. Сами удалите, или мне удалить? --RasabJacek (обс) 22:48, 21 августа 2016 (UTC)
Коллега, полагаю Вас заинтересует это. Предлагаю подключиться к доработке и рецензированию... — UnderTheDome 21:17, 24 августа 2016 (UTC)
Здравствуйте! Недавно на Википедия:Форум/Общий#Нарушение всех правил в шаблонах-карточках мультсериалов и мультгероев был подведён итог, результат которого узаконивает поля «Телеканал (РФ)», «Трансляция (РФ)» и «Дубляж» шаблона:Мультсериал и поле «Русская озвучка» из шаблона:Персонаж мультсериала. Его ещё можно оспорить, но для этого были выдвинуты довольно жёсткие, исключительные требования. Среди прочего, мне нужно показать консенсус сообщества за продолжение дискуссии, поэтому, если Вы не согласны с текущим итогом Алексея Копылова, прошу Вас оставить подпись в соответствующем разделе Участник:Сидик из ПТУ/Заготовки#Сбор подписей участников, не согласных с имеющимся итогом. Также Вы можете ознакомиться с моими анализом аргументации и проектом итога (В кратце: Предлагаю все эти озвучки перенести на Викиданные и оттуда подгружать в статьи в сворачиваемом виде с функцией выбора языка), приведёнными на той подстранице. Отзывы и предложения можно оставить на странице обсуждения указанной подстраницы. Выверенную совместно с другими участниками аргументацию я должен буду представить сообществу для продолжения дискуссии. Насколько я понимаю, после публикации тезисов, могу просить Вас подвести итог. Возьмётесь? Сидик из ПТУ (обс) 17:34, 28 августа 2016 (UTC)
По-моему, не лучший способ искать консенсус через диалог в описании правок при их отмене. Перевод этой статьи будет смотреться в этой категории вполне нормально — а на этих соревнованиях никаких тестов не проводилось (а даже если бы и проводились — мы же не включаем в категорию «Допинг» все статьи о соревнованиях, где призёры были дисквалифицированы за допинг); а по такой логике можно много чего много куда навключать — например, статью Европейские игры 2015 в категорию Права человека в Азербайджане. NBS (обс) 19:03, 4 сентября 2016 (UTC)
Естественно это не лучший способ. Но если мы включаем в категорию персон, то, по моему, и особо скандальные соревнования этой темы, тоже стоит включать. А этот забег вызвал целый шквал публикаций этой тематики, даже в медицинских журналах (странно, но в русском сегменте интернета он прошёл незамеченным). В любом случае, это моё мнение, и Вы, как администратор, можете принять другое административное решение. Спорить не буду. --RasabJacek (обс) 19:11, 4 сентября 2016 (UTC)
Персон тоже лучше не включать — и сейчас они включаются только в подкатегории. А причём здесь административные решения? ВП:ВСЕ. NBS (обс) 19:20, 4 сентября 2016 (UTC)
Ну не административное, так не административное. Когда добавлял, то персон там было полно. Я уже сказал, спорить не буду. Я своё мнение высказал, а там решайте по своему усмотрению. --RasabJacek (обс) 19:47, 4 сентября 2016 (UTC)
Доброго времени суток, коллега. В связи с работой над статьёй Массовое убийство в Угерски-Броде в рамках КХС возникла необходимость перевести с чешского языка данную схему; мне нужно предоставить графистам переводы надписей, дабы они могли адаптировать изображение для ру-вики. Вы, кажется, хорошо владеете чешским, поэтому не могли бы вы мне помочь с данным делом, если оно, конечно, вас не затруднит? Заранее благодарю за ответ, с уважением, --Полиционер (обс) 07:30, 5 сентября 2016 (UTC)
Коллега, вообще-то у меня в Бабилоне стоит по чешскому уровень 1. То есть слегка понимаю со словарём (из-за похожести на словацкий). У нас есть участники с родным чешским, попробуйте к ним обратиться. Я с ходу врядли смогу перевести эти надписи. --RasabJacek (обс) 12:52, 5 сентября 2016 (UTC)
А, извиняюсь, не заглянул на ЛС, обратился по памяти. Что ж, поищем другие пути. --Полиционер (обс) 15:09, 5 сентября 2016 (UTC)
Я переводил кое-какие статьи с чешского, но больше для тренировки понимания со словарём. Даже при посещениях Праги, я с людьми там говорю по польски, а они отвечают по чешски, и худо-бедно друг-друга понимаем (всё-же немного словацкий в детстве слышал, когда деда брат в гости приезжал на лето). Так что, извините, в данном случае никак помочь не смогу. --RasabJacek (обс) 16:19, 5 сентября 2016 (UTC)
Здравствуйте, у меня вопрос. На марафоне юниоров один участник создал очень неаккуратный перевод с украинского Польское восстание 1863 года на Правобережной Украине — если его легче КБУшнуть, чем довести до ума, удалите, пожалуйста, если нет — не могли бы вы подчистить? —Ле Лой 23:14, 6 сентября 2016 (UTC)
В принципе здесь надо полностью переписывать. Стиль совершенно не энциклопедический. Я такой в книгах по истории для школьников средних классов встречал. В связи с этим, у меня большие подозрения на копивио (естественно украинского текста), так как обычно в таком стиле не пишут для Википедии. И честно говоря, из-за стиля и некоторых других моментов, нет никакого желания это приводить к нормальному русскому языку. Так-же есть сомнения в правомочности выделения в отдельную статью по территориальному признаку. Хотя в современной украинской историографии, думаю, такое выделение может и пройти по ОКЗ. Я бы высказался за удаление, но боюсь всё-таки оттолкнуть новичка от Википедии, если его статью удалят. Может всё-таки попросить его привести её в порядок и полностью переписать? --RasabJacek (обс) 01:23, 7 сентября 2016 (UTC)
К сожалению участник даже после реплик на СО создаёт статьи на грани КБУ за машперевод, несколько штук мы силами жюри довели до ума, несколько удалили, вот теперь надо ещё с этой разобраться. Если можно хотя бы стаб из неё выжать, уже будет неплохо, но если вы считаете, что это бесперспективно, то давайте удалим. —Ле Лой 02:01, 7 сентября 2016 (UTC)
Да.... Это действительно ужас. Практически всё или удалить, или быстро удалить. Таким новичкам стоит начинать с инкубатора или с работы с наставником. Да и подозрение в копивио у меня не прошло. --RasabJacek (обс) 05:43, 7 сентября 2016 (UTC)
Спасибо. Надо только подождать, какое будет решение сообщества. Но раз есть опции выбирать, то уже хорошо. --RasabJacek (обс) 23:34, 11 сентября 2016 (UTC)
Добрый день! Не могли бы вы выступить посредником вот здесь? Соколрус (обс) 17:47, 7 октября 2016 (UTC)
Главное не победа, главное участие! JukoFF (обс) 21:20, 9 октября 2016 (UTC)
Не могли бы помочь мне в проведении этого марафона и улучшении его правил? С уважением, Cat of the Six (обс) 16:05, 10 октября 2016 (UTC).
Здравия вам, коллега! Приглашаю вас поучаствовать в обсуждении о возрождении проекта сверки статей! Суважением, ИванБулкин— 14:26, 28 октября 2016 (UTC)
Согласно списку, вы имеете право как выдвигаться, так и голосовать в Арбитражный комитет 23 созыва. Взял на себя смелость выдвинуть вашу кандидатуру. При отказе рекомендуемые действия прописаны на той же странице. С уважением, --Neolexx (обс.) 10:50, 13 ноября 2016 (UTC)
Добрый день. По многочисленным просьбам посредничество создано и начинает работу. Вы - основной посредник. По всем вопросам, требующим административного вмешательства, обращайтесь, пожалуйста, ко мне (что, разумеется не ограничивает возможности обращаться к другим администраторам). Если у Вас есть замечания по правилам посредничества и оформлению страницы - пишите, всё поправим. Если у Вас есть кандидатуры дополнительных посредников - предлагайте. С уважением, Джекалоп (обс.) 09:51, 8 декабря 2016 (UTC)
P.S. Раз Вы теперь посредник, не могли бы Вы снять со своей страницы отметку о вики-отпкуске. Джекалоп (обс.) 09:56, 8 декабря 2016 (UTC)
Спасибо. Отметку я сниму и начну разбираться с ранее не решёнными вопросами посредничества. Отметка была мною поставлена, так как я из-за скорого выхода на пенсию сейчас больше загружен по службе, так что менее активен в ру-вике, чем раньше. --RasabJacek (обс) 11:48, 9 декабря 2016 (UTC)
Коллега, ваша просьба ещё актуальна? Больше года прошло. Из источников в статье только о награждении двух героев, по которым статьи существуют. Остальной текст – "каталожная" информация без источников. Так что с ОКЗ беда, а день закрыть бы неплохо. --Hercules (обс.) 00:21, 11 декабря 2016 (UTC)
Информации на дописывание у меня нет. Просто была личная просьба, если получиться, не удалять. Но раз сделать ничего нельзя, то ... --RasabJacek (обс) 00:48, 11 декабря 2016 (UTC)
@Hercules63:Просто эту часть я знаю лично по горячим денькам в Карабахе в конце 1980-ых. Они рядом с нами стояли. --RasabJacek (обс) 18:17, 12 декабря 2016 (UTC)
Да, Jacek, понимаю. Я что-то такое предполагал. Увы. Может, в ЛП, глядишь, что и найдётся потом? --Hercules (обс.) 19:21, 12 декабря 2016 (UTC)
Не, тематика совсем не моя. --RasabJacek (обс) 19:25, 12 декабря 2016 (UTC)
Gwiazda Historyka Wojskowości
За статьи, посвященные польской военной истории. -- Иван Богданов (обс.) 04:47, 16 декабря 2016 (UTC)
Спасибо большое. --RasabJacek (обс) 07:33, 16 декабря 2016 (UTC)
ВЫ ошиблись с удалением по критерию С1 "Пустая или очень короткая статья без энциклопедического содержания"
> 300 знаков о человеке из сборной Азербайджане--145.255.2.98 23:46, 16 декабря 2016 (UTC)
Там только одна строчка с минимальными данными. Или Вы и карточку в знаки считаете? В любом случае, это не статья. Кроме факта существования персоны в ней нет ничего. --RasabJacek (обс) 00:09, 17 декабря 2016 (UTC)
Вы ставите СВОЕ мнение выше правил Википедии, т.е. консенсуса, принятого всеми участниками? А по общемупринятому консенсусу статья значима - написано про 300 знаков с пробелами и про значимость сборников. --145.255.2.98 04:39, 17 декабря 2016 (UTC)
Яцек, приветствую.
Статья о фонде "Шиурей Тора Любавич" не является рекламой либо спамом.
Буду благодарна, если вы вернете мне ее в черновики и дадите возможность доработать до соответствия с правилами Википедии.
Спасибо!
Freiday1900 (обс.) 11:36, 19 декабря 2016 (UTC) Участник:Freiday1900
Пожалуйста: Участник:Freiday1900/Шиурей Тора Любавич. Sir Shurf (обс.) 11:55, 19 декабря 2016 (UTC)
Яцек, не поможете кое с чем, где нужен польский язык и/или знание тамошних академических реалий? Перевожу про недавно умершую даму-историка и затруднился, является ли она членом Польской академии наук (и каого ранга) или нет. За - Nauka Polska и ее членство, согласно интервике в Комитете исторических наук ПАН. Однако до конца не понял, нужен ли для комитета статус члена академии, а списков членов ПАН на их сайте, как прямого источника, что-то обнаружить не могу.
Попутно, обнаружил рядом стоящие Категория:Академики Польской АН и Категория:Действительные члены Польской Академии наук - это там действительно разные понятия, или у нас кто-то из участников напутал и продублировал? Заранее спасибо, Tatewaki (обс.) 20:47, 19 декабря 2016 (UTC)
Это называется - в каждом монастыре свой устав. В СССР (и, по видимому, в России) была французская система организации Национальной Академии - есть очень ограниченное число выдающихся учёных, которые входят в некую почётную организацию, именуемую Национальной Академией, а исследования проводят в своих родных ВУЗах и НИИ. Есть американская система, применяемая также в Израиле - есть определённые НИИ и исследовательские институты, в которых трудятся на учёных постах академики (т.е. все учёных этих организаций академики, а все кто не в этих организациях, не академики). В Польше система смешанная. Есть 529 особо выдающихся учёных (330 польских и 199 иностранцев), которые названы Действительными членами и Членами-корреспондентами. И есть ряд исследовательских институтов от Академии, в которых трудятся примерно 2000 учёных, называемых академиками. Естественно это не первые попавшиеся учёные, в эти НИИ просто так не устроится. Так вот, Мушинская была академиком комитета исторических наук ПАН (и отсюда членом ПАН), но не была действительным членом (или членом-корреспондентом) ПАН. --RasabJacek (обс) 21:34, 19 декабря 2016 (UTC)
И кстати, с категориями действительно напутали, но не с их существованием, а с наполнением. Кароль Модзелевский не академик, а действительный член и вице-президент Академии. И таких в категории подавляющее большинство. Надо сравнивать с поляками (у них все категории структурированы и названы правильно). --RasabJacek (обс) 21:39, 19 декабря 2016 (UTC)
Уфф... то есть вроде как ниже "действительных" и "корреспондентов", к которым УЧФ-1 точно относится, но выше "сотрудников ПАН", к которым критерий точно не относится. Ваше мнение - таки считать ее и аналогичных академиков соответствующих этому пункту или не рисковать и искать ей содержательные критерии?
А пока суть да дело - кажется, таки нашел списки этих 529 особо выдающихся . А то у нас в категории хорошо если 10% от них, даже с умершими, стоит присмотреться. Tatewaki (обс.) 22:49, 19 декабря 2016 (UTC)
Ну с учётом, что далеко не каждый профессор становится членом одного из комитетов, то, учитывая что наплыва пишущих по тематике не наблюдается, а также то что на КУ пару раз уже оставляли академиков, думаю, можно все три группы считать значимыми. По Вашему списку там 489 человек. Значит есть вакансии. Но тут не как у французов. То есть, могут выбрать новых, а могут и не выбрать. Как получится. --RasabJacek (обс) 01:05, 20 декабря 2016 (UTC)
Коллега, я сделал в статье Польская академия наук список-таблицу большей части действительных членов (по 4 из 5 отделений, остались медики, постараюсь за день-два подбить) - не отсмотрите, чтобы откровенной путаницы не было? (неполнота по сравнению с сайтом академии может быть - старался формулировать покомпактней) Где в колонке "ученая степень" записи типа "доктор наук?" - на сайте академии специальность степени не указывалась, но если найдется в других источниках - естественно, желательно уточнить. Tatewaki (обс.) 16:51, 28 декабря 2016 (UTC)
Возможно что стоит вынести в отдельный список. Тогда можно будет и бывших указать. А так ВЕС страдает. В учёных званиях сокращение хаб. лучше заменить полным словом хабилитированный и дать ссылку на соответствующую статью Хабилитация. Подробнее посмотрю на выходных. --RasabJacek (обс) 17:31, 28 декабря 2016 (UTC)
Возможно, просто не хотелось прямо сейчас заводить и оформлять отдельную статью - использовал эту как базу, но потом можно и разделить (либо "свернуть по умолчанию" эту таблицу и аналогичные по членкорам и иностранным членам каждую в одну строчку, чтобы место не занимало, но при необходимости под рукой было).Tatewaki (обс.) 18:12, 28 декабря 2016 (UTC) Да, медики скорее уже сегодня будут - их меньше других, всего 19. Tatewaki (обс.) 18:13, 28 декабря 2016 (UTC)
Не открывая статью, попробуйте догадаться, о чём статья Расам :D —Ле Лой 03:41, 22 декабря 2016 (UTC)
... Очередной "бобчербе быдласупы" или что то значимое? --RasabJacek (обс) 15:24, 22 декабря 2016 (UTC)
15 января начнётся этот самый марафон, а у нас полный провал с составом жюри (двое не вышли на связь). Собственно, не хотите ли помочь и поучаствовать в качестве жюри в марафоне? Красныйхотите поговорить? 23:19, 9 января 2017 (UTC)
Спасибо за предложение, но я уже несколько раз в разных местах писал, что до апреля никаких обещаний участия давать не могу. Я в апреле выхожу в предпенсионный отпуск перед отставкой, а до того должен "натаскать" своего сменщика на должности. Так что в основном занимаюсь службой. Так что, извините, но вынужден отказаться. --RasabJacek (обс) 23:38, 9 января 2017 (UTC)
Немного поучаствовать я всё-же постараюсь. Насколько плодотворно не знаю, но если будет время, то попробую посмотреть тематику польского оружия. --RasabJacek (обс) 23:45, 9 января 2017 (UTC)
Привет! Фонд Викимедия проводит опрос, чтобы узнать, насколько хорошо мы поддерживаем вас как на вики, так и вне вики, и что нам стоит улучшить или изменить в будущем.[1] Ваше мнение напрямую повлияет на текущую и будущую работу Фонда Викимедиа. Вы были выбраны случайным образом для участия в этом опросе, так как мы хотим услышать мнения из вашего сообщества Викимедиа. В благодарность, мы подарим 20 футболок с символикой Фонда Викимедиа двадцати случайно выбранным участникам опроса.[2] Этот опрос доступен на разных языках, и его заполнение займёт от 20
до 40 минут.
Дополнительную информацию об этом проекте вы можете найти здесь. Этот опрос проводится с участием сторонней компании и регулируется их политикой конфиденциальности и персональной информации. Дополнительную информацию об этом опросе вы можете найти на нашей странице Часто задаваемых вопросов.. Если вам необходима помощь либо если вы хотите перестать получать сообщения, связанные с этим опросом, пожалуйста, отправьте письмо по этому адресу surveys@wikimedia.org..
Юридическая информация: Ваше участие совершенно бесплатно. Участвовать в розыгрыше могут только совершеннолетние. Розыгрыш футболок спонсирован Фондом Викимедия, располагающимся по адресу 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Розыгрыш будет проводиться до 31 января 2017 года. Является недействительным там, где противоречит закону. Правила проведения розыгрыша.
Przerażająca stronniczość - opisać Polskę w 1946 pomijając rolę sowieckich oficerów, zarządców, agentów, tysięcy żołnierxzy stacjonujących w Polsce lub przejeżdżających.Xx236 (обс.) 11:40, 1 февраля 2017 (UTC)
Я пытался описать всё, что упоминается в АИ Ссылки приведены. Если АИ не считают что-то важным, то оно и не описано. А относительно правительственных решений и военных действий, то это вполне есть. --RasabJacek (обс) 13:09, 1 февраля 2017 (UTC)
Википедия:Авторитетные источникиКак правило, в статьях Википедии следует опираться не на первичные источники, а использовать вторичные
Государственный Национальный Совет установил избирательную систему и принял решение о созыве Учредительного Сейма - Dokumenty z tego okresu są źródłem dla historyka, nie dla Wikipedii. Xx236 (обс.) 14:15, 2 февраля 2017 (UTC)
Так список по большей части и составлен по вторичным хроно-сборникам. И лишь дополнен по первичным. При этом, первичка высшего уровня у нас обычно используется и считается АИ. --RasabJacek (обс) 17:16, 2 февраля 2017 (UTC)
Добрый день! Не могу понять, что явилось причиной этого действия. Мне кажется, что чем больше там общими усилиями сделано, тем лучше для всех, вне зависимости от возможности вхождения в призовую тройку. Вы сделали большое дело, создали более 20 статей, они никуда не пропадут. Но включение их в список тоже до какой-то степени важно, хотя бы для демонстрации успеха идеи таких марафонов… Но дело, конечно, ваше… (Я не имею никакого отношения к жюри и не действую по их поручению.) — Adavyd (обс.) 15:45, 14 февраля 2017 (UTC)
Дело не в тройке. Если обратите внимание, то я прекратил создание статей для марафона ещё на его первой неделе. Члены жюри знают, почему я так поступил, так как я им писал вне вики (а один из них писал мне). Не думаю что стоит обсуждать здесь эту переписку. --RasabJacek (обс) 18:15, 14 февраля 2017 (UTC)
Спасибо за ответ. Если вы уже обсуждали это с членами жюри, то я, по-видимому, ничего изменить не смогу. Удачи, — Adavyd (обс.) 18:57, 14 февраля 2017 (UTC)
Объясняните причину удаления страницы Виталий Валерьевич Кудрявцев. Ранее ее удалили по причине того что нет значимости, изменения были внесены, почему ее снова удалили? Viktoriya Vladimirovna (обс.) 15:55, 18 февраля 2017 (UTC)
Я видела другие страницы (актеров и актрис) и там не были обозначены Значимость ( там вообще никаких наград и званий не было) однако они у вас в Википедии существуют. Не понимаю, что в этой статье не так? Viktoriya Vladimirovna (обс.) 16:40, 18 февраля 2017 (UTC)
скажите как можно оспорить итог, который в подвели, удалив страницу Виталий Валерьевич Кудрявцев. Ведь статья достойна того, чтобы на сайте Википедии. Восстановите, пожалуйста страницу
Здравствуйте! Это последнее напоминание о том, что опрос Фонда Викимедиа будет закрыт 28 февраля 2017 года в 23:59 UTC. Этот опрос доступен на разных языках, и его заполнение займёт от 20
до 40 минут. Примите участие в опросе прямо сейчас.
Если вы уже заполнили этот опрос -- большое спасибо! Повторно заполнять его не нужно.
Об этом опросе: Дополнительную информацию об этом проекте вы можете найти здесь или прочитать в разделе часто задаваемых вопросов. Этот опрос проводится с участием сторонней компании и регулируется их политикой конфиденциальности и персональной информации. Если вам необходима дополнительная помощь или если вы хотите перестать получать сообщения, связанные с этим опросом, отправьте письмо через внутреннюю почту (EmailUser) по адресу User:EGalvez (WMF). О Фонде Викимедиа:Фонд Викимедиа поддерживает вас, работая над программным обеспечением и технологиями, чтобы сохранить сайты быстрыми, безопасными и доступными, а также поддерживает программы и инициативы Викимедиа, направленные на глобальное расширение доступа к свободным знаниям и их поддержку . Спасибо! --EGalvez (WMF) (talk) 22:47, 18 февраля 2017 (UTC)
По отчествам Вам лучше спросить ещё кого-то. Я вообще не очень понимаю смысла использования патронимов в именах. --RasabJacek (обс) 21:47, 19 февраля 2017 (UTC)
Яцек, я в рамках спасения статьи с ВП:КЛСДС, дорабатываю статью Сусайков, Иван Захарович. На первый взгляд это простой генрал-полковник (я даже хотел вынести его на КУ), но при работе обнаружилось несколько любопытных деталей. Например, он одним приказом прыгнул из батальонных комиссаров в корпусные (из майора в генрал-лейтенанты; Гагарин, к примеру, из старших лейтенантов в майоры). Есть и ещё ряд необычностей. Среди прочего, он участвовал в Польском походе в качестве комиссара Белорусского фронта. В советско-российских АИ этот факт практически отсутствует (как и практически вся его жизнь), но может Сусайков засветился в АИ из Польши? Яцек, не мог бы ты погуглить на польском языке? Кроме Польши, он причастен к оккупации Прибалтики, участвовал в Зимней войне и тесно связан с первыми годами советизации Румынии. Буду благодарен за любую помощь. P.Fiŝo☺ 17:07, 25 февраля 2017 (UTC)
На КУ не надо. Депутат ВС СССР однозначно значим. Сомневаюсь что он будет даже упомянут в польских источниках, так как там политработники мало кого интересуют. Но возможно что и смогу что-то проверить. Я уже когда то писал, что моя основная тема это польско-украинская война, но по Сентябрьской войне литературы много, может что-то и отыщется. --RasabJacek (обс) 18:21, 25 февраля 2017 (UTC)
Wikiwand in your browser!
Seamless Wikipedia browsing. On steroids.
Every time you click a link to Wikipedia, Wiktionary or Wikiquote in your browser's search results, it will show the modern Wikiwand interface.
Wikiwand extension is a five stars, simple, with minimum permission required to keep your browsing private, safe and transparent.