Обсуждение участника:Катерина Альт

Обращение к борцам за светлое будущее

Товарищи! Призываю вас принять участие в голосовании, от которого зависит судьба Википедии. Поддержите предложение our dear wulfson’а. --The Wrong Man 02:55, 12 апреля 2006 (UTC)

Беседы о марксистах, нео- и пр.

Интересные вещи выходили от товарищей из Адреаса Баадер-а и Ульрики Майнхоф. Но у них правда болше практическая сторона вопроса. Не сочтите я пропоганду терроризма. Незнаю правда есть они на русском или нет.Sheepdog85 22:20, 22 мая 2010 (UTC)

• Пусть тут будет пространство свободной мысли. А вот о соотношении взглядов Грамши и Ленина я, пожалуй, не буду говорить…Катерина Альт 16:28, 3 апреля 2006 (UTC)

• Взгляды взглядами, однако приписывание мысли одного потешного (а в чём-то даже трагичного) персонажа другому, по-моему, выглядит непрофи.
• «Страна ждала кого-нибудь.» С миру по нитке — и нищему рубашонка/на безрыбье и рак рыба/…
• Говорить с марксистами и даже нео- о свободе попахивает абсурдизмом/маразмом. Извините великодушно, но в такие игры я не геймер. — ТЖА.

Уважаемый(ая), вы знакомы с неомарксизмом? А целом с позицией Маркса по поводу свободы? Вам не нравится творчество Сартра? Катерина Альт 16:59, 3 апреля 2006 (UTC)

• Милостивая государыня Катерина Батьковна.
• Об сп (МЭ) я уже толковал с Алексеем Петровичем Крашенниковым (ACrush) у себя и него на стр. Повторяться не хочется. Замечу лиш, что говорить после 1989-го г. о марксизме-<...>-горбачевизме всерьёз — признак нездоровья. :^(
• О Сартре мои знания 0-вые.
• Cори, что начал за здравие (намёк на имя секции), а кончил… грустным смайликом. :^( — ТЖА.

Вы меня просто рассмешили своим упоминанием о..гм…марксизме-горбачевизме. Да будет Вам известно, что многие (нео)марксисты (НЕ ленинисты, НЕ сталинисты и пр.) идут в разрез с официальной Советской идеологией. Я, впрочем, здесь не говорю уже о достижениях отчественной школы политэкономии, которая во многом опиралась на политэкономию марксизма и для планирования (а это сейчас очень перспективное направление, поверьте мне), и при описании сущности экономических процессов (возьмите того же Н.Хессина (впрочем, вряд ли Вы его знаете, но поверьте, у него ОЧЕНЬ интересные труды) или замечательного философа Эвальда Ильенкова…)

Так вот, я отвлеклась. По поводу (нео)марксизма. Если бы Вы были знакомы хотя бы с творчеством И. Мессарожа, Вы бы знали, что он вообще очень резко критикует систему Советского Союза (сталинизм). Или тот же Э. Мандел с его теорией бюрократии. Или Антонио Грамши, который искал пути соединения интеллигенции с массами (не говорю уже о его заметках по поводу творчества вообще)… В общем, могу писать бесконечно. Займусь лучше статьями:-)

Так что, будьте добры, если Вы не разбираетесь в течении, не комментируйте.

Если у Вас есть аргументированные опровержения моих реплик. милости прошу.

И последнее. Сартра я Вам настоятельно рекомендую почитать. Он даже включен в программу университетского курса философии. Катерина Альт 18:39, 3 апреля 2006 (UTC)

• Если Вы хотите оставить за собой последнее слово, как спикают америкозы, нет проблем.
• Универы не аргумент: в них учат а/<...>/х. (Абрэвиат на моей стр.)
• Мне понравилось, как Вы сюда подверстали беднягу Ильенкова. Читал я некогда его книжонку «Фи/&К» (Философия и Культура). Вот уж где он молился на Маркса!3 Жаль, что он не до́жил каких-то жалких 10-ти лет до краха 2-й Росъимперии, чтобы осознать бессмысленность своих взглядов. Особенно меня позабавил его прогноз гибели человечества. ;^) Сон разума рождает чудовищ и у советских философов.
• Как там с социализмом? Когда ждать его пришествия? В какой стране Вы попытаетесь реализовать эту утопию, чтобы пожалеть несчастных граждан, посочувствовать их участи подопытных кроликов в эксперименте с заранее известным исходом? — ТЖА.

• А Вы не пробовали читать его более известные произведения (ДИАЛЕКТИКА АБСТРАКНОГО И КОНКРЕТНОГО В НАУЧНО-ТЕОРЕТИЧЕСКОМ МЫШЛЕНИИ или диссертация на степень кандидата наук)? Они доступны в интернете. Вы бы лучше обратили внимание на предлагаемую им методологию исследования явлений общественной жизни (абстрактное-конкретное (первоначальное рассмотрение «простейшего» качества, которое конституирует систему, а затем переход к более «сложным категориям»), историческое-логическое(там тоже забавные вещи есть), наметки к сегодняшней теории трансформационных процессов в социально-экономических системах (идеи, во-первых, о революционных сдвигах, во-вторых — о МЕХАНИЗМАХ перехода от одной соц.-эк. с-мы к другой!!!!!) (сейчас важнейшее значение приобретает поиск новых путей исследования этих явлений, и в значительной степени применяются и марксовы разработки, и мысли и идеи марксистских авторов)…) Я вообще, кстати, была поражена, когда увидела, что в современном учебнике по синергетике (Е. Ерохина - автор опуса) дается формулировка системы (и системного качества), которая даже чересчур во многом совпадает с ильенковскими комментариями — знаете к кому? — к Вашему любимому (в кавычках) Гегелю (к гегелевскому пониманию системы — которое также почти не отличается от современных).
• Насчет социализма — зря вы так смеетесь. Скажите вот лучше — капитализм приобретает в последнее время какие-то важнейшие новые качества, которых ранее просто не было? Да, думаю. А они уже начинают противоречиить его сущностной структуре. Что бы это могло значить?..:-)Катерина Альт 19:46, 3 апреля 2006 (UTC)

• Милая Катерина Батьковна.
• Зачем Вы подозреваете меня в жестоко-сти/cердии: смехе над людскими страданиями? Или это уподобление меня старине Бисмарку, заявившему, что эксперимент с социализмом следует проводить в стране, которую не жалко?
• Капитализм вечно меняется: в этом его прелесть. Боюсь, нео- и прочим марксистам он опять окажется не по зубам, как и Вашему кумиру Карлу Генриховичу. ;^)
• Диалектика А и К. Вся эта туфт-а/ень не сто́ит и ломанного гроша. Сколько раз г-н «экономист» Маркс проваливался с прогнозом краха капитализма? Вы решили продолжить эт-от/у «славн-ый/ую» трэнд/тэндэнцию? Флаг вам (неомарксистам) в руку и барабан на шею? Мн-во клоунов увеличится. ;^)
• Ещё об этой потешной теории. Почему Советский Союз оказался столь бесплоден в области науки и техники, за исключением нескольких сфер, напр., космонавтика? Обратите внимание на компъинженерию и мн-во др.: откуда идут новации — из америкозской мовы (сзу) или из российского языка, вооружённого «величайшим учением» Диалектика от А к К? Кстати, я уже писал об этом Смартэссу. Приходится повторять азы. — ТЖА.

Вы меня уморили просто. Вам напомнить, каких успехов добился Советский Союз? Может, Вам напомнить, чем США занимались после войны и во время войны? О США я вообще не говорю. Пытаться превратить в колонии весь мир и стричь купоны — это просто чудненькая идея. Великолепная. кстати, в связи с этим — вот эта экспансия — чистейшей воды самовозрастание капитала и выход за свои границы. Еще немножко, и нам станут продавать воздух в консервных банках. Как вам такая перспективка — покупать по 10 рублей за банку? А? :-) Это к чему — это чистой воды противоречие. И если далее будет продолжаться такой рост капитала — нас просто кому-нибудь продадут.)))Катерина Альт 20:38, 3 апреля 2006 (UTC)

• Если Вам смешно, то я рад за Вас. Я, правда, ничего комичного не писал… :^| эС3_эР добился многого как Испанская и Австр(ийская)-Венгерская, Французская и Британская и пр. империи. Правда, они не трещали о Диалектике, но судьба их всех сходна: ушли с политъарены бесславно. — ТЖА.

Далее. Вам не нравится диалектика? Может быть, Вы считаете, что за всю историю человечества всегда был один большой капитализм, который, правда, очень сильно менялся, но неизменно был мил и пригож?Катерина Альт 20:41, 3 апреля 2006 (UTC)

• Он был плох, но замена его приводит к нищете и голоду (вспомните опыт СССР, когда за нефть покупали продовольствие на Западе; а если бы Запад испарился, то совлюди просто бы голодали), технологическому убожеству. — ТЖА.

Последний пойнт. Как опозорилась сп (сладкая парочка/совместное предприятие МЭ) своими горе-откровениями/пророчествами о смерти капитализма, пришествии социализма («призрак комунизма бродит по Европе…») и прочими бредн-измами/ями, это же ожидает вас (дамы и г-да неомарксисты). Грустно, что Вы не понимаете элементарное. Опыт 20-го в. для вас не урок. Наверное, разбитые собственные носы и набитые шишки сильнее аргументов разума. :^( — ТЖА.

&nbsp;!!!Был ли в Советском Союзе социализм??? (Hot topic)

«замена его приводит к нищете и голоду». замечательно! то есть капитализм не допускает нищеты и голода, то есть его их просто нет? Вам дать пару ссылок на сайты стран «Третьего мира»? Да в конце-концов, посмотрите на наши регионы, оглянитесь вокруг (если Вы, конечно, случайно не живете где-нибудь ТАМ..:-). Где нас нет. И вряд ли когда-то будем.))) Это во-первых. А во-вторых, я что, говорила, что в СССР был СОЦИАЛИЗМ? Мой тезис — была помесь социализма и капитализма. Ам если уж совсем жестко (впрочем, я насчет этого уже долго спорю) — существует ряд мнений, что в СССР вообще был госКАПИТАЛИЗМ. И никакого социализма не было в помине. Поймите, с марксовыми схемами он действительно имеет немного общего. К тому же, почему мы должны полностью безоговорочно принимать все тезисы Маркса? Если так говорить, то спор уже заходит о том, был ли он…богом-всевидящим. А он ведь был ТОЛЬКО человек. И марксизм — не религия. И Маркс мог ошибаться в чем-то (к примеру, в СРОКАХ). И это нормально: есть поле для дальнейшей деятельности. А придираться к отдельным тезисам и считать, что ВСЯ теория от этого повержена — это как-то узко, уж извините Катерина Альт 22:28, 3 апреля 2006 (UTC)

• Ладно, нарушу своё обещание
• Бедняжка Катерина Б2.
• Меня не покидает чувство, что Вас только оторвали от материнской груди, настолько младенчески выглядят Ваши постинги.
• Если теория, претендующая на статус научности, порождает галиматью, то извините: серьёзное отношение к ней трудно ожидать.
• У Вас жуткая каша в голове: «Мой тезис — была помесь социализма и капитализма». Какой нафиг/к чёрту капитализм в СССР?.. Капитализм — это частное предпринимательство. В Союзе оно было уголовно-наказуемым деянием. Можно было в нём частному лицу купить: завод, магазин, радиостанцию, телеканал; заключить договор с иностранной фирмой, заниматься валютными операциями, да просто хранить валюту в доме? Вспомните язык соввремён: цеховики, ОБХСС, Госплан, Госснаб. Любой предприниматель-цеховик в любой момент мог быть арестован и вынужден был давать на лапу милиции и/или прокуратуре.
• Что было в СССР, с т-/к. зр. политики? 18-й в. Постоянные дворцовые перовороты.
• «И марксизм — не религия.» А издёвка попы марксистского прихода Вам известна?
• «И Маркс мог ошибаться в чем-то (к примеру, в СРОКАХ).» No comments.
• «(если Вы, конечно, случайно не живете где-нибудь ТАМ…)» Для Вас открытие, что логиниться/участвовать в рувик-у/е можно с любой точки Земли и даже ближнего космоса? — ТЖА.

Помилуйте, с чего Вы взяли, что капитализм — это «частное предпринимательство??» Я не понимаю, почему Вы ставите знак тождества. Это раз. Второе. Раз уж Вы изволили об этом упоминать, то, во-первых, под вопросом общественная собственность на средства производства. Вы считаете, что в СССР была общественная собственность на средства производства?? Или для Вас государство и общество -абсолютно одниковые вещи? Тогда вопросы не ко мне…)

Далее. Механизмы аллокации ресурсов — да, пострыночные во многом (планирование). НО! Оставался рынок потребительских товаров. Социализм в марксовой схеме этого НЕ предполагает. Впрочем, если Вы согласны с тов. Сталиным, что в социализме закон стоимости действует, тОгда мы с Вами говорим о разных вещах. Затем. Откуда Вы взяли генальный тезис о частном предпринимательстве, ТОЖДЕСТВЕННОМ капитализму, я не знаю. Естественно, капитализм в настоящее время предполагает различные формы собственности (думаю, Вы знакомы с творчеством Кейнса.) И надо делить общественную и государственную собственность. Какая, извните меня, общественная собственность, когда сажали за хищение гос. имущества далеко и надолго. Еще мысль. Знаете, что предполагает социализм? Низовое управление. Вы видели много низового управления? Я — нет (но дело в том. что ростки-то были!)

Где-то там: это на Рублевке и т. п.

И пожауйста, не оставляйте No comments. Такое чувство, будто Вы настолько умны и бесконечно проницательны, что точно все знаете и объективно оцениваете. Я НЕ говорю ерунды. если Вы не согласны, возражайте. Вот и все. Катерина Альт 16:06, 5 апреля 2006 (UTC)

1. Если бы я был «настолько умён и бесконечно проницателен, что точно всё знаю и объективно оцениваю», то не постил в Вику и не учил Вас азам, как первоклашку.
2. «Механизмы аллокации ресурсов — да, пострыночные (болд/п/ж шрифт — мой) во многом (планирование).» Забудьте эту сказку (планирование) про белого бычка. Повторюсь: вот уж в СССР были Госснаб, Госплан (вспомним 1-го Ильича «О придании законодательных функций Госплану»), а толку-то… Помогли, как мёртвому припарки.
3. То, что капитализм эквивалентен ЧСнСП (Частной собственности на средства производства)/ЧП (частному предпринимательству), — это прописная истина. Даже у философа Ильенкова об этом говорится как об общеизвестном факте в книжке «Фи/&К», когда он сравнивает Восток и Запад, не в географическом, а политъэкономическом смысле на примере Японии.
4. Что такое низовое управление — я не въехал? Типа ленинского «профсоюзы — школы комунизма»? Или колективное управление собственностью на уровне предприятий? Экс-югославы с этим экспериментировали и кончилось плачевно. ;^) — ТЖА
5. «Оставался рынок потребительских товаров.» C вечно пустыми полками!3 Вспомните росъязык тех времён — появление слов, точнее изменение их семантики: достать, блат, выкинули (имеется ввиду предметы в магазине. за которыми мгновенно выстраивались очереди). Быстренько же Вы забыли совреалии. ;^) — ТЖА
6. Насчёт ошибок горе-теоретика Карла Генриховича. Есть небезынтересная ст. в Ни/&Же («Наука и жизнь») «Маркс без ореола» эк-ста Ю. Шишкова. Прочтите её. — ТЖА

*Я поняла. В Вашем мире сейчас рынок совершенной конкуреренции. Такой капитализм на первоначальной стадии развития. Огорчу. Либо мы с Вами живем в разных измерениях, либо Вы как-то забавно интерпретируете действительность. Сейчас по всеми миру наблюдаются ГОСПОДСТВО ТНК, при жестком сращении с государственным капиталом. И той частной собственности, в классическом виде, нет. Закончился. Кризис модели, ориентирующейся на рынки, случился в нач. 20 в. (и Вам это прекрасно известно). И капитализм пока что неизбежно трансформируется, оставаясь по сути собой же. Кстати, Вы игнорировали мое замечание по поводу соотношения общественного-государственного.

• Посему, механизмы планирования (межотраслевой баланс) все больше и используются в развитых странах, таких, например, как Франция и Япония. Об этом в интернете много всего можно найти. Поймите, Адам Смит умер. Давно. У нас теперь наблюдаются тенденции к контролю за экономическими процессами на всех уровнях. Все, что сейчас существует на планете, слишком сложно и хрупко, противоречия системы достигают предела, и поэтому сознательно

регулируются эконом. вопросы. А насчет МОБ — это очень перспективное направление. Возьмите, в конце-концов, Нобелевского лареата Леонтьева. Или ему тоже просто так дали эту премию??

• Низовое самоуправление, кроме прочего, включает встречное планирование, которое, во-первых, дает мотивы к производственной деятельности, а во-вторых, позволяет рабочим самим решать, как организовать производство. Не жесткое директивное «спускание» вниз планов, а совместное решение произв. вопросов.

• «С вечно пустыми полками»… Если бы полки были вечно пустыми, все бы умерли от голода:-). Только не говорите, что продукты отдавались бесплатно «по потребностям».

Идеи, высказанные в «Маркс без ореола»настолько избиты, что просто смешно читать. Но, что поделаешь, если нет других, придется отвечать хоть на эти.

• «…совершенно не учитывает таких важных составляющих исторического процесса, как уровень духовной культуры общества, его обычаи, религиозные ориентиры и другие элементы нематериальной сферы. Для Маркса — все это второстепенные, надстроечные аспекты общественной жизни, производные от производительных сил и экономических отношений». Если бы уважаемый коллеги читал марксиста Грамши, он бы увидел, что «политика фактически в каждый данный момент является отражением тенденций развития базиса, тенденций, которые не обязательно должны осуществиться». («Тюремные тетради»). К тому же, современные неомарксисты утверждает, что «надстроечные» факторы играют значительную роль, когда собственно экономика не в состоянии скрепить общество.

• «Для того, чтобы такой момент когда-то наступил, первые должны быть, по-видимому, весьма консервативными и малоподвижными, а господствующий класс — тупым и ленивым, не заботящимся о приспособлении существующих экономических отношений к изменяющимся реалиям. Это было характерно для рабовладельческого общества, в какой-то мере — для феодального, но совсем не типично для капитализма.» .. Забавная мысль. Дело в том, что господствующий класс тем и характеризуется, что существует в рамках определенных сложившихся отношений. Если отношения коренным образом меняются, то меняется и господств. Класс.

• «Как ни странно, ни Маркс, ни Энгельс не заметили, что капиталистическая действительность не укладывается в рамки закона социальных революций. Вопреки их собственному убеждению в беспрецедентной подвижности и приспособляемости буржуазных экономических отношений к новым условиям, они настойчиво искали признаки нарастающего противоречия между растущими производительными силами и этими отношениями». Вот в том-то и дело, в то-то и диалектика. Конечно, эк. Агенты приспосабливаются к новым условиям. Но все дело как раз в том, что они не могут встать на новую ступеньку отношений. В противном случае появляется новый госп. Класс. Вот и все. Катерина Альт 13:57, 6 апреля 2006 (UTC)

• Мне пришлось бы очень много писать. Офто(пик). Как у Вас с америкозской мовой (сзу)? Я хочу дать Вам гс/хл на ней. Энд_офтоп(ик)а.
• Насчёт сращивания ТНК и гос-ва. Не всё так просто.

1. Вспомните рэйгановско-тэтчэровскую рев-ци-ю/и в 80-е, когда госсобственность передавалась в частные руки (Британия) и убиралось вмешательство гос-ва в бизнэс (Ю_эС_Эй). Кстати, приватизация в постсоветской России 90-х тоже укладывается в эт-от/у трэнд/тэндэнцию.
2. Очень интересны 2 факта:

• Судьба старейшего британского банка Barings в 1994-5 гг., разорённого Ником Лисоном, юнцом (28 годков). Гос-во и пальцем не пошевелило. Если бы это было в начале 20-го в., то оно непременно бросало/подкладывало бы спасательный круг/кислородную подушку для покойничка.
• Продажа автокомпании за 1 $. Постараюсь найти гс/хл. Кслову, если есть в Инэте книжка Ильенкова, я дам и на неё (Дан).

• "Всё, что сейчас существует на планете, слишком сложно и хрупко, противоречия системы достигают предела, и поэтому сознательно регулируются эконом. вопросы.

  Всё с точностью до наоборот. Именно рыночная самонастройка нужна в сложных с-мах, не гос-вмешательство, и потому лидирующими странами являются те, где рынку предоставлены больше свободы.
• Резюмирую. Так что это Вы живёте в мире фантазий/илюзий: происходит обратный Вашим представлениям процес: гос-во убирается из бизнэса.

• По низовке см. об экс-югославах.

• "В Вашем мире сейчас рынок совершенной конкуренции."

  Об этом (внутренней противоречивости этого понятия) писал Ф. А. Хайек ещё в 30-е 40-е гг. Могу дать гс/хл. Пока в офлайне. Пож., «Смысл конкуренции». (1946) (/ Пер. с англ. Г.: Изограф, 2000.) и «Конкуренция как процедура открытия» (1968), где развиты его прежние идеи. Кстати, его последняя книжка «Пагубная самонадеянность: Ошибки социализма.» (болд//п/ж фонт/шрифт — мой).

• ""Поймите, Адам Смит умер."

• То, что его труп давным-давно истлел, ничегошеньки не значит. Умерли: Эвклид, Архимед, Аристотель, Коперник, Ньютон, Эйнштэйн, Рикардо, Мизэс, Ротбард и тысячи др. мыслителей и литераторов, однако их достижениями мы пользуемся по сию пору и будем завтра, вне сомнения. Не хочется юзать избитое ноосфера, ибо не разделяю взгляды Вэ_И_Вэ (Вернадский), но в интелектуальной копилке чел-ва они свой след оставили.
• Не все поют осанну этому эк-сту. Мюррэй Н. Ротбард откровенно его презирал, считая плагиатором [причём обвинявших др. в этом нехорошем занятии ;^)], ничего не сделавшим для экономической мысли, а наоборот, затащившей её в болото. См. The Celebrated Adam Smith (инглиш).

• «Посему, механизмы планирования (межотраслевой баланс) всё больше и используются в развитых странах, таких, напр., как Франция и Япония.»

  О Франции не скажу, а вот для Японии 90-е оказались потерянным 10-летием, так что и здесь планирование оказалось погремушкой.
• Извините, что не сразу дал гс/хл на Ильенкова «Маркс и западный мир»:

«Мир делится ныне на „западный“ и „восточный“ по иному критерию: этот критерий — форма собственности.

В этой расшифровке термины „Запад“ и „Восток“ — при всей их сбивающей с толку неточности — можно употреблять, если иметь в виду под „западным миром“ ту часть современного мира, вся жизнь которой организована на основе частной собственности, а под „восточным миром“ — ту его половину, которая стала на путь обобществления собственности, то есть на путь социализма и коммунизма.

Альтернатива, о которой на самом деле идет речь, — это не альтернатива между „западным“ и „восточным“ миром с их традициями. Быть или не быть частной собственности — вот в чём вопрос. Такова жесткая дилемма, такова неумолимая альтернатива, перед которой в конце концов оказывается в наши дни любая страна, любая нация, а в последнем итоге — и любой индивид. Безразлично где — на Западе или на Востоке.
<...>
внутри той части мира, которая на протяжении последних пятисот лет развивала свою культуру на основе („базисе“) частной собственности (или, употребляя более лестную для этого мира, хотя и менее строгую, терминологию, — на основе „свободного предпринимательства“)».

.

• Как видите, капитализм — синоним ЧСнСП. Правда, учёный с треском провалился, предсказывая гибель капитализму. Это, увы, не в новинку: с марксистами это сплош и рядом.
• Не могу не удержаться:

«Так что граница между „Западом“ и „Востоком“ проходит вовсе не по Эльбе и не по Берлинской „стенке“.»

• Рухнула БС (Берлинская стена) и… отправился к праотцам Союз нерушимый/2-я Росъимперия. И здесь совфилософ попал пальцем в небо. Такова уж судьба горе-мыслителей.
• О якобы различии гос и общественной собственности. Это игра слов, не более.
• 2-ю часть эк-та Шишкова Вы не прочли, где демонстрируется тупиковость теоретической мысли Маркса, и почему он (автор) остыл к «Капиталу». Жаль.

«Не могло же устранение „недостатков в деталях“ оказаться столь трудным делом, чтобы на протяжении 16-ти лет препятствовать выходу в свет готового в целом произведения.
<…>
Но почему этот „корабль“ стал явно удаляться от „Капитала“ именно тогда, когда, казалось бы, Марксу надо было использовать свои убывающие силы для завершения этого основного его детища? Почему, продолжая по инерции интересоваться отдельными вопросами экономической науки, его автор утратил интерес к своему главному творению, которым так гордился в 60-х годах?»

• Кстати, как Вам бахвальство:

  "... В таком труде, как мой, неизбежны недостатки в деталях. Но композиция, внутренняя связь целого представляют собой триумф немецкой науки..."

  ? Хвалилась синица море зажечь!
• Есть ещё мысли о нобелевках в экономике. Забавен 1 факт, к-рый подтверждает и Вашу т-/к.зр., и м.: амерское гос-во спасло хедж-фонд LTCM (the Long Term Capital Management hedge fund), управляемый 2-мя амерскими экономистами-нобелевцами, масштаб потерь этой компашки = годовому ВНП США. ;^) Cм. LTCM, a hedge fund above suspicion:

«Moreover, the fund’s principal shareholders included two eminent experts in the „science“ of risk, Myron Scholes and Robert Merton, who had been awarded the Nobel prize for economics in 1997 for their work on derivatives, and a dazzling array of professors of finance, young doctors of mathematics and physics and other „rocket scientists“ capable of inventing extremely complex, daring and profitable financial schemes.»

• или в английской Вике LTCM.
• Пока всё. — ТЖА

И тут появился Че

Извините, что влезаю в ваш высоконаучный диалог. Мне просто вспомнилось, что известный борец за народное счастье Эрнесто Гевара де ла Серна считал, что в хрущёвском СССР существует именно госкапитализм. --The Wrong Man 22:33, 3 апреля 2006 (UTC)

Как интересно! Я у него такого, честно говоря, не встречала даже! А не подскажете источник — откуда такая информация? Из какой-то его книжки?..Катерина Альт 22:41, 3 апреля 2006 (UTC)

Попробую найти. --The Wrong Man 22:44, 3 апреля 2006 (UTC)

Что-то с памятью моей стало…. Ссылку на Гевару не нашёл, единственное, что вспомнил — документальный роман дипломата Абеля Поссе, в котором идёт речь в том числе и о взглядах Че на судьбы капитализма/социализма. Сам Че писал что-то подобное в дневниках (если, конечно, я ничего не путаю), но только вот где? --The Wrong Man 23:01, 3 апреля 2006 (UTC) P.S. Может это был англоязычный источник? Не помню.

• Вы меня здорово удивили, THWM. Вы бы сослались ещё на какого-то интелектуального урода из психлечебници. — ТЖА.

  Какая тема, такие и ссылки. :-) --The Wrong Man 00:25, 4 апреля 2006 (UTC)

• Согласен с Вами: говорить всерьёз об сп и их последователях — верх нелепости. Кслову, о хрущёвском мифическом «капитализме». Достаточно вспомнить, как он заставил придать закону обратную силу, чтобы расстрелять дельцов-золотовалютчиков, и станет ясна цена свободе в покойном эС3_эРе в ту пору. — ТЖА.

• социализма в СССР не было, поскольку в нем не было велфера — Vald 18:08, 5 апреля 2006 (UTC)

• Да, социализма в СССР было не больше, чем смысла в «Гарри Поттере». Да и о чём спор. Не только Эрнесто Че Гевара, но и Герберт Уэллс, а также целый ряд других светлых умов ХХ века (кстати, отличный козырь в борьбе с неоконсерваторами и прочим отродьем — все выдающиеся деятели науки, литературы и искусства, начиная Эйнштейном и Бором и кончая Шоу и Сартром, были последователями той или иной версии социализма) прямо именуют советский сталинский, а затем постсталинский «социализм» (мне лично противно видеть название учения рядом с этим псевдонимом) государственным капитализмом. Чем он по существу и был. А наши товарищи просто не способны к обобщению. То есть если капитализм по определению построен на частной собственности и рыночной конкуренции, то он будто бы и не способен принимать иные формы. Ха-ха! Теоретически и практически капитализм может существовать и без частной собственности (для людей, которые в упор не видят скрытых капиталистических механизмов в СССР, могу привести наглядный пример — вполне рыночная конкуренция во вполне титоистской Югославии обеспечивалась с помощью коллективной собственности). А что ещё важнее — в Чи-Чи-Чи-Пи при «великом вожде Сталине» марксистская теория была вульгаризирована до такой степени, что перестала быть и социалистической в широком понимании, и марксисткой в узком. И советский «социализм» не мог быть социализмом уже потому, что потерял свою величайшую идейно-нравственную нагрузку, превратившись просто в лакирование сталинского возрожения монархизма и автократии. По этому поводу у меня есть предложение определить хронологические рамки русской революции 1917—1929 годами. Получается полная аналогия — от Бастилии (Февраль 1917) через якобинское восстание 1793 (Красный Октябрь 1917), а затем термидор (падение Троцкого, операция Фрунзе, приведшая к его гибели, и начало гонений против старых большевиков — 1925), к брюмеру (разгром т. н. «правого» уклона (на самом же деле Рид называет Бухарина «более левым, чем Ленин»), первый пятилетний план и оформление единоличной диктатуры Сталина в 1929). --Камарад Че 11:52, 6 апреля 2006 (UTC)

Ого, развели дискуссию!… Я в шоке. Что касается социализма и СССР, то рекомендую почитать вот эту статью, уж очень она мне нравится. vh16 (обс.) 13:15, 6 апреля 2006 (UTC)

Кстати, хорошая статья. Наводит на размышления. СССР можно считать социалистическим примерно с таким же успехом, как и Францию при де Голле… --Камарад Че 13:53, 6 апреля 2006 (UTC)

Да, относительно статьи. Я не совсем согласен с пунктом относительно мифического «этатизма» на Древнем Востоке. Поскольку я помешан на Древнем Египте, считаю нужным заметить, что под конец жизни Маркс действительно изменил свои взягды относительно азиатского/восточного производства. Но не так, как это описано в статье. Просто Маркс и Энгельс обнаружили азиатский способ производства (то есть сельскую общину, государственную собственность на землю и низкое количество собственно рабов) в Этрурии, Греции до дорийского завоевания, Мезоамерике, а зачатки и даже собственно классическое рабовладение в Египте Нового царства и Нововавилонском царстве, после чего и пришли к выводу, что «азиатский» способ производства — не специфическая форма рабовладельческих отношений, характерная для восточных деспотий, а способ производства, передующий собственно «рабовладельческому», а точнее античному. Вот и всё. Только при Сталине блестящего египтолога В. В. Струве «учёные от бюрократии» вынудили заменить собственно Марксово-Энгельсово учение примитивной «пятичленкой». --Камарад Че 12:09, 10 апреля 2006 (UTC)

• А ведь теперь материала хватит на статью Социализм в СССР ! — Вальд 17:22, 6 апреля 2006 (UTC)

О новейшем апостоле м/э-ма Б.&nbsp;Ю.&nbsp;Кагарлицком

Для более оживлённой дискуссии предлагаю прочитать книгу Б. Кагарлицкого «Марксизм: не рекомендовано для обучения», 2005, 480с. Автор участвовал в марксистском кружке и привлекался по статье «антисоветская деятельность». Кстати, в западных университетах марксистская теория преподается и в наши дни… --Jannikol 09:36, 4 апреля 2006 (UTC)

Да читали уже. Этот Кагарлицкий постоянно выдаёт желаемое за действительное. Его послушать, так со дня на день революция произойдёт. :-) --The Wrong Man 09:41, 4 апреля 2006 (UTC)

Может быть страничку укажите? :)--Jannikol 09:59, 4 апреля 2006 (UTC)

А Вам в какой книжке страничку указать? :-) У меня их несколько, есть ещё «Периферийная империя» и «Восстание среднего класса» (эта — моя самая любимая, потому что самая смешная). :-) А вообще Борис Юльевич — прикольный дядька, одна борода чего стоит. :-) --The Wrong Man 10:07, 4 апреля 2006 (UTC)

В «Марксизме» :)--Jannikol 10:10, 4 апреля 2006 (UTC)

Экий Вы зануда. :-) Ладно уговорили. Вам как жителю туманного Альбиона я процитирую этот типичный (финальный) кагарлицизм:

В 2005 году, когда я заканчивал эту книгу, Москва была полна молодыми людьми, щеголяющими в майках, украшенных портретами Че Гевары и Ленина. Марксизм был снова в моде.

Я вот в Москве живу, но что-то ничего подобного не видел. :-) --The Wrong Man 12:05, 4 апреля 2006 (UTC)

P.S. Зато туева хуча молодых людей щеголяла в майках с надписью «Наши» на Ленинском проспекте. :-) --The Wrong Man 12:10, 4 апреля 2006 (UTC)

P.P.S. П#####сы, мля.

От ношения маек до революции весьма далеко. «Туева хуча»=много? :)--Jannikol 12:31, 4 апреля 2006 (UTC)

Путинъюгенда на Ленинском набралось 60 тысяч душ. --The Wrong Man 12:34, 4 апреля 2006 (UTC)

Читал я его (Кагарлицкого) в Компьютэре.ру, Интелигент.ру и пр. А/<...>/х. См. как его левые кроют:«Опасный шарлатан выступает от имени марксизма».
Об универах и марксизме. Поэтому я и сказал, что универы не катят в к-ве аргумента, ибо там всякий мусор преподают. — ТЖА.

Зачем же приводить в качестве аргумента статью Якушева, когда там есть статья Попова? :)--Jannikol 13:01, 4 апреля 2006 (UTC)

• Мн-во критических стрел собраны в ст. Борис Юльевич Кагарлицкий. Бери — не хочу. — ТЖА.

И Делягин с Кагарлицким вроде тоже рассорились… Антиглобалисты хреновы. :-) --The Wrong Man 12:41, 4 апреля 2006 (UTC)

• Да им всем надо в цирке выступать. Офтоп(ик). Неужели Вы покупаете макулатуру типа писаний Кагарлицкого и Ко? Энд_офтоп(ик)а. — ТЖА.

  Покупаю. См. мою страницу участника. :-) --The Wrong Man 13:04, 4 апреля 2006 (UTC)

• «предпочтения в литературе:
• нечитабельные книги; шизофренические тексты;» По 1- или 2-му разряду? ;^) — ТЖА.

  Пункт два. :-) --The Wrong Man 14:04, 4 апреля 2006 (UTC)

Я тоже без восторга отношусь к тому, что сейчас делает Кагарлицкий. Халтурщик он. Но ссылаться на Left.ru — это последнее дело! Оттуда все левые ушли! Остались только националисты и великодержавные шовинисты. А редактора Left.ru Якушева печатно называли русским фашистом. Left.ru пытается соединить сталинизм с национал-социализмом. Ну ни чего себе левые! vh16 (обс.) 16:48, 7 апреля 2006 (UTC)

Кстати, ещё 1 пример претэнциозной галиматьи сп-туфтарей, заявивших, что в будущем естественные и гуманитарные науки сольются в одну науку и это будет единая наука о человеке. Всё получилось с точностью до наоборот. ;^) — ТЖА.

Поправьте меня, если я ошибаюсь, Борис Юльевич вроде у себя в университете в качестве учебного пособия компьютерные игры использует. :-) Что-то такое он писал в «Компьютерре». --The Wrong Man 13:17, 4 апреля 2006 (UTC)

• У этого ж-ла неплохой архив. Надо будет проскэнировать. — ТЖА.

  Нашёл. Хе-хе. Вот эта статейка. :-) --The Wrong Man 13:43, 4 апреля 2006 (UTC)

Файл:Ryzhkov Nikolay.jpg

Николай Рыжков — плачущий Премьер-министр (алюзия/референция на «плачущего большевика» © Вэ2_эМ)

Итоги. Получается, что в России идет довольно бурное обсуждение теории марксизма, иначе не было бы ни Кагарлицкого, ни Якушева. Стало быть марксизм жив. Что и требовалось доказать. Может быть обсудим причины победы социалистических партий на выборах в странах Южной Америки? :))--Jannikol 13:26, 4 апреля 2006 (UTC)

• Личные оскорбления. Удалено.--Jannikol 14:20, 4 апреля 2006 (UTC) Офтоп(ик). Личные оскорбления. Удалено. --Jannikol 14:20, 4 апреля 2006 (UTC)Энд_офтоп(ик)а. М/э-м давным-давно (с конца 30-х у Сталина, c его имперской риторикой; у Ленина в 1921-м, когда ввели НЭП, т.б. пришлось возвращаться к старому капитализму) отдал конци/отправился к праотцам. Это лиш пляски у трупа, не более. — ТЖА.
  • Удалено, так как автор решил не вести дальнейшую дискуссию в связи с нанесёнными оскорблениями.--Jannikol 14:31, 4 апреля 2006 (UTC)

• По НЭПу. Личные оскорбления. Удалено. --Jannikol 04:55, 5 апреля 2006 (UTC):^(Неужели не слышали о ленинском золотом червонце, созданным проф. Юровским(Л. Н. Юровский Портрет на фоне эпохи) и получившим от т-ща/к-да Ёськи-людоеда пулю в затылок в благодарность за труды? Есть книжка Н. Валентинова (Н. Вольского) «Новая экономическая политика и кризис партии после смерти Ленина», где описываются тогдашние экореалии. Валентинов был главредом ведущей бизнэс-газеты ВСНХа (по счастливой случайности уцелел, стал невозвращенцем) и обо всём поведал.
• Др. упрёки — позже.
• Удалено. личные оскорбления.--Jannikol 04:55, 5 апреля 2006 (UTC) — ТЖА.

  Я, кстати, не понял, чего это с ним? :-\ --The Wrong Man 14:50, 4 апреля 2006 (UTC)

Вовремя заданный вопрос о НЭПе позволяет выявить знание первоисточников. Причем здесь Юровский и Вольский, когда можно найти ответ в Полном собрании сочинений Ленина, Т.45 :) Не считайте, что я веду с Вами дискуссию на полном серьёзе, это поможет Вам не попадать в ловушки :)) --Jannikol 05:07, 5 апреля 2006 (UTC)

Я очень рада, что разгорелась такая горячая дискуссия. Это здорово.

Насчет Кагарлицкого — я пролистала его книжку, она вполне хорошая, но я не нашла каких-то мыслей, которые мне очень уж запомнились. Вот. Впрочем, у Кагарлицкого есть коллеги. И здесь мне хотелось бы упомянуть А. В. Бузгалина, проф. МГУ, известного неомарксиста. Кто-нибудь знаком???

Затем. Мне понравилась мысль обсудить Южную Америку. Глубокоуважаемому Wrong Man’у вопрос: а почему бы не социализм, пусть такой какой строят в Венесуэле? Вы думаете, что там все намного хуже чем в «образцовых странах», которые со всей душой отправились на всречу неолиберализму????

Заметка Jannikol. Вы правильно абсолютно сказали, что дискуссии о (нео)марксизме идут полным ходом. Ничего не умирало и умирать не собирается. Так что — свободу мнения!

В Венесуэле Уго Чавес строит замечательный социализм. :-) В этой стране, являющейся крупнейшим производителем кофе, с началом строительства социализма тут же возникли перебои с поставкой кофе в свободную продажу. :-) Надо думать, это была капиталистическая диверсия. :-) --The Wrong Man 08:22, 5 апреля 2006 (UTC)

Государственная цена на кофе установленная в Вэнесуэле — 3,44$ за кг. Производители настаивают на цене 5,81$ за кг. Средняя цена кофе на мировом рынке — 0,97$ — 1$ за фунт. :))--Jannikol 09:38, 5 апреля 2006 (UTC)

Откуда данные? Я посмотрел, цена на кофе довольно резко меняется чуть ли каждую неделю и зависит от региона. --The Wrong Man 12:23, 5 апреля 2006 (UTC)

Средняя цена — по торгам на бирже CSCE. Кстати, сколько стоит обжарка? :))--Jannikol 13:50, 5 апреля 2006 (UTC)

Просьба: пожалуйста, соблюдайте рамки приличия, не будем превращать дискуссию в перебранку!Катерина Альт 19:45, 4 апреля 2006 (UTC)

Славянский менталитет — попытки любой ценой доказать свою точку зрения, даже входя в противоречия со своими собственными словами

• Досточитимая Катерина Б2.
• Я копи-пэйстнул себе 2 (эту и предыдущие) секции. Так что при желании можете удалить.
• Если хотите увидеть, что я якобы оскорбил Удалено. Личные оскорбления.--Jannikol 04:57, 5 апреля 2006 (UTC) Jannikol’а, то чекните, пож.//плз/plz, диф-/разн1 и диф-/разн2. — ТЖА.

Пожалуйста, у меня одна большая-пребольшая просьба. Будьте взаимно вежливы. Честно говоря, я не очень счастлива наблюдать ВЗАИМНЫЕ — как я вижу — оскорбления. Вот и все.Катерина Альт 19:57, 4 апреля 2006 (UTC)

Приношу Всем участникам обсуждения свои извинения за резкие высказывания о славянском менталитете. К своему стыду я поддался на провокацию. --Jannikol 06:28, 5 апреля 2006 (UTC)

• Теперь я уже провокатор. Cпасибо г-н Jannikol. Вы для меня умерли. — ТЖА.

Антонио Грамши

Уважаемая Катерина! Надеюсь, что Вы в этой статье напишете об учении о гегемонии…--Jannikol 09:36, 4 апреля 2006 (UTC)

Да, я постараюсь в ближайшее времяКатерина Альт 19:46, 4 апреля 2006 (UTC)

Марксизм и неомарксизм

Признателен Вам за Ваше приглашение. Думаю, что мы найдем темы статей, над которыми сможем совместно поработать. --Jannikol 06:34, 5 апреля 2006 (UTC)

Было бы здорово!%)Катерина Альт 16:08, 5 апреля 2006 (UTC)

Присоединяюсь к Jannikol'у. Начнём атаку на КОПИТАЛИСТОВ. --Камарад Че 11:56, 6 апреля 2006 (UTC)

Думаю, начать надо со статьи «Марксизм» — она совсем крошечная. Ещё стоит попробовать найти марксистов, которых я не поставил в категорию Категория:Марксисты (до меня там было статьи 4 или 5, теперь — 76, но это недостаточно! :)) А если больше нет — то неплохо было бы написать о них справки (для начала — хотя бы небольшие)… vh16 (обс.) 14:47, 6 апреля 2006 (UTC)

Есть категории Марксисты и Коммунизм. Есть ли между ними различие по смыслу? Если есть, то явно тоже нужен порядок--Gve 18:55, 6 апреля 2006 (UTC)

Давайте подумаем, кого следует включать в категорию «марксисты». У нас в ней государственные деятели, революционеры, теоретики…--Jannikol 12:30, 7 апреля 2006 (UTC)

Да всех включать, кто был марксистом по политическим убеждениям. Я тут сотворил ещё одну категорию — Категория:Социалисты --Камарад Че 12:48, 7 апреля 2006 (UTC)

Что будем добавлять в статью Марксизм? Думаю, что стоит рассмотреть теорию общественных формаций, теорию прибавочной стоимости, теорию классов, философский материализм и диалектику…--Jannikol 12:57, 7 апреля 2006 (UTC)

Марксистом можешь ты не быть&nbsp;— социалистом быть обязан!

(О политических убеждениях великих людей)

Товарищи! имейте совесть. Что делают в категории «Марксисты» Бодрийяр с фон Триером? --The Wrong Man 13:05, 7 апреля 2006 (UTC)

А с какого бодуна Бертолуччи стал социалистом? Stop it! --The Wrong Man 13:19, 7 апреля 2006 (UTC)

The Wrong Man, не горячись. Относительно убеждений фон Триера не имею никаких представлений, но для того, чтобы понять, кто такой Бертолуччи, хватит посмотреть его «Двадцатый век». В молодости он, кстати, был вообще радикальным левым (вроде, говорят, что «Перед революцией» — яркое тому свидетельство). --Камарад Че 13:26, 7 апреля 2006 (UTC)

Из того же фильма можно сделать вывод о том, что Бертолуччи — убеждённый фрейдист. И что? Не думаю, что за грехи молодости надо вешать на людей ярлыки. К тому же «левый» не значит «марксист»/«социалист». --The Wrong Man 13:29, 7 апреля 2006 (UTC)

Может, цитата с англицкой Вики звучит убедительнее: Bertolucci might not regret this disintegration: he is actively political, and a confessed Marxist. --Камарад Че 13:32, 7 апреля 2006 (UTC)

Нет, не убеждает. В последнее время вся его activity сосредоточена исключительно на кино. Он, кстати, о мае 68-го один забавный фильм снял. Видели? :-) --The Wrong Man 13:42, 7 апреля 2006 (UTC)

Эт типа «Мечтатели»? Нет, к сожалению. Так мне Бертолуччи в категории оставлять (кино тоже может быть средством пропаганды тех или иных идей, не так ли)? --Камарад Че 13:46, 7 апреля 2006 (UTC)

Только Бертолуччи пропагандой никогда не занимался. Думаю, лучше не вводить читателей в заблуждение. Кстати, к занесению учителя Бертолуччи в категорию «Марксисты» у меня претензий нет. --The Wrong Man 13:52, 7 апреля 2006 (UTC)

ОК. Только под пропагандой я подразумевал распространение определённых идей и представлений, а не негативную трактовку этого понятия. --Камарад Че 13:57, 7 апреля 2006 (UTC)

Я под пропагандой понимаю тоже самое. Но вот беда, в этом отношении Бертолуччи скорее певец сексуальных революций. :-) --The Wrong Man 14:00, 7 апреля 2006 (UTC)

Интересно, а как обстоят дела с фрейдомарксизмом в Википедии? --The Wrong Man 14:19, 7 апреля 2006 (UTC)

Не знаю. Никогда не понимал фрейдистов :-) --Камарад Че 14:26, 7 апреля 2006 (UTC)

А марксистов? :-) --The Wrong Man 14:34, 7 апреля 2006 (UTC)

А как же. Я и сам в определённой степени марксист (и, что многим кажется парадоксальным, практически христианский фанатик). --Камарад Че 14:39, 7 апреля 2006 (UTC)

«Бывают странные сближенья…» Пазолини, атеист/коммунист/гомосексуалист, снял фильм «Евангелие от Матфея» так, что наполучал массу наград от всевозможных католических организаций. --The Wrong Man 15:25, 7 апреля 2006 (UTC)

С фрейдомарксизмом дела обстоят не очень. Но есть и похуже.:-)Насчет деления на социалисты-коммунисты. Не слишком ли оно условно? Я, вот честно говоря, сама не могу четкую грань провести…

Бодрияр — милый парень, у него очень интерсные работки, по-моему, вподне под категорию (нео)марксисты подходит. Кстати, поддерживаю идею написать еще про некоторых. Можно было бы, конечно, описать деятельность родных (нео)марксистов. Или это будет немножко слишком?? Я собираюсь еще 2 статейки написать, но в интете инфы не очень много (особенно Б. Оллман)Катерина Альт 15:44, 7 апреля 2006 (UTC)

Думаю, что за «Критику политэкономии знака» Бодрийяра из Партии бы исключили. :-) А насчёт родных (нео/пост)марксистов, не беспокойтесь, в Википедии ничего не бывает слишком. --The Wrong Man 15:52, 7 апреля 2006 (UTC)

О фон Триере. Фон Триер мало того, что был членом Коммунистической партии Дании (или Народной социалистической партии Дании, точно не помню, но вторая ещё левее; обе марксистские), но даже, когда в начале 90-х вышел из партии из-за её «оппортунизма», продолжал (и продолжает) называть себя марскистом и коммунистом и у себя на киностудии лично издаёт газету «Коммунист» тиражом, кажется, в 5 экземпляров для сотрудников киностудии. vh16 (обс.) 16:43, 7 апреля 2006 (UTC)

Дык, первое (членство в КП) — это грехи молодости, второе (газета «Коммунист») — просто стёб. --The Wrong Man 16:55, 7 апреля 2006 (UTC)
P.S. О фон Триере один его фанат написал неплохую книжку (Антон Долин. «Ларс фон Триер: контрольные работы. Анализ. Интервью»).

А Вы читали эту газету? Не фига себе стёб, если там статьи Валлерстайна перепечатываются! vh16 (обс.) 17:49, 7 апреля 2006 (UTC)

Это же стёб интеллектуала, отсюда и Валлерстайн. :-) А всерьёз говорить о фон Триере как о марксисте, на мой взгляд, несколько странно. --The Wrong Man 18:34, 7 апреля 2006 (UTC)

Вы видели эту милейшую статью на 2..3..4.. строчки о Валлерстайне?! Ужас. Вот.:-) Дел невпроворот просто :0. Написала мелкую статейку о Манделе, кто-нибудь может помочь привести ее в приличный вид? А то я как-то не очень дружу с оформлением..Катерина Альт 17:52, 7 апреля 2006 (UTC)

• Последнее давненько является секретом Полишинеля/Петрушки. ;^) — ТЖА

Всё-таки странно: скажем, Свердлов входит в категории Коммунизм и Марксисты, а Арманд только в Марксисты. Похоже, персоналии должны входить в Марксисты, в а теор. статьи в Коммунизм Gve 10:15, 8 апреля 2006 (UTC)

Я, честно говоря, вообще не решаюсь утверждать точно, кого можно назвать коммунистом, кого нет. Вот Сартра возьмите того же. Можно сказать, что он коммунист?? Катерина Альт 15:11, 8 апреля 2006 (UTC)

Думаю, про Жана-Соля Партра можно с уверенностью сказать, что он экзистенциалист. :-) --The Wrong Man 15:38, 8 апреля 2006 (UTC)

Это все только лишь пена дней….:-) Может, и правда запихнуть всех в марксисты и не мучиться?Катерина Альт 17:58, 8 апреля 2006 (UTC)

Где только не распускаются кувшинки. ;-) --The Wrong Man 19:07, 8 апреля 2006 (UTC)

• Кстати, аффтарам англицкой Вики уже давно пора выпеть йаду — у них в категории «Социалисты» красуется Оскар Уайльд. Да, юмор Википедии так и остался недоступным для простых смертных… --Камарад Че 11:58, 10 апреля 2006 (UTC)

  Может они социализм с гомосексуализмом спутали? :-) --The Wrong Man 12:17, 10 апреля 2006 (UTC)

Уайльд вообще хорошо охарактеризован у них в первой же строчке: an Anglo-Irish playwright, novelist, poet, short story writer and Freemason (да, и ещё он постоянный автор цитат в Абсурдопедии). А в категорию ещё бы Элтона Джона, Ганса Христиана Андерсена, Уитмена и Бодлера и назвать «Любимые творческие личности Дм. Кузьмина». ;-) --Камарад Че 12:26, 10 апреля 2006 (UTC)

Да, ещё. Относительно Валлерстайна я сам как раз подумывал предложить начать совместную работу. --Камарад Че 11:58, 10 апреля 2006 (UTC)

Относительно Уайльда. Почему бы сначала не прочитать его программную статью, получившую широчайшую популярность в начале XX века, «Душа человека при социализме» (1981 г.), а уж потом писать про «юмор Википедии»? Я поставил его в категорию «Социалисты». Английская Вики совершенно права. В партиях не состоял, но социалистом по убеждениям был со второй половины 1880-х гг. // vh16 (обс.) 15:54, 11 апреля 2006 (UTC)

Эх, Махатма Ганди, например, тоже очень любил именовать себя социалистом. Но если бы он оказался в этой категории, сразу бы начался шквал возражений. --Камарад Че 10:12, 12 апреля 2006 (UTC)

Кроме того, «Душа человека при социализме» больше смахивает на анархическое выступление против существующих духовных ценностей. Человек, утверждающий, что искусство не имеет высшей цели, не может быть социалистом ;-) --Камарад Че 10:24, 12 апреля 2006 (UTC)

Почитайте тут, камрад. Это небольшой разбор произведения. // vh16 (обс.) 13:02, 12 апреля 2006 (UTC)

Да ещё. Анархизм вообще-то общепризнанно является направлением социалистической мысли. Я тоже не анархист и с анархистами не согласен, но вводить такого рода идеологическую цензуру противоречит правилам Википедии. Предлагаю не на здесь сейчас решать, может или не может быть социалистом, утверждающий, что искусство не имеет высшей цели. Допустим, в отношении искусства Уайльд заблуждался, допустим, его представления о социализме были достаточно утопичны, но это не основание его так авторитарно репрессировать. В противном случае придётся исключить из числа социалистов Сен-Симона, Фурье и многих других. От Ганди он отличался вот чем: Ганди называл себя «социалистом», «коммунистом» и «анархистом» специально, чтобы пугнуть английскую колониальную администрацию. А был мелкобуржуазным националистом с некотоой социалистической окраской — это легко выяснить по его текстам. Давайте опираться на тексты, давайте стремиться хотя бы в Википедии как можно меньше быть сектантами. // vh16 (обс.) 13:46, 12 апреля 2006 (UTC)

Спасибо за ссылку, но она ещё больше убедила меня в том, что Уайльд — не социалист. Вместе с тем, я полностью согласен (и никогда не отрицал) с тем, что анархизм является одним из основных направлений социалистической мысли. Относительно Ганди: Ганди называл себя «социалистом», так как действительно сочувствовал моральным принципам социализма и был убеждён в необходимости установления социально справедливого общества (отрицая радикальные социалистические методы осуществления такого общества). Я считаю, что Ганди ближе к социализму, чем Уайльд. Поэтому-то у меня так и чешутся руки добавить в категорию Льва Толстого. Как вы на это посмотрите? --Камарад Че 14:04, 12 апреля 2006 (UTC)

О Уайде в БСЭ сказано так:

В обстановке социального и идеологического кризиса английской буржуазного общества конца 19 в. У. примыкал к антибуржуазному направлению в литературе и театре, в некоторой степени испытав влияние идей социализма («Душа человека при социализме», 1891).

Про Толстого. Посмотрю на это плохо. Прочитайте хотя бы данный отрывок из его статьи «О социализме»:

Казалось бы, так просто, так естественно, так свойственно разумному существу — человеку руководиться в своей короткой, всякую минуту могущей быть оборванной жизни тем общим религиозно-нравственным законом, который живет в душе каждого человека и который выражен и признается всеми великими религиями человечества, а никак не теми взаимно противоречивыми требованиями осуществления признаваемых людьми наилучшими форм жизни, достигаемых всегда только нарушениями требований нравственного закона. А между тем с древнейших времен совершалось, совершается и теперь и считается необходимым это самое нарушение религиозно-нравственного закона для осуществления и поддержания того или иного устройства жизни, считаемого теми или другими людьми наилучшим. Все правительства, от самих деспотических до самых либеральных, все революционные партии, все коммунисты, социалисты, всех возможных оттенков проповедуют и делают это. Отчего ото? А от той общей причинны тех бедствий, которые сами себе наносят люди, от суеверия. Подчиняясь этому суеверию, люди придумывают себе какие кому более нравятся цели — то государственные, то патриотические, то социалистические, то коммунистические, то анархические, и вместо исполнения своего истинного назначения и приобретения предназначенного всем блага, направляют все силы свои на устроение жизни других людей и, как и не может быть иначе, достигают не только не ожидаемого блага, но все большего и большего упадка нравственности и все большего и большего ухудшения своей жизни. Все войны, все казни, все революции, все ограбления трудящихся нетрудящимися, все общественные бедствия зиждутся только на этом суеверии. В сущности ведь это не может быть иначе. Ведь как только я верю, что могу знать то лучшее устройство жизни, в которое могут сложиться люди, то и не имею никакой другой, кроме лично эгоистической цели в жизни.

Укажу хоть на один пример. Социалистическое учение требует, чтобы произведениями труда пользовались трудящиеся. Но кто же отнимает у трудящегося его труд? Капиталисты. Кто же дает капиталистам возможность отнимать у трудящегося его труд? Власть. Власть же — это полиция, войско. Войско же и полиция составлены из тех самых людей, у которых капиталисты отнимают их труд. Зачем же эти люди делают это, сами у себя отнимают произведение своего труда? Затем, что они обмануты. Стало быть, все дело в обмане. Что же проповедуют социалистические учения для того, чтобы избавиться от этого обмана? Всякого рода соединения во имя выгод рабочих: кооперации, стачки, распространение социалистических учений. Но разве все эти меры могут уничтожить тот обман, посредством которого одни люди находят нужным обманывать других, а другие подчиняются этому обману. Допустим, что одни устроители общества, пускай это будут социалисты, будут в состоянии предписывать законы, которые должны будут подчиняться капиталисты и всякие собственники. Но ведь никогда не было и не может быть, да и не будет того, чтобы устроители общества пришли бы к оному признаваемому всеми наилучшему устройству общества. А как скоро не будет такого согласия, необходимо будет (как оно всегда и было, есть и теперь) употребление власти, то есть насилия одних людей над другими. Для того же, чтобы было насилие, необходимо, чтобы продолжался тот самый обман, вследствие которого люди насилуют самих себя по воле тех людей, какие в данное время имеют власть.

// vh16 (обс.) 14:20, 12 апреля 2006 (UTC)

То есть Л. Толстого справедливо бы было отнести к религиозным анархистам (что признают и анархисты, и Ленин об этом писал). Анархисты — это, конечно, социалисты, но их следовало бы выделять в отдельную категорию… // vh16 (обс.) 17:25, 12 апреля 2006 (UTC)

• Статью Толстого я читал года три назад и считаю уместным проанализировать весь её текст — вот и получается, что Толстой занимал промежуточную позицию между христианским социализмом и анархизмом с религиозной окраской (тогда в отдельную катгорию следует отнести толстовцев как обособленную ветвь не то социализма, не то анархического социализма, не то ещё непонятно чего). --Камарад Че 13:27, 13 апреля 2006 (UTC)

Теперь закончим «дело Уайльда». Подведём итоги:

• Уайльд с конца 1880-ых примыкал к анархисткой ветви социалистического движения.
• Уайльд не состоял ни в одной партии или организации социалистического толка.
• Уайльд был масоном и атеистом, чем объясняется некоторое сближение его взглядов с позициями отдельных радикальных социалистов того времени.
• Взгяды Уайльда на искусство были антисоциалистическими.
• Уайльд считал идеальным общество, базированное на принципах утопического социализма, но вместе с тем отрицал возможность его построения.
• Уайльд является автором статьи «Душа человека при социализме».

Результат: пёс с ним, с Уайльдом (пускай остаётся). Один нетрадиционал не повредит сплочённым рядам нашего движения. --Камарад Че 13:27, 13 апреля 2006 (UTC)

Об Э. Манделе

В заголовке написано правильно (Мандель), а везде в тексте — Мандел. Надо бы исправить. Вы работаете над справкой — Вам и карты в руки. vh16 (обс.) 17:55, 7 апреля 2006 (UTC)

О ужас! вы мне не поможете?А то я как-то прям в шоке..)))Передо мной лежит русское издание его книги. На обложке написано: Мандел. Как исправить вне статьи, я не понимаю:Катерина Альт 17:56, 7 апреля 2006 (UTC)

Так это же Бузгалин издавал! В своём якобы издательстве «Экономическая демократия». Они там по первоначалу и не такие ошибки делали! Да, ещё. Надо бы поправить в 1 абзаце формулировку, а то из абзаца непонятно, что же основал Троцкий: IV Интернационал, или бельгийское отделение IV Интернационала, или его ЦК. К тому же есть такая версия :), что IV Интернационал основан в 1938 г… vh16 (обс.) 18:00, 7 апреля 2006 (UTC)

Ого, а Вы что, знаете Бузгалина?!Катерина Альт 18:02, 7 апреля 2006 (UTC)

Кто ж не знает старика Крупского :)))) vh16 (обс.) 18:03, 7 апреля 2006 (UTC)

Пардон, меня обманули:)Действительно, 38г.)) Так Вы с ним лично знакомы??Катерина Альт 18:07, 7 апреля 2006 (UTC)

Нет, потребности не было. Самое большее — говорил по телефону. // vh16 (обс.) 16:28, 8 апреля 2006 (UTC)

Это здорово!;)Катерина Альт 17:59, 8 апреля 2006 (UTC)

Добро пожаловать

Здравствуйте! От имени участников Википедии — милости прошу в ее русский раздел. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте. Ниже приведены некоторые полезные для начинающих ссылки:

• Википедия:Правила и указания
• Википедия:Руководство для быстрого старта
• Википедия:Именование статей
• Википедия:Как править статьи
• Википедия:Первые шаги
• Википедия:Изображения

Вы можете подписываться на страницах обсуждения, используя четыре идущих подряд знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов. Если у Вас возникли вопросы, воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли в ней ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме проекта.
И ещё раз, добро пожаловать! Alias 04:51, 3 февраля 2006 (UTC)

Социализм

Почему удалить, а не обсудить и исправить? Вы, похоже, в этом должны смыслить, а? --Алексей (ACrush) ^?!/_© 14:52, 3 февраля 2006 (UTC)

Обратите внимание на голосование по поводу статьи Доходы чиновников России. --Smartass 15:42, 5 февраля 2006 (UTC) (перенёс Алексей (ACrush) ^?!/_©) Катерина Альт 16:25, 3 апреля 2006 (UTC)==Диалектика стакана== Интерессно, а где вы могли такую работу Ленина читать, уважаемая? Больше смахивает на шутку, а может и на вандализм!--Torin 13:33, 6 февраля 2006 (UTC)

Коллега, прежде чем, упражняться в остроумии и оскорблениях, потрудились бы поискать в интернете. А чтобы Вы не тратили свое драгоценное время, я Вам даже укажу сайт. http://slovoidelo.narod.ru/neomarxism.htm Потрудитесь, будьте добры, проверить.Катерина Альт 18:17, 6 февраля 2006 (UTC)

Да, забавно. А кто-нибудь может проверить действительно ли наличествует эта статья в В. И. Ленин ПСС, т.42, Стр. 289—290? Знаете, я вам даже верю, почему бы Ленину и не писать о стаканах, но если бы Вы с самого начала указали источник ссылки, то было бы легче проверить, а то — единственный сайт с довольно подозрительным названием и содержанием. MaxiMaxiMax 18:23, 6 февраля 2006 (UTC)

Подтверждаю. В бумажном томе 32, 4 издание (51 г.). И ничего необычного — хороший пример диалектики :)--Nekto 18:59, 6 февраля 2006 (UTC)

Простите, конечно, но неомарксизм-серьезная научная школа. Ничего подозрительного там нет. Впрочем, по интернету куча других ссылок.Катерина Альт 19:04, 6 февраля 2006 (UTC)

Ок, я не специалист по марксизму, признаю, хотя сайт КПРФ был бы для меня более авторитетным в этом вопросе. Что же касается «по интернету куча других ссылок» — мой гугл их почему-то не нашёл. А вообще, я просто ещё раз хотел заметить что нужно приводить ссылки на первоисточники и всё будет в порядке. MaxiMaxiMax 19:13, 6 февраля 2006 (UTC)

Хорошо, спасибо за советКатерина Альт 19:18, 6 февраля 2006 (UTC)

Э, да на сайте КПРФ нет ничего… да и какие они марксисты? Тьфу!.. vh16 (обс.) 16:21, 3 апреля 2006 (UTC)

ДА при чем здесь КПРФ…У них даже библитеки нет приличной. А ссылка — впролне милая, по-моему. Не пугайтесь слова неомарксизм — это чрезвычайно перспективное направлние. Вот только у нас оно официально появилось недавно.Катерина Альт 16:25, 3 апреля 2006 (UTC)

Правительственная награда

Награда «Пятиконечный цветок»

Катерина, за большой вклад в развитие системы знаний, ликвидацию безграмотности среди населения и личный героизм, проявленный в разработке концепции «бюрократия» Вы награждены правительственной наградой «Пятиконечный цветок». Поздравляю Вас! Л. И. Брежнев и сопровождающие его лица
(Аплодисменты)

Антиглобализм

Я Вам ответил в своём обсуждении. --Mitrius 21:43, 27 февраля 2006 (UTC)

Веселые картинки

Широко трепещет туманная нива,
Вороны спускаются с гор.
И два тракториста, напившихся пива,
Идут отдыхать на бугор.
Один Жан-Поль Сартра лелеет в кармане,
И этим сознанием горд;
Другой же наяривает на баяне
Сантану и «Weather Report».

Народ стонал, и в эту жуть
Страна ждала кого-нибудь.
И он пришел. Он мощным словом
Повел нас всех к истокам новым.

Файл:Pablo Picasso Le picador.jpg

Остался у меня на память от тебя
Портрет твой, портрет работы Пабло Пикассо

Мы мечтою о мире живем.
В эти грозные годы
Мы за счастье бороться идем.
В разных землях и странах,
На морях-океанах
Каждый кто молод,
Дайте нам руки,
В наши ряды, друзья! ]]

Ура! Ура! Большое спасибо!! Но как же ты поместил сюда эти чудные картинки? Каков сей чудный механизм?(все дело в том, что мне нужен еще портрет Антонио Грамши. Источник есть, но совершенно непонятно, как можно его фото разместить)Катерина Альт 14:25, 3 апреля 2006 (UTC)

Картинки я нашел вот [здесь]. А вот если картинка на другом веб-сайте, то дело сложнее. Из-за копирайт просто так взять и разместить картинку нельзя. Значит, нужно достать картинку, убедиться, что она не защищена правами и загрузить ее с помощью кнопки «Загрузить файл» (см. слева под «Письмо участнику»). —Smartass 14:32, 3 апреля 2006 (UTC)

А вот эту нельзя взять, которую сюда вставил? На самом деле, это самая рспространенная фотка, если на каком-нибудь сайте публикуют его фотку, то эту. Катерина Альт 15:26, 3 апреля 2006 (UTC)

Разумеется, можно (она из Викимедии). Просто перенеси соответствующую строчку отсюда в статью. --Smartass 15:52, 3 апреля 2006 (UTC)

Спасибо большое! Сейчас перенесу!:-)Катерина Альт 16:06, 3 апреля 2006 (UTC)

• Интересно, зачем под мордашкой Грамши стоит цитата Лёнина? ;^)
• «играет порой на баяне». Лучше, с м.т-/к.зр., наяривает на баяне.
• Издёвка над лилиПутиным смотрится недурственно.
• Пикассо весьма похож на Максима из одноимённой 3-логии. — ТЖА.

В оригинале у БГ всё же «играет порой на баяне». Сорри. wulfson 05:56, 12 апреля 2006 (UTC)

Статус изображения Изображение:Изображение 003.jpg

Спасибо за то, что Вы загрузили на сервер Википедии изображение Изображение:Изображение 003.jpg. Однако на странице описания изображения нет сопроводительной информации относительно источника, авторства и лицензии, или эта информация неполна. Если Вы не являетесь автором данного изображения, Вы должны как-то обосновать свои права загружать его в Википедию. Также в этом случае необходимо указать источник изображения, т. е. дать ссылку на сайт (либо иной источник), с которого Вы взяли данное изображение, а также условия использования изображений с данного сайта.

На странице описания изображения всегда указывайте шаблон с лицензией, под которой выпущено данное изображение. Если Вы являетесь его автором, Вы можете использовать шаблон {{GFDL}} для того, чтобы лицензировать изображение под GFDL. Если Вы считаете, что данное изображение можно использовать на правах fair use, укажите шаблон {{fairuse}}. Чтобы узнать о том, какие ещё бывают шаблоны с лицензиями, смотрите статью Википедия:Шаблоны:Лицензии.

Если Вы загружали и другие изображения, пожалуйста, проверьте, указан ли на их страницах описания источник, а также шаблон с лицензией. Если статус загруженных Вами картинок не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены удалить загруженное Вами изображение с сервера.

Спасибо за понимание, MaxSem 21:18, 2 мая 2006 (UTC)

Изображение:Katerina Alt.jpg

Пожалуйста, сделайте описание изображения в соответствии с правилами Википедии — укажите автора и шаблон лицензии. В противном случае оно может быть удалено. См. Википедия:Лицензирование изображений. --Panther 06:24, 21 июля 2006 (UTC)
P.S. Как ярому противнику копирайта, Вам, вероятно, подойдёт лицензия {{PD-user}} :). Спасибо за понимание. --Panther 06:28, 21 июля 2006 (UTC)

Изображение:Hitler Organisationen.gif

Маленькое замечание: Не бундесдойче медель а Бунд дойчер медель(de:Bund deutscher Mädel). Obersachse 10:31, 7 августа 2006 (UTC)

Ой, спасибо большое, действительно. Больше ошибок нет, надеюсь? :)Катерина Альт 09:24, 18 августа 2006 (UTC)

Голосование за vh16

Не забудь проголосовать за vh16 на ВП:ЗСА —Smartass, Академик АПЭ 12:33, 23 августа 2006 (UTC)

Изображение:Путь в Гитлере1.gif

хотят удалить поставте лицензию--Jaro.p 18:46, 16 апреля 2007 (UTC)

Славянский менталитет

Хотел бы уточнить источник данной мысли:

Славянский менталитет — попытки любой ценой доказать свою точку зрения, даже входя в противоречия со своими собственными словами

очень заинтересовало. --Яков ^{писа́ть здесь} 15:22, 19 июля 2007 (UTC)

Изображения

Здравствуйте! При автоматической проверке описаний ранее загруженных Вами изображений обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого изображения обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии. Подробнее о правильном описании изображений Вы можете прочитать на странице «Википедия:Правила использования изображений». Изображения, не имеющие необходимых данных в описаниях, подлежат безусловному удалению спустя 7 дней после обнаружения. Пожалуйста, исправьте описания следующих изображений (сделать это можно, нажав ссылку «править» вверху страницы изображения):

• Изображение 003.jpg: Нет шаблона лицензии (подробнее)

--BotCat 10:47, 23 августа 2007 (UTC)

Нарушение авторских прав в статье Социализм

Спасибо, что вы сделали свой вклад в статью Социализм, но, к сожалению, мы не можем его принять, так как этот текст защищён авторскими правами и совпадает с текстом, расположенным, в частности, на сайте http://libserv.tspu.edu.ru/files/katalog/base/texts/ist_ikon_uch.pdf. Как потенциальное нарушение авторских прав мы будем вынуждены удалить ваш вклад в статью Социализм.

Если вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии GFDL, действуйте согласно описанию на странице ВП:ДОБРО.

Вы также можете попробовать переписать текст своими словами, или кратко описать его суть, снабдив вносимую в статью информацию ссылкой на авторитетный источник.

Имейте в виду, что участники, регулярно нарушающие авторские права, могут быть подвергнуты блокировке.--Abiyoyo 16:17, 18 января 2009 (UTC)