Обсуждение Википедии:Лицензирование изображений

Перенесено из Википедия:Форум

Официальные документы РФ

Вопрос! Как обстоят дела с официальными документами РФ  ? К примеру карточкой учёта транспортных средств ? Или копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности на недвижимость ? Речь идёт о кпиях выданных Управлением Федеральной Регистрационной Службы. Могу ли я публиковать их на викискладе ? Sheepdog85 10:12, 1 августа 2011 (UTC)

совсем глухо Sheepdog85 22:11, 30 августа 2011 (UTC)

Миф 1973 года

Коллеги! Не понимаю, откуда здесь и в других местах (обсуждение прав на БСЭ) взялось ложное представление о том, что все что опубликовано до 1973 года — public domain (точнее, понимаю — так было в США, но это тоже 10 лет как отменено). ЭТО В КОРНЕ НЕВЕРНО. Авторские права на территории России действуют в течение 50 лет (70 лет по новому закону, не распространяется на те объекты, 50-летний срок на которые истек на момент принятия новой редакции) + 5 лет, если автор является участником ВОВ. Если автором является юридическое лицо (например, редакционная статья в энциклопедии) — то 50 лет после опубликования. Так что давайте не будем нарываться на неприятности — выкладывая все, что опубликовано до 73-го года. --Sbarichev 19:53, 20 декабря 2005 (UTC)

Нет, это не миф. Эта тема уже неоднократно обсуждалась. Сервер wiki расположен в США, т. е. российские законы о копирайте на википедию распространяться не могут. СССР подписал Бернскую конвенцию в 1973 году, и обратной силы данный закон не имеет. И его отменить не могут ни штаты, ни РФ. --Boleslav1 21:44, 20 декабря 2005 (UTC)

Это детская позиция: «ха-ха, ты меня не достанешь» (история с PGP в Америке показала, что такой подход может обойтись в несколько лет уголовного преследования, хотя бы и безрезультатно). Речь идет об уважении к авторским правам наших соотечественников. Тем более, что есть планы переноса российской части на российские же серверы. Первый же скандал приведет к конфликту с провайдером. В штатах, кстати, к вопросам обратной силы, относятся достаточно свободно.--Sbarichev 19:59, 21 декабря 2005 (UTC)

Скандал с PGP был совсем иного плана. Там были задействованы интересы самих американцев. О создании серверов wiki в России речи в ближайшие несколько лет речи не идёт и идти не может. Нет фонда, нет интереса. Если загружка «советских» изображений разрешена даже на викискладе, где с лицензий самый строгий спрос, то я не считаю нужным выдавать себя за юродивых и отказываться от советских источников до 1973 г. --Boleslav1 20:09, 21 декабря 2005 (UTC)

Есть соответствующий Шаблон:PD-USSR, который отделяет PU от Советских PU. В случае чего можно мгновенно отобрать Советские изображения или изменить описания со «свободный» на «коммерческий».--Ustas 15:57, 23 декабря 2005 (UTC)

А вы глядели этот шаблон? --Rave 13:42, 26 февраля 2008 (UTC)

А Вы глядели на дату обсуждения? ;) --Panther ^@ 13:44, 26 февраля 2008 (UTC)

Копирайт и изображения

Я, конечно, согласен с тем, что копирайт — это абсолютное зло, заслуживающее порицания и расстрела на месте. Однако Wiki, как и многие другие проекты, основанные на Creative Commons, GPL и других свободных лицензиях — являются попыткой вырваться за пределы сердитого пространства копирайта, и жить вдали от жадных капиталистов. Но что же творится у нас? Если ещё с copyvio текстовых материалов русская Википедия как-то справляется, то большинство изображений у нас не имеет никаких сведений об авторстве и копирайте (просто кто-то загрузил по-быстрому для иллюстрации статьи). Рекомендуемая для оформления загруженной картинки таблица-шаблон используется редко.

Объясняется это очень просто — в бывшем СССР о копирайте представление более чем смутное. Некоторые всерьёз считают, что © — это знак цитаты. А уж о том, чтобы научить пользователей разбираться в юридических тонкостях, и речи не идёт. Одних лицензий creative commons — как собак нерезаных.

В принципе, это можно пока терпеть: русская википедия пока не такая огромная. Но хотя бы посмотрев на то, что в статье Су-27, которую сейчас выдвигают на "золото", львиная доля картинок не сопровождалось никакой правовой информацией — нужно задуматься. Всё чаще на вики дают ссылки, а мы гордо пишем, что информация с наших статей доступна для свободного копирования. Пока конфликтов особых ни с кем у нас не было, но по мере роста такие конфликты обязательно начнутся, а "по шапке" получим все мы от медиа вики. Более того, не стоит забывать, что загрузка картинок с fair use и Creative Commons лицензиями, в которых прописан запрет на коммерческое распространение материалов, в в Вики запрещена. Вообще-то. Поэтому предлагаю следующее:

• Пока у нас энциклопедия не такая большая, необходимо уже сейчас разобраться с картинками. Думаю, с этим все согласятся.
• Пополнить фонд шаблонов для оформления лицензий. Налепить на все материалы с плохими лицензиями шаблоны с восклицательными знаками, по мере возможности извещать авторов о том, что загруженные ими картинки плохи. Пусть ищут замену с нормальными лицензиями. Возможно, шаблоны можно расставлять специально обученным ботом.
• Проверить фонд картинок, имеющих нормальные лицензии. Часто загружают изображения с неизвестным авторством, завалявшиеся на винчестере, и вешают на них GFDL.
• "Плохие" картинки не удалять. На шаблоне пусть будет написано "у вас есть 7 дней на замену, а потом удалим". Будет в Вики около 80 тысяч статей — будем удалять по-настоящему. Пока можно об этом не заботиться.
• Отказаться от таблички-шаблона для оформления картинок.

Такие дела. --Boleslav1 08:20, 4 декабря 2005 (UTC)

Действительно шаблонов лицензий практически нет. В Англ. их несравнимо больше. --A.I. 08:27, 4 декабря 2005 (UTC)

Совершенно верно. Но по поводу удаления иллюстраций без лицензии («пока можно об этом не заботиться») — есть замечание. Автор едва ли сможет заменить картинку — хотя бы потому, что он и не следит за статьями. Т. е. либо ищет замену тот, кто ставит шаблон на удаление, либо иллюстрация удаляется через 7 дней без всякой замены. Рассылать предупреждения всем авторам — хлопотно; на них, к тому же, далеко не все отреагируют. Когда число статей в ВП достигнет 80 тыс., — бороться с невыясненными лимцензиями будет тяжелее. Работу в этом направлении лучше начать уже сейчас. По крайней мере, нельзя допускать случаев, аналогичных Су-27: изображения в избранных статьях не должны быть сомнительными. С. Л. 09:00, 4 декабря 2005 (UTC)

P. S. Теперь нужно решить вопрос об иллюстрациях с невыясненным авторством (такие у нас имеются); в en: для них есть специальный шаблон, — но у нас, помнится, было решено не размещать их вовсе.

Обсуждение этой важной темы неплохо было бы вынести на отдельную страницу. С. Л. 09:07, 4 декабря 2005 (UTC)

Не вижу особого смысла нам самим начинать в русском разделе борьбу из-за копирайта на картинки. Если тексты мы можем (и должны) писать самостоятельно, то как же быть с фотографиями, например, какой-нибудь техники или исторических событий? Если мы начнем лютовать, то у нас многие статьи вообще без иллюстраций останутся, особенно по технике. Я полагаю, что понятие 'fair use' как раз и предусматривает такое использование, как у нас: некоммерческое, в информационно-образовательных целях. Если у конкретной фотографии найдется автор и потребует снять её с Википедии — снимем, что ж делать. А если никто не возражает — зачем мы будем сами по живому резать. Если кто-то захочет продавать наши статьи в том или ином виде, это будут его проблемы, как поступать с картинками. Может выбросить все картинки без лицензий, может попытаться найти авторов и договориться о лицензии, а может просто брать картинки как они есть и быть готовым к возможным искам. Нам-то какое до этого дело? Я лично не собираюсь зарабатывать деньги на Википедии. Если кто-то другой собирается — пусть у него голова болит о копирайтах.

В общем, предлагаю не заморачиваться особенно. Только, когда берем картинки с других мест, надо это делать осмотрительно. С одного сайта брать максимум одну или две картинки. Если фотография в хорошем разрешении (пригодна для печати), то желательно перед заливкой в Википедию уменьшить её в несколько раз, чтобы у хозяев было меньше причин сердиться. Ну и дать ссылку, естественно. Fair use. Такие дела ;-) Dart evader 09:14, 4 декабря 2005 (UTC)

Dart evader, а как же считаться с тем, что «загрузка картинок с fair use и Creative Commons лицензиями, в которых прописан запрет на коммерческое распространение материалов, в в Вики запрещена»? — Претензии владельцев изображений выражаются по-разному. Иногда они могут вылиться в судебное разбирательство. IMHO, лучше не рисковать. С. Л. 09:28, 4 декабря 2005 (UTC)

По поводу заявления Джимбо. Мне кажется, это обычный дисклэймер, только замаскированный :-))). Если вдруг кто-то когда-то захочет предъявить иск к самому Джимбо, он легко "отмажется": вот, мол, видите, я им запрещал загружать такие картинки, я тут ни при чем, спрашивайте с тех, кто это делал. Вот если поступит недвусмысленное распоряжение от Фонда Викимедиа непосредственно администраторам русской Вики — удалять такие картинки беспощадно, — тогда и придет время этим заняться. А пока этого не случилось — лучше панику не поднимать. Иначе ущерб для многих статей будет серьезным. Dart evader 10:09, 4 декабря 2005 (UTC)

Представим себе такую ситуацию. У нас 200 тысяч статей, большая часть картинок не имеет правовой информации. Тут возникает какая-нибудь тяжба. Фонд Викимедиа жалуется администраторам, точнее на администраторов. Бедные администраторы! Им предётся перебрать сотню тысяч картинок на предмет их "вшивости". Не лучше ли заняться этим уже прямо сейчас? И удалять поначалу лишь те картинки без правовой информации, которые нигде не используются (их, кстати, очень много). Затем - те, что взяты с сайтов информационных агентств. В любом случае, картинки необходимо уже сейчас начать классифицировать. --Boleslav1 10:20, 4 декабря 2005 (UTC)

Если вдруг возникнет необходимость уничтожить улики и массово удалить все фотографии без GFDL, Фонд Викимедиа сумеет сделать это и без помощи админов русской Вики. Достаточно запустить простейший скрипт прямо на сервере :-))) Dart evader 11:29, 4 декабря 2005 (UTC)

Удалять пока картинки не будем. Действительно, слишком многое тогда придётся удалить. Мы пока можем предельно либерально относится к нарушениям копирайта, но бесконечно это продолжаться не может. --Boleslav1 09:44, 4 декабря 2005 (UTC)

Политика в отношении «fair use» в разных языковых отделах разная, я знаю, что в английской, немецкой, нидерландской они запрещены (однако с исключениями). Большая дискуссия недавно была в рассылке на эту тему В законах других стран обычно есть некие аналоги «fair use», можно ссыласть на них.

То что за картинками нужно следить — это однозначно. --ajvol 09:23, 4 декабря 2005 (UTC)

Я тоже считаю, что копирайт в нынешнем его виде - отвратительное явление. Но бороться с ним надо не подпольно-незаконными методами (каковым является загрузка на википедию копирайтных картинок), а показывая людям альтернативу - свободную информацию. Собственно, Википедия и служит этой цели - попавший на сайт человек обнаружит, что множество людей готовы делиться информацией. И, надеюсь, задумается. И может быть перестанет лепить везде © Wassia Pupkin. Однако горздо хуже обстоят дела с фотографиями. Тот же самый посетитель может придти к выводу, что фотографии вполне можно позаимствовать чужие. И в итоге, даже пиша статью о своём городе, он не будет сам делать фотографии, а просто возьмёт пару тройку с городского сайта. А что в итоге? Масса свободной информации не увеличивается, зато у википедии появляются потенциальные юридические проблемы. Я думаю, что именно с таким менталитетом связано тот факт, что на викискладе так мало фотографий России.

Ещё обиднее получается, когда человек загружает свои фотографии, но не зная о продцедуре лицензирования (никто ему не напомнил) не отмечает их лицензию.

Итог: полностью согласен с предложением Boleslav1, высказанным в начале дискуссии. Fiar use, по-моему ещё можно терпеть, но вот фотографии без роду, без племени, которых в русской википедии пожалуй большинство у нас быть не должно ! Kneiphof 10:57, 4 декабря 2005 (UTC)

Обращаю внимание, что из статьи Википедия:Лицензирование изображений можно извлечь достаточно мало информации. Сначала обьясните всё, а потом уже требуйте соблюдения правил. --Василий 11:16, 4 декабря 2005 (UTC)

Как мог, уточнил правила. Посмотрите, пожалуйста. --Boleslav1 15:25, 4 декабря 2005 (UTC)

А может пока сомнительные изображения пометить специальным шаблоном, а потом при необходимости и запустим бота который по шаблону либо удалит либо сообщения автору напишет и т.д.--A.I. 11:35, 4 декабря 2005 (UTC)

Разве не это имел в виду Boleslav1, говоря о том, что надо «налепить на все материалы с плохими лицензиями шаблоны с восклицательными знаками»? С. Л. 13:47, 4 декабря 2005 (UTC)

Была бы моя воля - я вообще бы запретил зщагрузку новых изображений в локальные разделы Википедии. Есть Commons: - туда и грузите. Там админы жёстко подходят к отсутствию информации о лицензии и удаляют изображения которые такой информации не имеют и это правильно. Может попросим у разработчиков вообще отключть у нас эту фичу? MaxiMaxiMax 17:31, 4 декабря 2005 (UTC)

Нет! Так мы не сможем загружать fair use изображения, а также картинки с правительственных сайтов. Их на коммонз грузить нельзя. --Boleslav1 17:45, 4 декабря 2005 (UTC)

Позволю себе высказаться по поводу. Я не знаю точно, сколько картинок в Википедии без однозначной лицензии и авторства, но уверен, что очень много, такое ощущение, что подавляющее большинство. Если удалить все эти изображения, то Википедия потеряет очень много. С другой стороны, отсутствие лицензии или авторства неоднозначно означает, что это изображение не должно быть в Википедии. Куча изображений, для которых просто не возможно установить авторство или лицензию. Особенно много таких изображений из советских времён. Хотя, казалось бы, на них можно ставить лицензию {{PD-USSR}}, но подтверждение (или доказательство) этому найти невозможно. Многие изображения присутствуют на десятках интернет страницах, и на всех стоит ©, но ни автора, ни лицензии при этом нет. В ответ на запросы о авторстве и копирайте — молчание. Я сам (грешен) загрузил парочку таких сомнительных, с точки зрения копирайта, картинок. На такие картинки я ставлю шаблон {{Fairuse}}. Один пример — в статье Варламов, Валентин Степанович имеется фото (в статье имеется ссылка на источник) советских времён — конец пятидесятых — начало шестидесятых годов. Это явно {{PD-USSR}}, но где она была опубликована, кто автор, какая лицензия? Не знает никто. Это фото я взял с этой страницы http://epizodsspace.testpilot.ru/kosm/v/varlamov_valentin/varlamov_valentin.html. Кстати, автор этой страницы (один из не многих, который ответил на мой запрос) дал мне разрешение на использование фото с его страницы. Вот его ответ: «Всё, что на моем сайте можно использовать без всяких условий. Защищены ли эти фотографии каким-либо авторским правом? Возможно, но они так распространены и не имеют "творческого вклада" фотографов, что, думаю, проблем не будет. Фото (почти все) мне прислал пилот вертолета ……….. лет 5 назад. Откуда он их скачал, узнать трудно. Вчера он прислал фотографии из Афганистана, до этого - из Судана. Связи нет. Когда-нибудь вернётся, я поинтересуюсь.» Вот и всё, могу ли я загрузить это фото в Википедию? Строго говоря — нет! Однако, фото 100% советских времён, скорее всего фото для документа (личного дела, например), сделано каким-нибудь военным фотографом, который в то время и не знал, что такое копирайт и, как указано, фото не имеет «творческого вклада», но, несомненно, имеет историческую ценность. Как быть в таком случае — удалить? Или может оставить? Я мог бы загрузить это фото в Commons с лицензией {{PD-USSR}}, но это не совсем честно, у меня нет 100% гарантии, что это {{PD-USSR}}. Мое предложение, для таких фото сделать специальный шаблон, в котором были бы такие слова: «Участник, загрузивший это изображение, считает, что это {{PD-USSR}}, но доказательств этому нет и, не будет!» Ещё один пример из современной жизни. Некоторые эмблемы. Например, эта [[Изображение:World chess championship 2005 logo.jpg]] — Лого чемпионата мира. На официальной странице нет даже ©. Какая здесь лицензия? К тому же, это лого скопировано на десятке других интернет страницах. На запрос об использовании этого изображения — молчание! Добавлю, что это Лого одноразового использования, сделано под конкретное событие. Событие закончилось и забыто. Официальная страница всё ещё существует здесь, но, думаю, через некоторое время исчезнет навсегда вместе со своей эмблемой или, в лучшем случае, останется где-нибудь в архивах. Я загрузил это Лого и поставил {tl|Fairuse}}. Хотя, я не знаю точно, какой здесь копирайт? Думаю, что никто не знает. Удалим? Или всё же нет? Мое предложение — оставить. Но, честно сказать, откуда это и что это. Например, в последнем случае: «Лого взято с официальной страницы события (указать ссылку на страницу). Применять только в связи с этим конкретным событием!» И не удалять все подряд картинки, будет очень серо!--Ygrek 22:18, 4 декабря 2005 (UTC)

Мы пока ничего не удаляем. Главная наша задача сегодня - взять под контроль рост количетсва изображений загруженных в русскую вики. Проиндексируем всё, наладим связь с теми, кто может загрузить фото с "хорошими" лицензиями. В перечисленных Вами спорных вопросах на данном этапе допустима лицензия аналогичная принятой в английской Вики {{Fairuseunsure}}. --Boleslav1 06:47, 5 декабря 2005 (UTC)

Копирайт - абсолютное зло, а предложеннные Болеславом меры это его ужесточение. На самом деле вопросы использования текстовых и изобразительных материалов слабо разработаны. Есть огромное количество случаев, когда очевидно, что изображение может использовать кто угодно, но уже неизвестно кто автор и спросить об этом не у кого. Капиталисты очень часто нарушают права авторов, особенно примечательна история с портретом Че Гевары(см. обсуждение).

1. На нас действуют копирайтные законы как России так и всех остальных стран. Мы не можем выполнить все законы уже потому, что мы всех их не знаем.
2. законодательство каждо страны оригинально уродливо. Насколько я знаю, в Российском праве нет понятия Fairuse, с другой стороны и самого копирайта у нас до недавнего времени не по сути не было. Но теперь ситуация такая - копирайт нам зевезли, а послабления прописать забыли. На каком основании мы можем ставить шаблон Fairuse?
3. Никак не могу понять что там с (с) на научные картинки? На диаграммы, графики, карты, etс. какие лицензии ставить?

Моё мнение: так как законы противоречивы и не выполнимы, нам нужно выработать внутренние стандарты и им следовать. Но попытки следовать букве закона - самоиcтязание и самоубийство. Asp 06:34, 5 декабря 2005 (UTC)

Серверов Вики в России пока нет. Поэтому мы должны ориентироваться только на американское законодательство. Про Fair Use и PD надо будет перечислить всё по пунктам. На английской вики народ тоже по-началу выл. Теперь ничего - привыкли, а картинок стало только больше.

С научными картинками дело сложное. Их зачастую проще самому нарисовать, чем использовать чужие. Но иногда на них ставят Creative Commons. --Boleslav1 06:47, 5 декабря 2005 (UTC)

Графики

Среди научных картинок есть немало экспериментальных данных, которые самому получить без парочки миллионов долларов в кармане затруднительно. Характерный пример — ни в одной википедии на данный момент нет картинки квантового эффекта Холла, что существенно обесценивает статью. Самому можно в лучшем случае нарисовать теоретическую картинку, и то это весьма непросто сделать аккуратно. Самостоятельно же получить экспериментальную картинку можно разве что в десятке лабораторий, а в режиме дробного эффекта Холла, наверное, и образцы можно перечесть на пальцах. В то же время сама картинка растиражирована на сотнях сайтов .--Begemotv2718 07:23, 5 декабря 2005 (UTC)

Ну насчет целочисленного эффекта Холла и десятка лабораторий - это, наверное, не совсем точно. Я вот даже лабу по этому делу веду. Однако картинка из работы фон Клитцинга всяко примечательней выглядит, чем какая-либо другая (не говоря уж о Цуи). Antikon 07:51, 5 декабря 2005 (UTC)

О! Так тогда можно данные с вашей лабы? С фон Клитцингом ситуация непонятная, там в лучшем случае Fair use, а с лабы можно и под GFDL или BSD зафигачить. Ну насчет десятка лабораторий я переборщил, каюсь. --Begemotv2718 08:24, 5 декабря 2005 (UTC)

Да можно, но только один недостаток есть. Мы там не холловский мост используем, а два полосковых контакта, поэтому R_xx классического нету. Я бы лучше просто картинку заново нарисовал. Antikon 12:25, 5 декабря 2005 (UTC)

В смысле картинку схемы измерений? Можно перерисовать, нет проблем. Только я не очень понял, какая у вас схема измерений, и можно ли из этих данных тензор проводимости извлечь. Имея экспериментальные данные можно ведь не только плато увидеть, можно и всякие скэйлинги ${\displaystyle \rho _{xx}}$ — ${\displaystyle \rho _{xy}}$ нарисовать. --Begemotv2718 23:09, 5 декабря 2005 (UTC)

Данные и фактическая информация копирайтом не защищаются. Поэтому любой график можно считать общественным достоянием, если в нём не используется какое-либо художественное или просто нетривиальное оформление. — Monedula 08:00, 5 декабря 2005 (UTC)

Данные и факты - свободны к использованию, но данные + текстовый авторский комментарий использовать без переделки нельзя. Любой график с данными можно воспроизвести самостоятельно с помощью подручных средств - нарушений не будет. Но использовать чужое готовое электронное изображение - нельзя, нарушение АП.--Okman 12:17, 5 декабря 2005 (UTC)

Шаблоны предупреждения

Предлагаю оформить эту карточку в виде шаблона и метить ею неопознанные изображения

   Изображение с неясным статусом

Данное изображение не имеет сопроводительной информации относительно источника, авторства и лицензии, или эта информация неполна. Если эта информация не будет предоставлена, то со временем изображение будет удалено.

Kneiphof 19:26, 4 декабря 2005 (UTC)

Ещё надо поместить этот шаблон в служебную категорию, что бы автоматически генерировалась галерея изображений с неясным статусом Kneiphof 19:28, 4 декабря 2005 (UTC)

А я бы вот так сделал:

Изображение с неясным статусом
Данное изображение не имеет сопроводительной информации относительно источника, авторства и лицензии, или эта информация неполна. Если эта информация не будет предоставлена, то со временем изображение будет удалено.

--Boleslav1 19:37, 4 декабря 2005 (UTC)

1). Сильно смахивает на {{delete}}, в то время как здесь смысл несколько иной.

2). «Со временем» — слишком неопределённо. С. Л. 19:48, 4 декабря 2005 (UTC)

В принципе, это и есть delete. Время можно указать. Например, 7 суток, как в английской википедии. Всё равно поначалу удалять мы их не будем.

Изображение с неясным статусом
Данное изображение не имеет сопроводительной информации относительно источника, авторства и лицензии, или эта информация неполна. Если эта информация не будет предоставлена, то через 7 дней изображение будет удалено с сервера.

--Boleslav1 19:51, 4 декабря 2005 (UTC)

Я сделал шаблон. Приступим к его использованию? Kneiphof 20:01, 4 декабря 2005 (UTC)

Вроде бы неплох. Что мешает начать? :) С. Л. 20:10, 4 декабря 2005 (UTC)

Переименовать бы. Только как? Предлагаю {{nostatus}} --Boleslav1 20:16, 4 декабря 2005 (UTC)

Переименовал шаблон, начал потихоньку использовать Kneiphof 22:53, 4 декабря 2005 (UTC)

Предлагаю убрать срок "7 суток" с шаблона предупреждения. Это некое обязательство, раз оно дается, то должно выполняться. Оставить толко фразу "...будет удалено". А уж когда будет удалено, "...после узнаем".--Okman 21:56, 4 декабря 2005 (UTC)

Это для серьёзности. Потом, когда действительно картинки будут удаляться, срок в 7 дней будем соблюдать. --Boleslav1 22:04, 4 декабря 2005 (UTC)

Также вопрос к программистам: можно ли сделать так, чтобы картинка не грузилась в хранилище, если не заполнен шаблон? То есть шаблон выдается автору при загрузке картинки "в принудительном порядке" и с полями, обязательными для заполнения? Не заполнил - не можешь загрузить.--Okman 21:56, 4 декабря 2005 (UTC)

А нужен ли вообще этот шаблон-таблица? Достаточно указать в строчку все требуемые сведения и налепить шаблон лицензии. Мне кажется, таблица сложновата для восприятия, да и занимает много места. В других языковых разделах я таких таблиц не видел. --Boleslav1 22:04, 4 декабря 2005 (UTC)

В commons при загрузке изображения есть листбокс со всеми возможными лицензиями (даже unknown есть вроде бы). Пока не выбрана лицензия, изображение не загрузится. Я думаю, это обуславливается просто дизайном страницы загрузки плюс немного кода на проверку выбора --Winterheart 22:17, 7 декабря 2005 (UTC)

Дело хорошее, но у нас, во первых, ещё не все лицензии в шаблонах представлены. А во-вторых, у нас их будет слишком много. На складе только свободные лицензии. --Boleslav1 22:21, 7 декабря 2005 (UTC)

Предлагаю узменить цветовые темы для шаблонов. nostatus например очень похож на PD свом фоном, и если бы не красная рамка, этом было бы еще незаметней. --Winterheart 21:22, 8 декабря 2005 (UTC)

PD будет изменён в ближайшее время.--Boleslav1 21:27, 8 декабря 2005 (UTC)

Предупреждение участников

Можно сделать как у англичан. Шаблоном предупреждать участников, загрузивших картинки без статуса. http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Image_source

Спасибо за то, что Вы загрузили на сервер Википедии изображение {{{1}}}. Я заметил, что на странице описания изображения нет сопроводительной информации относительно источника, авторства и лицензии, или эта информация неполна. Если Вы не являетесь автором данного изображения, Вы должны как-то обосновать свои права загружать его в Википедию. Также в этом случае необходимо указать источник изображения, т.е. дать ссылку на сайт (либо иной источник), с которого Вы взяли данное изображение, а также условия использования изображений с данного сайта.

На странице описания изображения всегда указывайте шаблон с лицензией, под которой выпущено данное изображение. Если Вы являетесь его автором, Вы можете использовать шаблон {{GFDL}} для того, чтобы лицензировать изображение под GFDL. Если Вы считаете, что данное изображение можно использовать на правах Fair Use, укажите шаблон {{fairuse}}. Чтобы узнать о том, какие ещё бывают шаблоны с лицензиями, смотрите статью Википедия:Шаблоны:Лицензии.

Если Вы загружали и другие изображения, пожалуйста, проверьте, указан ли на их страницах описания источник, а также шаблон с лицензией. Если статус загруженных Вами картинок не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены удалить загруженное Вами изображение с сервера.

Спасибо за понимание

Написал криво, но как получилось. Подправьте, пожалуйста. И сделаем для этого отдельный шаблон. --Boleslav1 20:14, 4 декабря 2005 (UTC)

Выглядит разумно. --Begemotv2718 02:08, 5 декабря 2005 (UTC)

Сделал предупреждение шаблоном. Шаблон:Nostatus ask. --Boleslav1 15:01, 7 декабря 2005 (UTC)

Не видя вашего шаблона, я создал аналогичный Шаблон:Внимание к изображениям но более лаконичный (параметры: имя участника и имя файла) --Ustas 16:05, 23 декабря 2005 (UTC)

Хорошо бы эти шаблоны расставлять роботом для всех вновь загруженных изображений. --Ustas 16:06, 23 декабря 2005 (UTC)

Скриншоты

Немного наивный вопрос - а какой правовой статус имеют собственноручные скриншоты из коммерческого ПО и игр? Кое-что можно было бы использовать в качестве иллюстраций. RuLavan 21:47, 7 декабря 2005 (UTC)

Fair use. --Boleslav1 22:05, 7 декабря 2005 (UTC)

Свидетельствую лично: "1С" предъявила претензии к издательству за использование в книге про 1С-Бухгалтерию скриншотов программы.--Sbarichev 16:31, 22 декабря 2005 (UTC)

Это проблемы российского законодательства, в котором нет понятия fair use. В википедии можно использовать такие скриншоты в небольшом разрешении для иллюстрации статей о данных программах. --Boleslav1 16:59, 22 декабря 2005 (UTC)

Пустышка

У нас в статьях по аниме, есть несколько изображений с неясным лицензионным статусом. Если они использованы в шаблоне информационной карточки к сериалу или фиьму, то после удаления останется уродливая ссылка, думаю это относится ко многим статьям по другим тематикам. Предложение - создать рисунок-пустышку, на котором будет нарисован текст, допустим "Изображение недоступно" или "Изображение было удалено". Это позволит сохранить компоновку статьи и, возможно, подвигнуть читателя найти и вставить новое изображение.

Можно, тольконужно её хорошо нарисовать. Но мы в ближайшее время ничего удалять не собираемся. --Boleslav1 08:07, 10 декабря 2005 (UTC)

Карты и корректная работа с ними

Я хочу вставить карту в уже написанную статью. Но карта не моя собственность. Я могу вставить ссылку на Google Map, например, или на какую либо еще внешную систему, где есть карта. Это будет очень не читабельно и ненаглядно. Сам нарисовать карту я тоже не могу, лицензией не обладаю.... Как вставлять карты (схемы) корректно? oldTV 05:50, 25 января 2006 (UTC)

Поскольку у Вас Windows, то никто не мешает загрузить NASA WorldWind, спутниковые изображения из которого имеют статус public domain (в отличие от аналогичного продукта Google). Что касается городов, то постановлено ставить в соответствующем шаблоне-описании ссылку на Яндексовские карты.--Begemotv2718 06:48, 25 января 2006 (UTC)

Также, немного информации есть в разделе Проект:Города России.--Begemotv2718 06:56, 25 января 2006 (UTC)

Стилистические ошибки в статье

Пытался прочитать правила по лицензированию, но, во-первых, не понял, как их применять к фотографиям знаменитых писателей, к примеру, взятых сайта про писателей... а, во-вторых, в разделе Creative commons возникает речевая путаница в последних абзацах: "она" двусмысленно подходит и к "лицензии" и к "Википедии", создавая почти противоположные смыслы. Какой из них верен - я не знаю, знающие люди, исправьте пожалуйста. infovarius 17:56, 1 октября 2006 (UTC)

СС исправил, а что касается писателей, то тут никаких исключений нет — если фотография не в ОД за давностью, то нужно искать её автора и спрашивать его разрешение. В крайнем случае, использовать Fair use, понимая при этом наличие жёстких ограничений на дальнейшее использование. —Panther 18:27, 1 октября 2006 (UTC)

Разрешение при условии ссылки на источник

Автор изображения разрешил любое его использование, но только при условии, что на той же странице будет дана ссылка на его сайт. Какой шаблон подходит для этого случая? Fair use?

Я размещаю ссылку и в статье, и на шаблоне. Таким образом, при просмотре фото ссылка на источник всегда присутствует на той же странице. Все правильно? В шаблон можно вписать ссылку на источник?

Простите за глупые вопросы, я новичок в Вики =) outside flo (female) 21:25, 1 января 2007 (UTC)

Это {{Attribution}}. В статье указывать автора не нужно, только на странице описания изображения. --Panther ^@ 22:22, 1 января 2007 (UTC)

"в некоммерческих целях"

"Поскольку правообладатель запрещает использование изображений данного сайта в коммерческих целях, они не могут быть загружены в Википедию."

"All images which are for non-commercial only use and by permission only are not acceptable for Wikipedia and _will be deleted_. We have tolerated them for some time, but only as an interim measure during the time when images which were previously not properly tagged could be tagged"

Разве Википедия - коммерческий проект???

Dirl 22:10, 22 февраля 2007 (UTC)

Нет, но лицензия GNU FDL, под которой распространяется Википедия, разрешает коммерческое использование. Например, кто-то (например, Фонд Викимедиа) издаст Википедию на DVD. Бесплатно раздавать его не получиться, нужно окупить тираж и работу корректоров и редакторов. Вот вам и коммерческое использование Википедии. --A.I. 23:32, 22 февраля 2007 (UTC)

Шаблоны лицензий

Может просто ссылку дать, зачем сами шаблоны в статье нужны?--Vaya ^{Обсуждение} 19:37, 2 марта 2007 (UTC)

Я — за, при таком количестве их всё равно читать невозможно. —Panther ^@ 07:15, 5 марта 2007 (UTC)

Схема: Собственные изображения

«Согласны ли Вы загрузить свою работу как общественное достояние или под одной из свободных лицензий?»

Зачем от этого блока стрелка на «…претензии других авторов»? В предыдущем блоке («Вы сами создали…») выясняется, кто именно создал это изображение, а значит, утвердительный ответ на вопрос в этом блоке означает, что других авторов нет. К тому же, «Вы» — это обращение к одному человеку («Согласны ли Вы загрузить…»). — redmond barry

Потому что работа может быть основана на других изображениях, и автор должен быть уверен, что не нарушил права их владельцев. --Panther ^@ 05:51, 6 апреля 2007 (UTC)

Изображение из научной статьи

Если статья находится в открытом доступе, можно ли использовать изображение из неё со ссылкой на первоначальный источник?

Обычно первоначально такое изображение принадлежит журналу, в котором была напечатана статья. Но если журнал предоставляет возможность сгружать статью тем, кто не является подписчиком, обычно означает, что изображение можно использовать в некоммерческих целях... mstislavl 18:46, 4 мая 2007 (UTC)

Википедия - свободная энциклопедия. Поэтому любой материал, который нельзя распространять в коммерческих целях запрещёно использовать в Википедии.--Vaya ^{Обсуждение} 22:13, 4 мая 2007 (UTC)

но изображения в стьях не являются изображениями, принадлежащими автору, на них не распростроняется срок давности, зависящий от даты смерти автора. не могут же они находится в вечной собственности журналов? mstislavl 10:23, 5 мая 2007 (UTC)

Изображения не могут никому не принадлежать, так как за автором остаются права на изображения. Хотелось бы немного конкретики, не могли бы Вы привести ссылку на журнал/изображения?--Vaya ^{Обсуждение} 10:34, 5 мая 2007 (UTC)

например, эта

13 лет после издания, находится в свободном доступе mstislavl 08:01, 6 мая 2007 (UTC)

Права на материалы с сайта http://www.nlm.nih.gov/ принадлежат правительству США - а по сему являются общественным достоянием, но на этом сайте размещены не только материалы правительства США, поэтому каждый конкретный случай стоит рассматривать отдельно.--Vaya ^{Обсуждение} 08:28, 6 мая 2007 (UTC)

это случай конкретней некуда - статья не с этого сайта, а находится на сайте журнала. впрочем, спасибо за помощь, я поступлю по нижеследующему совету mstislavl 08:46, 6 мая 2007 (UTC)

В данном случае их лучше грузить напрямик в коммонз с лицензией commons:Template:PD-USGov-NIH. --Boleslav1 ^トーク 08:31, 6 мая 2007 (UTC)

Спасибо! mstislavl 08:47, 6 мая 2007 (UTC)

Карта

Можно ли загружать на Википедию исторические карты из БСЭ и какую лицензию ставить?--Silent1936 07:23, 28 июня 2007 (UTC)

Вроде бы договорились, что карты нужно рисовать самостоятельно, см. Википедия:Примеры неоправданного использования несвободных изображений --Butko 11:09, 26 октября 2007 (UTC)

Фотографии мюзикла

Можно ли загрузить фотографию мюзикла? Под какой лицензией? Хочу заргурзить фотографию Призрака Оперы Участник:Celestial 26 окт. 2007

Тот же вопрос про скриншоты с музыкального DVD.

Для этих целей используется шаблон {{кадр}} --Butko 11:05, 26 октября 2007 (UTC)

Вопросы по лицензии

В английской вики есть такое изображение:

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Icebreaker_stalin.PNG

Вопрос: действительна ли указаная там лицензия PD-Russia и какую лицензию использовать при загрузке в русской вики? Или его можно перенести в коммонс?

Эта фотография сделана летом 1940 года, автор судя по всему немец, и с большой долей вероятности была опубликована на западе в книге после войны.

Спасибо.Karai2 13:34, 26 февраля 2008 (UTC)

Если не будет уточнен автор, оно подлежит удалению как там, так и здесь. --Panther ^@ 13:46, 26 февраля 2008 (UTC)

Спасибо, будем знать Karai2 13:49, 26 февраля 2008 (UTC)

• Вопрос: как правильно загрузить изображение (например для Культура Индии), если я нашел его на просторах Интернета (туристические сайты и т.д), чтобы оно не было удалено? --KirillDeynega 21:37, 9 января 2014 (UTC)

О лицензии и устном согласии на загрузку

Не могу понять никак. Я хорошо знаокм с автором загружаемого изображения, он ДАЛ мне согласие на загрузку, но устное. Что делать с роботом, который через пару дней удалит картинку?--archon 23:40, 17 апреля 2008 (UTC)

• Нужно было указать в описании изображении про это. Скажитеро какую конкретно картинку Вы говорите --vovanA 17:58, 6 мая 2008 (UTC)

Лицензия BSD

1. Почему ни в этой статье, ни в шаблонах нет BSD-лицензии?
2. Как поступать, если загружается материал под этой лицензией? Автоматически менять лицензию на GFDL или относить к PD? leksey 00:43, 26 ноября 2008 (UTC)

• Изображения под свободными лицензиями следует закачивать на Викисклад, где есть шаблоны для нескольких лицензий BSD. --AVRS (обс) 13:24, 26 ноября 2008 (UTC)

Размещение только в Википедии, либо в некоммерческих целях

Возможно, не самое удачное место для дискуссии, но тем не менее.

не размещайте в Википедии изображения, автор которых дал согласие на их размещение только в Википедии, либо в некоммерческих целях;

Как-то многовато фотографий попадает под нож - и . Не пора ли ввести разрешение на публикацию таких изображений в Вики? При этом, в целях следования "букве" закона специальным образом отмечать "некоммерческие" фотографии в статьях, ну или даже ввести два режима просмотра статьи - для образовательных/некоммерческих целей и версия для коммерческого использования? --Fastboy 18:28, 23 октября 2009 (UTC)

Сегодня был удивлен обнаружив условие коммерческого использования. Для Wiki дадут, для комерции нет. Загружал Файл:Zavodskoe Airport.JPG Для загрузки фототолько в Wikipedia специально было выставлена лицензия Attribution-Noncommercial-Share Alike. Теперь меня злобный бот предупреждает об удалении фото. Rumlin 16:34, 15 ноября 2009 (UTC)

Свобода панорамы и все в таком духе

Был бы рад, если бы кто-нибудь разъяснил мне подробности о свободе панорамы, ибо сейчас про это написано довольно скупо. Интересует, в частности, несколько вопросов:

• [] - на самолете логотип SkyExpress. Это повод, чтобы файл стал несвободным? Или поводом является наличие у Боинга авторских прав на этот самолет? Или файл пометили несвободным по ошибке?

• Правильно ли я понимаю, что ЛЮБУЮ фотографию, на которую попал хоть кусочек современного (или построенного во второй половине ХХ века) здания/памятника/скульптуры (т.е. 90% фотографий на википедии), запрещено использовать в коммерческих целях без разрешения правообладателей (которое, будем честными сами с собой, никто и никогда не сможет получить), и, значит, нельзя использовать в Википедии?

• Как следует отсюда, в Италии свобода панорамы вообще отсутствует. Никто не в курсе, как существует итальянская Википедия?

Николай Басманов 18:24, 28 октября 2009 (UTC)

• По Файл:SkyExpress_B737.jpg - наличие логотипа не запрещает размещение фотографии Боинга в Википедии. Почему файл отмечен несвободным - не ясно. В нём не хватает указания авторства, времени создания и обоснования использования (если он действительно несвободный). Запросил инфу. По второму вопросу — есть смутное подозрение, что так оно и есть. По третьему — как и в случае с русскоязычной Вики, так и с французской эйфелевой башней и прочими фото зданий/памятников/скульптур: «а мужики-то не знают»… --Fastboy 19:52, 28 октября 2009 (UTC)

В общем, все грустно... Что касается Эйфелевой башни, разве она не в общественном достоянии? После смерти Густава Эйфеля больше 70 лет же прошло? Николай Басманов 20:01, 28 октября 2009 (UTC)

Так вот если и здесь копнуть, то оказывается, что соавторами были конструкторы Emile Nouguier, Maurice Koechlin и Stephen Sauvestre. Из них Maurice Koechlin умер в 1946 году...--Fastboy 21:32, 28 октября 2009 (UTC)

Коллеги, обратите внимание на предложение удалить фото российских памятников. То ли это вандал, то ли - местный бот. Жалко если удалят. Я тамошним админам, но в свете того, что я прочитал на этой странице - засомневался, что они будут что-то делать :(. -- Andrew Krizhanovsky 16:06, 24 декабря 2009 (UTC)

• А мы тоже вряд что-то сможем сделать. Хотим мы того или нет, в России нет свободы панорамы. Alex Spade 16:08, 24 декабря 2009 (UTC)

Наверное, можно автоматизировать заливку таких фото с викисклада в рувики?--Fastboy 17:32, 24 декабря 2009 (UTC)

Автоматом пока никто не умеет (по крайней мере я не видел). ИМХО быстрее руками эвакуировать нужные файлы: вот по ошибке ботом загрузил, эвакуировал обратно, ссылки поменял на локалверсию… rubin16 18:10, 24 декабря 2009 (UTC)

Это хорошо, но мне кажется, надо бы ещё где-то в загрузки «крупными зелёными» буквами написать, что делать, если участник загружает фото, подпадающее под свободу панорамы и ее отсутствие.--Fastboy 19:18, 24 декабря 2009 (UTC)

• Хм. Вот вы тут всё толкуете про "свободу панорамы" и всётакое... Но в самой статье об этом никакого упоминания нет! (что же тогда обсуждается, какие препятствия..) Что же это такое, с чем ие едят? --Tpyvvikky 13:00, 14 августа 2012 (UTC)

..ага, нашел (Свобода панорамы)... Почему же это нельзя найти в свмой статье? Tpyvvikky 13:07, 14 августа 2012 (UTC)

Иллюстрирование статей о печатных СМИ

Хотелось бы пополнить Википедию статьями о пермских СМИ. Разместили несколько статей: Звезда, Новый компаньон, Осинское Прикамье. На подходе еще несколько.

Для иллюстрирования необходимо выложить скан первой полосы. Объясните, пожалуйста, почему мы не можем этого сделать? Те иллюстрации, что были изначально (подготовленные самостоятельно), были удалены роботом: Удаление изображения без лицензии.

Нужно разрешение редакции или что-то ещё? Как это разрешение подтвердить? ИванП 05:45, 5 марта 2010 (UTC)

Лучше задать этот вопрос здесь: Википедия:Форум/Авторское право. --Fastboy 19:19, 5 марта 2010 (UTC)

Реабилитация

Хотелось бы узнать, что означает правило:

В Российской Федерации работы, опубликованные до 22 июня 1941 года, находятся в общественном достоянии, если:
1: автор умер до 22 июня 1941 года и не был реабилитирован после этой даты;
2: работа была опубликована анонимно и о её авторстве ничего неизвестно.

Как понять "реабилитирован"? А кто тогда его судил? --VAP+VYK 15:35, 3 октября 2010 (UTC)

иллюстрация с алгоритмом

Может заменить на commons:File:Licensing tutorial ru.svg? rubin16 15:53, 10 февраля 2011 (UTC)

Лицензии Creative Commons с атрибутами -ND и -NC

Почему написано, что они запрещены?? Требование о совместимости с лицензией CC-BY-SA распространяется только на тексты ВП! Изображения, насколько я понимаю, могут без ограничений использоваться, если они под любой допускающей свободное распространение лицензией, разрешение на коммерческое использование и производные работы нам не нужно (хотя это не относится к Викискладу, где все файлы должны быть CC-BY-SA или в общественном достоянии).--89.110.20.22 01:38, 15 февраля 2011 (UTC)

Вы понимаете неправильно. Есть только свободные файлы и все прочие в рамках ДИ. Несвободные варианты с частичной свободной могут быть только в рамках ДИ. Alex Spade 08:08, 15 февраля 2011 (UTC)

Сообщение из посольства

Пишут вот такое. --Movses 07:22, 2 марта 2011 (UTC)

• ничего нового для ру.вики там нет rubin16 07:54, 2 марта 2011 (UTC)
• Yup. We are already aware about this. Alex Spade 07:58, 2 марта 2011 (UTC)

Изображение памятников (и вообще зданий, строений)

Не уверен, что правильно понял особенности лицензирование изображений. Действительно ли все изображения зданий, строений, скульптур, памятников — являются производными произведениями, и если объект картинки не подпадает под свободную лицензию «общественное достояние» и со смерти автора (архитектора, скульптора), прошло менее 70 лет (с уточнениями по созданным до 1 января 1943 года), то все они нарушают авторские права в России? И, например, добавленные мною commons:File:Fountain moscow europe square night bird.png и, тем более, commons:File:Mustangs at Las Colinas.jpg нарушают авторское право даже в США (то есть не подпадает под en:Wikipedia:Freedom of panorama)? Разобраться в этом самостоятельно, представляет для меня не малую трудность. --IlyaMart 05:28, 7 декабря 2011 (UTC)

Конечно, я имею ввиду, для случаев, не подпадающих под добросовестное использование в России и США. --IlyaMart 05:54, 7 декабря 2011 (UTC)

• Рекомендую: Форум/Авторское право. Здесь Вы вряд ли получите ответ. KPu3uC B Poccuu 05:34, 7 декабря 2011 (UTC)

Спасибо, попытаюсь найти ответ там. --IlyaMart 05:54, 7 декабря 2011 (UTC)

Скриншоты с видео футбольных матчей

Разрешается использовать? если да, то как оформлять? Спасибо--Ванадий 19:57, 20 января 2012 (UTC)

Загрузка несвободных изображений

Ребят помогите определиться. Alex Great 07:26, 28 июня 2013 (UTC)

Подробнее см. Обсуждение Википедии:Примеры запросов на получение разрешения

Скриншоты из видео

Под какую лицензию попадают скриншоты сделанные из видео на Youtube телевизионного шоу? Alex Great 13:06, 28 июня 2013 (UTC)

Правовые аспекты загрузки фрагментов телепередач, видеофайлов, фильмов и видеоизображений с целью цитирования

Интересует, под какой лицензией или как правильно оформить загрузку фрагментов фильмов или видеофайлов?

Есть действующие Статьи законов РФ, Армении и вероятно других стран тоже. Вот они.

«Закон Российской Федерации от 09.07.93г. №5351-1 “Об авторском праве и смежных правах”. Статья 19. Использование произведения без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения.

Излишнее обширное цитирование статьи удалено мною. Alex Spade 09:19, 3 мая 2015 (UTC)

Армении - «Закон Республики Армения. Об Авторском праве и смежных правах. Статья 13. Свободное использование произведения

Излишнее обширное цитирование статьи удалено мною. Alex Spade 09:19, 3 мая 2015 (UTC)

Где указано — «2) использование правомерно обнародованных произведений и отрывков из них в качестве иллюстраций в изданиях, в радио- и телепередачах, звуко- и видеозаписях учебного характера в объеме, оправданном поставленной целью»(РФ) и «использование правомерно раскрытых произведений литературы и искусства и выдержек из них в качестве иллюстрации в изданиях обучающего характера, передачах (программах), звуко- и видеозаписях вещательной организации в объеме, оправданном целью иллюстрации» (Арм.)и т.п.

Есть ли Правила в Википедии на этот счёт? Если кто в курсе, прошу дать пояснения. Спасибо --Safstep 13:18, 2 мая 2015 (UTC)

Да, есть. ВП:КДИ. По факту они применяются к отдельным кадрам подобных произведений. Загрузка несвободных видеофрагментов практически не производится (или производится в крайне-крайне исключительных случаях). Alex Spade 09:19, 3 мая 2015 (UTC)

Уважаемый Alex Spade, большое спасибо за Ваши правки, быстрый и содержательный ответ. Поскольку, я ссылаюсь на фрагменты телеинтервью (т.е. они служат доказательством использованных утверждений, нет свободной замены и пока отсутствуют где-либо в интернете), означает ли это, что существует опасность их удаления. И что при загрузке должен быть использован Шаблон:Обоснование добросовестного использования, а не какой-либо другой? Заранее благодарю --Safstep 16:00, 4 мая 2015 (UTC)

Использование фотографий художественных произведений

Здравствуйте, помогите разобраться с ситуацией. Как я понимаю, я не могу использовать самостоятельно мои фотографии картин с открытой выставки? Если да, то для использования я должен просить, чтобы художник написал разрешение в вики? Но в какой форме? На каком языке? Спасибо заранее! KuznetsovMS (обс.) 23:46, 22 августа 2019 (UTC)

Произведения государственных предприятий СССР

Являются ли общественным достоянием:

• Изображения, созданные гос. предприятиями СССР? Например, можно ли загрузить на викисклад рекламные плакаты ещё советского аэрофлота?
• Изображения, созданные гос. предприятиями СССР, но предприятие ещё работает?
• Изображения, созданные гос. предприятиями СССР, но предприятие стало частным?
• Изображения созданные гос. предприятиями СССР как этикетки для товаров, рисунки на коробках и мешках? Например, если я создаю игру, можно ли использовать изображения этикеток и названия советской тушёнки, которую производило гос. предприятие? Защищены ли такие изображения как торговые марки, при условии что предприятие приватизировали или оно ещё работает?
• А как насчёт аудио и видео-записей?
• Можно ли использовать в компьютерных играх (Например, на ящиках) логотипы гос. предприятий СССР?

Конечно, при условии, что они не изображают ни людей, которым может принадлежать часть прав, ни чего-нибудь секретного.

Как я понимаю, всё перечисленное мной не подходит под Шаблон:PD-RU-exempt?

Account Ivan (обс.) 16:25, 25 сентября 2020 (UTC)

• АП не знает понятия гос.предприятие. Поэтому нет, в общем случае вышеперечисленное ни ОД, ни -exempt. Alex Spade 22:33, 25 сентября 2020 (UTC)