Обсуждение:Эффект Доплера

Статья «Эффект Доплера» входит в общий для всех языковых разделов Википедии расширенный список необходимых статей. Её развитие вплоть до статуса избранной является важным направлением работы русского раздела Википедии.

Проект «Физика» (уровень II, важность для проекта высокая) Эта статья тематически связана с вики-проектом «Физика», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с физикой. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. II Уровень статьи по шкале оценок проекта «Физика»: развитая Высокая Важность статьи для проекта «Физика»: высокая

Andreas vs Johann

Christian Andreas Doppler или Christian Johann Doppler? Google дает примерно одинаковое количество ссылок.

В англ. версии Christian Andreas Doppler --ajvol 19:24, 8 июн 2005 (UTC)

Я знаю, но Johann тоже всречается часто, причем зачастую страницы c биографией больше ничем не отличаются, даже портрет такой же, как не en.wikipedia. Надо смотреть в каком-нибудь авторитетном бумажном справочнике. У меня такого под рукой нет. SergV 20:59, 8 июн 2005 (UTC)

Вот перевод текста из английской Вики: "Записи о его рождении и крещении констатируют - Кристиан Андреас Допплер. Через сорок лет после смерти Допплера астроном Юлиус Шайнер представил астронома Иоганна Кристиана Допплера . Ошибка Шайнера с тех пор была скопирована многими."Swadim (обс.) 18:32, 30 июня 2020 (UTC)

Допплер или Доплер

Однозначно Допплер с двумя п. также как в оригинале Doppler

Ну загляните уже в другие энциклопедии, что ли. --SergV 17:34, 12 марта 2007 (UTC)

это всёже русс яз. ДОПЛЕР с одним П. посмотрел в физической энциклопедии --Berserkerus 21:17, 4 мая 2007 (UTC)

Справочник по физике Яворский-Детлаф, тоже с одним "п" Доплер написан. MadCAD 15:48, 7 апреля 2008 (UTC)

теперь в ссылке два п! надо переименовать!--Berserkerus 21:20, 4 мая 2007 (UTC)

А как пишется фамилия Доплера на русском, на английском с двумя "п"? — Эта реплика добавлена с IP 195.19.240.21 (о)

На английском фамилия пишется с двумя "п", именно так она указана в его публикациях и документах. Поэтому независимо от перевода надо писать согласно оригиналу с двумя "п". Во всех своих научных публикациях уже более 35 лет всегда писал с двумя "п", ни один корректор в это не вмешивался. А все эти эти энциклопедии и словари, на которые тут ссылаются как на авторитетные источники, - это тоже написано людьми, которые сами себе присвоили право на истину в последней инстанции. Нужно уважать оригинальное имя и соблюдать правила цитирования. Swadim (обс.) 16:25, 3 июля 2020 (UTC)

Википедия - не трибуна. И Википедия не устанавливает правила. В всех авторитетных источниках Доплер пишется с одним "п". Значит, и в Википедии так же. — SergV (обс.) 18:20, 3 июля 2020 (UTC)

Нечего ОРИСС тут разводить. В русском языке всегда с одним "п". Переименовываю обратно. Фамилия Доплер зафиксирована с одной буквой п не только в современных словарях, такая фиксация – еще в Большой советской энциклопедии. Вариант Допплер тоже дан в энциклопедических словарях, но как отсылка к основной статье Доплер. В «Русском орфографическом словаре» РАН (4-е изд. М., 2012) – самом полном современном орфографическом справочнике – все слова, производные от этой фамилии, даны только с одной буквой п (доплер-исследование, доплерография, доплерометрия и др.). Фамилия австрийского физика Доплера по-русски пишется с одной буквой П (несмотря на то что в языке-источнике – с двумя). Так же пишутся и все слова, образованные от этого имени собственного. Правильно: доплерография (зафиксировано «Русским орфографическим словарем» РАН). Д.Ильин (обс.) 07:14, 4 июля 2020 (UTC).

формула

--83.149.9.206 09:03, 23 марта 2014 (UTC)== Ошибка? ==

Начал считать задачу по приведенным формулам, не проходит, ерунда получается какая-то. Посмотрел в справочнике Яворского-Детлафа, там приведена формула

${\displaystyle f=f_{0}\cdot {\frac {\sqrt {1-{\frac {v^{2}}{c^{2}}}}}{1+{\frac {v}{c}}\cdot \cos \theta }}}$

(Грубая ошибка в изложении-в указанном источнике
Горохов А.В.
Релятивистский эффект Доплера.
в знаменателе стоит "-" - формула (20).)--Lawpuh 16:40, 16 августа 2010 (UTC)

а в статье:

${\displaystyle f=f_{0}\cdot {\sqrt {\frac {1-{\frac {v}{c}}}{1+{\frac {v}{c}}}}}}$

Не могу понять, это одно и то же (ну, за вычетом cos θ, ессно), или ошибка в статье? MadCAD 16:32, 7 апреля 2008 (UTC)

Да, за исключением косинуса это одно и то же. Чтобы в этом убедиться, нужно в первой формуле под корнем записать разность квадратов.

195.128.96.210 23:45, 12 апреля 2008 (UTC)М. Ю. Ромашка

Ок, тогда снимаю шаблон со страницы MadCAD 12:41, 13 апреля 2008 (UTC)

Как вообще получены эти формулы? 93.84.41.63 22:06, 15 октября 2009 (UTC)

-эти формулы получены соединением корпускулярной и волновой теорий света таким образом, что в числителе присутствунт лоренцево сокращение времени удаляющегося источника света, а в знаменателе - классическое волновое доплеровское смещение для удаляющегося источника света.--Lawpuh 12:31, 15 августа 2010 (UTC)

Вся страница сплошной бред. Доплер наблюдал и записал повышение тона звука при приближении источника. В приведенных формулах в правой части все величины постоянные. Значит никакого повышения тона звука Доплер слышать не мог. Если поезд идет с постоянной скоростью, то когда Доплер его услышал, то уже на постоянной формулной частоте. Хотя любой может услышать повышение тона звука от полицейской сирены на встречке. Официальная наука фактически обвиняет Доплера в лжесвидетельстве. Доплер находился на прямой движения источника, потому и слышал повышение тона. Формула с косинусом, это формула наблюдателя Пупкина, который стоял в стороне на оси У от ж.д. пути и при приближении поезда, вектор скорости источника на проекцию оси источник-приемник уменьшался от V до нуля. Потому для наблюдателя в стороне от направления движения источника, тон звука не повышается, а понижается. М. Певунов 83.149.9.206 09:03, 23 марта 2014 (UTC)

оффтоп

• "по увеличению ширины линий спектра определяют температуру звезд" //Berserkerus 19:59, 19 июля 2008 (UTC)

К ЭЛЕКТРОДИНАМИКЕ ДВИЖУЩИХСЯ ТЕЛ А. Эйнштейн

В оригинале, т.е у Эйншнейна, уравнение имеет следующий вид:

ν'=ν(1-cosφυ/V)/(1-(υ/V)^2)^1/2, где

• ν'-частота воспринимаемая движущимся приёмником,
• ν-частота неподвижного источника,
• φ-угол между направлением источник-приёмник и вектором скорости приёмника в СО источника,
• υ-скорость приёмника,
• V-скорость света.

нет ни малейшего желания писать формулы в формате вики - это издевательство над здравым смыслом--Lawpuh 21:06, 21 августа 2010 (UTC)

Это формат TeX, а не wiki. Мировой стандарт в написании математических формул :-)

Ваша формула (в обозначениях статьи) пишется так: ${\displaystyle \nu '=\nu {\frac {1-cos\varphi {\frac {v}{c}}}{\sqrt {1-{\frac {v^{2}}{c^{2}}}}}}}$--green_fr 14:24, 8 декабря 2010 (UTC)

Эта формула тоже верная но в ней ${\displaystyle \varphi }$ -- это угол, относящийся к системе, в которой источник покоится. В силу эффекта аберрации он отличается от угла в системе приёмника. Чаще формулу записывают относительно приёмника, так как это нужно для астрономии, радиолокации, и т.п. Именно в таком виде она записана в статье. Source 18:44, 8 декабря 2010 (UTC)

Неужели эту формулу написал сам Эйнштейн?? ν'=ν(1-cosφυ/V)/(1-(υ/V)^2)^1/2, Его релятивистские эффекты при неподвижном источнике не существуют.

Под корнем буковка V означает скорость ИСО источника (И самого источника) относительно неподвижного наблюдателя.

И что тогда означает буковка u в числителе??

Она вроде должна означать скорость удаления приемника от источника.

Если u > V, то удаление.

Если u < V, то сближение.

Если u скорость приемника относительно неподвижного наблюдателя, то тоже возможны варианты.

Но в приведенной формуле никаких вариантов. Функция непрерывная.

Эйнштейн мог написать только релятивистский коэффициент к формуле Доплера для движущегося источника при неподвижном приемнике.

Буковка Т и у Эйнштейна означает время (период) одного колебания для неподвижного наблюдателя.

Буковка Т₀ означает время (период) одного колебания для неподвижного источника.

${\displaystyle T={\frac {T_{0}}{\sqrt {1-V^{2}/C^{2}}}}}$

Частота есть величина обратная периоду F = 1/T F₀ = 1/T₀

${\displaystyle T={\frac {T_{0}}{\sqrt {1-V^{2}/C^{2}}}}}$

${\displaystyle {\frac {1}{T}}={\frac {\sqrt {1-V^{2}/C^{2}}}{T_{0}}}}$

${\displaystyle F=F_{0}{\sqrt {1-V^{2}/C^{2}}}}$

И каким образом корень квадратный попал в знаменатель, увеличивая частоту до неподвижного наблюдателя.--Михаил Певунов 04:00, 24 декабря 2014 (UTC)

Формула релятивистского эффекта Доплера для быстроты

Быстрота ${\displaystyle ~V}$ — это функция от скорости ${\displaystyle ~v}$, такая что ${\displaystyle ~V\approx v}$ при малых скоростях ${\displaystyle ~v\ll c}$, но в отличие от скорости быстрота в СТО аддитивна ${\displaystyle ~V_{2}=V_{1}+V'_{2}}$ и изменяется в пределах от ${\displaystyle ~0}$ до ${\displaystyle {\mathcal {1}}}$.

Для релятивистского эффекта Доплера при ${\displaystyle ~\theta =0}$, если выразить ${\displaystyle {\frac {\lambda _{0}}{\lambda }}={\frac {\omega }{\omega _{0}}}}$ через быстроту ${\displaystyle ~V}$, то получается:

${\displaystyle 1+z={\frac {\lambda _{0}}{\lambda }}=e^{\frac {V}{c}}}$.

Как считаете, стоит ли добавить эту формулу в раздел про релятивистский эффект Доплера?

denis_73 21:24, 24 марта 2011 (UTC)

Вопрос

"Для волн (например, звука), распространяющихся в какой-либо среде, нужно принимать во внимание движение как источника, так и приёмника волн относительно этой среды. Для электромагнитных волн (например, света), для распространения которых не нужна никакая среда, в вакууме имеет значение только относительное движение источника и приёмника" - вопрос: если два объекта движутся относительно одной среды, разве имеет значение, как себя при этом ведёт среда?... Или тут подразумеваются явления типа ветра..?... 188.134.34.19 14:12, 12 апреля 2011 (UTC) [e-mail]

---

Интересно, почему бесследно исчез раздел

"Описание поперечного эффекта Доплера с позиций классической физики" ? Сергей Каравашкин 07:08, 9 октября 2011 (UTC)

Вероятно, из-за этого: ВП:ОРИСС. --SergV 06:51, 10 октября 2011 (UTC)

Большое спасибо за ответ, уважаемый SergV.

Я понимаю, как сложно провести грань между каноническим знанием и новым так, чтобы энциклопедия соответствовала времени. Но в данном случае ничего революционного нет. Если бы я делал предположения о неких новых свойствах света – например, о распространении света со сверхсветовой скоростью, или вводил бы некие новые правила трансформации пространства-времени, или новые связи между частотой излучения и скоростью движения источника, как это делают некоторые авторы новых концепций – то тогда можно было бы говорить об ОРИСС. Но в материале данного раздела ничего из этого нет. Всё стандартно: и базовые посылки, и методика. Просто решена та же самая задача, которая решена в релятивизме, для нецентрального движения источника и приёмника, но в рамках классического формализма – того же формализма, в котором решена в классическом случае задача о центральном движении источника. Результат неожиданный – так это не повод, как мне кажется, относить задачу, решённую в базовом формализме, к новым теориям и подходам.

В данном случае мы имеем дело с двумя равноправными (во всяком случае пока), устоявшимися формализмами. Разница лишь в том, что в одном из них задача нецентрального движения была решена, а в другом просто не применяли существующий формализм для нецентрального движения. Указав один и исключив второй, мы наполовину урежем охват статьи по данному вопросу и может быть даже подпадём под правило Вики о нейтральности точки зрения.

А лаборатория – дело великое, только в данном случае нет исследования в процессе, а есть готовое решение, полученное с использованием существующего базового метода классической физики.

Я попробую отразить этот нюанс более выпукло в снятом разделе и буду искренне признателен, если редакторы с пониманием отнесутся к указанной мной особенности.

С уважением, Сергей

Сергей Каравашкин 10:43, 10 октября 2011 (UTC)

Не отнесутся. Оригинальные исследования запрещены. --SergV 17:40, 10 октября 2011 (UTC)

И в чём Вы видите эту оригинальность? Сергей Каравашкин 20:23, 10 октября 2011 (UTC)

В правилах всё объяснено. Ваши формулы не опубликованы в источниках, признаваемых здесь авторитетными. Публикации на собственном сайте недостаточно. Вам надо пройти путь: рецензируемые журналы, учебники. Потом уже, если ваша правота будет признана, — энциклопедия. --SergV 06:08, 11 октября 2011 (UTC)

Ага, если есть некоторая школьная задача, которая не приведена в задачнике, но решается методами, изложенными в учебнике, то её решение оригинально? Так получается? :)

Сергей Каравашкин 16:28, 11 октября 2011 (UTC)

Если задачка тривиальная и результат её решения не содержит ничего нового, то ей нечего делать в энциклопедии. Если задачку никто раньше не решал и решение вам кажется настолько интересным, чтобы поместить его здесь, то рецепт прост: рецензируемые журналы -> учебники -> Википедия. --SergV 17:09, 11 октября 2011 (UTC)

А Вы не думаете, что противоречите сами себе, уважаемый SergV? Значит, не новому не место в энциклопедии и новому не место, пока оно не попадёт в учебники и не станет тривиальным, а значит, не новым. А всё из-за того, что сторонникам релятивистской концепции опасно знание, что классический формализм способен описывать эффекты, которые СТО считало своим коньком. Я не прав? Одно Вы забываете, что решение уже есть и это уже не в способностях релятивистов затормозить прорастание знания. Ставьте лучше спокойно на место раздел. Потом руководство Вики спасибо скажет. Историю ведь не остановить. Сколько ни пытаются - ничего не получается и не получится... :)

Сергей Каравашкин 20:38, 11 октября 2011 (UTC)

Я противоречу сам себе? Это вам только кажется. Новому место в энциклопедии только в том случае, если оно нетривиально и попало в учебники. И "прорастание знания" я не стремлюсь остановить. Наоборот, я вам объяснил, как его надо проращивать. --SergV 21:27, 11 октября 2011 (UTC)

В статье приведен рисунок, поясняющий эффект Доплера: концентрические окружности со смещающимися центрами. Однако формулу, описывающую этот процесс, впервые выведенную Алексеем Григорьевичем Замятиным (1926-1991) не приводят, и статью об А.Г. Замятине удаляют из Википедии. В то же время приводят "релятивистскую" формулу А. Эйнштейна,которая в оригинале рисует не концентрические окружности, а кардиоиды. Изобразили бы рисунок эффекта Доплера по А. Эйнштейну с сердечками. Вот люди бы удивились. В статье релятивистский член относительно оригинальной формулы А. Эйнштейна переставлен из знаменателя в числитель. Обосновывают это тем, что записано для разных систем: источника и приёмника. Классическая формула эффекта Доплера, действительно, ассиметрична, но как это соотносится с "принципом относительности СТО", если для источника предсказывают дополнительное релятивистское уменьшение частоты, а для приёмника - дополнительное релятивистское увеличение относительно классического значения7 То есть очевидную ложь и нелепость в Википедии публикуют, а очевидную правду удаляют. Акельев Н. 19:50, 7 мая 2016 (UTC)

Относительно "релятивистской" формулы эффекта Доплера возникает вопрос. В ней, значит, релятивистский член появляется из-за замедления времени в источнике и ускорения времени в приёмнике сигнала, а остальное - классический закон сложения скоростей. А откуда взялся классический закон сложения скоростей в "релятивистской" формуле? И куда подевался релятивистский закон сложения скоростей, согласно которому никакого эффекта Доплера вообще не должно быть? В статье надо упомянуть про эффект Айвса-Стиллуэла или "аномальный эффект Доплера", это дополнительное снижение частоты движущегося источника и эффект, пока не получивший названия, это дополнительное увеличение воспринимаемой частоты движущегося приёмника. Благодаря этим двум эффектам эффект Доплера для световых сигналов становится симметричным. Надо привести так нелюбимую релятивистами полную формулу эффекта Доплера. Кроме того, надо отметить, что отдельная формула эффекта Доплера для световых сигналов является упрощённым вариантом классической формулы. Акельев Н. 03:51, 8 мая 2016 (UTC)

Окружности не должны быть концентрическими. Но они должны быть окружностями (если, конечно, это волны в среде нарисованы). На рисунке явно изображены эллипсы, а не окружности. Непонятно, почему...Clothclub (обс.) 20:51, 23 января 2017 (UTC)

Почему положительное направление Vs (скорость источника) принято разным для обычного и релятивистского эффекта?

В английской версии положительное направление Vs в случае подвижного источника - от наблюдателя, в этом случае знаки в знаменателе в нерелятивистском и релятивистском случае сходятся. А так, как написано поначалу вызывает недоумение - так как предельный случай релятивистской формулы дает другой знак в знаменателе. Считаю, нужно поменять в нерелятивистском случае направление отсчета для Vs в случае подвижного источника, по аналогии с английской версией. 46.188.11.41 07:47, 15 августа 2016 (UTC)

• В релятивистском положительность привязана к одной оси, т.е. математически получается более правильно. А обратное направление более привычно для самых первых стадий обучения, потому как в первую очередь ссылаются на звук приближающегося транспорта, и транспорт обычно сначала приближается к субъекту, а потом удаляется от него. Halfcookie (обс.) 18:23, 6 августа 2020 (UTC)

Эффект Доплера или эффект Доплера-Физо

Когда я учился в универе, на лекции по физике нам говорили, что это эффект Доплера-Физо. В статье о Физо (Физо, Арман Ипполит Луи) нашёл подтверждение этому: «В настоящее время принцип Доплера называют принципом Доплера-Физо». Может, имеет смысл переименовать статью на «Эффект Доплера-Физо»? Arachis99 (обс.) 05:22, 10 сентября 2022 (UTC)

• Физо дал верную интерпретацию эффекта Доплера в оптике (эффект Доплера — Физо, 1848). И? Halfcookie (обс.) 10:30, 10 сентября 2022 (UTC)

Длина волны

Первое предложение - и сразу глупость. Изменение частоты не обязательно ведёт к изменению длины волны. Например, для звуковых волн движение наблюдателя изменяет только частоту. 178.75.112.109 04:50, 27 октября 2022 (UTC)

• Вы дочитайте предложение. Там "воспринимаемой наблюдателем (приёмником)". Как вы воспринимаете длину волны пускай звука при движении наблюдателя? Так же как пространственную частоту, только длину волны, в координатах наблюдателя. Как бы вы понятнее сформулировали бы? Halfcookie (обс.) 08:30, 27 октября 2022 (UTC)
  • Длина материальных волн (звука например) инвариантна относительно Галилеевых преобразований. Неинвариатны длины эелектромагнитных волн ( потому что скорость света постоянна) и волн де Бройля. Интуитивно, длина волны определяется моментальным снимком волны и для звука и большинства других волн и никак не зависит от скорости наблюдателя. 178.75.112.109 08:51, 27 октября 2022 (UTC)
    • Частоту звука также можно определять по снимку в "неподвижной" СК, и тогда она тоже будет инвариантна. Halfcookie (обс.) 09:11, 27 октября 2022 (UTC)
      • Я понимаю что меня не понимают. Ну и ладно, не туда попал. Ещё раз, движение источника волн обычно изменяет частоту и скорость волны, а длина волны меняется в редких случаях (для электромагнитных волн и волн де Бройля). 178.75.112.109 09:53, 27 октября 2022 (UTC)
        • Ложь. Скорость звука, например, остаётся константой при встречном движении источника звука к наблюдателю. Быстрее волна не начнёт двигаться в неподвижном воздухе относительно неподвижного воздуха. Halfcookie (обс.) 10:08, 27 октября 2022 (UTC)
          • До свидания. Я всё сказал, и не вижу смысла спорить дальше. 178.75.112.109 10:33, 27 октября 2022 (UTC)
• Кстати, в английском варианте этой ошибки нет. Просто переведите английский вариант без самодеятельности. 178.75.112.109 08:33, 27 октября 2022 (UTC)
  • это не ошибка. читайте английский вариант полностью, там тоже есть про длину волны. Halfcookie (обс.) 08:42, 27 октября 2022 (UTC)
    • Это глупая ошибка, которая нередко встречается. Кстати, на Википедии есть статья "Длина волны" (можно набрать в Гугле "Длина волны частота") расписана связь длины волны с частотой. 178.75.112.109 09:06, 27 октября 2022 (UTC)
      • Да не ошибка это, в Физической энциклопедии также написано с длиной волны. Halfcookie (обс.) 09:13, 27 октября 2022 (UTC)