Обсуждение:Центральный банк

Кто вандалит статью. Британская энциклопедия это к чему? посредник между государством и остальной экономикой через банки.

Проект «Экономика» Эта статья тематически связана с вики-проектом «Экономика», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с Экономика. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении. ??? Статью ещё никто не оценил по шкале оценок проекта «Экономика»

Эта статья содержит текст, переведённый из статьи Central bank из раздела Википедии на английском языке. Список авторов находится на странице истории правок оригинальной статьи. Информация о включении текстов из других источников и их авторах может быть размещена на странице обсуждения оригинальной статьи.

Какая-то фраза странная... Кто посредник-то?

ЦБ. Попробуй сам сформулировать. --.:Ajvol:. 12:39, 21 Окт 2004 (UTC)

ЦБР - это не центральный банк, а большое хранилище никому не нужной отчетности.

Почему это государство формально не владеет капиталом ЦБ РФ, если государство является его учередителем? Какая то сомнительная фраза, как можно нашу банковскую систем сравнивать с ФРС США, в которой действительно ФРС - это частная организация, учередители которой не имют отношение к государству?

В разделе "См. также"

Почему откатили правку - "отсыл" на статью Национальные банковские системы, мне лично непонятно, поскольку центральные банки являются важной составной национальных банковских систем. Mr.XY 22:17, 17 октября 2011 (UTC)

Модификация статьи

Подготовлена обновленная версия статьи «Центральный банк». В нее вошли как темы старой версии (сохранены ссылки и авторы), так и дополнительная информация, обновленная, по возможности, на 2017 г. --Tuzanna (обс.) 15:11, 14 июля 2017 (UTC)

ЦБ Китая

Так и не нашел информации о ЦБ КНР (Народный банк Китая), который, насколько знаю, крупнейший в мире и подчинен государству. Тезис об обратной зависимости инфляции и независимости нацбанка в этом случае представляется ничтожным. --5.228.252.71 12:04, 14 сентября 2017 (UTC)

Народный банк Китая? Gipoza (обс.) 12:43, 14 сентября 2017 (UTC)

Добавил информацию о статусе ЦБ Китая и уровне инфляции.KLIP game (обс.) 12:52, 14 сентября 2017 (UTC)

Во-первых, речь идет о среднестатистической закономерности, а не об отдельных странах. Во-вторых, исследование затрагивает рыночные экономики, а не экономики, находящиеся под административным контролем государства. Почему Китай выделяется как отдельный кейс? Тогда следует провести анализ по сопоставимым экономикам – Китай, Северная Корея, Куба и пр. У них могут быть свои закономерности. Текст по Китаю немного доработан, но мне представляется, что он не к месту. KLIP game отдельная благодарность за быструю реакцию и удовлетворение чаяний читателей. --Tuzanna (обс.) 13:09, 14 сентября 2017 (UTC)

Вообще-то, с моей точки зрения, вопрос не в разнице плановой/рыночной экономик, некорректна исходная постановка проблемы. Была установлена корреляция между уровнем инфляции и индексом свободы ЦБ. Но из этого вообще-то не следует логичного вывода о причинно-следственной связи, что именно высокий индекс свободы снижает инфляцию. Ведь вполне возможен и другой вывод - высокая инфляция вынуждает снижать свободу ЦБ. Если это так, то принудительное увеличение свободы ЦБ вовсе не обязательно снизит инфляцию, зато может понизить управляемость и стимулировать инфляцию. Разумеется, это мой орисс, он не для статьи. KLIP game (обс.) 13:50, 14 сентября 2017 (UTC)

Работа Алесина и Саммерса – лишь первая в последовавшей череде многих. Тема независимости ЦБ изучена вдоль и поперек, написаны сотни работ. И разумеется, не прошли мимо причинно-следственной связи. Независимость является фактором инфляции. Свежий пример здесь: Dynamic central bank independence indices and inflation rate. Не хотелось бы перегружать статью, в ней целесообразно приводить только пионерные работы без «сиквелов». Однако если причинная связь важна, ее можно упомянуть. --Tuzanna (обс.) 14:26, 14 сентября 2017 (UTC)

Думаю, вполне достаточно будет просто дополнительной ссылки, сейчас поставлю. KLIP game (обс.) 14:45, 14 сентября 2017 (UTC)

Китай нельзя сопоставлять с КНДР и Кубой. Руководство КНР считает КНР страной с рыночной экономикой: «Позиция Пекина сводится к тому, что из вышеупомянутого раздела Протокола вытекает обязательство «автоматического» и безоговорочного признания Китая страной с рыночной экономикой (ССРЭ) после 11 декабря 2016 года со всеми вытекающими последствиями. Симптоматично, что на стороне КНР выступила юридическая служба Еврокомиссии, пришедшая к выводу в середине 2015 года, что обязательство признать за КНР ССРЭ неоспоримо». Австралия признала за КНР ССРЭ еще в 2005г. Есть противники подобной интерпретации, в том числе США и наверняка агенты Госдепа. Китай очень динамично развивался, в т. ч. институционально. Нобелевский лауреат-интитуционалист Коуз в книге «Как Китай стал капиталистическим» ещё 5 лет назад признал его институты капиталистическими. Оборот "В частности, Народный банк Китая" неправилен, тем более, что в статье «Плановое хозяйство», куда ведет викиссылка с нерыночных экономик верно сказано: «Плановая экономика существует по сей день в КНДР и на Кубе», в КНР её нет. Для фразы «Их историческая инфляция может быть сопоставима с инфляцией в рыночных экономиках» нужен АИ, т.к. сопоставлять открытую инфляцию со скрытой - задача нетривиальная. --Алексей Галушкин (обс.) 16:49, 14 сентября 2017 (UTC)

Есть предложение абзац про Китай убрать - он появился из-за анонимного читателя --Tuzanna (обс.) 17:03, 14 сентября 2017 (UTC)

Поддерживаю. -- Алексей Галушкин (обс.) 17:06, 14 сентября 2017 (UTC)

Может быть просто ограничиться констатацией фактов (уровень инфляции и подчинение правительству), а выводы предоставить делать уже читателю, т.к. выводы без АИ = ОРИСС. KLIP game (обс.) 17:52, 14 сентября 2017 (UTC)

Мне кажется, это будет вводить читателя в заблуждение: противопоставление национального кейса общим закономерностям. И вести к неверным выводам, что подконтрольность денежного эмитента правительству – это может быть хорошо. Распространение через ВП таких взглядов будет способствовать мнению, что и эмиссионное финансирование бюджета, и директивные кредиты по распоряжению правительства – тоже хорошо. Мне кажется, ВП должна формировать правильное, «классическое», экономическое мышление. --Tuzanna (обс.) 18:34, 14 сентября 2017 (UTC)

Произвольный подбор стран для сравнения - тоже ОРИСС. Если взять вместо Британии Японию, где с 1998г вроде ЦБ не подчиняется минфину, то инфляция в Японии 0.27%, на порядок ниже, чем в Китае. Произвольным подбором можно подталкивать неискушенного читателя к противоположным выводам. --Алексей Галушкин (обс.) 18:56, 14 сентября 2017 (UTC)

Этот выбор не менее произволен, чем выбор организаторов исследований. Они ведь «почему-то» не включили в свой анализ страну со второй по ВВП экономикой в мире, зато включили страны далеко за пределами первой двадцатки - Бельгию (25), Швецию (23), Норвегию (31), Данию (35), Новую Зеландию (53).

Понятно, что сравнение с Японией не получается. Согласно приведённой в статье диаграмме, у Великобритании индекс достаточно низок (2) при достаточно высоком уровне инфляции. В Японии индекс больше, а инфляция ниже. Но вопрос не в сопоставлении стран с разным уровнем индекса свободы и инфляции, а в сопоставлении стран с близкими значениями одного из параметров — насколько будут разные значения индекса свободы у стран с примерно одинаковым уровнем инфляции или насколько различна инфляция у стран с одинаковым индексом? У Великобритании и КНР инфляция почти одинакова. А близок ли у них уровень индекса? И если это сильно противоречит «общим закономерностям», то это не повод отмахиваться от противоречия в пользу «правильных выводов». Кстати, переживать, что «распространение через ВП таких взглядов будет способствовать мнению…» явно излишне — это мнение всё равно никакого влияния на принятие решений в данной сфере не имеет и не будет иметь в силу специфики данной деятельности — профессиональные экономисты постоянно обязаны принимать решения, которые совершенно не согласуются с популярными обывательскими мнениями о том, что такое «хорошо» и что такое «плохо». Если же действительно говорить о «правильном, „классическом“, экономическом мышленим», то оно должно включать не только «австрийский» либерализм, но и неудобный макскизм, без теории стоимости которого послевоенные «австрийцы» сами признают, что экономика остаётся без системы координат. KLIP game (обс.) 08:28, 15 сентября 2017 (UTC)

• Это исследование 25-летней давности. КНР не был 2 экономикой мира и не был капстраной. Выборка не произвольна. Самое главное - статья опубликована в научном журнале. Наверно, прошла рецензирование, прошла проверку и признана ценной научным сообществом. На примере КНР трудно выявить закономерности, он стремительно меняется. Политика их ЦБ 20 лет назад, да, наверно, и 10 лет назад - отличается от сегодняшней и меняется в сторону западных стандартов. Наверняка со временем ЦБ получит примерно такую же независимость, какую в то время будет рекомендовать эконом. мейнстрим, так же как японский ЦБ стал независимым уже после публикации вышеупомянутого исследования. Не понял для кого марксизм неудобен. В КНР «марксисты занимаются идеологическим обоснованием проводимых в Китае реформ и популярным изложением экономической политики властей». Другой пользы от этой идеологии там не видят, изучают и ведут исследования на основе менйстримовской макроэкономики, на которую оказал влияние среди прочих Калецкий. Сов.экономист Фельдман признан Домаром в качестве своего предшественника. За идеями, имеющими научную ценность, идет охота. Но основной макроэкономический совет марксизма - затеять революцию, которая решит все проблемы. По оценке П. Сорокина, это означает тушить пожар керосином. Подобных к ЦБ не подпускают ни на Западе, ни в КНР. --Алексей Галушкин (обс.) 12:35, 15 сентября 2017 (UTC)
• Коллеги, предложение сохраняется – убрать кусок про Китай. Причина ссылки на исследование многолетней давности: показать как формировалась теория центробанковского дела. Аналогично ссылкам на Рикардо, Бэджета и др. – неразумно было бы противопоставлять их анализ современным кейсам. В текущей политэкономии центральных банков независимость ЦБ от финансирования бюджета лежит в основе низкой инфляции. Для отражения этого факта тема освящается в ВП. Уважаемый KLIP game, если дискуссию целесообразно продолжить, ее было бы неплохо поставить на научные рельсы. Я могу подготовить подборку свежих исследований… Повторюсь, независисмость ЦБ изучена подробно и десятки раз - в ВП цитируется только первая работа по теме. Учитывая, что цикличность просмотра этой статьи связана с учебным годом (см статистику просмотров), не хотелось бы студентам давать неверную трактовку анализа. К слову, взгляды австрийской школы тоже не разделяю, но в нежелательность влезания правительства в карман ЦБ верю..
• Про Китай, где финансовый сектор состоит из госбанков, действуют планы по кредитному предложению, процентные ставки директивно устанавливаются, отсутствуют конвертируемость юаня и плавающий валютный курс, а также НБК можно почитать здесь «Monetarism with Chinese Characteristics»

Особый путь СССР перед распадом: холодная война центральных банков союзных республик с Госбанком СССР

В статье неточное утверждение о происхождении ЦБ после войны: «Все они создавались как государственные банки в новых суверенных государствах». В союзных республиках СССР ЦБ создавались с 1990 года. Собирался сам написать, но переключился на другие темы и в ближайшее время не планирую. Надо устранить этот пробел, хотя бы ради того, чтоб в будущем на те же грабли не наступали. Есть хорошие АИ:

• Симонов Н. С. Банки и Деньги (глава 3 «Агония союзного центра и крах советской денежно-кредитной системы»)
• Кирсанов Р.Г. Перестройка. «Новое мышление» в банковской системе СССР (Рецензент финансовый омбудсмен Медведев), именно из этой книги термин «холодная война», в др. источниках обычно «война банков»

Алексей Галушкин (обс.) 08:54, 16 сентября 2017 (UTC)

Тема интересная и заслуживает внимания. Однако для статьи про ЦБ она мало подходит, поскольку здесь приведена теория и унифицированное описание института. Этот исторический сюжет подходит для конкретной статьи: Государственный банк СССР --Tuzanna (обс.) 11:11, 16 сентября 2017 (UTC)

Т. е. ваше утверждение верно и все ЦБ (в Прибалтике, РСФСР, Украине, Беларуси, Казахстане - там где живёт основная масса читателей рус.ВП, а также в Хорватии, Черногории) созданы в соответствии с теорией после обретения суверенитета, а не до? Не говоря уж о том, что в статье о форме собственности не только унифицированное описание, но и специфика отдельных ЦБ. --Алексей Галушкин (обс.) 12:41, 16 сентября 2017 (UTC)

Это связанные вещи: объявляется суверенитет о под него принимаются смежные законы о национальных деньгах и национальном банке. Прибалтика декларирует, что их ЦБ были созданы в 1920-х гг., но те институты были ликвидированы и ЦБ были учреждены заново как часть Госбанка СССР. В СНГ новые ЦБ использовали материально-техническую базу и персонал республиканских банков, однако это были уже другие институты, созданные по новым, отличными от предшественников правилам, и со своей политикой. Так же как Банк Швеции был создан на обломках en:Stockholms Banco, однако это разные центральные банки. --Tuzanna (обс.) 13:15, 16 сентября 2017 (UTC)

Государство	Год объявления суверенитета	Год учреждения (переучреждения) центрального банка
Эстония	1990	1990
Литва	1990	1990
Латвия	1990	1990
Россия	1991	1990
Украина	1991	1991
Беларусь	1991	1991
Казахстан	1991	1991

Продекларировав суверенитет, союзные республики не стали суверенными государствами, ЦБ создавались в субъектах федерации. --Алексей Галушкин (обс.) 13:58, 16 сентября 2017 (UTC)

Республиканские банки Госбанка СССР не были ЦБ союзных республик. Учреждения ЦБ России в республиках сейчас носят гордое название «Национальных банков», но являются не банками республик, а отделениями ЦБ. Gipoza (обс.) 14:46, 16 сентября 2017 (UTC)

Раздел "Экономики без ЦБ"

«Государственный монетный двор и полиграфический институт» указанный как эмитент для Ватикана — это что? Предполагаю, что имеется в виду итальянский монетный двор (официальное название — Государственный полиграфический и монетный институт), но он всего лишь изготовитель ватиканских монет евро, непосредственно их выпуском в обращение (а фактически - продажей) занимается Офис филателии и нумизматики Ватикана. Функции банка Ватикана исполняет Институт религиозных дел. Gipoza (обс.) 12:05, 20 сентября 2017 (UTC)

В Монако выпуск монет в обращение возложен на Генеральное казначейство финансов, входящее в состав Департамента финансов и экономики Монако. Gipoza (обс.) 12:18, 20 сентября 2017 (UTC)

Вы, видимо, предыдущую версию посмотрели. Vatican euro coins are issued by the Philatelic and Numismatic Office of the Vatican City State and minted by Istituto Poligrafico e Zecca dello Stato. Первый – эмитент, второй – технический исполнитель, что и отражено. «Филателистическое и нумизматическое управление Ватикана» - наиболее подходящее, на мой взгляд, русскоязычное название. В Монако изменено на «Министерство финансов и экономики» --Tuzanna (обс.) 12:51, 20 сентября 2017 (UTC)

Да, возможно. Ну, пусть будет «Управление». Не знаю, как правильнее перевести с итальянского Ufficio. В Монако всё же Département, а не Ministère. Gipoza (обс.) 13:02, 20 сентября 2017 (UTC)

Лихтенштейн по договору с Швейцарией имеет право на выпуск собственных монет и изредка этим правом пользуется. С немецким у меня неважно, я не смог найти, какое именно из подразделений Правительства Лихтенштейна отвечает за выпуск монет. Gipoza (обс.) 13:25, 20 сентября 2017 (UTC)

Да, было бы неплохо найти. Насчет Монако - обратите внимание, что если сайт переключить на en, то сами служащие называют свое ведомство "Ministry of Finance and Economy" --Tuzanna (обс.) 13:27, 20 сентября 2017 (UTC)

А зачем переключать на английский, который не является гос. языком? По Лихтенштейну, пока, я думаю, можно указать просто Правительство, раз уж оно указано в договоре (Regierung des Fürstentums Liechtenstein). Потом, надеюсь, знатоки немецкого смогут найти, какое именно лихтенштейнское ведомство отвечает за выпуск монет. Gipoza (обс.) 13:34, 20 сентября 2017 (UTC)

По Лихтенштейну сейчас поменяем. А во французском словаре Département переводится как любая из единиц: министерство, департамент, управление и отдел в зависимости от контекста. --Tuzanna (обс.) 13:44, 20 сентября 2017 (UTC)

Перевод, да, и такой бывает, и не только в переводе с французского. В русскоязычных источниках главу Департамента казначейства США принято называть «Министром финансов». В общем, можно и Министерством назвать, не так это важно. Хотя в Правительстве Монако должность министра официально всего одна — Государственный министр Монако (глава правительства). Gipoza (обс.) 13:54, 20 сентября 2017 (UTC)

Вот здесь посмотрите: глава «департамента» называется «Ministre des Finances et de l’Économie» --Tuzanna (обс.) 13:59, 20 сентября 2017 (UTC)

Да, ошибся, не там смотрел. Главы департаментов именуются «советник правительства — министр». Gipoza (обс.) 14:07, 20 сентября 2017 (UTC)