|
Важность статьи для проекта «Россия»: высшая
|
|
Важность статьи для проекта «Наука»: высшая
|
|
Важность статьи для проекта «Русский язык»: высшая
|
|
Важность статьи для проекта «Литература»: высшая
|
|
Важность статьи для проекта «Химия»: высшая
|
|
Важность статьи для проекта «Физика»: высшая
|
|
Важность статьи для проекта «Астрономия»: высокая
|
|
Важность статьи для проекта «Геология»: высшая
|
Посещаемость статьи за последние полгода
Может быть не стоит перечислять каждую улицу Ломоносова в России и постсоветском пространстве отдельной строкой? Ведь их может оказаться очень много. Наименование улиц в честь различных деятелей - самое обычное дело. Если подобным образом перечислять, например, все улицы Ленина или Пушкина, то список всю статью не займёт! Не лучше ли написать примерно так: в честь Ломоносова названы проспеты в Москве, Саратове...; улицы в Новосибирске, Риге,..., но не в других городах? --Dmitry Rozhkov 15:49, 31 августа 2007 (UTC)
- Я не согласен. И так статья недостаточно объёмная, зачем место отнимать? --Mr. Candid 13:28, 2 сентября 2007 (UTC)
В тексте статьи были указаны абсурдные размеры земельных наделов - 67 кв. сажен (2,3 сотки), 34 кв. сажени (1,4 сотки). Это явная ошибка. AFAIK, в русской крестьянской общине земля выделялась полосами в длину всего поля, а количество земли определялось суммарной шириной полос. Так что следует читать 67 сажен (полоса шириной ~140 м), 34 сажени (полоса шириной ~72 м). Это уже похоже на правду. Землю выделяли полосами в разных местах, чтобы уравнять наделы по качеству. См. чересполосица, Некрасов "Несжатая полоса". =Сергей Ш.=
Ломоносов возглавлял географический департамент АН, руководил работой по созданию атласа, восстановил глобус после пожара, создал циркумполярную карту и т.д. и т.п. ВСЕ ЭТО абсолютно не указано. Статья абсолютно не достоверна. Как всегда упущено одно из основных направлений его деятельности в Академии наук. — Эта реплика добавлена участником 195.34.252.16 (о · в)
- Нет, чтобы в вставить в статью. --Не А 15:31, 19 января 2009 (UTC)
Странно, почему нигде в статье не указано, что Ломоносов несколько месяцев проучился в Киеве, в Могилянской Академии.
Глупо опровергать этот факт.
Kovalivb 09:14, 26 января 2009 (UTC).
- Уважаемый Kovalivb ! Никто не опровергает этот "факт". Просто его нет. Это не более чем легенда, кочующая из одного издания в другое, так что многие верят в неё. Например , она пересказывается даже в академическом словаре "Ломоносов". Суважением.89.163.27.12 11:25, 1 сентября 2009 (UTC) Леонид Григорьевич 89.163.27.12 11:25, 1 сентября 2009 (UTC).
Недостает, по-моему, объективности.
Например: "Доказательством успехов
русского студента в изучении естествознания
служит его первая студенческая работа по
физике «О превращении твёрдого тела в
жидкое, в зависимости от движения
предшествующей жидкости»... Весной 1739
года Ломоносов представил ещё одну
работу «Физическая диссертация о различии
смешанных тел, состоящих в сцеплении корпускул», в которой впервые
рассматривались вопросы о строении материи
и намечались контуры новой корпускулярной
физики и химии (!!!).
Чорт возьми, эти "эпохальные" сумбурные
наукообразные излияния - не более, чем
студенческие "курсовая" и "дипломная". И
теперь, бывает, проскакивает подобная
бредятина. Да и как можно всеръез говорить
о естественной науке - физике и химии, если
в тексте нет ни единой формулы! Последующая его "суръезная" научная продукция страдает
тем же.
А причитания по поводу тяжелой жизни
при обучении на чужбине: "Приходилось жить
в долг". А на сбор недешевой, надо думать,
в те времена личной библиотеки хватило! А я
читал, что и жили они там не по монашески,
а уехав, оставили грамадный долг (тот
самый), который пришлось выплатить их
профессору из своих личных денег!
А "Пешком в Москву"? Зимой, за 3
недели! Он ехал с каким-то обозом, это я
помню еще по программе начальной школы.
Одним словом, в оценках деятельности
человека лучше ссылаться на современников
событий, соратников и научных
последователей или противников или
высказывать свое личное обоснованное на
фактах мнение, а не пользоваться
избитыми клише из Большой-большой Советской
энциклопедии. — Эта реплика добавлена участником 195.98.72.16 (о · в)
- Ваши выпады, прямо скажем, мелковаты. Действительно, сотни учёных (не буду перечислять — хлопотно, сами найдёте, коли пожелаете) пребывают в заблуждении относительно дарования М. В. Ломоносов, а Вы вот, «незаурядный» аноним, взяли и одним махом Л. Эйлера опровергли (тут в авторитете, по Вашим критериям, сомневаться трудно будет — у него формул много).
- Л. Эйлер о М. В. Ломоносове
- М. В. Ломоносов о химии
- Формулы — оно, конечно, показатель, но сварил-таки около 4 тысяч стёкол без формул.
- Имеются воспоминаний и самого М. В. Ломоносова, и в пересказе Я. Штелина (это по поводу «пешком») — обозом он ехал, обозом, который догнал на постоялом дворе, пройдя 80 вёрст.
- Программу дал изучения растворов — перспективной оказалась, до сих пор не освоена полностью.
- Да, действительно, если вдоволь есть — на книги не хватит, но ежели «на желудке экономить» — можно и библиотекой обзавестись, Вы же сами и ответ на свой вопрос даёте; кстати, есть такие люди, которые заради знаний и любимого дела и здоровье не слишком берегут (см. выше — по поводу стёкол, очень вредное это дело — с окислами возиться, ядовиты они...).
- И ещё очень многое...
- Спору нет — самобытен был, но ведь это не позволяет пуристски «низвергаать» очевидные заслуги. А может быть, Вы чего-то недопонимаете, такое ведь тоже нельзя исключить.
- Т. ч. не будем себе величия стяжать, «снизу вверх поругивая» — так оно выглядит. Serge Lachinov 00:12, 20 апреля 2009 (UTC)
- То, что Ломоносов - талантливый учёный, умелый изобретатель и выдающийся организатор, в особых доказательствах не нуждается. Проблема в другом: в годы «борьбы с космополитизмом» (1947-1953) Ломоносову наряду с действительными заслугами приписали немало раздутых и вовсе несуществующих. Бога ради, удалите кто-нибудь из аннотации статьи слова «основоположник молекулярно-кинетической теории» - основу этой теории заложил Декарт, за 100 лет до Ломоносова, причём многое Декарт взял ещё от Демокрита, а кинетическую теорию газов создал современник Ломоносова, Даниил Бернулли. Ломоносов же ничем в данной области не прославился, кроме ошибочной теории «атомных вихрей» (тоже вполне декартовской), которые он считал причиной теплоты. Да и характеристика «создатель физической химии» тоже явное преувеличение. У Ломоносова множество реальных заслуг перед наукой, незачем придумывать вымышленные. LGB 17:54, 22 апреля 2009 (UTC)
- Всё, что присутствует в современных АИ, имеет право на существование (если это, действительно, АИ); . Те разделы, которые редактированы были мною, а их совсем немного, в основе своей имеют издания АН после советской власти, т.ч. о «борьбе с космополитизмом» говорить не приходится. Что касается фактов биографии, то они черпаются из нескольких дореволюционных, достаточно «уравновешенных» изданий. Относительно самого понятия «физическая химия», которое к настоящему времени претерпев серьёзные изменения, подразумевает несколько иную науку — это существующего мнения ряда АИ не меняет, и следовать я буду именно им. Как и тот факт, напримаер, что первый в России обязателный курс физической химии читать начали на физико-математическом факультете СПб университета. А на тенденциозные выпады открывшего настоящую рубрику я достаточно внятно ответил. Попробовал бы я проделать аналогичную процедуру с тем, кто люб нашему анониму, любопыто было бы понаблюдать его реакцию — нет такого смертного, который не получил бы свою порцию желчи, иначе его отесят к другой категории. Т. ч. критика критике рознь. Serge Lachinov 18:41, 22 апреля 2009 (UTC)
- Serge Lachinov писал: "никто не собирается делать из настоящей статьи сплошного панегирика" - именно он и вышел--Knyf 06:35, 21 октября 2009 (UTC)
Давайте конструктивную критику. опыт уже имеется — Леонид Григорьевич нашёл цитату из А. С. Пушкина, она полностью сохранена, но даны и другие — из него же. Статья служит максимально полному отражению деятельности учёного; критические замечания, сообразно изменениям произошедшим в науке, имеются. Не будем же мы мучительно (заради вящей «нейтральности») искать эту самую критику — в противовес мнениям сотен учёных? — Начиная с Л. Эйлера и кончая Р. Мёссбауэром (он очень хорошие слова сказал о М. В. Ломоносове как об учёном, когда получил золотую ломоносовскую медаль). Гениальный был учёный в XVIII веке, и что же — будем искать изъяны «с высоты нашего прогресса», чтобы нам, лишённым этих качеств полегче дышалось? Никакого дифирамба нет — есть только констатация. А что касается его личной жизни, то все изъяны его характера приведены. Найдёте АИ — включайте, если не лень этим специально заниматься, ведь всё равно не перевесит, или формальности ради? Статью уже начал постепенно разгружать, но спешить с этим не следует — она в сыром виде больше трёх лет просуществовала. Нужно её довести, а потом можно сокращать. Но здесь все работают добровольно и в педелях не нуждаются. Serge Lachinov 07:06, 21 октября 2009 (UTC)
Где-нибудь есть полный список терминов (неологизмов), которые он ввёл? Fractaler 17:52, 13 марта 2010 (UTC)
- Через поисковик.
- Вот указанные Львом Успенским (в данном случае он гарантирует точность, правда, как обычно, без указания источников, причём сам же говорит: и др.): как "градусник" (от латинского слова "градус" -- ступенька). "предложный падеж"... ; зажигательное (стекло); огнедышащие (горы); преломление (лучей); равновесие (тел); негашеная (известь); горизонтальный; диаметр; квадрат; кислота, минус; удельный (вес); горизонт; квасцы и др.
- Здесь следующие: вертикальный, пропорция, минус, плюс, диаметр, радиус, квадрат, формула, сферический, атмосфера, барометр, горизонт, эклиптика, микроскоп, метеорология, оптика, периферия, сулема, эфир, селитра, поташ... К сожалению, источников также нет (исключая Б. Н. Меншуткина, который,как известно, был многолетним и весьма добросовестным исследователем творчества М. В. Ломоносова).
- Словом, в нете более чем достаточно. Так что сомневаться в наличии очень многих неологизмов авторства М. В. Ломоносова не приходится, несмотря на скепсис относительно его деятельности и по этой части отдельных современных "доброжелателей". Serge Lachinov 10:41, 14 марта 2010 (UTC)
А еще рудник, маятник, вещество, кислород, водород 212.74.236.118 08:43, 16 февраля 2011 (UTC)
По рождению - нет. Но, судя по бракам его дочерей, они выходили замуж дворянками. Где, когда и кем Ломоносову было пожаловано потомственное дворянство? Автоматом по табели о рангах?
- Именно «автоматом» — по чину. Профессорское звание (если мне не изменяет память — соответствующего чина не помню; действимтельный статский?) уже собщало ему потомственную принадлежность к дворянсому сословию (1745), но формально об этом говорит и следующее: «В 1753—1754 годах недалеко от Ораниенбаума в деревне Усть Рудицы Копроского уезда М. В. Ломоносов получает для строительства стекольной фабрикие земельный надел, а в 1756 году земли были ему жалованы в вечное пользование» (возможно, это был год утверждения герольдией). А так ли это важно? --Serge Lachinov 01:03, 18 ноября 2010 (UTC)
Картинка лежит на боку. Как перевернуть? Francois 05:15, 4 декабря 2011 (UTC)
Село Ломоносово состоит из деревень: Мишанинская и Денисовка. О том, что Михаил Васильевич родился в деревне Мишанинская и пошёл в Москву с обозом в 1730 году писали многие советские книжки. Но в более правдоподобном источнике [1] указано: "...родился въ деревне Денисовке, 17 лет (т.е. в 1728 году - прим.)бежал зимою из дому въ Москву".
Считаю необходимостью внести данные изменения в Викистатью о Михаиле Васильевиче Ломоносове.
Владимир Владимирович Левченко 20:04, 1 января 2012 (UTC)Владимир Владимирович Левченко 20:02, 1 января 2012 (UTC)
Источник: Павленков Ф. Энциклопедическiй словарь/Ф. Павленков. - изд. 2-е исп. - СПб.: Типография Ю.Н. Эрлихъ, Садовая №9. 1905. - С. 1165-1166. Владимир Владимирович Левченко 20:08, 1 января 2012 (UTC)
Привет,
а у меня вопрос к Serge Lachinov. Скажи Ты мне зачем нам нужно "Краткая хронология" и почему Вы думаете ето вандализм? Страница и так уже лагает, и ето сечение бессмысленно. --Это 11:49, 8 марта 2012 (UTC)
- А у меня ответ к Это. Скажу я тебе, нам нужна "Краткая хронология" для того, для чего ее всегда дают, и «ето сечение» вовсе не бессмысленно; а удаление части статьи, включаюшей ценную информацию (кстати, отсутствующую в основном тексте, и ссылающуюся на АИ), вокруг которой была полемика (см. выше) это — вандализм (см. ВП:Вандализм), как и удаление чужих постов на СО. Статья регулярно вандализируется, поэтому, прошу Вас, если не имеете ничего для ее существенного улучшения, пожалуйста, оставьте ее в покое, тем более, что лагать может и по за.ранному кэшу, а статей такого объема в ВП более чем достаточно, и что? — начнем их все кромсать по живому?; а по поводу преобразований — см. выше, только это ведь посложней: ломать — не строить. И, пожалуйста, подписывайте посты. --Serge Lachinov 10:25, 9 марта 2012 (UTC)
Вышел из Холмогор 15 декабря, уже устроился студентом - 15 января. Итого 1200 км за 30 дней, т.е. в день он проходил 40 км. Зимой. Кстати, для справки - средний дневной пробег лошади - 40...50 км (если не брать в расчет алхетинских скакунов).
По вашему, это реально? Dm 15:51, 5 сентября 2012 (UTC)
- реально, если ты Сергей Кирдяпкин :), а так нереально. --Sasha Krotov 16:28, 5 сентября 2012 (UTC)
- Под «шел» подразумевается, что он ехал с рыбным обозом на повозке с санями, запряженными лошадьми. А так реально гуляет бешено популярная и неправдивая байка, будто он все расстояние преодолел пешком. --Sasha Krotov 16:15, 5 сентября 2012 (UTC)
- повозка выглядела как-то так (достаточно известная картина про Ломоносова) --Sasha Krotov 16:20, 5 сентября 2012 (UTC)
- В день человек способен пройти до 60 км (с учетом отдыха) — известны случаи, когда в военных условиях совершались марш-броски и на большие расстояния (с раннего утра — до поздней ночи, при сильном изнурении, конечно). Средняя скорость лошади, рысью — ок. 40 км/ч. («на галопе лошадь может развивать скорость до 70 км/ч»). Считаем: ЛОШАДЬ, при скорости 40 КМ. в ЧАС (а не в день!!! — 40—50 км за день зимой может пройти человек!), зимой, двигаясь по за три часа в день (~100 км), расстояние в 1200 км покроет за 12 дней — т. е. 2 недели, а за месяц — запросто. -Serge Lachinov 21:43, 6 сентября 2012 (UTC)
- вообщем в книгах о Ломоносове можно найти, что он ехал в санях, в них же и спал. --Sasha Krotov 22:15, 6 сентября 2012 (UTC)
извините,а из Холмогор в Москву тогда была прямая дорога?
92.36.36.171 15:50, 7 ноября 2012 (UTC)
Перенесено c ВП:ЗАК
Участник Messir производит масштабные изменения в частично защищенной статье М. В. Ломоносов: удаляет огромные куски текста (по АИ), проставляет некорректные ссылки, дает противоречащую АИ информацию, генерирует самостоятельный текст в абзацах, снабженных ссылками на АИ. Число правок не позволяют указать всех немотивированных изменений, разрушающих структурную целостность секции. Есть основания вернуть статью к «дореформенному» виду. --Serge Lachinov 01:35, 23 декабря 2012 (UTC) PS Аналогичные указания на правки в статье о городе Ломоносов даны участнику ранее. --Serge Lachinov 02:09, 23 декабря 2012 (UTC)
- Для начала можно было соответствующие вопросы задать на СО статьи. Правила Википедии разрешают править статьи, в т.ч. и масштабно. Статья и так перегружена деталями, часто не имеющими отношения к личности самого Ломоносова. Поэтому некоторая лаконизация была бы статье на пользу--Messir 15:01, 23 декабря 2012 (UTC)
- Правильно делает, что удаляет. Ваши растекания мыслию по древу на десятки тысяч знаков читать совершенно невозможно. Все эти витийствования — "«В 1711 году, в эпоху когда Пётр I совершал свои великие преобразования и когда плод этих преобразований, Полтавская победа, — „наше русское воскресение“, по выражению Петра, — уже решила вопрос о будущности России, как могущественного европейского государства», родился человек, который окончательно разделил науку и искусство, чудесным образом сочетая и объединив их в своём творчестве, «будущий славный русский учёный, вития и поэт» — произошло это 19 ноября в деревне Мишанинской Куростровской волости Двинского уезда Архангелогородской губернии в довольно зажиточной семье помора Василия Дорофеевича (1681—1741) и дочери просвирницы погоста Николаевских Матигор, Елены Ивановны (урождённой Сивковой) Ломоносовых" — они для кого и для чего? Как они способствуют «созданию полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке»? 46.242.91.105 15:35, 23 декабря 2012 (UTC)
Итог
Эта страница не должна служить первой инстанцией в разрешении споров по содержанию статей, проблемы, в первую очередь, нужно хотя бы пытаться решить непосредственно с оппонентами. Никаких явных нарушений правил в действиях участника Messir нет, административных действий не требуется. --Lev 15:44, 23 декабря 2012 (UTC)
После моих "масштабных правок" Serge Lachinov заметил, что не все они бесспорны, однако обсуждать он их начал не здесь, а на моей СО и в жалобе администраторам. Однако я полагаю, что их следует озвучить и прокомментировать:
- "Беглыми могут быть преступники или крепостные крестьяне, М. В. Ломоносов ни тем, ни другим не являлся"
- Ответ: 7 декабря 1730 года Ломоносов тайно ушёл из дома - в Москву. Паспорт, который выдали ему в деревне, был действителен до сентября 1731 года. Когда срок действия паспорта истёк, Ломоносов стал говорить всем, что потерял его. Шестнадцать лет, вплоть до второй половины 1747 года, он числился крестьянином в бегах, за которого крестьяне земляки вносили ежегодный подушный оклад 1 рубль 20 копеек
- "дочь его не была рождена вне брака"
- Ответ:
- 19 ноября 1739 года у них родилась дочь Катерина-Елизавета. В церковной метрике с немецкой педантичностью указано: незаконнорожденная
- [[{{{2}}}]]
См. БУТОРИНА Т.С. доктор педагогических наук, профессор, вице-президент Ломоносовского фонда ЛИЧНАЯ СУДЬБА М.В. ЛОМОНОСОВА(К пользе и славе Отечества / Редактор Т.С.Буторина; Сост. Г.П.Добрунова; Редкол.: В.П.Базаркина,
В.И.Голдин, В.П.Илатовский и др. – Архангельск, 2003, С. 174-185) Ссылка
- "Ссылка на Коловрат некорректна, «коловратное»— прилагательное, указывающее на форму движения, и никакого отношения к знаку не имеющее"
- Ответ: все же существительное и прилагательное одного славянского корня (глагол вращать) и некоторое отношение друг к другу они имеют
- "Почему Вы удалили информацию (снабженную ссылками на АИ), касающуюся противостояния ученого с Шумахером, заменив эти весьма существенные сведения, коротким замечанием об аресте Ломоносова?"
- Ответ: текст о споре с Шумахером был приведен к энциклопедичскому варианту, сам факт и смысл спора в новой версии статьи не оспаривается и не отрицается. Кроме того, я несколько расширил саму статью о Шумахере--Messir 15:22, 23 декабря 2012 (UTC)
- Не будем называть «жалобой администраторам» указание на массовое удаление хорошо написанных абзацев, снабженных ссылками на АИ. Касательно обсуждения: с таким же успехом предполагаемые изменения Вы могли бы предварительно или параллельно каждой правке аргументировать здесь. Куда спешить то? Количество не всегда переходит в качество...
- 1. Бог с ним, с «беглым» или «числящимся крестьянином в бегах», но источник Ваш не показывает точно — откуда почерпнута информация, и содержит сведения, вступающие в противоречия со сведениями АИ о размарах подушной подати того врнмени.
- 2. Хорошо, соответствуйте «немецкой педантичности», но тогда уж будьте последовательным в ней — указывайте именно то, что было в действительности (и по АИ), а не то, что пишете сейчас: «К началу 1739 года Ломоносов и его товарищи завершили своё обучение в Марбурге. К этому времени от него уже забеременела ... он сыграл свадьбу ...по реформатскому обряду 26 мая 1740 года.» — Во-первых, свадьба и венчание — разные вещи. В Вашем же источнике: «В феврале 1739 года они поженились (т. е. сыграли свадьбу), не обвенчавшись в церкви. 19 ноября 1739 года у них родилась дочь Катерина-Елизавета. В церковной метрике с немецкой педантичностью указано: незаконнорожденная, в связи с тем, что их брак был гражданским, а не церковным»*; то бишь, во-вторых, по-вашему получается, что она была беременна больше 11-и месяцев?
- 3. По-вашему получается: поелику «спиртовать», «заспиртованный» — однокоренные слова со «спиртовкой» (т. е. «некоторое отношение друг к другу имеют»), перывые можно отсылать к последней? Вот что собой представляет корректная ссылка: Коловратное движение.
- 4. В конце концов, Бог с ним, с Шумахером, но зачем было удалять важные для понимания мировоззрения ученого и для связности (в смысле развития науки) фрагменты, что Вам здесь мешает?:
- Основной областью своей деятельности М. В. Ломоносов считал химию, но как показывает его наследие, эта дисциплина, вступая на разных этапах его творчества во взаимодействие с другими разделами естествознания, оставалась в неразрывной связи с ними в контексте всего разнообразия его исследований, которые, в свою очередь, пребывали во взаимосвязи между собой. Такое логическое единство является следствием понимания им единства природы и существования немногих фундаментальных законов, лежащих в основе всего целостного многообразия явлений. Это логическое единство демонстрируют не только его труды, относящиеся к естественным наукам и философии — оно прослеживается между ними и его поэтическим творчеством. а учитывая вышесказанное, не только потому, что в отдельных случаях оно становится «прикладным» по отношению к ним, выполняя функцию своеобразной «рекламы» — когда он использовал весь дар своего красноречия, ища поддержки изысканий, в целесообразности которых был твёрдо убеждён и страстно заинтересован и как естествоиспытатель-теоретик, и как последовательный практик («Письмо о пользе Стекла»). Учёный мечтал построить всю свою «Натуральную философию» на основе объединяющих идей, в частности, на основе идеи о «коловратном (вращательном) движении частиц». <ссылки>
- М. В. Ломоносов своей «корпускулярной философией» не только подвергает критике наследие алхимии и ятрохимии, но, выдвигая продуктивные идеи, использовавшиеся им на практике — формирует новую теорию, которой суждено было стать фундаментом современной науки. <ссылки>
- Безусловно, эти абзацы следует вернуть, что я и делаю. А участник 46.242.91.105, пафосно выразив на ВП:ЗАК свое сугубо субъективное мнение относительно того, что кому интересно читать, не обратил внимание на существенное концептуальное замечание (удаленное Вами): «...человек, который окончательно разделил науку и искусство, чудесным образом сочетая и объединив их в своём творчестве» — это очень мешает понимантю личности М. В. Ломоносова? Не говорю о том, что абзац представлял собой несколько цитат, хорошо характеризовавших послепетровскую эпоху, это достаточно важно, потому что истортография указывает на то, что значение деятельности М. В. Ломоносова для науки и для России в целом сопоставимо со значением деятельности Петра I. Чем такое вступление худо? А хороший, пусть и слегка цветистый, русский язык цитат — хуже протокольных повторов, которыми переполнен нет? И последнее: не забывайте, пожалуйста, отмечать «малые изменения» — это существенно облегчает патрулирование. --Serge Lachinov 22:22, 23 декабря 2012 (UTC)
- PS Перенес сюда обсуждение с ВП:ЗАК. Наше с Вами обсуждение касается только тех из многих Ваших правок, к которым я отнесся с особым вниманием — итог администратора не дает Вам карт-бланш для дальнейших подобных действий — ломать не строить — писанное мной в статье опиралось зачастую на АИ, отсутствующие в сети, что, на мой взгляд, придает определенную ценность ей и преимущества ВП по отношению к сетевым изданиям, бесконечно дублирующим друг друга (это сказано и для 46.242.91.105, который предпочитает видеть здесь то, чего в сети пруд пруди). Кстати, зачем Вы, участник с таким опытом, делаете дублирующие внутренние ссылки (из замеченного: «коловрат», «матрос»), когда в статье достаточно одной? Успехов! --Serge Lachinov 01:54, 24 декабря 2012 (UTC)
- Рад, что дискуссия перешла в конструктивное русло. Удаление восстановленных Вами фрагментов было вызвано их неэнциклопедичностью и общими рассуждениями. Википедия вторичный источник - для полноты картины всегда можно обратиться к первоисточникам. Здесь же место лишь самой краткой информации - не упуская, разумеется, ключевых фактических моментов. Думаю Вы не станете отрицать, что мои правки далеки от вандальных и не менее чем Ваши способствуют увеличению информативности статьи?--Messir 04:56, 24 декабря 2012 (UTC)
- Святая простота! Вообще-то дискуссия только сейчас имеет место, но я не вижу как раз конструктивной с Вашей стороны реакции на мои замечания (Вы считаете энциклопедичной нормой такого рода ляпы в ВП?), как не вижу и т. н. «общих рассуждений» в предваряющем научную часть фрагменте, ранее удаленном Вами — это написанная строго на основе АИ, вполне уместная краткая преамбула, дающая представление о философском и научном мировоззрении, наконец, — исследовательском стиле ученого, о способности его правильно распорядиться даром, что и выразилось такими яркими практическими результатами. Но Вы почему-то считаете «ключевыми фактическими моментами» в статье об ученом указание на «пьяный скандал», рассуждая о своих действиях, с позиции истины в последней инстанции — словно на принятые Вами решения об удалении огромных, созданных на основе АИ содержательных частей, Вами здесь получена привилегия. Нет потребности с Вашей стороны объяснять мне, что такое ВП — немногим менее Вашего работаю здесь, и получал выражение благодарности за сделанное не только от участников, но и от читателей. При том, что Вами допущены такие смысловые и фактографические ошибки (которые не мешало бы признать, в виде паритета — мы здесь равны), Вам не слишком идет манера эксперта по написанию энциклопедий. В то время как совершенно справедливым нахожу Ваше решение (одно из немногих бесспорно правильных Ваших действий в статье) о переносе части, посвященной топонимике, мемориализации имени М. В. Ломоносова, в отдельную секцию, не могу согласиться с целесообразностью создания эпилога в виде раздела «Критика научной деятельности Ломоносова», слово в слово повторяющего имеющееся в статье, как и другие критические оценки его деятельности; в чем смысл такой «ложкодёгтевой» интеграции? Также не могу согласиться с мнением бюрократа и ревизора Levg: раньше удаление огромных кусков, написанных на основе АИ, здесь не приветствовалось; да и переделка Ваша рубрикации не вполне соответствует должной логической архитектонике. Вы основательно взялись за всё связанное здесь с М. В. Ломоносовым, и почему бы Вам, если Вы так хорошо знаете его творчество, самостоятельно не написать такие весьма важные разделы как «География и навигация» и «Металлургия и горное дело» (последний, важнейший, Вы почему-то сочли нужным вообще удалить), а не только по своему произволению кромсать сделанное другими? А размер статьи соответствует значительности личности — в ВП есть и большие по объему персоналии. --Serge Lachinov 12:13, 24 декабря 2012 (UTC) PS Что касается «улучшения информативности статьи» — это не более чем Ваша крайне субъективная «ситуационная» самооценка; сказанное мною выше показывает обратное. Да и чем, спрашивается, улучшает ифнормативность — например, удаление хоть и не слишком большого, но важного, созданного на основе многих источников раздела, в котором говорилось о биографе ученого, единственном кто имел непосредственное представление о нем, Я. Штелине? Оставим без внимания некоторые особенности изложения, якобы не соответствующие пресловутому энциклопедическому стилю (я выделю этот смехотворно незначительный оборот курсивным петитом), и обратим внимание на суть сказанного:
- «Как водится, «устное творчество» наделило его биографию не имевшими в действительности места, совершенно невероятными эпизодами. Отчасти это связывают с неточностями и «недостаточностью» «Записок» Якоба Штелина, содержащих много эпизодов из жизни М. В. Ломоносова, которые тот сам рассказывал, и которые известны были по многолетним общениям с ним, по наблюдению внешней стороны его жизни. Одни усматривают в них, этих воспоминаниях, злонамеренность, якобы ненавидевшего его Я. Штелина <*сноска в прим.*>Макаров В. К. Художественное наследие М. В. Ломоносова. Мозаики. М.—Л. 1950 — К. В. Малиновский опроверг тенденциозные утверждения В. К. Макарова о том, сделав новый перевод приводимых тем писем, и найдя иной смысл в неправильно истолкованных эпитетах и характеристиках, источником которых явилась книга П. П. Пекарского, цитирующего, в свою очередь, некорректный перевод с латинского Н. С. Тихонравова; причём В. К. Макаров текста вообще не видел, а извлёк лишь несколько «негативной окраски» слов, диссонировавших с положительным по общей направленности документом, и которые при новом ознакомлении с источником получили правильное толкование. — Записки Якоба Штелина. Об изящных искусствах в России. В 2-х томах. — Том I. М.: Искусство. 1990<*сноска в прим.*>. Но как можно согласовать эти утверждения с той тщательностью, которую проявил Я. Штелин в деле сохранения сведений о наследии М. В. Ломоносова — только из его записок сейчас можно узнать о множестве мозаик, которые нигде более не упоминаются? И как понимать поддержку, оказанную М. В. Ломоносову Я. Штелином в борьбе с желанием Г. Ф. Миллера отделить в гимназии при Академии дворянских детей от простолюдинов, когда учёные в знак протеста вместе покинули собрание? Неужто неприязнью руководствовался Я. Штелин, когда, находясь на дипломатической службе за границей, он издал «Краткий российский летописец» М. В. Ломоносова, самим тем отданный ещё до появления в печати на русском для перевода сыну Якоба, Петру Штелину, и ободрял его при возникавших трудностях? В марте 1764 года он пишет Я. Штелину: «Друг, я вижу, что я должен умереть… Жалею только о том, что не мог я совершить всего того, что предпринял я для пользы отечества, для приращения наук и для славы Академии…».
- Другие же, напротив, видят в записках Я. Штелина бесценные сведения о малоизвестных или вовсе уже недоступных обстоятельствах жизни М. В. Ломоносова. П. С. Билярский пишет, предлагая воздержаться от упрёков в адрес Я. Штелина за его хронологические неточности: «Не надобно забывать, что Штелин в своих записках имел в виду анекдотическую сторону жизни Ломоносова, которая без того могла бы погибнуть для потомства; академическая же деятельность Ломоносова застрахована от забвения академическими архивами, на которые Штелин и ссылается в своих записках. Издатели сочинений Ломоносова, повторив в предисловии рассказы Штелина, повторили и ссылку на академические архивы, но не сочли нужным сколько нибудь воспользоваться ими для пополнения биографии Ломоносова». Подобного мнения придерживается и Н. А. Любимов <ссылка><ссылка>»
- Вы и вправду считаете, что, удалив этот фрагмент без хотя бы краткого изложения сказанного в нем, информативно обогатили статью? А Ваш соратник, 46.242.91.105, уверен, что это никому не интересно? И так ли важно для понимания жизни и деятельности ученого, то, что его дочь рождена без протестантского благословения, которое, кстати, когда-то для Ватикана не имело силы? --Serge Lachinov 16:39, 24 декабря 2012 (UTC)
Коллеги, я предлагаю сделать так. Вместо нынешнего, довольно сумбурного обсуждения всего и сразу — пока вернуть версию до правок коллеги Messir, поскольку они слишком масштабны для обсуждения их единым духом (а возражения, как я вижу, вызывают существенные) и после этого попытаться скушать слона по кусочкам, обсуждая предлагаемые изменения, например, по абзацам. Благо, после возврата они станут видны наглядно и в одном диффе. Дядя Фред 20:07, 25 декабря 2012 (UTC)
- Не понимаю, зачем откатывать статью к тому, что было до моих правок? Она что была идеальной? нет. Чем я её «исковеркал»? Обвинения в скрытном «вандализме», не подтвердились. Ни одна содержательная единица информации не была потеряна. Я вижу лишь безосновательные нападки участника Serge Lachinov. Он так и не удосужился сказать, что именно я «испортил», а вместо этого исписал килобайты знаков --Messir 21:25, 25 декабря 2012 (UTC)
- Конечно, она не была идеальной, идеальных статей вообще очень мало. Никто не собирается обвинять Вас в вандализме и отклонять Ваши правки, просто они затронули довольно большую часть статьи и вызвали возражения коллеги Serge Lachinov. Значит, их нужно обсудить, но поскольку их много, обсуждать всё и сразу очень трудно, что, собственно, наглядно видно в секции выше. Я лично не считаю, что Вы что-то испортили, но ведь одна голова хорошо, а три лучше, так что в три головы мы сделаем ещё лучше. Если не будем хвататься сразу за всё. Дядя Фред 21:49, 25 декабря 2012 (UTC)
Подделка документов
Проанализировав изменения с 11:51, 22.XII.2012 (приблизительно первую треть их — до 13:55, 22.XII.2012), обнаружил несколько утверждений, не соответствующих указанному в источниках — в них нет того, о чем говорится в правках Messir, а именно: «Ломоносову пришлось подделать документы ...» (Источник: Ломоносов Михаил Васильевич); и «...богословская карьера Ломоносова оборвалась из-за вскрывшегося подлога документов...» (Источник: Ломоносов - студентам XXI века; и первоисточник taday.ru); кроме того, что тема и без того была затронута в статье (см. примечания), подделка и подлог документов — это уголовные преступления, т. е. обвинением ученого в них, тем самым очередной раз сознательно брошена тень на его репутацию (ни в одном АИ, в т. ч. в опубликованных документах, ничего подобного нет). Исправить-то можно, но, может быть, хватит время попусту тратить? Ведь ещё есть что предъявить, и, уверен, будет. Потому потребность отката к стабилизированой версии видится неизбежной — не будет же М. В. Ломоносов уголовником ожидать консенсуса? Лично я не намерен подтирать. --Serge Lachinov 21:40, 26 декабря 2012 (UTC) PS Юрием Дмитриевичем Нечипоренко в прошлом году издана детская книжка «Помощник царям: жизнь и творения Михаила Ломоносова». (М.: Издательство Московского Университета, 2011. 128 с.,ил., 3000 экз., ISBN 978-5-211-05974-0), в которой частично использованы материалы ВП. Можно представить себе последствия для ВП, если указанные выше правки кем-нибудь будут опубликованы со ссылкой на нее, по крайней мере — неприятно, тоже ведь рапутация... --Serge Lachinov 21:58, 26 декабря 2012 (UTC) PS Кстати, о скрытом вандализме пока никто не говорил, это сам участник о себе заявляет. Ожидал или надеялся? --Serge Lachinov 02:12, 27 декабря 2012 (UTC)
- Да, по первой цитате в источнике действительно написано «он выдал себя за сына холмогорского дворянина», что есть факт, который трудно переформулировать. Думаю, что «подделка документов» — просто неудачная (с точки зрения НТЗ) попытка это сделать. Тем более, что выдать себя за другого человека (особенно в те времена) можно не только с помощью документов. Насчёт богословской карьеры во втором источнике просто не нашёл при поиске. Это действительно там есть? Дядя Фред 18:34, 27 декабря 2012 (UTC)
- «Выдал себя» и «подделал паспорт» — не одно и то же; как уже сказано, в комм. статьи видим: «...Николай Алексеевич Любимов в своём труде; дав следующее разъяснение, со ссылкой на сведения академика Н. Я. Озерецковского: «За просрочку данного ему Михайлу Васильевичу 1730 года пашпорта и не явившегося на срок, приказом тогдашнего ревизора Лермантова показан он в бегах, того ради из подушного оклада и выключен (кстати, откуда взяли кривой подушный оклад в источнике Messir? — см. выше)... — В известном историкам документе говорится: «...крестьянина Василья Дорофеева сын, и тот-де его отец и поныне в той деревне обретается и положен в подушный оклад... А в прошлом 730-м году декабря в 9-м числе с позволения оного отца его отбыл он, Ломоносов, в Москву, о чём дан был ему пашпорт (который утратил он своим небрежением) из Холмогорской воеводской канцелярии за рукою бывшего тогда воеводы Григорья Воробьёва, и с тем-де пашпортом пришёл он в Москву» («Показание о своём происхождении, данное при допросе в Московской Синодального правления канцелярии», 4 сентября 1734 — ЦГДА, ф. Московской Синодальной конторы, № 245, лл. 16—17)»; — Из чего можно сделать вывод, что он пошел на обман, но нигде, ни в одном АИ не сказано, что он подделал паспорт или пошел на подлог. Что касается документов того времени и возможности к существованию без «пашпорта» — это вопрос к специалистам; но помните, Фред, о «полуполном или полупустом стакане...»? — тенденция, знаете ли. Но статью нужно читать перед тем как кромсать ее. И я вновь спрашиваю: Здесь теперь можно удалять большие куски, написанные на основе первоклассных АИ? Если бы участник прочел статью, он бы знал, что сейчас практически всё о М. В. Ломоносове можно найти в ФЭБе, — как и все его труды, а не рыскать по нету. Egor загрузил Билярского на commons (см. библ. статьи). Сейчас я не буду указывать все следы кратковременной, но очень интенсивной деятельности участника в статье, создававшейся другими на протяжении нескольких лет. Но та неряшливость, с которой это сделано, то безразличие к содержанию удаляемого, совершенно неоправданная переделка рубрикации (адьюнкт, профессор, коллежский сов., статский..., смерть) — зачем эта пародия на формулярный список? В энциклопедиях теперь принято писать о том, как «откомментировали» смерть ученого «ничтожные рифмоплёты» — зачем это, в противоречие стилю сухой констатации? Хоть бы в примечание вынес... Посмотрим, что сделал в статье участник: удалив сведения о кознях Шумахера, вставил «пьяный дебош», удалил сведения о свадьбе, заменив..., Вы знаете чем, подделка и подлог, удаление содержательных фрагментов, без эквивалентной замены, вынес два раздела (единственное, что, действительно следовало сделать), но не указал откуда они: 1)., 2). В чем же улучшение? Но ведь еще не всё вычитано... --Serge Lachinov 22:27, 27 декабря 2012 (UTC)
Сразу бросается в глаза: обилие огромных цитат, натыканность иллюстраций в одних разделах и их отсутствие в других. --Maxton 11:56, 13 сентября 2013 (UTC)
При всем масштабе и проработанности статьи раздел история остался как-то без внимания и писался очевидно каким-то норманистом, который и «Древнюю Российскую историю» не читал, а пересказывает суждения, якобы из нее со слов другого норманиста. Будем обсуждать и править. --Diogen15 09:22, 13 января 2014 (UTC)
Категорически поддерживаю участника Диогена Diogen15 насчёт "необходимости правки" раздела История. В разделе учёный представлен вопиюще тенденциозно и не только как фальсификатор истории Российского государства, но паче как клеврет и заплечных дел мастер, что просто возмутительно. Систематизированная работа Ломоносова по истории в виде труда увидела свет уже после смерти учёного и под редакцией того самого Г. Ф. Миллера, которого Ломоносов якобы гнобил. Разумеется, учёный частично выполнял госзаказ как и все историки, но делал это творчески, а не мифотворчески. Что касается "норманической теории", то это гипотеза, без твёрдых доказательств, по моему субъективному суждению ещё и абсолютно противоестественная. В тексте обсуждаемого раздела синтаксические и стилистические ошибки и как апофеоз концовка - "...когда значение Ломоносова-историка сильно преувеличивалАсь" и ссылка на статейку какого-то неолиберала. Такое впечатление, писал норманист из чёрт знает какой "нормании". Резюмирую: раздел необходимо не править, а переписать начисто! --Mr.Drill
В 1749 году, в торжественном собрании Академии Наук, Ломоносов произносит «Слово похвальное императрице Елизавете Петровне», имевшее большой успех; с этого времени Ломоносов начинает пользоваться большим вниманием при дворе. Ещё раньше, в 1753 году,
Путаница в датах.
Автор сообщения: JAS 37.194.76.26 13:00, 29 ноября 2014 (UTC)
- К обсуждению. Sealle 08:33, 4 декабря 2014 (UTC)
ЛомоносовЪ - жалкий плагиатор
Ломоносов — дутая фигура, и весь его вклад в науку — перевод двух учебников с немецкого языка… Но для того, чтобы стали возможными подобные заявления, мне пришлось в свое время пережить выговоры и публичные осуждения научной общественности. Причем, так странно все происходило… Я прихожу в институте к нашим физикам, спрашиваю: что сделал в физике Ломоносов? Они говорят: ничего, он, вроде, химией занимался. Прихожу к химикам, задаю тот же вопрос. Они дают тот же ответ: ничего он в химии не сделал, иди к физикам...
Ломоносову приписывают создание «основополагающих» работ по горному делу. На самом деле эти «работы» есть ни что иное, как конспект лекций, записанных им во время учебы в Германии. В Германии Михайло, кстати, по большей части не учился, а пил да по бабам бегал. Поэтому и в математике слаб.
Ломоносов — не ученый. Он администратор, человек, который умел хорошо делать только две вещи — пить и выбивать деньги на безумные проекты. Например, он организовал псевдонаучную заморскую экспедицию: ему пришла в голову следующая идея — достичь Индии, обойдя Америку через Северный Ледовитый океан. Почему-то Ломоносову втемяшилось в голову, что Ледовитый океан свободен ото льда на широтах севернее 80 градусов. Глупость очевидная, но влияние Ломоносова при дворе было так велико, что он легко выбил деньги от Екатерины на две экспедиции. Обе, естественно, закончились провалом — за Шпицбергеном корабли уткнулись в тяжелые многолетние льды. Кто оказался виноват? Уж конечно, не Ломоносов, а командир экспедиции Чичагов, который подвергся жесточайшему разносу в адмиралтейской коллегии.
- А, вроде, Ломоносов изобрел мозаику. Ну, на стенках которая.
- Мозаику Ломоносову привез граф Третьяков из Италии. Ломоносов тут же загорелся идеей освоить производство мозаики в России. Императрица выделила ему для этого огромный участок земли, деньги и кучу крепостных. Но Ломоносов умудрился, имея государственный заказ на мозаику, провалить и это дело!
- Как же он выбился в «основоположники российской науки»?
- Пиар. Когда Ломоносов вернулся в Россию, он сказал себе: я — человек низшего сословия, мне нужны покровители. И начал писать хвалебные оды в честь высокопоставленных особ. С помощью этого нехитрого приема он заслужил благосклонность многих власть имущих, в частности, графа Шувалова, который сам тогда еще пацаном был. Ломоносов пускал покровителям пыль в глаза околонаучными рассказами. А к старости Михайло совсем оборзел — напивался в стельку и шел в академию наук устраивать погромы, гонял там народ, бил. На него жаловались, но все всегда кончалось в пользу хулигана только потому, что у него были друзья в высших сферах.
Arz1969 08:26, 27 апреля 2015 (UTC)
- - По экспедиции к полюсу. Ломоносов воспользовался устаревшими сведениями о полосе чистой ото льдов воды. Герхарт Меркатор, никогда в жизни не покидавший своего кабинета, пользуясь теми же источниками описал материк Антарктиду.
- - По мозаике. Нигде не указано, что предмет статьи изобрёл мозаику. Он работал над реализацией её технологии в России, так как это был секрет итальянцев. Так же как не утверждается, что некто в Европе изобрёл фарфор, т.к. это китайское изобретение, но было воссоздано в Европе незадолго до Ломоносова.
- И тому подобное по каждому вашему пункту, сейчас лень вдаваться. --Mr. Drill
- Avz1969, не откажите в любезности, дайте источники грязи, которые выплеснуты на славное имя русского учёного, или придётся счесть, что всё Вами сказанное своим источником имеет Вашу же голову. --Serge Lachinov 05:03, 12 апреля 2016 (UTC)
Насколько правдива история о так называемом сне Ломоносова в 1741м году из которого он узнал о гибели отца и месте крушения его судна? Понимаю что тема для Википедии несколько несерьезна, но уже не раз встречал упоминания об этом событии в жизни Михайлы Васильевича и даже в кино сериале этот эпизод присутствует. Для официальной биографической статьи подобная мистика вряд-ли сгодится но случай (если он был в действительности) достоин краткого упоминания176.119.120.176 11:11, 1 июля 2015 (UTC)
Господа, если в качестве источника используется книга, то следует в каждом случае указывать конкретную страницу цитируемого источника, на которой можно убедиться в наличии указанной информации. Рекомендую использовать Шаблон:Книга. —Fnaq 20:14, 21 января 2016 (UTC)
Выше, в обсуждении разрушительности правок участника Messir, я уже указывал на одно из последствий их, выразившееся нелепостью, продолжающей по сию пору украшать статью. Сказано : к началу 1739 года (т.е. к 1 января 1739 г.) Елизавета Цильх забеременела..., а родила она Екатерину Елизавету 19(8) ноября 1739 года — получается, что непраздна Е. Цильх была более 10-ти месяцев. Ничего не меняет удаление даты рождения — она хорошо известна. Вероятно, следует, дабы устранить противоречащую самой природе несуразность, изъять из текста упоминание беременности (без неё, как известно, детей не бывает) и указать, что в феврале 1739 года они с Михаилом Ломоносовым сыграли свадьбу (упоминание конфессиональной принадлежности обряда следует также удалить — свадьба без венчания уже противоречит тому), а далее, не следуя «немецкой педантичности», зачем-то повторённой проф. Т. С. Буториной (м. п. без источника), просто привести дату венчания — 26 мая 1740 года, что вообще упраздняет тему «нелигитимности» появления на свет дочери М. В. Ломоносова. --Serge Lachinov 03:56, 12 апреля 2016 (UTC)
Ну, знаете… Пишете безграмотные статьи, а исправлять не даёте: редактирование закрыто… Это примерно то же самое, как глупейший обычай выделения «проверенных версий». Никто, разумеется, ничего обычно не проверяет; статьи неделями, месяцами и годами остаются «непроверенными»; зато некий процент людей отвращается от идеи подправить что-нибудь, потому что противно ведь.
Процент людей с «капризами» (называйте, как хотите) обязательно встречается. Надо не жаловаться по этому поводу, а терпеливо пытаться увеличивать процент желающих улучшать статьи. Кастовый принцип, при котором человек вне избранного округа воспринимается как потенциальный мошенник, вредит этому последнему проценту больше, чем что-либо. Да и атмосферу взаимодействия, я думаю, не улучшает.
Нарочно не скажу, какие ошибки я нашёл. Вы должны ловить момент, когда кто-то хочет исправить, а не ожидать, что кто-то будет вас преследовать: «а позвольте мне вам помочь». - Urals00 (обс.) 00:48, 19 февраля 2017 (UTC)
Как известно, Петр 1 был первым русским ИМПЕРАТОРОМ. То есть Россия стала империей еще при его жизни. Почему же местом рождения Ломоносова указано Российское царство, хотя родился он лет через сорок после смерти Петра? Хотела внести поправку - нет доступа Кошурка (обс.) 07:17, 20 апреля 2017 (UTC)
- Вы ничего не путаете? Ломоносов родился в 1711 году. Пётр I умер в 1725 году. Nosachevd (обс.) 06:20, 2 июня 2017 (UTC)
…его молекулярно-кинетическая теория тепла во многом предвосхитила современное представление о строении материи и многие фундаментальные законы, в числе которых одно из начал термодинамики
Предвосхитить — 1) сделать, применить, употребить что-либо раньше других 2) заранее определить что-либо; предугадать
То есть теория может предвосхитить не сами законы, а их открытие. Исправлять пока не буду, нужно добраться до АИ утверждения в целом. Nosachevd (обс.) 06:25, 2 июня 2017 (UTC)
Сам М. В. Ломоносов сообщил о своём происхождении на допросе 4 сентября 1734 г. в канцелярии московского синодального правления...
По какому делу "допрос"? Из-за какого-то очередного буйства? А то без уточнения слово смотрится странно, вызывает чрезмерное внимание возможностью самых разных домыслов - то ли скулу не тому своротил, то ли госпереворот готовил.
213.24.125.53 07:38, 22 октября 2017 (UTC)MichaelMM
Доводилось слышать, что отцом М.В. был не Василий Дорофеевич, а некое чрезвычайно высокопоставленное лицо, и что это обстоятельство было "кому надо" известно, и сыграло роль в карьере. Чушь, скорее всего, но, может быть, указать в статье?
213.24.125.53 07:42, 22 октября 2017 (UTC)MichaelMM
Нужно иначе сформулировать утверждение о приборе для исследования свойств жидкости (например, дать какой-нибудь фрагмент из статьи: Билык В.Я. «Прибор Ломоносова для исследования жидкостей»).
Текущее утверждение («Также им предложен прибор для качественного определения вязкости жидкостей (вискозиметр)») неверно: прибор Ломоносова не позволяет измерить вязкость и не является вискозиметром. — Albina-belenkaya (обс.) 20:04, 7 июля 2018 (UTC)
Что это за страна сказочная Гетманская Украина, в которую Ломоносов выезжал из России на обучение? Почему даже в залоченной для редактирования статье присутствует этот ахтунг? — 188.16.30.75 04:45, 13 октября 2019 (UTC)
- Что такое "залоченная"?.. — Klemm1 (обс.) 08:23, 13 октября 2019 (UTC)
Почему на странице не записано что Ломоносов знал латинский,греческий,немецкий,итальянский,французский,русский и польский.В Википедии это обычно пишется в разделе Личная жизнь.
«В «филиппиках» А. С. Пушкина и А. Н. Радищева выражено их частное мнение: в первом случае — поэта уже другой эпохи, других вкусов — когда многое из сравнительно недавно минувшего — «осьмнадцатого века, века од» — было переоценено. Именно в это время «проглядели» и Ломоносова-естествоиспытателя; но если тот же А. Н. Радищев, чьё поколение начало эту переоценку, берёт на себя смелость сказать, что «Ломоносов не достиг великости в испытаниях природы», то А. С. Пушкин от такого «приговора» воздерживается и, дав в этих же своих заметках чрезвычайно подробный реестр научных публикаций естествоиспытателя, ограничивается общими хвалебными эпитетами. Малоизвестное до поры критическое мнение А. С. Пушкина о Ломоносове-гуманитарии вступает в противоречие с уже известными нам восторженными оценками именно Ломоносова-гуманитария в других публикациях того же А. С. Пушкина[64][122][123][124]»
Что насчет источников? Я подозреваю, в [64][122][123][124] этого текста вообще нет. Попахивает оригинальным исследованием.