Обсуждение:Джеймс Уэбб (телескоп)

Проект «Астрономия» (уровень I, важность для проекта высшая) Эта статья тематически связана с вики-проектом «Астрономия», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с астрономией. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. I Уровень статьи по шкале оценок проекта «Астрономия»: полная Высшая Важность статьи для проекта «Астрономия»: высшая

Проект «Космонавтика» (уровень I, важность для проекта высокая) Эта статья тематически связана с вики-проектом «Космонавтика», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с космонавтикой. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. I Уровень статьи по шкале оценок проекта «Космонавтика»: полная Высокая Важность статьи для проекта «Космонавтика»: высокая

Статья «Джеймс Уэбб (телескоп)» входит в общий для всех языковых разделов Википедии расширенный список необходимых статей. Её развитие вплоть до статуса избранной является важным направлением работы русского раздела Википедии.

Эта статья была переименована по результатам обсуждения от 19 февраля 2013 года. Старое название Джеймс Вебб (телескоп) было изменено на новое: Джеймс Уэбб (телескоп). Для повторного выставления статьи на переименование нужны веские основания, иначе такое действие будет нарушать правила (см. п. 8).

Оборудование

НЖМД - 68 Гб — Эта реплика добавлена участником Tpyvvikky (о • в) 14:43, 16 июля 2022 (UTC)

• Там не НЖМД ChimMAG (обс.) 20:18, 16 июля 2022 (UTC)

О сроке службы

2-я коррекция орбиты потребовала минимального расхода топлива, и по радостным заявлениям команды НАСА, теперь запаса топлива хватит уже не на 5 а на 10 лет работы (для минимальных коррекций орбиты). Это надо как-то отобразить в статье. Сам не буду, слишком замусолили тему. Tropican (обс.) 14:20, 30 декабря 2021 (UTC)

• Об этом уже, наверно, около 3-х месяцев, наверно, говорят… Да и следующий телескоп будут не раньше, чем через 10 лет запускать. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 14:24, 30 декабря 2021 (UTC)

L2

Чисто интересно, зачем там нарисованы солнечные батареи и зачем там «солнечный щит размером с теннисный корт», если его (телескоп) предполагается подвесить в L2, то есть, в тени Земли? --посторонний 01:18, 19 ноября 2010 (UTC)

• Солнечный ветер, взаимодействуя с магнитным полем Земли, обтекает Землю. От Земли также исходит небольшое количество ИК-излучения. Насчёт солнечных батарей ничего сказать не могу. На другой картинке они тоже нарисованы, а в английской статье сказано, что в будущем JWST может посетить космический корабль, чтобы исправить проблемы вроде слипшихся солнечных батарей. — Fjörgynn 07:12, 23 ноября 2010 (UTC)

• Смотрите статью про точки Лагранжа. Для системы Земля-солнце это место в полутени, а не в тени -- около 1/100 земной орбиты, при разности диаметров земли и солнца 1/109 Danik ik 12:12, 1 апреля 2011 (UTC)
• Отличная картинка! А почему не в статье? И ещё:

1) Что там солнечные батареи? Зеркальные плоскости внизу?

2) Что там в самом низу подмотано в рулон (слева виден торец)? --Michael MM (обс.) 06:44, 9 февраля 2018 (UTC)

Абсурдно?

Цитата: Первичными задачами JWST являются: "обнаружение света первых звёзд и галактик, сформированых после Большого взрыва" Факты: все звезды и галактики сформировались намного позже Большого взрыва. — Эта реплика добавлена с IP 94.241.255.227 (о) 12 апреля 2011 (UTC)

И? Это отнимает у них звание первых? MikeVentris 20:54, 12 апреля 2011 (UTC)

Желтоватая неточность

«Джеймс Уэбб» будет обладать составным зеркалом 6,5 метров в диаметре (диаметр зеркала «Хаббла» — 2,4 метра) с площадью собирающей поверхности 25 м² и тепловым экраном размером с теннисный корт.

1) Обычно размеры так указывают в таблоидах, в субботних приложениях "про умное".
2) Теннисный корт бывает разный.
3) Теннис вообще не самый популярный спорт в России, отнюдь не большинство русскоязычных читателей легко представят себе размеры.
Если так в источнике, и других источников нет - лучше дать в кавычках со сноской возле слова "корт" на источник цитирования. --Michael MM (обс.) 05:55, 9 февраля 2018 (UTC)

• Исправлено — Dmitry Petrakov (обс.) 08:41, 21 февраля 2018 (UTC)

• Спасибо! Только очень прошу не счесть за придирку или пристрастие бесконечно противоречить по-пустому, но "массивный" он вряд ли. Наоборот, тончайшая плёнка. В космосе ведь каждый грамм - золотой по цене. (А на такой далёкой орбите - и гораздо дороже.) И, главное, даже если бы был массивным - всё равно, его основное назначение - не инерцию создавать, а площадь перекрывать. Значит, нужен эпитет этого рода. Ну, есть ведь разные слова, хотя бы "большой". И, в конце концов, неужели нигде нет цифр в метрах или футах? --Michael MM (обс.) 07:41, 22 февраля 2018 (UTC)

• Да нет, по делу же замечание. Хотелось больше лёгкости в преамбуле, а вышло так, как вышло. Cейчас переписано по данным с официального сайта с указанием конкретной площади. — Dmitry Petrakov (обс.) 08:02, 22 февраля 2018 (UTC)

• Сейчас - стало очень хорошо. (Правда, лично я в таких случаях, т.е. видя площадь, всегда в уме извлекаю квадратный корень, или подбираю произведение двух сомножителей, потому что площадь непосредственно представить себе не могу, мне надо, "сколько на сколько", но если в источнике нет этих размеров - писать нельзя. Ладно, пусть будет 300, это ведь 15х20, легко.) --Michael MM (обс.) 08:23, 22 февраля 2018 (UTC)

• Вообще говоря, в источнике указаны именно линейные размеры, а именно 21.197 m x 14.162 m (69.5 ft x 46.5 ft). Но место этим цифрам явно не в преамбуле, а, например, в подробном разделе о тепловом щите телескопа, который когда-нибудь будет написан, благо источники есть. Правило ВП:ОРИСС не запрещает приводить в статьях величины, производные от указанных в источниках, тем более в таком, очевидном случае. — Dmitry Petrakov (обс.) 08:49, 22 февраля 2018 (UTC)

• Да?.. Ну, тогда я бы написал, конечно же, эти размеры: "...и тепловым экраном размером более 21х14 м". Это, на мой взгляд, для восприятия гораздо удобнее, не в Вики-формальностях дело. Сразу "видно", с каким запасом прикрыто зеркало диаметром 6,5 м. И что вообще экран собой представляет прямоугольник. И общий габарит всего хозяйства. (А про формальности - доводилось мне и с противоположным подходом сталкиваться, к примеру, когда указаны по АИ длины всех отдельных тоннелей некоей системы, но указать общую длину, подсчитав самому - нельзя. Но я никогда не спорю - это бесполезно и некогда.) --Michael MM (обс.) 09:09, 22 февраля 2018 (UTC)

• А вот сказали Вы про прямоугольник — и закралось у меня сомнение. Пошёл на сайт — и точно: никакой он не прямоугольный, а англ. Kite-Like — в форме воздушного змея. На фотографиях виден шестиугольник с сильно неравномерным соотношением сторон, по форме близкий к ромбу. Непонятно, по каким измерениям дан размер, а значит площадь посчитать достоверно не представляется возможным. Более того, даже указание габаритных размеров, указанных на сайте, без упоминания о форме введёт читателей в заблуждение. А расписывать всё так подробно в преамбуле, опять же, не вижу смысла. Поменяю на "… составным зеркалом 6,5 метров в диаметре с площадью собирающей поверхности 25 м², скрытым от инфракрасного излучения со стороны Солнца и Земли крупногабаритным тепловым экраном " — Dmitry Petrakov (обс.) 09:57, 22 февраля 2018 (UTC)

• Да уж... Но жалко же. Данные есть, они интересные, и не использовать - досадно. Источник цифр - NASA? А если написать: "...скрытым... многослойным тепловым экраном, по форме близким к прямоугольной трапеции, и размерами, по данным NASA, 21х14 м". С NASA и спрос, что они там мерили. Не в преамбуле - так дальше, или даже в примечании, но чтобы было. И ссылку на фото. Поместить его в статью, как я понимаю, правила не позволяют - а ссылку дать можно? ("Крупногабаритным" - нехорошо. Потому что "крупно-" - смотря по сравнению с чем. Так говорят, когда масштаб для сопоставления либо предъявлен, либо очевиден. А здесь очевидно лишь то, что он должен прикрывать зеркало. Он и прикрывает - с разумным, но совсем не чрезмерным запасом, учитывая возможные манёвры, когда экран окажется несколько сбоку и под углом. Он не крупный, он ровно такой, как нужно. Лишнего в космос не потащат. Если форма и размеры будут дальше в статье, то в преамбуле - просто "тепловой экран". Нормальный, такой, какой надо, а подробности - читайте дальше.) --Michael MM (обс.) 14:04, 22 февраля 2018 (UTC)

• Когда телескоп запустят, наверняка появится множество участников, желающих дополнить статью. Тогда и допишут раздел, а в него всё это можно будет вписать без нарушения принципа взвешенности изложения. Для преамбулы же — слишком много фактов об экране. Пусть и такой огромный, он всё же не является главной частью телескопа и в преамбуле достаточно простого упоминания о том, что он есть. А фотографии за авторством NASA в википедии размещать разрешено, причём даже не как несвободную работу, а под свободной лицензией. Всё дело в том, что политика авторского права NASA гласит, что «Материал NASA не защищается авторским правом, если не указано иное». Иное в данном случае не указано, так что... На викискладе (куда грузятся все свободные файлы) даже есть отдельный пункт для изображений за авторством NASA. А про "крупногабаритный" наверное действительно лучше убрать, если вызывает вопросы.— Dmitry Petrakov (обс.) 18:15, 22 февраля 2018 (UTC)

• Пусть так. Хотя бы просто передохнуть. А то слишком увлеклись. Через месяц само легко напишется. (Сейчас, в самом деле, хватит пока. А то уже не получается нормально выразить мысль, что конечно это надо не в преамбуле, а где-то внизу. Вроде, написал, а акцент не сделал - и закономерно осталось незамеченным.) Или вправду, уж после запуска. --Michael MM (обс.) 13:34, 23 февраля 2018 (UTC)

Неясность

Симметрия же хороша тем, что нужно только 3 разные оптические настройки для 18 сегментов, 6 сегментов на каждую.

О чём речь, что это вообще? Что принято за "одну оптическую настройку" и почему "6 сегментов на каждую"? Какие именно шесть, как поделена поверхность? И это же всё равно с погрешностью, просто она таким образом минимизирована? Пояснить бы, или уж совсем убрать. --Michael MM (обс.) 07:01, 9 февраля 2018 (UTC)

• Сделано — Dmitry Petrakov (обс.) 08:41, 21 февраля 2018 (UTC)

• Спасибо! С рисунком - стало ясно. Но, прошу понять правильно, это слишком сложное объяснение простой вещи. Речь ведь о том, что при таком расположении - получаются три группы сегментов, в каждой из которых они находятся на одинаковом расстоянии от центра. И настраивать сегменты каждой группы нужно одинаково. Вот и всё. И "порядок симметрии" ни при чём абсолютно. Если равномерно расположить тремя концентрическими окружностями триста сегментов - порядок симметрии будет сто, но всё равно три зоны одинаковых настроек. Причём никакие не "три варианта настройки", а именно три группы, в каждой из которых настройки сегментов идентичны. Вариантов же настроек - гораздо больше, смотря по задаче. Понятно, что написано по источнику, а мои слова - ОРИСС, но если хочется избежать ненужного усложнения, "наукообразия" - может быть, посмотреть источник ещё раз, вдруг там можно перевести попроще. --Michael MM (обс.) 07:56, 22 февраля 2018 (UTC)

• Поменял неудачную формулировку на предложенную вами "Благодаря симметрии 18 сегментов зеркала можно объединить в три группы, в каждой из которых настройки сегментов идентичны" — теперь должно восприниматься проще. Порядок симметрии, как я понимаю, хорош именно в сочетании с высоким коэффициентом заполнения: так, например,у описанной Вами структуры этот коэффициент по идее должен быть значительно меньше. Таким образом убирать информацию о порядке симметрии необходимости не вижу. — Dmitry Petrakov (обс.) 08:21, 22 февраля 2018 (UTC)

• Мне уже неловко. Но ради пользы дела - скажу ещё раз. Мой пример - навскидку, можно придумать другие, где и заполнение хорошее, и групп одинаковых настроек мало, а порядок симметрии будет или большим, или нулевым. Не "благодаря симметрии", а просто "в такой конфигурации". Предлагаю: поскольку вопрос совсем не срочный и не критичный, спросите при случае грамотного математика, которому сами доверяете. И уж если он скажет, что да, одновременно и заполнение, и малое число групп настроек - обеспечиваются высоким порядком симметрии, то дайте знать, я с готовностью признаю свою неправоту. А если нет - Вы со спокойной душой поправите статью. (Ещё, по мелочи: не "объединить в три группы", а всё же скорее разделить на три группы. Весь массив, всю единую совокупность - удобным образом поделить на подходящие части. Или "распределить по трём группам", дело вкуса. Но это несущественно, поскольку в любом случае суть понятна.) --Michael MM (обс.) 08:56, 22 февраля 2018 (UTC)

• Никаких оснований для неловкости, мне кажется, нет. То, что по-мелочи — поправил. По поводу симметрии — задам вопрос в тематическом проекте. — Dmitry Petrakov (обс.) 10:10, 22 февраля 2018 (UTC)
• Вопрос задан — Dmitry Petrakov (обс.) 10:54, 22 февраля 2018 (UTC)

• Здорово! Как говорится: "А что, так можно было?" Я-то новичок, опыта серьёзной Вики-работы нет совсем. Вопрос - хорошо сформулировали. На мой взгляд, для общего случая - легко предъявить опровергающие примеры, а вот с требованием одинаковости элементов, да если ещё чтобы поближе к круговой форме - может получиться, что я ошибаюсь. Но - посмотрим, что скажут спецы. --Michael MM (обс.) 13:41, 22 февраля 2018 (UTC)

Планируемая дата запуска

Я просто это здесь оставлю: https://xkcd.com/2014/ — Алексей Копылов 03:25, 3 июля 2018 (UTC)

Первое научное фото.

https://webbtelescope.org/contents/media/images/2022/038/01G7JGTH21B5GN9VCYAHBXKSD1 Sturisoma (обс.) 10:09, 12 июля 2022 (UTC)

Повреждения телескопа

Где информация о самом происшествии, характере ущерба и прецедентной опасности, которая считалась пренебрежимо низкой на момент запуска устройства. Все ушли воевать что-ли? 95.154.189.138 19:01, 30 июля 2022 (UTC)

Нужно оформление фотографий в галерею

Слишком много фото "в столбик". При просмотре статьи на разных устройствах текст "колбасит" и разрывает частями из-за вставки фотографий по высоте больше текста. Да и сами иллюстрации так просматривать неудобно. Я не умею делать галереи, что умеет, оформите, пожалуйста Uslawman (обс.) 19:15, 23 октября 2023 (UTC)