Гомосексуальность - более научно правильное наименование, чем "гомосексуализм", поэтому переименовал. Rombik 11:51, 28 июн 2005 (UTC)
- Поддерживаю. И это не просто политкорректность - Varnav 11:49, 28 июн 2005 (UTC)
- В медицинской энциклопедии слово "гомосексуальность" не нашёл. Откуда информация о научном наименовании? Alex Kapranoff 15:31, 28 июн 2005 (UTC)
- Какого года твоя "медицинская энциклопедия"? Rombik 15:57, 28 июн 2005 (UTC)
- Понятия не имею. См. rubricon.ru. А какая разница? Устоявшаяся терминология на то и устоявшаяся, чтобы не меняться :) Alex Kapranoff 10:28, 29 июн 2005 (UTC)
- Терминология неверна как минимум этимологически. -изм это явление. -ость - это черта. Гомосексуальность - биологическая особенность, рассматривать которую как явление некорректно. Поэтому сейчас принято говорить "гомосексуальность". Varnav 06:24, 1 июл 2005 (UTC)
- Понял. Логично. Тогда о гомосексуализме как явлении (например, в тюрьмах) можно рассказывать отдельно. Alex Kapranoff 07:15, 1 июл 2005 (UTC)
- Ну да, в случае тюрем уже можно говорить о гомосексуализме, а не гомосексуальности. Varnav 7 июля 2005 18:37 (UTC)
- В случае тюрем тоже нельзя говорить о гомосексуалИЗМе, можно говорить о гомосексуальном насилии, о викарной (заместительной - т.е. в отсутствие возможности свободного выбора сексуального партнера) гомосексуальности, о гомосексуальных ритуалах как средстве установления и поддержания социальной иерархии в стае приматов и так далее. Но нет научного понятия "гомосексуалИЗМ", в том числе и применительно к тюрьмам. Rombik 7 июля 2005 19:05 (UTC)
- Тем не менее во всех словарях это слово есть, и в языке оно присутствует. «Научность» понятия — не решающий фактор, всё-таки. --Alex Kapranoff ⊕ 7 июля 2005 19:38 (UTC)
- В словарях и в собственно языке много чего есть, и педерастия там есть, и мужеложество, и маниакально-депрессивный психоз там есть, и психопатия. Но тем не менее надо постепенно приучать людей к грамотному использованию современной научной терминологии. Для этого и существует такая вещь, как редирект с устаревшего и неправильного термина на современный и правильный. Rombik 7 июля 2005 19:47 (UTC)
- Я полностью с Вами согласен, массовость термина часто не означает его правильность. Мы всегда должны предпочитать мнение эксперта словарю и тем более поисковику. Но! Википедия всегда изложение, реферат. Не сочинение. Представьте что ли ссылки или хотя бы скажите, что Вы врач-сексолог. А пока Медицинской энциклопедии и орфографическому словарю доверия больше. Извините. --Alex Kapranoff ⊕ 8 июля 2005 05:22 (UTC)
- Могу порекомендовать Вам почитать труды польского сексолога К. Имелинского. Который, заметим, католик и консерватор, отказывающийся принимать общепринятую в современной научной сексологии позицию о безусловной и безоговорочной равно-нормальности гомо-, гетеро- и бисексуальности, но в то же время не рискующий утверждать ее патологичность и аномальность, и даже ее девиантность. И вот ради того, чтобы по религиозно-политическим мотивам не признавать гомо- и бисексуальность безусловной нормой на том же уровне, что и гетеросексуальность, Имелинский изобретает некие "градации нормы" и говорит о норме абсолютной и норме относительной, о норме желательной и норме приемлемой (социально, медицински приемлемой). И заметьте, везде и всегда он, католик и консерватор, тем не менее употребляет термин гомосексуальНОСТЬ, а не гомосексуалИЗМ. Ибо научно корректно. Могу также порекомендовать почитать труды И.С. Кона, Л.C. Клейна, стоящих на общепринятых ныне большинством сексологов и психиатров Запада позициях признания безусловной, безоговорочной нормальности гомо- и бисексуальности. И последние (эпохи 90-х годов) труды бывшего "доктора" Чарльза Сокарайдеса, исключенного в 1973 году из APA за попытки "лечить" гомосексуальность, нанесшие существенный вред пациентам и доведшие некоторых из них до самоубийства. Так вот, ныне даже малоуважаемый господин Сокарайдес, по-прежнему стоящий на позициях безусловного и безоговорочного неприятия гомосексуальности и по-прежнему считающий, что ее необходимо патологизировать и лечить, активнейшим образом избегает в своих сочинениях и публичных речах ранее крайне любимых им слов "sodomy" (содомия), "faggot" (педераст), "homosexualism", и говорит о homosexuality (гомосексуальности). Кроме того, и "лечение" он стал называть "коррекцией". Rombik 8 июля 2005 18:30 (UTC)
- А словарь «Психоаналитические термины и понятия» Мура и Файнса, 2000 года издания содержит оба термина и разъясняет между ними различие. Ибо плевать хотел на политкорректность во имя более адекватного отражения современной терминологии. --Alex Kapranoff ⊕ 04:16, 25 июля 2005 (UTC)
- А я не вижу тут неполиткорректности, кстати. Я, наоборот, всецело проголосую за такой подход - за то, чтобы "гомосексуализм" не указывал редиректом на "гомосексуальность", а содержал отдельную статью с разъяснением этимологии слова, различий между этим словом и словом "гомосексуальность", а также того, как все-таки адекватно и правильно называть данное явление природы. Я даже больше скажу: я за то, чтобы и в слове "педерастия" статья отдельная существовала (не редирект) и объясняла и этимологию слова (буквально "педерастия" - это любовь к ребенку, а не к мужчине, причем имелась в виду древнегреческая любовь, в задний проход), и оскорбительный его характер, и то, что в качестве научного этот термин устарел еще когда появилось слово homosexualism. Rombik 05:49, 25 июля 2005 (UTC)
- И еще: это не «адекватное отражение современной терминологии», поскольку «гомосексуализм» уже дааавно не адекватная и не современная терминология. Это просто нормальный для словаря (и для энциклопедии, вероятно, тоже) подход - дать все существующие в языке термины и понятия, включая и устаревшие, и некорректные, и объяснить их значение и разницу между ними. Хотя, кстати, я бы не советовал считать "психоаналитический словарь Мура и Файнса" истиной в последней инстанции :) Rombik 05:49, 25 июля 2005 (UTC)
- И еще раз: какого года Ваша пресловутая "Медицинская энциклопедия", на которую Вы ссылаетесь? И не приходило ли Вам в голову, что советским (а равно и многим российским) источникам не всегда можно доверять в смысле научной корректности в тех вопросах, которые имеют хотя бы минимальную политическую окраску? И при чем здесь вообще орфографический словарь? Rombik 8 июля 2005 18:38 (UTC)
- Слова гомосексуальность в нём нет, вот при чём. Это означает, что для русского языка это неологизм. --Alex Kapranoff ⊕ 03:55, 25 июля 2005 (UTC)
- Слова "гомосексуальность" в орфографических словарях энного года издания (год Вы не привели) может и не быть. В некоторых и гомосексуализма нет, и педерастии нет, и что тогда? Не все словари обладают необходимой полнотой словарного запаса просто по объему. И не все составители словарей считают необходимым отражать в словарях некоторые явления языка (по причинам культурно-этическим, как с матом, по причинам политическим, как со словами типа гомосексуальности, и т.д.). И слово "гомосексуальность" вовсе не такой уж неологизм, как Вам прекрасно известно - этому слову в русском языке, употребляемом в публичной печати, 15-20 лет как минимум (с того момента в перестройке, когда об "ЭТОМ" вообще стали писать), а в общении сексологов и специализированных публикациях это слово существует еще дольше. Rombik 05:49, 25 июля 2005 (UTC)
По поводу Ваших исправлений, Rombik:
Многие учёные вместо большинство — более нейтральное выражение, и не требует доказательств. Давайте оставим его? Термин гомосексуализм используется сейчас очень часто, посмотрите в поисковиках. Зачем перевирать существующую действительность в желаемую? Чувственное (эротическое) влечение — на грани фола и тавтологии, особенно если посмотреть слово эротика в любом толковом словаре. Я ведь не просто так правил, а вычеканил каждое слово. С такой статьёй иначе нельзя, сами видите. --Alex Kapranoff ⊕ 03:55, 25 июля 2005 (UTC)
- Если "многие", остается непроясненным вопрос о том, насколько многие, не правда ли? :) Можно ведь написать и "некоторые", не правда ли? :) Только как тогда быть с официальной позицией, например, той же американской APA и других профессиональных психиатрических, психологических и психотерапевтических ассоциаций в демократических странах, которая, как известно, принимается большинством голосов? Это укладывается именно что в понятие "большинства". А термин "гомосексуализм" может использоваться и сейчас, и через тысячу лет, но это не делает его cовременным, адекватным, научно корректным (я не говорю о ПОЛИТИЧЕСКОЙ корректности, заметьте) и приемлемым термином, и поисковик - не аргумент. Термин "пидарастия" (даже не педерастия) тоже активно используется, и не только гопниками в подворотне - посмотрите по поисковикам. Является ли это аргументом за то, чтобы этот термин активно использовать в Википедии, причем не уточняя ни то, что он устаревший, ни то, что он некорректный? Rombik 05:49, 25 июля 2005 (UTC)
- Я даже больше скажу. Многие ученые сейчас задумываются о неадекватности (в смысле неадекватного отражения реальности) и научной некорректности терминов "гомосексуальность", "бисексуальность" и "гетеросексуальность". Мы ими пользуемся просто потому, что ничего лучшего пока нет, не придумано еще. Но беда в том, что эти термины не отражают всю сложность и многогранность явления - как в случае гомо, так и в случае би и гетеро. Они неправомерно выпячивают СЕКСУАЛЬНЫЙ аспект явления (гомоСЕКСУАЛЬНОСТЬ, биСЕКСУАЛЬНОСТЬ, гетероСЕКСУАЛЬНОСТЬ). Между тем гомо-би-гетеро - это не только и не столько сексуальность - сексуального аспекта в отношениях может и не быть, любовь двух людей может быть и сугубо платонической, и оставаться на эротическом (чувственном), но не сексуальном уровне. А может и особо нежной платоники не быть, просто желание жить вместе, создать семью и т.п. (причем даже без секса, речь о совместном хозяйстве и психологической потребности быть вместе). Гомо-гетеро-би сексуальность - это лишь одна из подшкал шкалы Кинзи, описывающих явление в целом. Некоторыми исследователями предложен термин гомофилия, бифилия и гетерофилия для отражения этой сложности, но этот термин не прижился - во-первых из-за слишком сильных коннотаций с названиями таких парафилий, как педофилия и некрофилия, во-вторых из-за того, что "филия" (способность влюбляться, ухаживать, любить) - это тоже не более чем подшкала явления, такая же, как "сексуальность" (способность и желание иметь секс). А для целостного явления у нас по-прежнему нет нормального и адекватного названия. Воооооот, а Вы защищаете действительно устаревший, имеющий оскорбительные коннотации и неадекватный термин "гомосексуализм", при том, что и термин "гомосексуальность" научно некорректен и используется лишь по нашей умственной бедности и неспособности придумать нормальный термин для явления :) Rombik 05:49, 25 июля 2005 (UTC)
Уважаемый Rombik! Термин гомосексуализм используется. Если Вы с этим несогласны, то рекомендую Вам на некоторое время отключиться от Интернета и пройти сеанс reality check. Сколько можно вообще, что за детский сад? --Alex Kapranoff ⊕ 05:28, 16 августа 2005 (UTC)
- В мире вообще много чего используется. В одних странах до сих пор используют вредные для озонового слоя хладагенты, в других принято зашивать девушкам влагалище. Используемость - не показатель правильности. Varnav 07:55, 16 августа 2005 (UTC)
- Суффикс -ость действительно означаеть "склонность". А суффикс "-изм" означает учение или теорию. Так что гомосексуальность и гомосексуализм - это просто разные явления. Если человек просто имеет сексуальную склонность к партнёру того же пола, то это - гомосексуальность. А когда эта склонность возводится в ранг общественной деятельности, то это - гомосексуализм. Termar 12:36, 1 февраля 2006 (UTC)
- вы не правы. Гомосексуализм - это искуственный термин. По-моему в статье о нём это достаточно подробно рассмотренно.
- Во-первых, все термины - искуственные. Во-вторых, в статье нет термина "гомосексуализм". В-третьих, я не говорю о том, что какой-то их этих терминов "правильнее", я указываю, что они указывают на разные явления. Termar 12:50, 1 февраля 2006 (UTC)
- Есть статья гомосексуализм, сходите, прочитайте. --Tasc 12:52, 1 февраля 2006 (UTC)
- Вообще-то у каждого сатаниста свой собственный сатанизм. Идеологией он не является и не являлся, будучи глубоко личным мировоззрением, варьирующимся от сатаниста к сатанисту. Однако никто не требует на этом основании переименовать "сатанизм" в "сатанность". - [Плюмбэкс]