Первоначальное предложение
В чешской Википедии это правило уже давно есть, но в русской Википедии я его не нашёл. Правило простое, дать шанс статьям, так плохо написанным, что не могут остаться в Википедии и дать эйх авторам 7 дней (в случае слишком короткой статьи 2 дны), чтобы свою статью улучшили.--Тома646 16:01, 30 ноября 2013 (UTC)
- В руВики давно уже есть и 7 дней (а на практике — на порядок больше), и 2 дня... Фил Вечеровский 16:35, 30 ноября 2013 (UTC)
- Только в рувики КУшные 7 дней легко могут превратиться в год просто потому, что реальный срок нахождения на КУ никак не регламентирован.--Tucvbif ? * 20:08, 30 ноября 2013 (UTC)
- Отсроченное удаление есть о том, что статью после истечения 7 дней ,или 2 дней у слишком корорткой статьи может кто нибудь мгновенно и без дискуссий удалить.
- И когда автор статьи видеть в эй верху Предлагается к удалению, он не будет далей её улучшать, кто бы работал на что том, что будет скоро удалено. Но когда он увидеть, что статью нужно улучшит до определёного время, есть большая вероятность что на статьи будет работать.--Тома646 22:56, 30 ноября 2013 (UTC)
- Обычно, если в тематики статьи возможна значимость и нет других нарушений правил (копивио и т.п.), то ставится не "К удалению", а к срочной доработке. --RasamJacek 23:01, 30 ноября 2013 (UTC)
- Этот шаблон только для коротких статьей, для статьей плохо написанных и не переведенных на русский я создал новые шаблоны. И главное о что здесь идет, есть чтобы в рувики было однозначное правило об отсроченном удалении.--Тома646 23:14, 30 ноября 2013 (UTC)
- А зачем? Что-бы дать администраторам права быстро удалять, так они у них и так есть. И ещё, Томаш, я понимаю что русский язык Вам не родной (мне тоже), но было-бы неплохо, если-бы Вы дали кому-то с родным русским языком вычитать составленное Вами правило. --RasamJacek 23:20, 30 ноября 2013 (UTC)
- В том-то и дело, что прав на КБУ явного дикого неформата (всяких рефератов, потоков сознания, отсебятины) сейчас нет. Приходится тащить это на КУ. Так что предложение вполне себе компромиссное. Стиль и орфографию я поправил.--Abiyoyo 11:22, 1 декабря 2013 (UTC)
- Потоки сознания можно удалять по бессвязности, рефераты и отсебятину - обычно по С5. MaxBioHazard 11:38, 1 декабря 2013 (UTC)
- Можно, после чего сразу же оставаться без флага. ВП:КБУ#О1 почитайте, а? Это запрещено там прямым текстом. AndyVolykhov ↔ 11:45, 1 декабря 2013 (UTC)
- Ну, значит пора обновлять правило, вот по обсуждению здесь можем это и сделать. Уж "несформулированный и неструктурированный материал («поток мыслей»)" системно удаляется как бессвязное содержимое, поинтересуйтесь у активных на КБУ админов/ПИ. MaxBioHazard 11:54, 1 декабря 2013 (UTC)
- Да, это так. Но я вот, например, не хочу ходить «под статьей». Любой недруг (а у админов/ПИ часто недруги бывают) прицепится к формальному поводу и использует против. Поскольку провести такие случаи под разряд КБУ вряд ли удастся по причинам социально-политического характера, то разумно принять вот такое компромиссное предложение.--Abiyoyo 11:58, 1 декабря 2013 (UTC)
- Можно поддержать в части шаблона «Срочно улучшить», что не улучшено — в топку. Проблема тут объективно есть: сейчас приходится тащить на КУ явный неформат, который явно не соответствует правилам, но формально не подпадает под КБУ. В результате КУ замусоривается очевидными номинациями, да и авторов отпугивает жыырной плашкой «КУ». Что касается «срочно перевести», то я убрал этот кусок из проекта правила, поскольку тут уже и так действует ВП:КБУ#С2. Кроме того вполне разумно было бы не создавать отдельное правило, а сократить его до абзаца и перенести в ВП:УС. По сути предложение здравое, но целого отдельного правила вряд ли заслуживает.--Abiyoyo 10:52, 1 декабря 2013 (UTC)
- 1) Пусть оно и отсроченное, но всё же быстрое — то есть должно подпадать под один из критериев БУ. Явный орисс можно удалить по С5, добавив комментарий «тема значима, но сейчас — только незначимая интерпретация участника такого-то»; явные нарушения ЧНЯВ — тоже по С5 с соответствующим комментарием. 2) Я понимаю, зачем ждать 2 суток при удалении недостабов в 1—2 фразы на явно значимую тему — их нередко дописывают. Но сомневаюсь, что кто-то захочет приводить в порядок страницу текста, написанную в явно неэнциклопедическом стиле — хоть за 7 дней, хоть за 70. NBS 15:32, 1 декабря 2013 (UTC)
- Кажется, были прецеденты, когда за такую интерпретацию КБУ ПИ лишались флагов. Так что я бы и не против, но оно опасно так делать. Я бы и за КБУ таких страниц. Но уже, по-моему, предлагали это раньше, не прошло. Так что хотя бы так.--Abiyoyo 15:39, 1 декабря 2013 (UTC)
- На чешской Википедии 9 статьей из 10 никудышных статьей предлагается для отсроченного удаления и когда их никто не улучшить, администраторы их удалять. Но на рувики предлагаются к удалению все не безошибочные статьи.--Тома646 18:35, 1 декабря 2013 (UTC)
- Насчёт удаления слишком коротких статей у меня вот какой вопрос - Возможно ли удаление древних (к примеру 2007 года) недостабов, состоящих из одного предложения и карточки, что-бы на их месте создать нормальную статью? Для примера - статья-недостаб в ру-вики Лежайск и статья в поль-вики - Leżajsk. К примеру, решил я перевести польскую статью к нам. Имеющийся стаб мне в этом никак не помогает, так как даже имеющуюся фразу придётся переписывать (кроме, может быть, первых 5-6 слов). Могу-ли я поставить на неё шаблон Слишком коротко, если статья вообще - залита ботом. Или обращаться напрямую к хозяину бота, который уже даже наверное и не помнит о такой статье? --RasamJacek 22:27, 1 декабря 2013 (UTC)
- А зачем это? Ну сотрите хоть бы и всё содержимое до последней буквы и заполните нормально. Carpodacus 06:30, 2 декабря 2013 (UTC)
- Ну вот хочется человеку, чтобы автором статьи был он, а не какой-то там бот, заливший полторы строчки, отчего не пойти навстречу? Фил Вечеровский 08:51, 2 декабря 2013 (UTC)
- Удаление по этой причине противоречит вообще всему, начиная с наших целей. Хотя подобное часто не только подразумевается, но и высказывается на том же КУ, но это путь в никуда. Так можно дойти до удаления любой статьи, основываясь на желании писать избранную. На самом деле, количество начатых статей, ровно такая же условность, как и другие пузомерки. Поэтому лучше разработать такую, которая будет показывать реальный вклад в статьи (напр., авторство > 80 % текста) и стимулировать доработку, чем подстраиваться под не совсем отвечающие нашей миссии цели. --cаша (krassotkin) 13:09, 2 декабря 2013 (UTC)
- Ничуть, если речь идёт об удалении пары строчек неохраноспособного текста (а о неохраноспособности говорит уже то, что единственный автор — бот), а не полноценной, хотя бы и небольшой, статьи. Фил Вечеровский 20:40, 2 декабря 2013 (UTC)
- Фи. А что означает эта цифирь? Я знаю участника, у которого на странице красуется умопомрачительное число 4000+ (насколько я помню, даже легендарный Гирландайо создал раза в 1,5 меньше), а эти четыре тысячи — сплошной мусор, который с трудом разгребают другие участники — там перевёл безграмотно, здесь вставил отсебятину из головы, тут просто понапутал... Данный пункт — та самая одёжка, по которой только встречают. Я уж не говорю про то, что встречают лишь в рамках сообщества, а рядовым читателям в принципе безразлично, кто там что писал — был бы материал... Carpodacus 14:45, 2 декабря 2013 (UTC)
- Самый легендарный у нас Третьяк, 10 000+ довольно приличных стабов У каждого своя мотивация, начать максимальное количество приличных статей — далеко не худшая. Человеку приятно, а боту всё равно, он железный. Фил Вечеровский 20:49, 2 декабря 2013 (UTC)
- Ну вот я прекрасно вышел из этого положения, сделав на ЛС раздел «Участник:Carpodacus#Статьи, написанные мной с нуля». С одной стороны нет смешения с формально моими (а то попрекнули однажды, что я, дескать, создал гораздо меньше, чем заявлюю). С другой стороны, любой посетивший мою ЛС, составит правильное впечатление об объёме моей «начинательской» работы. Carpodacus 08:41, 3 декабря 2013 (UTC)
- Технически это можно осуществить так: написать статью в ЛП, и, когда «птенец будет готов проклюнуться», заменить одну статью другой. Удалять заготовку по С1 или О7. Если это может кого-то простимулировать на создание приличных статей - почему бы и нет. Со своей стороны могу сказать, что не разделяю этого желания пренепременно быть в статье первым, случалось создавать статьи путём редактирования редиректа или очень слабой заготовки.--Draa kul talk 16:34, 2 декабря 2013 (UTC)
Расширение критериев БУ
В обсуждении выше высказана мысль, что принятые много лет назад критерии БУ уже не отвечают имеющейся практике и здравому смыслу, вследствие чего следует их откорректировать. Для начала, предлагаю убрать из исключений из критерия О1 фрагмент "длинных скучных монологов («отсебятины»), несформулированного и неструктурированного материала («потока мыслей»)" - второе бессвязным содержимым является просто по определению (трактовка бессвязного содержимого как набора случайных символов абсурдно узка, мне за все три года в проекте статьи с таким содержимым не попались ни разу), первое также требует какого-то критерия БУ, и О1 под это неплохо подходит. MaxBioHazard 15:37, 1 декабря 2013 (UTC)
- Бывают такие, бывают периодически - набор символов. Только это скорее КБУ-тестовая страница --Ликка 15:51, 1 декабря 2013 (UTC)
- Я против удаления, тем более быстрого, только за неструктурированность. Нужны более чёткие критерии, в таком виде против. AndyVolykhov ↔ 16:02, 1 декабря 2013 (UTC)
- Мы уходим в сторону от сути обсуждения (точнее нас умышленно уводят))). Предлагаю оставить нынешние критерии БУ неприкосновенными, об них уже поленницу копий сломали, и вернуться к основному вопросу: нужно нам Отсроченное удаление или нет? Мне кажется, что введение этой процедуры действительно сможет несколько разгрузить КБУ (действительно масса статей, которые пребывают в жалком состоянии, формально не подпадают под КБУ), что, в свою очередь, снизит общий накал страстей (немного, но всё же). Автору не придётся нервничать (а ведь попадаются весьма неуравновешенные граждане) и оправдываться на КБУ, а можно будет преспокойно за недельку довести статью до удобоваримого состояния. Либо третьи заинтересованные лица срочно возьмутся за улучшение. Очевидный плюс и для гонфалоньеров справедливости - им меньше рутинной работы. А в виде отдельного правила Отсроченное удаление возможно создавать и не стоит, а внести его в качестве дополнения в ВП:КУ, плодить множество правил тоже не дело, удобнее когда есть единый «кодекс».--Morgan 18:59, 1 декабря 2013 (UTC)
- Случай из моей практики. Но я бы действительно дополнил критерий O1 или ввёл новый критерий. Остро необходимо что-нибудь вроде Принципиально неустранимое несоответствие энциклопедическому формату. Например, один раз довелось удалять по O1 закинутый диалог из чата игры «Танки онлайн». Хотя строго по форме это, конечно, был не бессвязный разговор. Но просто другого адекватного критерия не подобрать. В принципе, можно было повесить C5 — но чтобы говорить об отсутствии значимости у предмета статьи, надо сначала выделить этот предмет. Или вот из недавнего — Ими гордится Новосветловка. Тут и предмет есть (только не для энциклопедии) и даже отсутствие значимости не столь явное... Carpodacus 19:20, 1 декабря 2013 (UTC)
- Вот статья про Новосветловку ни в коем случае не должна подходить под КБУ, из неё одной теоретически, если кто возьмётся, вполне получится десяток стабов с фото (не знаю, правда, что там с их лицензией) и источниками. AndyVolykhov ↔ 19:36, 1 декабря 2013 (UTC)
- Статья про «танки онлайн» скорее всего О8 (есть статья World of Tanks). Про Новосветловку - там заявлена значимость по крайней мере одной тётки, стало быть, есть потенциально спасаемая информация и точно не БУ. С уважением,--Draa kul talk 20:37, 1 декабря 2013 (UTC)
- Там был лог из чата игры. Не вникал о чём, насколько могу вспомнить, какая-то стандартная переписка о текущей игровой ситуации вперемешку с понтами и выпендрёжем. Форком статьи про саму игру она не может быть названа, а уж тем более копией, как дословно написано в правиле. Или вот ещё, попался однажды опус Краткое содержание романа «Дон Кихот». Тут уж вроде как сам бог велёл удалить по O8, но, вполне возможно, участник был осведомлён о статье Дон Кихот и создавал свою как нечто особое — там-то вообще про книгу, а я вам тут именно сюжет и именно вкратце перескажу. Может ещё постучал кулаком по столу, какие, мол, дубоголовы, в Википедии, не поняли этой разницы и посчитали мою статью под другие цели за копию. А было бы объяснение, что «краткие содержания» — принципиально неустранимый неформат — тогда всё понятно. Carpodacus 20:49, 1 декабря 2013 (UTC)
- По существу этот вопрос может включать в себя проблему, обсуждаемую ниже в темах #КБУ и заливки и #Дополнение к ВП:ПРОШЛОЕ (в связи с массовыми заливками).--Draa kul talk 20:37, 1 декабря 2013 (UTC)
- Я бы сформировал дополнительный критерий, наподобие О1 - Не энциклопедическое содержимое. Страница, явно не имеющая никакого энциклопедического смысла, либо набор случайных фактов.. --RasamJacek 22:08, 1 декабря 2013 (UTC)
- Идея в принципе неплоха. Я бы ещё явно записал в ВП:УС что-то вроде того, что совершенно безнадёжные статьи, не подпадающие под конкретный пункт КБУ, могут быть быстро удалены через КУ с подробным обоснованием, хотя бы и самим номинатором, если он админ или ПИ. Фил Вечеровский 09:35, 2 декабря 2013 (UTC)
- Ну если админ, то я дал бы им право удалять неформат и без КУ. Типа "Пришёл, увидел, удалил". --RasamJacek 19:07, 2 декабря 2013 (UTC)
- Коллега, тут дело не в том, админ или ПИ, а в том, что КБУ — это такой набор стандартных итогов. И если всё очевидно, но в набор не вписывается, то лучше где-нибудь итог таки написать. 256 байт для этого может и не хватить, ну и где тогда писать? На КУ, разумеется, там 2 мегабайта есть Фил Вечеровский 20:32, 2 декабря 2013 (UTC)