Loading AI tools
| 
Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 05:06, 9 марта 2022 (UTC)- Ошибка робота: там вообще другая статья. -- 2A00:1370:8190:3BA4:6063:641C:3AB0:53E8 12:48, 20 августа 2023 (UTC)
Значимость жертвы репрессий по ВП:БИО? Источники — или списки, или новости общего характера, или проза.ру. Вики не мемориал и не фамильное древо. Bilderling (обс.) 05:00, 9 марта 2022 (UTC)
- Если он святой новомученик — значим. Если нет — то незначим. Nicolas-a (обс.) 17:37, 10 марта 2022 (UTC)
- Если приведёте ссылку на правило или консенсус, где это указано, то, Nicolas-a, номинацию можно будет закрыть. -- 2A00:1370:8190:3BA4:6063:641C:3AB0:53E8 12:48, 20 августа 2023 (UTC)
- Тогда выносите на удаления всех новомученников, нужно быть последовательным. Вот, например Категория:Новомученики и исповедники Церкви Русской. Конечно,
Оставить. Hunu (обс.) 15:19, 30 июля 2022 (UTC)
Значимость романа? Bilderling (обс.) 05:02, 9 марта 2022 (UTC)
- Значимость романа Осоргина несомненна, он уж и в учебниках описан. Но не делают так статьи, зачем? 91.79 (обс.) 06:01, 9 марта 2022 (UTC)
Итог
Быстро удалено за нарушение авторских прав Андрея Михайловича Ранчина (о котором у нас даже статьи нет почему-то). 91.79 (обс.) 06:05, 9 марта 2022 (UTC)
Комментарий: погуглил Ранчина: 100%-ная значимость, показать которую… можно. Наверное. 300 работ — это 300 работ. После чего скажут (на редкость справедливо, кстати!) про 1 пункт из 3-х. С ВП:ПРОВ связываться тяжко. Ещё 1 момент: ~половина ссылок — на его репетиторские дела. Имеет право, но доказывать от этого ещё сложнее. Коллеги, никто не хочет пошукать что-то на 2-й и 3-й пункты из трёх? --AndreiK (обс.) 20:47, 10 марта 2022 (UTC)
- Да ладно, профессор филфака МГУ, автор статей в БРЭ, массы публикаций в толстых журналах, даже премии есть. 91.79 (обс.) 01:40, 11 марта 2022 (UTC)
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 06:42, 9 марта 2022 (UTC)Нарушение ВП:АИ, ВП:МТ, значимость непонятна. — Schrike (обс.) 06:37, 9 марта 2022 (UTC)
- Вы уж разберитесь должен быть Лазарь дизамбигом носителей имени (как оно было) или статьёй об имени. А то эти неконсенсусные правки туда-сюда всех запутали. — 128.71.67.30 09:54, 9 марта 2022 (UTC)
- Ну, с МТ там все нормально, да и значимость библейского имени несомненна, а вот с АИ беда какая-то. Macuser (обс.) 11:51, 9 марта 2022 (UTC)
- А еще в русском есть "р" и "рь" и у нас перепутались Лазарь и Лазар, да еще и Лазар полез на интервики Lazar (где все в основном Лазарь), а библейские Лазари у нас отвалились, поскольку они Lazarus. Macuser (обс.) 12:17, 9 марта 2022 (UTC)
- Быстро оставить оказывается есть у Брокгауза подробная статья Macuser (обс.) 12:34, 9 марта 2022 (UTC)
Итог
Статья дополнена, источники добавлены, оставлено. — Sigwald (обс.) 16:53, 10 марта 2022 (UTC)
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 07:25, 9 марта 2022 (UTC)Значимость? 91.193.177.116 07:24, 9 марта 2022 (UTC)
Предварительный итог
Удалить. Эта телепередача незначима. Нет информации об этой передачи в АИ. Не все телепередачи (даже если они были в федеральных каналах) значимы для Википедии. User 1024 08:32, 9 марта 2022 (UTC)
Итог
Удалено за недоказанную значимость ShinePhantom (обс) 05:02, 17 марта 2022 (UTC)
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 07:36, 9 марта 2022 (UTC)Реклама (внезапно). 91.193.177.116 07:27, 9 марта 2022 (UTC)
Анонимный номинатор забыл указать ссылку на мотивацию. Посмотрел сноски - больше половины на независимые источники, так что ВП:Реклама не подходит. Вероятно, имелся в виду рекламный стиль. Повесить Шаблон:Реклама и оставить. --Figure19 (обс.) 16:46, 13 апреля 2023 (UTC)
Итог
Стиль рекламный. Требуемого в ВП:ОКЗ достаточно подробного освещения предмета статьи в независимых источниках также не обнаружил - упоминания, рассказ про проекты, но не про саму компанию. Удалено. — El-chupanebrei (обс.) 16:12, 31 июля 2023 (UTC)
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 07:36, 9 марта 2022 (UTC)Значимость телепередачи? Описание по своим данным. В далёком 2011 году было оставлено из-за статьи в Комсомолке, что по нынешним требованиям совершенно несерьезно. Все прочие отсылки - просто полезные. Bilderling (обс.) 07:33, 9 марта 2022 (UTC) Зачем ее удалять? Это программа которая от той же студии как и Братья Пилоты и Тушите свет, имела свое существование. Кроме того ее перекачали и на YouTube в котором ее смотрят. Значит интерес есть. И в русских газетах тоже о ней писали. Статья не мешает, можно оставить. --2003:E4:BF2E:8CC2:34D4:B1DC:A554:1E14 05:55, 5 октября 2022 (UTC)
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 08:06, 9 марта 2022 (UTC)Значимость возможна, но в текущем виде это не статья. — Симуран (обс.) 08:02, 9 марта 2022 (UTC)
- Пока откатил до прошлогодней версии (потом были заёмные добавления прямо вместе с текстом рекламы), когда статья представляла собой перевод из украинской версии. Можно ли что-то с этим сделать — надо смотреть источники, которые при переводе не были перенесены. 91.79 (обс.) 02:06, 11 марта 2022 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/17 декабря 2021#Итляшев, Ислам (певец). -- QBA-II-bot (обс.) 09:15, 9 марта 2022 (UTC)Российский певец и композитор в жанре шансон, значимость не показана + было уже удаление , и кто-то убрал шаблон КБУ по О4 — 37.144.164.238 09:13, 9 марта 2022 (UTC)
- ВП:МУЗЫКАНТЫ прямо подпадает под "Места в наиболее известных чартах, рейтингах и опросах общественного мнения.
Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу «Фабрика звёзд» и аналогичных), на авторитетных интернет-ресурсах." — Natalia Senatorova (обс.) 21:42, 9 марта 2022 (UTC)
О4 не для страниц, удалявшихся только через быстрое удаление. AlexUser777 (обс.) 11:58, 10 марта 2022 (UTC)
Итог
Явный спам. Удалено. — El-chupanebrei (обс.) 19:16, 12 марта 2022 (UTC)
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 09:35, 9 марта 2022 (UTC) Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/11 декабря 2010#Шаблон:Фастфуд в России. -- QBA-II-bot (обс.) 09:34, 9 марта 2022 (UTC) Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/9 февраля 2011#Шаблон:Фастфуд в России. -- QBA-II-bot (обс.) 09:34, 9 марта 2022 (UTC)Потенциально безразмерный шаблон без ясных критериев включения. Ну, а где Чайхона №1? А фаст-фуд ли это? А Кофе Хауз? А Суши Wok? Ведь, если верить шаблону, в РФ вообще нет сетей суши. А Курочка с Нами — значима? А незначимое в шаблоне будет? Но ведь критерий «только значимое» для навшаблона — это ОРИСС, и мы такие шаблоны консенсусно трём: Википедия:К удалению/21 января 2019#Шаблон:Русские конструкторы стрелкового оружия, ВП:К удалению/4 апреля 2016#Шаблон:Эстрада Югославии, Википедия:К удалению/23 сентября 2016#Шаблон:Поп-группы Нидерландов, Википедия:К удалению/2 июля 2017#Шаблон:Видеоблоггинг Рунета, Википедия:К удалению/11 сентября 2017#Шаблон:Российские печатные и электронные издания, Википедия:К удалению/8 февраля 2018#Шаблон:Православные СМИ, Википедия:К удалению/10 августа 2018#Шаблон:Футбольные клубы Москвы. Я сомневаюсь, что даже категоризация таких сетей как McDonald’s и KFC по рынкам была бы уместна (Сети ресторанов, работающие в России, Сети ресторанов, работающие в Швеции, Сети ресторанов, ушедшие из России, Сети ресторанов, ушедшие из Египта). Похожее обсуждение — Википедия:К удалению/4 марта 2022#Категория:Фильмы, выход которых в России отменён из-за военного вторжения России на Украину, только если 200 категорий по всем странам мира в одной статье — это абсурд и явное несоответствие ВП:НК, то идея с навшаблонами ещё хуже и в плане технического состояния страниц, и в плане критериев включения. Или сколько в итоге будет по странам навшаблонов в статьях McDonald’s и KFC? Понятно, что наличие такого шаблона только по РФ — всего лишь недоработка (если допустить, что такие шаблоны вообще нужны), но пока мы имеем ко всем проблемам ещё и введение в заблуждение читателя, который, видя такую плашку в статьях McDonald’s и KFC, может подумать, что это какие-то именно российские сети, раз висит именно российская плашка, а не французская или японская. Сидик из ПТУ (обс.) 09:46, 9 марта 2022 (UTC)
- Да, потенциально безразмерный шаблон без ясных критериев включения. Удалить. — Schrike (обс.) 13:52, 9 марта 2022 (UTC)
- Сдаётся мне, что ориссно уже само деление на «российские» и «иностранные». Но учитывая, что второй раздел шаблона на глазах утекает, не вижу особой необходимости в навигации между Крошкой-картошкой и Му-му. А начинался он, кстати, так (обратите внимание на разделы). 91.79 (обс.) 05:59, 14 марта 2022 (UTC)
Итог
Это типичный пример навшаблона, содержащего отдельные наиболее известные элементы некоторой категории на выбор составителей без каких-либо критериев, такие шаблоны консенсусно удаляют. Удалено. Викизавр (обс.) 19:36, 15 марта 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 09:46, 9 марта 2022 (UTC)Сборник всего подряд, в котором первым нумерованным пунктом значится Сошествие бога Агды или начало Второго пришествия (sic!!!). Обобщающих источников не приведено, а включение в список, видимо, возможно, по факту наличия каких-либо публикаций где-либо, придумавших что-то ещё про Тунгусский метеорит. Большая часть таких публикаций даже от формально принадлежащих к науке людей, скорее всего, будет нарушением ВП:МАРГ, так как не было признано, да и просто прокомментировано широким научным сообществом. Carpodacus (обс.) 09:42, 9 марта 2022 (UTC)
- В самой статье написано «Версии… составлены по каталогу Ромейко и Войцеховского».— Dmartyn80 (обс.) 10:34, 2 июля 2022 (UTC)
- Там же приведен источник, книга Зоткина - классифицировано 77 гипотез. Быстро оставить Macuser (обс.) 12:39, 9 марта 2022 (UTC)
- Статья написана не по этому источнику (он просто упомянут в другом источнике для статьи) и содержит гораздо меньше гипотез. Да и проблемы с ВП:МАРГ это не устраняет. Может быть, Зоткин как надо преподносил религиозные гипотезы и поиски ядерного оружия землян в 1908 году, здесь этого точно не сделано. Carpodacus (обс.) 12:59, 9 марта 2022 (UTC)
- содержит гораздо меньше гипотез - а вот это не является причиной для удаления, идете и дописываете. И про религиозную составляющую мне ваш посыл не понятен - ну решили местные тунгусы, что это
рагнарекконец света, так они это прям вот сразу и решили. Книга написана в 1969 году, гипотеза про ядерное оружие там вполне могла быть отклассифицирована. Да и вообще - в кой-то веки у списка есть нормальный источник прямо на классификацию, а вы его удалять! Macuser (обс.) 19:25, 10 марта 2022 (UTC)- Источник указан, да не использован. Я думаю, Вы прекрасно понимаете, что мнение эвенков, старообрядцев, и, тем более, заведомо худлитовские пародии, — это не гипотеза в любом смысле слова, который допустим в Википедии. Carpodacus (обс.) 20:10, 10 марта 2022 (UTC)
- да нет, в момент взрыва это была их гипотеза, вполне рабочая. Macuser (обс.) 01:26, 11 марта 2022 (UTC)
- А у какого-нибудь красноярского забулдыги Петровича была вполне рабочая гипотеза, что зря он вчера к четверти водки пиво примешал. Я же написал — это не гипотеза в том смысле, который допустим для Википедии. А уж заведомо пародийные версии не были рабочей гипотезой даже для их авторов. Carpodacus (обс.) 10:22, 13 марта 2022 (UTC)
- да нет, в момент взрыва это была их гипотеза, вполне рабочая. Macuser (обс.) 01:26, 11 марта 2022 (UTC)
- Источник указан, да не использован. Я думаю, Вы прекрасно понимаете, что мнение эвенков, старообрядцев, и, тем более, заведомо худлитовские пародии, — это не гипотеза в любом смысле слова, который допустим в Википедии. Carpodacus (обс.) 20:10, 10 марта 2022 (UTC)
- содержит гораздо меньше гипотез - а вот это не является причиной для удаления, идете и дописываете. И про религиозную составляющую мне ваш посыл не понятен - ну решили местные тунгусы, что это
- Статья написана не по этому источнику (он просто упомянут в другом источнике для статьи) и содержит гораздо меньше гипотез. Да и проблемы с ВП:МАРГ это не устраняет. Может быть, Зоткин как надо преподносил религиозные гипотезы и поиски ядерного оружия землян в 1908 году, здесь этого точно не сделано. Carpodacus (обс.) 12:59, 9 марта 2022 (UTC)
- А возможна ли такая статья в принципе? Как список, скорее, нет, т.к. он бескрайний, а по источникам он будет своя компиляция и свалка (как тут). Что-то аналитическое, сводящее гипотезы в ограниченное число групп - скорее, да, но хорошие АИ на такую устойчивую классификацию? — Bilderling (обс.) 07:34, 10 марта 2022 (UTC)
- Тема очевидно значима, статью требуется почистить от маргинальщины (которой не 100 % текста), не попавшей в рассмотрение научных источников — это работа не для КУ. PS. И не для КУЛ, если кому-то покажется, что надо отправить статью туда!!! Igel B TyMaHe (обс.) 20:00, 10 марта 2022 (UTC)
- Ну, чистить тоже можно по-разному. Может быть, дело в том, что нынешнее название статьи предполагает описание лишь строго научных гипотез. А ведь за век с лишним было озвучено (и в АИ описано) немало версий иного характера. И тогда надо лишь скорректировать название, сделав его таким, чтобы всё, хоть сколько-нибудь занимавшее умы исследователей феномена, могло быть описано, включая и городские (или в нашем случае «таёжные») легенды. В противном случае слишком многое (от бога Агды до Теслы) придётся выкинуть, но зачем тогда нужна будет эта статья? Общий обзор версий есть и в основной статье, а здесь, надо полагать, предполагалось сделать именно «сборник всего подряд» (с оговоркой — такого всего, что в источниках есть). 91.79 (обс.) 05:33, 14 марта 2022 (UTC)
- Статья представляет не научный, а культурно-исторический интерес, что само по себе и имеет энциклопедическую значимость. Однозначно оставить без какой-либо чистки "маргинальщины", можно даже и дополнить. Однако было бы правильнее её переименовать во что-нибудь типа "Научные, околонаучные и конспирологические гипотезы о природе Тунгусского метеорита". Оставить Anacefal (обс.) 16:06, 21 ноября 2022 (UTC)
- Согласен. И хорошо бы рассортировать гипотезы на научные, околонаучные, конспирологические, религиозные; указать распространенность в общественном сознании, насколько они революционны и какова "мощность" их доказательной базы. Imaginerthefirst (обс.) 10:59, 30 июня 2023 (UTC)
Предварительный итог
1. Итак в основе списка лежит книга Ромейко и Войцеховского, где прямо написано
«…Падение Тунгусского метеорита, как и всякое необычное событие, вызвало к жизни большое количество гипотез, версий и догадок. Некоторые из них основаны на конкретных данных и реальных фактах, другие носят в определенной мере произвольный характер. Например, так называемые нетрадиционные версии зачастую имеют экзотический, фантастический, а то и исключительно мистический характер. Идеи и версии, связанные с межпланетными и межзвездными перелетами, контакты с внеземными цивилизациями особенно привлекательны для широкой читательской аудитории. Обывателя же хлебом не корми, а дай ему что-нибудь таинственное, загадочное и даже потустороннее.
В данном случае можно вести разговор лишь о нескольких (не более трех четырех) гипотезах о происхождении Тунгусского метеорита, каждая из которых разрабатывалась или разрабатывается в нескольких похожих вариантах. А все остальные это предположения и версии, взгляды.
В представленном обзоре разнообразных точек зрения на природу Тунгусского явления читатель найдет не только научные взгляды на события 1908 года, но и по достоинству сможет оценить весь спектр человеческой фантазии, а порой и чувство юмора авторов некоторых гипотез.
Рассмотренные в данной главе гипотезы, версии и предположения классифицированы авторами книги по таким нижеприведенным группам:
- а) метеоритные;
- б) кометные;
- в) геофизические;
- г) электрические;
- д) техногенные;
- е) антивещественные;
- ж) религиозные;
- з) синтетические;
- и) фантастические;
- к) космические.»
И каждая гипотеза классифицирована по одному из этих пунктов, например бог Агды отнесен к религиозным гипотезам — «1 (ж). Воздействие бога Агды.». По гипотезам, отнесенным именно к науке, Войцеховский дает ссылки на работы ученых по данной тематике.
Таким образом, Войцеховский не описывает только научные гипотезы и уж тем более не говорит, что всякие боги Агды это научные гипотезы. По сути, исходя из источника надо переименовать в что-то вроде как предлагают «Гипотезы, версии и предположения о природе Тунгусского метеорита», т.е. рамки статьи не ограничиваются чистой наукой, а выходят в сферу культурологии, что снимает часть претензий со статьи.
- 2. Для описания маргинальная теория должна быть подробна рассмотрена в независимом от автора теории источнике, причем степень ее упоминания в руВП должна соответствовать степени ее описания в независимом АИ. Учитывая, что у нас статья все-таки типа списка, этот пункт надо рассматривать согласно пунктам №№ 2. и 3. ВП:ТРС. Я просмотрел книгу Войцеховского и могу констатировать, что все упомянутые в статье гипотезы описаны в его книге и в целом ни одной из них не уделено больше внимания, чем в самой книге.
- 3. Насчет требований к пункту № 4. ВП:ТРС Процитирую снова Войцеховского:
«Основой к созданию данной главы послужила публикация в журнале «Природа» за 1969 год П.И. Привалова под интригующим названием <<В помощь составителям гипотез, связанных с падением Тунгусского метеорита». В ней, подводя итог бесконечному процессу «гипотезообразования››, автор в весьма лаконичной форме представил 77 гипотез, зарегистрированных на 1 января 1969 года.
Продолжая традицию «ПриваловаЗоткина», авторы публикуют каталог более скромный по количеству гипотез, но существенно дополненный современными научными исследованиями, что, несомненно, поможет искушенному любителю не повторять идей своих предшественников, как это произошло, например, с гипотезами «рикошета», шаровой молнии и некоторыми другими, объясняющими Тунгусскую проблему.»
Всего Войцеховский выделяет 66 гипотез, что меньше списка Привалова. Таким образом, можно констатировать, что сам список ограничен АИ и имеет разумную область охвата не более чем в 77 пунктов (по другим источникам даже меньше порядка 40). При этом Войцеховский категорически опровергает мнение о более-чем 120 гипотезах природы Тунгусского метеорита.
- 4. Учитывая замечания некоторых участников дискуссии, возможно отдельно выделить из этого списка более короткий список гипотез, которые прямо описываются и относятся именно к науке, которого хватит на отдельную значимость даже по подробному описанию и классификации Войцеховского. Выделение по тематическому принципу специализированного раздела из более общей статьи в случае большого объема основной статьи надо будет дополнительно рассматривать ее наполняемость в плане представленности научных гипотез в академической среде.
- 5. Итог: Суммируя вышеизложенное, необходимо переименовать статью в «Гипотезы, версии и предположения о природе Тунгусского метеорита», указать в преамбуле, что речь идет не только о научных гипотезах, систематизировать все гипотезы по уже существующей авторской классификации, после чего статью можно Оставить, а дальнейшую работу вести уже помимо КУ (в частности дописать статью по Зоткину). Возможно стоит выделить отдельный подсписок именно с научными гипотезами. — Vyacheslav84 (обс.) 16:38, 2 августа 2024 (UTC)
Итог
Подтверждаю предварительный итог в аналитической части и основной посыл резолютивной части - статья оставлена. Переименование и доработка могут выполняться в рабочем порядке и не являются частью итога. Sir Shurf (обс.) 13:20, 8 августа 2024 (UTC)
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 4 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 10:36, 9 марта 2022 (UTC) Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/25 октября 2017#Рабоче-Крестьянская улица (Волгоград). -- QBA-II-bot (обс.) 10:34, 9 марта 2022 (UTC)Ранее удалялась и с бо́льшим количеством источников. Здесь же из источников лишь карта.— redboston 10:34, 9 марта 2022 (UTC)
Итог
Уделено как репост по аргументам номинатора. Atylotus (обс.) 18:22, 10 марта 2022 (UTC)
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 6 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 10:46, 9 марта 2022 (UTC)Не показана значимость, нет источников.— redboston 10:41, 9 марта 2022 (UTC)
Итог
"Здание Автовокзала Состоит из 2 Этажей и в ней примерно 5 касс" - удалено по аргументам ShinePhantom (обс) 05:03, 17 марта 2022 (UTC)
Не показана значимость, нет источников.— redboston 10:42, 9 марта 2022 (UTC)
Итог
Удалено по аргументам ShinePhantom (обс) 05:04, 17 марта 2022 (UTC)
NGC 3020
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 11:46, 9 марта 2022 (UTC)Итог
Оставлено после доработки по найденным источникам — Butko (обс.) 22:09, 15 марта 2022 (UTC)
NGC 3022
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 11:46, 9 марта 2022 (UTC)Итог
Значимость не показана, удалено. — Venzz (обс.) 08:32, 17 марта 2022 (UTC)
По всем
Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 11:40, 9 марта 2022 (UTC)
Итог
AA Близнецов
Szabados L. Photoelectric UBV photometry of northern cepheids, III — 1981. — Т. 77. — С. 1–97.
немного +
Szabados L., Pont F. New spectroscopic binaries among classical Cepheids. II (англ.) // Astronomy and Astrophysics / T. Forveille — EDP Sciences, 1998. — Vol. 133. — P. 51–59. — ISSN 0004-6361; 0365-0138; 1432-0746; 1286-4846 — doi:10.1051/AAS:1998103
раздел о AA Близнецов. M. Dick (обс.) 05:26, 14 марта 2022 (UTC)
AB Близнецов
Kerschbaum F. Irregular variables of type Lb. Energy distributions and stellar parameters (англ.) // Astronomy and Astrophysics / T. Forveille — EDP Sciences, 1999. — Vol. 351. — P. 627–634. — ISSN 0004-6361; 0365-0138; 1432-0746; 1286-4846
абзац +
Richichi A., Ragland S., Fabbroni L. Infrared high angular resolution measurements of stellar sources. III. Angular diameters and effective temperatures of eleven late-type giants (англ.) // Astronomy and Astrophysics / T. Forveille — EDP Sciences, 1998. — Vol. 330. — P. 578–584. — ISSN 0004-6361; 0365-0138; 1432-0746; 1286-4846
пара абзацев о AB Близнецов. M. Dick (обс.) 16:15, 14 марта 2022 (UTC)
По всем
Значимость не показана, ссылки только на каталоги и базы данных. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 11:41, 9 марта 2022 (UTC)
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 7 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 13:05, 9 марта 2022 (UTC)Значимость? Минифутбольный клуб не топ-лиги (пусть не смущает слово "высшая", это не топ), без особых достижений, при этом ВП:ОКЗ не показан никак. Bilderling (обс.) 13:00, 9 марта 2022 (UTC)
Добрый день. Этот клуб был создан в деревне Васильевское на те времена в деревне достать инвентарь проблемно как и никаких кружков не было, этот клуб дал людям надежду как и достижение для сельского клуба большое вы сейчас хотите закрыть для кого-то приятные воспоминание и историю деревне Васильевское и клуба Молодая гвардия как и высшая лига да для мировых команд это не достижение а это сельский клуб который также существует до сих пор они вышли из высшей профессиональной лиги,а юридическое лицо АНО"Молодая Гвардия"футбольный клуб"осталось, отчётность сдают в местных соревнованиях участвуют. — Эта реплика добавлена участником Nefcore88 (о • в) 13:12, 9 марта 2022 (UTC)
- В функции Википедии не входит сохранение «приятных воспоминаний». Предмет статьи должен соответствовать правилу ВП:ОКЗ. — Schrike (обс.) 13:49, 9 марта 2022 (UTC)
Итог
Независимых источников, освещающих клуб, не видно. Удалено за несоответствие ВП:ОКЗ ShinePhantom (обс) 05:05, 17 марта 2022 (UTC)
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 13:56, 9 марта 2022 (UTC)Соответствие ВП:ПИСАТЕЛИ не показано; не приведено ни одного независимого авторитетного источника, подтверждающего хоть какие-то факты биографии (только автобиографии и интервью); впрочем, и сама эта статья, судя по ранним версиям, представляет собой автобиографию (Специальность у меня…). NBS (обс.) 13:47, 9 марта 2022 (UTC)
Итог
Удалено по аргументам. ShinePhantom (обс) 05:07, 17 марта 2022 (UTC)
Умэхара, Юитиро
Итог
Снято на правах номинатора, спасибо за доработку. Рогволод (обс.) 22:16, 10 марта 2022 (UTC)
Оцука, Акио
Предварительный итог
Актер получал в 2012 и 2015 годах престижные премии ( и ), полагаю, можно 
Оставить.
В статью была добавлена биография, также добавлены источники, теперь должна соответствовать минимальным требованиям. Muhammad Avdol (обс.) 18:03, 1 августа 2024 (UTC)
Итог
Товарищ получил премию Seiyu Awards, которую сравнивают с Оскаром за талант озвучивания Сэйю (пeрвая ссылка). Оставлено по пункту № 1.1. ВП:АКТЁРЫ.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Vyacheslav84 (обс.) 15:50, 6 августа 2024 (UTC)
По всем
Нарушение МТ, КУЛ 3+ года. Рогволод (обс.) 16:49, 9 марта 2022 (UTC)
Люксембург на летних Олимпийских играх 1960
Итог
После доработки соответствует ВП:МТ. Оставлено как заготовка статьи — Butko (обс.) 08:47, 25 марта 2022 (UTC)
Люксембург на летних Олимпийских играх 1968
Итог
После доработки соответствует ВП:МТ. Оставлено как заготовка статьи — Butko (обс.) 08:47, 25 марта 2022 (UTC)
Люксембург на летних Олимпийских играх 1964
Итог
После доработки соответствует ВП:МТ. Оставлено как заготовка статьи — Butko (обс.) 08:47, 25 марта 2022 (UTC)
По всем
Нарушение МТ, КУЛ не помогло. — Рогволод (обс.) 17:08, 9 марта 2022 (UTC)
Итог
Все обсуждения закрыты — Butko (обс.) 08:47, 25 марта 2022 (UTC)
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 18:07, 9 марта 2022 (UTC)3,5 года на ВП:КУЛ, к статье не притрагивались. Выдвинутые претензии:
«Содержит машинные переводы, нарушения ВП:СТИЛЬ». — Marshmallych 13:54, 14 августа 2018 (UTC+3)
Прошу оценить допустимость дальнейшего существования в основном пространстве в таком виде. Igel B TyMaHe (обс.) 17:49, 9 марта 2022 (UTC)
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 18:07, 9 марта 2022 (UTC)После 3,5 лет на ВП:КУЛ. Статья о теории заговора без источников. Нарушение ВП:ПРОВ, ВП:МАРГ. Igel B TyMaHe (обс.) 17:52, 9 марта 2022 (UTC)
Итог
ВП:ОКЗ значимости неакадемической теории не найдено (да и вообще следов заметного употребления термина, вынесенного в щаглавие статьи). Источников не найдено. По интервикам en:Shortage economy - нечто другое. Если на похожую тему кто-то может написать статью с опорой на ВП:АИ, милости просим, а это удалено вместе с обсуждением, которое тоже содержит ВП:ОРИСС. Ignatus 17:51, 18 марта 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 02 марта 2022 года в 11:47 (по UTC) участником Владлен Манилов.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 11:47, 2 марта 2022 (UTC)
-- QBA-II-bot (обс.) 17:58, 9 марта 2022 (UTC)
Итог
У меня, как у наминатора на отсроченное КБУ, сейчас претензий нет. ВП:МТ выполняется. Оставить. — Владлен Манилов ✉ / 02:56, 10 марта 2022 (UTC)
- @Владлен Манилов, так может тогда подведёте итог как номинатор? -- La loi et la justice (обс.) 10:28, 10 марта 2022 (UTC)
- @La loi et la justice, думаете, так можно? Да, на КБУ я вынес, но сюда бот перенёс. Ладно, уберу "предварительный". — Владлен Манилов ✉ / 10:29, 10 марта 2022 (UTC)
- Можно, бот-то только перенёс, номинатором он не являлся. -- La loi et la justice (обс.) 10:31, 10 марта 2022 (UTC)
- @La loi et la justice, думаете, так можно? Да, на КБУ я вынес, но сюда бот перенёс. Ладно, уберу "предварительный". — Владлен Манилов ✉ / 10:29, 10 марта 2022 (UTC)
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 18:08, 9 марта 2022 (UTC)Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 02 марта 2022 года в 10:40 (по UTC) участником Hlundi.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
-- QBA-II-bot (обс.) 17:59, 9 марта 2022 (UTC)
Итог
. В статье представлен целый ряд ссылок на рецензии спектаклей с участием актрисы. Однако об актёрской игре именно Александры каспаровой ни в одной из них нет даж предложения - максимум несколько слов. Таким образом, энциклопедическая значимость театральной актрисы не видна, статья подлежит удалению. Джекалоп (обс.) 09:08, 17 марта 2022 (UTC)
А если ли у этой темы самостоятельная значимость? Может и есть, но не представляю, где её найти. В статье только первичка. — Muhranoff (обс.) 18:36, 9 марта 2022 (UTC)
- О каждом из этих символов уже есть отдельная статья. Общая статья никакой новой информации не привносит. Если так уж хочется объединить "официальные символы", можно сделать навшаблон, а данную статью
Удалить. — 128.71.67.30 08:54, 10 марта 2022 (UTC) - Удалить. На правах единственного автора данной статьи поддерживаю удаление в связи с отсутствием значимости. Aexxcx (обс.) 20:32, 10 марта 2022 (UTC)
Итог
Удалено по аргументам в обсуждении. Atylotus (обс.) 15:12, 17 марта 2022 (UTC)
Интернет-мем. Значимость, видимо, подвешивается на три фразы из раздела «Лингвистический анализ». Это надёргано из разных источников и носит довольно общий характер. Достаточно ли такого освещения для ВП:ОКЗ? Ну и да, не аргумент, но учитывая лояльность укровики к любым статьям об украинско-российском конфликте, отсутствие украинской интервики по такой теме смущает. Carpodacus (обс.) 19:21, 9 марта 2022 (UTC)
- Феномен «Чо там у хохлов?» разбирался в НМДНИ-2014. По ссылке Чё там у хохлов?, наверное, должно быть повествование об освещении темы, которая у нас на данный момент охвачена навшаблоном {{Российско-украинская война}}, в российских государственных СМИ. Значимость самой фразы куда сомнительнее, да и вообще мы как-то в последнее время опустили планку значимости мемов на тему российско-украинских событий. Я сомневаюсь, что энциклопедическая статья об этом меме возможна со всякими Игорями Николаевыми и т.д. Тем более, мем «Выпьем за любовь» никак не менее популярен все эти 8 лет, но про него же статьи точно не будет как про мем? Достаточно упоминания в статье о песне. А тут — в статье о российских СМИ обозначенного периода. Сидик из ПТУ (обс.) 19:47, 9 марта 2022 (UTC)
- Быстро оставить и не делать таких протестных номинаций. Подробный разбор в академических АИ в статье показан, выделение из общего ряда в статье показано. Никаких оснований сомневаться в ОКЗ. Отсутствие статьи в укровики можно объяснить только несоответствием включения в повестку. Но мы не по укровики равняемся на стандарты энциклопедичного контента. И прошу вас не использовать риторику в стиле «надёргано». ВП:ТРИ. из которых фактически построена статья — это не надёргано. Это основа существующего стаба. N.N. (обс.) 19:54, 9 марта 2022 (UTC)
- А где подробный разбор в академических АИ? Лишь три упоминания, сверхрактие... В этих источниках десятки мемов рассмотрены ("Это фиаско, братан", "Поросёнок Пётр", "Карл!" и т.д. даже такой как "Ты не поверишь, но это ДНР") - про все писать будем? И авторитетность сомнительная, например, автор этого - оператор в вузовской телестудии ЮУрГУ, студент-первокурсник-заочник... На статью не тянет. Удалить- Archivero (обс.) 12:13, 10 марта 2022 (UTC)
- Верно. Этак можно написать отдельные статьи про любые пошутилки типа «Аргентина манит негра» или «квадратура круга», ссылаясь на то, что эти фразы используются для примера в научных статьях на более общие темы. Сидик из ПТУ (обс.) 12:34, 10 марта 2022 (UTC)
- А где подробный разбор в академических АИ? Лишь три упоминания, сверхрактие... В этих источниках десятки мемов рассмотрены ("Это фиаско, братан", "Поросёнок Пётр", "Карл!" и т.д. даже такой как "Ты не поверишь, но это ДНР") - про все писать будем? И авторитетность сомнительная, например, автор этого - оператор в вузовской телестудии ЮУрГУ, студент-первокурсник-заочник... На статью не тянет.
- Вот в упор не вижу причины для удаления. АИ представлены, ВП:МТ и ВП:ТРИ выполняется. Моё мнение - Оставить. — Kosta1974 (обс.) 08:56, 12 марта 2022 (UTC)
- ВП:ТРИ вообще не является правилом. Это полемическая трактовка ВП:ОКЗ, которая разделяется некоторыми википедистами, но абсолютно никого ни к чему не обязывает. Лично моё мнение: можно хоть ВП:ПЯТНАДЦАТЬ, когда речь идёт о нейтральном предмете, описание которого можно составить по аналогии со стандартным изложением в других статьях на сходные темы. Но стандартны освещения мемов отсутствуют, каждый из них является более-менее штучным явлением. А если предмет вдобавок ненейтрален, и описания в источниках не особо информативные — это тем более склоняет против такой статьи. Carpodacus (обс.) 10:27, 13 марта 2022 (UTC)
- Ну так вообще в вики нет никаких правил, рекомендации - да. Здравый смысл - да! АИ - да! Трактовать какие-то спорные рекомендации или правила по своему разумению можно в каких-то отдельных проектах, но не на КУД точно. Имхо, с уважением, — Kosta1974 (обс.) 17:18, 14 марта 2022 (UTC)
- Ну вот именно по здравому смыслу я и не вижу тут потенциала для статьи, даже если формально объём комментариев побольше, чем бывает про маленькое озеро. Какие-то настолько куцые и расплывчатые заявления, что по ним даже сложно понять, о чём это мем, не то что проанализировать. Carpodacus (обс.) 19:04, 14 марта 2022 (UTC)
Итог
Шолохов приводит мем как пример чисто вербального мема без детального рассмотрения. Гузараева — даже не кандидатка наук на момент написания, видимо, это аспирантская работа, что ниже порога АИ, Чуваткина — это доклад, не научная статья, плюс ЭКСПЕРТности не видно, вообще авторка не гуглится, а рассмотрение там — беглое, в качестве одного из двух примеров новостных мемов апреля 2015 года, Сабадаш-Пахоменко вообще лишь пишет три слова про мем. Удалено за отсутствием достаточно рассмотрения в АИ, требуемого ОКЗ. Викизавр (обс.) 19:51, 15 марта 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 20:58, 9 марта 2022 (UTC)Статья о слове, значимость не показана и близко. NBS (обс.) 20:55, 9 марта 2022 (UTC)
Итог
Соответствие ВП:ОКЗ статьи о слове или политическом понятии не показано, словарная статья значимость слова не показывает, удалено. Викизавр (обс.) 07:25, 17 марта 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Wikiwand in your browser!
Seamless Wikipedia browsing. On steroids.
Every time you click a link to Wikipedia, Wiktionary or Wikiquote in your browser's search results, it will show the modern Wikiwand interface.
Wikiwand extension is a five stars, simple, with minimum permission required to keep your browsing private, safe and transparent.
