Loading AI tools
| 
Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 03:00, 8 марта 2024 (UTC)Есть итог. ru:Википедия:К посредничеству/Башкиро-татарский вопрос/Иные или сочетанные вопросы/Архив/2019/11 Мистер Лис (обс.) 02:52, 8 марта 2024 (UTC)
Итог
Несуществующий флаг. Такой шаблон не нужен. Удалено. --Томасина (обс.) 11:03, 15 марта 2024 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 06:10, 8 марта 2024 (UTC)Статья непонятно о чем околомедицинском, с явным ароматом ОРИССа и МАРГа, без единого источника 2140 дней. Пора удалять. Vulpo (обс.) 06:08, 8 марта 2024 (UTC)
Итог
Источников в статье нет, проверить информацию невозможно. Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ и ВП:ПРОВ. Swarrel (обс.) 01:19, 15 марта 2024 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 07:10, 8 марта 2024 (UTC)ОРИССный форк статьи Мировая революция, висящий 3 года. Так то КБУ, конечно. Vulpo (обс.) 07:03, 8 марта 2024 (UTC)
Удалить по аргументации номинатора за ненадобностью. Yzarg (обс.) 10:36, 8 марта 2024 (UTC)
Итог
Фантазии анонима без источников, пропущенное в своё время КБУ О5. Быстро удалил. Международное коммунистическое движение редиректит на Коммунистический интернационал, пусть и это ведёт туда же. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:51, 8 марта 2024 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 01 марта 2024 года в 07:19 (по UTC) участником 95.25.250.182.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 07:19, 1 марта 2024 (UTC)
-- QBA-II-bot (обс.) 07:20, 8 марта 2024 (UTC)
Итог
За время номинации дополнено. Оставлено --Томасина (обс.) 11:07, 15 марта 2024 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 07:25, 8 марта 2024 (UTC)Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 29 февраля 2024 года в 10:40 (по UTC) участником Томасина.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 10:40, 29 февраля 2024 (UTC)
-- QBA-II-bot (обс.) 07:20, 8 марта 2024 (UTC)
Итог
А здесь все так же: коротко и без источников. Удалено. --Томасина (обс.) 11:08, 15 марта 2024 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 01 марта 2024 года в 07:19 (по UTC) участником 95.25.250.182.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 07:19, 1 марта 2024 (UTC)
-- QBA-II-bot (обс.) 07:22, 8 марта 2024 (UTC) Inshan2024 (обс.) 11:10, 9 марта 2024 (UTC) чуть допилил
- Размер сейчас не вызывает вопросов. Но есть вопрос о значимости. Мне не удалось наскоро нагуглить хоть что-то об этой организации в независимых АИ - только новости о новых членах и очередных конференциях, никакого независимого описания хотя бы на один абзац. Томасина (обс.) 11:19, 15 марта 2024 (UTC)
Итог
Реклама по собственному сайту без фактической информации о деятельности организации. Удалено. Джекалоп (обс.) 09:12, 19 марта 2024 (UTC)
Потенциально безразмерный список, составленный по оригинальному критерию. Типичная ошибка новичка "список вместо категории". — Grig_siren (обс.) 07:35, 8 марта 2024 (UTC)
- Во-первых, список был составлен не по оригинальному критерию, а на основе указанного источника, надёжного и авторитетного. Во-вторых, насколько я знаю, число фильмов, показанных в кинотеатрах, не очень велико, а мультсериалов среди них ещё меньше. Если Вы считаете, что это число всё же слишком значительно, его можно ограничить дополнительно, но зачем удалять весь список?
- P. S. При создании списка я хотел выделить самые ранние мультсериалы, а не перечислять их все. У меня не было цели делать список большим (более сотни примеров). Герман Немов (обс.) 21:45, 8 марта 2024 (UTC)
- список был составлен не по оригинальному критерию, а на основе указанного источника, надёжного и авторитетного. - ну допустим, что это авторитетный источник на критерий составления списка. Но Вы уверены, что список в том источнике полный? Если Вы считаете, что это число всё же слишком значительно, его можно ограничить дополнительно - речь не о том, является ли это число "значительным" или нет, - речь о том, что это число имеет законное право в будущем еще вырасти на неопределенно большую величину. При этом правило ВП:ТРС явно устанавливает, что список должен иметь разумную область охвата, чтобы в завершенном виде иметь разумный размер. Т.е. списки, не имеющие принципиального ограничения сверху по количеству элементов, недопустимы. я хотел выделить самые ранние мультсериалы - во-первых, такие вещи надо оговаривать в заголовке списка. В крайнем случае вносить в заголовок какое-то неоднозначно трактуемое слово, а в преамбуле разъяснять, что именно под этим словом подразумевается. Во-вторых, это не отменяет необходимости соблюдать другие правила Википедии. Grig_siren (обс.) 12:39, 9 марта 2024 (UTC)
- Прошу прощения, но я не понимаю, что мне ещё следует сделать. Я был уверен, что внёс необходимые правки, которые позволили бы сохранить статью. Я понимаю, что введённые мной ограничения размера списка не бесспорны и могут быть изменены, но всё же это достаточно чёткие критерии. Или я что-то упускаю? Герман Немов (обс.) 17:27, 9 марта 2024 (UTC)
- Читайте внимательнее правило ВП:ТРС. В существующем виде пункт 4 общих требований к спискам однозначно нарушен, да и с остальными не все ясно. введённые мной ограничения размера списка не бесспорны и могут быть изменены, но всё же это достаточно чёткие критерии - речь не о том, четкие это критерии или нет. Речь о том, остается ли в результате применения этих критериев (с учетом того, что жизнь на месте не стоит) конечное и относительно небольшое множество элементов, или оно может еще вырасти относительно уже существующего раза в 2-3-4. Grig_siren (обс.) 21:29, 9 марта 2024 (UTC)
- Извините, но я не понимаю Вас. Выше Вы писали, что не всё ясно, но при этом не уточнили, что Вам неясно. Также Вы ссылались на то, что нарушен пункт 4, так как даже при введённых мной ограничениях есть вероятность увеличения списка от 2 до 4 раз и больше, но при установленных мной ограничениях (общее число примеров не должно превышать 100) это совершенно невозможно. Если Вы считаете, что это число (100) слишком большое, то его можно уменьшить. Хотя... Ещё раз прошу прощения, но я просто не понимаю, что Вам не нравится в данном списке... Герман Немов (обс.) 22:54, 9 марта 2024 (UTC)
- Выше Вы писали, что не всё ясно, но при этом не уточнили, что Вам неясно. - это значит, что Вам следует прочитать более внимательно все пункты требований к спискам в ВП:ТРС и сделать так, чтобы никаких вопросов возникнуть не могло ни у кого. при установленных мной ограничениях (общее число примеров не должно превышать 100) это совершенно невозможно. - во-первых, про "не более 100 примеров" в настоящий момент написано только мелким шрифтом в самом конце в примечаниях. Но по сути дела эта цифра - это существенная часть критериев включения элементов в список. При этом правила требуют, чтобы критерий включения либо очевидно следовал из заголовка списка, либо был явно и полностью прописан в преамбуле. Ни того, ни другого в настоящий момент нет. Во-вторых, возникает вопрос: а почему выбрана именно такая цифра? Если у Вас есть опубликованный авторитетный источник, в котором присутствует такой список именно с таким ограничением, - предъявляйте его. Если такого источника нет - то введение в критерий дополнительного условия "не более 100 штук самых ранних по времени" является с Вашей стороны нарушением правила о запрете собственных исследований. Grig_siren (обс.) 06:13, 11 марта 2024 (UTC)
- Про вопросы. Прошу прощения, но я не понял Ваше замечание. Я готов ответить на любой вопрос любого другого участника, но сделать так, чтобы ни у кого не могло быть никаких вопросов... Про ограничения. Я уже писал выше, что введённое мной ограничение небесспорно. Можно было бы переименовать статью, чтобы этот критерий стал более логичным, но я не могу этого сделать, пока с неё не будет снята номинация на удаление. Герман Немов (обс.) 15:52, 11 марта 2024 (UTC)
- Для того, чтобы в Википедии мог существовать список из ста первых анимационных киносериалов, необходимо показать, что этот список (именно ста именно первых именно анимационных именно киносериалов) уже ранее был опубликован в каком-нибудь авторитетном источнике. Если такой публикации этого списка никогда не было, то и в Википедии этого списка быть не может, потому что Википедия не может являться местом первичной публикации оригинального исследования. Внимание, вопрос: у Вас есть такой источник? — Jim_Hokins (обс.) 17:22, 11 марта 2024 (UTC)
- Извините, но Вы меня неправильно поняли. Я не собирался создавать список первых ста анимационных киносериалов, так как я прекрасно понимаю, что доказать то, что, к примеру, 98-ой сериал является именно 98-ым, а не 97-ым, 99-ым или каким-то другим по счёту будет крайне сложно. К тому же я не вижу смысла в этом списке, потому что он должен включать явно неудачные и никому неизвестные работы. Кроме того я даже не знаю, есть ли столько анимационных киносериалов на данный момент. Ограничение в 100 примеров я предложил лишь для того, чтобы список точно не мог стать слишком большим. Однако это ограничение должно выглядеть логично, из-за чего я предложил переименовать статью. Герман Немов (обс.) 22:07, 11 марта 2024 (UTC)
- Нет, это Вы неправильно понимаете суть вопросов и претензий к обсуждаемому списку. Попробую пояснить повторно: каковы бы ни были критерии включения элементов в список, эти критерии составления списка должны быть взяты из авторитетного источника, в котором уже есть такой список, а не быть основаны на собственном мнении редакторов Википедии. Подробнее см. п.3 ВП:ТРС. Под исключения обсуждаемый список не подпадает. То есть для существования списка в Википедии необходимо показать, что такой список (с такими критериями отбора) ранее уже публиковался в авторитетном источнике. Внимание, повторяю вопрос: у Вас есть такой источник? — Jim_Hokins (обс.) 08:39, 12 марта 2024 (UTC)
- Я понимаю, что пункт 3 вышеупомянутых правил должен быть соблюдён, однако помимо него есть ещё и пункт 4, согласно которому список может быть неполным из-за отсутствия в том малозначимых фрагментов. Но именно это я и предлагаю сделать. Герман Немов (обс.) 09:27, 12 марта 2024 (UTC)
- Я понимаю, что пункт 3 вышеупомянутых правил должен быть соблюдён - а теперь еще поймите, что несоблюдение этого пункта само по себе является достаточным основанием для удаления списка. Будет ли при этом список соответствовать другим пунктам требований или нет - это уже неважно. Grig_siren (обс.) 09:53, 12 марта 2024 (UTC)
- С учётом того, что Вы дважды не смогли ответить на простейший вопрос, всякое дальнейшее общение с Вами я прекращаю. Ваше видение ситуации перешибёт только удалительный итог. — Jim_Hokins (обс.) 10:44, 12 марта 2024 (UTC)
- Я очень удивлён тем, что Вы оба считаете, что я не ответил на вопрос. Источник списка указан в примечаниях к статье. Это очень надёжный и уважаемый источник. Его можно дополнить другими источниками аналогичной надёжности. Моё предложение заключается в том, чтобы убрать из получившегося списка малозначимые фрагменты на основе викизначимости. Таким образом, как я понимаю, пункт 3 нарушен не будет. Может, для этого также нужно переименовать статью в «Список первых анимационных киносериалов» или в «Список ранних анимационных киносериалов», но в данный момент я не могу этого сделать из-за номинации статьи на удаление.
- P. S. Всё это, но в более краткой форме, я уже писал выше. Это и был мой ответ. Герман Немов (обс.) 11:43, 12 марта 2024 (UTC)
- Источник списка указан в примечаниях к статье. Это очень надёжный и уважаемый источник. - в этом источнике нет ни слова про ограничение "сто штук самых ранних по хронологии" - это ограничение ввели лично Вы своим собственным произвольным решением. И это решение является нарушением правила ВП:ОРИСС с Вашей стороны. Grig_siren (обс.) 06:11, 13 марта 2024 (UTC)
- Прошу прощения за уточнение, но разве малозначимость фрагментов списка также следует подтвеждать источниками? Я был уверен, что викизначимость определяется внутри сайта и не требует никакого подтверждения со стороны.
- P. S. Спорное ограничение удалил до прояснения ситуации. Герман Немов (обс.) 09:41, 13 марта 2024 (UTC)
- разве малозначимость фрагментов списка также следует подтвеждать источниками? - речь не про это. Речь про то, что где-то вне Википедии должен существовать список, составленный по точно такому же критерию, как и тот список, который создается в Википедии. Добавление собственных уточнений к критерию составления внешнего списка является нарушением правила ВП:ОРИСС. Grig_siren (обс.) 05:06, 15 марта 2024 (UTC)
- Благодарю за исчерпывающий ответ. Полностью согласен с Вашими аргументами, однако выше я писал, что оговариваемое ограничение небесспорно и может быть изменено. Как я понимаю, если ограничение будет не по количеству примеров, а по временному интервалу, то оно допустимо, потому что в источнике к статье используется этот критерий. Можно, к примеру, ограничить список 1920-ми или 1940-ми годами (если это вообще нужно). Герман Немов (обс.) 09:27, 15 марта 2024 (UTC)
- разве малозначимость фрагментов списка также следует подтвеждать источниками? - речь не про это. Речь про то, что где-то вне Википедии должен существовать список, составленный по точно такому же критерию, как и тот список, который создается в Википедии. Добавление собственных уточнений к критерию составления внешнего списка является нарушением правила ВП:ОРИСС. Grig_siren (обс.) 05:06, 15 марта 2024 (UTC)
- Источник списка указан в примечаниях к статье. Это очень надёжный и уважаемый источник. - в этом источнике нет ни слова про ограничение "сто штук самых ранних по хронологии" - это ограничение ввели лично Вы своим собственным произвольным решением. И это решение является нарушением правила ВП:ОРИСС с Вашей стороны. Grig_siren (обс.) 06:11, 13 марта 2024 (UTC)
- Я понимаю, что пункт 3 вышеупомянутых правил должен быть соблюдён, однако помимо него есть ещё и пункт 4, согласно которому список может быть неполным из-за отсутствия в том малозначимых фрагментов. Но именно это я и предлагаю сделать. Герман Немов (обс.) 09:27, 12 марта 2024 (UTC)
- Нет, это Вы неправильно понимаете суть вопросов и претензий к обсуждаемому списку. Попробую пояснить повторно: каковы бы ни были критерии включения элементов в список, эти критерии составления списка должны быть взяты из авторитетного источника, в котором уже есть такой список, а не быть основаны на собственном мнении редакторов Википедии. Подробнее см. п.3 ВП:ТРС. Под исключения обсуждаемый список не подпадает. То есть для существования списка в Википедии необходимо показать, что такой список (с такими критериями отбора) ранее уже публиковался в авторитетном источнике. Внимание, повторяю вопрос: у Вас есть такой источник? — Jim_Hokins (обс.) 08:39, 12 марта 2024 (UTC)
- Извините, но Вы меня неправильно поняли. Я не собирался создавать список первых ста анимационных киносериалов, так как я прекрасно понимаю, что доказать то, что, к примеру, 98-ой сериал является именно 98-ым, а не 97-ым, 99-ым или каким-то другим по счёту будет крайне сложно. К тому же я не вижу смысла в этом списке, потому что он должен включать явно неудачные и никому неизвестные работы. Кроме того я даже не знаю, есть ли столько анимационных киносериалов на данный момент. Ограничение в 100 примеров я предложил лишь для того, чтобы список точно не мог стать слишком большим. Однако это ограничение должно выглядеть логично, из-за чего я предложил переименовать статью. Герман Немов (обс.) 22:07, 11 марта 2024 (UTC)
- Для того, чтобы в Википедии мог существовать список из ста первых анимационных киносериалов, необходимо показать, что этот список (именно ста именно первых именно анимационных именно киносериалов) уже ранее был опубликован в каком-нибудь авторитетном источнике. Если такой публикации этого списка никогда не было, то и в Википедии этого списка быть не может, потому что Википедия не может являться местом первичной публикации оригинального исследования. Внимание, вопрос: у Вас есть такой источник? — Jim_Hokins (обс.) 17:22, 11 марта 2024 (UTC)
- Про вопросы. Прошу прощения, но я не понял Ваше замечание. Я готов ответить на любой вопрос любого другого участника, но сделать так, чтобы ни у кого не могло быть никаких вопросов... Про ограничения. Я уже писал выше, что введённое мной ограничение небесспорно. Можно было бы переименовать статью, чтобы этот критерий стал более логичным, но я не могу этого сделать, пока с неё не будет снята номинация на удаление. Герман Немов (обс.) 15:52, 11 марта 2024 (UTC)
- Выше Вы писали, что не всё ясно, но при этом не уточнили, что Вам неясно. - это значит, что Вам следует прочитать более внимательно все пункты требований к спискам в ВП:ТРС и сделать так, чтобы никаких вопросов возникнуть не могло ни у кого. при установленных мной ограничениях (общее число примеров не должно превышать 100) это совершенно невозможно. - во-первых, про "не более 100 примеров" в настоящий момент написано только мелким шрифтом в самом конце в примечаниях. Но по сути дела эта цифра - это существенная часть критериев включения элементов в список. При этом правила требуют, чтобы критерий включения либо очевидно следовал из заголовка списка, либо был явно и полностью прописан в преамбуле. Ни того, ни другого в настоящий момент нет. Во-вторых, возникает вопрос: а почему выбрана именно такая цифра? Если у Вас есть опубликованный авторитетный источник, в котором присутствует такой список именно с таким ограничением, - предъявляйте его. Если такого источника нет - то введение в критерий дополнительного условия "не более 100 штук самых ранних по времени" является с Вашей стороны нарушением правила о запрете собственных исследований. Grig_siren (обс.) 06:13, 11 марта 2024 (UTC)
- Извините, но я не понимаю Вас. Выше Вы писали, что не всё ясно, но при этом не уточнили, что Вам неясно. Также Вы ссылались на то, что нарушен пункт 4, так как даже при введённых мной ограничениях есть вероятность увеличения списка от 2 до 4 раз и больше, но при установленных мной ограничениях (общее число примеров не должно превышать 100) это совершенно невозможно. Если Вы считаете, что это число (100) слишком большое, то его можно уменьшить. Хотя... Ещё раз прошу прощения, но я просто не понимаю, что Вам не нравится в данном списке... Герман Немов (обс.) 22:54, 9 марта 2024 (UTC)
- Читайте внимательнее правило ВП:ТРС. В существующем виде пункт 4 общих требований к спискам однозначно нарушен, да и с остальными не все ясно. введённые мной ограничения размера списка не бесспорны и могут быть изменены, но всё же это достаточно чёткие критерии - речь не о том, четкие это критерии или нет. Речь о том, остается ли в результате применения этих критериев (с учетом того, что жизнь на месте не стоит) конечное и относительно небольшое множество элементов, или оно может еще вырасти относительно уже существующего раза в 2-3-4. Grig_siren (обс.) 21:29, 9 марта 2024 (UTC)
- Прошу прощения, но я не понимаю, что мне ещё следует сделать. Я был уверен, что внёс необходимые правки, которые позволили бы сохранить статью. Я понимаю, что введённые мной ограничения размера списка не бесспорны и могут быть изменены, но всё же это достаточно чёткие критерии. Или я что-то упускаю? Герман Немов (обс.) 17:27, 9 марта 2024 (UTC)
- список был составлен не по оригинальному критерию, а на основе указанного источника, надёжного и авторитетного. - ну допустим, что это авторитетный источник на критерий составления списка. Но Вы уверены, что список в том источнике полный? Если Вы считаете, что это число всё же слишком значительно, его можно ограничить дополнительно - речь не о том, является ли это число "значительным" или нет, - речь о том, что это число имеет законное право в будущем еще вырасти на неопределенно большую величину. При этом правило ВП:ТРС явно устанавливает, что список должен иметь разумную область охвата, чтобы в завершенном виде иметь разумный размер. Т.е. списки, не имеющие принципиального ограничения сверху по количеству элементов, недопустимы. я хотел выделить самые ранние мультсериалы - во-первых, такие вещи надо оговаривать в заголовке списка. В крайнем случае вносить в заголовок какое-то неоднозначно трактуемое слово, а в преамбуле разъяснять, что именно под этим словом подразумевается. Во-вторых, это не отменяет необходимости соблюдать другие правила Википедии. Grig_siren (обс.) 12:39, 9 марта 2024 (UTC)
Итог
К едва начатому списку (подразумевается, что в обозримом будущем он будет доведён до состояния, близкого к полному) предъявлены две претензии: о несооответствии п.3 и п.4 ВП:ТРС. При подведении итога принято во внимание толкование пункта 3 ТРС, данное пунктом 1.2 АК:1081: «значимость списку даёт источник, который описывает критерий включения в список и несколько его элементов — обобщающий источник. Источник не обязан содержать описание всех элементов из числа существующих.» В указанном в статье источнике — БРЭ — вводится понятие анимационного сериала и перечень следующего вида (фрагмент):
«Матт и Джефф» («Mutt and Jeff», 1916—1926, режиссёры Ч. Бауэрс и Р. Барре; 292 эпизода), «Бобби Бампс» («Bobby Bumps», 1915—1925, режиссёр Дж. Брей), «Басни Эзопа» («Aesop’s Fables», 1921—1933, режиссёры П. Терри, Дж. Фостер и др.), «Комедии Алисы» («Alice Comedies», 1923—1927, режиссёры У. Дисней и А. Айверкс)
Таким образом, в источнике определён критерий включения — анимационный сериал, — и имеются описания (годы выхода, число эпизодов, авторы) нескольких элементов списка, что делает источник «обобщающим» и определяет принципиальную возможность существования такого списка.
Автор номинированной статьи ввёл дополнительный ограничивающий фактор: в список включаются только кинотеатральные сериалы, и не включаются телевизионные. Такое ограничение нельзя считать ориссным (в отличие от ограничений вида «первые 100» или «до 1999 года»), поскольку, во-первых, оно является естественным, присущим самому объекту, и, во-вторых, разграничение проведено и в обобщающем источнике в форме разделов.
Номинатор указывает, что «списки, не имеющие принципиального ограничения сверху по количеству элементов, недопустимы». Такая трактовка пункта 4 ВП:ТРС ошибочна: в тексте правила приводится пример допустимого вида списка — список Народных артистов, который принципиально бесконечен, ведь Народные артисты продолжают появляться. Требование «разумной области охвата» (именно так формулирует п.4 ТРС) ограничивает списки, условно говоря, не в длину, а в ширину, то есть требует такого критерия включения, который не может применяться расширительно. В теме списка «безразмерным» был бы, например, критерий «для детей», при котором невозможно провести чёткую границу. При этом введение дополнительного критерия (кино) исключает претензию к «безразмерности» списка и в понимании «слишком большое число элементов» — эпоха анимационных сериалов в кино закончилась, как указывает АИ, в 1950-70-х годах, с распространением телевидения. Так что число киномультсериалов счётное и, думаю, очень невелико.
Таким образом, будущий список требований пунктов 3, 4 ВП:ТРС не нарушает. Автору советую расширить и вдумчиво проработать преамбулу, а также проставить сноски на АИ для каждого элемента списка. Оставлено. --Томасина (обс.) 12:31, 15 марта 2024 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Нет неоднозначности. Джекалоп (обс.) 10:14, 8 марта 2024 (UTC)
- В принципе, был поэт Александр Утёсов, а в словаре псевдонимов сказано, что «Лев Утёсов» — псевдоним Василия Яковлевича Градова. Но статей ни об одном из них нет и сходу обнаружить энциклопедическую значимость я не смог. Также нашлись ЖК в Москве и отель в Анапе, но они уж тем более вряд ли викизначимые. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:14, 8 марта 2024 (UTC)
- ЖК в Москве точно значимый: (ЖЖ соответствует критериям ВП:САМИЗДАТ, поскольку автор авторитетен в вопросах москвоведения, на него ссылаются ), , (отраслевые специализированные сайты), (подробное раскрытие экономической составляющей в профильном издании).
Оставить, поскольку есть значимое наполнение, выполнено правило ВП:СЗ. Ardito (обс.) 15:48, 9 марта 2024 (UTC)
- ЖК в Москве точно значимый: (ЖЖ соответствует критериям ВП:САМИЗДАТ, поскольку автор авторитетен в вопросах москвоведения, на него ссылаются ), , (отраслевые специализированные сайты), (подробное раскрытие экономической составляющей в профильном издании).
Конечно, статья не в лучшем состоянии, но не БУ по C5. Переношу на обсуждение. Есть рецензии , , . — Владлен Манилов [✎︎] / 11:26, 8 марта 2024 (UTC)
- На ИМДБ в призах-нонинациях 4 фестиваля (но более-менее весомый только Сандэнс), зато аж 58 ссылок-рецензий. Видать, значим. — Archivero (обс.) 12:11, 10 марта 2024 (UTC)
Итог
На фильм вышло достаточно много рецензий, некоторые есть в статье, она соответствует ВП:ОКЗ и ВП:МТФ, оставлено. Swarrel (обс.) 01:21, 15 марта 2024 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Нарушение МТ, КУЛ не помогло. Рогволод (обс.) 13:13, 8 марта 2024 (UTC)
Гренада на летних Олимпийских играх 1992
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 13:26, 8 марта 2024 (UTC)Гренада на летних Олимпийских играх 1996
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 13:26, 8 марта 2024 (UTC)Итог
Удалено согласно номинации. --Томасина (обс.) 10:21, 23 апреля 2024 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Гренада на летних Олимпийских играх 2000
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 13:26, 8 марта 2024 (UTC)Гренада на летних Олимпийских играх 2004
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 13:27, 8 марта 2024 (UTC)По всем
Нарушение МТ, КУЛ не помогло. Рогволод (обс.) 13:20, 8 марта 2024 (UTC)
Чеченский вор в законе. На мой взгляд, нет соответствия ВП:КЗП. Предлагаю 
Удалить статью. — Jim_Hokins (обс.) 15:25, 8 марта 2024 (UTC)
- Два источника, оба трудно отнести к авторитетным. Поддерживаю предложение. Капитан НЕКТО (обс.) 17:55, 10 марта 2024 (UTC)
Итог
Анонимный сайт «музей истории воровского мира» и ютюб не АИ. Беглым самопоиском ничего путного не нашёл, кроме однофамильца-тёзки, о биографии которого есть достаточно подробный материал «Новой газеты». Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:42, 15 марта 2024 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Спасибо! — Jim_Hokins (обс.) 11:12, 15 марта 2024 (UTC)
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 18:40, 8 марта 2024 (UTC)Фильм без АИ с 2009 года, значимость не показана. Pessimist (обс.) 18:38, 8 марта 2024 (UTC)
- Это телефильм, 2000 года, российско-немецкий, и т.о. трижды с проблемами с показом ОКЗ, и хоть и Астрахана, - сложно что-то найти. На немецком (Weihnachten für einen Engel) ищется, но на ОКЗ маловато, убедительного ничего не увидел в поисковике. Жаль, но, видимо: формально значимость не показать и придётся удалить. — Archivero (обс.) 12:05, 10 марта 2024 (UTC)
Wikiwand in your browser!
Seamless Wikipedia browsing. On steroids.
Every time you click a link to Wikipedia, Wiktionary or Wikiquote in your browser's search results, it will show the modern Wikiwand interface.
Wikiwand extension is a five stars, simple, with minimum permission required to keep your browsing private, safe and transparent.
