Без источников с 2006 года. — Schrike (обс.) 00:02, 4 августа 2024 (UTC)
- И что? Есть предположения что этих источников нет или тема неэнциклопедична и незначима? Или это теперь такой метод проталкивания своего мнения о содержимом проекта? Обоснуйте свою номинацию более вескими аргументами, а я обосную свою позицию. — Egor (обс.) 17:05, 7 августа 2024 (UTC)
- Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. В этом определении важно каждое слово. В отсутствие источников нет смысла говорить о значимости. Добавленные вами в таком виде источники нарушают ВП:ПРОВ - не указаны страницы и выходные данные. Schrike (обс.) 17:27, 7 августа 2024 (UTC)
- Полагаю , номинация и последующее уклонение от продуктивной дискуссии на странице обсуждения статьи показывают иные намерения номинатора, чем улучшение конкретной статьи. Полагаю, что номинатор и статью не читал, и источники не открывал. Суждения о достаточности подробности указания источников, соответствия проверяемости в вызывающей номинации на удаление статьи полагаю за жонглирование правилами. Требую подключения администраторов для оценки действий номинатора и закрытия номинации. Конфликт и преследование добросовестного участника налицо. — Egor (обс.) 15:42, 8 августа 2024 (UTC)
- Какое уклонение? Какая дискуссия на СО статьи? Какой конфликт? Какое преследование? Что-то требовать идите туда: ВП:ЗКА, чего вы тут распинаетесь? Schrike (обс.) 15:48, 8 августа 2024 (UTC)
- Меньше слов, больше дела - внесите исправления в соответствии с рекомендациями и всё, возможно, будет в порядке. Подробность ни к чему, проверяемость важнее, в конце концов, Википедия:НЕИНСТРУКЦИЯ (по сборке взрывчатых устройств или хранению взрывчатых веществ). 46.211.118.111 21:36, 8 августа 2024 (UTC)
Не вижу значимости, источники сомнительные. Schrike (обс.) 00:08, 4 августа 2024 (UTC)
740-килобайтная портянка без единого источника. Schrike (обс.) 00:27, 4 августа 2024 (UTC)
- Источники, разумеется, есть, оно же сгенерено из викиданных.
Но именно потому что оно уже сожрало 40% от максимума, мне не расставить сноски.
Я рассчитывал что придумаю как это обойти, но увы. Удаляйте Ghuron (обс.) 00:01, 7 августа 2024 (UTC)
- А в чём проблема просто расставить сноски, а не делить? Тем более, если это сгенерировано, а значит можно перегенерировать, но уже со сносками, взятыми из тех же викиданных. И почему не использовать шаблон:dec и шаблон:ra вместо того символьного спама в каждой строчке? 46.211.93.163 22:42, 7 августа 2024 (UTC)
- шаблон:автонумерация также в состоянии существенно уменьшить исходный код 46.211.93.163 22:47, 7 августа 2024 (UTC)
- Потому что количество используемых шаблонов так, чтобы статья не начала "сыпаться", тоже конечно. Это можно наблюдать по статье о войне, в которой проблемы происходят регулярно, хотя сам размер статьи пока существенно меньше, чем этот список звёзд. Pessimist (обс.) 06:05, 8 августа 2024 (UTC)
- Тогда может использовать вот такой опыт коллег в такой же ситуации? Там радикально снижено как количество используемых шаблонов, так и количество выносок (до 5-ти). 46.211.74.158 11:27, 8 августа 2024 (UTC)
- Так наверное можно. Но на мой взгляд разбиение на потенциально читаемые части лучше. Pessimist (обс.) 11:44, 8 августа 2024 (UTC)
- У меня так тоже не помещалось в ограничения.
В силу разных причин я её в ближайшее время дорабатывать не буду.
Если на меня все-таки снизойдет, я её воссоздам из викиданных (или проведу её через ВУС если кто-то хочет буквоедствовать) без проблем.
Если кто-то другой готов её сейчас дорабатывать — начните дорабатывать.
Если нет — будет правильнее удалить её, чтобы не служила плохим примером Ghuron (обс.) 12:58, 9 августа 2024 (UTC)
- Я то мог бы, но с чем работать? Причина номинации - отсутствие источников, вы говорите они есть в викиданных, но я не умею работать с SPARQL-запросами к викиданным. Если вы сгенерируете страницу с источниками в таблице (к примеру в отдельном столбце), пусть и с нераскрывающимися полностью шаблонами - я постараюсь придумать, что бы и овцы и волки были ок. Сможете? 46.211.84.105 14:59, 9 августа 2024 (UTC)
- Вот список в 30 раз короче с источниками в отдельном столбце, на рендеринг которого на стороне сервера уходит почти 3 секунды с таймаутом в 10. Мне кажется, можно и без кристального шара предсказать сколько уйдет времени на рендеринг списка звезд. Я, правда, не вижу смысла тратить на это время, сорри. Ghuron (обс.) 16:16, 9 августа 2024 (UTC)
- таймаут? или кулдаун? Вроде не в 30, а в 60 раз. Не совсем понял сути проблемы, ведь даже, если в 60, это, предположим, по те же 60 записей 60 раз - аж 6 минут (если вы про таймаут) или 10 минут (если вы про кулдаун), или серверное время золотое? Или 3 секунды - это затраты времени сервера на одну запись, а не на список из 60-ти?
- Ну нет, так нет, что ж мне оптимизировать, если данных об источниках нет, а иначе номинанта всё равно удалят? Разве что поставить в таблице много карточек с разными идентификаторами, чтобы каждая сама вытаскивала данные по источникам с d: по каждому объекту ;) Страшно предположить, сколько такой монстр будет генерировать содержимое. Я попытался. 46.211.110.160 19:12, 9 августа 2024 (UTC)
- ну или дайте sparql запрос, что достаточен для извлечения данных с источниками по номинанту - я сам попробую извлечь. 46.211.94.63 08:05, 10 августа 2024 (UTC)
- Либо делить, либо удалять. Если есть источники, то в идеале поделить частей на 5-10 и добавить источники. Pessimist (обс.) 16:20, 7 августа 2024 (UTC)
- По какому принципу делить? Ghuron (обс.) 18:47, 7 августа 2024 (UTC)
- Например, по видимой звездной величине. Побить её на диапазоны и ОК. Я в астрономии полное дерево, но почти уверен, что по этому признаку даже АИ делят. Pessimist (обс.) 18:52, 7 августа 2024 (UTC)
Значимость серии панельных домов? Mitte27 (обс.) 02:14, 4 августа 2024 (UTC)
Объединить МНИИТЭП и 121-60-25 при наличии источников (и, видимо, вместе удалить, т.к. и там с ВП:ВЕР беда). Значимость, может и есть, но только, в таком виде, не отдельная от архитектора. 46.211.110.160 18:57, 9 августа 2024 (UTC)
Значимость военкомата? Mitte27 (обс.) 02:35, 4 августа 2024 (UTC)
Оставить Может потому, что это головной ТЦК и СП административной единицы первого (самого высокого) уровня Украины (ещё и столицы страны - г. Киев), которых всего существует 27, у которого есть свой уникальный знак отличия, как и у, к примеру, у 82-я отдельная десантно-штурмовая бригада? Конечно, количественный состав сотрудников этой организации неизвестен, но исходя из того, что общее количество в Украине структур такого уровня крайне мало (в пределах порядка количества бригад), по аналогии с бригадой - статья о нём вполне имеет право на существование, ведь также является достаточно крупным по значимости подразделением ВСУ. Охвата в СМИ, которые можно считать независимыми от предмета статьи и, т.о. ВП:АИ, минимально также хватает (как опосредованного - 1, 2, 3 так и нет - 1, 2, 3, 4, 5 6 7, 8, 9), не говоря уже о зависимых источниках (1, 2, 3). Таким образом, в значимости предмета статьи сомнений возникать не должно. Разве что статья требует доработки - это да, но это уже номинация на ВП:КУЛ, а не сюда. 46.211.66.31 11:43, 7 августа 2024 (UTC)
Оспоренный итог
Когда в статье на 2600 знаков 64 сноски, это уже наводит на подозрения, что обзорных источников в статье нет. Я посмотрел примерно десяток сносок, и мои подозрения полностью подтвердились: государственные и ведомственные приказы, офсайты, оффейсбуки, базы данных, в лучшем случае — краткие новостишки, связанные с какими-то скандалами вокруг организации, но не содержащие обзорной информации о самой организации. Такую статью по таким источникам я вам про любой провинциальный супермаркет напишу. Энциклопедическая значимость не показана. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:44, 12 августа 2024 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. ![(Вхождения и ссылки убраны ботом)](//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/23/Wikipuzzle_ticked.svg/16px-Wikipuzzle_ticked.svg.png)
- @Leokand: Ваше уничижительное отношение к номинанту, выражающееся в каждом предложении вашего длинного монолога, заставляет меня задуматься об отсутствии ВП:НТЗ (новостишки, ясамтакоемогу...) в ваших суждениях (может, конечно, это вызвано тем, что вы с утра не выпили кофе, не знаю, но сути это не меняет), и если удалить всю эту уничижительную воду, остаётся, что ваш аргумент сводится к единственному утверждению ВП:НЕЭНЦИКЛОПЕДИЧНО, столь же краткий как и у номинатора, что, без раскрытия сути, является недостаточным поводом для удаления статьи, и претензии к размеру статьи, что также не является критерием значимости, поэтому я оспариваю итог. 46.211.85.152 11:33, 12 августа 2024 (UTC)
- Да пожалуйста. Только согласно правила ВП:ОКЗ, «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках». Я таких источников в статье не увидел, поэтому жду их от вас здесь (в количестве не более трёх). Итак? 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:10, 12 августа 2024 (UTC)
- Спасибо. Но вы тут при чём? ВП:ПИ-ОСП: "Итог, оспоренный в упрощённом порядке, должен переподвести не принимавший участия в обсуждении администратор.", а это не вы, поэтому если у вас есть развёрнутые претензии к статье, прошу в дальнейшем писать их в комментариях к номинации, а не здесь.
- Зачем вы мне приводите обобщённую фразу из правила, если есть подробное описание ВП:НЕЭНЦИКЛОПЕДИЧНО (вы читали?) прямо говорит вам, что это плохой тон при обсуждениях. Чему именно, на ваш взгляд, не соответствует статья? Конкретно?
- Какому именно критерию значимости?
- Пока вы думаете, позволю предположить, что вы "вцепились" в «достаточно подробно», что, согласно ВП:ОКЗ означает, что тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований, покажите, где в статье ВП:ОРИСС? Нету? Значит идём дальше. Вот продолжение, которое вы, возможно, превратно поняли на основании вот этого: Простых упоминаний в источниках недостаточно для того, чтобы обосновать значимость, подумав, что отдельный источник должен непосредственно описывать весь предмет статьи, и лишь в этом случае давая ему значимость, однако, читаем дальше: но источники не обязательно должны давать исчерпывающую информацию по данной теме или быть посвящены только данной теме и никакой другой, разве этот не о том, что значимость можно собирать и по крупицам из разных источников, коих в статье, как вы успели отметить, 64?
- По поводу же «предположительно» (я уж не буду приводить весь текст, вы в состоянии перейти по ссылке и глянуть, что там) - можно ли предположить значимость организации, которая (будучи правопреемником предыдущего названия) упоминается (пусть и посредственно) в книге о 80-х? Признавать же статью незначимой при наличии АИ, откуда черпалась для неё информация, явно запрещается этой частью правилом за исклкючением случаев, когда она нарушает ВП:ЧНЯВ, но вы не приводите ни единого такого нарушения, так откуда вывод об отсутствии значимости?
- «в независимых... означает, что "источник не имеет материальных или иных интересов". Скажите, какую материальную выгоду от предмета статьи имеет СМИ, пишущее о коррупции в их рядах? Мне кажется - никакую. Т.о. и эта часть значимости соответствует правилу.
- Если вам и так непонятно, вот вам пример только что "оставленной" статьи, в которой с нуля добавили источники, но ни один из них не описывает предмет статьи непосредственно, а информация собрана исключительно по крупицам, ровно так, как и в текущем номинанте.
- Именно потому, что вы, похоже, малознакомы с ВП:ОКЗ в полной мере, я и оспорил ваш итог. Прошу "следовать протоколу", описанному в начале сообщения и передать бразды вынесения итога иному пользователю 46.211.90.56 15:15, 12 августа 2024 (UTC)
- Как предсказуемо — много букв и ни одного АИ. Ну, ладно. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:36, 13 августа 2024 (UTC)
- Вопрос не в АИ, а в вашей необъективной оценке. Все АИ статьи вполне себе доступны для переподведения итога. 46.211.117.88 10:56, 13 августа 2024 (UTC)
- В реплике выше куча ссылок на источники, открываю первую:
Проверки предприятий о состоянии организации и ведении военного учёта могут проводить:
- областные (а также Киевский городской) ТЦК и СП;
- районные (городские) ТЦК и СП.
Если остальные такие же, то читать их незачем. Для того есть ВП:БРЕМЯ и ВП:ТРИ. Если желающий сохранить статью отказывается такие ссылки предоставить — значит переподведение итога будет таким же, как оспоренный итог. Pessimist (обс.) 10:32, 21 августа 2024 (UTC)
Итог
Поскольку за более чем две недели со дня оспаривания итога запрошенные ВП:АИ по методу ВП:ТРИ не приведены итог становится окончательным. Восстановление через ВП:ВУС с показом заготовки в ЛП на основе ВП:ТРИ. — Pessimist (обс.) 15:40, 31 августа 2024 (UTC)
<ваша аргументация …> basic (обс.) 04:52, 4 августа 2024 (UTC)
- Это какая-то ошибка или тест? Optimizm (обс.) 11:19, 4 августа 2024 (UTC)
Итог
Номинация без аргументации как и в 2013 году. Закрыто Atylotus (обс.) 04:57, 5 августа 2024 (UTC)
1. Не показана значимость персоналии.
2. Статья опирается исключительно на сомнительные источники (см. ВП:БИО).
3. Есть стилистические признаки копирования из вышеуказанных источников.
basic (обс.) 04:52, 4 августа 2024 (UTC)
- Не забываем про ВП:ПРОШЛОЕ, наверняка по сей день имеются названия улиц в честь него в Евпатории, Крыму, издания, 92.255.141.212 05:30, 4 августа 2024 (UTC)
- А в чём неавторитетность книги Широков В. А., Широков О. В. Симферополь: Улицы рассказывают. — Симферополь: Таврия, 1983 ? Mitte27 (обс.) 06:03, 4 августа 2024 (UTC)
- ВП:ПРОШЛОЕ на хороших краеведческих источниках, улицы в трёх городах, я тут вижу какой-то ВП:Протест в номинации— Трифонов Андрей (обс.) 08:20, 4 августа 2024 (UTC)
- При соввласти кем только не называли улиц, осбенно в провинции. Значимости по ВП:БИО это не добавляет. Кроме того, нужно учитывать декоммунизацию на Украине. Эти названия легко могут исчезнуть, если уже не исчезли. Вывод: предлагаю обосновать значимость в рамках ВП:БИО, используя в качестве источников академические издания ВП:ОАИ. basic (обс.) 08:30, 4 августа 2024 (UTC)
- Значимость не теряется со временем. Если улицы назывались так 80 лет и это отмечено в источниках этого достаточно. Трифонов Андрей (обс.) 08:50, 4 августа 2024 (UTC)
- Действительно, коллега, см ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ. Mitte27 (обс.) 08:51, 4 августа 2024 (UTC)
- А в чём неавторитетность книги Широков В. А., Широков О. В. Симферополь: Улицы рассказывают. — Симферополь: Таврия, 1983 ? Mitte27 (обс.) 06:03, 4 августа 2024 (UTC)
- См. ВП:ОАИ — оценка книг. Указанная книга явно не соответствует. basic (обс.) 08:30, 4 августа 2024 (UTC)
- В данном случае это необязательно. Достаточно следовать рекомендациям ВП:ОАИ:
Наиболее авторитетный источник — обзорная статья в уважаемом научном журнале.
...
Оценка достоверности книги, как уже отмечалось, представляет некоторые трудности, так как большинство из них не проходят рецензирования. При оценке авторитетности книг следует обращать внимание на авторитетность авторов и редакторов материала, а также на авторитетность издательства[8], в котором выпущен материал. С бо́льшим доверием следует относиться к книгам, опубликованным:
издательствами крупных вузов (Издательство Гарвардского университета, Издательство Кембриджского университета, Издательство Массачусетского технологического института, Издательство Московского университета, Издательство Оксфордского университета и т. д.), научно-исследовательских институтов, национальных академий наук (Издательство «Наука», National Academies Press[англ.]);
ведущими мировыми издательствами научной литературы (Elsevier, Springer, Wiley, Academic Press и т. д.);
Очевидно, что приведенные книги этим требованиям не соответствуют. Это — первое.
Второе — книги изданы в тоталитарный период (до 1991 г.). Вся историческая литература в этот период проходила цензуру и относилась к коммунистической пропаганде.
Третье — другие независимые источники в статье отсутствуют.
Все перечисленное есть явное нарушение требований к источникам по ВП:БИО
basic (обс.) 09:01, 4 августа 2024 (UTC)
- Нет, нарушением ВП:БИО наличие материала в краеведческой литературе не является. На эту книгу ссылается несколько десятков научных статей (если смотреть по scholar.google.com). Нечто похожее на рецензию сходу находится, вот:
Оригинальным путеводителем являлась книга «Симферополь: Улицы рассказывают» [9] кандидата исторических наук, доцента Симферопольского государственного университета им. М. В. Фрунзе Владимира Александровича Широкова и его сына – краеведа – Олега Владимировича Широкова. Работа была написана на основе документальных материалов центральных и местных архивов, досоветских и советских научных исследований, краеведческих публикаций. Подтверждением тому служит обширный список источников и литературы, перечисленных в конце издания. В первой главе книги «Автографы времен» был представлен очерк по истории города, а во второй – рассказывалось о тех улицах города, «чьи имена и исторические судьбы, чьи памятные места дают пищу для размышлений, показывают лицо города, способны заинтересовать» [9, с. 27]. Нестандартная структура очерка-путеводителя выделяла его среди подобного рода изданий.
Mitte27 (обс.) 09:08, 4 августа 2024 (UTC)
- Коллега, Вы просто тратите своё время. Выше вам пояснили, всё изданное с 1917 по 1991 это коммунистическая пропаганда. Трифонов Андрей (обс.) 09:12, 4 августа 2024 (UTC)
Итог
Пока на ВП:КОИ не было итога, что любой источник изданный в РСФСР/СССР в период 1917—1991 неавторитетен. ВП:ЧИИ тоже ничего похожего не содержит. До сих пор используются БСЭ, СИЭ в тысячах статей, включая статусные. Разумеется, во многих аспектах и в том числе в части гражданской войны к советским источникам следует подходить с осторожностью, особенно в части оценочных суждений. Однако в биографических фактах такие сомнения следует обосновывать конкретно, а не тотально отвергать любой источник только за год его издания. Таких обоснованных сомнений номинатор не привел.
Если именем человека названы улицы в трех городах, то он значим по ВП:ПРОШЛОЕ. Быстро оставлено как очевидно абсурдная номинация. Вынести статью на удаление можно будет снова только в том случае, если конкретные источники, на основании которых она написана, будет признаны неавторитетными для приведённых в статье сведений. — Pessimist (обс.) 10:01, 4 августа 2024 (UTC)
- Вы уверены, что эти улицы не были переименованы после 1991 года, как того требует закон о декоммунизации? basic (обс.) 11:00, 4 августа 2024 (UTC)
- Коллега, изучите ситуацию с Крымом после 2014 года и его фактическую подконтрольность. Тогда на ваш вопрос отвечать не придётся. Mitte27 (обс.) 11:12, 4 августа 2024 (UTC)
- Это в Крыму то? Sand Kastle 17 (обс.) 16:50, 4 августа 2024 (UTC)
- Участник, похоже, даже не читал закон о декоммунизации. Там сказано, что в Крыму «…вступает в действие после возвращения Крыма под юрисдикцию Украины». Хотя многие названия я бы поменял (Умиляют варианты типа ильичёвского храма Ленинского благочиния — kosun?!. 19:23, 4 августа 2024 (UTC)
- Вопрос переименования улиц я не обсуждал, не упоминал и не вижу ни одного повода этим заниматься. ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ. Pessimist (обс.) 13:46, 7 августа 2024 (UTC)
Значимость новой катастрофы не показана, ВП:НЕНОВОСТИ Граф Рауль Валуа (обс.) 08:23, 4 августа 2024 (UTC)
- Согласна. Версии не подтверждены АИ ЛюдмилаВикторовна (обс.) 13:18, 4 августа 2024 (UTC)
- Конечно, удалить эту «новостную заметку». — Mike Somerset (обс.) 00:07, 5 августа 2024 (UTC)
Объединить c РЖД в раздел "Катастрофы", добавив парочку ВП:АИ в подтверждение. 46.211.107.188 14:28, 7 августа 2024 (UTC)
Итог
Эту статью можно на мой взгляд даже по ВП:КБУ С5 удалять. Источников не указано вообще ни одного. Последствия ничтожные, никто не пострадал. Предполагать, что это вызовет какой-то интерес, выходящий за пределы ВП:НЕНОВОСТИ, оснований нет. Статья удалена. На всякий маловероятный случай отмечу, что восстановление допускается только через ВП:ВУС с показом неновостных ВП:АИ через продолжительный период времени (не менее 3 месяцев со дня катастрофы). — Pessimist (обс.) 09:53, 8 августа 2024 (UTC)
Пустая страница, просьба удалить Kisharhiv (обс.) 10:07, 4 августа 2024 (UTC)
- @Kisharhiv, для таких случаев есть шаблон {{уд-владелец}}. Выносить на КУ это не надо. — Tarkoff / 16:26, 4 августа 2024 (UTC)
Итог
Удалено по просьбе владельца ЛС. Atylotus (обс.) 05:00, 5 августа 2024 (UTC)
Ни одного источника о группе как такового. Последний концерт был 21.02.2016, с тех пор никаких вестей, группа распадалась. Значимость? 2A00:1370:8194:4328:35E3:92E:B8F2:9244 12:06, 4 августа 2024 (UTC)
Нетривиальной инфы нет, за что поставили 5/5 неясно, ни слова об этом. 2A00:1370:8194:4328:35E3:92E:B8F2:9244 12:11, 4 августа 2024 (UTC)
Значимость не показана. Рогволод (обс.) 13:56, 4 августа 2024 (UTC)
- Там не только со значимостью проблемы, но и с фактурой - непонятно когда родился ибо по интнрвикам и в русской ВП все даты рождения разные. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 16:24, 4 августа 2024 (UTC)
Итог
Да, путаница не только со значимостью, но и с фактурой. В интервиках тоже: человек, умерший в 1968 году не мог жить в Польше в 1970-х (как у корейцев), а человек, родившийся в 1942, не мог выглядеть в 1948 на 40 (как у нас). В. любом случае, даже если значимость и есть, нуждается в полном переписывании по АИ с выверкой каждого факта, и это лучше делать с нуля. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 12:41, 11 августа 2024 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Короткая статья без источников. — Эта реплика добавлена участником TYNIANY1 (о • в)
Итог
. Коротко, значимость не показана. Восстановление исключительно через ВП:ВУС с показом значимости по ВП:ОКЗ. — Pessimist (обс.) 17:24, 23 августа 2024 (UTC)
Тоже короткая и без источников. — Эта реплика добавлена участником TYNIANY1 (о • в)
- У вас двойные стандарты какие-то по поводу источников? Вы недавно правили статью Грязное дельце, там целый раздел с рецензиями без единой ссылки, что помешало удалить это всё? PS а эту конкретно статью можно всегда дополнить. --Jazzfan777 (обс.) 18:51, 4 августа 2024 (UTC)
- Там ссылка на рецензию указана в карточке. TYNIANY1 (обс.) 19:00, 4 августа 2024 (UTC)
- А этой статье уже 14 лет. Наверное если бы авторитетные источники где-то были, их бы давно ввели в статью. TYNIANY1 (обс.) 19:03, 4 августа 2024 (UTC)
- 14 лет тому были несколько другие требования к статьям. — kosun?!. 19:08, 4 августа 2024 (UTC)
- По крайней мере, современным требованиям статья не соответствует. TYNIANY1 (обс.) 23:17, 5 августа 2024 (UTC)
- ВП:ДОЛГО 46.211.118.111 21:58, 8 августа 2024 (UTC)
- ВП:БРЕМЯ 46.211.118.111 21:58, 8 августа 2024 (UTC)
Удалить нарушение ВП:ВЕР+ВП:Не словарь, если кому то ВП:ЛЮДИРАБОТАЛИ предлагаю им перенести сие на wikt:. 46.211.118.111 21:47, 8 августа 2024 (UTC)
Дополнено, добавил информацию и множество ссылок. Надеюсь «прыжок в толпу» тоже не удалят, попробую дополнить, важная тоже тема. PS товарищ сверху просто копипастит реплики --Jazzfan777 (обс.) 08:30, 9 августа 2024 (UTC)
- Во первых ВП:Э, во вторых ВП:КАКПОСМЕЛИ, в третьих - от этого отнюдь не необдуманно. 46.211.84.105 14:48, 9 августа 2024 (UTC)
- А по существу есть что ответить? Или нейросетью пользуешься? --Jazzfan777 (обс.) 17:56, 9 августа 2024 (UTC)
- А есть на что? Или вы считаете ваше хамство поменяет моё мнение? 46.211.110.160 18:47, 9 августа 2024 (UTC)
Оставить теперь совсем не словарная. Похоже, автор "докрутил" её до ПРОВ еряемости. Значимость присутствует как явно (упоминание термина в источниках), так и неявно (интервики).46.211.127.147 17:25, 11 августа 2024 (UTC)
С КУЛ. Крохотное озеро (230 на 130 м) на Карельском перешейке. АИ такого не знают — видимо, для тех мест незначимо совершенно. — kosun?!. 19:06, 4 августа 2024 (UTC)
Итог
В статье из источников только 2 карты. Самопоиском в интернете и в имеющихся книгах не нашёл. Даже в водном реестре его нет (есть только два одноимённых озера — в Курганской и в Новосибирской областях). Энциклопедическая значимость не показана. Вероятно, надо рыть неоцифрованные краеведческие источники. А пока удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:34, 12 августа 2024 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Компания значима, но очень плохой перевод, местами бессвязно. Так как автор активен и вроде планирует дорабатывать статью — выношу на КУ, а не на быстрое удаление. GAndy (обс.) 19:10, 4 августа 2024 (UTC)
- Где именно не связано, и что именно нужно исправить сможешь пояснить? Просто это первая статья которую я пишу на Википедии. И хотелось бы доработать её так, что бы её не удалили. ODD1X41 (обс.) 23:11, 4 августа 2024 (UTC)
- Спасибо что не удалил ) Бро, ты лучший. ODD1X41 (обс.) 23:12, 4 августа 2024 (UTC)
- Пока что прошу не удалять, ибо у меня сейчас ночь. Завтра встану и исправлю 👍. Спасибо за понимание и хорошую работу модераторов! ODD1X41 (обс.) 23:21, 4 августа 2024 (UTC)
- Я всё исправил 😉 ODD1X41 (обс.) 00:49, 5 августа 2024 (UTC)
- М-да, вы вообще не понимаете, как пишутся статьи. Боюсь, в таком виде шансов на существовании статьи больше не стало. Плюс загружена куча несвободных изображений (не могу их номинировать на Викискладе из-за того, что мой IP заблокирован как открытый прокси). GAndy (обс.) 18:54, 5 августа 2024 (UTC)
- Это ппц. Вроде всё нормально сделал. Брал тысячу и одну статью в пример, смотрел гайды, по миллиону раз редактировал текст. И всё в пятую точку. Как так то. Может быть вы посоветуете хороший гайд на ютубе по написанию статьи? ODD1X41 (обс.) 19:56, 5 августа 2024 (UTC)
- Божете объяснить что ещё не так в статье кроме картинок с авторским правом ? Ибо сам я не разберусь такими темпами, я пишу статью впервые здесь. ODD1X41 (обс.) 20:08, 5 августа 2024 (UTC)
- Есть вариант того что вы поможете мне написать эту чёртову статью? Я бы мог даже заплатить вам за помощь. ODD1X41 (обс.) 20:27, 5 августа 2024 (UTC)
- Ознакомьтесь: ВП:КУПИТЬ, ВП:РЕКЛАМА. Также ваша исключительная заинтересованность вызывает вопросы в нейтральности к предмету статьи, а потому уж точно накладывает на вас ВП:БРЕМЯ доказательства утверждений в статье (в т.ч. качество перевода). Почитайте внимательно текст по ссылкам в начале - возможно это вам поможет улучшить статью в достаточной степени. 46.211.118.111 22:11, 8 августа 2024 (UTC)
Объединить Vocaloid, производителем которого компания и является, почистил от неподтверждённого АИ, осталось очень мало. Автор давно самоустранился. Потенциально статья отдельно может быть при качественном переводе (и испольвании шаблон:нп и ссылок в сносках на сайты вместо использования и там и там обычных интервики) с интервики, ибо значимость предмета статьи есть, но не в текущем виде. 46.211.127.147 18:07, 11 августа 2024 (UTC)
- По поводу Vocaloid 1,2,3. Это несколько серий одной продукции. ODD1X41 (обс.) 15:28, 12 августа 2024 (UTC)
- Сомнений в значимости нет (учитывая интервики), но у вас не хватает нормального изложения (чтобы каждому утверждению соответствовал источник), поэтому и предложение объединить с ВОкалоид. То, что их много (по факту даже не 4, а 6), не есть проблема для статьи про вокалоид, ведь если вы глянете на её интервики, то увидите описание всего спекрта воаклоидов - это лишь локальная статья "недоделанная" и кажется, что она должна быть лишь о 1-й серии. В общем - выбирать вам. Или источник к каждому предложению (или абзацу) или перенесите то, что есть, в вокалоид, чтобы сохранить ваш титанический труд на случай, если из-за такой краткости статью таки удалят. 46.211.90.56 15:52, 12 августа 2024 (UTC)
- Я переделал зайдите проверьте, вокалойд я не объединял но добавил к ним интервики и источники. ODD1X41 (обс.) 14:57, 14 августа 2024 (UTC)
- Кч я устал, завтра сделаю. Пускай пока что статья будет в таком виде . ODD1X41 (обс.) 15:46, 12 августа 2024 (UTC)
Предварительный итог
Пришлось удалить весь текст из-за тяжёлого машинного перевода и проблем с проверяемостью. Сделал заготовку по источникам, добавив пару нетривиальных фактов о самой компании кроме того, что и так можно найти в статье Хацунэ Мику. Значимость есть, проблемы устранены, оставить. Pplex.vhs (обс.) 01:48, 22 августа 2024 (UTC)
- Бро те 20 лет дай свой дс созвонимся/спишемся обсудим статью крч. Ибо я под всех подстраиваюсь, приходит новый чел и снова выкатывает требования . ODD1X41 (обс.) 12:00, 23 августа 2024 (UTC)
- А какая разница сколько мне лет? Мы не переходили на «ты». Обсуждайте статью здесь, пожалуйста. Изначальнвя проблема была в том, что вся статья состоит из некачественного машперевода — это повод для удаления статьи, причём без обсуждения. Требования по ходу обсуждения не менялись. Pplex.vhs (обс.) 12:14, 23 августа 2024 (UTC)
- Окей, извини. Скажи мне, что в вашем понимании значит машинный перевод? Я перечитал всю статью, исправил пару ошибок которые возникли из-за кривой работы Google переводчика. Добавил в статью то что написали вы. И выложил её. Вы её откатили, в верности вашего решения я не сомниваюст, если вам не сложно прошу вас указать места с машинным переводом. И ещё после вашего вмешательства почему-то бот начал матерится на то что в статье присутствуют ссылки находящиеся в "чёрном списке ", как их вычислить? ODD1X41 (обс.) 12:34, 23 августа 2024 (UTC)
- Если вы правда думаете, что фраза Второй вокалоид из серии Character Vocal Series — Kagamine Len и Kagamine Rin, парень и девушка которые являются зеркальным отражением друг друга выпущенный 27 декабря 2007 года написана по-русски, то у нас разное чувство языка. Pplex.vhs (обс.) 12:44, 23 августа 2024 (UTC)
- Данный отрывок я подправил. Изначально я пытался написать статью максимально понятным языком, однако согласен звучит не очень по русски. Но впринцепи читаемо. ODD1X41 (обс.) 21:04, 25 августа 2024 (UTC)
- Вы не можете в принципе сейчас редактировать эту статью, так как она была защищена до автоподтверждённых после моего запроса к администраторам. Pplex.vhs (обс.) 12:45, 23 августа 2024 (UTC)
- И когда теперь я смогу её редактировать? Или теперь никогда? ODD1X41 (обс.) 21:11, 25 августа 2024 (UTC)
- И что ещё кроме "машинного перевода" не так в тексте? ODD1X41 (обс.) 12:39, 23 августа 2024 (UTC)
- Ну, кроме неверного оформления есть проблемы с проверяемостью. Любые утверждения в статье должны сопровождаться ссылками на авторитетные источники. Pplex.vhs (обс.) 12:47, 23 августа 2024 (UTC)
- Можете подробнее рассказать что не так с оформлением, и как это понять "авторитетные источники" разве те что указаны в статье не подходят? ODD1X41 (обс.) 12:57, 23 августа 2024 (UTC)
- Почитайте страницы, на которые я сослался, там всё написано. Pplex.vhs (обс.) 12:58, 23 августа 2024 (UTC)
- Оке ODD1X41 (обс.) 13:02, 23 августа 2024 (UTC)
- Короче, сейчас чуть чуть подправлю статью. Если будет минутка свободного времени, помогите пожалуйста с ссылками. Я не знаю какие ссылки он не пропускает если вы знаете удалите только их пожалуйста , то что вы скинули блэк лист ссылок конечно спасибо, но я не знаю как им пользоваться. ODD1X41 (обс.) 17:06, 23 августа 2024 (UTC)
- А вообще каеф я ток 26 смогу редактировать... ODD1X41 (обс.) 17:08, 23 августа 2024 (UTC)
- Постарайтесь общаться здесь без сленга, на литературном русском языке. Иначе вас просто не поймут. Во всяком случае я часть ваших реплик не понимаю. Pessimist (обс.) 17:34, 23 августа 2024 (UTC)
- хорошо ODD1X41 (обс.) 09:27, 24 августа 2024 (UTC)
- С оформлением я вроде разобрался. Но до сих пор не могу понять что значит "проверяемость". На каждое событие есть отдельная ссылка по которой можно перейти и прочитать, но не все они на русском языке. ODD1X41 (обс.) 21:08, 25 августа 2024 (UTC)
- Проверяемость это как раз и есть подтверждение источниками каждого факта или утверждения. Язык источника не принципиален. При равной авторитетности лучше русский, но допустимы и другие языки.
Вопрос в том что источники должны быть достаточно подробные (не упоминания, а связный текст по теме), авторитетные и независимые от предмета статьи (интервью владельца или директора — нет). Pessimist (обс.) 21:11, 25 августа 2024 (UTC)
- Хорошо, когда появится возможность я попробую что-нибудь сделать с источниками. Спасибо ща помощь. Ещё я хотел спросить вас , как вас называть ? Вы админы? Модераторы ? Редакторы? ODD1X41 (обс.) 21:15, 25 августа 2024 (UTC)
- Мы все — и вы тоже — участники / редакторы. Это синонимы, можете и так, и так называть.
Среди редакторов есть участники с разными техническими правами, в том числе есть администраторы. Подробнее тут. Обращаться лучше всего по никнейму (транслитерацией пользоваться не следует, это для приятельских отношений). Иногда на странице участника можно узнать его предпочтения. Pessimist (обс.) 06:00, 26 августа 2024 (UTC)
- "Эта страница защищена для предотвращения вандализма." "Защитил страницу Crypton Future Media: активная война правок ([Редактирование=только автопатрулируемые] (истекает 11:42, 26 августа 2024 (UTC)) [Переименование=только автопатрулируемые] (истекает 11:42, 26 августа 2024 (UTC)))" как я понял редактировать я смогу только 11:42, 26 августа 2024? ODD1X41 (обс.) 23:22, 25 августа 2024 (UTC)
- Да. Pessimist (обс.) 06:01, 26 августа 2024 (UTC)
- Я сейчас сделаю откат статьи . Не пугайтесь , е её корректную . ODD1X41 (обс.) 15:30, 31 августа 2024 (UTC)
- {{подст:пишу}}И начните с источников, а не с откатов. Иначе закончится это для вас печально. Pessimist (обс.) 15:34, 31 августа 2024 (UTC)
- я не понял ODD1X41 (обс.) 16:01, 31 августа 2024 (UTC)
- я имею в виду чт сделаю откат статьи и отредактирую её ODD1X41 (обс.) 16:01, 31 августа 2024 (UTC)
- Статью уже защищали из-за вашей войны правок. Вносить неконсенсусные правки нельзя, иначе это закончится блокировкой. Вы можете спокойно редактировать статью дальше, но нет необходимости возвращать машинный перевод и неподтверждённую АИ информацию. Но можете редактировать как хотите в своём черновике, не в статье. Pplex.vhs (обс.) 16:06, 31 августа 2024 (UTC)
- хорошо ODD1X41 (обс.) 16:07, 31 августа 2024 (UTC)
- спасибо, я ща напишу статью. Че не понравится просто напиши. Не надо откатывать её в сотый раз у меня и так теперь работы на два часа ODD1X41 (обс.) 16:26, 31 августа 2024 (UTC)
- вы вообще никак не можете отменить эту автозащиту??? ODD1X41 (обс.) 16:28, 31 августа 2024 (UTC)
- У вас какое-то фундаментальное непонимание куда вы попали. Нельзя делать статью с таким качеством, как вы сделали. Никаких откатов на некачественную версию. В черновике у себя пишите как хотите — хоть китайскими иероглифами справа налево. Но в основном пространстве такое недопустимо. Pessimist (обс.) 16:32, 31 августа 2024 (UTC)
- Дорогой участник википедии, к сожалению ваш комментарий я увидел только сейчас. Рас уж так получилось, не могли бы вы зайти на статью и если что не так рассказать мне об этом. ODD1X41 (обс.) 16:42, 31 августа 2024 (UTC)
- Если вы не можете проверить ссылки в статье, то извините. Я беру ссылки из оригинальной статьи с английской версии википедии ODD1X41 (обс.) 16:45, 31 августа 2024 (UTC)
- Я буду ждать вашего одобрения ODD1X41 (обс.) 16:46, 31 августа 2024 (UTC)
Ответил на вашей СО. Статьи на русском языке вы пока писать не можете. Шаблон «пишу» со статьи снимаю чтобы другие участники могли её редактировать. Pessimist (обс.) 18:07, 31 августа 2024 (UTC)
- Спасибо большое , у меня отключили свет. Я не успел убрать ODD1X41 (обс.) 18:46, 31 августа 2024 (UTC)
Коллеги, предлагаю к удалению. Рекламный характер статьи, на половину инфо нет источников, нарушает ВП:НТЗ. Предлагаю
Быстро удалить — Эта реплика добавлена участником Laborvi38 (о • в)
Мультипликационный сериал. В статье ни одного источника, запрос значимости с 2013 года. По интервикам значимость не очень прослеживается. Но если она и есть — в текущем виде оставлять в основном пространстве нельзя. Статья заброшена, не написана даже на треть. Весь текст — дикий неформат, либо копипаста, либо поток мыслей автора. Если вычистить всё негодное — останется только карточка и недоделанная табличка серий без текста. В общем, статью нужно переписать практически полностью. GAndy (обс.) 20:40, 4 августа 2024 (UTC)
Итог
Заброшенный 11 лет назад на середине недоперевод. Раз за всё это время никто не озаботился привести к минимально приличному состоянию, значит и не нужно. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:38, 12 августа 2024 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Старая, но значимость источниками не показана. - Schrike (обс.) 20:52, 4 августа 2024 (UTC)
Итог
Информация перенесена с статью о соответствующем населённом пункте, заменено перенаправлением. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:57, 12 августа 2024 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
- Добрый день! Большое спасибо за подведение итогов по железнодорожным объектам, очень надеюсь что Вы и дальше сможете правильно оценивать "значимость" географических объектов. С уважением Станислав. Зинкевич Станислав (обс.) 06:29, 15 августа 2024 (UTC)
Сошно (станция)
Написано много, но всё - не про станцию. Источники сомнительные. Значимость не показана. - Schrike (обс.) 20:52, 4 августа 2024 (UTC)
Итог
Здесь вообще что-то странное: в справочнике этой станции нет, статьи о населённом пункте нет, статьи о пром. предприятии, которое она обслуживала, нет. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:25, 12 августа 2024 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Статьи нет, только сюжет без источников. Schrike (обс.) 20:58, 4 августа 2024 (UTC)