Loading AI tools
| 
Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 3 марта 2022 (UTC)
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 4 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 01:02, 3 марта 2022 (UTC) Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 3 марта 2022 (UTC)
Оставить. ВП:ВОЕННЫЕ, пункт 2.1: командир флотилии. В чём проблема? Mark Ekimov (обс.) 12:36, 3 марта 2022 (UTC)
- Попробую доработать. НПВ (обс.) 15:41, 4 марта 2022 (UTC)
- Оставить. Одна из ключевых фигур ТОФ — Vlmvv 00:13, 6 марта 2022 (UTC)
Итог
Оставлено согласно аргументов в обсуждении — Butko (обс.) 09:59, 30 апреля 2022 (UTC)
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 07:15, 3 марта 2022 (UTC)Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 23 февраля 2022 года в 13:34 (по UTC) участником Владлен Манилов.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
- (HANGON) Быстрое удаление оспаривается. Дополнительное пояснение: Данная страница в сыром варианте на данный момент. В ближайшие дни буду работать над ней, поэтому для быстрого удаления не потребно оставлять ее
-- QBA-II-bot (обс.) 07:12, 3 марта 2022 (UTC)
- С тех пор значимость так и не проглядывается. — Владлен Манилов ✉ / 07:16, 3 марта 2022 (UTC)
- А, бот ссылочку подогнал. Оказывается, это ещё и репост. — Владлен Манилов ✉ / 07:19, 3 марта 2022 (UTC)
Итог
Удалено как статья, ранее уже удалённая и воссозданная в обход предусмотренной процедуры с теми же критичными недостатками — энциклопедическая значимость по-прежнему не показана. Джекалоп (обс.) 10:00, 10 марта 2022 (UTC)
В связи с тем, что Роскомнадзор планирует заблокировать Википедию на территории Российской Федерации, нужно ввести ответные санкции в отношении Роскомнадзора и Минсвязи и заблокировать их на территории Википедии. Я считаю, так будет правильно. 91.211.57.235 10:12, 3 марта 2022 (UTC)
- Можно ещё персональные санкции ввести. Начиная от Сами-знаете-кого и заканчивая Гергиевым и паралимпийцами. ;) — Igor Borisenko (обс.) 10:19, 3 марта 2022 (UTC)
- За свободу! :) 91.211.57.235 10:21, 3 марта 2022 (UTC)
- Номинация не основана на правилах, и вообще - толсто. — Archivero (обс.) 10:41, 3 марта 2022 (UTC)
- Явно вандальная номинация, не основанная на правилах. Быстро оставить и все дела. С уважением, -- Seryo93 (о.) 10:44, 3 марта 2022 (UTC)
- Я - сын Петросяна! :))) 91.211.57.235 11:05, 3 марта 2022 (UTC)
- Вандальная номинация. Закройте быстрее. — Sand Kastle 17 (обс.) 11:08, 3 марта 2022 (UTC)
- Причина и правила есть. Никто не имеет права гнать и быковать на Википедию. Те организации, которые это делают, должны баниться в нашем источнике правды. Такие организации - "империи лжи". 91.211.57.235 11:26, 3 марта 2022 (UTC)
Итог
Быстро закрыто как вандальная номинация. Однако, отмечу, что в статье практически нет вторичных источников и значимость не особо видна. ShinePhantom (обс) 11:56, 3 марта 2022 (UTC)
- Не буду высказываться по поводу номинации (да, конечно), но отмечу, что почти в любой статье о почти любом министерстве любой страны практически нет вторичных источников (кроме кое-где официальных, всякого рода новостных и — особенно если речь идёт о старых и бывших — справочных и лишь в отдельных случаях энциклопедических). Это не значит, однако, что все их надо волочить на КУ. Ведь объективно значимы все. Ведь для министров достаточно подтверждения самого факта (согласно п. 3 ВП:ПОЛИТИКИ) и независимых АИ не требуется, а субстанция, которой они какое-то время руководят, весомее и значительнее этих индивидуумов. Не совсем понятно, почему мы должны предъявлять к ней более высокие требования. (Тут речь, понятное дело, не о фактах в статьях, а лишь о возможности существования статей.) 91.79 (обс.) 17:47, 3 марта 2022 (UTC)
с быстрого. там вроде сотни выпусков заявлены. может что-то и наберется на значимость? - DZ - 10:30, 3 марта 2022 (UTC)
- Я ее на КБУ выставлял, но видимо нужно суда, у шоу десятки-тысячи просмотров на Ютубе, но это не является обоснованием что бы сохранить ее здесь, участница которая создала эту статью, упорно пытается продвинуть свои рекламные статьи, которые уже удалялись, нужно смотреть правила. — Sand Kastle 17 (обс.) 11:06, 3 марта 2022 (UTC)
- Тут кстати пахнет немного копиво, детектор выдал результат в 20,5 процентов, я почистил немного, но пока
Воздерживаюсь — Sand Kastle 17 (обс.) 11:12, 3 марта 2022 (UTC) - Я так понимаю, что пока только такой источник, и то первичка. Ну вот ещё здесь. Mark Ekimov (обс.) 16:41, 3 марта 2022 (UTC)
Итог
Удалено. Только новостные источники, значимость при помощи АИ не показана Ženg (обс.) 22:53, 6 марта 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
NGC 3007
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 11:52, 3 марта 2022 (UTC)NGC 3008
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 11:52, 3 марта 2022 (UTC)По всем
Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 11:46, 3 марта 2022 (UTC)
Итог
Нетривиальной информации не найдено, обе статьи удалены. Vallastro (обс.) 15:44, 14 марта 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
VW Близнецов
VX Близнецов
По всем
Значимость не показана, ссылки только на каталоги и базы данных. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 11:48, 3 марта 2022 (UTC)
Нет значимости по ВП:БИО. — Рядовой книжник (обс.) 12:54, 3 марта 2022 (UTC)
Значимость не показана. Единственная ссылка ведёт в никуда, а архивная копия выдаёт ошибку.Здесь аноним утверждает, что это вообще не коммуна, а что-то вроде микрорайона. LeoKand 13:07, 3 марта 2022 (UTC)
- Карта же есть Macuser (обс.) 13:20, 3 марта 2022 (UTC)
- И? Карта — показатель значимости микрорайона? Напомню, что если это не НП, а часть НП, то на статью не действует автоматическая значимость, её надо доказывать по ОКЗ. Сейчас значимость не показана. Статьи о городских районах удалялись пачками. — LeoKand 14:48, 3 марта 2022 (UTC)
- Не в коем случаи не удалять, отправить к Быстрому Улучшению, значимость даже в немецком вике показана. Оставить — Sand Kastle 17 (обс.) 17:47, 3 марта 2022 (UTC)
- Аноним прав в том, что с 2015 года Кёлен не имеет статуса самостоятельной общины и является частью Гестланда. Но значимость, как известно, не утрачивается. Мы (для Европы по крайней мере) не всегда чётко разделяем общины (коммуны) и населённые пункты, но этот Кёлен — деревня с 700-летней историей. Так что здешний итог легко предсказуем. (Сразу скажу про КПМ: лучше сделать уточнение по региону, поскольку это не единственный Кёлен в Германии.) 91.79 (обс.) 18:24, 3 марта 2022 (UTC)
- На хохдойче статья куцая, зато на нижненемецком диалекте вполне себе, и рассматривает предмет как полноценный топоним. — Bilderling (обс.) 18:53, 3 марта 2022 (UTC)
Шаблон во многих случаях выводит недостоверные данные. Попытка исправить ситуацию обращением на технический форум успехом не увенчалась.— Yellow Horror (обс.) 13:09, 3 марта 2022 (UTC)
ВП:КОПИВИО, источников нет, значимость не показана. — Schrike (обс.) 13:13, 3 марта 2022 (UTC)
- Детктор показывает 58,6 процентов копиво. — Sand Kastle 17 (обс.) 17:41, 3 марта 2022 (UTC)
Итог
После удаления пересказа сюжета, размещённого с нарушением авторских прав, статья перестала удовлетворять минимальным требованиям по объёму. Джекалоп (обс.) 10:03, 10 марта 2022 (UTC)
Создан больше 10 лет назад, не используется. Я не нашёл ни одной статьи о моделях вилочных автопогрузчиков, да и большие сомнения в значимости отдельных моделей. Tucvbif??? 13:15, 3 марта 2022 (UTC)
Итог
Удалено по аргументам выше. — Sigwald (обс.) 10:31, 11 марта 2022 (UTC)
Значимость? Некий New Age, изложенный запутанным слогом, что особенно видно в разделе «Содержание». Очень полезный раздел про то, где эту книгу можно получить, и какие ещё книги написал автор, я уже убрал. Источники весьма труднопроверяемы, но несомненно то, что значительная часть их из того же сообщества. Значимость из них явным образом не следует. Bilderling (обс.) 13:47, 3 марта 2022 (UTC)
- Оформление не соответствует правилам, значимость не показана.
Удалить — Sand Kastle 17 (обс.) 17:39, 3 марта 2022 (UTC) - Уважаемый администратор Bilderling! Книга «Кришна-Чайтанья» Вальтера Айдлица была издана Стокгольмским университетом и представляет интерес в сфере индологии. По всей видимости, статья была не закончена, и вы просто не успели оценить значимость, поскольку отсутствовали ссылки на источники. Пожалуйста, проверьте еще раз, чтобы разговор был предметным.
New Age? Ваша личная гипотеза, которая не имеет научных оснований. В любом случае, правы вы или нет, Википедия — энциклопедия, она описывает объективную реальность, независимо от наших с вами личных предпочтений. Содержание сделано подробным для специалистов, чтобы читатель мог сразу понять, чем именно эта книга отличается от других, написанных на эту тему. Поэтому если у вас нет других веских аргументов, прошу снять пометку на удаление со статьи. Благодарю. Удаленный вами раздел «Где можно найти книгу «Кришна-Чайтанья» Вальтера Айдлица» содержит список официальных библиотек (университетских и пр.), где можно получить доступ к книге и не содержит никакой рекламы, как вы написали в обосновании его удаления. Что конкретно вы имели ввиду? Если вы просто ошиблись, прошу вас вернуть раздел. Благодарю. Удаленный вами раздел «Книги Вальтера Айдлица об индуизме» содержит список его книг в сфере индологии, что является релевантным в контексте статьи, поскольку Вальтер Айдлиц являлся также известным австрийским поэтом и писателем и публиковал так же не связанные с индуизмом книги, а «Кришна-Чайтанья» является его главным произведением именно в сфере индологии. Поэтому прошу вас вернуть раздел. Благодарю.— El Raada (обс.) 11:51, 4 марта 2022 (UTC)
- Уважаемый Sand Kastle 17! Поясните, пожалуйста, что именно оформлено неправильно, возможно, статью можно улучшить. Кроме того, возможно, вы просмотрели статью слишком рано, когда она еще не была закончена. Благодарю.
Что касается значимости, насколько хорошо вы разбираетесь в индологии? Возможно, что тема довольно специфичная, и ее трудно оценить, не вдаваясь в подробности. Просьба привлечь к обсуждению достаточно компетентных в данной теме участников. Благодарю. — El Raada (обс.) 11:52, 4 марта 2022 (UTC)
- Уважаемые участники обсуждения! Аргументы к значимости. Значимость
1. Книга «Кришна-Чайтанья» Вальтера Айдлица — первая книга на европейском языке, принятая научным сообщестом, представившая гаудия-вайшнавизм в полном объеме в рамках одной монографии. См. статью. 2. Тема представляет интерес не только для индологов, но и для всех, кто интересуется историей индуизма на Западе, поскольку создание Вальтером Айдлицом книги «Кришна-Чайтанья» является альтернативой деятельности других, более известных проповедников гаудия-вайшнавизма на Западе, таких как А.Ч. Бхактиведанта Свами. См. статью. Благодарю за внимание. El Raada (обс.) 11:55, 4 марта 2022 (UTC)
- Уважаемый администратор Bilderling! С точки зрения специалиста и мотивированного пользователя Википедии, приводимые в статье списки литературы как раз представляют большой интерес, поскольку здесь в одном месте собраны все интересующие исследователя книги (например, все книги о Чайтанье на европейских языках), что трудно найти в полном объеме в Интернете. Благодарю за внимание. — El Raada (обс.) 12:10, 4 марта 2022 (UTC)
- Писать статьи о книгах можно лишь на основе опубликованных рецензий и других критических материалов, написанных экспертами. Причем в случае научного труда или перевода - отзывов именно экспертов, религиоведов или историков. Тут же мы имеем ссылку на положительный отзыв аж Мирча Элиаде - но по сноске, вместо опубликованных научных статей, лежит просто файл DOCX на сайте непонятной авторитетности. Причем в том файле написано: "Оригинальных отзывов больше нет. Все, что у нас есть, - это письма, в которых Садананда пишет, что он рад хорошим отзывам, полученным Вамандасом, и одна напечатанная страница формата А4, где Вамандас собрал все отзывы и реакции на все свои книги. Только отзыв проф. БЕНЦ дан там во весь рост. К ЭЛИАДЕ и ГОНДЕ он относится лишь косвенно." Верим на слово? Ну и так далее... А где разбор именно книги, ее текста? — Vulpo (обс.) 09:54, 6 марта 2022 (UTC)
- Уважаемый Vulpo! Благодарю за отзыв. 1. «Писать статьи можно лишь...» - по всей видимости, устанавливаемое вами личное Правило, поэтому аргумент неприемлем. В любом случае, в статье приводится ссылка на рецензию академика Алфа Алберга [] и цитата из нее. Хорошо, я добавлю еще одну рецензию современника Вальтера Айдлица и отзыв современного ученого, спасибо за предложение по улучшению.
2. Что касается ГОНДЫ, сам Ян Гонда [] ссылается на книгу Вальтера Айдлица «Кришна-Чайтанья» в своих работах, а это, несомненно, Значимость. Например:
3. Что касается источника на www.researchgate.net. Во-первых, простите, приведенный вами перевод не выглядит адекватным, и я вынужден привести оригинал: There are no original reviews available any more. All we have are letters where Sadananda writes that he is happy for the good reviews Vamandas had received and one typed A4 page where Vamandas collected all reviews and reactions to all of his books. Only the review of Prof. BENZ is given in full length there. To ELIADE and GONDA he only refers indirectly. <...>
According to his notes on this A4 page, Prof. Jan GONDA (1905-1991), the celebrated Orientalist and Indologist who taught at the University of Utrecht, considered it a “very valuable work” and Prof. Mircea ELIADE (1907-1986) the famous historian of religion, fiction writer, philosopher and professor at the University of Chicago, spontaneously offered his help to publish an American edition.
Во-вторых, статья Genesis of the book написана научным работником Фленсбургского университета, имеющим доступ к личным архивам Вальтера Айдлица и Садананды. Обычно личная переписка является наиболее достоверным материалом в исследовании. Обратное требует научных доказательств, которых вы, судя по всему, не можете предоставить. Википедия — энциклопедия, которая опирается на открытые научные данные, и пока не будет доказано обратное, данные таковы. Но читатель имеет право сомневаться в чем угодно, в любых научных данных, для этого и приводятся ссылки. Благодарю за внимание. — El Raada (обс.) 15:51, 6 марта 2022 (UTC)
- 1. Нет, это общее правило Вики. По любой теме, мы лишь излагаем то, что кто то написал о предмете статьи. Если о предмете статьи (книге) никто толком не написал, то и статьи быть не может. Читаем ВП:ОРИСС. 2. Ссылка на работу персоны, или ее цитирование, в статье кого угодно, значимости этой работе не дает. 3. Ну и даже если считать автора приведенной вами статьи и саму ее ВП:АИ (а так ли это, неясно), то о чем она говорит? Только о том, что есть некий листок,на котором сам автор обсуждаемой книги написал, что Мирча Элиаде "спонтанно предложил свою помощь в подготовке американского издания.", а другой ученый назвал ее ценной. Даже если считать это фактом (а это нуждается в обосновании) - ну предложил и предложил. Статья вообще ни о чем не говорит, кроме того, что где то лежит первичный аффилированный источник. То есть то, что в Вики вообще не является важным. Именно так у нас называется личная переписка, а не "наиболее достоверным материалом в исследовании". 4. Ну а стиль и прочее - это уже вторично, пока не видно именно значимости. И плюс ВП:МАРГ вполне вероятен... — Vulpo (обс.) 19:51, 6 марта 2022 (UTC)
- 1. Хорошо. Т.е. вы хотите, чтобы было больше ссылок на рецензии экспертов, религиоведов и ученых буквально по каждому пункту статьи? Потребуется немного времени на это улучшение, спасибо за совет.
2. В научном мире, конечно, если вас многократно цитирует Я. Гонда в своих работах, это признание. 3. История с Мирча Элиаде — просто интересный для читателя факт, это, конечно, не самое главное в статье. Источником является публикация исследователя из Фленсбургского университета. Думаете, нужно это убрать? 4. Если есть сомнения в ВП:ОРИСС и ВП:МАРГ, то, конечно, надо проверить. Лично я их не вижу. Какие могут быть ВП:ОРИСС и ВП:МАРГ? Книга издана университетом. Академик написал рецензию. Автор получил почетного доктора. Недавно книга была переиздана на английском языке. Это всё факты. А детали статьи можно, конечно, при необходимости, улучшить. Благодарю. — El Raada (обс.) 00:00, 7 марта 2022 (UTC)
- Оставить. Ссылки на опубликованные рецензии и другие критические материалы, написанные экспертами, приведены. Альф Альбный исключитерг публикует статью о книге в газете, Фрисо Мельцер публикует статью о книге в журнале, Вильгельм Кулманн пишет о книге в литературном словаре.
Книга используется в университетах Европы и Америки при изучении сравнительного анализа религий и индологии. В университетах России используется книга Яна Гонды "История индийской литературы... ", который в свою очередь неоднократно ссылается на книгу Вальтера Аидлица. Прежде чем браться за работу с книгой на английском, немецком или шведском студенты и научные сотрудники должны иметь возможность прочитать о книге в энциклопедии. Значимость доказана в соответствие с ВП:ОКЗ.— Avatuna (обс.) 22:16, 9 марта 2022 (UTC)
- Альф Альберг публикует статью о книге в газете, Фрисо Мельцер публикует статью о книге в журнале, Вильгельм Кулманн пишет о книге в литературном словаре. — вот и создайте в статье об авторе небольшой раздел, основанный исключительно на этих трёх АИ. Других АИ, насколько я понимаю, нет, и самостоятельной значимости у книги нет. Практически все ссылки в статье — на публикации самого автора, в которых он рассказывает о себе и своей книге.— Ilya Mauter (обс.) 11:58, 19 февраля 2023 (UTC)
- Оставить Здесь всё же следует анализировать значимость предмета статьи, а не ее текущее состояние (которое не такое уж и катастрофическое). Bilderling Перед номинированием на удаление неплохо бы было немного разобраться в предмете статьи (причем здесь нью эйдж? Это научная монография, написанная ученым и опубликованная авторитетным издательством) и забить название в гугл-букс, например. Vulpo Поддерживать удаление статьи, ссылаясь на анонимный файл в интернете, где утверждается, что якобы об этой книге нет отзывов, по меньшей мере странно. Отзывы есть, и они доказывают самостоятельную значимость предмета статьи. Клаус Клостермайер (куда уж авторитетнее) в своей монографии Mythologies and Philosophies of Salvation in the Theistic Traditions of India (1984) называет эту книгу The most comprehensive modern study of Caitanya and his doctrines is to be found in W. Eidlitz, Krsna - Caitanya, Sein Leben und Seine Lehre, with hundreds of pages of translations from Caitanyite sources. Еще есть Тони К. Стюарт (куда уж авторитетнее) и его монография The Final Word: The Caitanya Caritamrita and the Grammar of Religious Tradition (2010, Издательство Оксфордского университета): Perhaps the most thorough reconstruction of the life of Caitanya as a composite of all of the tales from the biographies is by Walther Eidlitz, Krsna-Caitanya: Sein Leben und Seine Lehre, ... a critical biography that blends parts of the primary sources into a synthetic and consistent portrayal. В этой «Энциклопедии религии» (гл. редактор — Мирча Элиаде), книга упоминаетса как одна из двух основных современных биографий Чайтаньи. Австрийский историк de:Johannes Sachslehner называет книгу "заслуживающим внимания обширным исследованием о жизни Чайтаньи. Здесь Тони К. Стюарт называет книгу "one of the earlier recent studies of the subject ..." Т. е. книга получила положительные отзывы от ведущих ученых в этой области, которые, в том числе, подчеркивают ее уникальность. Думаю что статья имеет право на существование.— Ilya Mauter (обс.) 10:11, 18 июля 2024 (UTC)
- Анонимный файл в интернете здесь рассматривался лишь потому, что на него ссылался автор статьи - как на источник про интерес Мирча Элиаде. Почему я и указал, что этот "источник" указанного факта никак не подтверждает. Теперь эта информация осталась - но в качестве подтверждения имеем лишь загадочное "там же". Впрочем, это все мелочи на фоне глобальных проблем статьи - хотя она и стала лучше, появились указанные выше нормальные отзывы. 1. Сам автор книги пишет "Я намеренно отказался от критической оценки выдвигаемых авторами тезисов и сравнительного анализа их текстов. Вместо этого я попытался оживить сам дух первоисточников... Хочу подчеркнуть, что содержание первой части и напечатанные мелким шрифтом пояснения во второй части отражают вовсе не моё личное мнение, а самую суть того, о чём говорится в философско-богословских разделах „Чайтанья-чаритамриты“" И это ответ на вопрос - причем тут нью-эйдж. Если ученый отказывается от критической оценки, то книга может быть сколь угодно значима, но она становится первичным источником от адепта, а не монографией. 2. Отзывы это хорошо, и значимость они возможно дают, но я по прежнему не вижу вторичных АИ, по которым нам этот первичный источник описывать. Vulpo (обс.) 12:12, 18 июля 2024 (UTC)
кросс-вики спам. Все интервики созданы им же. — Heanor (обс.) 14:39, 3 марта 2022 (UTC)
- Чистый случай КБУ С.5, который проспали. Хотя в интервики есть нечто, но это новости какие-то. Маловато. — Bilderling (обс.) 15:42, 3 марта 2022 (UTC)
- в португальской вики что-то есть. Рогволод (обс.) 13:53, 7 апреля 2022 (UTC)
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 17:34, 3 марта 2022 (UTC)ВП:Военные? Соответствует ли значимости? — Sand Kastle 17 (обс.) 17:32, 3 марта 2022 (UTC) Какое доказательство что он взорвал себя? Как известно их всех убила артиллерия. То он не мог каво-то взорвать возле себя. — Эта реплика добавлена с IP 151.42.43.128 (о) 17:19, 9 марта 2022 (UTC)
- ВП:ДРУГИЕ п. 3. Kamolan (обс.) 17:34, 3 марта 2022 (UTC)
- Люди, награждённые высшими наградами государства, в соответствии с правилом Википедия:Кавалеры высших наград государства? — Sand Kastle 17 (обс.) 17:36, 3 марта 2022 (UTC)
- Быстро Оставить: полное соответствие первому пункту ВР:КВНГ. Ну и, конечно, дорабатывать по мере появления информации. Bapak Alex (обс.) 17:38, 3 марта 2022 (UTC)
- Быстро
- Быстро оставить. Звание "Герой России" даёт 100 процентную значимость персоне. Максим Шикунец (обс.) 17:40, 3 марта 2022 (UTC)
- Очевидно же, Быстро оставить по ВП:ВНГ, как Героя Российской Федерации. IgorEK (обс.) 17:50, 3 марта 2022 (UTC)
- Быстро оставить. Абсолютно соответствует правилам Wiki-Puhc (обс.) 17:57, 3 марта 2022 (UTC)
- Я могу закрыть обсуждение как номинатор? — Sand Kastle 17 (обс.) 18:06, 3 марта 2022 (UTC)
Итог
- Оставлено по критерию ВП:ВНГ как Герой России, награда доказывает значимость. Улучшать в рабочем порядке. — Bilderling (обс.) 18:16, 3 марта 2022 (UTC)
- UPD. Мне любезно напомнили, что ВНГ недостаточно без ВП:ОКЗ и к тому же в силу АК:1223 к таким статьям особое внимание к источникам и качеству, и это помимо ВП:СОВР. Коли так, это уставление условное, со сроком, скажем, год. Надо смотреть. — Bilderling (обс.) 22:14, 7 марта 2022 (UTC)
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 18:33, 3 марта 2022 (UTC)Clearly biased, no sources — Эта реплика добавлена с IP 45.72.238.247 (о)
- Удалить как репост. — Sand Kastle 17 (обс.) 18:55, 3 марта 2022 (UTC)
- Репост считается только при удалении статей, бывших на КУ. Восстановление статьи с КБУ репостом не является, во всяком случае, если я правильно понимаю критерий О4 из КБУ. Это не отменяет того, что в текущем виде только Удалить, потому что жуткое надругательство над НТЗ (уровня первых версий статьи про атаку на Змеиный, но с другой стороны) и 0 источников, а переписать её некому. JustMiku (обс.) 20:19, 3 марта 2022 (UTC)
- Репост считается только при удалении статей, бывших на КУ. Восстановление статьи с КБУ репостом не является, во всяком случае, если я правильно понимаю критерий О4 из КБУ. Это не отменяет того, что в текущем виде только
Итог
Быстро удалено как позаимствованное из Викиреальности. Андрей Романенко (обс.) 20:15, 3 марта 2022 (UTC)
С быстрого удаления по незначимости, ввиду наличия интервик. Китайская интервика также упоминает премию за лучшую женскую роль в каком-то сериале, однако и сериал, и премия не викифицированы, не ищутся подстановкой в строку поиска того же раздела и имеют слишком общие названия, чтобы пытаться искать престижность премии или рецензии на сериал (в надежде на что-то нетривиальное об игре актрисы). Tatewaki (обс.) 18:49, 3 марта 2022 (UTC)
- Удалить. Всё равно недостаб и в интервиках бедно. Джоуи Камеларош (обс.) 18:55, 3 марта 2022 (UTC)
Итог
Удалено как очень короткая статья, созданная путём машинного перевода. Джекалоп (обс.) 10:05, 10 марта 2022 (UTC)
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 19:02, 3 марта 2022 (UTC)Бессмысленное копирование информации из статьи Кубок мира по биатлону 2009/2010 — в номинированной статье нет ничего такого, что требовало бы переноса из основной статьи о турнире. Отличие только в размере флажочков и прочем рассинхроне при актуализации внутренних и внешних ссылок. Ничего не говорю другие статьи про этапы Кубков мира по биатлону, но тут не только нет никакой дополнительной информации, но даже преамбулы. Сидик из ПТУ (обс.) 18:57, 3 марта 2022 (UTC)
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 20:42, 3 марта 2022 (UTC)Даже не знаю, как это назвать. Простыня текста с неформатными ссылками. Хотя тема предположительно значима, можно спасти. — Muhranoff (обс.) 20:32, 3 марта 2022 (UTC)
- По-моему, это машперевод с английской интервики. — 128.71.67.30 10:39, 7 марта 2022 (UTC)
Итог
Неоформленный машинный перевод удалён. Джекалоп (обс.) 10:10, 10 марта 2022 (UTC)
Значимость не показана. Рогволод (обс.) 21:08, 3 марта 2022 (UTC)
Итог
Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для музыкантов. Удалено. Джекалоп (обс.) 10:11, 10 марта 2022 (UTC)
Wikiwand in your browser!
Seamless Wikipedia browsing. On steroids.
Every time you click a link to Wikipedia, Wiktionary or Wikiquote in your browser's search results, it will show the modern Wikiwand interface.
Wikiwand extension is a five stars, simple, with minimum permission required to keep your browsing private, safe and transparent.
