Loading AI tools
| 
Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!
Файл:Мемориальная доска Анатолию Пинскому.jpeg
Нарушение п. 10 ВП:КДИ, так как в описании файла не приведена информация об авторе мемориальной доски (правообладателе). Также нарушение п. 3 ВП:КДИ, так как изображение доски используется исключительно в списке, где об элементе содержится крайне малое количество пояснительного текста — лишь указан материал, из которого изготовлена доска. В списке также нет ни сведений об авторе данной доски, ни даже информации о времени её создания (установки). — 109.197.114.33 00:41, 14 августа 2020 (UTC)
Файл:Мемориальная доска Виктору Васильеву.jpeg
Нарушение п. 10 ВП:КДИ, так как в описании файла не приведена информация об авторе мемориальной доски (правообладателе). Изображение используется исключительно в списке, где также нет сведений ни об авторе данной доски, ни о времени её создания (установки). — 109.197.114.33 00:41, 14 августа 2020 (UTC)
Файл:Мемориальная доска Тону.jpeg
Нарушение п. 10 ВП:КДИ, так как в описании файла не приведена информация об авторе мемориальной доски (правообладателе). Изображение используется исключительно в списке, где также нет информации об авторе доски. — 109.197.114.33 00:41, 14 августа 2020 (UTC)
Файл:Мемориальная доска Максиму Аммосову.jpeg
Нарушение п. 10 ВП:КДИ, так как в описании файла не приведена информация об авторе мемориальной доски (правообладателе). Изображение используется исключительно в списке, где также нет информации об авторе доски. — 109.197.114.33 00:41, 14 августа 2020 (UTC)
По всем
Нарушение п. 10 ВП:КДИ, так как в шаблонах на страницах описаний этих файлов не приведена информация об авторах данных мемориальных досок (правообладателях). Все фотографии с изображением досок используются исключительно в списках. При этом о досках А. Пинскому и В. Васильеву в списке информации крайне мало — не приведены даже годы их создания (установки). Здесь нарушение и требования «Использование fair use изображений (несвободные изображения, используемые на условиях добросовестного использования) подчиняется требованиям соответствия критериям добросовестного использования; это, в частности, означает, что fair use изображения недопустимы в случае отсутствия должного объёма текста» Википедия:Списки#Оформление информационных списков. — 109.197.114.33 00:41, 14 августа 2020 (UTC)
- На форуме дважды спрашивал (здесь и здесь), можно ли использовать такие изображения в списках и чёткого ответа, что нельзя я не услышал. Вы указывате, что в списке «лишь указан материал, из которого изготовлена доска.», однако это не так. На мой взгляд, необходимое количество текста в списке есть. — Stolbovsky (обс.) 19:04, 14 августа 2020 (UTC)
- Во-первых, и чёткого окончательного ответа, что использовать можно, в тех обсуждениях на ВП:Ф-АП тоже не было, обе указанные темы там ушли в архив без итогов.
Во-вторых, да, в списках у всех досок, в том числе и у доски А. Пинскому, про которую я написал «лишь указан материал, из которого изготовлена доска», ещё имеются перепечатки текстов надписей на соответствующих мемориальных досках. Надписи они вообще характерная черта мемориальных досок. На Викискладе много фото таких мемориальных досок, где вообще только надписи, такие доски свободными считаются. Перепечатка текста надписи это текст с мемориальной доски, а не текст о мемориальной доске. Не считая перепечатки текста надписи, в списке о доске А. Пинскому действительно только указан материал, из которого и изготовлена данная доска. При этом на данной мемориальной доске кроме надписи есть и другие элементы, именно благодаря наличию которых доска является несвободной. Потому и нужно и указание автора доски, и описание изображённого на ней, а иначе получается именно отсутствие должного объёма текста о данной мемориальной доске. — 109.197.114.33 00:05, 15 августа 2020 (UTC)
- Во-первых, и чёткого окончательного ответа, что использовать можно, в тех обсуждениях на ВП:Ф-АП тоже не было, обе указанные темы там ушли в архив без итогов.
- Авторы (а так же год создания у первой доски) неизвестны (по крайней мере не указаны в трёх авторитетных и скорее всего единственных источниках по данной теме). — Stolbovsky (обс.) 19:04, 14 августа 2020 (UTC)
- Все четыре обсуждаемых доски современные, постсоветские. Если в АИ о мемориальной доске написано «автор неизвестен», то следует так и указать в шаблоне на странице описания файла с её фотографией. — 109.197.114.33 00:05, 15 августа 2020 (UTC)
Сделано — Stolbovsky (обс.) 14:37, 15 августа 2020 (UTC)
- Ссылки на те конкретные АИ, в которых прямо утверждается, что авторы этих мемориальных досок неизвестны, также необходимо указать в шаблонах на страницах соответствующих файлов с фото досок или на страницах обсуждения этих файлов. То же самое касается и года создания (установки) мемориальных досок. И из какого конкретно источника взята информация для вот этого свежего дополнения? В таких случаях необходима конкретика, чтобы не нарушить ВП:ОРИСС. — 109.197.114.33 15:47, 15 августа 2020 (UTC)
- Где сказано, что в описании файла необходимы ссылки на источники информации об авторстве? Есть хоть один файл в рувики с ссылками на источники в описании? Касаемо источника информации свежего дополнения - сама фотография. Или может текст доски надо тоже списывать исключительно из АИ, а не с самой доски? — Stolbovsky (обс.) 16:30, 15 августа 2020 (UTC)
- "Где сказано, что в описании файла необходимы ссылки на источники информации об авторстве?" — это из ВП:ПРОВ вытекает: «Авторы статей должны указывать авторитетные источники для цитат и другой информации, которая ставится или может быть поставлена под сомнение» (курсивом выделено мною).
"Касаемо источника информации свежего дополнения - сама фотография", — в таком случае то самое дополнение нарушает ВП:ОРИСС.
"Или может текст доски надо тоже списывать исключительно из АИ, а не с самой доски?", — в случае общедоступных мемориальных досок как раз именно тексты можно списывать и с них самих; требовать независимого АИ на тексты общедоступных мемориальных досок будет нарушением ВП:НДА, так как это просто копирование (перепечатка) текста с общедоступного источника без какого-либо творческого вклада со стороны списывающего (копипастера). — 109.197.114.33 23:19, 15 августа 2020 (UTC)
- "Где сказано, что в описании файла необходимы ссылки на источники информации об авторстве?" — это из ВП:ПРОВ вытекает: «Авторы статей должны указывать авторитетные источники для цитат и другой информации, которая ставится или может быть поставлена под сомнение» (курсивом выделено мною).
- Где сказано, что в описании файла необходимы ссылки на источники информации об авторстве? Есть хоть один файл в рувики с ссылками на источники в описании? Касаемо источника информации свежего дополнения - сама фотография. Или может текст доски надо тоже списывать исключительно из АИ, а не с самой доски? — Stolbovsky (обс.) 16:30, 15 августа 2020 (UTC)
- Ссылки на те конкретные АИ, в которых прямо утверждается, что авторы этих мемориальных досок неизвестны, также необходимо указать в шаблонах на страницах соответствующих файлов с фото досок или на страницах обсуждения этих файлов. То же самое касается и года создания (установки) мемориальных досок. И из какого конкретно источника взята информация для вот этого свежего дополнения? В таких случаях необходима конкретика, чтобы не нарушить ВП:ОРИСС. — 109.197.114.33 15:47, 15 августа 2020 (UTC)
- Все четыре обсуждаемых доски современные, постсоветские. Если в АИ о мемориальной доске написано «автор неизвестен», то следует так и указать в шаблоне на странице описания файла с её фотографией. — 109.197.114.33 00:05, 15 августа 2020 (UTC)
* PS. Посмотрел интереса ради пару десятков других несвободных изображений мемориальных досок и прочих памятников и нигде не увидел указания автора непосредственно монумента (даже в тех случаях, где они более чем известны). Авторы изображений указаны, авторы монументов - нет. Можно сотнями тогда вычищать одним махом. — Stolbovsky (обс.) 19:04, 14 августа 2020 (UTC)
- Что касается вопроса, указан ли автор оригинальной работы - это не может быть основанием для удаления по несоответствию КДИ - во множестве обсуждений на форуме по авторскому праву сказано: при отсутствии в доступных АИ информации об авторе вполне допустимо указание такого дисклеймера: "в источнике не указан" / "нет достоверной информации" и т. п. Конечно, лучше такую информацию искать и указывать, но, к примеру, у 95% несвободных фото в карточках персоналий этой информации нет. Тем более нет оснований для ужесточения этого требования для данной (намного более скромной по объему) категории файлов. — VLu (обс.) 19:30, 16 августа 2020 (UTC)
- Не стоит всё-таки несвободные прижизненные фотографии умерших людей сваливать в одну кучу с фотографиями общедоступных несвободных произведений изобразительного искусства. А насчёт количества несвободных файлов с фотографиями несвободных мемориальных досок (потому и файлы несвободные) в русскоязычном разделе Википедии, — как вам список всех мемориальных досок Москвы, разбитый на несколько списков мемориальных досок по административным районам: Список мемориальных досок района Замоскворечье, Список мемориальных досок Красносельского района города Москвы и т.д., для которого в недалёком будущем могут быть загружены фотографии всех несвободных мемориальных досок, установленных в общедоступных местах в Москве? И мемориальные доски не только в Москве устанавливают. — 109.197.114.33 22:19, 16 августа 2020 (UTC)
Итог
Согласен с комментарием VLu, что при отсутствии информации об авторе оригинальной работы для несвободного файла можно просто указать «автор неизвестен» (см., например, тут). Указывать в сносках источники, где такое утверждается, идет вразрез с существующей практикой, а ВП:ПРОВ — это все-таки про статьи, а не описания файлов. Поэтому по КДИ#10 в части авторства претензия не принимается.
При этом упомянутый в обсуждении выше КДИ#3 по-прежнему важен: «Несвободный файл должен идентифицировать основной объект статьи или специфично иллюстрировать её важные пункты или разделы». По файлам из номинации действительно специфичная иллюстрация не прослеживается: например, по Пинскому тогда нужно было раскрыть символизм фигур людей и Солнца, почему именно они, что они означают, чем подобный подход отличается от прочих досок. Существующего описания в списке недостаточно, файлы удалены rubin16 (обс.) 10:35, 19 октября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 14 августа 2020 (UTC)
- Заявлено ректорство в каком-то вузе, но вуз, что называется, без имени. Остальные заслуги еще более низкого порядка и соответствия правилу ВП:КЗП не дают. — Grig_siren (обс.) 06:19, 14 августа 2020 (UTC)
- «Институт бизнеса и дизайна» - негосударственное образовательное учреждение. Создано в 2001 году. Скорее всего гос. аккредитация есть. Так что формально вроде бы подходит. Но сомнения есть...Znatok251 (обс.) 10:31, 14 августа 2020 (UTC)
- Есть госаккредитация http://isga.obrnadzor.gov.ru/accredreestr/details/0b0f0f0e-110d-130d-0d0e-0c100d0b110c/1/ — Аноним2018 (обс.) 19:29, 14 августа 2020 (UTC)
- Если даже вдруг формально сей институт посчитать за вуз и персону за ректора, ВП:МТУ нет -
Удалить. — Archivero (обс.) 21:36, 14 августа 2020 (UTC) - Удалить значимость не показана. — P.Fiŝo 🗣 20:22, 16 августа 2020 (UTC)
- Удалить Нет значимости. Bechamel (обс.) 21:30, 4 октября 2021 (UTC)
Итог
Удалено согласно консенсусу опытных участников в обсуждении.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.. Джекалоп (обс.) 11:20, 28 ноября 2021 (UTC)
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 14 августа 2020 (UTC)
Итог
Одни из крупнейших инвестиционных фондов в недвижимость в мире. Достаточно подробно описывается в ведущей мировой прессе. Статью следует 
Оставить по ВП:ОКЗ.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 06:00, 20 августа 2020 (UTC)
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 14 августа 2020 (UTC)
- Рок-музыкант, основатель группа «Дети Лабиринта», в статье представлены ссылки на интервью с ним, в частности касательно оперы Александра Градского, созданной по роману Михаила Булгакова «Мастер и Маргарита», где Хабаров спел за Азазелло, нашла статьи о нём и интервью -, , . Полагаю, что просматривается соответствие критериям ВП:МУЗЫКАНТЫ п.1.3. KrisA84 (обс.) 18:30, 21 августа 2020 (UTC)
Итог
Соответствие ВП:МУЗЫКАНТЫ видно, иных критичных проблем в статье не вижу. Не везде проставлены источники, да и стиль местами неэнциклопедичен, но это решаемо в рабочем порядке. Оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — Drakosh (обс.) 18:20, 7 января 2021 (UTC)
Значимость режиссёра сомнительна. — Schrike (обс.) 01:09, 14 августа 2020 (UTC)
- ВП:НЕТРИБУНА: его уволили, а о нём же статья в Википедии есть! Удалить, ибо по КЗДИ не проходит.--AndreiK (обс.) 07:05, 14 августа 2020 (UTC)
- Из источников лишь новость в региональном новостном издании. Энциклопедическая значимость не показана, Удалить. Кронас (обс.) 20:41, 14 августа 2020 (UTC)
- 10 лет (2008-2018) главрежем Липецкого драм.театра - теоретически возможна значимость, но никак не показана. В таком виде, да - Удалить. — Archivero (обс.) 21:31, 14 августа 2020 (UTC)
Итог
Удалено согласно аргументированному консенсусу в обсуждении за отсутствием признаков энциклопедической значимости.Znatok251 (обс.) 16:47, 19 августа 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Разработчик компьютерных игр. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Представленные ссылки - только на "официальные" ресурсы в разных местах. Статья несет серьезный рекламный заряд. Заявление на СО статьи "эта статья ранее выставлялась на удаление и была оставлена" не соответствует истине - в 2008 году в номинации Википедия:К_удалению/24_апреля_2008#Alawar_Entertainment_и_игры обсуждалась только продукция фирмы, но не статья о фирме. Да и вообще Википедия с тех пор очень сильно изменилась. В частности, правило ВП:КЗ было введено в действие существенно после того обсуждения. Так что это повод пересмотреть его итог. Интервики картину не проясняют: немецкая, испанская, итальянская и китайская статьи созданы в один и тот же день 5 июня 2020 года одним и тем же участником с интересным ником Olgaksenova1, который в нашей статье вносит правки откровенно рекламного характера (см. историю статьи и комментарии админов к правкам в мае 2020 года). Также этот участник засветился в истории английской и польской статей. В общем, подозреваю долгосрочную рекламную кампанию со стороны непосредственно фирмы, которая идет незамеченной почти 15 лет. — Grig_siren (обс.) 07:14, 14 августа 2020 (UTC)
- 15-20 лет работы компании в этой индустрии, тем более в России, само по себе заслуживает внимания. Тем более что заявлены награды и премии. Но удивляет полное отсутствие сторонних источников. Igor Borisenko (обс.) 07:27, 14 августа 2020 (UTC)
- Номинация вопиюще некачественная. При минимальных знаниях в сфере — значимость очевидна, при отсутствии знаний — доступно множество публикаций в широком диапазоне дат. «Награды и достижения» тоже должны натолкнуть на мысль о значимости, проверить информацию нетрудно. Grig_siren, не быстрее было нагуглить и докинуть АИ в статью, чем писать сложные конспирологические тексты? -- -- Klientos (обс.) 06:12, 15 августа 2020 (UTC)
- Если у Вас есть чем дополнить статью - дополняйте, никто не мешает. А я волен сам выбирать, что я буду делать, а что не буду. — Grig_siren (обс.) 07:41, 15 августа 2020 (UTC)
- Там скорее чистить, а не дополнять. В любом случае, это не КУ. -- Klientos (обс.) 09:08, 15 августа 2020 (UTC)
- Добрый день! Прошу дать возможность отредактировать статью и привести ее в соответствие с требованиями Википедии Olgaksenova1 (обс.) 07:15, 20 августа 2020 (UTC)Olgaksenova1
- Так никто у вас эту возможность и не отбирал. -- Well-Informed Optimist (?•!) 07:21, 21 августа 2020 (UTC)
- Olgaksenova1, жаль, что вы решили вернуть статью с состояние списка малозначительных подробностей. При всей моей симпатии к Alawar я не готов тратить время на дискуссии, поиск консенсуса и обсуждение формулировок в этой статье. Дальше защищайтесь без меня. -- Klientos (обс.) 11:16, 25 августа 2020 (UTC)
- Добрый день! Прошу дать возможность отредактировать статью и привести ее в соответствие с требованиями Википедии Olgaksenova1 (обс.) 07:15, 20 августа 2020 (UTC)Olgaksenova1
- Там скорее чистить, а не дополнять. В любом случае, это не КУ. -- Klientos (обс.) 09:08, 15 августа 2020 (UTC)
- В статью добавлены ссылки на внешние источники. Возможно ли оставить ее в таком виде? Или дорабатывать? Буду рада за совет. Olgaksenova1
- Если у Вас есть чем дополнить статью - дополняйте, никто не мешает. А я волен сам выбирать, что я буду делать, а что не буду. — Grig_siren (обс.) 07:41, 15 августа 2020 (UTC)
Итог
См. тот же Форбс: Alawar является крупнейшим дистрибьютором казуальных игр в Рунете, а также заметным издателем продуктов этого формата на международном рынке. Пусть золотые времена компании и прошли, но все же. Оставлено. Deltahead (обс.) 12:36, 31 августа 2020 (UTC)
Понятие такое, судя по всему, есть. Но статья должна быть написана по авторитетным источникам: Учебникам экономики, статьям в экономических журналах, книгам ученых-экономистов и финансистов. Статья с опорой на студенческие рефераты (infopedia.su, lektsia.com, Studopedia.org, mylektsii.su, lektsii.org, zdamsam.ru) существовать не может. — Drakosh (обс.) 08:03, 14 августа 2020 (UTC)
- В смысле - "Понятие такое, судя по всему, есть"? или это был сарказм)) У нас таких статей по экономике полно, вперемешку с законодательством РФ и попытками глобализировать и тд. Из АИ зачастую пару учебников с информацией в пару строчек. Но в данном случае АИ можно грести лопатой, вот кто бы нормально бы написал статью) Žen (обс.) 12:16, 14 августа 2020 (UTC)
- Значимо тема широко освещается, оставить и дорабатывать. — 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 13:19, 20 августа 2020 (UTC)
Итог
Насколько можно судить, АИ действительно можно грести лопатой, в данном случае статья нуждается в улучшении и чистке от перечисленных в номинации ссылок, это скорее на КУЛ. Перенесено на КУЛ c выставлением соответствующего шаблона о проверке в статью. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 07:27, 26 февраля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
NGC 1067
NGC 1069
По всем
ВП:МТ не выполняются, значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 08:15, 14 августа 2020 (UTC)
Чувствуется реклама,есть вопросы к значимости.— Тассадар (обс.) 08:15, 14 августа 2020 (UTC)
- МТ и ОКЗ есть. ВП:ВИ хромает, но не на столько, чтобы прям удалять статью.
Оставить. Halfcookie (обс.) 09:45, 14 августа 2020 (UTC)
Итог
Обычный спам. Быстро удалено. Статьи во всяких мурзилках никакой значимость тоже не дают. — El-chupanebrei (обс.) 15:22, 14 августа 2020 (UTC)
- Жаргонизм мурзилочный ? Halfcookie (обс.) 19:47, 14 августа 2020 (UTC)
- Да. Давно используется и не тут родился. "Научные" журналы с нулевой авторитетностью. — El-chupanebrei (обс.) 20:00, 14 августа 2020 (UTC)
Статья о репере из одной карточки,без источников.— Тассадар (обс.) 08:17, 14 августа 2020 (UTC)
Комментарий: Номинирована спустя минуту после создания. Тассадар, такими темпами топик-бан на номинации к удалению не заставит себя долго ждать. 176.59.36.65 08:45, 14 августа 2020 (UTC)
- Кстати, да. Коллега Тассадар, настоятельно рекомендую Вам перед номинированием недавно созданных статей на удаление оценивать степень их законченности. И если статья выглядит незаконченной - то дать хотя бы час на то, чтобы автор мог ее привести хотя бы в минимально приемлемый вид. — Grig_siren (обс.) 09:10, 14 августа 2020 (UTC)
- Проблемы не только в скорости номинаций, но и в слабой аргументации, которая зачастую не имеет ничего общего с КУ — Redfog (обс.) 10:13, 14 августа 2020 (UTC)
- Возможно,я поспешил,но прошли сутки,а вот источников и информации,сильно не прибавилось.— Тассадар (обс.) 19:26, 14 августа 2020 (UTC)
- Но для подведения итогов,конечно, надо ждать неделю.Вопрос в сторону, если статью кто-то продолжает писать,почему не проставлен шаблон о редактировании?— Тассадар (обс.) 19:28, 14 августа 2020 (UTC)
Заявлена как кей-поп-идол (првая из России), а корейской интервики нет, но почему-то находятся португальская и испанская: pt:Lana (cantora). И если её загуглить как 스웨틀라나 (Светлана Юдина) или сценический псевдоним LANA (라나) - перспективы у статьи явно есть, если фанаты возьмутся, конечно, её доработать. — Archivero (обс.) 21:20, 14 августа 2020 (UTC)
- Как 스웨틀라나 гуглится, вот бы ещё кто-нибудь разобрался в авторитетности источников. Соцсети и новости можно опознать и отбросить, с остальным непонятно. -- Klientos (обс.) 06:34, 15 августа 2020 (UTC)
Итог
Я не специалист в k-pop и в авторитетности связанных с этим стилем источников, но всё найденное в сети (в том числе в Эль и Вондерзине, а также зарубежных источниках) в целом подтверждает, что персона действительно популярна главным образом тем, что стала первой «не-азиатской» к-поп-исполнительницей, т. н. «идолом». Если так, это даёт требуемую ВП:ШОУБИЗ популярность. Доработка приветствуется, но статья оставлена, значимость имеется. — Good Will Hunting (обс.) 10:23, 9 мая 2021 (UTC)
С КБУ (статья «древняя», так что не правомерно). Причина — якобы копивио, откуда не указано и при таком возрасте и числе правок сомнительно. — kosun?!. 10:11, 14 августа 2020 (UTC)
- И речи быть не может. Нашли копивио, значит на ВП:КУЛ. При несомненной значимости удалять нельзя. Каракорум (обс.) 11:37, 14 августа 2020 (UTC)
Комментарий: Вообще, при (практически) полном копивио вне зависимости от значимости — это БУ. Если заимствован(ы) фрагмент(ы) — удаляем из статьи либо переписываем и живём спокойно. eXcellence contribs 12:49, 16 августа 2020 (UTC)
- А вообще причина всей котовасии со статьёй классический межнациональный конфликт кавказских народов, кто там был молодцом, а кто был трусом (кумыки, чеченцы, аварцы и далее по списку.) Быстро оставить. Каракорум (обс.) 11:39, 14 августа 2020 (UTC)
- Если этот сервис не врет , страница, откуда показывает копивио, создана год назад. А якобы скопированная информация в этой статье уже была Atylotus (обс.) 11:55, 14 августа 2020 (UTC)
- Почему «якобы копивио»? Стандартный инструмент Википедии показывает 91,1 % отсюда. Учитесь пользоваться стандартными инструментами. Обсуждение — попытка заболтать проблему несовместимости статьи с Википедией. Быстро удалить. Кстати, за необоснованное удаление шаблона «КБУ» никаких санкций не предусмотрено? Simba16 (обс.) 13:51, 14 августа 2020 (UTC)
- Тут как раз тот случай, когда скопировано из Википедии. Atylotus (обс.) 13:56, 14 августа 2020 (UTC)
- Например фраза вся флотилия численностью 274 корабля вышла в море под начальством генерал-адмирала графа Апраксина была в статье еще в 2009 году, когда этого сайта не существовало. Atylotus (обс.) 14:05, 14 августа 2020 (UTC)
- Виноват. Но там и с другими источниками беда. Например, почти 40% заимствований отсюда. Далее по списку еще 3 источника, откуда заимствовано более 30%. Simba16 (обс.) 19:56, 14 августа 2020 (UTC)
- А может быть опять заимствование шло в обратном направлении? Объявление страницы плагиатом без указания страницы-донора само по себе деструктивно. Вашу учетную запись пора брать на карандаш. — Ghirla -трёп- 20:24, 14 августа 2020 (UTC)
- А может переписать статью, как должно быть. Не проще будет чем выяснять кто зачем и почему. 94.25.168.247 14:49, 15 августа 2020 (UTC)
- А может быть опять заимствование шло в обратном направлении? Объявление страницы плагиатом без указания страницы-донора само по себе деструктивно. Вашу учетную запись пора брать на карандаш. — Ghirla -трёп- 20:24, 14 августа 2020 (UTC)
- Виноват. Но там и с другими источниками беда. Например, почти 40% заимствований отсюда. Далее по списку еще 3 источника, откуда заимствовано более 30%. Simba16 (обс.) 19:56, 14 августа 2020 (UTC)
- Потому, что инструмент вполне "лажает". Инструмент лишь показывает совпадения у нас и на стороннем сайте. Всё. Притом как указано в двух верхних ссылках, он тащит и из клонов Вики. Более того в определенных случаях он одним коллегам выдает одни ссылки, а другим другие. Поэтому коллега Simba16 вы правы ;-) инструментом надо уметь пользоваться. Дабы не тащить на КУ, а тем более КБУ, то что не надо-- Авгур (обс.) 13:25, 16 августа 2020 (UTC)
- Почему «якобы копивио»? Стандартный инструмент Википедии показывает 91,1 % отсюда. Учитесь пользоваться стандартными инструментами. Обсуждение — попытка заболтать проблему несовместимости статьи с Википедией.
- Статью надо снимать с удаления, и ставить на защиту из-за непрекращающихся кумыкско-чеченских войн. Каракорум (обс.) 17:16, 15 августа 2020 (UTC)
Предварительный итог
Быстро оставить. Нечего тут обсуждать. Статья безусловно значима, вынос на КБУ по копивио ошибочен в силу недостаточного знания специфики. Так, 30-40 % совпадения по штатному детектору копивио — несколько отдельных фраз, а сайты с наибольшим процентом заимствования созданы явно позже внесения информации в Википедию. eXcellence contribs 12:46, 16 августа 2020 (UTC)
Итог
Предварительный итог подтверждаю. Значимость статьи бесспорная. Претензии к отдельным фразам, если они и есть, можно решать в рабочем порядке, для исторических статей - это нормально. Znatok251 (обс.) 16:39, 19 августа 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Значимость вне группы?— 93.80.14.97 10:11, 14 августа 2020 (UTC)
- Пришла в группу в 2000-е, когда уже и про саму группу-то все забыли. Удалить. — Archivero (обс.) 21:12, 14 августа 2020 (UTC)
Предварительный итог
Из текста статьи не следует соответствия ВП:КЗМ, первые два источника — на школу и университет, где она училась, третий и тринадцатый — какая-то передача на Первом канале, если она авторитетна, то соответствия не даст, так как по правилам нужен неоднократный интерес, четвёртый — некий «женский портал о ногтях», не АИ, в пятом — перечисление среди остальных членов «Божьей коровки» без отдельного разбора, шестой — Яндекс. Дзен, не АИ, седьмой — интервью с солистом группы в местной прессе, 8-10 и 12 — клипы «Божьей коровки» на Яндекс. Музыке, одиннадцатый — пара упоминаний персоны, четырнадцатый — память о её сыне, шестнадцатый — тоже только упоминания, последние две ссылки — на оф.сайт и канал «Божьей коровки». В сети материалов на КЗМ не находится, в статье о самой группе тоже. 
Удалить. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 12:54, 15 августа 2020 (UTC)
Итог
Предварительный итог подтверждаю. Удалить- так удалить. Значимости из статьи не следует.Znatok251 (обс.) 22:14, 15 августа 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Значимость экспериментального трамвая и/или прототипа, выпущенного в единственном экземпляре? Bilderling (обс.) 11:08, 14 августа 2020 (UTC)
- Количество совершенно не важно. Но выполнения ВП:ОКЗ пока не наблюдается. Halfcookie (обс.) 18:09, 14 августа 2020 (UTC)
- Я бы оставил. Думаю, что в белорусской прессе есть материалы по страмваю. — P.Fiŝo 🗣 20:29, 16 августа 2020 (UTC)
- Чем ссылки в статье не угодили? Выполняется ПРОВ - значит, и ОКЗ. Автор - "инженер-конструктор в сфере общественного транспорта" (ссылка). Можно счесть за АИ. Я думал, придется удалить за невозможность выполнить ПРОВ, но в данном случае есть и описание, и особенности, и технические характеристики. Значимость очевидна (в своем роде уникальный, прочтите описание). Что не понравилось номинатору, загадка... The-ultimate-square (обс.) 19:00, 3 января 2021 (UTC)
- Возможна курьёзная ситуация. Русская википедия удалит, но информация останется на ещё пяти языках. Смешно и несерьёзно. Оставить. С уважением, физико-географ Алексей Потупин 17:57, 23 ноября 2021 (UTC)
- @Velopilger: см. ВП:ЕСТЬИНТЕРВИКИ.— Yellow Horror (обс.) 20:46, 23 ноября 2021 (UTC)
Источников нет, значимость не показана. — Schrike (обс.) 12:47, 14 августа 2020 (UTC)
Wikiwand in your browser!
Seamless Wikipedia browsing. On steroids.
Every time you click a link to Wikipedia, Wiktionary or Wikiquote in your browser's search results, it will show the modern Wikiwand interface.
Wikiwand extension is a five stars, simple, with minimum permission required to keep your browsing private, safe and transparent.
