Значимость? Не вижу соответствия ВП:РД, для ВП:ПРОШЛОЕ времени мало прошло. В 2014 оставляли по ВП:ПРОШЛОЕ, через три года после смерти (sic!), что явно ошибочно. Venzz (обс.) 06:24, 11 июня 2024 (UTC)
Оспоренный итог
А погуглить перед номинацией — нет, никак? За 10 секунд в Гуглокнигах находится масса всего: например, уже на первой странице поиска есть книги 2021, 2022, ещё 2022 годов. Каждый год не менее 2—3 достаточно подробных упоминаний только в книгах. То есть, вероятно, была достаточно заметной личностью. По состоянию на сейчас нет никаких оснований думать, что её вдруг резко забудут в ближайшем будущем. Быстро оставлено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:17, 11 июня 2024 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
- Нет, давайте нормальный итог. По какому критерию её предлагают оставлять я так и не понял. Ну есть упоминание в книгах, часть которых под АИ сложно притянуть, дальше что? Для прошлого мало времени прошло, чтобы показать её значимость как религиозного деятеля мало упоминания, что она не поменяла имя в схиме. — Venzz (обс.) 16:20, 11 июня 2024 (UTC)
- 12 лет это более чем достаточно для ВП:ПРОШЛОЕ. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 16:44, 11 июня 2024 (UTC)
- Нет, конечно. Разговоры обычно идут про срок 20-25 лет, одно поколение. Venzz (обс.) 16:53, 11 июня 2024 (UTC)
- Да, конечно. Это ваши фантазии, в тексте правил такого нет. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 17:12, 11 июня 2024 (UTC)
- Нарушение ВП:Э, на личности переходить не нужно. Venzz (обс.) 20:12, 11 июня 2024 (UTC)
- коллега, вы же сами пытались голосование об изменении правила устроить, так что разбираетесь в вопросе и знаете, что это не фантазии, а одна из трактовок правила, достаточно распространённая и обоснованная. (по сути номинации не высказываюсь). — Halcyon5 (обс.) 04:31, 13 июня 2024 (UTC)
- Да. А были и другие мнения, что двух лет достаточно. А кто-то высказывал мысль, что должно быть два поколение — 50 лет. И поскольку крючкотворы голосования зарубили, оставляю за собой право трактовать правило по желанию моей левой пятки. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:29, 13 июня 2024 (UTC)
Итог
Давайте всё-таки решать головой, а не пятками. Игуменья Варвара управляла монастырём более сорока лет. Статья о ней в Православной энциклопедии представляет собой не послужной список (как это часто бывает), а достаточно развёрнутый рассказ о её достижениях в управлении монастырём, что позволяет дополнить статью уместной энциклопедической информацией. В таких условиях сомнения решаются в пользу оставления статьи. Оставлено. Джекалоп (обс.) 09:14, 18 июня 2024 (UTC)
Местный орган власти. Статья ранее удалялась из Википедии по результатам обсуждения (сейчас бот подтянет ссылку) и создана заново без обсуждения правомерности повторного создания. Наличие шаблона "к переименованию", датированного 2017 годом, в статье, созданной в 2024 году, дает основания полагать, что залит тот же самый текст, который был удален, с теми же самыми недостатками. Надо разбираться. — Grig_siren (обс.) 07:08, 11 июня 2024 (UTC)
С быстрого по незначимости. Перевод из enwiki. Некий элемент свалки присутствует, что впрочем отмечено и в enwiki, но это не для быстрого удаления в любом случае. El-chupanebrei (обс.) 08:45, 11 июня 2024 (UTC)
- Значимость отсутствует априори, поскольку отсутствует энциклопедический объект. Описывается не предмет, не понятие и не событие, имеющее общепризнанные рамки во времени и пространстве. Это сообщение в отраслевой журнал, а не энциклопедическая статья, и обилие ссылок этого никак не отменяет. — KVK2005 (обс.) 11:36, 11 июня 2024 (UTC)
- История медицины. Xcite (обс.) 11:45, 11 июня 2024 (UTC)
- Что "история медицины"? — KVK2005 (обс.) 20:11, 11 июня 2024 (UTC)
- Наконец-то здравая мысль: вместо малопонятной абсолютному большинству читателей простыни дать короткие справки в существующих статьях со ссылками на первоисточники. — KVK2005 (обс.) 06:42, 12 июня 2024 (UTC)
Рекламненький текст без источников. Значимость тоже не очевидна. Оставлялась в 2011 году, но звания заслуженного работника культуры и некая премия автоматической значимости не дают. El-chupanebrei (обс.) 09:22, 11 июня 2024 (UTC)
- Народный поэт Дагестана (пруф) — это 100% соответствие п.1.1 ВП:КЗДИ (для поэта, пишущего на лезгинском языке). Но сноски для проверяемости надо бы проставить, да. — Jim_Hokins (обс.) 09:31, 11 июня 2024 (UTC)
- Ок. Теперь осталась вторая претензия по рекламности и полному отсутствию ВП:ПРОВ El-chupanebrei (обс.) 09:34, 11 июня 2024 (UTC)
- «наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды (почётные стипендии, почётные звания и государственные награды в области искусства, избрание в состав авторитетных академий)». Вы говорите о региональном почётном звании. Николай Эйхвальд (обс.) 09:37, 11 июня 2024 (UTC)
- По КЗДИ народные писатели/поэты и т.д. для пишущих на этом языке засчитываются. El-chupanebrei (обс.) 09:42, 11 июня 2024 (UTC)
- Плохо, если так, потому что по факту речь идёт об унылых региональных наградах, не гарантирующих подлинную значимость. Это какой-то негласный консенсус или были обсуждения? Николай Эйхвальд (обс.) 09:47, 11 июня 2024 (UTC)
- Насчет обсуждения не знаю, но консенсус на КУ точно есть. Но согласен с тем, что это не самая хорошая практика. El-chupanebrei (обс.) 09:50, 11 июня 2024 (UTC)
- Это сноска 12 к ВП:БИО, коллеги. Томасина (обс.) 09:51, 11 июня 2024 (UTC)
- Да-да, три комментария об этом появились одновременно). Николай Эйхвальд (обс.) 09:52, 11 июня 2024 (UTC)
- Подозреваю, что речь идёт о вот этом примечании к правилу: «Во всех случаях подразумеваются отличия международного и общенационального, а для видов деятельности, сильно зависимых от языка и культуры, — общеязыкового и общекультурного уровня». Тут проблема в том, что «народный поэт Дагестана» — это официоз регионального уровня, не более того. Если это звание в случае сабжа действительно связано с литературным значением, то и АИ найдутся. А если нет? Николай Эйхвальд (обс.) 09:51, 11 июня 2024 (UTC)
- А как Вы отличаете "официоз" регионального уровня от общеязыкового и общекультурного для национального региона? Томасина (обс.) 09:59, 11 июня 2024 (UTC)
- Так я написал о надёжном способе оценки этого самого официоза: источники, подтверждающие значение сабжа для национальной литературы. Просто не вижу разницы между региональными наградами Дагестана, Татарстана, Республики Коми и т. п. с одной стороны — и наградами разных областей с другой. Ну да, в правиле указан «общеязыковой и общекультурный уровень», но как он должен выглядеть для относительно малого народа, я не знаю. И не факт, что люди, писавшие и одобрявшие это примечание, точно знали. При этом заявленные в основной части правила «наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды» — это очень высокий уровень. Николай Эйхвальд (обс.) 10:04, 11 июня 2024 (UTC)
- Нет, тут другой подход: деятели национальной культуры обычно не имеют возможности получить высшее звание страны, поэтому для них и сделана такая оговорка, иначе в
империях многонациональных государствах деятели национальных меньшинств культур никогда бы не признавались значимыми. И посмотрите: в правиле используется термин "общенациональный", под ним обычно понимается уровень государства. Но для национальной культуры уровень национальной АТЕ - это и есть общенациональный уровень. По сути, органы власти Дагестана выдают это звание не только от народов Дагестана, но и от диаспор, проживающих в других странах, выполняя функцию представителей всей нации. А лезгины - это даже не весь Дагестан. Томасина (обс.) 10:14, 11 июня 2024 (UTC)
- То-то и оно, что даже не весь Дагестан. Аргументы за оставление тут вполне очевидные, другое дело, что порог входа они создают в ряде случаев достаточно низкий (но энциклопедия — не про справедливость, заранее согласен). В любом случае 1) ВП:КУ — не место, чтобы долго обсуждать трактовки правил (есть относительно консенсусное видение — значит, оно и останется); 2) тема далека от моих интересов, и тратить на неё силы мне незачем; 3) вы правы в одной принципиально важной вещи: если сабжа сделали «народным», его и в дагестанские энциклопедии включать будут, и памятник поставят, и улицу назовут. Так или иначе — это сработает, этого достаточно. P. S. Нужна проверяемость, без неё никак. Николай Эйхвальд (обс.) 10:19, 11 июня 2024 (UTC)
"не весь Дагестан..." - это я к тому, что звание у него не одних только лезгинов, а целого Дагестана. Это высокий уровень. Спасибо.
Томасина (
обс.) 10:23, 11 июня 2024 (UTC)
- Я понял, да. Относительная высота, конечно, но мысль ясна. Николай Эйхвальд (обс.) 10:25, 11 июня 2024 (UTC)
- Собственно в правиле прописан - в примечании. "Общеязыковой уровень" — El-chupanebrei (обс.) 09:51, 11 июня 2024 (UTC)
- Сноска была добавлена в 2011 году, в описании правки дана ссылка на итог соответствующего обсуждения. Судя по архиву, возражений (на тот момент) не было. — Jim_Hokins (обс.) 10:01, 11 июня 2024 (UTC)
- Мне и теперь возражения не встречаются. На КУ обычная практика признавать деятелей национальных культур значимыми при наличии региональных званий. В любом случае, ВП:НЕМЕСТО. Томасина (обс.) 10:03, 11 июня 2024 (UTC)
- Без хороших вторичных АИ, рассказывающих о сабже и его заслугах перед лезгинской литературой, надёжную значимость мы не получим. Николай Эйхвальд (обс.) 09:48, 11 июня 2024 (UTC)
- Так и должно быть. Надёжную значимость мы получим через N десятков лет после смерти. А ЧКЗ, в частности, ВП:БИО, сами-то по себе надежной значимости не дают и о ней не свидетельствуют, а лишь с предсказывают её высокую вероятность в перспективе (или исчезающе низкую вероятность, если эти критерии не выполняются). Пример: если персонаж - Народный поэт Дагестана, скорее всего, в энциклопедиях будущего о нём будут статьи. В случае БИО АИ нужны для проверяемости, а не для значимости.
Это тонкая материя, коллега @Николай Эйхвальд, и тут нужны навык и чутьё. У Вас, как у пишущего главным образом о дааааавно умерших, этих вопросов не возникает в принципе. А у меня вчера насобиралось немножко информации и была причина написать об одном деятеле, вполне ещё живом, я крутила и так и сяк, и не смогла решить, проходит ли главред "Военно-медицинского журнала" в звании полковника и с учёной степенью кмн по нашим критериям. Плюнула и пошла писать о другом, 120 лет как почившем, это с гарантией :) Томасина (обс.) 09:56, 11 июня 2024 (UTC)
- @El-chupanebrej, я правильно понимаю, что к значимости претензий больше нет, только к рекламности и проверяемости? Томасина (обс.) 10:24, 11 июня 2024 (UTC)
- Да. El-chupanebrei (обс.) 10:32, 11 июня 2024 (UTC)
- Давайте отправим на КУЛ. Николай Эйхвальд (обс.) 10:34, 11 июня 2024 (UTC)
- Давайте подождём до конца срока, может, и здесь у кого-нибудь руки дойдут. Всё же марафон идёт, и все такое. Я пока шаблоны повешу. Томасина (обс.) 10:47, 11 июня 2024 (UTC)
- Я даже и рекламности не вижу, довольно стандартная трудовая книжка писателя и литературоведа. Deinocheirus (обс.) 17:09, 11 июня 2024 (UTC)
Итог
Насчёт значимости персоны сложился консенсус, что звание Народного поэта Дагестана даёт соответствие п. 1.1 правила ВП:КЗДИ. По второй претензии — особой рекламности я, честно говоря, не увидел, но подправил несколько фраз. Полагаю, теперь можно с чистой совестью оставить. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:54, 18 июня 2024 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibot 10:30, 11 июня 2024 (UTC)
- Значимости нет плюс создание статьи ровненько в день смерти персоны (т.е. нарушение ВП:ЧНЯВ в части "не мемориал"). Grig_siren (обс.) 10:35, 11 июня 2024 (UTC)
- Дополнительно: участник, создавший статью, в дискуссии на СО статьи признался, что является сыном обсуждаемой персоны. А после того, как дискуссия там пошла явно не по его плану, потерял интерес к Википедии. Grig_siren (обс.) 10:38, 11 июня 2024 (UTC)
Итог
Да, это чистой воды ВП:НЕМЕМОРИАЛ. И, учитывая, что персонаж всю жизнь трудился за зарплату РПЦ, ожидать рецензий искусствоведов, музеев и прочего не приходится. Поскольку на статье стоял шаблон "уд-нз", пока не вмешался бот, считаю возможным удалить статью быстро по С5, за явное отсутствие значимости. --Томасина (обс.) 10:45, 11 июня 2024 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
- Статью и её состояние я не видел. Но в Царицынской энциклопедии есть статья о Батанове за авторством сотрудника музея Царицыно искусствоведа Ермолова П. Б., включающая такие строки: «В своём творчестве тяготеет к стилю московской школы иконописи эпохи Андрея Рублёва и Дионисия, некоторым элементам иконописи XVII в. Рисунок и колористическое решение его росписей в царицынском храме позволяют вспомнить о ярославском стиле стенописи второй половины XVII в.», которые вполне себе тянут на рецензию, на мой взгляд, да и для МТ там достаточно биографических сведений. Ещё тут есть чутка. В любом случае, это не БУ. — Jim_Hokins (обс.) 12:02, 11 июня 2024 (UTC)
- в Царицынской энциклопедии есть статья о Батанове - источник аффилированный получается. Grig_siren (обс.) 12:34, 11 июня 2024 (UTC)
- Коллега, разверните, пожалуйста, мысль об аффилированости источника с Батановым. — Jim_Hokins (обс.) 14:08, 11 июня 2024 (UTC)
- Сайт музея пишет про человека, который участвовал в реставрационных работах в этом музее. Grig_siren (обс.) 14:14, 11 июня 2024 (UTC)
- Храм находится на территории музея, да. Но разве он являетcя частью музея? Это же действующий храм, принадлежащий РПЦ. — Jim_Hokins (обс.) 14:20, 11 июня 2024 (UTC)
- Ключевые слова здесь - "на территории музея". Сайт музея пишет про дворцово-парковый комплекс как таковой, а не про музей, устроенный в этом комплексе. Grig_siren (обс.) 14:55, 11 июня 2024 (UTC)
- Сайт музея много про кого пишет, не только про дворцово-парковый комплекс. Но причём тут Батанов? В чём с ним аффилированность? По-Вашему получается, что если картина висит в Третьяковке, то рецензия на эту картину, написанная сотрудником Третьяковки и опубликованная на сайте Третьяковки или в издании Третьяковки, будет источником, аффилированным с автором картины? — Jim_Hokins (обс.) 15:01, 11 июня 2024 (UTC)
- Видите ли, когда картина висит в Третьяковке, сам этот факт свидетельствует о признании в профессиональной среде: в Третьяковке существует отбор произведений на входе. Искусствовед историко-архитектурного комплекса, преобразованного в музей, работает с тем, что в этом комплексе исторически сложилось. У него нет выбора, кроме как писать на участников работ дежурные справки. А содержание статьи в Московском журнале мы оба с Вами не читали, но мне кажется, что она скорее о ходе работ, нежели о творчестве удалённого Батанова. Томасина (обс.) 15:19, 11 июня 2024 (UTC)
- В данном конкретном случае вопрос перед коллегой ставился не о значимости, а об аффилированности. Сферическую Третьяковку в вопросе можно заменить на любой сферический музей второго-третьего сорта. — Jim_Hokins (обс.) 15:29, 11 июня 2024 (UTC)
- Вопрос коллегой ставился в виде "уд-нз". А музеи второго-третьего сорта значимости художникам не дают. Смысл "аффилированности" в данном случае в том, что искусствовед музейного комплекса не отражает мнения независимого профессионального сообщества, если обсуждается подведомственное ему современное произведение, не Рублёв все-таки. Томасина (обс.) 15:32, 11 июня 2024 (UTC)
- Искусствоведы, насколько мне известно, чаще расписывают именно своё видение, а не видение всего профессионального сообщества. — Jim_Hokins (обс.) 15:39, 11 июня 2024 (UTC)
- Верно. Поэтому их и надо больше одного. Томасина (обс.) 17:23, 11 июня 2024 (UTC)
- Да. Поэтому наличие одного должно давать время на поиски других. — Jim_Hokins (обс.) 17:27, 11 июня 2024 (UTC)
- Но причём тут Батанов? - при том, что он работал в том самом дворцово-парковом комплексе. И для сотрудника музея, который пишет на сайте, он не является совершенно посторонним человеком. В отличие от Третьяковки, которая художникам работы не заказывает, а приобретает уже готовые. (По крайней мере, после того, как ее основатель передал коллекцию в дар городу.) Grig_siren (обс.) 15:34, 11 июня 2024 (UTC)
- В данном конкретном случае, лично мне, аффилированность абсолютно не очевидна. Но мне лень спорить. Займусь я лучше поисками дополнительной литературы. — Jim_Hokins (обс.) 15:42, 11 июня 2024 (UTC)
- А если и так, то вот статья не на сайте музея: Ермолов П. Б. Возрождение царицынского храма: к истории современного оформления церкви иконы Божией Матери «Живоносный Источник» : [История церкви, ее возрождение в 1990-х годах. Работа художников А.М. Соколова и И.П. Батанова над стенными росписями и художника-реставратора С.П. Утвы над иконостасом] // Московский журнал. — 2010. — № 11. — С. 77—80 : 5 цв. ил. — Jim_Hokins (обс.) 14:24, 11 июня 2024 (UTC)
- И что? Как это соответствует ВП:БИО? Томасина (обс.) 14:34, 11 июня 2024 (UTC)
- Это, как минимум, заявка на п.1.3 ВП:КЗДИ. — Jim_Hokins (обс.) 14:54, 11 июня 2024 (UTC)
- Нет, потому что сайт музея - это не профессиональное издание, и даже статья искусствоведа того же музея о ходе реставрации храма, входящего в музейный комплекс, в общественно-политическом журнале не свидетельствует об наличии репутации в профессиональном сообществе и об интересе к творчеству персоны. Оный искусствовед - единственный, кто знает фамилию иконописца. Томасина (обс.) 15:04, 11 июня 2024 (UTC)
- И журнал, публикующий материалы на темы литературной жизни, истории, краеведения, архитектуры и т. д. и сайт музея — это профессиональные издания, а не самиздат. Поэтому, да, публикации Ермолова являются заявкой на п.1.3 КЗДИ. А дают ли они соответствие должно выясняться на КУ. И статья искусствоведа на сайте музея — это уж точно не «ожидать рецензий искусствоведов, музеев и прочего не приходится». — Jim_Hokins (обс.) 15:16, 11 июня 2024 (UTC)
- Так это не рецензия. Вы хоть что-нибудь из этого текста поняли, что там нарисовано и какого качества? Томасина (обс.) 15:20, 11 июня 2024 (UTC)
- В "Московском журнале" фото "Страшного суда" есть, выслать Вам журнал? — Jim_Hokins (обс.) 15:34, 11 июня 2024 (UTC)
- Фото - не рецензия. Но вышлите, я с интересом почитаю, что там написано. Это ведь тот самый журнал, где статья? Томасина (обс.) 15:35, 11 июня 2024 (UTC)
- Да. Тот журнал. Выслал википочтой. Что там нарисовано и какого качества — было бы нужно для ОКЗ о соответствующих росписях. А для п.1.3 КЗДИ годятся и мнение искусствоведа о том, к какому стилю клонится Батанов. — Jim_Hokins (обс.) 15:46, 11 июня 2024 (UTC)
- нет-нет. Важно показать репутацию в профессиональном сообществе, и рецензии и аналитика - лишь один из способов это сделать. В данном случае я не углядела, чтобы были какие-то признаки репутации, иконописцев вообще мало знают, они в артистических кругах не вращаются и с репутацией у них всегда напряженка. Поэтому и важно, чтобы был объект, связанный с художником и создающий ему имя. Таких объектов пока не видно. Томасина (обс.) 17:26, 11 июня 2024 (UTC)
- Для КЗДИ достаточно наличия пары рецензий/аналитических статей, точно так же как и достаточно, например, звания народного поэта Дагестана в номинации выше. По нашим правилам эти формальные признаки свидетельствуют об энциклопедической значимости. — Jim_Hokins (обс.) 17:42, 11 июня 2024 (UTC)
Это смотря какие статьи. Сравните, например, с этим: Ватагина, Ирина Васильевна. Я считаю, что такие упоминания, как по Батанову, не являются рецензиями вообще. Томасина (обс.) 17:54, 11 июня 2024 (UTC)
- Да-да. Я помню. «ожидать рецензий искусствоведов, музеев и прочего не приходится». — Jim_Hokins (обс.) 18:02, 11 июня 2024 (UTC)
- Обнаружен ещё один вариант статьи Ермолова (о Батанове повторяется слово в слово и есть фото "Страшного суда"). Но на этот раз в журнале «Архитектура и строительство Москвы». Надеюсь, этот журнал будет без сомнений зачтён как профессиональное издание? — Jim_Hokins (обс.) 15:51, 11 июня 2024 (UTC)
- А нет кого-нибудь кроме Ермолова? А то он сам себя перепечатывает (и не факт, что себя),
это странно выглядит. Томасина (обс.) 17:27, 11 июня 2024 (UTC)
- Из доступных в сети пока найдена только Сергейчук (в журнале "Благоукраситель", ссылка есть выше). Два бумажных источника я запросил в проекте Библиотека, пока не знаю есть ли в них что полезное. — Jim_Hokins (обс.) 17:32, 11 июня 2024 (UTC)
Я посмотрела статью в журнале. Это несерьёзно. Всё то же самое: выписка из ведомости учёта работ и штамп про Рублёва и Дионисия, и всё это в ряду прочих художников, из которых Батанов ничем не выделяется. Полюбопытствуйте: на странице 91 там есть статья о художнике, вот это нужно. Две-три таких от разных авторов - и можно начинать говорить о КЗДИ. А не вот эти дежурные упоминания. Томасина (обс.) 17:43, 11 июня 2024 (UTC)
- Понятно, что для наполнения статьи Википедии более полезны такие объёмные журнальные статьи, как о Есаулове, но в правиле КЗДИ ничего не говорится об объёме рецензий, только об их наличии. Понятно, что сейчас рецензий маловато, но для того и нужна неделя на КУ, чтобы источники поискать. — Jim_Hokins (обс.) 17:55, 11 июня 2024 (UTC)
- Статья провела месяц в Инкубаторе, и автор был лично заинтересован. Если бы АИ существовали. они бы уже давно нашлись. Но давайте дождёмся восстановления статьи, Вы хоть посмотрите, за что бьётесь. Томасина (обс.) 17:59, 11 июня 2024 (UTC)
- Я (пока) бьюсь за то, что статья не должна была улетать по С5. Биться за оставление я буду, если о Батанове обнаружится что-то полезное в бумажных источниках. — Jim_Hokins (обс.) 18:08, 11 июня 2024 (UTC)
- Коллеги, давайте всё же исходить из ВП:БИО: никаких признаков соответствия критериям (какому, кстати - КЗДИ? КЗАРХ?) у архитектора-иконписца нет. Царицынская энциклопедия - никакая не энциклопедия, и к тому же прижизненная публикация. Без толку искать кто что о нём пишет, нужно найти произведения, с которыми он мог бы войти в историю, а такого нет.
По состоянию статьи: поделите биосправку в Царицынской энциклопедии пополам. Верхняя половина - это и есть статья, по содержанию и объему, всего 5-6 строк. В статье был указан этот источник и ещё один, этот, практически слово в слово верхняя половина, на него и стояла сноска.Но у меня вопрос:мне сходить за подтверждением флага ПИ, чтобы иметь право удалять инкубаторские статьи, помеченные шаблоном КБУ, не вызывая желания меня "заочно" перепроверять? Томасина (обс.) 14:33, 11 июня 2024 (UTC)
- Отзывы о творчестве персоны в профессиональных изданиях ("Московский журнал" и "Благоукраситель") являются заявкой на п.1.3 ВП:КЗДИ, дающей статье право, как минимум, на иммунитет от быстрого удаления по С5. Флаг ПИ не даёт иммунитета от оспаривания итогов. — Jim_Hokins (обс.) 14:54, 11 июня 2024 (UTC)
- Никакой флаг не дает иммунитета от оспаривания. Но одно дело, если Вы читали статью и имеете обоснованное мнение, противоположное итогу, и совсем другое - когда Вы подвергаете сомнению моё решение из позиции "статью и ее состояние я не видел".
На всякий случай: я не возражаю против восстановления статьи любым администратором и продолжения поисков ссоответствия ВП:КЗДИ всем сообществом. Например, в рекламной статье о строительной фирме "Домострой" в журнале "Церковный Благоукраситель", который коллега почему-то считает профессиональным изданием.
Публикация одного искусствоведа по должности никак не является свидетельством репутации в профессиональном сообществе. Томасина (обс.) 15:09, 11 июня 2024 (UTC)
- Ок. Оспариваю. — Jim_Hokins (обс.) 15:19, 11 июня 2024 (UTC)
- Это Вам ещё надо на ЗКА обратиться, чтобы статью восстановили. Томасина (обс.) 15:22, 11 июня 2024 (UTC)
- В связи с тем, что в бумажных источниках не нашлось дополнительных рецензий, оспаривание прекращаю. — Jim_Hokins (обс.) 21:37, 16 августа 2024 (UTC)
Вроде статья не соответствует критериям значимости персоналий. FlorianH76 (обс.) 12:04, 11 июня 2024 (UTC)
- Закройте номинацию, у кого есть на это право. Формальная значимость - автор нескольких заметных книг в крупных издательствах /есть и рецензии, и премия/. Неформальная - думаю, об`яснять не надо. 2A00:1370:8186:2D49:B914:C4:66B9:A760 07:06, 12 июня 2024 (UTC)
- Уважаемый коллега FlorianH76, в нашем сообществе общий критерий значимости ВП:ЗН, на который вы ссылаетесь не применим к биографиям персоналий.
... Общий критерий значимости к людям не применяется...
. Буду благодарен, если вы найдёте время для изучения Пункта 1, раздела ВП:КЗДИ правила Википедии. AntipovSergej (обс.) 09:39, 12 июня 2024 (UTC)
- Это бот так викифицирует. Но и он тоже прав - в правиле есть отсылка к ЧКЗ. El-chupanebrei (обс.) 09:52, 12 июня 2024 (UTC)
Итог
Быстро оставлено. Премия «Антибукер» от председателя жюри даже одна обеспечивает значимость (были случаи, что и номинацию на премию засчитывали). Естественно, есть и рецензии, как указано выше. Кроме того, она многолетний организатор весьма значимого фестиваля Зеркало (кинофестиваль). В сумме это обеспечивает выполнение пунктов ВП:КЗДИ 1 и 2. С учётом недавней кончины героини статьи информация интенсивно дополняется. (Вообще выставлять статью к удалению в день смерти — очень плохая практика). AndyVolykhov ↔ 09:23, 12 июня 2024 (UTC)
Значимость? — Toghrul R • (обс.) 13:32, 11 июня 2024 (UTC)
- Может быть есть а может быть и нет. Источники лишь ссылки скачивания музыки, инстаграм и свадьба. А некоторые вообще не про него. Skittle-chan1986 (обс.) 13:46, 13 июня 2024 (UTC)
Соответствие ВП:ИНФСП или ВП:ТРС не обнаружено, возможно, представляет собой оригинальное исследование. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 15:18, 11 июня 2024 (UTC)
- Очень приятно, что МГУ первый, но да, связь высоты с "учебным заведением" странная, у заведения как организации вообще не может быть высоты, она у зданий. AndyVolykhov ↔ 16:14, 11 июня 2024 (UTC)
- В принципе не ОРИСС - о том, что главное здание МГУ внесено в "Книгу Гиннеса" как самое высокое в мире здание высшего учебного заведения, я знал еще лет 25-30 назад. И ссылка на источник информации какая-никакая есть. И вроде бы этот источник даже можно назвать авторитетным. Хотя непонятно, как штаб-квартира РАН в этот список затесалась? Это же явно не учебное заведение. Grig_siren (обс.) 16:23, 12 июня 2024 (UTC)
Итог
Чего бы то ни было похожего на обобщающий источник нет ни у нас, ни в англовики. Самопоиском такой источник также найти не удалось. Кроме того, за 7 лет существования списка его никто так и не удосужился до конца доперевести — рудименты низкокачественного перевода видны до сих пор. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:00, 18 июня 2024 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 04 июня 2024 года в 16:21 (по UTC) участником Tarkoff.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
-- QBA-II-bot (обс.) 16:22, 11 июня 2024 (UTC)
- Комментарий: Источников нет и самопоиском не находятся. Значимость не показана, чистое ВП:КБУ#С5, Удалить. — Tarkoff / 12:57, 12 июня 2024 (UTC)
Какая-то дичь, не то ОРИСС, не то сборник анекдотов: «согласно информации из статьи «New York Times» и других источников в интернете, Андорра объявила войну Германской империи в августе 1914 года» — и ссылка на заметку в NYT от 1958 года. А дальше про поиски концов этого объявления войны со ссылками преимущественно на местечковую прессу (спойлер: никто ничего так и не нашёл). А после этого (4/5 статьи) вообще о чём угодно: о канонизации святой покровительницы Андорры, об испанском гриппе, о юмористических заметках в андоррской прессе, о разграблении музеев местными жителями и о том, что Андорра никогда не подавала заявку в Лигу наций, а если бы подала, её бы не взяли. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 17:08, 11 июня 2024 (UTC)
- Обзорная статья по теме, поэтому о самом разном. никто ничего так и не нашёл искали же. Но преамбула никуда не годится — Proeksad (обс.) 11:34, 13 июня 2024 (UTC)
- Если это обзорная статья, нужен и обзорный источник. Благо, о ПМВ написаны даже не тома, а целая библиотека. Пока из того, что есть в статье, более менее за обзорный источник может сойти только вот этот. Однако, но на его основе можно написать только «Андорра в ПМВ не участвовала.» Древняя мистификация (или ошибка) американской газеты — это точно не то, что требуется для энциклопедической значимости. Кстати, обратите внимание: ни одной интервики, кроме каталанской (из которой это недоразумение и перекочевало к нам) нет. Это, конечно, не приговор, но кое о чём говорит. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 15:49, 13 июня 2024 (UTC)
- К теме относится? Если относится, то в чём именно претензии? Тема явно значима, I Мировая война повлияла на весь мир. В Википедии можно писать обзоры, см. ВП:ОРИСС. Нарушения ВП:ВЕС можно устранить в рабочем порядке. — Proeksad (обс.) 15:01, 14 июня 2024 (UTC)
- Значимость темы определяется не интуитивно, а наличием АИ, подробно тему рассматривающих. Я таких АИ сейчас в статье не вижу. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:13, 18 июня 2024 (UTC)
- " Кстати, обратите внимание: ни одной интервики, кроме каталанской (из которой это недоразумение и перекочевало к нам) нет. Это, конечно, не приговор, но кое о чём говорит. " - ни о чём это не говорит, смотрите ВП:НЕТИНТЕРВИК. Источников в статье более чем достаточно: раз, два, три, четыре, параграф здесь, небольшой параграф здесь, информации о андорре в пмв есть в андоррских книгах: 1 и 2, но я не имею к ним доступа, а также есть очень много источников, где встречается версия об объявление войны Андоррой Германией. С преамбулой действительно был косяк, сейчас она лучше. Это не Люксембург (обс.) 13:23, 24 июня 2024 (UTC)
Одна строчка, не соответствует ВП:МТ. Сидик из ПТУ (обс.) 17:08, 11 июня 2024 (UTC)
- Не удаляйте, я завтра расширю и дополню. TdRoad (обс.) 20:45, 11 июня 2024 (UTC)
- Завтра для коллеги не наступило, но тем не менее, немного добавил информации, статью довёл до минимальных требований. Дания не самая авторитетная сборная в мини-футболе, но сборная этой страны создана, играет, представляет свою страну на международных спортивных площадках. Оставить. Дементьева Роман (обс.) 18:40, 16 июня 2024 (UTC)
Просто участковый врач, без каких-либо достижений. Энциклопедическая значимость не просматривается. Джекалоп (обс.) 17:25, 11 июня 2024 (UTC)
- Есть в Марийская биографическая энциклопедия (2007 и второе издание 2017), Энциклопедия Республики Марий Эл (2009), да — прижизненные (умерла в 2010, дожила до 92 лет, а активна была в 1940—1970-е — в 1960 звание «Заслуженный врач РСФСР»), да — местные, но не одна, а две Энциклопедии всё-таки, им виднее. Имхо - явное свидетельство ПРОШЛОЕ. Склоняюсь к Оставить — Archivero (обс.) 15:50, 14 июня 2024 (UTC)
- Биографические статьи допустимы только о лицах, которые достаточно знамениты или известны своими достижениями. Никаких данных о хотя бы минимальных достижениях участкового врача не представлены ни в статье, ни в источниках, ни в сети. Джекалоп (обс.) 09:29, 18 июня 2024 (UTC)
- Коллега, Вы упускаете следующее предложение в правиле: "Одним из критериев известности личности является наличие сведений о ней во внешних источниках (сетевых или печатных). " Но в принципе я тоже не вижу, как эта врач-стоматолог вписывается в энциклопедию. Давайте попробуем обсудить это на форуме. Википедия:Форум/Правила#Местные энциклопедии и ВП:БИО Томасина (обс.) 08:21, 19 июня 2024 (UTC)
- Одним из критериев, а не достаточным условием. Джекалоп (обс.) 09:33, 19 июня 2024 (UTC)
- Нигде не сказано, что критериев должно быть более одного, а фразу эту можно воспринимать как пример. Нечёткая формулировка. Томасина (обс.) 09:40, 19 июня 2024 (UTC)
- Судя по всему, обычный врач из маленького урбанизированного поселения, каких на планете бесчисленное множество. По духу правил Википедии значимость персоналии вряд ли может быть определена наличием базовых справочных сведений в региональном справочно-энциклопедическом издании. Награды не того уровня, что придают значимость. Reprarina (обс.) 23:49, 20 июня 2024 (UTC)
Итог
Для ВП:ПРОШЛОЕ рано, да и соответствия этому правилу нет. Никаких особенных достижений нет. Удалено. — El-chupanebrei (обс.) 10:55, 17 июля 2024 (UTC)
Энциклопедическая значимость деятеля кино не показана и неочевидна. Джекалоп (обс.) 17:26, 11 июня 2024 (UTC)
- Допустим источников нет. А в яндексе ссылки на Кино и биографию. Skittle-chan1986 (обс.) 13:48, 13 июня 2024 (UTC)
- Источники - не вопрос, и значимость обосновать, наверное, можно, но тут практически "с ноля" работать над статьёй надо. — Archivero (обс.) 15:51, 14 июня 2024 (UTC)
Итог
Простыня текста с одноразовой учётки без единого АИ, зато с перечислением огромного количества «наград» «кинофестивалей» местечкового уровня. Беглым самопоиском вижу только базы данных, интервью и соцсети. Да ещё и фото с поддельной лицензией — портрет родившейся в 1966 году персоны опубликован до 1929 года, ага (вынес КУ на Викискладе). Даже если персона и значима, статью надо полностью переписывать по источникам (которые ещё предстоит найти) — от первой до последней буквы. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:11, 18 июня 2024 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Значимость? Футболло (обс.) 20:43, 11 июня 2024 (UTC)
- Общественная организация существует 30 лет, имеет в составе примерно 3000 участников, в том числе кучу энциклопедически значимых, консультировала съёмки ряда фильмов о подводниках, представляет Россию на международных конгрессах подводников и проводила международные мероприятия в России, в том числе 37-й (2000) и 54-й (2017) всемирные конгрессы подводников и празднование 100-летия подводного флота России (2006). Занимается также поддержкой ветеранов и их семей, в этой связи часто является первоисточником публикации некрологов и организатором похорон адмиралов различного ранга. В целом для своей области считаю организацию весьма авторитетной и представительной. Три источника: navalmuseum.ru — В ЦВММ начал работу 54-й Международный конгресс подводников, www.gov.spb.ru — поздравление с 20-летием со дня основания, ну и пусть справка на flot.com. — Rave (обс.) 12:15, 13 июня 2024 (UTC)
- @Rave, это классика. Смотрите. По правилу тема является значимой, если она "достаточно подробно освещается в независимых авторитетных источниках".
Берём flot.com и смотрим подпись: Председатель Совета Санкт-Петербургского Клуба моряков-подводников капитан I ранга И. К. Курдин. Сверяем текст с текстом на сайте клуба - практически один в один. Эта публикация не удовлетворяет требованию независимости источника, это пресс-релиз, справка от себя о себе.
Берём navalmuseum. Предположим, независимость в наличии. Теперь мысленными ножницами фигурно вырезаем то, что относится к клубу как к таковому (не к конференции). Что получилось? Ни единого слова не посвящено самому клубу. Не выполнено требование "достаточно подробного освещения темы (предмета)".
Сайт правительства СПб взять не могу, он не для всех открывается, такой уж источник. Но по практике его одного мало. Попробуйте поискать в прессе или, может быть, в книгах (гугл-букс) и статьях (гугл-академия). Томасина (обс.) 15:26, 13 июня 2024 (UTC)
- Общественная организация существует 30 лет, имеет — пусть существует, никто не мешает, но Википедия не берёт на себя задачи описать всё на свете. имеет в составе примерно 3000 участников, в том числе кучу энциклопедически значимых — значимость от её членов ни коим образом к организации не переходит. консультировала съёмки ряда фильмов о подводниках, представляет Россию на международных конгрессах подводников и проводила международные мероприятия в России, в том числе 37-й (2000) и 54-й (2017) всемирные конгрессы подводников и празднование 100-летия подводного флота России (2006). Занимается также поддержкой ветеранов и их семей, в этой связи часто является первоисточником публикации некрологов и организатором похорон адмиралов различного ранга. В целом для своей области считаю организацию весьма авторитетной и представительной — и всё это не имеет никакого отношения к вопросы о значимости. Вы можете считать её "авторитетной и представительной", но к вопросу об удалении статьи это отношения иметь не будет. Остальное расписала коллега выше. — Владлен Манилов [✎︎] / 16:58, 13 июня 2024 (UTC)
- Справка такая себе. Приведу вот КП-Питерская о юбилее-20, вот о юбилее-13 - хотя это от пресс-секретаря клуба, как бы зависимо, но это "Морская газета". Но вообще:
Воздерживаюсь. — Archivero (обс.) 15:59, 14 июня 2024 (UTC)
- КП-Питерская пустая, со слов руководителя и -тся/-ться не различает, вообще не АИ. Вторая ссылка не открывается. @Archivero? Томасина (обс.) 17:43, 14 июня 2024 (UTC)
- А чего я могу ответить? Что нашёл - привёл. Вторая ссылка у меня открывается, но там тоже интервью, так что сильно не поможет в значимости. Я и не говорю, что значимо, но определённый интерес вызывал - клуб (когда-то был) активный, светился, хотя, наверное, отдельной от активности его председателя Кудрина не было (собсно, эти две ссылки выше скорее в его кассу, а не клуба). Так что исходя из такого хода рассуждений - меняю на Удалить.— Archivero (обс.) 12:39, 17 июня 2024 (UTC)