Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 10 марта 2022 (UTC)
Мне представляется, что автор статьи, фактически декларировавшая на своей странице ВП:ОПЛАТА (действует официально от АНО «Мой район») и пишущая статьи про парки Москвы годами, не должна пользоваться привилегиями инкубатора. Впору ордена придумывать - «Ветеран инкубатора» и «за первые 25 первых статей в инкубаторе». Ошибки в оформлении делаются однотипные (карта подгружается не та и неправильно - я уж не помню, но только в моём списке таких статей как бы не десяток)) и давно можно было бы научиться их исправлять, не перенапрягая проект. Да тут ещё и предмет статьи, как на СО статьи справедливо отмечено, явно незначим. Ahasheni (обс.) 08:12, 23 февраля 2022 (UTC)
- Фундаментально я не вижу беды, если оплаченный московским правительством автор будет писать статьи о парках. Это может быть даже на пользу Википедии. Меня смущает некоторое упорство в отстаивании идеи, что новому парку нужна своя отдельная статья. Если не уходить в подробности («рядом расположен павильон с инвентарем и раздевалками»), то текст может быть компактным и уместится в разделе статьи Поселение Десёновское. Все свои мысли я уже высказал на СО статьи, чего-то ещё добавить мне нечего. Так как я активно обсуждал статью, будет правильно, если кто-то другой примет окончательное решение. — Khinkali (обс.) 10:28, 23 февраля 2022 (UTC)
- Я тоже не вижу беды ни в деятельности Автора, ни в статьях о парках, признаю их полезность и не стремлюсь им препятствовать. Но цель проекта Инкубатор – научить писать статьи, а не переписывать их раз за разом. Участница:Наталья Конышева, Вы можете посмотреть по списку статей, перенесённых из инкубатора, на моей странице участника, какие из них Ваши, и посмотреть, что именно в них исправлено (я помню, что что-то с картой связано) и сделать исправление в этой статье и в Ваших будущих статьях? Что во всяком случае исключило бы дискуссии на тему, а где вообще этот парк, как сейчас на СО статьи. К тому же в данном конкретном случае вообще не видно необходимости в отдельной статье. Ahasheni (обс.) 18:30, 23 февраля 2022 (UTC)
Оставить население Десеновского активно растет, застраивается. Существует постоянный запрос на информацию об окресностях. Новым жителям интересно узнать подробную информацию о парке, как и гостям района. Актуальность есть.
Сама статья подробная и информативная.
Dima22sp (обс.) 10:02, 26 мая 2022 (UTC)
Проректор по уч. работе, декан, к. т. н., доцент. Нет соответствия ВП:УЧ, может быть, только п. 6 — 78.29.87.206 03:33, 10 марта 2022 (UTC)
Не удалять. Внесены улучшения по журналам. Работаем на другими пунктами на соответствие ВП:УЧ. Belesdoc (обс.) 08:27, 11 марта 2022 (UTC)
- Aye aye sir! Но чётко вижу только 1 содержательный критерий ВП:УЧ (публикации, как и номинатор). Не вполне понимаю, как доказать иные критерии, пересказывая официальные CV с официального сайта или библиотечные списки. Статья сильно обременена ВП:КИ с целевого аккаунта который «мы». Имею сильное желание удалить быстро как спам с баном автора. Пусть CV висит на офсайте. — Bilderling (обс.) 20:45, 12 марта 2022 (UTC)
Ответвление мнений от статьи Отравление Сергея и Юлии Скрипаль, посвящённое доказательству того, что Петров и Боширов являются вымышленными. Викизавр (обс.) 04:06, 10 марта 2022 (UTC)
- Быстро оставить и не доводить до абсурда. Статья об интернет-меме и явлении массовой культуры, которое выходит за пределы событий вокруг отравления Скрипалей (как минимум, касается ещё и эпизода со взрывами во Врбетице, Чехия). Именно в контексте интернет-мема в статье показана значимость и раскрыта ОКЗ. Очередная протестная номинация, предположительным фоном которых может являться конъюнктура текущих европейских и американских настроений, описанная в современных АИ, ( скрыто) Чехия, между прочим, признала непричастность Петрова и Боширова к событиям во Врбетице, так что вымышленность персонажей частично подтверждена и в реальном мире. N.N. (обс.) 07:00, 10 марта 2022 (UTC)
- Риторический вопрос: а показывается ли значимость мема через примеры(!) его употребления? — Bilderling (обс.) 13:45, 10 марта 2022 (UTC)
- Значимость показана АИ в разделе «Ссылки». Я не все их использовал в статье, это стаб минимальной проработки. N.N. (обс.) 14:31, 23 марта 2022 (UTC)
Оспоренный итог
К сожалению, на текущий момент значимость предмета статьи не показана по ВП:ОКЗ, а информация представленная в статье органично переписываться в основную статью. Перенесено в ЛП автора, для возможности переноса им самостоятельно отдельных фактов в основную статью.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — Евгений Юрьев (обс.) 08:23, 17 марта 2022 (UTC)
- Вынужден оспорить итог, потому что считаю, что в статье было более чем уверенно показана самостоятельная значимость концепта «Петров и Боширов» как явления культуры, имеющего детальный разбор в высококачественных АИ, посвящённых непосредственно предмету статьи (Новая газета, ТАСС, Фонтанка.ру, Известия, Newsru.com — приведены в разделе «Ссылки», но не всегда задействованы в тексте статьи), к уже указанным в статье АИ могу добавить вышедшие после написания статьи: . Думаю, должно быть вполне очевидно, что тема дотягивает до ВП:ОКЗ, и не является ответвлением мнений (обращаю внимание на характер номинации, ОКЗ топикстартером не оспаривался, топикстартер протестовал против позиционирования персоналий вымышленных). Я бы просил также рассмотреть администратора, который будет подводить итог, протестный фактор в номинации. N.N. (обс.) 14:02, 23 марта 2022 (UTC)
- Переподводящему итог, текст статьи здесь: Участник:Glavkom_NN/Петров_и_Боширов (спасибо коллеге Евгений Юрьев. N.N. (обс.) 14:52, 23 марта 2022 (UTC)
- Коллега, значимость (в данном случае соответствие ВП:ОКЗ) — это не только то, что должно быть у предмета статьи, но и то, что должно быть отображено в самой статье. Другими словами мало того, что значимость есть, её ещё нужно показать. В оспоренном Вами итоге, я как раз и не утверждал, что предмет статьи не значим, я утверждал о том, что статья написана на таком уровне, что эта значимость не показана (т. е. дан просто набор ссылок и всё без какого-то раскрытия), и дальше есть два пути: либо текст статьи перенести скопом в основную статью, либо доработать эту (собственно исходя их этих вариантов я и перенёс статью вам в ЛП). — Евгений Юрьев (обс.) 15:46, 23 марта 2022 (UTC)
- Статьи с подтверждённой значимостью в случае проблем с энциклопедичностью отправляются на ВП:КУЛ, а тут даже не случай КУЛ, это был стаб, соответствующий МТ. ВП:ОКЗ: «При решении вопроса о значимости статьи главным является требование представления объективных доказательств соответствия критериям значимости. Подробное освещение в авторитетных источниках, признание в профессиональной среде, другие факторы, перечисленные в критериях значимости для конкретных тем, являются таким доказательством. Следует помнить, что отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима» Ссылки в статье являлись таким объективным доказательством. N.N. (обс.) 08:41, 24 марта 2022 (UTC)
- ВП:КУ предназначен для того, чтобы определить значимость и нужно ли сохранять статью для доработки. Если значимость установлена, статья не может быть удалена по ВП:ОКЗ, ищите иные причины: МТ, МАШПЕРЕВОД, СОВР - что угодно, но не ОКЗ. Это грубая ошибка для ПИ, фактически, непонимание принципов проекта. Igel B TyMaHe (обс.) 19:32, 24 марта 2022 (UTC)
- Перечитайте итог, я сказал о том, что значимость возможна, но по факту в статье не подтверждена. — Евгений Юрьев (обс.) 16:22, 25 марта 2022 (UTC)
- Перечитал. Там даже слова "возможна" нет, как и анализа источников, который позволил бы говорить, значим предмет или нет. А ПИ должен не только источники в статье анализировать, но ещё и сам поискать, чтобы уверенно сказать: нет, нужных АИ не нашлось. Igel B TyMaHe (обс.) 10:40, 26 марта 2022 (UTC)
По всем
Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 04:29, 10 марта 2022 (UTC)
- Дополнил обе. NGC 3023-1 можно переименовать в NGC 3023, а NGC 3023-2 в PGC 28275, я так и не увидел, чтобы где-то эти галактики называли так, как у нас названы статьи. Vallastro (обс.) 10:33, 10 марта 2022 (UTC)
автомотриса, судя по всему в единственном экземпляре. Источники два видео от продавца? Значимость не видна. ShinePhantom (обс) 05:41, 10 марта 2022 (UTC)
- Думаю, что достаточно упомянуть в АМ140, мол, на шасси сделали ещё и эту шайтан-арбу. Плюс редирект? — Bilderling (обс.) 10:19, 10 марта 2022 (UTC)
- В целом, против. Автомотрису 610M тоже построили в единственном экземпляре. Тем не менее... Подобным образом выставляли на удаление ТГ16М и другие статьи, которые, однако, обросли источниками и остались в Вики. Белов А.В. (обс.) 21:06, 10 марта 2022 (UTC)
Значимость сооружения? 83.220.237.121 06:17, 10 марта 2022 (UTC)
- А в чём незначимость? Здесь проводят домашние матчи значимые команды ВХЛ и МХЛ, это крупнейшая арена в регионе. Андрей Жизлов (обс.) 12:40, 10 марта 2022 (UTC)
- Оставить. Соответствует ВП:ОКЗ: площадка для проведения матчей сборной России, домашних матчей МХЛ, кубков Федерации по хоккею, подробно освещаемых в АИ. — Celest (обс.) 13:31, 24 декабря 2022 (UTC)
Значимость? Запрос источников с февраля 2017 так и не выполнен. 83.220.237.121 06:20, 10 марта 2022 (UTC)
Итог
После значительного сокращения и избавления от рекламы перенесено в статью Парк имени Ю. М. Лужкова с установлением перенаправления. Джекалоп (обс.) 09:54, 17 марта 2022 (UTC)
Нарушение ВП:ТРС: список без источников. 83.220.237.121 06:23, 10 марта 2022 (UTC)
- Вполне хватит категории. — Bilderling (обс.) 09:26, 10 марта 2022 (UTC)
- Категории не являются заменой списков - вы не сможете указать там, например, год создания. Macuser (обс.) 10:05, 18 марта 2022 (UTC)
- Каких-то особых источников тут не требуется - все статьи синие, уж год создания там указан. Но вот с ВП:ПРОВ есть проблема - не понятно, все ли это кампании и как это проверить. Наверное есть какой-то реестр? Macuser (обс.) 10:08, 18 марта 2022 (UTC)
Против
Меня статья вполне устраивает. LMS901 (обс.) 15:53, 18 марта 2022 (UTC)
Значимость турнира? 83.220.236.46 07:47, 10 марта 2022 (UTC)
Итог
Значимость возможна, но в текущем виде не показана вторичными авторитетными источниками. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 08:06, 18 марта 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Значимость? -- Esther Coleman [✎︎] 07:52, 10 марта 2022 (UTC)
Итог
Это чистый случай быстрого удаления, тк. (1) уже было на КУ и (2) прогресса нет совсем, не считать же таковым свои рассуждения с отсылками на fandom и некие иные викиресурсы, и (3) текст гуглится, т.е. налицо сомнительные права. Например, он водится тут — Bilderling (обс.) 10:39, 10 марта 2022 (UTC)
0 АИ, НЕСЛОВАРЬ. Футболло (обс.) 08:36, 10 марта 2022 (UTC)
- Быстро оставить есть у Брокгауза и Ефрона. Macuser (обс.) 01:31, 11 марта 2022 (UTC)
- Что-то не нахожу в ЭСБЕ такую статью. При этом в тамошней статье «Гимн» под национальным подразумевается государственный гимн («песнь торжественного содержания, исполняемая при всех официальных случаях»), а не то, что написано у нас. Да, сейчас это, строго говоря, не одно и то же. Но тогда, м.б., ещё не особо разделяли. 91.79 (обс.) 02:51, 11 марта 2022 (UTC)
- Ну как же государственный, когда там именно национальный: Национальный Г. — песнь торжественного содержания, исполняемая при всех официальных случаях. Русский народный Г. — "Боже Царя храни", Львова. Из Г. других государств по музыкальным достоинствам особенно выдается английский национальный Г., вошедший в употребление и во многих других государствах, как то Пруссии, Швеции, России (до гимна Львова). Национальные гимны писали Львов, Люлли, Лист, Руже де Лиль, Гайдн, Кверульер, Гретри. Здесь есть прямая отсылка к появлению национальных государств нового времени (Пруссия, Швеция) и национальнастям (русские, англичане). Я уверен, что
БрокгаузСоловьёв, Николай Феопемптович (автор статьи) был в курсе, что в России того времени жили еще и татары, и финны, а в Британии шотландцы. Macuser (обс.) 11:59, 11 марта 2022 (UTC)
- " Из Г. других государств...выдается английский национальный Г." Дело закрыто, у Соловьёва национальный = государственный. Igel B TyMaHe (обс.) 07:59, 12 марта 2022 (UTC)
- Это как с флагом, к слову. «Русский национальный флаг» = «российский государственный флаг». В английском языке эта терминология сохранилась: en:National flag, en:National anthem. С уважением, -- Seryo93 (о.) 16:25, 12 марта 2022 (UTC)
- Еще раз, Британия - не государство англичан, там живут еще шотландцы, уэльсцы и ирландцы (колонии не счиатаем). Английский - это не Британский. Macuser (обс.) 17:21, 17 марта 2022 (UTC)
- ...и не у всех из них есть национальный гимн. Поэтому, действительно, ещё раз: Англия в ЭСБЕ — это Великобритания, не было таких субъектов международного права для Российской империи как Шотландия, Уэльс и Ирландия, как не было Грузии, Украины и Польши. Igel B TyMaHe (обс.) 18:46, 17 марта 2022 (UTC)
- У нас разные ЭСБЕ? Под именем Великобритании [...] разумеются соединенные королевства Англии и Шотландии. Macuser (обс.) 22:35, 17 марта 2022 (UTC)
- Более того, национальный английский гимн действительно был гимном Британии (en:National anthem of England), но обратное не верно - и англичане решили завести себе новый (а не отбирать свой обратно у Британии) и гимны не тождественны. Macuser (обс.) 22:52, 17 марта 2022 (UTC)
- Вы троллите, что ли? "...выдается английский национальный Г., вошедший в употребление и во многих других государствах, как то Пруссии, Швеции, России". Речь про "Боже, храни короля": "...гимн Российской империи в 1816—1833 годах...". Igel B TyMaHe (обс.) 21:13, 18 марта 2022 (UTC)
- Ну просто во времена выхода ЭСБЕ словосочетание «государственный гимн» как-то ещё не было принято, а в нашей статье Государственный гимн постоянно говорится именно о «национальных» гимнах. В сабжевом же кратком тексте речь о другом. (Да, существуют гимны народов, не имеющих государственности, тех же цыган или лужицких сербов. Есть и партийные гимны. Но вряд ли все они могут претендовать на основное значение словосочетания «национальный гимн». Это просто застарелый ОРИСС шестнадцатилетней давности. См., кстати, первоначальную версию статьи образца 2004 года.) Иначе говоря, здесь должен быть редирект на государственный. 91.79 (обс.) 06:30, 14 марта 2022 (UTC)
Значимость? La loi et la justice (обс.) 09:25, 10 марта 2022 (UTC)
- Это КБУ.О9. Значимость таки не исключена, так как пол-рынка страны не шутка. Но в данном случае это не статья, а «своя страница» и ВП:КИ на новостях, релизах и казённых справках, составленная Денисом Гришиным, представителем завода, или от его имени/с его ведома, см. — Bilderling (обс.) 10:32, 10 марта 2022 (UTC)
Значимость не показана и сомнительна. Источников нет вообще, т.к. база патентов не в счёт, а ничего кроме и нет. По карьере позиции не верхние, даже главного инженера завода нет. Разве что начальник конструкторского бюро ЗИЛ (ого! правда?) Но написано странно - будто он начальником стал после института, потом перекантовался в начальниках несколько лет и свалил в Питер. Но без АИ это всё пустое. Самостоятельный поиск показывает что это действительно изобретатель с авторскими свидетельствами и патентами. Bilderling (обс.) 10:15, 10 марта 2022 (UTC)
Нет источников, явный ВП:ОРИСС, либо что-то незначимое.·Carn 10:51, 10 марта 2022 (UTC)
- Ну явные же фантазии с отсылкой на Конституцию-36. Проспали КБУ. — Bilderling (обс.) 13:43, 10 марта 2022 (UTC)
Итог
Уважаемый Алексей Усов! С большим сожалением приходится расстаться с Вашими интересными размышлениями. Однако Википедия — это энциклопедия, она описывает уже существующие и признанные теории и не предназначена для апробации новых терминов. Поскольку обещано продолжение (пунктирный, зигзагообразный?), прошу обратить внимание на правило о недопустимости оригинальных исследований. 91.79 (обс.) 03:07, 11 марта 2022 (UTC)
Прежний заголовок: «Церковь Иисуса Синчонджи Храм Скинии Свидетельства»
Значимость может и есть, но в текущем виде - реклама, ОРИСС и может быть копивио. La loi et la justice (обс.) 12:00, 10 марта 2022 (UTC)
- Материал в статье по большей части взят из перевода статьи, написанной независимыми учеными, правозащитниками, журналистами и юристами, имеющими значительный опыт в области новых религиозных течений (которых оппоненты унизительно называют «сектами»). Некоторые из них изучали новое христианское религиозное движение в Корее, известное как Синчонджи Церковь Иисуса, Храм Скинии Свидетельства (сокращённо Синчонджи).
- Поняла вас. В качестве примера подачи информации мы можем использовать англоязычную статью о данной церкви?
Какая именно часть статьи не попадает под требования на данный момент?IamNaya (обс.) 12:46, 10 марта 2022 (UTC)
- Значимость, судя по источникам англовики, просматривается. Так как статью уже зачистили от основных проблем, оставить, как вариант — перенести на ВП:КУЛ. Мария Магдалина (обс.) 18:24, 6 мая 2023 (UTC)
Авторы статьи опросили членов Синчонджи и ученых Кореи, а также изучили документы как от южнокорейского правительства, так и от церкви Синчонджи. Они подготовили эту Белую Книгу, чтобы помочь международным организациям, средствам массовой информации и другим заинтересованным сторонам лучше понять текущую ситуацию. Никто из них не является членом церкви Синчонджи, и они не придерживаемся ее теологии. Однако, теологическую критику не следует путать с дискриминацией или нарушением прав человека.
Статья называется "Shincheonji and Coronavirus in South Korea: Sorting Fact from Fiction. A White Paper".
Ознакомиться с ней вы можете по ссылке: https://hrwf.eu/wp-content/uploads/2020/03/Shincheonji-and-Coronavirus-in-South-Korea.pdf
IamNaya (обс.) 12:14, 10 марта 2022 (UTC)
(select spec.name "Specification Name", spec.object_id "Specification ID", trans.name "Transition Name", trans.object_id "Transition ID",
end_point.name "End Point", end_point.object_id "End Point ID", (select value from nc_params where object_id = end_point.object_id and attr_id = 9146878017313538493) URL
from
nc_objects end_point, nc_references int_action_ref, nc_objects int_action, nc_objects trans, nc_objects state, nc_objects spec
where end_point.object_type_id = 9146871375913536257 and int_action_ref.reference = end_point.object_id and int_action_ref.attr_id = 9146903438313545118 and int_action.object_id = int_action_ref.object_id and trans.object_id = int_action.parent_id and state.object_id = trans.parent_id and spec.object_id = state.parent_id
order by spec.name;
- Осмелился убрать из статьи обширный полемический раздел правозацитного толка про то, как кого-то там принмимают не за то, что надо, как (1) без источников, о чем некоторое время назад поставил шаблоны и (2) как нецелевое испольование Вики, так как текст явно нацелен на то, чтобы кого-то (по большей части, анонимного оппонента) в чём-то убедить. Статья в целом имеет сильный апологетический привкус, отдающий демагогией, в частности, масса отсылок к тем же анонимным СМИ или экспертам-оппонентам. Например «многие СМИ» утверждают аяяй, но на самом деле («На возражение, что…») всё у нас хорошо, и «Председатель Ли продвигал впечатляющее количество инициатив по просвещению в области мира». Я не исключаю значимости, но это свой буклет. Фразы «Хотя правильно говорить, что международные эксперты делают председателя Ли более заметным как мирового религиозного и гуманитарного лидера» — сама милота, и такого много. — Bilderling (обс.) 13:26, 10 марта 2022 (UTC)
- ВП:МАРГ! Как только возникает свежая организация, в которой некий Ли сам или устами сторонников объявляется "обетованный Пастырем Нового Завета", который "призван восстановить ее в первоначальной чистоте и выполнить завет, установленный Иисусом", поднимается на щит стандартный уже, затасканный уже не одним новоиспеченным гуру набор из Откровения про 1000летнее царство, 144000 избранных, и которая публикует свои большие круглые цифры сторонников - это сразу и только ВП:МАРГ просто в силу элементарного дак-теста. Это значит, что простого изложения сути дела маловато для значимости. — Bilderling (обс.) 13:34, 10 марта 2022 (UTC)
- Приведенная статья, к слову, посвящена не Синчонджи, а «Эпидемии и…». Там приведена справка, и разбирается частная тема. Это означает, что значимость через одну такую статью доказать нельзя. — Bilderling (обс.) 13:38, 10 марта 2022 (UTC)
Только одна ссылка, навигационных функций не выполняет. Для операторов подобные шаблоны не создаются. — Schrike (обс.) 12:13, 10 марта 2022 (UTC)
- Как у режиссера у него два фильма, и он еще жив. Macuser (обс.) 01:28, 11 марта 2022 (UTC)
Советский деятель спецслужб. Максимальная должность — замполит пограничных войск. Значисотью по должности не обладает, данных о фактической роли и вкладе в статье нет. Джекалоп (обс.) 16:20, 10 марта 2022 (UTC)
- Начальник ОО КГБ по Центральной группе войск (декабрь 1968 – февраль 1975 г.).Nicolas-a (обс.) 17:45, 10 марта 2022 (UTC)
- Есть в гуглбукс , говорят заведовал аппаратурой, которой реально смогли кого-то там из ЦРУ запеленговать на Кубе. Macuser (обс.) 12:35, 17 марта 2022 (UTC)
Художница. Значимость? — Igor Borisenko (обс.) 18:20, 10 марта 2022 (UTC)
По всем
Подробности описания событий (в отрыве от основных), авторитетность и независимость источников неясны, 100% напиханных ссылок имеют откровенно новостной характер. Части результатов заметно не хватает: турнирные таблицы оформлены в стиле текста выиграл-проиграл. В основном перечислены неизвестные победители без результатов (1 этап) и победители с результатами (2 этап): то есть у самих новостей банально нет данных. В 2006 вообще нет ни этапов ни 50% победителей. SHOCK-25 (обс.) 19:39, 10 марта 2022 (UTC)
3,5 года на ВП:КУЛ. По-прежнему недотягивает до ВП:МТ. Igel B TyMaHe (обс.) 19:57, 10 марта 2022 (UTC)
Итог
В украинской версии статьи есть основанная на источнике информация, позводяющая дополнить статью нетривиальными данными. Оставлено. Джекалоп (обс.) 10:09, 17 марта 2022 (UTC)
- Комментарий: у меня закрались сомнения по поводу источника в Укрвики (село назвали Погорельцы, потому что тут сожгли лес?!), поэтому не дополнил, а вынес на КУ. Igel B TyMaHe (обс.) 12:34, 17 марта 2022 (UTC)