Проект:Кандидаты в хорошие статьи/21 мая 2016

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

17 октября

18 октября

19 октября

20 октября

21 октября

22 октября

23 октября

24 октября

25 октября

26 октября

27 октября

28 октября

29 октября

30 октября

31 октября

1 ноября

2 ноября

3 ноября

4 ноября

5 ноября

6 ноября

7 ноября

 | 

Welltris

Подготовлена статья о советской игре Welltris, являющейся первым сиквелом Тетриса от его создателя Алексея Пажитнова. Изначально предполагалось выдвижение на КДС, но в процессе рецензирования статья была доработана до уровня КХС. Статья была создана с нуля мной и по большей части мной. Bsivko 08:02, 21 мая 2016 (UTC)

За (Welltris)

1. За Хорошая статья. MCior 13:37, 21 мая 2016 (UTC)
2. За. Кирилл Ерин 18:38, 21 мая 2016 (UTC)
3. За. X-Pilot (обс) 22:22, 7 июля 2016 (UTC)

Против (Welltris)

Комментарии (Welltris)

• Осталось только подписаться в номинации. --Muhranoff 15:15, 21 мая 2016 (UTC)
  • Прошу прощения. Bsivko 15:18, 21 мая 2016 (UTC)
• В основном ничего, но >>"Если один из них посчитал, что игра лучше Тетриса и более увлекательна, то по мнению второго играбельность недостаточна той цены, за которую её предлагали" - построение этой фразы мне решительно не нравится... X-Pilot (обс) 00:33, 7 июля 2016 (UTC)
  • Не понял до конца пожелания, но попробовал перефразировать. Bsivko (обс) 18:05, 7 июля 2016 (UTC)
    • Да, так лучше. X-Pilot (обс) 22:22, 7 июля 2016 (UTC)
• По ссылке на «Магазин игрушек» нет половины из перечисленных в преамбуле портирований, нет указанных лет адаптаций. В теле статьи тоже непонятка — как это «Изначально игра была написана для DOS, а в дальнейшем западные разработчики лок* ализовали Welltris для DOS»? --Deinocheirus (обс) 19:10, 16 июля 2016 (UTC)
  • Изначально выпущена для DOS в СССР. Позже локализована на западный рынок. Портирование подразумевает смену платформы (с DOS на Windows например). Локализация подразумевает локализацию под другую страну-культуру-язык. Соответственно, локализация версии для DOS в версию для DOS подразумевает переписывание-изменение игры на западный рынок, в частности, перевод языка интерфейса на английский например. На одной и той же платформе - DOS. Bsivko (обс) 19:44, 16 июля 2016 (UTC)
  • По поводу половины потирований в статье есть такое предложение: «Писался он под PC, но западные партнеры адаптировали затем игрушку под "Амигу", "Мак" (Spectrum Holobyte) и "Коммодор" (Infogrames).», т.е. указано 4 платформы. Для других платформ добавлен комментарий. Если ссылок недостаточно, то можно ссылок добавить из карточки. Bsivko (обс) 19:44, 16 июля 2016 (UTC)
    • Скопировал ссылки из карточки. Bsivko (обс) 20:06, 16 июля 2016 (UTC)
• «См. информацию об игре в её представлении на соответствующих версиях» в двух абзацах и преамбуле — это не источник, это «пойди туда не знаю куда». --Deinocheirus (обс) 19:13, 16 июля 2016 (UTC)
  • Здесь источником является сама игра (факт её существования на платформе, и год копирайта, указанный в самой игре). Bsivko (обс) 19:44, 16 июля 2016 (UTC)
    • Что это вообще значит? Информацию на вкладыше к игре, которые АИ также, как например обложка альбома? Тогда нужно так и написать, только с указанием конкретного издания.--Victoria (обс) 16:03, 18 июля 2016 (UTC)
      • Имеется ввиду указанный копирайт в соответствующей игре как программе. Т.е. если запустить игру, то можно увидеть год выпуска, который она указывает. Этот момент касается только платформ DOS и Amstrad CPC, для которых в лучшем случае можно указать такие ссылки, как 1 2. Другой вопрос насколько они АИ. Bsivko (обс) 16:26, 18 июля 2016 (UTC)
        • Это сайты — точно не АИ, да там и нет практически никакой информации. Первое использование этого можно точно убрать, там множество других АИ. Нужно посмотреть, насколько другая информация, этим подтвержденная, а если нужна, нельзя ли подтвердить чем другим. Victoria (обс) 16:52, 24 июля 2016 (UTC)
          • Есть факт того, что игра выходила на Amstrad и DOS (наличие игры как программы). АИ, подтверждающие год не найдены. Соответственно, в статью была помещена информация из копирайта самой игры как лучшее из того, есть (самый первый вариант) с явным комментарием об этом. Удалять же подобную информацию некорректно, т.к. получается, как будто игра на платформах не выходила. Bsivko (обс) 17:55, 24 июля 2016 (UTC)
            • Так и нужно написать, что источник - информация в самой игре, из нынешнего определения это непонятно. Хотя у меня сомнения в том, насколько это проверяемо. Victoria (обс) 12:32, 30 июля 2016 (UTC)
              • Для этого был изначально написан комментарий «См. информацию об игре в её представлении на соответствующих версиях». Или его смысл в такой редакции не очевиден? Bsivko (обс) 12:40, 30 июля 2016 (UTC)
              • Например, по поводу 1989 (выпуска на MS-DOS) стоит комментарий «См. заставку версии MS-DOS», и год виден на скриншоте в карточке игры. При этом разработка первой версии игры была выполнена в 1988 году, что верифицируется статьей журнала «Магазин игрушек» (ссылка в преамбуле). Bsivko (обс) 12:40, 30 июля 2016 (UTC)

К итогу

Не могу присвоитъ статус и судя по тому, как долго номинация провисела в подвале, других желающих тоже нет. У нас допускается написание сюжета по самой игре, но тут инфомация в самой игре неоднократно используется в качестве источников для важных даннных, вроде года выпуска, на что вторичных источников нет. Это плохо проверяемо. Внятной формулировки этой рекурсивной отсылки добиться тоже не удалось. Плюс статья на нижней границе обьёма, 8,5К. Плюс очень приблизительный перевод цитат "без добавления качества удовольствия от игры", "ни одна из попыток не стала успешной", "продолжали предпочитать оригинальный Тетрис" - это далеко не "continued to want to return to the original". Victoria (обс) 07:51, 5 августа 2016 (UTC)

• Предлагаю пока что оставить статусность за скобками и идти по порядку: сначала разобраться с вопросом проверяемости года выпуска по содержимому игры как программы. По своей сути игра является изданным и выпущенным продуктом, таким же, как и романы, театральные пьесы, статьи, фильмы, музыкальные треки и т.д., и, соответственно, автор или издание добавляют в свой продукт информацию о авторстве и начале распространения. Другими словами, если подобный способ относится к плохо проверяемым, то я не могу например открыть книгу и переписать из неё данные о годе выпуска, авторах, тираже, и т.д., мне обязательно нужно искать какого-нибудь критика, который скажет то же самое? Аналогично, если трек в аудиокнигу издательство вставляет копирайт, то им пользоваться нельзя? Если я открываю журнал такого-то года/месяца с таким-то автором статьи, то тоже нельзя использовать эти данные, нужно обязательно найти вторичный источник, который подтвердит, что действительно этот номер журнала вышел тогда-то, а статья, подписанная этим автором действительно написана этим автором?? Т.о. в данном контексте просьба объяснить, почему информация о годе выпуска из исходного представления игры считается недостаточно проверяемой. Bsivko (обс) 15:41, 5 августа 2016 (UTC)
• После сегодняшних измнений вопрос для статьи стал не актуальным, но ответ на него хотелось бы получить. Bsivko (обс) 21:24, 5 августа 2016 (UTC)
  • В вашем случае ссылка на данные из книги выглядела бы так "См. данные в книге". В какой книге? Какие данные? Плюс все данные из книги - тираж, издательство, ISBN etc. - подтверждаются библиотечными каталогами, каталогами издательств, базами данных.
  • Я считаю, что подобные справочные источники есть и для игр. Вы их найти не смогли, ничего страшного, но это не ХС, где данные должны быть проверяемы, а не требовалось положится на слово владельца игры.--Victoria (обс) 08:45, 9 августа 2016 (UTC)
    • В общем случае здесь игра имеет и автора (разработчик) и издательство (издатель). И у них можно сказать такие же отношения, как между автором книги и её издателем. Поэтому у издаваемых игр (не-freeware) время копирайта устанавливается разработчиком (только он может это сделать), и проверяется издателем (контроль из маркетинговых соображений). Bsivko (обс) 14:18, 9 августа 2016 (UTC)
      • Не понимаю, какое это имеет отношение к "См. информацию об игре в её представлении на соответствующих версиях".--Victoria (обс) 09:50, 11 августа 2016 (UTC)
        • Прямое, т.к. цитируемое это ссылка на копирайт внутри игры. Bsivko (обс) 10:32, 11 августа 2016 (UTC)
    • Сейчас вопрос остался с версией на платформе Macintosh. В игровой прессе первое упоминание датируется июлем 1990, а на обложке игры 1989 год. Какую дату нужно писать в статье? Bsivko (обс) 14:18, 9 августа 2016 (UTC)
      • Упоминание - это не дата выпуска.--Victoria (обс) 09:50, 11 августа 2016 (UTC)
        • Так какую дату нужно ставить в статье? Bsivko (обс) 10:32, 11 августа 2016 (UTC)
          • Которая на обложке, но упомянуть, что первое упоминание датируется июлем 1990. В целом, когда есть две даты в разных АИ, нужно упоминать обе даты с уточнением, в каком АИ что.--Victoria (обс) 07:44, 12 августа 2016 (UTC)
            • Понятно. Дополнил. Bsivko (обс) 09:05, 12 августа 2016 (UTC)
• За это время увеличилось кол-во букв и в перевод внесены измнения. Bsivko (обс) 09:05, 12 августа 2016 (UTC)

Итог

На настоящий момент сделанные замечания в основном исправлены, статус присвоен. --Рулин (обс) 20:07, 13 августа 2016 (UTC)