На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение оеё номинации визбранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд исохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд исохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
→
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд исохраните страницу.
Статья написана заново в основном мной, вычитана участницей Четыре тильды (устранены недостатки высказанные на рецензии), всем требованиям ХС соответствует.--Old Foxo 19:58, 14 августа 2010 (UTC)
За (Экосистема)
За. Думаю, теперь статья вполне полно исследует описываемый предмет. Существенные недостатки устранены --lite 06:24, 20 августа 2010 (UTC)
За. Правилам соответствует. Bogdanpax 16:55, 21 августа 2010 (UTC)
За. Очень интересная статья. Þor 07:28, 22 августа 2010 (UTC)
За, хорошая статья --Sirozha.ru 10:24, 24 августа 2010 (UTC)
За, можно было бы рекомендовать, пожалуй, сделать переход на следующую ступеньку. Fractaler 13:30, 27 августа 2010 (UTC)
Требованиям, предъявляемым к кандидатам в ХС (в части оформления), не соответствует. С уважением, --Borealis55 21:14, 7 сентября 2010 (UTC)
Каким конкретно, не голосование все-таки? С уважением, --Old Foxoбс 21:17, 7 сентября 2010 (UTC)
Вы неправы. Сравните требования к хорошим статьям и требования к избранным статьям. Обязательное проставление страниц источника есть только в требованиях к избранным. Если неоправданно завышать требования к авторам, они погрязнут в оформительстве, а главное для нас - это содержание --lite 06:14, 8 сентября 2010 (UTC)
Разве речь шла о проставлении страниц, хотя это не менее важно? Речь шла о том, что номинатор не видит (или не желает видеть) требования об унификации бибилиографии и ссылок с помощью шаблонов или ГОСТов, о чём ему справедливо указал Алый Король, и упорно отстаивает свою точку зрения. Хотя при рецензировании статьи он в первых строках указал, что «Основая критика интресна в оформлении статьи, корректном оформлении списка литературы в примечаниях». Далее он же: «Не все ссылки оформлены по госту». И наконец: «Ссылки добиты все». И что же в итоге? О небрежностях стиля также говорилось неоднократно. К сожалению, номинатор не прислушивается к критике. С уважением, --Borealis55 06:54, 8 сентября 2010 (UTC)
Я неоднократно и вас и алого короля просил указать на конкретные источники, которые оформлены не по ГОСТ (да, не о всех источниках я знаю достаточную информацию для оформления, но это не повод их выкидывать, лучше бы помогли найти её), вы же опять предпочли не конкретные указания, а ограничиться пространными рассуждениями о том представляю я или нет что такое оформление по ГОСТу, это не критика, это, ксожалению, флейм. С уважением, --Old Foxoбс 07:05, 8 сентября 2010 (UTC)
я же во второй реплике привёл пример "где не по ГОСТу", хотя точно так же не по ГОСТу все остальные книги и журналы. И,к слову, моё имя пишется с заглавных букв --Алый Король 07:07, 8 сентября 2010 (UTC)
Т.е. оба примера, которые вы привели - не по ГОСТу? И журналы тоже? Т.е. оформление ссылок на журналы взятое без изменений из книги Ю. Одум «Экология» оформленной строго в соответствии с ГОСТ (иначе её не опубликовали бы) с Вашей,Алый Король, точки зрения не по ГОСТу. Нет слов...--Old Foxoбс 07:14, 8 сентября 2010 (UTC)
вот это оформление библиографии по ГОСТу (уже, правда, устаревшему, но тем не менее). Видите разницу или никакой? --Алый Король 07:21, 8 сентября 2010 (UTC)
1. С этим "MacArthur R.H. Fluctuations of animsl populations and a measure of community stability // Ecology, 36, 1955, pp. 533—536", никакой. 2. Хоть одну статью приведите, где оформлено в точности так, как Вы привели. Если нет, то дабы быть последовательными и непредвзятыми, мы с Вами запустим процедуру снятия статуса со всех статей - с хороших и избранных.--Old Foxoбс 07:26, 8 сентября 2010 (UTC)
Антидепрессанты, первая, куда ткнул. Мы с Вами ничего не запустим, а вот сами можете попробовать --Алый Король 07:32, 8 сентября 2010 (UTC)Комментарий: Я спрашивал «вточности», т.е. абсолютно также как приведено в Вашей ссылке, в статье Антидепрессанты в точности не соответствует.--Old Foxoбс 07:46, 8 сентября 2010 (UTC)
С этим "MacArthur R.H. Fluctuations of animsl populations and a measure of community stability // Ecology, 36, 1955, pp. 533—536", никакой понятно, тогда мне нечего делать в этом обсуждении --Алый Король 07:34, 8 сентября 2010 (UTC)Комментарий: Вот пример из приведенной Вами ссылки: Fundamental issues in strategy: a research agenda / ed. by R. P. Rumelt [et al.]. − Boston, MA: Harvard Business School Press, 1994. – 636 p. Разницы по существу нет.--Old Foxoбс 07:49, 8 сентября 2010 (UTC)
Это понятно, почему Вы самоустраняетесь, потому что, если я выставлю на снятие, к примеру те же Антидепрессанты в связи с тем, что ссылки не оформлены в точности как тут, мне справедливо укажут на ВП:НДА, но в таком случае это будет продолжением ВП:НДА начатого Вами. Какая разница, использую ли я шаблон книга в оформлении книг недоступных онлайн или нет, если для читателя вид будет одинаковым?--Old Foxoбс 11:19, 8 сентября 2010 (UTC)
Чисто ради эксперимента оформил одну книгу по шаблону. Вышло: Ю. Одум Основы экологии в 2-ух томах. — «Мир», Москва, 1975 г. — 741 с.. Различие только в наличие черточек... Т.е. весь сыр бор из-за них. Этого я абсолютно не понимаю...--Old Foxoбс 18:09, 8 сентября 2010 (UTC)
Ознакомьтесь внимательно, без спешки с Шаблон:Книга, раздел Описание полей. С уважением, --Borealis55 09:35, 9 сентября 2010 (UTC)
Это не требование к устранению конкретных недостатков.--Old Foxoбс 10:32, 10 сентября 2010 (UTC)
Если дело только в тире - то это выше моего понимания - голосовать против статьи из-за этого. Это формализм. --lite 07:19, 9 сентября 2010 (UTC)
Я тоже, да переделаю я все в шаблон «книга», но только отображение в списке и примечаниях от этого не изменится, и для чего надо было переходить на личности и доводить до абсурда, я не понимаю.--Old Foxoбс 07:28, 9 сентября 2010 (UTC)
Сделано Формальное требование формально устранено (раньше всё было без черточек по ГОСТу, тепрь с черточками, опять же по ГОСТу). То, что такие требования бюрократичны и не соответсвуют духу ВП, об этом говорить не приходится.--Old Foxoбс 08:56, 9 сентября 2010 (UTC)
Не подвергайте сомнению требования к кандидатам в хорошие статьи. Они для всех одинаковы. Если они Вас не устраивают, это повод подать запрос на соответствующей странице обсуждения, а не здесь. С уважением, --Borealis55 09:35, 9 сентября 2010 (UTC)
Естественно, что имелось ввиду Ваше конкретное мнение. Также прошу Вас воздержаться от замечаний в менторском тоне не по существу, переиначивания моих слов и приписывания мнений, которые я не высказывал. Не один я неоднократно указывал на Вашу неправоту в этом вопросе. С уважением, --Old Foxoбс 09:41, 9 сентября 2010 (UTC)
Присоединяюсь к мнению Алого Короля: мне нечего делать в этом обсуждении. Вместо того чтобы спокойно исправить недостатки, номинатор возводит горы флуда. С уважением, --Borealis55 10:08, 9 сентября 2010 (UTC)
Если это делается с постоянным нарушением ВП:ЭП и ВП:НО, и недостатки в общем-то довольно натянутые, то я с Вами согласен, лучше Вам от комментариев воздержаться.--Old Foxoбс 10:13, 9 сентября 2010 (UTC)
По-моему, стиль написания и грамотность хромают. SmesharikiAreTheBest 10:03, 17 сентября 2010 (UTC)
Это допустимо в ХС, грамотность выше, чем в некоторых ИС. В требованиях к ХС прямо сказано: Язык может быть не до конца отшлифованным, но не должен содержать очевидных ошибок. То, что он не содержит ошибок, это точно, то, что язык некоторым не нравится, это другой вопрос. Массовые грамматические и орфографические ошибки отсутствуют. Этот голос - предъявляет явно завышенные требования.--Old Foxoбс 12:40, 17 сентября 2010 (UTC)
Комментарии (Экосистема)
В целом статья соответствует формальным требованиям хорошей, однако, несомненно есть место для улучшения. А именно:
Добавить раздел распределения типов экосистем по частям света, подробно указать основные закономерности и факторы распределения и прочее (на данный момент это кратко это сделано в разделе Биомы).
Было бы не плохо более подробно указать механизмы деградации экосистем (в т.ч. и при воздействии антропогенного фактора) (кратко упомянуто о воздействии человека на биосферу в разделе Биосфера).
Показать механизмы распространения и распределения контаминантов в экосистемах.
Более подробно раскрыть тему формирования и управления искусственными экосистемами человеком (на данный момент тема раскрыта недостаточно для избранной).
Более подробно раскрыть тему поликлимакса.
Более подробно раскрыть тему взглядов на континуальность и дискретность экосистем.
Показать вклад различных экосистем в биоразнообразие (на данный момент достаточные упоминания в разделе Биоразнообразие и устойчивость).
Желательно показать особенности морских, пресноводных и наземных экосистем.
(вроде ничего не упустил) После данных дополнений статья сможет соответствовать требованиям к избранной.--Old Foxo 21:23, 14 августа 2010 (UTC)
В статье достаточно много ссылок, ведущих на страницы неоднозначностей. Было бы зорово уточнить их. --Letzte*Spieler 15:00, 15 августа 2010 (UTC)
Сделано Что нашёл, поменял. Если Вам не трудно, укажите какие надо уточнить.--Old Foxo 15:13, 15 августа 2010 (UTC)
Кроме того, фотография в самом начале статьи только портит внешний вид и несоответствует принятным стандартам оформления. --Letzte*Spieler 15:02, 15 августа 2010 (UTC)
А мне она нравится =). Уберу.--Old Foxo 15:06, 15 августа 2010 (UTC)
Сделано Перенёс в раздел «Понятие экосистемы».--Old Foxo 15:18, 15 августа 2010 (UTC)
Зачем в разделе "См. также" ссылки, которые выше уже есть в статье, а также ссылка на дизамбиг Буферная ёмкость? --lite 07:21, 18 августа 2010 (UTC)
Сделано Дубляж убрал. Буферная емкость - неграмотно использован якобы аналог ассимиляционной способности экосистемы. Необходима отдельная статья, а пока пару строчек в дизамбиге, хоть что-то.--Old Foxoбс 07:45, 18 августа 2010 (UTC)
Хорошо бы для такой обзорной статьи (понятия) категорию не "вообще" категория «Экология», а конкретную, одноимённую - категория «Экосистема»/категория «Экосистемы» (примеры - категория «Биогеоценозы»?). Fractaler 08:46, 18 августа 2010 (UTC)
Да, такую надо создать, туда бы отлично вошли бы и экотоп, биотоп, биоценоз, зооценоз, биогеоценоз и прочие. Вечером сделаю. Можно и шаблон, кстати, сделать.--Old Foxoбс 08:49, 18 августа 2010 (UTC)
Если кто/чего - помогу чем смогу. Fractaler 11:51, 18 августа 2010 (UTC)
Шабон сделал. Если что — ногами не пинать, первый сделанный мною шаблон. Насчет категории… Коллеблюсь какую создать — если Экосистема, то в ней будут статьи, дублирующие шаблон. Если Экосистемы — то перспективнее, так как туда можно включать обзорные статьи про типы экосистем — плакорные, луговые, высокогорные и еще вагон и маленькую тележку. Мне кажется второй вариант более удачный. З. Ы. У меня одного перестал работать контрл+зет отменяющий последнее действие?--Old Foxoбс 17:54, 18 августа 2010 (UTC)
Единственное, я не понял как включить категорию экосистемы в подкатекогрию экология.--Old Foxoбс 09:13, 19 августа 2010 (UTC)
Сделано И шаблон, и категория (с ней все нормально, не пролистнул просто)--Old Foxoбс 16:49, 19 августа 2010 (UTC)
Еще, см. подпись к фото "Сосновый лес — типичный пример климаксного сообщества...". На фото - очевидно ели;-) На сосны никак не похоже. + Что такое "Тундрова"?;-) --lite 06:23, 20 августа 2010 (UTC)
"Тундрова" исправлена =) Насчет соснового леса - Вы правы, меня ввели в заблуждение блики заката, окрашивающие стволы в коричневый, как у сосны цвет, фактура коры, при ближайшем рассмотрении еловая =). Есть два варианта - либо вечером я загружу фото климаксного соснового леса, либо можно изменить надпись: Ельник (еловый лес) - типичный пример климаксного сообщества, развивающегося на суглинистых почвах на Северо-Западе России. К вечеру сделаю либо то, либо то.--Old Foxoбс 06:49, 20 августа 2010 (UTC)
Пока исправлю, а вечером приведу иллюстрацию сосняка. Вроде должен быть с бонитетом А, А+--Old Foxoбс 10:09, 20 августа 2010 (UTC)
Сделано (правда надо было на дисках копаться, поэтому бонитет Б)--Old Foxoбс 18:21, 20 августа 2010 (UTC)
Очень плохо, что в предисловии присутствуют красные ссылки: получается, что краткое содержание статьи излагается с помощью терминов, значение которых в википедии не определено. --Bff 07:12, 24 августа 2010 (UTC)
Ну что делать, если проект экология в ВП в плачевном состоянии. Попытаюсь реанимировать его. Но красные ссылки не недостаток данной статьи, и служат стимулом для написания отсутствующих.--Old Foxoбс 07:16, 24 августа 2010 (UTC)
Всегда можно так вкратце пересказать статью для предисловия, что красных ссылок в нём не будет. Я вовсе не пишу, что красные ссылки — недостаток статьи в целом, я пишу только о предисловии. --Bff 07:41, 24 августа 2010 (UTC)
Чем мучаться и раздувать введение, я постараюсь в день-два написать недостающие статьи. Действительно, некоторым такое положение может показаться странным. Мне, в общем тоже.--Old Foxoбс 08:06, 24 августа 2010 (UTC)
Экосистема пресноводного озера на одном из островов Канарского архипелага. Неверная подпись к фотографии. На фото — озеро (визуальный объект), а не экосистема (невизуальный объект). Поэтому и подпись должна начинаться приблизительно так: Озеро (как биотоп) и обитающие в нём организмы образуют экосистему… --Bff 10:43, 24 августа 2010 (UTC)
Насчет визуальности и невизуальности спорить не буду, но Вы не правы (хотя бы в том, что если следовать Вашей логике то и биотоп невизуален, а уж весь спектр обитающих в нем организмов тем более). Можно просто перефразировать - Пресноводное озеро на одном из островов Канарского архипелага как экосистема.--Old Foxoбс 10:54, 24 августа 2010 (UTC)
Да, согласен, мой вариант тоже не очень. Озеро как экосистема… — это, вроде бы, вариант получше. --Bff 11:08, 24 августа 2010 (UTC)
Посмотрите, пожалуйста, как сейчас, вроде теперь полное пояснение картинки.--Old Foxoбс 11:47, 24 августа 2010 (UTC)
Может не заметил, на всякий:как то со статьи указать на Система хищник-жертва и, хотя энергетика экосистемы очень мощно уже присутствует, может упомянуть об энергетических пирамидах (хорошо бы картинку, как в учебниках) вверху - продуценты, внизу - консументы (в раздел по устойчивости систем?). Сноски только привести в порядок (из текста статьи убрать в Примечание), и будет отличная статья для любознательных. Fractaler 17:51, 25 августа 2010 (UTC)
Да, можно упомнуть пирамиды численноти, биомассы, и энергеических потоков, руки не дошли просто.--Old Foxoбс 19:27, 25 августа 2010 (UTC)
И насчет примечаний я не понял, как раз наличие их в тексте просто необходимо.--Old Foxoбс 09:08, 26 августа 2010 (UTC)
Да, пирамиды ч, б, эп и т.п., скорее всего, можно и позже (если будет время, на стр. обсуждения буду появляться с возможными дополнениями), в фоновом режиме, (совершенствовать можно до оо), и так такая ёмкая, приличная статья получилось. А сноски имелись в виду типа "В.И. Вернадский. Несколько слов о Ноосфере // «Успехи современной биологии» 1944 год, No. 18, вып. 2, стр. 113-120" в цитатах (всех тонкостей не знаю, может так и нужно, но, остальные ведь - спрятаны в примечание, было бы однообразие). Fractaler 13:27, 27 августа 2010 (UTC)
Да, Вы правы, сейчас.--Old Foxoбс 17:37, 27 августа 2010 (UTC)
почему нет постраничных сносок? их оформление в статье не унифицировано --Алый Король 05:35, 1 сентября 2010 (UTC)
Я Вас не понял, что Вы имеете ввиду под постраничными сносками? Как раз оформление всех сносок унифицировано шаблоном, или мы друг друга не поняли.--Old Foxoбс 07:31, 1 сентября 2010 (UTC)
Н. И. Николайкин, Н. Е. Николайкина, О. П. Мелехова «Экология». — 5-е. — Москва: Дрофа, 2006. — 640 с. и Бродский А. К. Краткий курс общей экологии, Учебное пособие для ВУЗов. Изд. «Деан», 2000 г, 224 с. это в Вашем представлении унифицированные сноски? под постраничными сносками я подразумеваю постраничные сноски - сноски на страницы, а не на кирпич в 700 страниц целиком. Как это ещё можно объяснить, не знаю --Алый Король 14:35, 7 сентября 2010 (UTC)
Постраничные сноски - требование для избранной. Унифицирование - тоже.--Old Foxoбс 15:19, 7 сентября 2010 (UTC)
Оформление библиографии и ссылок должно быть унифицировано (согласно ГОСТам или с помощью соответствующих шаблонов). --Алый Король 15:33, 7 сентября 2010 (UTC)
Унифицировано с помощью шаблона, можете убедиться.--Old Foxoбс 15:51, 7 сентября 2010 (UTC)
с помощью какого шаблона, где он? --Алый Король 16:42, 7 сентября 2010 (UTC)
В теле шаблона, поезжайте в Одессу и спросите откройте код и посмотрите.--Old Foxoбс 17:31, 7 сентября 2010 (UTC)
какой код? Вы вообще о чём говорите? У Вас в сносках хоть одна книга оформлена с помощью шаблона {{книга}}? --Алый Король 18:03, 7 сентября 2010 (UTC)
Где указано такое требование? Операция «Михаэль», Лицензионная политика Microsoft, Т-28. Сохраняйте спокойствие, я понимаю, что Вам хочется как Вам нравится, но есть требования к ХС, им она соответствует.--Old Foxoбс 18:26, 7 сентября 2010 (UTC)
я просто не привык общаться, когда собеседник демонстрирует поразительную непонятливость. При чём здесь другие статьи? избрали с нарушением правил, честь им и хвала, мы в данной ситуации Вашу статью обсуждаем. Прочитайте требования к хорошим статьям, там указано процитированное требование --Алый Король 18:48, 7 сентября 2010 (UTC)
Шаблон Шаблон:Cite web используется? Используется, Везде где можно? Везде. Остальные книги согласно ГОСТ (в наличии той инфы которую я о них знаю)? Согласно ГОСТ. В чем ваше конструктивное требование, я до сих пор не понимаю.--Old Foxoбс 18:54, 7 сентября 2010 (UTC)
Используют, но не везде и в конечном итоге вид один и тот же, а повторять цитированием правило которое выполнено и с которым никто не спорит, смысла нет.--Old Foxoбс 20:23, 7 сентября 2010 (UTC)
если речь про сноски, а у нас речь про сноски, то нет, не используется --Алый Король 20:20, 7 сентября 2010 (UTC)
Приведите пример, где не по ГОСТу, в наличии тех данных о книге, которые имеются. А еще лучше, чем писать тут, исправте, если можете лучше.--Old Foxoбс 20:23, 7 сентября 2010 (UTC)
Вы понимаете, что такое ГОСТ для оформление исходных данных книги? Вы когда диплом писали, сноски и список литературы точно так же оформляли? --Алый Король 20:28, 7 сентября 2010 (UTC)
Есть два варианта — либо прекращаем переход на личности, либо прекращаем обсуждение.--Old Foxoбс 20:36, 7 сентября 2010 (UTC)
Как же всё-таки правильно: Сукачев или Сукачёв? Сейчас в статье 50:50. --Borealis55 19:36, 2 сентября 2010 (UTC)
Конечно же ё =) Сделано--Old Foxoбс 19:47, 2 сентября 2010 (UTC)
Появились предложения выдвинуть статью в избранные. Я против. В хорошие, возможно, статья годится, но в избранные точно нет. Основная причина — небрежный стиль, наблюдаемый в большей части текста. К примеру (подчёркнуто мною, комментарии верхним индексом; не все из этих комментариев бесспорны, но я привёл их в большей степени не для того, чтобы обсудить, как этот текст исправить, а для того, чтобы пояснить, что я понимаю под небрежным стилем):
Из этого следует, что не всякая биологическая система может назваться экосистемой, как иногда полагаютНеэнциклопедично, эти три слова лучше вообще убрать.. Таковыми не являются аквариум, трухлявый пень и другиеОпять неэнциклопедично, «и другие» в данном случае создаёт комический эффект.. Данные биологические системы (естественные или искусственные) не являются в достаточной степени самодостаточными и саморегулируемыми (аквариум)«Кривоватое» изложение, особенно второе пояснение в скобках., то есть, если перестать регулировать условия в этой системе и поддерживать характеристики на одном уровне, достаточно быстроНеэнциклопедично: что такое «достаточно быстро»? Всегда можно возразить, что то, что для одного достаточно быстро — для другого «достаточно медленно». наступит коллапсТермин из другой области знаний здесь неуместно использовать, это ведь не журналистика и стиль должен быть более строгим..
По поводу избрания в хорошие я не возражаю (хотя и не поддерживаю). Но по поводу перевода из КХС и КИС — возражаю. --Bff 22:08, 7 сентября 2010 (UTC)
Я сам полностью с Вами согласен, в некоторых местх введения мой стиль изложения весьма "хромает", более того, я сам считаю, что до избранной статья еще не "дотягивает", так как необходимо полно изложить в статье вопросы прведенные мною в самом начале комментариев. Собственно и голоса учасников "за" не говорят о желании моментально перевести её в избранные, а высказывают мнение, что до избранной она может быть с легкостью доделана. С уважением, Old Foxoбс 05:09, 8 сентября 2010 (UTC)
К подведению итога
Высказаны обоснованные замечания к оформлению источников и стилю статьи. Поскольку основной автор замечания не исправляет, это придется сделать мне. Однако я не могу обещать, что сделаю это быстро. Victoria 20:57, 12 сентября 2010 (UTC)
Вообще-то я их исправил--Old Foxoбс 18:49, 13 сентября 2010 (UTC)
может в параллельной реальности, но не в той, где я и Виктория --Алый Король 19:00, 13 сентября 2010 (UTC)
Я Вас неоднократно просил указывать на конкретные недочёты а не нарушать ВП:ЭП и высказываться неконструктивно.--Old Foxoбс 19:07, 13 сентября 2010 (UTC)
я нарушал ВП:ЭП, где же именно? я уже указывал двести раз, укажу двести первый.
Forbes, S. A. The lake as a microcosm (англ.) // Bull. Sci. Assoc.. — Peoria, Illinois: 1887. — С. 77–87. - если это бюллетень, то он выходит не один раз в столетие, а значит у него есть номер. Страницы англоязычных изданиях указываются латинской P.
Ю. Одум Основы экологии. — Москва: «Мир», 1975 г. — 741 с. - надо Одум, Ю. Основы экологии. — М.: Мир, 1975. — 741 с.
Ю. Одум «Экология» в 2-ух томах. — Москва: «Мир», 1986 г. - надо хотя бы том указать, иначе эта ссылка, что есть, что нет. Естественно, никто не пишет в 2-ух томах. Ещё б написал, в 2-вух томах. Надо в 2 т.
Н. И. Николайкин, Н. Е. Николайкина, О. П. Мелехова «Экология». — 5-е. — Москва: Дрофа, 2006. — 640 с. - надо Николайкин, Н. И. , Николайкина, Н. Е., Мелехова, О. П. Экология. — 5-е. — М.: Дрофа, 2006. — 640 с.
в книгах и журналах, если есть онлайн-версия, не ставится дата проверки, ибо независимо от существования линка, книга в любом случае продолжает существовать в печатном виде.
Продолжать? --Алый Король 19:20, 13 сентября 2010 (UTC)
В таком духе да, если вам нетрудно.--Old Foxoбс 19:35, 13 сентября 2010 (UTC)
нетрудно, но и заняться есть чем, окроме этого
Н. В. Короновский, Гидротермальные образования в океанах. Соросовский Образовательный Журнал, - битая ссылка, я бы исправил, но даже не знаю, что это за статья.
У меня все ок--Old Foxoбс 20:34, 13 сентября 2010 (UTC)
а у меня нет --Алый Король 07:51, 14 сентября 2010 (UTC)
Что поделать. Как вариант - предложить участникам поверить ссылку, если у всех битая - заменю, иначе - нет смысла менять - там в довольно удобной форме. --Old Foxoбс 22:33, 17 сентября 2010 (UTC)
Д. В. Гричук, Теродинамические модели субмаринных гидротермальных систем. М. Издательство «Научный мир». — 2000 г. — УДК 550.40 оформить через {{книга}}
В. Ф. Левченко Эволюция Биосферы до и после появления человека. Глава 3 - оформить через {{книга}}
Раутиан А. С. Палеонтология как источник сведений о закономерностях и факторах эволюции // Современная палеонтология. — М., 1988, т. 2, — с. 76-118 - оформить через {{статья}}, указать издательство
Раутиан А. С., Жерихин В. В. Модели филоценогенеза и уроки экологических кризисов геологического прошлого // Журн. общ. биологии, 1997, т.58, — № 4, — с. 20-47. - оформить через {{статья}}
Остроумов С. А. Новые варианты определений понятий и терминов «экосистема» и «биогеоценоз» // ДАН. 2002. т.383. — № 4. — C.571-573 - оформить через {{статья}}
М. Бигон, Дж. Харпер, К. Таунсенд «Экология. Особи, популяции и сообщества» в 2-ух томах. — Москва: «Мир», 1989. - через шаблон {{книга}}, указать количество страниц
2 тома - смысл в числе страниц? Тем более книги у меня нет, есть DJVU, а проставлять наобум - это профанация--Old Foxoбс 20:45, 13 сентября 2010 (UTC)
а смысл ставить ссылку на два тома? кто-то полезет перечитывать два кирпича, чтобы проверить информацию? ладно, я не требую проставления страниц, но хотя бы конкретный том можно указать --Алый Король 07:51, 14 сентября 2010 (UTC)
Переделаю, и одума тоже.--Old Foxoбс 17:26, 14 сентября 2010 (UTC)
Первый том Бигона и второй Одума пока не использовал, ссылки на тома указаны.--Old Foxoбс 22:33, 17 сентября 2010 (UTC)
Естественно, я не буду переделывать всё сам и не вижу смысла, взваливать эту работу на Викторию, поэтому предлагаю не торопяся дорабатывать согласно моим рекомендациям. Если Вы будете следовать рекомендациям, использовать шаблоны, то я смогу исправлять мелкие огрехи, если таковы будут. Кроме того, в такой способ, Вы приобретёте бесценный опыт филигранного оформления статей, что, как Вы видите, высоко ценится в проекте. --Алый Король 19:47, 13 сентября 2010 (UTC)
Предложение по решению общей проблемы правильного оформления (повышения качества Х и И будущих статей): имеет смысл сделать мастер создания/оформления (как уже есть помощник создания статей) таких сносок (для {{книга}} и т.п.), в перспективе - ввобще по оформлению статей (анализ и рекомендации). Лучше использовать уже встроенный стандарт, отклонения от которого будут сразу выявляться и предлагаться для исправления (экономится куча человекоресурсов). Fractaler 10:21, 16 сентября 2010 (UTC)
Итог (Экосистема)
Большинство замечаний исправлено. Статье присвоен статус хорошей. Victoria 19:39, 20 сентября 2010 (UTC)
Wikiwand in your browser!
Seamless Wikipedia browsing. On steroids.
Every time you click a link to Wikipedia, Wiktionary or Wikiquote in your browser's search results, it will show the modern Wikiwand interface.
Wikiwand extension is a five stars, simple, with minimum permission required to keep your browsing private, safe and transparent.