На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение оеё номинации визбранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд исохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд исохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
→
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд исохраните страницу.
Биографическая статья о ботанике. Источников не особо много, но зато вполне себе АИ и использованы практически целиком. ShinePhantom(обс) 14:03, 12 декабря 2015 (UTC)
За (Булавкина-Ончукова, Анна Александровна)
За. Вот только архивные ссылки лучше бы переоформить на книги. С уважением, Baccy 10:44, 25 января 2016 (UTC)
Против (Булавкина-Ончукова, Анна Александровна)
Комментарии (Булавкина-Ончукова, Анна Александровна)
Вскоре студентки могли уже самостоятельно выезжать на природу. - Наверное не просто так погулять, а с научной целью? --Muhranoff 17:16, 12 декабря 2015 (UTC)
Интересно, если она столько всего насобирала, то, вероятно что-то осталось по музеям? Найти бы да зафотографировать. Или ничего не осталось? --Muhranoff 17:22, 12 декабря 2015 (UTC)
ну, не по музеям, а по гербариям. Таки да, осталось. Но фотки, какие есть, несвободны. Да и эти гербарии от меня весьма далеко. -- ShinePhantom(обс) 17:49, 12 декабря 2015 (UTC)
Статья нуждается в стилистической правке. Я кое-что поправил сам, но этого, очевидно, недостаточно. Вячеслав Митрофанов 07:22, 18 декабря 2015 (UTC)
Откуда ссылки на архивы. Вы сами сидели в архивах? Откуда такой интерес к данной женщине? --Алый Король 07:40, 24 декабря 2015 (UTC)
статья в "Природе" - там были указаны ссылки на архивы. Тут они не сами по себе, а подкреплются ссылками на природу. Не верить оснований нет, но я глянул инфу по фондам архива - именно то, что и должно быть по статье - переписка Комарова. Интерес у кого? У АИ - понятия не имею, предполагаю, что готовятся к столетию РБО, вспоминают своих членов. У меня же и вовсе никакого, нашлись АИ и всего интереса. ShinePhantom(обс) 08:57, 24 декабря 2015 (UTC)
Просто так никто не делает. Никто не проставляет двойные сноски, на саму литературу, а потом на ту литературу, или источники, на которую ссылается литература. Тем более в случае с архивными источниками. --Алый Король 09:08, 24 декабря 2015 (UTC)
Хм, я вот больше года так делаю, и подобное заявление встречаю первый раз. -- ShinePhantom(обс) 09:34, 24 декабря 2015 (UTC)
Это абсолютно неприемлемо. Если Вы горите желанием проставить ссылку на архив, то укажите в одной сноске: Шифр архива. Цит. по: Иванов. Жизнь и смерть Булавкиной. Но такие двойные сноски просто призваны увеличить количество сносок, создают видимость, что автор сам полез в архивы и выкопал эту информацию, а потом сверился с книгой. Вы видели где-либо такую практику? Любого нормального учёного разопнут на кресте, если он поставит сноску на архив, который не видел, а рядом на книгу, с которой взял ссылку на архив. Вы не учёный, но какая-то этика должна всё же присутствовать. Даже если Вы самолично перепроверили эти архивы, то это будет Шифр архива. Цит. по: Иванов. Жизнь и смерть Булавкиной, но никак не две соседние сноски. --Алый Король 06:40, 31 декабря 2015 (UTC)
больше года это успешно работало в том числе в ИС, что изменилось? -- ShinePhantom(обс) 04:02, 11 января 2016 (UTC)
Можно поподробней, в каких именно ИС вы цитировали архивные документы, которые не видели лично?--Victoria 11:23, 26 января 2016 (UTC)
Зря вы этим хвастатесь. Просто никому в голову не пришло, что автор в глаза не видел этих документов, но цитирует их. Все на лишение статуса выносить пожалуй излишне, но в будущих статьях подобное вряд ли пройдёт. Что за чёрт в последнее время: то копивио в ИС вплоть до удаления, то подлог источников.--Victoria 13:33, 27 января 2016 (UTC)
Причем здесь "хвастаюсь"? Мы доверяем авторам источников главное, всю фабулу, при этом не доверяем им в таких мелких деталях как указание точных источников? При том, что в массе АИ подобных ссылок нет вовсе. Т.е. мы им доверяем больше, чем тем, которые потрудились указать ссылки на архивы??? Зато в этом вопросе мы, совершенно внезапно, полностью и безусловно доверяем автору статьи, при том, что ссылки архивных дел на три порядка менее верифицируемы, чем использованная литература, а автору статьи вообще никогда и никакой веры не должно быть. Чего вы вообще всю идею ВП:ПРОВ и ВП:АИ с ног на голову перевернули-то? Хоп, и вдруг все наоборот, и участникам верим, и АИ не верим. Это Википедия, это не научный журнал, тут совершенно иные требования по написанию статей. У нас с журналами разные цели, разные принципы, бездумное перенесение практик научных журналов приводит к подобным, совершенно непонятным перверсиям, ничуть не улучшающим энциклопедию. -- ShinePhantom(обс) 18:04, 27 января 2016 (UTC)
Сделано по схеме Шифр архива. Цит. по: Иванов. С уважением, Baccy 10:27, 27 января 2016 (UTC)
Большинство ссылок на первичные источники — архивы РАН — дублируют ссылки на журнал «Природа», это очень хороший вторичный источник. По-моему, ссылки на архивы в такой ситуации можно убрать. — Bulatov 06:35, 25 января 2016 (UTC)
См. выше. С уважением, Baccy 10:27, 27 января 2016 (UTC)
@ShinePhantom: У Вас не использован словарь «Русские ботаники», там есть данные, которые можно добавить. Биография и так небольшая. Здесь страницы со статьёй. С уважением, Baccy 10:54, 25 января 2016 (UTC)
Две строки введения - это головная боль избирающим. --Zanka 10:46, 26 января 2016 (UTC)
Дополнено. С уважением, Baccy 10:27, 27 января 2016 (UTC)
"Затем, с 1899 и по 1907 год, преподавала русский язык, естествознание и географию в начальных школах Плейшнера и Подчерниковой в Ревеле. Уже в это время у неё возник интерес к ботанике, в окрестностях она собрала свою первую гербарную коллекцию." - нет АИ. --Zanka 10:46, 26 января 2016 (UTC)
Проставлен. С уважением, Baccy 10:27, 27 января 2016 (UTC)
"Собранный ей гербарий был передан в Главный ботанический сад" - тут точно должно быть ЕЙ? а не ЕЮ? --Zanka 10:46, 26 января 2016 (UTC)
Исправлено. С уважением, Baccy 10:27, 27 января 2016 (UTC)
"Отдельно от прочих экспедиционных отрядов она самостоятельно исследовала острова и южную часть края" - 1. отдельно и самостоятельно - это как масло масляное. 2. хорошо бы уточнить какие острова имеются ввиду. --Zanka 10:46, 26 января 2016 (UTC)
1) исправлено; 2) не нашлось сведений. С уважением, Baccy 10:27, 27 января 2016 (UTC)
"Результатом работы стали собранный гербарий и статья" - либо результатом стал, либо результатами стали, а сейчас проблемы с согласованием. --Zanka 10:46, 26 января 2016 (UTC)
Исправил. С уважением, Baccy 10:27, 27 января 2016 (UTC)
Абзац про летнюю практику 1924-1927, 1929 какой-то странный. Начинается и заканчивается он студенческой практикой и конкретными годами, а всередине указаны 1925, 1926 и 1928 годы. Но уже сказано, что в 1928 практики не было. Нестыковка получается. --Zanka 10:46, 26 января 2016 (UTC)
Сначала (где говорится о 1924-1927, 1929 годах) речь идёт о летней практике. Далее о полевых сборах. Летняя практика студентов и полевые сборы профессионала не одно и то же. Нестыковки нет. С уважением, Baccy 10:27, 27 января 2016 (UTC)
О том что Куйбышевский и Жигулёвский заповедник - это одно и то же, можно только догадаться. --Zanka 10:46, 26 января 2016 (UTC)
Сделано. С уважением, Baccy 10:27, 27 января 2016 (UTC)
Итог (Булавкина-Ончукова, Анна Александровна)
Замечания исправлены. Статус присвоен. Что касается ссылок на архивы в источниках, это не устоявшаяся практика, но это не может быть препятствием в присвоении статуса. --Zanka 11:46, 29 января 2016 (UTC)
Wikiwand in your browser!
Seamless Wikipedia browsing. On steroids.
Every time you click a link to Wikipedia, Wiktionary or Wikiquote in your browser's search results, it will show the modern Wikiwand interface.
Wikiwand extension is a five stars, simple, with minimum permission required to keep your browsing private, safe and transparent.