Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2010/01

Qweedsa

Qweedsa (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Хотелось бы попробовать себя в качестве ПИ. В Википедии с ноября 2008 года, сделал ~3000 правок, уже почти год как патрульный, на КУ появляюсь нечасто и в основном закрываю свои номинации, но полагаю, что смогу внести свою лепту в разгребание завалов и на этом поприще.
— Qweedsa 19:07, 1 января 2010 (UTC)

Примеры подведённых итогов

• Сидаков, Герман Петрович
• Геликтит-ТМ
• Ван Дань
• Crayola

За

1. Пусть работает. --Dimitris 10:53, 2 января 2010 (UTC)
2. Нормальные итоги, хотя в первом я бы оставил итог как предварительный Vlsergey 14:57, 2 января 2010 (UTC)
3. Bogdanpax 19:52, 2 января 2010 (UTC)
4. --Bopsulai 21:25, 2 января 2010 (UTC)
5. --Trycatch 14:55, 3 января 2010 (UTC)
6. --wanderer 12:24, 4 января 2010 (UTC)
7. За Все итоги подведены лаконично и тактично. --Shiva16 17:19, 4 января 2010 (UTC)
8. --Dr Jorgen 08:04, 6 января 2010 (UTC)
9. Итоги понравились. -- Maykel ^-Толки- 10:26, 6 января 2010 (UTC)
10. per Maykel.-- JenVan^talk 08:37, 7 января 2010 (UTC)

Против

Воздержались

Вопросы

На удаление выставлена статья о лекарственном препарате, на основании того что это копивио с базы данных РЛС, статья не оформлена и не стоят категории. Так же номинатор высказвает сомнения в её значимости, и настаивает на удалении согласно ВП:ЧНЯВ не инструкция в связи с тем что материал содержит дозы и режимы применения. Ваши действия? --goga312 10:04, 3 января 2010 (UTC)

Во-первых, хочу заметить, что в случае получения флага я не собираюсь подводить итоги, которые затрагивают темы, в коих я не разбираюсь, или подведение которых может выходить за пределы компетенции подводящего итоги. Мне кажется, что в медицине я как раз разбираюсь слабо, посему буду стараться избегать подведения итогов по данной теме.
Во-вторых, если говорить по существу. Насколько я сумел разобраться, данный сайт РЛС содержит достаточно тривиальную информацию о препаратах, сходную с той, что имеется на вкладышах к медикаментам, или вовсе взятую оттуда. Как уже упоминалось, данная информация не является объектом АП, поэтому это не копивио. Но, разумеется, необходимо проставить категории и произвести оформление, а также постараться дополнить статью нетривиальными сведениями по источникам, и тогда её вполне можно оставить. Qweedsa 15:45, 3 января 2010 (UTC)

Комментарии

Итог

Консенсус за присвоение однозначен, потому закрываю на 3 часа раньше. Статус подводящего итоги присвоен, удачных подведений итогов! — Jack 15:59, 8 января 2010 (UTC)

Спасибо всем, кто меня поддержал, и администратору Jackie за досрочное присвоение. :-) — Qweedsa 16:17, 8 января 2010 (UTC)

Yuri Che

Yuri Che (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

И вторая попытка получения флага (первая была тут). Yuri Che 11:32, 15 января 2010 (UTC)

Примеры подведённых итогов

• Кимберли (Австралия)
• Гарри С. Морган
• История Пугачева
• Фантастикумы

+

• Витушка, Михаил Апанасавич
• Самойлов, Иван Данилович

+

• Йосипович, Иво (значения)

За

1. Подтвердил все итоги. Единственная просьба — не подводить больше итогов, которые висят на КУ меньше недели, даже таких очевидных, как эти. Завалов месячной давности у нас хватает. --David 14:35, 15 января 2010 (UTC)

   Угумс... Yuri Che 14:41, 15 января 2010 (UTC)

2. За, и всё же первую мою заявку завалили по той причине, что я подвёл итоги слишком рано. Здесь произошло то же самое. В правилах ясно сказано: подводить итоги после недели обсуждения. Кстати, я не понял и администратора, который подтвердил эти ранние итоги. В памятке написано: Не старайтесь подвести итоги до окончания недели, положенной на обсуждение, насколько бы очевидным ни казался случай. -- Maykel ^-Толки- 17:03, 16 января 2010 (UTC)
3. Надо оперативнее разбирать завалы. Думаю, участник справится. Артём Коржиманов 14:06, 18 января 2010 (UTC)
4. Итоги, на мой взгляд, вполне логичные и взвешенные, с учётом аргументов. Чем больше ПИ, чем лучше. --Dimitris 08:53, 24 января 2010 (UTC)
5. Вроде всё правильно подводит - не вижу причин не доверять ему. Если бы у нас ПИ было много(30-40 чел), ещё можно было бы подумать, а так - за. --Рулин 17:12, 26 января 2010 (UTC)

Против

1. Против, нет ощущения, что со времён предыдущей номинации что-либо существенно изменилось. Андрей Романенко 17:02, 15 января 2010 (UTC)

   Ну, мы с Вами за этот период и не пересекались в вики-деятельности. Yuri Che 17:12, 15 января 2010 (UTC)

2. Против, поскольку кандидат по-прежнему считает приемлемым участвовать в обсуждении и подводить итог одновременно. --Bopsulai 14:26, 18 января 2010 (UTC)

   Ну, в данном случае острого конфликта интересов и мнений не было (иначе вообще подведение итога не в компетенции ПИ), я не принадлежал ни к одной из конфиликтующих сторон, так что... Yuri Che 14:53, 18 января 2010 (UTC)

Воздержались

Вопросы

• Почему вы подвели это итог: Фантастикумы, хотя участвовали в обсуждении? Если бы имелись мнения против удаления, стали бы вы подводить итог? Артём Коржиманов 13:11, 18 января 2010 (UTC)

  Да, участвовал в обсуждении, хотя и не высказывался ни за, ни против удаления. Если бы были мнения о том, что термин достоин отдельной статьи, итог бы не подводил. Yuri Che 13:40, 18 января 2010 (UTC)

Комментарии

• Следует писать более подробные итоги. К одному из ваших итогов (Гарри С. Морган) возникли вопросы именно потому, что вы не указали, что предмет статьи соответствует пункту ВП:БИО для деятелей порно. Кроме того, писать более подробные итоги требует и ВП:СПИ -- «Подводящий итоги в обосновании своего итога должен пояснить, почему он именно так подводит итог по этой номинации». Trycatch 14:44, 15 января 2010 (UTC)
  • Кстати, согласен. Просьба к номинанту: подведите еще пару подробных итогов, пожалуйста. --David 14:48, 15 января 2010 (UTC)

    Витушка, Михаил Апанасавич. Yuri Che 16:25, 15 января 2010 (UTC)

  • И еще один: Самойлов, Иван Данилович. Yuri Che 17:11, 15 января 2010 (UTC)
    • Разве с 9 января уже прошла неделя? --David 17:14, 15 января 2010 (UTC)
      • Зависит от часового пояса... Yuri Che 17:18, 15 января 2010 (UTC)
        • Из-за разброса часовых поясов в России мы опираемся тут на UTC. Включите себе гаджет, показывающий время по UTC в верхнем правом углу, чтобы не было проблем. --David 17:23, 15 января 2010 (UTC)
          • Да просто в настройках проставил "время сервера". Yuri Che 17:36, 15 января 2010 (UTC)

Итог

Флаг присвоен, так как я не вижу из этого обсуждения каких-либо оснований отказать участнику в этом. vvv^t 17:41, 26 января 2010 (UTC)

Спасибо. Yuri Che 18:25, 26 января 2010 (UTC)

Рулин

Рулин (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Работаю периодически на ВП:КПМ, ВП:КОБ. Думаю, буду полезен и как подводящий итоги Рулин 18:03, 27 января 2010 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Рулин)

• Объединенный институт проблем информатики Национальной академии наук Беларуси
• Накопительный пенсионный фонд «ГНПФ»
• Якуб Рокоссовский
• Комплекс пирамид Кайласа в Тибете
• Павлик — мой Бог (спектакль)

За (Рулин)

1. За, в целом итоги понравились, но слишком часто употребляется словосочетание «Консенсус сообщества». — Maykel ^-Толки- 08:23, 28 января 2010 (UTC)
2. За. IMHO, пятый итог - за пределами компетенции подводящего итоги. --wanderer 08:38, 28 января 2010 (UTC)
3. За. Итоги подведены грамотно. Только хотелось бы более развёрнутых ответов, чем ссылка на консенсус. Хотя бы одно предложение, чётко указывающее причину итога. Артём Коржиманов 09:25, 28 января 2010 (UTC)

   Постараюсь подводить итоги более развёрнуто. --Рулин 18:26, 28 января 2010 (UTC)

4. За --Dmitry Rozhkov 12:27, 28 января 2010 (UTC)
5. За, в целом - Vald 17:21, 29 января 2010 (UTC)
6. За -- Stellar Grifon 18:12, 29 января 2010 (UTC)
7. За. JukoFF 11:47, 5 февраля 2010 (UTC)

Против (Рулин)

Воздержались (Рулин)

Вопросы (Рулин)

Новичком создана статья, например портокавальный анастамоз, статья содержит оригинальную информацию, но не викифицированна и без источников и категорий. Через не которое время статья выставляется на удаление другим участником на основании википедия не свалка, не показана значимость, слишком короткая статья. Ваши действия? --goga312 09:45, 28 января 2010 (UTC)

Ну оригиальная , как я понял - имеется ввиду не ОРИСС, а отсуствие копивио. По существу вопроса - в данной тематике(портокавальный анастамоз) развибаюсь плохо, поэтому - действовать могу только в соотвествии с буквой рекомендаций - если статью удаляют за короткость плохой стиль, и во время обсуждения не было доработок -то удалить. Если говорить конкретно по тому, что указали вы - сама по себе отсутсвие викификации - всё таки не есть плохой стиль , и если только по этому основанию удаляется,то это не по правилам. Отсуствие источников тоже само по себе не повод для удаления, если нет обвинения в ОРИСС. И по категориям тоже самое. Тем более , надо учесть что в отличие от фильмов, релизов, нас. пунтков и учёных, в приведённой вами тематике, насколько я знаю нет таких явных критериев, чтобы сразу удалять. Теперь по поводу значимости. Если во время обсуждения приведены неопропровергнутые критерии значимости -значит оставлять(особенно если человек выссказавшихся за это(что значимо) показал, что он разбирается в теме. Если же все говорят, что значимость не показана - надо удалять. Если же один в лес - второй по дрова - то это случай явно не в моей компетенции,те более, если не разбираюсь в теме. Конечно этот случай может входить в компетенцию подводящих итоги, ибо у одной половины могут быть действительно веские аргументы, а у второй нет(например сторонники теории упругого эфира выставили на удалении статью про СТО, как "незначимую"(якобы)) - но тут уже надо понимать в теме. Конечно в рекомендациях значится - "Статьи, которые вынесены на удаление в связи с сомнениями в их значимости. Если за одну неделю не приведено аргументов против удаления, подводящий итоги может подвести итог, проставив шаблон к быстрому удалению" . Но я не рискну, по крайней мере в начале подвотить итог по незнакомым мне темам, если выссказался всего один человек(номинатор к удалению). --Рулин 18:21, 28 января 2010 (UTC)

Комментарий: А что у Вас с пунктуацией и орфографией? Yuri Che 10:29, 3 февраля 2010 (UTC)

C пунктуацией и орфографией в обсуждениях дело обычно обстоит неважно :(. В статьях получше, т.к. там текст вставляю из ворда + правлю текст после сохранения, чтобы выловить оставшиеся ошибки(но, к сожалению, и после этого ощибки иногда остаются :(). --Рулин 11:11, 3 февраля 2010 (UTC)

Комментарии (Рулин)

Итог (Рулин)

Единогласная поддержка, статус присвоен.--Victoria 11:47, 3 февраля 2010 (UTC)

Kovani

Kovani (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Часто оказываюсь на страницах ВП:УД, ВП:КОБ, когда номинирую статьи. Вижу, процесс рассмотрения заявок часто крайне затянут, хотел бы помогать ему в свободное время. Nikolay Swamp_Dog Kovalev 12:11, 28 января 2010 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Kovani)

• Википедия:К удалению/10 января 2010#Слухи (альбом)
• Википедия:К удалению/10 января 2010#Юлебукк

что-то ещё было, вроде, но найти никак не могу... Может быть мои номинации что-то скажут о моих способностях:

• Википедия:К объединению/27 января 2010#Сенситивность → Чувствительность (человеческая)
• Википедия:К объединению/27 января 2010#Эго идентичность → Идентичность
• Википедия:К объединению/27 января 2010#Эго идентичность → Идентичность
• Википедия:К удалению/10 января 2010#Психологос

вот ещё нашёл

• Википедия:К удалению/16 января 2010#Я-концепция

Подвёл ещё три предварительных итога

• Википедия:К удалению/20 января 2010#Чумаченко, Максим Александрович
• Википедия:К удалению/20 января 2010#Студенческая платформа
• Википедия:К удалению/20 января 2010#Расшифровка

За (Kovani)

1. Дополнительно подведённые итоги меня устраивают. Артём Коржиманов 10:52, 1 февраля 2010 (UTC)
2. Итоги подведены нормально.--Yaroslav Blanter 17:33, 4 февраля 2010 (UTC)
3. Итоги нормальные, вклад положительный rubin16 17:35, 4 февраля 2010 (UTC)
4. Итоги и позицию. --cаша (krassotkin) 20:29, 4 февраля 2010 (UTC)
5. Правильные итоги с хорошим обоснованием. --Сержант Кандыба 20:35, 4 февраля 2010 (UTC)

Против (Kovani)

Воздержались (Kovani)

Вопросы (Kovani)

Комментарии (Kovani)

• Википедия:К удалению/10 января 2010#Слухи (альбом) не может быть удалён по C6: прошло более двух суток с момента создания. Переподведите, пожалуйста. И неплохо бы ещё парочку итогов увидеть. Артём Коржиманов 12:17, 28 января 2010 (UTC)

  Переподвёл. Сделаю ещё парочку итогов. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 12:41, 28 января 2010 (UTC)

  Только не стоило полностью удалять своё первое сообщение. Лучше было просто зачеркнуть с комментарием. Артём Коржиманов 12:53, 28 января 2010 (UTC)

Итог (Kovani)

Спасибо всем проголосовашим, консенсус есть, присвоен.--Victoria 10:09, 5 февраля 2010 (UTC)

INSAR (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу присвоить мне статус подводящего итоги. INSAR 14:17, 28 января 2010 (UTC)

Примеры подведённых итогов (INSAR)

• Тенгизшевройл
• 9965 GNU
• Метаталамус

За (INSAR)

1. Возражений нет. Артём Коржиманов 12:35, 3 февраля 2010 (UTC)
2. Не вижу проблем, нормальные итоги--Yaroslav Blanter 17:34, 4 февраля 2010 (UTC)
3. Опытный участник, правильные итоги rubin16 17:37, 4 февраля 2010 (UTC)
4. По итогам. --cаша (krassotkin) 20:24, 4 февраля 2010 (UTC)
5. Вполне приемлемые итоги. --Сержант Кандыба 20:29, 4 февраля 2010 (UTC)

Против (INSAR)

Воздержались (INSAR)

Вопросы (INSAR)

Комментарии (INSAR)

Итог (INSAR)

Консенсус есть, присвоен.--Victoria 10:15, 5 февраля 2010 (UTC)