Википедия:Заявки на снятие флагов/Архив/Подводящие итоги/2023

Волк: флаг подводящего итоги

См. предыдущую заявку на статус подводящего итоги: Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2021/07#Волк. -- QBA-II-bot (обс.) 06:31, 1 февраля 2023 (UTC)

• Волк (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Полное отсутствие активности с сентября месяца, как ПИ неактивен гораздо раньше и предупреждался многократно, но так и не вернулся. — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 05:59, 1 февраля 2023 (UTC)

Комментарий номинированного (Волк)

Ну что же, отгрызайте мой флажок, если это необходимо. Жалко, конечно. Однако вернуться на основную учётку я пока не могу и не смогу в ближайшие полгода-год по причинам нетехнического характера (готов приватно пояснить любому админу, который будет подводить итог; чекюзеры в курсе). Кроме того, текущий характер занятости и режима дня не оставляет времени на волонтерскую работу в проекте, и это тоже вряд ли скоро изменится. Всем удачи и счастья, с вами было интересно. — Эта реплика добавлена участником Агрессивный Злобный Кусачий Волк (о • в)

• Ну, поскольку твои проблемы для меня более или менее понятны, то скажу так: будет время и желание — флажок легко вернёшь. Я вон через 6 лет вернул на раз-два. Pessimist (обс.) 16:12, 2 февраля 2023 (UTC)

Обсуждение (Волк)

Итог (Волк)

Жаль, но если это действительно затянется ещё на год, да ещё с неясными перспективами возвращения, то лучше действительно не оставлять в подвешенном состоянии. Флаг снят, в случае возвращения, полагаю, проблем получить его обратно не будет. — Deinocheirus (обс.) 22:05, 2 февраля 2023 (UTC)

Томасина: флаг подводящего итоги

См. предыдущую заявку на статус автопатрулируемого: Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого/Архив/2013/02#Томасина. -- QBA-II-bot (обс.) 06:31, 1 февраля 2023 (UTC)

См. предыдущую заявку на статус патрулирующего: Википедия:Заявки на статус патрулирующего/Архив/2013/03#Томасина. -- QBA-II-bot (обс.) 06:31, 1 февраля 2023 (UTC)

См. предыдущую заявку на статус подводящего итоги: Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2013/10#Томасина. -- QBA-II-bot (обс.) 06:31, 1 февраля 2023 (UTC)

См. предыдущую заявку на снятие флагов: Википедия:Заявки на снятие флагов/Архив/Патрулирующие/2015#Комментарий номинированного (Томасина). -- QBA-II-bot (обс.) 06:31, 1 февраля 2023 (UTC)

• Томасина (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Полностью неактивна с августа, находится в самоблокировке, так и не вернулась. — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 06:00, 1 февраля 2023 (UTC)

Комментарий номинированного (Томасина)

Обсуждение (Томасина)

Итог (Томасина)

Здесь, думаю, можно не ждать, участница ушла, на эту учётную запись она точно не вернётся.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:14, 1 февраля 2023 (UTC)

• @Vladimir Solovjev, к слову, никого из номинируемых здесь не оповещали на СО о номинациях. ~~‍~~ Jaguar K · 20:52, 1 февраля 2023 (UTC)

  Потому что ему интересно только номинировать на снятие флага, а не всё сопутствующее. — Rave (обс.) 06:41, 2 февраля 2023 (UTC)

  • Да нет, он вполне пишет для админов оповещения (правда заголовок ВП:ЗКБ..). Для ПИ прошлый раз одному из двоих отправил. В 2021 тоже через одного оповещены.. (Dogad75 и Emaus нет) ~~‍~~ Jaguar K · 07:08, 2 февраля 2023 (UTC)

    Я про систематичность номинирования за неактивность, несмотря на летящие годы и смену учёток. — Rave (обс.) 07:47, 2 февраля 2023 (UTC)

• Vladimir Solovjev, Вы забыли Томасину из гаджета, показывающего флаги участников, исключить. Bkmz¹⁴ 06:47, 2 февраля 2023 (UTC)
  • Да, верно. Спасибо, сейчас убрал. Vladimir Solovjev ^обс 08:40, 2 февраля 2023 (UTC)
    • Спасибо. Bkmz¹⁴ 10:07, 2 февраля 2023 (UTC)

Oleksiy.golubov: флаг подводящего итоги

См. предыдущую заявку на статус патрулирующего: Википедия:Заявки на статус патрулирующего/Архив/2012/01#Oleksiy.golubov. -- QBA-II-bot (обс.) 17:58, 1 февраля 2023 (UTC)

См. предыдущую заявку на статус подводящего итоги: Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2013/09#Oleksiy.golubov. -- QBA-II-bot (обс.) 17:58, 1 февраля 2023 (UTC)

• Oleksiy.golubov (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Самономинация. Oleksiy Golubov (обс.) 17:38, 1 февраля 2023 (UTC)

Комментарий номинированного (Oleksiy.golubov)

Был подводящим итоги с 2013, но сейчас малоактивен. После известных событий почти полностью перенёс свою активность в украинскую Википедию. Я восхищаюсь тем, как русской Википедии удалось сохранить нейтральность в таких трудных условиях, и очень благодарен всем участникам, с которыми мне пришлось пересечься. Но теперь мне так же трудно воспринимать русскую Википедию как «мой» проект, как и трудно воспринимать русский как «мой» язык. Oleksiy Golubov (обс.) 17:54, 1 февраля 2023 (UTC)

• Oleksiy Golubov, безусловно вас понимаю и сочувствую. Здесь не российская Википедия и вы это должны понимать. Здесь остались в том числе и люди, так или иначе пострадавшие от войны. В том числе и те, кто даже под бомбежками пишет энциклопедию. Надеюсь, что вам удастся преодолеть все проблемы и не переносить ваши чувства к агрессору на язык, который ни в чем не виноват. Удачи. Pessimist (обс.) 18:04, 1 февраля 2023 (UTC)
• Сказано же в шапке - самозапросы подаются на ЗКА, а эта страница - для заявок с дискуссией. Но я поддерживаю - сдавать флаг не нужно, рувики сейчас - не ватовики. MBH 18:31, 1 февраля 2023 (UTC)
• В рувики нужны участники-украинцы. Подводящих итоги тоже не хватает, даже по этой странице это видно. Если найдутся силы и мотивация не прекращать участие в рувики, это будет хорошо. Кирилл С1 (обс.) 18:32, 1 февраля 2023 (UTC)
• Википедия у нас не «русская» и не «российская», а «международная на русском языке». И как вы прекрасно видите, мы одни из немногих русскоязычных сообществ, в которых прокремлёвский POV-пушинг не правит бал. Наше Викисообщество идёт в правильном русле, не отклоняясь от мирового мейнстрима. Это надо ценить, это плюс, а не минус. Люди тут адекватные. И в любом случае русский язык тут ни при чём. Совсем ни при чём. Путин его не придумал. И другие брань тоже. По всему миру живёт большое количество русскоязычных. И среди них немало тех, кто совсем не поддерживает военные действия Кремля против Украины. В частности, в русскоязычной Википедии как минимум несколько администраторов не живёт в России (например, Deinocheirus, Alexei Kopylov, Biathlon, Tatewaki). Так что желаю вам преодолеть все абсолютно неуместные ассоциации и перебороть все проблемы и эмоции. Cozy Glow (обс.) 19:47, 1 февраля 2023 (UTC)

Обсуждение (Oleksiy.golubov)

Итог

Pessimist очень хорошо написал. По ИВП флаг оставлен на шесть месяцев в надежде, что вернетесь. Спасибо за порядочность. После 1 августа, если не вернетесь, любой администратор может снять без обсуждения. С уважением, Олег Ю. 04:03, 2 февраля 2023 (UTC)

Обывало: флаг подводящего итоги

• Обывало (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Полное отсутствие активности с сентября месяца, единственное удаление страницы в августе, предупреждался многократно, но так и не вернулся. — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 06:02, 1 февраля 2023 (UTC)

Комментарий номинированного (Обывало)

Обсуждение (Обывало)

Итог

Думаю, что здесь ждать бессмысленно. Флаг снят. Если возобновит активность, при желании флаг вернёт.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:18, 3 февраля 2023 (UTC)

Fedor Babkin: флаг подводящего итоги

См. предыдущую заявку на статус автопатрулируемого: Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого/Архив/2013/08#Fedor Babkin. -- QBA-II-bot (обс.) 06:31, 1 февраля 2023 (UTC)

См. предыдущую заявку на статус патрулирующего: Википедия:Заявки на статус патрулирующего/Архив/2013/10#Fedor Babkin. -- QBA-II-bot (обс.) 06:31, 1 февраля 2023 (UTC)

См. предыдущую заявку на статус подводящего итоги: Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2014/01#Fedor Babkin. -- QBA-II-bot (обс.) 06:31, 1 февраля 2023 (UTC)

• Fedor Babkin (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

3 удаления за полгода. Предупреждался, но так и не вернулся. — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 06:03, 1 февраля 2023 (UTC)

Комментарий номинированного (Fedor Babkin)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

 Стояли звери около двери.... — Fedor Babkin ^talk 10:51, 2 февраля 2023 (UTC)

• (скрыто) Ghuron (обс.) 11:30, 2 февраля 2023 (UTC)
  • (оскорбление скрыто) (прочитать) Fedor Babkin ^talk 11:40, 2 февраля 2023 (UTC)

У нас здесь вроде не общаются в таком стиле. --Мит Сколов (обс.) 13:54, 2 февраля 2023 (UTC)

Обсуждение (Fedor Babkin)

Итог

После подачи заявки участник появился, сделал ряд удалений. Так что заявку закрываю, флаг оставлен.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:22, 3 февраля 2023 (UTC)

• Но ведь нужно ещё два содержательных итога, согласно ВП:ПИ-СФ?.. Браунинг (обс.) 12:34, 3 февраля 2023 (UTC)
  • Нужно, но раз участник проявил активность, есть надежда, что он её сохранит. Но если в будущем будет только после напоминаний действия делать, то это будет повод флаг снять. Vladimir Solovjev ^обс 12:43, 3 февраля 2023 (UTC)
  • Тем временем готовы и итоги. И хорошо. Браунинг (обс.) 21:34, 3 февраля 2023 (UTC)

Рулин: флаг подводящего итоги

• Рулин (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Предупреждался о низкой активности, но так и не увеличил её, последние действия в качестве ПИ датированы декабрем прошлого года. — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 13:43, 14 февраля 2023 (UTC)

Комментарий номинированного (Рулин)

В ближайшее время восстановлю активность, через 2 недели после бота подавать заявку на снятие, мне кажется всё-таки рановато -- Рулин (обс.) 20:20, 14 февраля 2023 (UTC)

• Там как раз две недели и указано в правиле о неактивности. Так что надеюсь на возвращение. — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 08:41, 15 февраля 2023 (UTC)
  • Да, посмотрел в правило, вы правы. Рулин (обс.) 10:24, 15 февраля 2023 (UTC)

Обсуждение (Рулин)

Итог (Рулин)

Ввиду восстановления активности запрос снят. — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 14:52, 15 февраля 2023 (UTC)

Wikisaurus: флаг подводящего итоги

См. предыдущую заявку на статус патрулирующего: Википедия:Заявки на статус патрулирующего/Архив/2017/11#Wikisaurus. -- QBA-II-bot (обс.) 10:57, 28 февраля 2023 (UTC)

См. предыдущую заявку на статус патрулирующего: Википедия:Заявки на статус патрулирующего/Архив/2017/12#Wikisaurus. -- QBA-II-bot (обс.) 10:57, 28 февраля 2023 (UTC)

См. предыдущую заявку на статус подводящего итоги: Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2019/05#Wikisaurus. -- QBA-II-bot (обс.) 10:57, 28 февраля 2023 (UTC)

См. предыдущую заявку на снятие флагов: Википедия:Заявки на снятие флагов/Архив/Патрулирующие/2022#Комментарий номинированного (Wikisaurus). -- QBA-II-bot (обс.) 10:57, 28 февраля 2023 (UTC)

• Wikisaurus (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Злоупотребление флагом ПИ для быстрых итогов Hisexpert69 (обс.) 10:49, 28 февраля 2023 (UTC)

Прошу рассмотреть снятие флага ПИ с Wikisaurus в связи с очевидными нарушениями правил по удалению статьи по Юрию Подоляке. Сия персона получила государственную премию как журналист, издание The Bell признало Юрия самым популярным блоггером по СВО с многомиллионной аудиторией. На персонажа ссылаются крупные СМИ как BBC и DW. г-н Путин выпустил государственный акт с выражением благодарности персонажу. Безусловно деятельность Подоляки не бесспорная как и Гебельса, но выполнены на текущий момент все критерии значимости и как журналиста и как блогера.

Коллега Wikisaurus полностью уклонился от рассмотрения вновь открывшихся обстоятельств как заключения крупнейших мировых СМИ, недавние государственные премии персонажа и акт Президента РФ. После моего искреннего удивления сим решением я зашел на страницу коллеги и обнаружил в его профиле флаг Украины примерно на 2/3 профиля, что является очевидной и публичной заявкой с отказом от ценностей принципа НТЗ в пользу очевидной политической позиции. Я исхожу из того, что Википедия построена на ценностях и ценность нейтральной точки зрения является базовой.

Очевидно, что Wikisaurus публично отрекается от ценностей НТЗ и в угоду своей политической позиции без рассмотрения фактической стороны дел грубейшим образом злоупотребляет флагом ПИ, который несовместим с публично заявленной Wikisaurus позицией отказа от нейтрального рассмотрения вопросов. Hisexpert69 (обс.) 10:49, 28 февраля 2023 (UTC)

Комментарий номинированного (Wikisaurus)

Обсуждение (Wikisaurus)

• Что-то я не понял где нарушения правил подведения итогов. Из заявки я узнал о том как заявитель относится к нейтральности, как он расценивает героя статьи, как он оценивает наличие украинского флага у оппонента. Но нарушений использования флага ПИ не приведено вообще. Pessimist (обс.) 10:56, 28 февраля 2023 (UTC)
• Аргументация автора строится на том, что нельзя подводить итоги по статьям о вторжении если ты являешься его противником. Разумеется, она не имеет под собой никакого основания, такого в правилах нет. Так что заявку надо закрыть в связи с отсутствием аргументации. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 10:57, 28 февраля 2023 (UTC)
• Правильно я понимаю, что ПИ запрещено иметь политическую позицию? pacifist (✉) 10:58, 28 февраля 2023 (UTC)
  • Безусловно, ПИ не может иметь политическую позицию, т.к. это нарушает принцип НТЗ. Это не может иметь и даже простой участник, а не то что обладатель флага ПИ. Меня еще удивила ангажировать и вопиющая некомпетентность Wikisaurus как подводящего итоги. Он бы мог там написать, что государственный акт Президента РФ еруда (хотя после Конституции и федеральных законов он третий по значимости) или еще что по сути. Однако подход Wikisaurus вообще всяких отказ от рассмотрения вопросов по существу. Крайне сомневаюсь, что он даже читал обсуждение и в курсе новых событий по персонажу. Он занимается информационной войной с флагом ПИ. Вопрос в том, что поскольку это сопровождается еще невероятной халтурой в части рассмотрения аргументов сторон (их просто коллеге лень читать), то безусловно страдает качество контента. Hisexpert69 (обс.) 11:07, 28 февраля 2023 (UTC)
    • Вам мерещится. pacifist (✉) 11:12, 28 февраля 2023 (UTC)
      • Это пусть Арбитраж напишет, я уж постараюсь предать его решение крайне широкой гласности. Hisexpert69 (обс.) 11:15, 28 февраля 2023 (UTC)
        • Ознакомьтесь с ВП:СУД и ВП:НЕТРИБУНА, плиз, с такими заявлениями. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 11:16, 28 февраля 2023 (UTC)
          • Причем тут суд? Пусть Википедия через Арбитраж заявит, что отрекается от принципа НТЗ. Ну или не отрекается. Определенно решение АК будет иметь серьезный резонанс больше чем эта статья, т.к. Подоляке уж точно на нее наплевать. Скорее это повод зафиксировать произвол и политическую агитацию формально. Hisexpert69 (обс.) 11:26, 28 февраля 2023 (UTC)
            • Если вы хотите подвергнуть огласке решение АК прозападного толка, то возьмите любое решение прошлого АК по УКР заявке. Они все такие. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 11:27, 28 февраля 2023 (UTC)
• Помимо множественных нарушений ВП:ЭП в этой заявке и сопутствующих обсуждениях, необходимо выделить главное: статья о Подоляке уже удалялась в марте 2022 года, после чего статья о этом блогере трижды неудачно побывала на ВП:ВУС.
  Новая версия этой статьи не содержит железных критериев значимости, и хотя "благодарность" от Путина и может рассматриваться как довод в пользу оставления статьи, однако все же ее судьба оставалась туманной и неясной. В этих условиях воссоздание ранее удаляемой статьи мимо ВП:ВУС подпадала под ВП:КБУ О4: «Страница ранее удалялась по результатам обсуждения по причинам, не допускающим её повторное создание». Хотя этот пункт имеет исключение: «новый вариант статьи, удалённой по причине незначимости, соответствует формальным критериям значимости», однако это касается только ранее удаленных статей с железной и очевидной значимостью. В случае Подоляки этого на данный момент нет. Wikisaurus удалил статью согласно ВП:КБУ О4, однако при этом фактически ее перенес в Участник:Hisexpert69/Подоляка, Юрий Иванович, корректно объясняя участнику Hisexpert69 как действовать в соответствии с правилами проекта. К сожалению Hisexpert69 в ответ выбрал конфронтационную линию поведения с явными элементами викисутяжничества. Грустный кофеин (обс.) 11:10, 28 февраля 2023 (UTC)

Итог (Wikisaurus)

Статья удалена абсолютно верно. Для статьи не так давно уже удалявшейся и получившей отказ на ВП:ВУС безусловно требуется новое обсуждение на ВП:ВУС с ранее не рассмотренными аргументами. Исключением из этого может быть только случай, если появляется соответствие формальным критериям энциклопедической значимости (например, избрание в парламент государства, см. ВП:ЗАНОВО), чего в данном случае нет. Кроме того, для снятия флага необходимо показать, что нарушения неоднократные, а тут и однократного нет. Таким образом флаг оставлен. Кроме того, предупреждаю заявителя о недопустимости нарушения норм ВП:ЭП/ВП:НО, которые содержатся в тексте заявки. — El-chupanebrei (обс.) 11:07, 28 февраля 2023 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Не сколько не сомневался. Я намерен оспорить и ваше решение как политически ангажированное. Давайте дойдем по процедурам до конца. Как оспаривает это ваше решение, мне нужно сразу подать заявку в Арбитраж с призванием и вас к ответственности или есть еще какая-то дополнительная процедура? Hisexpert69 (обс.) 11:12, 28 февраля 2023 (UTC)
  • ВП:ОИ. Хотя с такой аргументацией, как у вас, это скорее приведёт к вашей блокировке как минимум на тему УКР. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 11:15, 28 февраля 2023 (UTC)
    • ВП:ОАД все-таки. Потом уже АК, когда итог на ОАД тоже не понравится. — El-chupanebrei (обс.) 11:21, 28 февраля 2023 (UTC)
      • А это разве не итог, а именно действие. Для меня это было всё же неочевидно. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 11:23, 28 февраля 2023 (UTC)
      • Благодарю Hisexpert69 (обс.) 11:23, 28 февраля 2023 (UTC)
    • Я не намерен вообще ничего писать в таком бардаке администрирования. Скорее я хочу решения Арбитража и пошлю его тому же Подопляке для придания широчайшей общественной гласности. Распишитесь публично, что НТЗ больше не указ. Hisexpert69 (обс.) 11:22, 28 февраля 2023 (UTC)
      • Я ещё раз повторяю вам, что ВП:НТЗ не равно "ложный баланс" с представлением мнения международных организаций и стран одинаково с российским. Если вы пришли за таким НТЗ, то вы пришли не по адресу. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 11:24, 28 февраля 2023 (UTC)
      • Не указ. На самом деле у нас миссия не рассказывать миру правду, прикрываясь статейками про музыкальные альбомы и химические элементы. Слава Сатане и Байдену! pacifist (✉) 11:34, 28 февраля 2023 (UTC)
  • Коллега, если вы хотите пойти по процедурам до конца, то начните с ВП:ВУС для статьи про Подоляку, это наиболее просто и эффективно. А за один итог флаг подводящего итоги не снимают в принципе, таких случаев не было никогда. Как администратор я подтверждаю и то, что итог Викизавра был формально правомерным (хотя можно было бы не удалять быстро и обсудить новую редакцию непосредственно на КУ), так и итог коллеги u:El-chupanebrei. AndyVolykhov ^↔ 11:30, 28 февраля 2023 (UTC)
    • Ну Вы же понимаете, что не в Подоляке дело. Мне на этого блоггера искренне наплевать. Просто заметил резонанс в СМИ и написал. Я просто устал слушать от кучи даже знакомых, что фактически в Википедии организована "либеральная секта" с крышеванием политических активистов администорами и как раз El-chupanebrei упоминался моими знакомыми, хотя не имел чести быть знакомым. Я слышал там про гонения на википедистов и аресты, но все это не разу не повод организовать "круговую поруку" с "контрпропагандой". Я думаю, что для оздоровления Википедии нужно публичное признание ее позиции на уровне Арбитража. Если Арбитраж публично отречется от нейтральности, то проект если и не погиб, то на пути к этому. Hisexpert69 (обс.) 11:35, 28 февраля 2023 (UTC)
      • Если у вас цель не в статьях, то это верный путь к бессрочной блокировке ещё до того, как вы успеете что-то подать в Арбитраж. Считайте это предупреждением. AndyVolykhov ^↔ 11:36, 28 февраля 2023 (UTC)
        • Ахах. Это на каком основании бессрочная блокировка? Что группа администраторов очевидно крышует полических активистов с пропагандой?)) Мне казалось так это или не так решать не администраторам, а Арбитражу. Не находите? Hisexpert69 (обс.) 11:38, 28 февраля 2023 (UTC)
          • Право блокировать относится к флагу администратора, и администраторы уполномочены сообществом принимать решения о блокировках. В данном случае — ВП:НЕТРИБУНА, ВП:НЕПОЛЕБОЯ. Рекомендую отвлечься от обсуждений и вернуться к пространству статей. AndyVolykhov ^↔ 11:40, 28 февраля 2023 (UTC)
          • На основании расхождения ваших целей с целями сообщества. Цель сообщества — создание наиболее полной и точной энциклопедии и ничего более. Заявленная вами цель ничего общего с этим не имеет. Pessimist (обс.) 11:40, 28 февраля 2023 (UTC)
      • Нейтральность не равно ложный баланс. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 11:37, 28 февраля 2023 (UTC)
      • Для оздоровления Википедии будет достаточно удаления вас вместе с вашими трибунными заявлениями. Что думают по этому поводу ваши знакомые никого кроме вас тут не интересует. Pessimist (обс.) 11:37, 28 февраля 2023 (UTC)
• Не-не-не. Участник хочет оспорить оставление флага во всех всевозможных инстанциях. Тогда сначала на ВП:ОАД, затем в АК:ЗАЯ. И да получит он многия прекрасные эмоции. Всяко лучше, чем тратить их конструктивно на ту деятельность, которой он занимается. — Ibidem (обс.) 11:37, 28 февраля 2023 (UTC)
  • Вот я и говорю, давайте пройдем формально по инстанциям. Мне надоело просто от знакомых слушать, что РусВика пропагандисткий проект. Мне даже интересно это так или нет. Пока скорее вижу, что да. Hisexpert69 (обс.) 11:39, 28 февраля 2023 (UTC)
    • Да, сначала на ВП:ОАД. Если напрямую в арбитраж, то заявку завернут как не прошедшую доарбитражное урегулирование. Это все равно что подавать в Верховный суд до того как процесс не рассмотрел апелляционный. Ibidem (обс.) 11:41, 28 февраля 2023 (UTC) P. S. Дайте угадаю! Ваши знакомые Z-ки на машинах до мобилизации рисовали и за Путина голосовали, а также Соловьёва временами с Подолякой слушают. Ну да, тогда авторитетное мнение о том, кто и где пропаганда. — Ibidem (обс.) 11:43, 28 февраля 2023 (UTC)
      • PS: Hisexpert69 временно заблокирован Гуроном (обожаю его за это, он постоянно появляется в нужное время в нужном месте когда от него этого совершенно не ждут). Так что предлагаю закончить всё же болтологию. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 11:45, 28 февраля 2023 (UTC)

Meteorych: флаг подводящего итоги

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

См. предыдущую заявку на статус автопатрулируемого: Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого/Архив/2017/01#Meteorych. -- QBA-II-bot (обс.) 06:41, 15 марта 2023 (UTC)

См. предыдущую заявку на статус патрулирующего: Википедия:Заявки на статус патрулирующего/Архив/2017/03#Meteorych. -- QBA-II-bot (обс.) 06:41, 15 марта 2023 (UTC)

См. предыдущую заявку на статус подводящего итоги: Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2018/03#Meteorych. -- QBA-II-bot (обс.) 06:41, 15 марта 2023 (UTC)

• Meteorych (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

7 действий и 1 итог за полгода. С 20 декабря полностью неактивен. — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 06:15, 15 марта 2023 (UTC)

Комментарий номинированного (Meteorych)

Обсуждение (Meteorych)

• Может, подождем? Участник опытный, баллотировался в администраторы. Кирилл С1 (обс.) 16:34, 15 марта 2023 (UTC)
  • @Meteorych флаг ПИ ещё нужен для работы? Можно его просто сдать, потом получить обратно по приходу возможности\желания работы в ВП. Д. Карнаж (обс.) 17:48, 15 марта 2023 (UTC)
    • + 1, даже если флаг будет снят по неактивности — то при отсутствии нарушений в качестве ПИ ранее флаг кандидат сможет вернуть достаточно легко. — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 21:08, 15 марта 2023 (UTC)

Итог (Meteorych)

Флаг снят. Спасибо за работу. — dima_st_bk 19:45, 19 марта 2023 (UTC)

91i79: флаг подводящего итоги

См. предыдущую заявку на снятие флагов: Википедия:Заявки на снятие флагов/Архив/Откатывающие/2012#Комментарий номинированного (91i79). -- QBA-II-bot (обс.) 11:20, 1 мая 2023 (UTC)

См. предыдущую заявку на статус подводящего итоги: Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2012/05#91i79. -- QBA-II-bot (обс.) 11:20, 1 мая 2023 (UTC)

• 91i79 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошло ровно полгода, активность участника на нуле. SHOCK-25 (обс.) 11:00, 1 мая 2023 (UTC)

Комментарий номинированного (91i79)

Обсуждение (91i79)

Итог (91i79)

И куда мы спешим? Ровно полгода? Прежде чем подавать заявку, читаем правила. В ВП:ПИ-СФ сказано: «Флаг подводящего итоги может быть снят с участников, малоактивных в качестве подводящего итоги. Минимальные требования к активности подводящих итоги — не менее 10 действий (быстрые удаления и подведение итогов на КУ, не менее двух содержательных итогов) за полгода, за исключением удаления страниц в своём личном пространстве». Активность проверяется по странице Википедия:Администраторы/Активность. Страница обновлена сегодня, судя по ней у участника есть 10 итогов, что более чем достаточно по правилам. Более того, если участник неактивен, бот ему вначале высылает предупреждение о том, что необходимо восстановить активность в течение 3 месяцев. Эти предупреждения малоактивным ПИ и администраторам высылаются в начале каждого месяца. В общем, ждём бота, затем отсчитываем 3 месяца. А пока заявка быстро закрыта, флаг оставлен. И в качестве дополнения. Есть правило хорошего тона: прежде чем подавать заявку, нужно убедиться, что участник извещён о возникших проблемах. Плюс при подаче заявки известить его нужно, пинг не всегда проходит.-- Vladimir Solovjev ^обс 12:54, 1 мая 2023 (UTC)

• Спасибо за чёткость! — Gennady (обс.) 05:16, 2 мая 2023 (UTC)
  • Спасибо. Кирилл С1 (обс.) 17:54, 3 мая 2023 (UTC)

Drakosh: флаг подводящего итоги

• Drakosh (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Снял шаблон КБУ со статьи обо мне. Любая статья о человеке должна быть удалена по просьбе того, о ком эта статья. 1.46.131.240 05:50, 25 мая 2023 (UTC)

Комментарий номинированного (Drakosh)

Обсуждение (Drakosh)

Итог (Drakosh)

Просьба героя статьи не является основанием для удаления статьи о нём. Нарушений нет, флаг оставлен. Джекалоп (обс.) 05:59, 25 мая 2023 (UTC)

Leokand: флаг подводящего итоги

См. предыдущую заявку на статус автопатрулируемого: Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого/Архив/2014/08#Leokand. -- QBA-II-bot (обс.) 22:30, 27 мая 2023 (UTC)

См. предыдущую заявку на статус автопатрулируемого: Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого/Архив/2015/09#Leokand. -- QBA-II-bot (обс.) 22:30, 27 мая 2023 (UTC)

См. предыдущую заявку на статус патрулирующего: Википедия:Заявки на статус патрулирующего/Архив/2016/03#Leokand. -- QBA-II-bot (обс.) 22:30, 27 мая 2023 (UTC)

См. предыдущую заявку на статус подводящего итоги: Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2023/01#Leokand. -- QBA-II-bot (обс.) 22:30, 27 мая 2023 (UTC)

• Leokand (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Согласно Википедия:К_удалению/17_мая_2023 участнику указали на выход за пределы полномочий ПИ (проигрорировано), использованные аргументы вроде "Вообще непонятно", "я не понял" или "В статье источник статья Мэри Дикенс" хотя в статье источник - статья Марка Дикенса (Dickens, Mark) - иначе говоря прямой подлог. Macuser (обс.) 22:01, 27 мая 2023 (UTC)

• Добавлю, что в номинациях оспаривалось качество перевода, что является вкусовщиной - если вы граммарнаци, то в любой статье вы найдете несогласоавнности, а если вы смотрите на смысл (значимость), то перевод вполне соответствует предмету статьи (азия в 5 - 7 веках ) со всякими гуннами и прочим Macuser (обс.) 22:39, 27 мая 2023 (UTC)
• Ну я действительно вижу большое количество удалений статьи на значимые темы.
• Я оспаривал итог об удалении автора книг из школьной программы, здесь приведено удаление "если удалить текст, не относящийся к предмету". Я не видел той версии.
• Ну и выставление километра и других единиц от участника с флагом ПИ мне непонятно. Кирилл С1 (обс.) 22:43, 27 мая 2023 (UTC)

Комментарий номинированного (Leokand)

Обсуждение (Leokand)

• Быстро оставить флаг: удаление некачественной статьи на значимую тему не нарушение. Например, машпереводы можно и нужно удлаять. Или статьи, где значимость не показана. А выставление километра и др. спокойно можно понять.— xrtls (talk page) 07:46, 28 мая 2023 (UTC)
  • Так все можно понять, даже почему Баг создал альтернативный проект.
  • Вопрос в том, как подводящий итоги выставляет сразу несколько статей на очевидно значимые темы, с то ли восемьюдесятью, то ли сотней интервик. Для чего? Я не понимаю. Вы пишете, что можете понять, я не могу понять. Если участник номинировал такую статью, то он может ее и удалить.
  • А по одному примеру - участник удалил статью за ВП:МТ, причем вольно трактовал то, что относится к ним, а что нет. Кирилл С1 (обс.) 09:05, 28 мая 2023 (UTC)
    • ВП:ЕСТЬИНТЕРВИКИ. Summer ^talk 13:42, 28 мая 2023 (UTC)
      • Вы хотите сказать, что надо было удалять? А администратор U:Deltahead так не считает.
      • Если мы будем тратить время на обсуждения, нужно ли удалять сантиметр, километр, миллиметр, то как проект будет заполняться статьями?
      • 122, 94, 84 интервик - это, может быть, не причина то оставления, но выставлять на удаление явно не надо было. Кирилл С1 (обс.) 17:15, 28 мая 2023 (UTC)
• @Macuser: вы считаете, что подводящий итог здесь может читать мысли и понять, какие итоги имелись в виду? Приведите конектретные диффы или итоги, подведение которых вы считаете нарушением, достаточным для снятия флага ПИ. Vladimir Solovjev ^обс 13:22, 28 мая 2023 (UTC)
  • У участника куча итогов в стиле "ничего не улучшено, давайте удалим"
  • https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A_%D1%83%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E/6_%D0%BC%D0%B0%D1%8F_2023#%D0%9B%D0%B5%D0%B2%D0%B8,_%D0%9E%D1%84%D0%B5%D1%80
  • Вот удален автор книги из школьной программы с формулировкой "значимость не показана". Я погуглил, нашел источники, администратор оставил статью.
  • https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A_%D1%83%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E/14_%D0%B0%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%BB%D1%8F_2023#%D0%9E%D1%81%D0%BF%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B8%D1%82%D0%BE%D0%B3 Кирилл С1 (обс.) 17:25, 28 мая 2023 (UTC)
    • Читаем первую статью "Офер Леви известен двумя качествами — драматизмом и духовными метаниями. За надрывные интонации его прозвали Офер Бехи (ивр. «плач»). В 1995 году Леви надел кипу, отрастил бороду и начал переделывать слова песен из своего репертуара таким образом, чтобы вместо любви к женщине там фигурировала любовь к богу. Прошло десятилетие, и музыкант сбрил бороду, кипу сменил на бейсболку и записал альбом «Рисую тебя» о теплых чувствах к противоположному полу." Кроме одного предложения, что он музыкант и в каком стиле играет это все содержимое статьи. Вы считаете, что этот текст является энциклопедической статьей? El-chupanebrei (обс.) 04:30, 29 мая 2023 (UTC)
  • Выставлена на удаление участником и книга от писателя Животные Фартинского Леса. Кирилл С1 (обс.) 17:29, 28 мая 2023 (UTC)
    • Зачем этот аргумент в номинации на снятие флага. Вынос статей на КУ никаким образом не касается наличия/отсутствия флагов. MisterXS (обс.) 17:52, 28 мая 2023 (UTC)
      • Ну если участник обосновывает выставление значимой книги своим удалением значимого автора этой книги, то связь здесь точно есть. Кирилл С1 (обс.) 17:55, 28 мая 2023 (UTC)
        • Не подменяйте понятия, статья без источников о предположительно незначимой книге была выставлена на удаление в день удалительного итога по статье об авторе. Логика номинации ясна. Да, итог оказался поспешным и неверным, но для этого и существует процедура упрощённого оспаривания. Что касается книги, то источники в статье так и не появились, может быть поэтому номинация и не снимается. MisterXS (обс.) 18:37, 28 мая 2023 (UTC)
          • "Логика номинации ясна. Да, итог оказался поспешным и неверным" - значит, не надо было удалять статью и тем более не надо было основывать на этом номинацию. Кирилл С1 (обс.) 19:32, 28 мая 2023 (UTC)
  • Участник:Macuser имел в виду https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BB%D1%83%D0%B6%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F:%D0%A1%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%B8%D0%B9/130686672
  • https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BB%D1%83%D0%B6%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F:%D0%A1%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%B8%D0%B9/130680455
  • итоги по Гулашкирд, Мешан, Сародий. Кирилл С1 (обс.) 20:46, 28 мая 2023 (UTC)
    • Нагиса, Кандик. U:Lantse высказалась об итогах. Кирилл С1 (обс.) 20:50, 28 мая 2023 (UTC)
      • Указывайте, пожалуйста ссылки на итоги, а то приходится искать самому. Например Кандик и Нагиса. MisterXS (обс.) 21:14, 28 мая 2023 (UTC)
      • Номинатор страстно сопротивляется удалению машиннопереведённых статей, и большинство обсуждених подобных статей с его участием недостаточно конструктивны. А вынесенные на удаление статьи участника Coffee86 все крайне низкого уровня. К сожалению, вместо того, чтобы переработать такие статьи, некоторые участники или подчёркивают их значимость, или делают пару косметических правок и требуют оставить. Rijikk (обс.) 21:24, 28 мая 2023 (UTC)
        • машиннопереведённые - это искажение смысла или когда ничего не понятно; я же читал эти статьи - там все понятно, а ляпы проще исправить чем писать заявку на КУ Macuser (обс.) 00:26, 29 мая 2023 (UTC)
          • "Кандик (Kandik) — князь (каган) аваров, проживавших в Северном Причерноморье, между 554 и 559 годами. Также был правителем гунно-болгар, которых он завоевал, и которые также были известны как кутригуры." Начало "статьи". У меня много вопросов возникает. Авары проживали в Северном Причерноморье в 554-559 годах или герой статьи ими правил в эти годы? дальше вопросы тоже есть. Я бы такое тоже удалил. Тем более учитывая массовость клепания подобных "статей" автором. El-chupanebrei (обс.) 04:38, 29 мая 2023 (UTC)
          • Дорогой Macuser! Считаете ли вы, что статья, созданная нажатием на кнопку «перевести» в гугл-транслейт, имеет значимость сама по себе? Не кажется ли вам, что её сохранение и косметическое переписывание только повышает риск попадания в статью ошибок превода и артефактов английского? Rijikk (обс.) 05:55, 29 мая 2023 (UTC)
• Обсуждаемый участник — страшный удалист. Несколько примеров. Страшный удалист сам дорабатывает статьи и сам их оставляет: Википедия:К удалению/1 апреля 2023#Инэнликей, Пётр Иванович; Википедия:К удалению/2 апреля 2023#Рогачёв, Алексей Петрович; Википедия:К удалению/4 апреля 2023#Коношский курьер; Википедия:К удалению/5 апреля 2023#Панаевский цикл; Википедия:К удалению/6 апреля 2023#Производственное объединение; Википедия:К удалению/7 апреля 2023#Дудочкин, Борис Николаевич; Википедия:К удалению/10 апреля 2023#Список изображений на обложке Sgt. Pepper’s Lonely Hearts Club Band... А вот вопиющий случай удализма — страшный удалист разгребает кучу необоснованных номинаций на удаление, все статьи оставляет, а номинатору выписывает предупреждение: Википедия:К_удалению/20_мая_2023#Посуда. — Быбеан (обс.) 13:44, 28 мая 2023 (UTC)
  • Я могу привести контрпримеры - выставления на удаление статьи о Джоне Мактирнане, режиссере Крепкого орешка, статьи о главном злодее из Правдивой лжи - "в ней до сих пор 175 знаков, если отбросить недопереведённую спискоту" - почему роли актера не должны учитываться в ВП:МТ? Кирилл С1 (обс.) 17:53, 28 мая 2023 (UTC)
    • Выставление статьи о Мактирнане произошло 24 апреля 2022 года. А 28 января 2023 года был подведён итог на выборах ПИ, в котором указано: «Да, приведены странные действия по выносу Мактирнана на удаление... но всё это выглядит как разовые акции, а не тренд». То есть уже после этого выставления он получил флаг ПИ. Тема закрыта. Быбеан (обс.) 03:33, 29 мая 2023 (UTC)
      • Арт Малик-необходимо ли было выставлять на удаление? Я вижу, что как минимум в теме кино идут выставления на удаления, которых можно было не делать.
      • А километр, сантиметр?
      • Километр, сантиметр? Кирилл С1 (обс.) 07:38, 29 мая 2023 (UTC)
        • Коллега, подскажите, пожалуйста, каким образом, по Вашему мнению, выставление статей на удаление связано с наличием/отсутствием флага ПИ? — Jim_Hokins (обс.) 08:06, 29 мая 2023 (UTC)
        • Ещё раз. Вынос статей на КУ никак не соотносится с правилами иметь флаги подводящего итога. Потому в данном обсуждении они лишние. MisterXS (обс.) 08:09, 29 мая 2023 (UTC)
        • Вот кроме километра и сантиметра, у вас других новых примеров и не находится. И эти единичные примеры тоже не образуют тренд. И если вы думаете, что трёхкратное повторение одного и того же аргумента равно трём разным аргументам, то вы ошибаетесь. Быбеан (обс.) 08:28, 29 мая 2023 (UTC)
          • Вот ещё пример - удаление известной актрисы Ирины Сопонару (Лига смеха, Женский квартал). На шоубиз
          • публикаций хватает, см. здесь:
          • https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D1%80%D1%83_%D0%86%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%B0_%D0%93%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B3%D1%96%D1%97%D0%B2%D0%BD%D0%B0 Кирилл С1 (обс.) 09:35, 29 мая 2023 (UTC)
          • https://www.rbc.ua/ukr/styler/zirka-zhinochogo-kvartalu-vihodit-zamizh-1684244392.html/
          • Ещё есть публикации в других сайтах.
          • Судя по содержанию итогов, участник зачастую удаляет статьи опираясь только на источники в них и не производя самостоятельный поиск. Кирилл С1 (обс.) 09:40, 29 мая 2023 (UTC)
          • Вот:
          • https://www.cosmo.com.ua/sekreti-krasoti-irini-soponaru-aktrisi-zhenskogo-kvartala
          • https://www.tv.ua/news/2067946-boginya-shopinga-ekstremalnyj-sezon-kak-feshn-ekspert-otsenil-naryady-zlaty-ognevich-iriny-soponaru-i-jerry-heil Кирилл С1 (обс.) 09:45, 29 мая 2023 (UTC)
  • Ваши мыслеизъявления формата "страшный удалист" нарушают ВП:ЭП. Summer ^talk 21:34, 28 мая 2023 (UTC)
    • Это же сарказм. MisterXS (обс.) 22:43, 28 мая 2023 (UTC)
• Оставить. Бывало, что и я спорил с участником на КУ, но в целом его итоги производят хорошее впечатление. Pessimist (обс.) 18:00, 28 мая 2023 (UTC)
• Номинатор не предоставил ни диффы нарушений (указана ссылка на дату, теперь читать все обсуждения?), ни доказательства грубых нарушений, ни доказательства систематичности мелких нарушений. В текущем виде заявки Быстро оставить. Что касается ошибок — их делают все, но каких-то глобальных проблем от участника не вижу. MisterXS (обс.) 18:23, 28 мая 2023 (UTC)
  • Какие вам нужны дифы? Посмотрите Википедия:К_удалению/17_мая_2023 на итоги сабжа. Macuser (обс.) 00:27, 29 мая 2023 (UTC)
    • Смотрим на итоги. Участник удаляет статью «Мешан» как машперевод, приводя из неё пример: „«В течение V века Вахман Ардашир, по-видимому, сменил Карх Мешан в качестве столицы Мешана, поскольку сирийские источники упоминают его как столицу Мешана.» — что на что сменил? Вообще непонятно.“ Вы в ответ пишете: „аргументы вроде "Вообще непонятно", "я не понял, под каким названием он его восстановил" или "Я не понял что на что сменил" не соответствуют правилам“. Для меня ваша реплика выглядит как троллинг. Непонятный тут текст, полученный в результате машинного перевода. Если я увижу бессвязный текст, неужели "непонятно" не будет аргументом за удаление? Надо всё воспринимать в контексте. Может быть, у вас сверхспособность понимать, что имел в виду автор любой писанины, но средний читатель википедии должен иметь возможность прочесть статью и уловить её смысл без страданий или хихиканья. P.S. Leokand, Подводящему итоги стоит чётче формулировать причины удаления, особенно, если они явно не указаны в номинации. Хотя такая же претензия у меня к половине администраторов википедии... Rijikk (обс.) 05:55, 29 мая 2023 (UTC)
• Несомненно Оставить. Непонятно зачем вообще тема тут поднималась. С уважением, Valmin (обс.) 23:10, 28 мая 2023 (UTC)
• Флаг оставить, Leokand быть повнимательнее, все-таки ошибка с писателем достаточно грубая, но на мой взгляд это не выходит за рамки обычного процента ошибок при подведении итогов. — El-chupanebrei (обс.) 04:45, 29 мая 2023 (UTC)
  • Знаете, вы, наверное правы, итогов участник подводит много. И далеко не все удалительные. Но вот складывается ситуация с как-то связанными с кинотематикой статьями. Там у участника достаточно строгий подход - Мактирнан, Арт Малик, книга упомянутого писателя была экранизирована, актриса Квартала 95 Сопонару. Кирилл С1 (обс.) 15:32, 29 мая 2023 (UTC)
    • Никакой «ситуации» с кинотематикой не складывается. Статьи про Мактирнана и Малика были выставлены на удаление до получения флага ПИ. Актриса, если её можно назвать актрисой, не имеет отношения к кино. А вот одной правкой участник спасает статью про кино от удаления: . Вообще немного утомили ваши бездоказательные утверждения на этой странице. Быбеан (обс.) 15:55, 29 мая 2023 (UTC)
      • Я вижу по вкладу, что модус операнди участника не поменялся.
      • Почему не нельзя назвать актрисой? Она играла на сцене и телевидении.
      • Какие мои утверждения вы сочли бездоказательными? Кирилл С1 (обс.) 16:14, 29 мая 2023 (UTC)
• Я за то, чтобы Оставить флаг. То обстоятельство, что номинатор не понимает, что указанные им статьи выставлялись на удаление за неэнциклопедичность языка, а не за незначимость, и поэтому удалялись с соответствующими комментариями, не означает, что итоги не были основаны на правилах. То обстоятельство, что номинатор не видел неэнциклопедичность языка удалёных фигурантом статей, не означает, что их язык был энциклопедичен. То обстоятельство, что статья была удалена за непроверяемость, а номинатор потом нашёл источники, не означает, что на момент удаления эти источники были в статье, или что перед удалением фигурант не озаботился поиском источников. Да, формально удаление за непроверяемость - это выход за пределы полномочий ПИ, но у статьи были и иные недостатки (язык), по которым она должна была быть удалена. Указанные номинатором итоги фигуранта были оспорены номинатором же (нарушение им процедуры оспаривания здесь обсуждать не буду), новых итогов пока нет, оснований считать, что итоги фигуранта были сплошь и рядом неверными, пока, нет. — Jim_Hokins (обс.) 07:17, 29 мая 2023 (UTC)
• Активный и взвешенный ПИ. За то, чтобы оставить флаг. Optimizm (обс.) 08:57, 29 мая 2023 (UTC)
• Оставить. Во-первых, флаг снимается при систематическом нарушении правил с использованием флага ПИ и, согласно п. 2 и 3 описанных в ВП:ПИ-СФ, после предварительного вынесения предупреждения участнику. Ничего из вышесказанного в заявке не продемонстрировано. Во-вторых, у нас имеется процедура оспаривания итогов ПИ (что собственно номинатором и было сделано). В-третьих, у меня, как и у коллег выше, каких-то серьёзных претензий никогда не было. Даже если где-то и когда-то коллега и допускал ошибки при подведении итогов, то это всё вписывается в рамки стандартных ошибок. Польза от работы коллеги многократно превышает кол-во ошибок. Ну и в-четвёртых, топикстартеру самому нужно бы выписать предупреждение за нарушение ЭП — . -- Megitsune-chan 💬 09:33, 29 мая 2023 (UTC)
  • Подведение итога при участии в обсуждении:
  • Да, участник подводит много итогов. Но в кинотематике и музыкальной тематике, на мой взгляд, много удалений. Кирилл С1 (обс.) 10:01, 29 мая 2023 (UTC)
    • Возможно. И опять же всё приводит нас к тому, что если есть весомые доводы и доказательства значимости, можно оспорить итог, указав на это. -- Megitsune-chan 💬 10:35, 29 мая 2023 (UTC)
      • Так и было сделано. Кирилл С1 (обс.) 11:59, 29 мая 2023 (UTC)

Итог (Leokand)

Простите, но я подведу итог досрочно, чтобы не раздувать лишний флуд. В обсуждении есть очевидный консенсус за то, что итоги в целом были верными по существу. Вопрос выхода за пределы полномочий как минимум спорен: статьи с машинным переводом по правилам вообще можно удалять быстро. Вопиюще некачественные переводы в проекте сохраняться не должны, общепроектный консенсус за это также есть. Значимость тем к этому не имеет отношения, обсуждать её бессмысленно. Итого — флаг оставлен. Попрошу только коллегу Leokand писать итоги чуть более формально, без лишней иронии, которая провоцирует негативную реакцию. Выношу также топикстартеру предупреждение за преследование участника и многочисленные необоснованные (либо уже опровергнутые) обвинения в его адрес, а также придирки к явным мелочам (вроде имени автора источника). Напомню, что один топик-бан такого рода у него уже имеется. Инклюзионизм похвален, но его стоит проявлять менее агрессивно и более конструктивно (например, дорабатывая статьи и добавляя источники). AndyVolykhov ^↔ 16:13, 29 мая 2023 (UTC)

• Статью, которую попросили оставить для доработки, восстановил в личное пространство. Если кто-то ещё хочет дорабатывать, пишите, тоже восстановлю. AndyVolykhov ^↔ 16:19, 29 мая 2023 (UTC)
  • Можете восстановить в личное пространсто статью про Леви Офера? Хоть кто-то (обс.) 17:03, 29 мая 2023 (UTC)
    • Участник:Хоть кто-то/Леви, Офер. AndyVolykhov ^↔ 17:07, 29 мая 2023 (UTC)

Hercules63: флаг подводящего итоги

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

См. предыдущую заявку на статус автопатрулируемого: Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого/Архив/2013/02#Hercules63. -- QBA-II-bot (обс.) 08:28, 3 июля 2023 (UTC)

См. предыдущую заявку на статус подводящего итоги: Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2016/08#Hercules63. -- QBA-II-bot (обс.) 08:28, 3 июля 2023 (UTC)

• Hercules63 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Активность полностью обрывается в декабре прошлого года. В том месяце предупреждался о низкой активности. — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 08:05, 3 июля 2023 (UTC)

Комментарий номинированного (Hercules63)

Обсуждение (Hercules63)

• Если заглянуть в журналы, то видно, что коллега появлялся в июне (касается и номинации ниже). Но в общем-то да, активность надо бы поднять... eXcellence ^contribs 08:31, 3 июля 2023 (UTC)
• Непосредственно к сохранению флага ПИ вроде как и не относится, но упомяну, что коллега несколько лет уже является наставником Станислава Савченко, до недавнего времени - единственным. Как технический наставник за тот же период (поддержка "электронного браслета") выскажу мнение, что всё здесь (в allowance) тоже по сути итоги уровня ПИ+ (КУ - перенос в личное пространство - контроль переработки - перенос в ОП). — Neolexx (обс.) 09:04, 5 июля 2023 (UTC)

Итог (Hercules63)

Флаг снят. — dima_st_bk 19:16, 5 июля 2023 (UTC)

Рядовой книжник: флаг подводящего итоги

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

См. предыдущую заявку на статус автопатрулируемого: Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого/Архив/2020/05#Рядовой книжник. -- QBA-II-bot (обс.) 08:28, 3 июля 2023 (UTC)

См. предыдущую заявку на статус патрулирующего: Википедия:Заявки на статус патрулирующего/Архив/2020/07#Рядовой книжник. -- QBA-II-bot (обс.) 08:28, 3 июля 2023 (UTC)

См. предыдущую заявку на статус подводящего итоги: Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2020/12#Рядовой книжник. -- QBA-II-bot (обс.) 08:28, 3 июля 2023 (UTC)

См. предыдущую заявку на статус подводящего итоги: Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2022/01#Рядовой книжник. -- QBA-II-bot (обс.) 08:28, 3 июля 2023 (UTC)

• Рядовой книжник (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Полное отсутствие активности с декабря. — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 08:14, 3 июля 2023 (UTC)

Комментарий номинированного (Рядовой книжник)

Обсуждение (Рядовой книжник)

Полное отсутствие - в смысле итогов. Судя по всему, участник жив, не схвачен ФСБ, а значит, просто приостановил участие по соображениям безопасности и вернётся, когда сможет. — Matrixloader (обс.) 15:06, 4 июля 2023 (UTC)

• Если у участника в настоящее время нет возможности вернуться — то в случае, если флаг снимается не за нарушения, возвращение его вряд ли будет проблемой, возможно даже по упрощенной процедуре. — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 06:05, 5 июля 2023 (UTC)

Итог (Рядовой книжник)

Флаг снят. — dima_st_bk 19:19, 5 июля 2023 (UTC)

Dmitry89: флаг подводящего итоги

• Dmitry89 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Последняя правка была 30 июля 2021 года. Бот Участник:MBHbot уведомление о вероятной неактивности ПИ делает каждый месяц, уже более десятка. Предлагаю пожалеть бота и снять флаг. — Erokhin (обс.) 09:28, 18 июля 2023 (UTC)

Комментарий номинированного (Dmitry89)

Обсуждение (Dmitry89)

• Учетка бота u:Bot89 все еще активна (правит и удаляет страницы в Инкубаторе). – Rampion 10:30, 18 июля 2023 (UTC)
• Википедия:Заявки на снятие флагов/Архив/Подводящие итоги/2022#Dmitry89: флаг подводящего итоги Summer ^talk 10:47, 18 июля 2023 (UTC)
• Может всё же в данном случае реально следует применить ИВП относительно флагов и оставить его только боту? в идеале хорошо было бы, если бы чей-то бот взял на себя его функции. — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 12:07, 18 июля 2023 (UTC)
• ПИ, Базовый набор прав и рекомендаций по подведению итогов: "<…> Страницы Инкубатора согласно его регламенту. <…>"
  Что в активность именно как ПИ идут только и исключительно итоги ВП:К удалению - одна из мифологем руВП, не более того. 10 удалённых/перенесённых в ОП статей Инкубатора - 10 таких же идущих в активность итогов, что и КУ.
  Можно принять жёстко-буквальное чтение ВП:ПИ-СФ, которое далее на странице правила. То есть хоть всю просрочку Инкубатора рассортируй, 10 итогов ВП:К удалению нет - всё, неактивный ПИ. Но это предварительно на ВП:ПРА бы подытожить (если ещё не).
  Это же по вопросу засчёта активности бота в активность ботовладельца, с ходу не помню, обсуждалось ли когда-либо и с каким итогом. То есть если бот норму выработки даёт, а сам ботовладелец только бота в рабочем состоянии держит и больше ничего, то что получается с нормой выработки ботовладельца? — Neolexx (обс.) 22:40, 18 июля 2023 (UTC)
• Да, долговато отсутствует. Не появиться в обсуждении, ну значит лучше снять - вернуть дело не хитрое если чо. — Прошу прощения, если чем обидел. @ → SAV © 07:16, 19 июля 2023 (UTC)

Итог (Dmitry89)

Наверное ВП:ЗСФ не самое лучшее место для решения вопроса о том, применять ли ИВП к боту. Пока бот работает и никто не перенял его функции, флаг ПИ боту нужен. При это принцип «бот не может иметь более весомые флаги, чем основная учётка» никто не отменял. Лучший вариант — обсудить ситуацию на форуме правил. И если будет решено, что в таких случаях стоит снимать флаг с основной учётки, его можно будет снять. А пока не решено подобное, флаг оставлен.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:04, 19 июля 2023 (UTC)

Leokand: флаг подводящего итоги

См. предыдущую заявку на статус автопатрулируемого: Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого/Архив/2014/08#Leokand. -- QBA-II-bot (обс.) 14:49, 29 июля 2023 (UTC)

См. предыдущую заявку на статус автопатрулируемого: Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого/Архив/2015/09#Leokand. -- QBA-II-bot (обс.) 14:49, 29 июля 2023 (UTC)

См. предыдущую заявку на статус патрулирующего: Википедия:Заявки на статус патрулирующего/Архив/2016/03#Leokand. -- QBA-II-bot (обс.) 14:49, 29 июля 2023 (UTC)

См. предыдущую заявку на статус подводящего итоги: Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2023/01#Leokand. -- QBA-II-bot (обс.) 14:49, 29 июля 2023 (UTC)

• Leokand (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Дорогие коллеги, я уже не раз сталкивался со спорными формулировками итогов коллеги Leokand, ему задавались вопросы, но ответов на них получено не было. Я решил спросить опять, но снова ответов не получил. Я привожу только примеры где я принимал участие в обсуждении тем на тех же страницах, но полагаю, что могут быть и иные примеры (я вклад не проверял). Вот что я видел ранее:

1. Оставление статьи «Миргалимов, Хафиз Гаязович». На наводящий вопрос вот здесь ответа не поступило.
2. Вот здесь коллеге сделали замечание по поводу значимости, но ответа не последовало. Не очевидно понимание им правил.
3. Удаление данной статьи.
4. Удаление данной статьи.
5. Обоснование итога «значимость книги очевидна» и странное отношение к вкладу коллеги Lantse.
6. Комментарий «дичь и игра с правилами» и обвинение коллеги MisterXS в игре с правилами.
7. Аргументация итога даннной статьи.

Предлагаю обсудить. С уважением, Олег Ю. 14:46, 29 июля 2023 (UTC) С уважением, Олег Ю. 14:46, 29 июля 2023 (UTC)

Комментарий номинированного (Leokand)

Во-первых, я не сижу тут 24/7, поэтому моментальные ответы с моей стороны можно получить далеко не всегда. Во-вторых, раз уж номинатор настаивает, извольте:
1. В правиле ВП:ПИ-ОСП описана процедура оспаривания, а затем сказано лишь: «Итог, оспоренный в упрощённом порядке, должен переподвести не принимавший участия в обсуждении администратор.» Ничего про то, что ПИ должен доказывать свой итог там нет. Соответственно, я по-прежнему считаю, что итог был в «серой зоне» (как было замечено ниже), но в общем правильный, поскольку персона — политик регионального масштаба и внимание к нему прессы регионального масштаба, выходящее за пределы ВП:НЕНОВОСТИ, показано. Влияния на жизнь региона он оказать не может, для этого я и привёл цитату из итога по аналогичной персоне (оппозиционный политик в современной России). Далее предоставляю возможность «не принимавшему участия в обсуждении администратору» подвести новый итог. То, что забыл подписаться — да, косяк. Признаю и приношу свои извинения. Но обычно подписываюсь, в чём легко убедиться, посмотрев прочие мои итоги.
2. «При решении вопроса о значимости статьи главным является требование представления объективных доказательств соответствия критериям значимости.» — никаких объективных доказательств значимости предъявлено не было. Кроме того, в обсуждении имелся консенсус за удаление (в том числе, были реплики одного админа и двух ПИ).
3. Аналогично пункту 2 — никаких объективных доказательств значимости предъявлено не было. Оспоривший удаление статьи обессроченный участник никаких подтверждений наличия значимости не привёл, кроме «если вбить в поисковик название "страны", то выдаст много страниц результатов» — об этом говорится в итоге, я нашёл лишь криминальную хронику 2016 года, оспоривший не привёл никаких конкретных ссылок на что-то за пределами ВП:НЕНОВОСТИ.
4. АИ на значимость лаборатории не приведено ни в статье, ни в обсуждении. В источнике, приведённом номинатом ниже, разовое упоминание лаборатории в информации об одном проведённом ей эксперименте — возможно, это могло бы быть АИ для гипотетической статьи об эксперименте, но не представляю, как по этому источнику можно написать статью о самой лаборатории.
5. Извините, но плохонькая была доработка — даже «диссертация» вместо «дипломной работы» осталась, а указание 700-страничной книги без конкретных страниц — очень так себе источник, поскольку ВП:ПРОВ не обеспечена. По поводу реплики коллеги насчёт проекта, я и до проекта много десятков раз переписывал статьи (здесь выделены курсивом) — бо́льшей частью с КУ, иногда с КУЛ. Если тема мне хоть как-то интересна, предмет статьи проходит по ВП:ОКЗ] или ВП:БИО и есть (или удалось найти) АИ и если есть время, стараюсь дорабатывать. И до, и во время, и после проекта.

Я тоже тут не сижу 24/7. Вы без конца говорите, что мои доработки "плохонькие". Я делаю, что могу во время, которое у меня есть, не претендуя на 100% доработку, и поэтому я даже не стала писать в обсуждении, что дорабатывала, так как сама не считаю это полной доработкой. Но пожалуйста, прекратите меня оскорблять. Я на Вас не жаловалась, просто спросила, зачем Вы так. Вы уже совсем утратили всякую человечность и уважение к коллегам с Вашей борьбой за качество. Пожалуйста. Lantse (обс.) 15:41, 1 августа 2023 (UTC)

6. И? По мнению номинатора статью без преамбулы нужно было удалить, хотя преамбула для данного списка пишется за 10 секунд? Признаю, был резок (приношу свои извинения коллеге MisterXS), но поводов для пересмотра итога я не вижу.
7. Здесь статья не удалена, а перенесена в проект. Источники — аниматор.ру (база данных, признанная не АИ), ВП:САМИЗДАТ на бесплатном хостинге и офсайт.
И раз уж номинатор заставил меня потратить час времени на написание этих комментариев (то есть предпочёл раздувать конфликт, а не гасить его), придётся мне также открыть в отношение него обсуждение на ВУ — началось всё отсюда — причём, номинатор очень настаивает на том, что я должен обязательно на всё отвечать, но при этом сам за трое суток на претензию так и не ответил. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 12:51, 31 июля 2023 (UTC)

Обсуждение (Leokand)

• Положа руку на сердце, значимость книги действительно совершенно очевидна. Если бы я писал тот итог, пару ссылок туда я бы подкинул, но... -wanderer (обс.) 15:10, 29 июля 2023 (UTC)
• Раз меня пингуют уже второй раз по итогу Википедия:К удалению/25 июня 2023#Список городов Англии с населением более 100 тысяч жителей, прокомментирую. Коллега был проинформирован в недостатке реализации итога, преамбула была дописана, однако можно было бы и без перехода на личности и фразы «могли бы и сами сделать». У нас проект всё ещё добровольный, зарплату никто не получает и каждый занимается тем, что приносит ему удовольствие. Тем не менее, я на коллегу не в обиде, считаю его деятельность на КУ полезной и крайней продуктивной. Его количество итогов огромно, а ошибки которые случаются, не выходят за пределы неизбежных погрешностей. Не ошибаются те ПИ, которые ничего не делают. MisterXS (обс.) 15:42, 29 июля 2023 (UTC)
• 4. Что не так? -- dima_st_bk 16:16, 29 июля 2023 (UTC)

Я тогда смотрел источники и там есть выход за НЕНОВОСТИ и интерес к теме был на протяжении более года. С уважением, Олег Ю. 17:51, 29 июля 2023 (UTC)

• Возможно, вы ответили про пункт 3, а я поинтересовался про 4. Потому что лаборатория из 1984 года вряд ли оценивается по НЕНОВОСТИ. -- dima_st_bk 17:55, 29 июля 2023 (UTC)

Да, Вы правы — я ответил про 3. По поводу 4, то там ПИ были проверены только источники в статье, а при простом поиске легко найти ещё много других источников, один из которых я показал у него на СОУ. Значимость у лаборатории более чем вероятна. Там, увы, не было поиска сторонних источников. С уважением, Олег Ю.

Простите, но данный источник вы должны были показать не 29 июля, а 2 апреля. Если на момент подведения итога в статье не появились источники, подтверждающие значимость, ПИ был прав.— VladimirPF 💙💛 13:52, 31 июля 2023 (UTC)

• Воздерживаюсь и даже готова объяснить ситуацию по п. 5: ПИ нужно было получить дополнительный балл вот в этом проекте , поэтому, конечно, статья и стала доработанной только им одним. Я лично не гоняюсь за баллами и плашками; тут просто удивилась, в первый раз такое вижу. Ну да ладно)) А значимость книги действительно очевидна. Lantse (обс.) 17:01, 29 июля 2023 (UTC)
• (1) Итог в серой зоне. Да, это определённое превышение полномочий подводящего итоги, но явно ошибочным итог не является. (2) Замечание коллеги INS Pirat теоретически справедливо и было бы корректным, если бы итог подводился через неделю. Но прошло три года, статьёй заниматься никто не стал, а решение принимать необходимо. Оно обоснованно и верно. (3) Ссылки в статье на злободневные новости и аффилированные материалы. Если бы это была качественная энциклопедическая статья, то, наверное, можно было бы самостоятельно поискать какие-то дополнительные материалы о группе. Однако для того куцего обрывка без начала и конца, который был на удалённой странице, это нецелесообразно. Удаление корректное. (4) Стопроцентно верный итог, даже обсуждать нечего. (5) Значимость действительно очевидна. Поскольку номинацию делал бот, объяснять ему, что такое значимость и давать ссылку на правило нет необходимости. Разногласия коллег по поводу глубины переработки стилистически неграмотного текста не имеют отношения к флагу подводящего итоги. (6) Комментарий резкий, за гранью норм коллегиальной этики, но по сути вполне обоснованный. Никто не обязан дорабатывать статьи, даже десятью словами. Но и выставлять на удаление статью, недостатки которой можно решить, добавив десять слов, неконструктивно. (7) Необоснованный итог, список удалён по несоответствию пунктам 2, 3 и 7 требований к спискам, все три несоответствия весьма спорны и дискусионны и, безусловно такая номинация требует очень подробного и вдумчивого итога. Здесь опять видим превышение полномочий подводящего итоги, номинация явно «сложная и неочевидная», тем более страница ранее была оставлена администратором. Коллегу частично извиняет то, что он не удалил данную страницу, а сохранил, перенеся в служебное пространство. (Σ) Итого из семи случаев определённо некорректный только седьмой, плюс один спорный итог и один эксцесс, не относящийся непосредственно к правомерности оставления статьи. Ставить вопрос о снятии флага оснований нет. Джекалоп (обс.) 17:05, 29 июля 2023 (UTC)
  • (2) Странное суждение, голословная оценка итога. ВП:УС-ТРЕБ-ОСТ (туда под итогом я и ссылался): «если в обсуждении на ВП:КУ содержалась информация, подтверждающая значимость…, подводящий итоги должен добавить её в статью». Напомню, что я и относительно ваших собственных итогов неоднократно писал, что вы, например, смешиваете вопрос значимости и выполнения минимальных требований. — INS Pirat 17:36, 29 июля 2023 (UTC)
  • (6) «Но и выставлять на удаление статью, недостатки которой можно решить, добавив десять слов, неконструктивно» — простите, но статья выносилась на КУ с комментарием «АИ нету, что нарушает ВП:ТРС». В статье было 0 источников и с точки зрения текущих правил это вполне себе оправданная номинация. MisterXS (обс.) 17:31, 29 июля 2023 (UTC)

• 1. В чём серость зоны? Для ВП:ПОЛИТИКИ п. 7 нужны АИ, которых не предоставлено. Далее, для чего приведена цитата Романенко: «любого рода протестная деятельность в странах с диктаторскими режимами в качестве единственного значимого эффекта может давать только медийную волну, да и то в лучшем случае»? Где показана якобы протестная деятельность у того кто сидит в коалиции десятилетиями? Меня это ввело в заблуждение. Вас нет? Далее, у нас уже отменили правило, что итоги ПИ должны быть отмечены как итоги ПИ, которые можно оспорить в простом порядке? В итоге здесь все сделано так, как будто итог подвел администратор. 2. Замечание было в тот же день когда был итог, а из итога не видно, что коллега понимает что такое значимость. 3. Там был выход за НЕНОВОСТИ и удалена тема, которая была значима. 4. Нет. Коллега проверил только источники в статье, но не сделал сторонний поиск. Один из источников я привел на СОУ, а есть ещё. 5. Очевидность должна основываться на правилах и АИ — здесь нет имманентной значимости. Такие формулировки не уместны. 6. Резкий? То есть Вы реально считаете, что имела место игра с правилами со стороны коллеги MisterXS и здесь нет нарушение ЭП — необоснованного обвинения в нарушении правила, а просто резкая реплика. Читаем первый пункт за что снимают флаг ПИ: «нарушение ВП:НО и ВП:ЭП в ответ на просьбы и замечания по итогу и т. п. — достаточно однократного нарушения, статус может быть снят до окончания недели обсуждения». 7. Вы понимаете, что итог ошибочный и то, что он не удалил не оправдывает ошибочность итога. Итог или ошибочный или нет. С уважением, Олег Ю. 17:51, 29 июля 2023 (UTC)

• (2) Коллега не обязан в каждом итоге доказывать свои компетенции, это было актуально для ЗСПИ, а сейчас идёт рутинная работа. Написано совершенно корректно — не «незначимо», а «значимость не показана». Для трёхлетней номинации это достаточное основание для удаления. (4) Для спама самостоятельный поиск источников никогда не проводят. (5) Итоги пишутся для людей (автора, номинатора, участников обсуждения). В случае ботопереноса из инкубатора достаточно написать «нарушений нет, оставлено». (6) Да, я тоже считаю, что налицо игра с правилами. Квалификация действий обоснована, тон невежливый. Джекалоп (обс.) 18:25, 29 июля 2023 (UTC)

• Яркая логика. Если на ЗСПИ участник случайно проскочил, и ввиду кратковременности обсуждения его некомпетентность в правилах не была замечена, то теперь даже вопиющие косяки с необоснованными выносами на удаление, за которые какого-нибудь анонима даже заблокировали бы, никакой роли не играют. — 188.123.231.59 15:50, 30 июля 2023 (UTC)

• • 4. По вашей ссылке говорится о каком-то эксперименте в этой лаборатории. В чём ОКЗ? Да, год основания лаборатории намекает, что возможно значимо, но я тоже сходу ничего не нагуглил, кроме того, что она основана в 1984 и первая в Европе такого типа (в немецком не силён). Если у вас нормальные источники — мне интересно посмотреть.
    5. В обсуждении не было вопросов к значимости, зачем её рассматривать? А некоторые маркеры (разделы с реакцией и критикой, сноски на книги на практически каждом абзаце) намекают, что и сильно задумываться о значимости не стоит. -- dima_st_bk 18:17, 29 июля 2023 (UTC)

4. Вот что я видел ранее: 1, 2, 3. С уважением, Олег Ю. 01:15, 30 июля 2023 (UTC)

• У меня большие вопросы только к мультфильмам, потому что итог по сути может и верный, но аргументация ошибочная: там нужно было оценивать не пп. 2 и 3 (кмк, критерий тривиальный, с таким же успехом можно искать АИ для списков серий сериалов), и не определять «информационный список» по ВП:ТРС (для этого есть ВП:ИНФСП). Можно было, например, оценивать значимость, потому что в статье 1) сайт на ucoz 2) БД с фильтром по «Союзмультфильм» 3) сам «Союзмультфильм». Что из этого давало значимость по мнению предыдущих ПИ — загадка. Или описания пунктов, как требует п. 2 ВП:ИНФСП. -- dima_st_bk 18:41, 29 июля 2023 (UTC)
  • А, да, получается один ужасный по аргументации итог на 1226 итогов за полгода, и то это было 4 месяца назад. Тот случай, когда не ошибается тот, кто ничего не делает. И, судя по последним итогам, у участника с ВП:СПИСКИ стало всё лучше (но вот снова аргумент про п. 3 ВП:ТРС, зато не упомянут п. 4). Флаг оставить. -- dima_st_bk 18:58, 29 июля 2023 (UTC)
• За прошедшие полгода участник подвёл около 1200 итогов. Логично, что среди них есть оспоренные. Ошибочных я вижу только два — Википедия:К_удалению/24_июня_2023#Дебют_Эльшада (но для неспециалиста оценить степени маргинальности книги непросто) и Википедия:К_удалению/6_июля_2023#Данилин,_Павел_Викторович (но тут имела места ошибка, которую он признал); ещё в одном случае в вину можно поставить разве что невнимательный поиск источников (Википедия:К_удалению/17_января_2023#Союзглавлегпромсырье). Из числа представленных к обсуждению: 1) серая зона, СМИ к политику проявляют постоянное внимание; 2) итог корректен - доработки никто не произвёл; 3) в отличие от аналогичной секты в России, по которой есть научные исследования и неоднократный интерес СМИ, здесь были только новости о разгоне объединения СБУ-шниками - итог вполне нормальный; 4) итог корректен - поискал упоминания - в основном это аффилиации сотрудников, описаний истории самой лаборатории не нашёл; 5) значимость книги очевидна, машперевод переработан - итог корректный (тем более для ботономинации); 6) комментарий к флагу ПИ в любом случае отношения не имеет; что же до итога - то он нормальный. Вопросы были к наличию источника, источник добавили, претензии к списку исчерпаны; 7) ну да, здесь в итоге названы неверные критерии. Итого: число ошибок очень невелико, коллега при замечаниях на своих итогах не настаивает, причин для снятия флага нет. ~ Всеслав Чародей (обс) 19:12, 29 июля 2023 (UTC)
• К вопросу о знании участником правил: Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2023/07#Действия подводящего итоги. — 188.123.231.59 15:27, 30 июля 2023 (UTC)
  • Выносить на удаление можно любому и любую статью, в которой есть сомнения. Это не тут обсуждается. Rijikk (обс.) 19:02, 30 июля 2023 (UTC)
    • Это относится к пониманию правил и определению значимости статьи. Кирилл С1 (обс.) 06:09, 31 июля 2023 (UTC)
• Почему-то бот не подтянул предыдущую заявку на снятие флага. Там был пример с удалением известного писателя-лауреата премии, книги которого изучались в школе. И пример выставления на удаление книги с комментарием, что он уже удалил писателя. Кирилл С1 (обс.) 06:17, 31 июля 2023 (UTC)
• Вообще у участника достаточно много итогов "Статью за неделю никто не доработал, удалено". Кирилл С1 (обс.) 06:17, 31 июля 2023 (UTC)
  • Если проблемы статьи обозначены в номинации, очевидны и могут быть решены только доработкой (копивио, несоответствие МТ, отсутствие источников и т.п.), то это допустимая аргументация итога. Сайга (обс.) 08:31, 31 июля 2023 (UTC)

Итог (Leokand)

Я позволю себе закрыть обсуждение досрочно с сохранением флага. Во-первых, его открытие произошло на волне личного конфликта участников (см. тут), исходный запрос плохо мотивирован (в частности, содержит ссылки на итоги вообще без пояснения, в чём же претензии, а также претензии, откровенно притянутые за уши, например, к фразе «значимость очевидна» по случаю, где к значимости не было претензий, и она действительно была очевидной). Во-вторых, в обсуждении виден консенсус против снятия флага и приведены достаточно существенные возражения на поступившие претензии. Участнику Leokand большая просьба быть вежливее к оппонентам и осторожнее в применении непростых правил, в частности, ВП:СПИСКИ. AndyVolykhov ^↔ 13:24, 31 июля 2023 (UTC)

• Благодарю. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:26, 31 июля 2023 (UTC)
• Вы уже подводили недавно быстрый итог по оставлению флага участнику.
• Тут уже два случая, тут как бы не скажешь что один раз. Претензии приводились и в прошлый раз, хотелось бы как-то обсудить подольше. Википедия:Заявки на снятие флагов/Архив/Подводящие итоги/2023 Кирилл С1 (обс.) 13:54, 31 июля 2023 (UTC)

Интересно, не знал о прошлом итоге. AndyVolykhov:

1. Вы считаете верным два раза подводить досрочные итоги по оставлению флага одному и тому же участнику?
2. Вы считаете верным в итоге не рассматривать все указанные аргументы? С уважением, Олег Ю. 14:01, 31 июля 2023 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

::* (не в тему обсуждения) @Oleg Yunakov: как вы умудряетесь ломать викиразметку в обсуждениях? Уже во втором месте ваш коммент становится частью чужого комментария. Прошу вас быть внимательнее. VladimirPF 💙💛 14:06, 31 июля 2023 (UTC)

VladimirPF: Вы о чем? С уважением, Олег Ю. 14:10, 31 июля 2023 (UTC)

• упс. да, похоже я плохо смотрел. прошу прощения. VladimirPF 💙💛 14:13, 31 июля 2023 (UTC)

Бывает... С уважением, Олег Ю. 14:14, 31 июля 2023 (UTC)

• 1. Да, если претензии малообоснованные, и если повторения ситуации по существу нет (высказанные в том итоге претензии, на мой взгляд, не были повторены). 2. Я считаю, что мой итог отражает высказанные аргументы: на них все были получены ответы, по итогам их рассмотрения вынесена единственная рекомендация, по аргументам коллеги Dima st bk. 3. См. мою СО — любой администратор, желающий переподвести мой итог, имеет полное право это сделать, если приведёт более развёрнутую аргументацию. 4. Пожалуйста, прекратите раздувать конфликт на ровном месте. AndyVolykhov ^↔ 14:25, 31 июля 2023 (UTC)

Хотя в запросе есть нарушения с флагом и досрочно такое не закрывается, но в этот раз я готов это так оставить. Понадеемся, что проблемы в будущем повторятся не будут. Впредь прошу Вас пожалуйся не подводить формальных итогов в запросах где есть легитимные аргументы и рассматривать их в итоге. С уважением, Олег Ю. 14:35, 31 июля 2023 (UTC)

Dmitry Rozhkov: флаг подводящего итоги

См. предыдущую заявку на снятие флагов: Википедия:Заявки на снятие флагов/Архив/Откатывающие/2013#Комментарий номинированного (Dmitry Rozhkov). -- QBA-II-bot (обс.) 16:40, 27 августа 2023 (UTC)

• Dmitry Rozhkov (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Участник заблокирован бессрочно. С него флаг подводящего итоги точно можно снимать, остальные флаги — на усмотрение администратора, который подведёт итог по данной заявке. Guest Kashapov (обс.) 16:14, 27 августа 2023 (UTC)

Комментарий номинированного (Dmitry Rozhkov)

Обсуждение (Dmitry Rozhkov)

• Пожалуйста, не бегите впереди паровоза. Проект решения по АК:1283 ещё не утвержден. Лишняя викивозня не нужна. Sleeps-Darkly (обс.) 20:33, 27 августа 2023 (UTC)
• А если внезапно с него снимут блокировку и он восстановит активность ПИ? Что ему, бежать снова флаг получать? Действительно, не занимайтесь викивознёй.

1. Флаг подводящего итоги может быть снят с участников, малоактивных в качестве подводящего итоги — критерий не подходит, активность есть.
2. Флаг подводящего итоги может быть снят с участника за нарушение правил с использованием флага — нарушений с флагом не было.
3. Флаг может быть без обсуждения снят с участника, более трёх месяцев бессрочно заблокированного за нарушения правил — в любой момент блокировка может быть скорректирована или снята полностью. И снимать флаг сейчас нецелесообразно.

Предлагаю заявку закрыть, флаг оставить. Да хоть на основании ВП:ИВП. -- Megitsune-chan 💬 08:28, 28 августа 2023 (UTC)

• Я против разблокировки участника, так как он участвовал в создании клона Википедии, да ещё и по факту с кражей названия. Но если Вы считаете, что участнику флаг подводящего итоги нужно оставить, то я не возражаю против того, чтобы Вы закрыли заявку (и не говорите, что у Вас нет флага администратора — я об этом знаю, но я как автор заявки имею право закрыть её сам и разрешаю это любому участнику, ибо ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ). С уважением, Guest Kashapov (обс.) 08:35, 28 августа 2023 (UTC)
  • Внезапно, у меня не флага администратора. Увы! -- Megitsune-chan 💬 08:37, 28 августа 2023 (UTC)

Итог (Dmitry Rozhkov)

Здесь флаг ПИ снимается только за нарушения правил с флагом или длительную неактивность. В данном случае формальных оснований для снятия флага нет. Так что флаг оставлен на формальных основаниях. При этом заявка о блокировке участника рассматривается в АК, надеюсь, что арбитры примут решение о наличии флага.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:59, 28 августа 2023 (UTC)

Томасина: флаг подводящего итоги

См. предыдущую заявку на статус автопатрулируемого: Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого/Архив/2013/02#Томасина. -- QBA-II-bot (обс.) 08:40, 29 августа 2023 (UTC)

См. предыдущую заявку на статус патрулирующего: Википедия:Заявки на статус патрулирующего/Архив/2013/03#Томасина. -- QBA-II-bot (обс.) 08:40, 29 августа 2023 (UTC)

См. предыдущую заявку на статус подводящего итоги: Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2013/10#Томасина. -- QBA-II-bot (обс.) 08:40, 29 августа 2023 (UTC)

См. предыдущую заявку на снятие флагов: Википедия:Заявки на снятие флагов/Архив/Патрулирующие/2015#Комментарий номинированного (Томасина). -- QBA-II-bot (обс.) 08:40, 29 августа 2023 (UTC)

См. предыдущую заявку на статус подводящего итоги: Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2023/05#Томасина. -- QBA-II-bot (обс.) 08:40, 29 августа 2023 (UTC)

• Томасина (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

По собственному заявлению, участница занимается самостоятельным удалением статей, в теме которых она некомпетентна, без выставления к удалению или к быстрому удалению. Прошу администраторов проверить удалённые ею статьи и вынести решение о соответствии такой деятельности правилам. Leopold XXIII 08:25, 29 августа 2023 (UTC)

• Из приведённого «заявления» этого не следует. А так — мы тут все по определению не специалисты в том, о чём пишем. Даже ВП:Специалист. Лес (Lesson) 08:32, 29 августа 2023 (UTC)
• У ПИ есть право удалять статьи соответствующие критериям ВП:КБУ. Совершенно самостоятельно и без компетенций в теме статьи.
  Заявка на снятие флага не ссылается ни на какие нарушения правил и поэтому её следует быстро закрыть. Pessimist (обс.) 08:35, 29 августа 2023 (UTC)
• Ключевые слова в обосновании — «без выставления к удалению или к быстрому удалению». Действительно именно так? Николай Эйхвальд (обс.) 08:36, 29 августа 2023 (UTC)
  • Разумеется. «В некоторых случаях администраторы и подводящие итоги могут удалять страницы Википедии без предварительного уведомления». Я тоже так делаю — в соответствии с указанным правилом. Pessimist (обс.) 08:37, 29 августа 2023 (UTC)
    • Это противоречит ВП:УС, где отсутствуют какие-либо упоминания о такой возможности, особенно в пространстве статей. Leopold XXIII 08:43, 29 августа 2023 (UTC)
      • "Если страница подпадает под критерии быстрого удаления, она может быть удалена без обсуждения." Pessimist (обс.) 08:52, 29 августа 2023 (UTC)
        • Без обсуждения, но только после установки шаблона КБУ и не номинатором. Leopold XXIII 08:53, 29 августа 2023 (UTC)
          • Это полная чушь. И при подведении итога вы в этом убедитесь. Нет такого ограничения у ПИ и админов. Pessimist (обс.) 08:56, 29 августа 2023 (UTC)
            • Не вижу в правиле ВП:УС ни слова об отсутствии такого ограничения. Leopold XXIII 09:01, 29 августа 2023 (UTC)
              • ВП:УС ссылается на ВП:КБУ. Цитату из преамбулы я привел. Там этого ограничения нет, прямо сказано — удаление без предварительного уведомления. Pessimist (обс.) 09:06, 29 августа 2023 (UTC)
                • ВП:УС не ссылается на КБУ, потому что КБУ — по самому названию страницы — Критерии быстрого удаления, то есть по сути КБУ является зависимой подстраницей УС. Без предварительного уведомления можно удалять явный вандализм или утратившие актуальность технические страницы. Противоречие ВП:КБУ базовому правилу надо устранить, конечно. Leopold XXIII 09:15, 29 августа 2023 (UTC)
                  • > Без предварительного уведомления можно удалять явный вандализм или утратившие актуальность технические страницы.
                    Это ваше мнение, но правило ВП:КБУ утверждает иначе. И практика этому правилу соответствует. Pessimist (обс.) 09:16, 29 августа 2023 (UTC)
                    • Это не моё мнение, это написано в правиле ВП:УС. Leopold XXIII 09:19, 29 августа 2023 (UTC)
                      • В правиле КБУ есть разрешение, в правиле УС нет запрета.
                        С учётом процитированной преамбулы ВП:КБУ, где написано прямым тестом, что админы и ПИ имеют право быстро удалять по любым критериям ВП:КБУ без предварительного уведомления отсылки, что в других правилах об этом не написано — викивозня и игра с правилами. Pessimist (обс.) 09:22, 29 августа 2023 (UTC)
                        • В правиле УС нет разрешения. Leopold XXIII 09:47, 29 августа 2023 (UTC)
                  • Читаем ВП:КБУ#C5: «Быстрое удаление без простановки шаблона {{db-nn}} разрешено только в случае, если незначимость явно следует из текста статьи». Не вижу явного запрета удалять без простановки шаблона. -- Megitsune-chan 💬 09:18, 29 августа 2023 (UTC)
                    • Не вижу явного разрешения удалять без простановки шаблона в правиле ВП:УС. Leopold XXIII 09:19, 29 августа 2023 (UTC)
                    • ВП:УС#Быстрое удаление
                      Короткая ссылка-перенаправление — Основная статья: Википедия: Критерии быстрого удаления.
                      В данном случае ВП:УС не основная страница. -- Megitsune-chan 💬 09:20, 29 августа 2023 (UTC)
                      • А вы автоматически переходите по ссылке на основную статью, игнорируя всё, что написано далее в правиле? Leopold XXIII 09:46, 29 августа 2023 (UTC)
                        • А вы всегда оперируете одними и теми же аргументами, несмотря на то, что их аргументированно опровергли? -- Megitsune-chan 💬 09:51, 29 августа 2023 (UTC)
    • Да, я иногда почитываю эту страницу. Сразу после слов, процитированных вами, — «Ниже перечислены все такие случаи». Ниже есть, например, вот это: «Статья без доказательств энциклопедической значимости. Например, статья про малоизвестную личность, группу людей, сайт или организации, в которой не объяснена и из которой явно не следует важность, известность или значительность объекта статьи. После простановки шаблона рекомендуется подождать перед удалением 2—3 часа для возможности обоснования значимости. Если кто-то настаивает на значимости предмета статьи, то статья должна быть вынесена на обсуждение на странице Википедия: К удалению». Николай Эйхвальд (обс.) 08:44, 29 августа 2023 (UTC)
      • Вынести на КБУ может кто угодно. Хоть аноним. Администраторы и ПИ, принимающие решение об удалении, такое вынесение делать не обязаны — и не делают. Pessimist (обс.) 08:49, 29 августа 2023 (UTC)
        • Нормальные — делают, см. ВП:КУ. Leopold XXIII 08:51, 29 августа 2023 (UTC)
          • Наличие такого вынесения на КУ не означает, что админы и ПИ (я думаю, примерно все) не пользуются ВП:КБУ. Pessimist (обс.) 08:53, 29 августа 2023 (UTC)
        • Страница ВП:УС посвящена обычному «медленному» удалению через ВП:КУ. Но даже в ней есть отдельный раздел про быстрое удаление (ВП:УС#Быстрое удаление) со сылкой на полное правило о быстром удалении ВП:КБУ. -- Q-bit array (обс.) 08:58, 29 августа 2023 (UTC)
          • Страница УС регламентирует весь порядок удаления статей, а не только «медленное удаление». Ссылка есть, а разрешения удалять самостоятельно по любому из критериев БУ нет. Если страница не является явно вандальной, её надо выставить на быстрое или медленное удаление. Leopold XXIII 09:00, 29 августа 2023 (UTC)
• Удалять статьи, основываясь только на результатах поиска в Гугле, конечно, нельзя, благо тема может быть раскрыта только в бумажных АИ. Да, мы все дилетанты, — но мы должны быть старательными и ответственными дилетантами. Николай Эйхвальд (обс.) 08:47, 29 августа 2023 (UTC)
  • Для оценки статьи как мистификации или очевидно незначимой темы поиска в гугле может быть вполне достаточно. Pessimist (обс.) 08:50, 29 августа 2023 (UTC)
    • Может быть - а может не быть. Учитывая упомянутый выше всеобщий дилетантизм, тут нужна максимальная аккуратность. Николай Эйхвальд (обс.) 08:51, 29 августа 2023 (UTC)
      • Разумеется. На то у нас и процедура выдачи флагов ПИ и админов с ба-альшим разбором. Pessimist (обс.) 08:58, 29 августа 2023 (UTC)
        • Вот я и вижу, что админы и ПИ много чего могут наворотить, при этом думая, будто всё делают правильно. Николай Эйхвальд (обс.) 09:31, 29 августа 2023 (UTC)
          • Любое действие можно оспорить, если есть на то веские причины и аргументы. -- Megitsune-chan 💬 09:33, 29 августа 2023 (UTC)
            • Если действия делаются втихаря, их оспаривание крайне затруднительно. Leopold XXIII 09:41, 29 августа 2023 (UTC)
              • Ничто никогда не делается втихаря. Все действия протоколируются и остаются во всевозможных журналах. -- Megitsune-chan 💬 09:48, 29 августа 2023 (UTC)
                • См. обсуждение на форуме правил, где как раз не приведено ни одного примера. Leopold XXIII 09:50, 29 августа 2023 (UTC)
    • Поиск в гугле -> шаблон КБУ, пусть кто-нибудь ещё поищет. Leopold XXIII 08:52, 29 августа 2023 (UTC)
      • У нас для того и выдаются флаги подводящих итоги и админов, чтобы «кто-нибудь» был не нужен, они сами эти кто «кто-нибудь» и есть. Pessimist (обс.) 08:55, 29 августа 2023 (UTC)
        • Разумеется, не для этого. Принять решение о вандализме просто, принять решение об удалении по незначимости или уж тем более мистификации -- далеко не всегда. ВП:УС не подразумевает единоличного принятия решения об удалении статьи, заведомо не являющейся вандальной. Leopold XXIII 08:57, 29 августа 2023 (UTC)
          • ОК, стало быть или со всех админов и ПИ в ближайшие дни снимут флаги, или вам расскажут, что не для того их выдавали чтобы один ПИ бегал за другим ПИ или админом для использования КБУ. Pessimist (обс.) 08:59, 29 августа 2023 (UTC)

Комментарий номинированного (Томасина)

Обсуждение (Томасина)

• Не вижу в заявке валидных оснований для снятия флага. То обстоятельство, что участник, не имеющий флагов ПИ или А, не знает о том, что быстрое удаление статей регулярно производится обладателями упомянутых флагов без предварительного выставления на КУ или КБУ, не делает такое поведение несуществующим и уж тем более не делает его нелигитимным. Предлагаю флаг оставить. — Jim_Hokins (обс.) 09:00, 29 августа 2023 (UTC)
• Ни одного основания для снятия флага так и не было названо. Нарушений с флагом тоже не показано. Явного запрета на быстрое удаление страниц без простановки шаблона КБУ не существует. То, что нет разрешения на подобные действия не говорит о том, что так нельзя делать. Более того, подобное быстрое удаление практикуется не только самими ПИ, но и Администраторами. Заявку закрыть, флаг ставить, ТС предупредить за недопустимость игры с правилами. Если ТС что-то не нравится в правилах, то милости просим начать соответствующее обсуждение на форуме правил. -- Megitsune-chan 💬 09:29, 29 августа 2023 (UTC)
  • В номинации как раз и приведена просьба к администраторам проверить корректность самостоятельного удаления статей, а не требование снимать сразу флаг. Из заявления участницы следует, что она производит удаление статей без выноса на обсуждение, руководствуясь при этом произвольными критериями. Посокльку удалённые материалы без флага администратора посмотретиь невозможно, установить наличие нарушений можно только путём административной проверки. Leopold XXIII 09:45, 29 августа 2023 (UTC)
    • Здесь не место для проведения проверок! Вы что-то перепутали, тут как раз заявки на снятие флагов. Для разборок нужно использовать другие места, Форумы или ЗКА например. -- Megitsune-chan 💬 09:46, 29 августа 2023 (UTC)
• Нарушений с флагом не показано, прямое удаление статей по критериям КБУ — стандартная практика.
  В целом номинация откровенно провокационная и конфликтогенная, стоило бы быстро закрыть, возможно, с вынесением предупреждения номинатору. eXcellence ^contribs 09:40, 29 августа 2023 (UTC)
  • Провокационности лично я не вижу. Вижу попытку разобраться с правилами, которые (как это часто бывает) несовершенны. Николай Эйхвальд (обс.) 09:46, 29 августа 2023 (UTC)
    • Думаю, если я попытаюсь разобраться с несовершенством правил патрулирования путём выноса кого-то из патрулирующих на ЗСФ, меня могут и предупредить за игру с этими самыми правилами.
      Вопросы их возможной неконсистентности следует, для начала, поднимать на форумах. Там же можно и уточнить, в случае сомнений, является ли та или иная практика предосудительной.
      А эта номинация — в свете бурной дискуссии на ФПРА, да ещё с такой аргументацией — откровенно скандальная. И я не верю, что участник этого не понимал, он достаточно опытен. eXcellence ^contribs 09:58, 29 августа 2023 (UTC)
      • Ну не специально скандальная, но действительно не по месту. По совету Джекалопа перенёс на форум администраторов, аргументы повторять не буду. Leopold XXIII 10:01, 29 августа 2023 (UTC)
• Причин для снятия флга нет. Optimizm (обс.) 09:45, 29 августа 2023 (UTC)

Итог (Томасина)

Тезис о том, что страница может быть быстро удалена «только после установки шаблона КБУ и не номинатором» является совершенно произвольным, не основанным на правиле об удалении страниц и текущей консенсусной практике. Ни одного фактического примера удаления коллегой Томасина страниц с нарушением правил не предоставлено. Оснований для снятия флага подводящего итоги нет. Джекалоп (обс.) 09:46, 29 августа 2023 (UTC)

• Куда писать запрос на проверку её деятельности? Leopold XXIII 09:48, 29 августа 2023 (UTC)
  • На форум администраторов. Джекалоп (обс.) 09:49, 29 августа 2023 (UTC)
    • Сделано Leopold XXIII 09:58, 29 августа 2023 (UTC)