Wikipédia Discussão:Userbox/Arquivo

Boas a todos!

Tenho so' a anunciar que, quem usar o browser Mozilla Firefox, o pode mostrar orgulhosamente na Babel da sua pagina, acrescentando 'Firefox' a' lista de argumentos (não vale a pena lembrar de incrementar o numero do babel).

A predefenição e' Predefinição:User Firefox, ajudem a fazer crescer a Categoria Usuários utilizadores do Firefox. Orium 21:13, 12 Janeiro 2006 (UTC)

Será que vale a pena começarmos a criar todas estas caixas...? Logo teremos milhares de userboxes (muitas das quais um tanto quanto fúteis) ocupando espaço e banda. Não tenho conhecimento técnico suficiente, porém, para afirmar nada. Creio que na wiki.en elas estão proibidas (podem ser criadas apenas como subpáginas de usuários, mas não no domínio template).--g a f ^msg 21:15, 12 Janeiro 2006 (UTC)

Penso que apenas alguns bytes de espaço e banda não serão problema, mas e' obvio a proliferação execiva de userboxs não e' desejavel, no entanto ja' existem várias dessas predefinições (Predefinição:User ateu;Predefinição:User vegetariano;Predefinição:User livre de drogas), e sendo o Firefox um browser tão popular, de que muitos se orgulham na sua página de usuário (inclusive eu!), acho que não e' ma' ideia...Orium 21:42, 12 Janeiro 2006 (UTC)

Pois. Eu não acho graça nenhuma a isso. Está bem que a wikipédia devia ser um local agradável, mas a wikipédia não é uma homepage camaradas! Abaixo toda esta porcaria trazida da en:, lá ninguém sabe muito bem o que hão-de fazer. Não admira que os servidores andem afogados.... olhem para este disparate. Se o disparate estético não vos chega, olhem para o fundo da página, nas categorias. Aquelas informações interessam? A quem? Afinal, estamos aqui para fazer artigos ou para fazer homepages? Se é para gerar polémica, que se vote a utilização da Babel, e se proibam estes disparates. -- Nuno Tavares ✉ 18:58, 14 Janeiro 2006 (UTC).

Nuno, eu concordo. Isto aqui não é uma "rede social", do tipo Orkut, na qual as páginas de usuário são mais importantes que o projeto em si. Não creio que uma userbox para o firefox seja tão ruim, mas a coisa está se proliferando. E, definitivamente, não devemos copiar a wiki.en.--g a f ^msg 03:34, 15 Janeiro 2006 (UTC)

PS: concordo em realizar uma votação sobre quais as userboxes devem ficar no domínio "predefinição" e quais não devem.--g a f ^msg 03:36, 15 Janeiro 2006 (UTC)

Não acha que é o orkut? No meta, no meio de todos os projetos bizarros nunca aprovados, existe um que propõe que as wikis incluam o recurso de rede social . --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 03:46, 15 Janeiro 2006 (UTC)

Qual seria o nome? WikiSim???? rs ou talvez WikiCaras?--g a f ^msg 04:03, 15 Janeiro 2006 (UTC)

Wikster. Bom, mas se nem aprovaram a Wikiversity na primeira redação da proposta, isso está mais longe. Leiam periodicamente, aparecem boas idéias a serem sonhadas e boas a serem caçoadas. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 04:11, 15 Janeiro 2006 (UTC)

Eheheh. -- Nuno Tavares ✉ 04:12, 15 Janeiro 2006 (UTC)

Seus anti-sociais!! heheh! abraço, FML ^oi? 18:26, 17 Janeiro 2006 (UTC)

Bom, então esperemos que as pessoas leiam isto e reconsiderem. Já agora, 555, podias ter dado a tua opinião. Podem-me chamar de picuínhas, mas eu creio que estes pormenores são importantes. Cada predefinição custa, ao servidor, uma query. Ora vejam este tal exemplo, por exemplo, e façam as contas a quantas queries foram necessárias. São estas pequenas coisas... é que se fosse um mal necessário (como os redirects), tudo bem, mas isto é puro divertimento de quem não tem nada que fazer. Ora eu conheço aqui um indivíduo, inclusivé, que tem mais edições fora domínio principal do que dentro dele... a sua página de usuário é uma autêntica homepage. Ainda bem que é só um (que eu tenha notado), mas... Bom, se continuarem/mos a ver, envia-se o assunto para discussão. -- Nuno Tavares ✉ 04:12, 15 Janeiro 2006 (UTC)

Minha opinião sobre isso foi dada, apesar de pouco clara. As predefinições são totalmente inúteis. O que teria alguma utilidade seriam listas de interesses: pessoas poderiam tanto ficar tagarelando desnecessariamente quanto combinando edições de determinados assuntos (quem sabe até algo que a nova proposta da Wikiversity prevê: grupos de estudos de determinado tema que saiam despejando suas anotações por todos os projetos?). Mas, predefinições, definitivamente, não. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 04:18, 15 Janeiro 2006 (UTC)

Para quem ainda não percebeu do que estamos a falar: incluir nas caixas Babel outras coisas para além das línguas (que é útil para quem mexe com várias wikipédias). E se se perguntam "qual é o mal?" vejam ao disparate que a coisa chega. -- Nuno Tavares ✉ 05:12, 15 Janeiro 2006 (UTC)

Para que ir longe quando temos alguém fazendo isso tão perto!?!?!?!?! Definitivamente, por hoje chega.--Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 05:16, 15 Janeiro 2006 (UTC)

Eu começo a achar que ele está a fazer de propósito... ou na en: também tem destas assim tão ridículas? -- Nuno Tavares ✉ 05:55, 15 Janeiro 2006 (UTC)

Tem mais gente com essas inutilidades por aqui. Sabe, acho que vou começar a usar do título de ditador que me foi concedido a duas semanas atrás e sair bloqueando quem eu ver adotando essas predefs. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 14:25, 15 Janeiro 2006 (UTC)

Julgo que não será necessário (eheheh), fomos 3 a dar a opinião. Se mais ninguém se manifestar, creio que podemos considerar um consenso que essas predefinições não devem existir. -- Nuno Tavares ✉ 14:29, 15 Janeiro 2006 (UTC)

Somos 4. Note-se que não tenho nada contra as redes sociais, estejam lá onde estiverem. Paulo Juntas ∽ 14:55, 15 Janeiro 2006 (UTC)

eu tenho uma box Firefox, mas não utilizo nenhuma predef, está na minha própria página. Eu concordo que não devem ser criadas predef, quêm quiser, faça-o nas suas próprias paginas. Rei-artur ? 15:03, 15 Janeiro 2006 (UTC)

Podemos então considerar isto como decisão da Comunidade? Ainda creio que seja melhor colocar em votação (ou vai parecer "panelice"). Pelo menos avisar os autores das famigeradas userboxes a se manifestarem aqui.--g a f ^msg 15:07, 15 Janeiro 2006 (UTC)

Na minha opinião, acho que nem a babel é tão interessante assim, que dirá os comemores de pêra :-). Estamos aqui para escrever uma enciclopédia não é? Abraços, LeonardoG 15:19, 15 Janeiro 2006 (UTC)

Lá vamos nós em mais uma discussão inútil. O espaço em disco utilizados por todos os userboxes da Wikipédia em português juntos não supera o espaço em disco utilizado por esta discussão. Consenso da comunidade? Eu pelo menos não ví. Sem userboxes não tem babel, certo? E mais do que isso... porque nas outras wikipédias coisas assim não são motivo de polêmica? Será que só aqui temos o dom da discórdia? -- Marcelo Silva 16:28, 15 Janeiro 2006 (UTC)

Quando eu entrei na Wikipédia, a Página de testes chamava-se Parque dos Miúdos. Ainda gostava de saber quem lhe mudou o nome e porquê. Sem dúvida era o local mais apropriado para certas acções que se praticam por aqui. Paulo Juntas ∽ 16:41, 15 Janeiro 2006 (UTC)

Uma solução para esse problema - Para aqueles que tem medo de transformar a Wikipédia em um Orkut, vamos então criar uma userbox que diga "Este usuário tem Orkut" com uma ligação para o seu perfil, onde este pode colocar todas as informações, comunidades e preferências que quiser. O mesmo pode ocorrer com outras redes de relacionamento, como o Gazzag. Que tal? Ruela 16:48, 15 Janeiro 2006 (UTC)

Marcelo-Silva: se calhar ainda somos dos poucos com um pingo de tino.... não admira que os servidores andem afogados, afinal a coisa já se generalizou.... imaginem o que é aceder a uma página de usuário e, em vez duma consulta à BD, serem seis.... ou pior, umas dez .... ou vinte ?

E mais: o Babel até é útil, ainda que pouco. Agora que me interessa a mim saber que o Usuário:X gosta de maçãs, é comunista, liga-se às 10 ao MSN e às 11 no Orkut? Quando faltam argumentos diz-se: ah, mas eles lá também fazem....... quando é que começas/m a puxar pela vossa cabeça (enquanto ainda a têm)? -- Nuno Tavares ✉ 17:17, 15 Janeiro 2006 (UTC)

Vamos tentar nos ater a discussões cívicas? Outra coisa, por que esta discussão esta na esplanada anuncios? Não entendeu o que o Marcelo quiz dizer nuno, foi o seguinte... Nós, da wikipedia pt temos o dom de transformar um caso simples em uma polêmica. Algo que lá nas outras, por mais que estejam erradas não acontece.. por que será.. será que não damos importancia demais a certas coisas pequenas.. Ao invez de ficar discutindo pontos e virgulas, nos atenhamos apenas ao que é util a wikipedia.. planejar, editar e aprimorar... melhorar.. caso contrario, iremos parar no tempo.. Quantos projetos nós aqui da pt temos? Quantas colaborações por minuto.. a ultima contagem que fiz foram 3! Alguma coisa não está certa.. e não são nas predefinissões... Glum 17:27, 15 Janeiro 2006 (UTC)

Bem, eu acredito que um uso racional do tráfego/aumento do banco de dados é um argumento forte, mas não acredito que a criação de algumas predefiniçãos seja um grande problema. Parece-me muito mais abusurda a idéia de um campeonato de xadrez na wikipédia, que a cada movimento se dá através do salvamento de uma página. Nada contra os enxadristas (eu mesmo competia há alguns anos), mas existem softwares adequados para isso. Bem, se me convencerem de que a criação de algumas predefinições pode prejudicar o funcionamento do projeto significativamente, eu voto contra todas as predefinições que não indicam os idiomas falados pelo usuário. Caso contrário, vejo-as como uma excelente fonte de interação e aproximação (ou afastamento por vezes, é verdade, eheheheh) entre os mesmos, uma vez que nem todos (principalmente os portugueses) utilizam serviçõs como o Orkut ou similares. Excessos como "Este usuário toma chá", "Este usário tem um nariz" ou "Este usários respira" podem ser facilmente eliminados. Voltando à questão do tráfego, penso que um sistema de elimnação de lixo mais eficiente geraria uma economia ainda maior que a ausência das predefinições. Mesmo após as últimas reformulações, ainda vejo muitas coisas sendo votadas para eliminação que, ao meu ver, poderiam ser ER, principalmente páginas de vaidade, que por vezes não chegam a sequer 50 hits no Google. Acho que é isso! Cordialmente, Sturm 17:29, 15 Janeiro 2006 (UTC)

Sturm: duas falhas:

1. por cada vez que tiver que entrar na página do, p.e., Usuário Discussão:Waldo Jeffers, eu posso fazer 9 jogadas (fora as das maçãs e pêras, que ele - ainda? - não colocou). Em 5 vezes que lá tenha que entrar, faço um jogo de xadrez. E sabes o que acontece quando o jogo terminar? o jogo termina, pára, cessa a actividade. ao passo que a página do Waldo (p.e.) continuará a facturar consultas despropositadas e completamente irrelevantes — bem, pelos vistos não são tão despropositadas assim, já que tu achas uma «excelente fonte de interacção e aproximação/afastamento» saber que: 1) O Waldo (p.e.) é do sexo masculino, 2) O Waldo tem o monitor configurado a 1024x768 - olhem se ele tivesse três monitores como eu no trabalho, cada um com a sua resolução - 3) Que o Waldo gosta de escrever, 4) Que o Waldo come maçãs 5) e a lista continua por aqui e se não bastar, usem o exemplo acima. Ora, realmente, contra uma excelente fonte de interacção como esta, que argumentos posso eu ter?...
2. «Excessos [...] podem ser facilmente eliminados» - Ai sim? Quais excessos? E quem é que dita o que é excesso ou não? Quais são excepções à regra? Logo se vê? Não será um precedente perigoso e ambíguo?

Aos outros: claro que isto é uma tempestade num copo de água! Lá na en: eles também fazem!!, n'é? Eu acho impressionante é que somos tão poucos e com tanto que fazer, e o melhor que vos ocorre é andar a brincar às homepages.. e o pior é que não é só o vosso acesso à wikipédia que piora, é o meu também.

Desculpem-me, mas esta palhaçada tira-me do sério. Por mim chega de discussão, já vi o tipo de argumentos. Que se vote. -- Nuno Tavares ✉ 17:53, 15 Janeiro 2006 (UTC)

Só mais uma coisa: na en: já chegaram ao cúmulo de não saber o que fazer. Já foram Portais, já foram categorias idiotas, já foram projectos, já foram 3 e 4 marcações de esboço num artigo microscópico, eles simplesmente não sabem o que hão-de fazer! Como é que vocês ainda se dão ao luxo de comparar as outras wikipédias com a nossa, quando o número de utilizadores activos é obviamente menor — e, ainda assim, os poucos que temos, usam a wikipédia para brincar às casinhas?.... -- Nuno Tavares ✉ 17:57, 15 Janeiro 2006 (UTC)

Talvez porque eles tenham quase um milhão de artigos e um exército de contribuidores. Óbviamente eles tem seus problemas, mas não estamos falando dos problemas deles, estamos falando daquilo que dá certo lá. E mais, fiz questão de citá-los não como um argumento, mas como um bom exemplo de que os userboxes não são malefícios para a comunidade. Obrigado pela atenção e tenha um bom dia. -- Marcelo Silva 18:10, 15 Janeiro 2006 (UTC)

Marcelo: eu não estou interessado em lá nem no que lá dá certo, estou interessado cá, que nada dá certo, exatamente porque a maioria aqui se preocupa com futilidades. O texto da página de detalhamento do babel é muito claro: línguas. Vou localizar os usuários que estiverem utilizando o babel de forma inadequada, comunicá-los e remover as predefs de gostos de suas páginas. Simples. Estarei apenas obedecendo a uma regra que já existe. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 18:23, 15 Janeiro 2006 (UTC)

Ok, paremos de falar de la, e vamos falar de ca..

Paremos de argumentar contra os argumentos dos outros e vamos argumentar sobre os argumentos dos outros...

De que constroi atacar argumentos desta forma?

Vejamos, o que vi aqui até agora?

De um lado, pessoas tentando mostrar os beneficios em funcionalidades dos templates que descrevem as pessoas com as quais convivemos.

De outros, pessoas mostrando os maleficios do lado técnico de se ter estas funcionalidades..

Vamos tentar manter esta linha de raciocínio?

Abraços Glum 18:29, 15 Janeiro 2006 (UTC)

Em tempo, para quem se interessa em ver e buscar comparações (isto se chama benchmark), para fugir um pouco do exemplo da wikipedia inglesa, deem uma passeada pela italiana.. http://it.wikipedia.org
Boas pesquisas Glum 18:33, 15 Janeiro 2006 (UTC)

Citação: Marcelo-Silva escreveu: «mas como um bom exemplo de que os userboxes não são malefícios para a comunidade.» Das duas uma, ou não sabes ler, ou não sabes ler. Ah, já me lembrei, o que tu gostas é mesmo de conversa circular!... Lê outra vez o que eu escrevi: CTRL+F e escreve: "consulta à BD". -- Nuno Tavares ✉ 18:43, 15 Janeiro 2006 (UTC)

Para aqueles que merecem a nossa atenção. Vamos votar então! -- Marcelo Silva 19:05, 15 Janeiro 2006 (UTC)

Acho que antes de votar ainda necessitamos de mais discussões (construtivas), pois eu mesmo ainda não saberia em que votar.. Mas construtivas, por favor.. Glum 19:10, 15 Janeiro 2006 (UTC)

Retiro-me da atual discussão e da possível votação sobre o tema, uma vez que não preciso partipar de discussões onde as opiniões alheias são "palhaçadas que tiram do sério", tratadas desdenhosamente por "tipo de argumento". A respeito do tema, não acredito que a indicação do exemplo do sr. Waldo Jeffers seja um argumento legítimo contra, uma vez que ele cria predefinições desviantes e que notoriamente são rejeitadas pela maior parte da comunidade, tais como as que eu brinquei: "Este usuário respira" e "Este usuário tem apenas 1 nariz". Mais estranha ainda é a pergunta: "quem é que ditaria o que é excesso ou não?". Bem, se a resposta não é óbvia para utilizadores veteranos, a resposta é: por meio do consenso entre os utilizadores do projeto, atingido através de discussões (cordiais, preferencialmente) e votações. Além disso, também não acho que fiz de minha página pessoal um blog ou coisa parecida - e não gastei mais do que 5 minutos para criar as (extintas) predefinições. Contudo, não seria preciso mais do que o argumento de que aquelas predefinições geram um volume de tráfego muito grande (se é que essa informação procede) e de que são um precedente perigoso e ambíguo (concordo com isso) para que eu mudasse de opinião em relação a elas. Ademais, as predefinição criadas por mim jás foram prontamente deletadas - não faço questão delas. Posso "brincar às casinhas" noutro lugar. Cordialmente, Sturm 19:12, 15 Janeiro 2006 (UTC)

Faço das palavras do Sturm as minhas e me abstenho, pelo menos por enquanto de opinar. Como já fiz por outras vezes.. até redefinição pessoal não falarei sobre o tema.Glum 21:45, 15 Janeiro 2006 (UTC)

Vocês acham pêlo em ovo demais. abraço, FML ^oi? 22:07, 15 Janeiro 2006 (UTC)

Não. Vamos imaginar que os servidores da WMF sejam um galinheiro. Aos invés das galinhas-wikipedistas virem chocar seus ovos, elas preferem ir até a floresta coletar pelos coloridos que tenham caído dos animais. Depois de coletados, as galinhas decoram seus ovos, os lambuzam com cola, e não os chocam. Nem se reproduzem, nem permitem o consumo dos ovos, fazendo com que a bolota colorida tenha de ser amontoada num canto junto com outros milhares de ovos que estão apodrecendo com o passar do tempo. O celeiro vai diminuindo de tamanho, precisando que as galinhas ajuntem dinheiro e construam cada vez mais espaços, espaços estes não de chocadeiras, mas, de amontoadeiras de ovos peludos-decorados-em-putrefação. Essa é a wikipédia em inglês: boxes para todos os lados, 700 sysops que não deletam imagens em duplicata que estão lá e no commons ou que estejam sem todas as informações de copyright prestadas, que cada conjunto possível de palavras (como alfabetário do albergue azul) possui seu verbete (verbete este nas categorias alfabeto, alfabetário, albergue, coisas azuis, coisas coloridas, expressões que a segunda palavra possui duas letras), conselhos que julgam se inserir espaço entre o category e o : é vandalismo (exagero que serve para entender a "realidade"; técnica publicitária) dentre outras inutilidades. Estou colecionando uma série de coisas que os devs poderiam pensar em fazer/restringir, que com isso, sobraria espaço em banda e em disco para que os sysops pudessem ter ferramentas úteis ativadas. Tão logo eu consiga escrever melhor em inglês (xi, vai demorar mais uns meses) despejarei as coisas no lugar certo. Enquanto isso, vamos usar um mínimo de inteligência e saber copiar de outros projetos apenas as suas virtudes. Se querem copiar seus vícios, vão lá, sempre existe mais alguma combinação de palavras pronta para ganhar verbete. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 01:05, 16 Janeiro 2006 (UTC)

Corrigindo: começaram (semana passada) a deletar as imagens com problemas por lá. Devem ter acabo os pelos coloridos. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 01:12, 16 Janeiro 2006 (UTC)

Opiniões a parte, eu sou um pouco mais otimista em relação a Wikipédia em inglês (embora eu prefira a Wikipédia em francês), não sei porque. -- Marcelo Silva 02:45, 17 Janeiro 2006 (UTC)

Eu acho que quem quiser utilizar essas caixas, que use então – mas eu preferiria que fossem todas com o código colado diretamente na página, como fiz na minha página de usuário... e desculpem-me, mas se criar userboxes é "palhaçada", acho isso aqui tão besta e desnecessário então: {{Wikipedicaólico}} (peraí, quem criou aquela predefinição mesmo?). Pra que serve? Pra dizer que a pessoa é viciada na Wikipédia? Ah, que legal. Mas, em palavras semelhantes às do Nuno, agora que me interessa a mim saber que o Usuário:X é viciado na Wikipédia? Acho até mais proveitoso saber que ele gosta de maçãs. E Nuno, você ainda escreveu: Só mais uma coisa: na en: já chegaram ao cúmulo de não saber o que fazer. Já foram Portais, já foram categorias idiotas[...] (o negrito eu adicionei). Então os portais são o cúmulo de não saber mais o que fazer? São mesmo? Então por que você perde tempo fazendo o seu? Além do mais, os Portais centralizam a informação sobre um determinado tópico melhor do que qualquer artigo pode fazer. É, com certeza é o cúmulo fazer algo decente. --Henrique^@ 02:46, 17 Janeiro 2006 (UTC)

Concordo com o Henrique sobre utilizar o código puro ao invés das predefinições. Aliás, esta semana redesenharei minha página e o adesivo de contra o fair-use será adaptado para essa forma (dentre outras coisas). Sugiro que todos os colegas que tem os adesivos de pró e contra isso fizessem o mesmo: colar o código diretamente na página. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 03:17, 17 Janeiro 2006 (UTC)

Que eu saiba os queries só serão feitos quando alguém acessar a página específica das userboxes, que pretendo deixar como easter egg mesmo, uma coisa de senso de humor, sabe? Certas pessoas que confudem administrador com ditador, ou que simplesmente não conseguem olhar para outras coisas que não sejam livros de regras e números de competição, costumam não entender muito bem essas coisas de humor, trabalho sem pressão e interação entre membros de uma comunidade de uma forma mais humana...

Só irá ver a página de userboxes de humor quem quiser (e descobrir)! Não existe outro link para a página fora esses tópicos de discussão sobre ela que, como já foi dito, ocupam mais espaço do que todo o código delas junto. Não fiz e não pretendo fazer upload de nenhuma imagem para esse fim, e tirando os cinco primeiros boxes (desculpem-me, quando os criei não sabia que a visão de boxes podia provocar epilepsia e crises de choro em alguns usuários da wiki PT), todos os selos usam uma única predefinição genérica (/userbox) e os parâmetros de todos eles são inseridos diretamente na página. Se ainda assim isso for um espaço gigantesco para o servidor do Nu.. quer dizer da Wikipedia eu ponho um selo de exclusão rápida nesta página.

Na minha página de discussão (essa sim recebe acessos comumente) só deixei as informações relevantes (a de 1024 por 768 não é para mostrar qual configuração eu uso, mas avisar que o quadro de discussão e os selos ficariam mal posicionados em qualquer outra configuração). De resto, faço das palavras do Henrique as minhas. Só acrescento que é sempre bom olhar para o próprio rabo antes de pisar nos dos outros! O espaço aqui é muito grande pra ficar perseguindo por bobagens e meros gostos pessoais. Se a gente não ficar de olho na polícia, ela muda de nome (e cargo). Waldo Jeffers 09:53, 17 Janeiro 2006 (UTC)

Ignorando a herança da en.wiki que você tem (não falo dos userboxes, mas, do tom da mensagem) repito: os utilize como código puro em suas páginas, e não como predefinições. O problema não é o espaço em disco que eles ocupam, como te expliquei em privativo. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 17:18, 17 Janeiro 2006 (UTC)

Pára de achar pêlo em ovo! FML ^oi? 17:49, 17 Janeiro 2006 (UTC)

Henrique: não disse nada disso que sugeres sobre os portais... apesar de não ser grande adepto. Aliás, para haver um portal para centralizar a informação é preciso que exista informação — e é desse lado que eu prefiro ficar, o de fazer informação - mal ou bem.... e aliás, é um disparate dizer que eu perco tempo com o Portal das tecnologias, recomendo nova (e atenta) consulta ao histórico de edições... enfim.

Quanto à predefinição do wikipedicaolismo, se te atrapalha tanto uma predefinição, força, apaga. Tanto se me dá. Mas que sejam restringidas as predefinições apalhaçadas.

Em relação ao resto da conversa (vide fuzz talk) só tenho a acrescentar que se o código for incluído directamente na página - e não em predefinições ou equivalentes - então não irão haver chamadas extra, logo serão poupadas consultas desnecessárias - desculpem, mas se para ver uma página de usuário forem preciso 10 consultas à BD, então existe um bug: se não é na cabeça dos developers...... bom. Não se zanguem, não era essa a minha intenção. Mas a analogia do 555, acima, foi simplesmente perfeita. Perdoem-me se fui efusivo demais, mas sabendo vocês que estas brincadeiras (trabalho sem pressão, portanto) TÊM IMPACTO no desempenho dos sistemas e que, comparativamente, os ganhos (de aproximação, humor, o que quiserem) não compensam o esforço, tudo isto parece-me, no mínimo, uma irresponsabilidade. É como a questão que alegam os nossos colegas pró-fair-use: vamos usá-lo, e a wikimedia que se desenrasque quando choverem processos judiciais... enfim, não consigo compactuar com esta forma irresponsável de olhar para um projecto que não tem dono. Só tenho a lamentar o meu comportamento.... e a vossa posição. Sim, porque afinal somos uma equipa (quiçá por ruído, o S se esteja a transformar num F). Bom trabalho a todos. -- Nuno Tavares ✉ 01:03, 18 Janeiro 2006 (UTC)

Continuo achando que é muito mais provável que as queries emitidas pela página ao tentar carregar, digamos, 1 predefinição e 5 imagens diferentes, é equivalente ao gasto de recursos no servidor para abrir 6 artigos diferentes, já que se tratam de referências exatas da informação no bd (vide explicação no talk do lugusto). Se essa quantidade é excessiva e não foi planejada pelos desenvolvedores, então artigos de acesso constante como a página de destaque Io (5 predefinições e 8 imagens), Nazismo (7 predefinições e 3 imagens) e Brasil (que não vou nem me dar ao trabalho de contar) são um grande problema para o servidor que deve ser resolvido quanto antes possível, mais que uma página pessoal acessível só para aqueles que se deram ao trabalho de fuçar o histórico e depois, de fuçarem a minha página de usuário. Ou seja, só gera todas essas queries quem realmente faz questão de ver o conteúdo ali dentro (e com que freqüência? 1 vez a cada sabe lá quantos meses?). Eu realmente acho dificil de acreditar que rotinas básicas e extremamente recorrentes em todos os artigos, como exibição de imagem e predefinições, exijam todo esse recurso que está sendo especulado. Sim, se o código for incluído diretamente não haverá chamadas extras, mas aí não será mais uma predefinição, ou seja, todas eventuais mudanças terão de ser feitas uma a uma além dessas redundâncias custarem, sem especulação, um espaço físico no servidor, seja ele mínimo ou não.

Até que enfim alguém de bom senso nessa conversa de velhos. abraços, FML ^oi? 11:15, 18 Janeiro 2006 (UTC)

Enfim, isto não tem nada a ver com o fair-use... a decisão do fair-use afeta a todos, para além das profecias dos dois lados: o fato é que qualquer um que quiser inserir ou tirar uma imagem, em primeiro lugar, vai ter que respeitar o que for decidido. Em outros assuntos, como esse das boxes que não dizem respeito a página pessoal de todos e nem aos artigos de forma geral, é óbvio que vão sempre agradar uns e desagradar outros. Não afetando a liberdade de todos, é pura subjetividade, "gosto" ou "não gosto". Pra proteção da integridade do sistema temos que ter como princípio a objetividade e a evidência dos factos, não gostos pessoais e especulações, senão a responsabilidade vira censura paranóica. Se você acha horrível e "apalhaçado" criar userboxes sobre maçãs e hominídeos, nada te impede de não usa-las e continuar a incluir suas anotações de datas e números de edições, signo do zodíaco, vícios, etc.

Não estou criticando sua página, só acho que tu não precisa ser apocalíptico. O livre do subtítulo também serve pra isso, pra permitir divergências de gostos e posturas (que infelizmente tendem a ser vistas como negativas, e não como enriquecedoras da diversidade e consequentemente atrativas de uma maior variedade de novos visitantes). Sem isso o projeto com certeza não ia atrair tantas pessoas diferentes e crescer tão rápido (tá, podem até dizer que com um monte de artigo "fúteis", mas um assunto desinteressante e "bobo" pra uns pode ser interessante e sério para outros; subjetividade denovo). Só pra concluir, nós não precisamos nos tornar uma organização no sentido corporativo da palavra, assim, super unificada que produz uma linha única, 100% consensual e previsível de conteúdo e estilo. Somos todos visitantes, se um dia o dono da casa fechar a porta ninguém pode exigir nada, por isso recomendo que cada um contribua (e cultive seus interesses) com liberdade de estilo e gosto, sempre respeitando a liberdade alheia e os princípios definidos pelo verdadeiro dono do lugar (além das questões que influenciem factualmente a todos, que como disse antes, não me pareceu ter sido o caso). Se a gente ficar a nos ver como empregados voluntários desse lugar, e não como leitores (no sentido de apreciação, não só edição) contribuintes, vamos ter que mudar o título para "wikipédia, a enciclopédia gratuita para crianças pobres na África". Esta é uma enciclopédia para todos. Abraços a vocês, e paro a discussão por aqui. Waldo Jeffers 04:18, 18 Janeiro 2006 (UTC)

FML, o seu raciocínio está certo, mas, o que é mais importante por aqui: páginas de usuários ou verbetes? --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 11:54, 18 Janeiro 2006 (UTC)

É claro que são os verbetes. Agora, pense um minuto no potencial que um "userbox" pode causar: dar um pouco mais de liberdade ao usuário pode fazer com que ele se sinta mais a vontade no ambiente wikipediano e assim divulgue o projeto para seus colegas, espalhando sementes wikipedianas para todo o lado. Agora, se ele é proibido de expressar suas afinidades pessoais com a desculpinha furada de "sobrecarrega o servidor", ele vai achar que aqui só tem loucos e falará mal do projeto para seus amigos, e isso se espalhará de forma devastadora em ritmo exponencial, negativando a Wikipédia. abraço, FML ^oi? 13:23, 18 Janeiro 2006 (UTC)

Agora, se você realmente está preocupado com o servidor da Wikipédia, faça algo que de fato possa mudar alguma coisa: doe mais dinheiro para que eles melhorem o hardware ao invés de gerar milhões de bytes choramingando por aí. FML ^oi? 13:25, 18 Janeiro 2006 (UTC)

Se tivesse lido a mensagem logo abaixo teria visto que estão permitidos os que são colados nas páginas de usuário. Ou será que tenho de desenhar? (um exemplo). E, duplamente ao contrário de você, não estou nem choramingando nem tenho de fazer todas as minhas doações revelando meu nome publicamente e vindo listá-las em minha página pessoal. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 13:45, 18 Janeiro 2006 (UTC)

Cada um faz da sua maneira. Faça da maneira que julgar melhor, mas faça. Isso sim [doar] é importante e eu incentivo. — Eu ainda acho que os técnicos da Wikipédia não são tão burros e eles faz otimizações em cachê para as predefinições mais usadas. abraço, FML ^oi? 14:28, 18 Janeiro 2006 (UTC)

Waldo: experimente clicar no livre da página principal e verá que é uma liberdade muito bem delimitada. E, aliás, ninguém está impedindo que os boxes sejam usados com os códigos colados diretamente nas páginas, logo, não sendo censura. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 11:56, 18 Janeiro 2006 (UTC)

Acho que você não leu o que eu escrevi (tanto aqui quanto na sua página pessoal), portanto vou ignorar a primeira parte do comentário. Sobre o resto: segui sua recomendação e não encontrei nada, exceto um ponto não é um blog ou flog. Agora recomendo que você olhe um pouco mais adiante, principalmente nas raízes das coisas, que certamente vai encontrar exemplos muito confiáveis que questionam o suposto princípio de rigidez, não-diversidade, ar solene, averiguação de gráficos de produtividade, etc e estabelecem um padrão (para quem não tem má fé) para diferenciar um site pessoal abusivo de uma página de usuário humanizada. Caso haja duvida, é sempre bom visitar as regras completas (1, 2, 3), enquanto não forem traduzidas na íntegra para o português. Se ainda assim existirem pessoas que considerem a wikipedia inglesa um desvio do que o projeto deve ser e, se pudessem, bloqueariam o tal usuário do exemplo sob as normas de vandalismo e página de vaidade, recomendo que reavaliem a possibilidade de começar novos wiki, assim novas leis de conduta, moral e posse podem ser instituídas éticamente independente do criador e dono da Wikimedia. Por enquanto ninguém aqui assinou contrato, nem de emprego, nem de sociedade, com a fundação. Vamos proteger o sistema sim, mas com provas e não especulação (senão o prático e responsável vira paranóico e limitador), e com respeito aos desejos do dono do lugar, não com abuso da suposta "democracia".

E por favor não cole mais uma vez a mensagem não use definição, use o código "puro" direto na página como resposta. Não quero mais gastar meu tempo nesta discussão, e já lhe disse não tenho mais interesse em sociablizar com userboxes no atual momento.

Da próxima vez que alguém tiver algo contra minhas edições gostaria que me avisassem diretamente para podermos discutir com RESPEITO mútuo; encontrar por acaso meu nome sendo usado numa atitude de ridicularização em uma página aberta e ainda por cima sem ser notificado foi algo extremamente desagradável. Abraços e desejos que eventuais conversas daqui pra frente não precisem cheguar neste nível de hostilidade. Waldo Jeffers 20:20, 18 Janeiro 2006 (UTC)

FML, você realmente quer que isto se torne um novo orkut?--g a f ^msg 15:12, 18 Janeiro 2006 (UTC)

Não, por quê? Você quer? abraço, FML ^oi? 22:53, 18 Janeiro 2006 (UTC)

Aliás, se fosse em números de usuários de língua portuguesa eu gostaria sim. Usuários novos são bem vindos e os mais chatos vão ficando pra trás... FML ^oi? 22:56, 18 Janeiro 2006 (UTC)

Eu tive uma idéia que irá agradar a todos. Só vou aparecer com ela por aqui quando eu ter terminado de fazer o que pretendo. E, isso acabará com toda essa polêmica inútil, ao mesmo tempo que estimulará a criatividade de todos. Me aguardem... --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 15:23, 18 Janeiro 2006 (UTC)

Citação: g.a.f. escreveu: «FML, você realmente quer que isto se torne um novo orkut?» Isto é retórica, certo? Todos sabemos a resposta... aliás, um indivíduo cujas contribuições são mais de 50% fora do domínio principal só pode andar a brincar às casinhas. -- Nuno Tavares ✉ 19:16, 18 Janeiro 2006 (UTC)

Dá vontade de ignorar tamanha estupidez sem fim. Mas é bom lembrar:

1. Sou um colaborador que estou aqui de boa vontade. Se eu quisesse colaborar 100% fora do domínio principal, não devo satisfação de minhas contribuições a você Nuno, nem a ninguém.
2. Apesar de menos que a metade, em números absolutos é muito perto da média de todos os usuários registrados.
3. Apesar de menos que a metade, em números absolutos é literalmente infinitamente mais que quem não colabora nada, ou seja, 99,99% do Planeta Terra.
4. Distribuir minha colaboração entre o domínio principal e a comunidade só mostra que sou equilibrado e estou preocupado com a comunidade o mesmo tanto que estou preocupado com os artigos; mostra que me preocupo com o projeto, com a política da Wikipédia, com as pessoas, com o potencial. Isso não é desmérito nenhum e nem é "brincar de casinha".
5. Esse dado mostra também que eu preciso trabalhar para viver e portanto tenho de fato pouco tempo para me dedicar como realmente gostaria criando artigos. Criar artigo é uma arte, que poucos sabem fazer, e eu prefiro criá-los quando estou com tempo livre e fazer bem feito. De fato responder a provocações gratuitas e sem fundamento como a sua na comunidade é mais fácil e não é necessário pensar muito; seus argumentos para tentar me humilhar são muito fraquinhos, digno de dar pena.
6. Isso também mostra o quão estúpido um colaborador pode ser com o outro num ambiente colaborativo.

Acho que no momento é isso, porque tenho de fato mais o que fazer. E claro, se eu fosse rico estaria criando artigos, mas como ainda não sou, tenho que trabalhar. abraço, FML ^oi? 22:53, 18 Janeiro 2006 (UTC)

E o Daniel tem toda a razão! Você não está entre os meus "10 mais"; por mais que eu tente entender essa sua lógica que me parece um pouco destrutiva. abraço, FML ^oi? 22:59, 18 Janeiro 2006 (UTC)

10 mais? Que chatice... aposto que seria óptimo lá constar nessa lista de 10 mais sabe-se lá o quê. Creio que é a única lista das tuas em que falta o meu nome, não? Já estive na branca, já estive na preta... bolas, tenho que me esforçar mais para essa dos 10+. O resto (da estupidez) continua na tua discussão. Ou talvez não... -- Nuno Tavares ✉ 01:29, 19 Janeiro 2006 (UTC)

Seria esta a discussão mais longa, desnecessária e improdutiva de 2006? Ou será que até o fim do ano teremos mais uma meia dúzia dessas? Bom, pelo menos a esta altura já consigo entender porque tantos usuários não gostam do Nuno... -- Marcelo Silva 03:36, 19 Janeiro 2006 (UTC)

? O teu comentário, sem dúvida, foi bastante frutífero. Vá, eu até gosto de vocês dois. Comentários como «só mostra que sou equilibrado» são um delírio. -- Nuno Tavares ✉ 04:43, 19 Janeiro 2006 (UTC)

O Waldo tem razão, gente. Acho que alguns (com todo o respeito do mundo que merecem), como diz o ditado, querem ser mais reais que o rei. Sinceramente? Se o Jimmy estivesse tão preocupado com o espaço de servidor que os userboxes ocupam, não os teria colocado em sua próprima página de usuário. Pelo contrário, ele até entra na brincadeira, com uma delas sendo "Este usuário é um cidadão do Planeta Terra". Se não os quisesse, ou achasse que não servem para nada, teria tirado e avisado à comunidade do risco que isso representa. Só tomei a minha decisão depois de ler argumentos contrários e favoráveis, e sinceramente gostaria de ver uma comunidade na Wiki que não tivesse nada a ver com o Orkut, mas que girasse ao redor do projeto e o ajudasse. Quanto aos excessos? O que podemos fazer? Cada um faz aquilo que manda a consciência, desde que não afete de maneira negativa os outros. Curioso mencionarem o Waldo na discussão, quando deveriam ter tomado um exemplo de verdadeiro excesso para ilustrar um futuro possível desse intento de sociabilização. Eu mostro esse caso na en.Wiki que me parece escabroso. Por mais que discorde de alguns argumentos, acredito que ele tem total liberdade de transformar sua página de usuário em um verdadeiro circo, se assim o quiser. Devemos sempre tomar cuidado de não exercermos (seja qual for o nosso papel aqui dentro) de patrulha moral, ideológica e afins. A mim, só resta a questão técnica do espaço ocupado nos servidores com tais pedidos, mas acredito que uma simples pergunta resolveria a questão. Nesse momento, escrevo ao Jimbo perguntando a opinião a respeito. Espero que ela possa ajudar-nos nessa questão que parecia tão simples (Esplanada:Anúncios!!!) e tornou-se mais uma novela da WikiPT. Indech::^alô? 16:26, 20 Janeiro 2006 (UTC)

Aplaudo de pé! FML ^oi? 16:29, 20 Janeiro 2006 (UTC)

Arg, me aguardem mais um pouco. Só não cumpri a minha promessa mais acima por falta de tempo. E, Indech, me desculpe, mas evocar o Jimmy como exemplo não me serve de nada. Ele é uma pessoa, eu sou outra (e ele tem as despesas de viagens que faz afirmando serem para objetivos wikimedianos pagas pelas campanhas de arrecadação de doações sem entrar em maiores detalhes o quanto ele se esforçou em não desperdiçar dinheiro) --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 20:08, 20 Janeiro 2006 (UTC)

Enquanto não cumpro minha promessa, leiam isto e entendam que lá no paraíso também foram levantandos muitos pontos aqui presentes. Arg, discussão fútil por algo muito mais fútil. Gostaria era de ver todos os que estão empenhados em defender os userboxes empenhados em editar no domínio principal. Tem certas coisas que não entendo na wiki. Alguns tiram férias mas conseguem aparecer para desmerecer o trabalho alheio, ao invés de se lembrar que em uma wiki tudo pode ser editado e expandido. Outros são extremamentes ocupados com seus trabalhos, mas conseguem argumentar a favor de futilidades e quase nada editar em verbetes.--Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 20:19, 20 Janeiro 2006 (UTC)

Lugusto, fico triste em ter lido 10 linhas de "argumentação" sua baseadas em ataques pessoais. O Jimmy não merece mais confiança e os usuários discutem futilidades e/ou não editam como deveriam. Isso merece a tag {parcial} e sinceramente, não acrescenta nada no debate. Vou ler a política de userboxes em inglês, que acho que dá pra acrescentar algo de interessante no debate. Indech::^alô? 20:45, 20 Janeiro 2006 (UTC)

Se é o meu posicionamento, claro que merece a tag parcial, ele é meu e só meu... Mas, muito mais triste fico eu com o tamanho deste tópico. Me aguardem e verão que eu penso mesmo em ajudar e tentar encontrar um meio termo nisso, mesmo achando os userbox inúteis. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 20:52, 20 Janeiro 2006 (UTC)

Não se trata de ser seu ou não. Toda opinião é de cunho pessoal. A questão é que você não se esforça nem um pouco em argumentar, e sim falar mal dos outros. De onde eu venho, isso é desespero. Agora, se não for pedir muito, gostaria de saber qual o tamanho permitido para discussão de assuntos de interesse da comunidade. Obrigado. Indech::^alô? 21:01, 20 Janeiro 2006 (UTC)

Citação: Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal, logo acima escreveu: «Gostaria era de ver todos os que estão empenhados em defender os userboxes empenhados em editar no domínio principal. »

Creio que aqui o Lugusto disse tudo. Mas pronto, párem com os ataques e peço desculpa pela forma apaixonada como defendi a questão. Já dei a minha opinião, e continuo a achar que é uma irresponsabilidade de quem usar essas coisinhas - não porque são uma, mas porque são várias. O Glum tinha criado uma, nem achei mal. Mas depois de ver o Waldo (novamente te cito, colega), que me levou a ver os exageros que são cometidos, e pensar que a wikipédia tem sido um autêntico funil ao ponto de pedir milhares de contos para upgrades, e ver os editores a defender tão afincadamente esta irresponsabilidade, naturalmente que desmoralizo. Houve quem inclusive participasse não para defender as caixinhas, mas para criticar a própria discussão - como se ela não fosse natural. Enfim. Já pedi desculpas a quem achei que devia (pela (descom)postura, não pela opinião), falta apenas pedir ao Waldo, que com esta história se tornou o lesado. Waldo: citei-te como mero exemplo, não era uma crítica directa. No entanto, tens razão, quiçá tivesse sido melhor falar directamente contigo. Por outro lado, hoje seria contigo, amanhã seria com outra pessoa; por esse motivo até me parece de bom tom discutir o assunto publicamente, e apurar a postura da comunidade face a estas caixinhas. O problema não é, nem nunca foi, o facto de quererem ambientar a vossa página: o problema consiste em querer gastar recursos para poderem embelezar a vossa página. Colegas, a página da wikipédia é para se trabalhar na wikipédia, não para se fazer uma homepage. Isso está nas mesmas políticas onde está escrito que esta é A enciclopédia livre (quiçá tenham saltado essa parte...). Bom, por mim o assunto está encerrado. -- Nuno Tavares ✉ 02:29, 21 Janeiro 2006 (UTC)

É claro que pra você o assunto está encerrado. Você é o maior thread killer (depois de mim) que eu conheço. abraço, FML ^oi? 04:18, 21 Janeiro 2006 (UTC)

Faltou-me referir outra questão fundamental, além dos furos que a generalização destas caixas irão trazer, como o facto de usarem imagens (mais carga desnecessária no servidor), e comportarem-se como predefinições, ainda que sejam easter eggs, como o Waldo falou (mais carga desnecessária no servidor): é que elas irão permitir exageros do tipo:

• Este usuário detesta a panela dos administradores
• Este usuário é nazi e gosta de matar judeus
• Este usuário come m*rda

A lista continua, sabem como é a imaginação das pessoas.

Aos senhores (sempre os mesmos....) que comparam a wikipédia lusófona com a anglófona, dizendo que aqui tudo vira discussão, eu só tenho uma coisa a dizer: para surgir a discussão deles (que decorre agora, meus caros) foram precisas dezenas de predefinições, easter eggs e sabe-se lá mais o quê. Ainda bem que aqui bastou apenas uma meia dúzia, só quer dizer que somos mais rápidos a detectar estas coisas - reparem que não é culpa directa da wikipédia en:, mas sim culpa do alto tráfego da mesma, que não permite acompanhar as coisas da mesma forma. Bom trabalho a todos. -- Nuno Tavares ✉ 02:36, 21 Janeiro 2006 (UTC)

O único comentário que me deixou deveras triste foi ver o comentário do FML ao Waldo, na sequência de outro do segundo para o primeiro, que esta wikipédia não é mais que a versão em português da wikipédia original. Isto sim, deixa-me triste. Acho que a nossa wikipédia tem autonomia limitada, sim, mas a pensar desta maneira nunca iremos levar nada de inovador à wikimedia, a interactividade interprojectos será sempre unidireccional. Isso é, NMHO, uma forma muito desmerecedora de olhar para esta wikipédia; significa que somos pau mandado (espero que a expressão seja compreensível para pt-br's) e eu sou da opinião, como a maioria sabe, que temos material bastante bom na nossa wikipédia. -- Nuno Tavares ✉ 02:43, 21 Janeiro 2006 (UTC)

Realmente não entendi sua tristeza em relação à minha frase citada. Quando eu disse "Ah sim. Na verdade é um projeto independente" eu quis dizer: "Na verdade [não concordo com o que você Waldo disse em relação a este projeto ser derivado, mas sim] é um projeto independente. — E perceba que a continuação da frase é totalmente coerente: "(...) mas concordo que a Wikipédia não se deve limitar ao gosto de meia dúzia de pangarés." ou seja: "(...) mas [apesar de não ter concordado com o ponto anterior] concordo que a Wikipédia não se deve limitar ao gosto de [meia dúzia de pangarés] um punhado de gente". Ficou um pouco mais claro? Talvez realmente tenha ficado um pouco confuso a frase original. abraço, FML ^oi? 04:13, 21 Janeiro 2006 (UTC)

Este usuário é da, ou vive na cidade de São Paulo.

Nuno. Coloco a userbox aqui para mostrar que o "monstro" a que se refere não é tão feio quanto parece. Ele é inofensivo se quisermos. Veja você: eu passei a última hora e tanto lendo a discussão em inglês. O que eu posso dizer é que eu tirei algumas idéias muito interessantes e pretendo contextualizá-las todas, para que ninguém utilize-as de maneira incorreta em contra-argumentação. Uma das idéias é uma frase do Jimbo, que, entrevista a uma revista alemã disse: "We make internet not suck". O que dá a entender que não podemos nos restringir a discussões da validade de ferramentas de sociabilização, mesmo que isso não seja o foco do projeto. Esse é o ponto principal. Acredito que cada um pode ter a liberdade de fazer o que bem entende com sua página de usuário, desde que não afete terceiros. Se está tão preocupado com uma categoria "Este usuário é nazi e gosta de matar judeus", então nós simplesmente a deletamos porque viola as regras de conduta. Veja, na en.wiki não estão discutindo se os userboxes devem ou não existir. A questão é se eles devem ou não ser regulamentados. Ou seja, a existência de tal recurso não só é dada como certa, como já se tornou parte da cultura. Praticamente todos os usuários já os têm em suas páginas. Citaste o problema que tiveram com toda a bagunça que isso gerou. O que fizeram? Já que remediaram ao invés de prevenir, simplesmente criaram um WikiProjeto para os userboxes, no intuito de arrumá-los. E assim o fizeram. Eu gostei de alguns argumentos utilizados pela turma anti-regulamentação para justificar a importância dos userboxes e aqui os transcrevo, traduzindo-os:

• Somos todos humanos e userboxes podem cultivar jovialidade que pode reduzir atritos e tornar o trabalho mais prazeroso.
• As pessoas sempre vão achar outros Wikipedistas com crenças ou interesses similares e formar grupos de amigos durante o período que estiverem na Wikipédia de qualquer modo, regulamentação apenas desacelera o processo e tira uma vantagem dos novos usuários que não chegaram há tempo suficiente de desenvolver uma rede de Wiki-amigos.
• Assumir a boa fé: As categorias ajudam a achar outros usuários com conhecimento ou interesse acerca dos mesmos assuntos para ajudar a desenvolver artigos que podem ser negligenciados. Não é tão diferente de um WikiProjeto informal e decentralizado ou de usuários de fato atestando seu interesse em sua página de usuário sem utilizar um "user box" para isso já tem acontecido há algum tempo, ou categorias de usuários sem userboxes que combinam como aquelas em Category:Wikipedians.
• Userboxes são divertidas. Coisas divertidas ajudam a comunidade. A WP precisa de uma comunidade forte.
• Userboxes são uma maneira (quase sempre) inofensiva de praticar técnicas de construção de predefinições.
• Categorias de usuários são úteis para propósitos legítimos, como encontrar membros em potencial de um novo WikiProjeto.
• Pedir votos não é uma coisa tão ruim; A Wikipédia não é uma democracia, mas ainda é administrada em grande parte pelos usuários, e os usuários deveriam ter consciência dos assuntos de seu interesse para que seus interesses possam estar representados.
• Predefinições de userbox podem economizar espaço de armazenamento nos computadores. Uma prdefinição de userbox toma menos espaço do que a mesma userbox copiada em muitas páginas de usuário.

Em tempo: Quem quiser, eu recomendo que vejam as userboxes em sérvio. São muito lindas! (Viu? Ninguém pode dizer que estamos nos comparando apenas aos anglófonos...) Indech::^alô? 06:11, 21 Janeiro 2006 (UTC)

Resolução

Tendo em vista os argumentos apresentados, e observando que os userboxes já são largamente utilizados em outras línguas (inclusive esperanto) eu sugiro que passemos os debates aos limites sobre o que se pode e o que não se pode fazer em relação aos userboxes. Eu gostaria que considerassem com carinho a idéia de permitir a utilização do domínio Predefinição para as userboxes (ou então uma outra específica), para começarmos a organização. O que acham? Indech::^alô? 06:18, 21 Janeiro 2006 (UTC)

Eu só acho que uma predef apenas deve ser utilizada no momento em que houver um número maior de utilizadores da box. Quantos? Não sei. Mas pelo menos dois... De resto, não vejo conflitos. -- Clara C. ☜ 06:31, 21 Janeiro 2006 (UTC)

De acordo. Mas também precisamos definir alguns limites de conteúdo. Acho que palavrões não são bem-vindos, além de ofensas a indivíduos ou grupos. Uma coisa é se dizer a favor ou contra uma idéia ou valor. Outra coisa é dizer "Eu odeio judeus" ou "Eu odeio negros". A versão em inglês tem um sistema interessante de eliminação de userbox. Eu vou começar uns testes. Mas vou usar a predefinição de esqueleto para a montagem das futuras userboxes. Indech::^alô? 05:14, 22 Janeiro 2006 (UTC)

Também estão proibidas campanhas políticas ou publicitárias ou violações de copyright. A regra de imparcialidade não se aplica às userboxes, devido à sua natureza, mas excessos devem ser evitados. Indech::^alô? 05:43, 22 Janeiro 2006 (UTC)

Não creio que é consensual se utilizar do domínio predefinição para as userboxes. Sinceramente, estou em cima do muro. Algumas userboxes (como "este usuáro sabe trabalhar com tabelas" ou "este usuário tem conhecimentos de desenho vetorial") talvez seriam úteis, especialmente se padronizadas. Acho que qualquer coisa além disto já seria um pouco de exagero (como "este usuário é vegetariano", etc)--g a f ^msg 23:12, 22 Janeiro 2006 (UTC)

---

Desculpem, ainda não me manifestei sobre o assunto. A quem interessar possa, penso que colocar algo além das línguas que o usuário fala nas caixas é, desculpem a expressão, palhaçada que não ajuda em nada a Wikipédia. Pode ser que não atrapalhe, mas não ajuda. Exemplos já foram dados de besteirices que, se forem verdade, além de virem do criador do projeto ("Esse usuário vem do planeta Terra"), indicam mais uma vez que "Deus também faz besteira". Saber que tal usuário usa Firefox, ou é solteiro, ou é comunista, ou gosta de sorvete, etc. não nos leva a nada e não acrescenta absolutamente nada ao projeto. A informação sobre as línguas é útil para a comunicação entre os usuários, o resto é bobagem. Desculpem a sinceridade, mas com tanta coisa por fazer por aqui essas coisas me irritam profundamente. Saudações, boas semanas, invistam o tempo de vocês em coisas úteis. Abraço, --Mschlindwein ^msg 01:14, 23 Janeiro 2006 (UTC)

PS: Talvez a maioria vá votar a favor dessas coisas, pois o pessoal acha bonitinho e confunde a página pessoal da Wikipédia com um blog. Por que não fazem um blog e colocam um link para lá? Muito difícil? --Mschlindwein ^msg 01:21, 23 Janeiro 2006 (UTC)

Marcelo, eu concordo com você: a Wikipédia não pode se transformar em mais uma rede social ridícula e fútil. Mas talvez nós possamos pensar em userboxes com marcas de "habilidades" dos wikipedistas, de forma a ajudar os usuários a localizarem quem pudesse ajudá-los em certos aspectos técnicos do MediaWiki ou do projeto. Não sei se as userboxes são realmente necessárias para isto (talvez as categorias bastassem), mas elas ajudariam na identificação destes usuários. Por exemplo, se eu precisar que alguém crie um diagrama para um artigo, mas eu não sei operar programas de tratamento de imagens, poderia recorrer a um usuário que o saiba, identificando-o pela predef. Como eu disse, talvez as categorias sejam mais práticas, embora menos imediatas.--g a f ^msg 01:30, 23 Janeiro 2006 (UTC)

PS: podemos promover uma votação sobre a localização das predefinições (ou seja: se elas devem ficar ou não no domínio predefinição), mas não podemos impedir que alguém as crie como subpáginas de usuário... ou podemos?--g a f ^msg 01:33, 23 Janeiro 2006 (UTC)

Eu votaria contras as predefinições caso houvesse uma eleição (por outros motivos), mas um pouco mais de respeito à opinião alheia é sempre bom! Às vezes dá vontade de mandar tudo às favas... mas não seria uma boa idéia jogar álcool na fogueira. (...) Confundem Wikipédia com blog? Depois de wikipedicaólicos, medalhas de carrasca, campeonatos de xadrez e até mesmo as predefinições do tipo XX-0 da própria Babel, qualquer argumento contra as famigeradas predefinições que faça referência à importância na construção de artigos para mim é, no mínimo, risível. Desculpem-me pelo desabafo, mas é que às vezes parece que tudo aqui na Wikipédia era voltado única e exclusivamente para a criação/ampliação dos artigos e que, de repente, alguns usuários, tal como um câncer que precisa ser extirpado, começaram a corromper tal procedimento. Sturm 01:34, 23 Janeiro 2006 (UTC)

Bem, quando usaram minha página como exemplo de economia do servidor, só estava adaptando a babel às caixas. Certamente se já existissem, já as teria usado, por mais incorreto que pareça. Por fim, concordo com as caixas, desde que estejam em subpáginas de usuário e que sejam relevantes como usuário administrador ou usuário brasileiro. --Slade 02:09, 23 Janeiro 2006 (UTC)

Pontos favoráveis à criação de predefinições de userboxes

• Somos todos humanos e userboxes podem reduzir atritos e tornar o trabalho mais prazeroso.
• As pessoas sempre vão achar outros Wikipedistas com crenças ou interesses similares e formar grupos durante o período que contribuírem na Wikipédia de qualquer modo; a não existência de userboxes como predefinição apenas desacelera o processo e dificulta a utilização por parte de novos usuários.
• Quem edita a própria página de usuário, em geral, é o indivíduo que pretende começar a participar mais do projeto. Isto devido a própria natureza deste tipo de página (i.e., página de usuário): trazer maiores informações sobre os usuários que aparecem nos históricos. Um artigo trata sobre seu próprio tema, uma página de usuário também. O usuário, desconhecido pela comunidade, é o único capaz de determinar quais informações são relevantes sobre si próprio para descrever-se.
• Quanto mais simples for o processo de edição, incluindo a comunicação com outros editores, mais produtivo será o trabalho na Wikipédia. As páginas de usuários foram criadas para agilizar e tornar mais acessível possível a comunicação entre colaboradores, e para não existir dependência de outros softwares, registros e servidores. A opção de uso ao email é facultativa e, no caso da escolha positiva, é por meios indiretos (sistema de envio da própria wikipédia). Sua única função é eventuais mensagens privadas. Fácil acesso e liberdade são princípios do projeto.
• As páginas de usuário foram criadas para tratar do próprio usuário. No entanto, atitudes que visam deliberadamente prejudicar o projeto, como o convite explícito a não-produção, podem ser discustidos como qualquer outra ação do gênero vandalismo e as atitudes adequadas tomadas segundo a decisão da comunidade.
• As páginas de usuários foram criadas, acima de tudo, para serem utilizadas. Além disso, possuem o mesmo nível de complexidade que qualquer outra página exatamente para permitir a personalização. Prova disso e melhor parâmetro de comparação é a forma como o idealizador (ou seja, aquele define o conceito de alguma coisa) e dono (ou seja, aquele que determina o destino da coisa) do projeto a utiliza: Página de usuário de Jimbo Wales, fundador e dono da Wikipédia.
• Userboxes servem, além de informar dados técnicos, como domínio de línguas, para auxiliar a descrição sobre a personalidade/identidade do usuário. Uma vez que alguém afirma com uma userbox gostar ou se interessar por um determinado assunto, não há cabimento lógico em perguntar "Você é/gosta (d)aquilo que acabou de dizer que é/gosta?" ou iniciar uma discussão sobre o gosto alheio. Userboxes são meras etiquetas informativas, disponíveis para quem quiser usá-las.
• Userboxes são divertidas. Coisas divertidas ajudam a interação entre membros da comunidade. A WP precisa de uma comunidade forte, e isso se consegue com a relação agradável e humanizada de editores.
• Inserir predefinições não gasta mais que segundos, até mesmo na criação de novas predefinições baseadas em outras. Acrescentar algumas poucas linhas em uma página de usuários uma única vez, ou numa freqüência mínima, não causa desinteresse em edição dos artigos principais. Utilizar userboxes, por si só, não transforma usuários em não-editores, péssimos editores ou editores inferiores.
• Seria uma maneira (quase sempre) inofensiva de praticar técnicas de construção de predefinições.
• Userboxes são úteis para propósitos legítimos, como encontrar membros em potencial de um novo WikiProjeto.
• Predefinições de userbox podem economizar espaço de armazenamento nos computadores. Uma predefinição de userbox toma menos espaço do que a mesma userbox copiada em muitas páginas de usuário.
• Uma modificação numa predefinição faz com que todos os lugares que a usam mudem também, evitando que seja necessário copiar/colar todo o código pelas páginas que o utilizam.
• Os servidores da Wikimedia são extremamente otimizados para trabalharem com predefinição utilizando recursos de cachê para as consultas recentes ao Banco de Dados, poupando consultas desnecessárias.
• Segundo um comentário de um dos criadores da PedagoPedia, cerca de 40% do tráfego e/ou históricos e/ou espaço ocupado pela wikipédia lusófona são gastos em discussão, que incluem páginas de discussão de artigos, páginas de debates como a esplanada e suas sub-páginas, páginas de votações, além de páginas de discussão de testes, rascunhos, projetos, portais e todos os prefixados, como Wikipedia:, Imagem:, etc (nenhuma destas páginas necessita de acesso à páginas de usuários). Se propusemos a divisão, ainda que equivocada devido a enorme diferença entre a quantidade de tipos de páginas, de partes iguais destes 40% as páginas de usuários ocupariam muito menos de 10% dos recursos de processamento do servidor totais.
• As páginas mais procuradas são aquelas dos editores que promovem maior número de edições em artigos e páginas de discussão populares, como aquelas sobre as decisões da comunidade. Isto independe do usuário adotar ou não userboxes.
• Informações de descrição de personalidade que são comuns à vários usuários já são utilizadas e bem aceitas no domínio principal (inclusive por muitos daqueles que se recusam a aceitar a userboxes). Vide {{Predefinição:wikipedicaólico}}.
• Não existem argumentos que demonstram que a possibilidade de um usuário acrescentar userboxes em sua página irá desequilibrar a atual utilização de recursos, que se encontra divida com a maior fatia para os artigos e uma fatia ínfima às páginas de usuários (vide argumento dos 40%). Recursos de processamento de dados só provocam sobrecarga mediante a popularização do acesso de determinada página.
• Dizer que acrescentar uma linha de informação acerca de si na própria página de usuários significa que o editor está "deliberadamente desviar os editores da sua função principal" constitui má fé e, atualmente, é considerado uma atitude reprovável nas normas da Wikipédia.
• Na ausência de dados e estatísticas sobre a teoria de sobrecarga que a inclusão de predefinições nas páginas usuários causaria, isto se trata apenas de especulação infundada. No entanto esta página de discussão já apresentou argumentos contrários a esta teoria aqui que até o momento não foram refutados.
• Sendo subpágina de Wikipedia:Userbox, os userboxes ficariam totalmente isolados do domínio principal, sendo fácil separá-los numa versão específica da Wikipédia.
• As páginas dos usuários não são tão acessadas pelo público e representam uma parcela irrelevante das consultas ao Banco de Dados.