Usuário Discussão:Luizpuodzius/Arquivo

Olá. Você já descobriu como é fácil modificar a Wikipédia. Sua edição foi anulada por um robô (um programa totalmente automatizado) que a considerou suspeita.

align:"right" style="height: 30px; overflow: auto; padding: 1px; background: #F0F0F0; margin-bottom: 8px; border: 1px solid #CCCCCC; padding: 1em; padding-top: 0em; padding-bottom:0em;">

Os erros detectados pelo bot estão listados a seguir: 721 ; homossexual 662 ; 272 ; 626 ; 146 ; 490 ## ; 009 ; 687 ; 785 ###### ; 989 ; Talvez um nome de família 828 ; grande adição.

Caso o robô tenha cometido um erro de detecção, você pode restaurar sua modificação.
Se você acredita que houve um erro, e gostaria de relatar um falso-positivo, por favor relate aqui e apague este aviso.
Precise o diff : http://pt.wikipedia.org/w/index.php?diff=26154323&oldid=26032198&rcid=27340238 (pode-se copiar e colar).

--Salebot (discussão) 18h49min de 21 de julho de 2011 (UTC)

Caro editor iniciante, esta é uma mensagem de aviso que está recebendo, pois algum editor encontrou erros em uma de suas edições, na página "Almoço Nu". Apagar conteúdo válido, fazer propaganda, inserir textos sem sentido ou informações que sabe serem erradas e usar palavras ofensivas são erros comuns e é possível que tenha cometido um deles. Se quiser experimentar o software da Wikipédia, pode fazê-lo na página de testes, à vontade. É preferível que se informe com o editor que desfez sua ação e que não insista no erro. Visite nossa página de boas-vindas. Obrigado.

Bem-vindo à Wikipédia, Luizpuodzius!
A Wikipédia é uma enciclopédia em mais de 250 línguas que surgiu em 2001 e é fruto do trabalho voluntário de milhares de colaboradores como você.
	Seja audaz! Não tenha receio de cometer erros: isso é normal. Todas as modificações que fizer serão assistidas pelos usuários mais experientes que poderão corrigir seus eventuais erros. Não se ofenda com essas intervenções, nem com as chamadas de atenção que receber. Destinam-se apenas a ajudá-lo a compreender o modo de funcionamento da Wikipédia. Siga o conselho dos editores mais experientes e, sempre que não entender alguma coisa, não hesite em perguntar. Ainda que a Wikipédia seja produto de um trabalho complexo, feito por milhares de usuários, sua filosofia pode ser resumida em poucas palavras: "Não hesite em melhorá-la!"
	Os editores trabalham em harmonia, respeitando as diferenças e administrando divergências por meio do diálogo construtivo. Nas suas edições, tenha em mente que a Wikipédia é uma enciclopédia, pelo que é necessário manter um ponto de vista neutro e fornecer informação que possa ser verificada e confirmada. Para além disso, todo o conteúdo deve estar em conformidade com a nossa licença de utilização livre (GFDL). O nosso programa de tutoria poderá ajudá-lo a ambientar-se e a conhecer os editores mais experientes. Dê particular atenção à construção da sua página de usuário, falando um pouco sobre si e sobre os seus interesses particulares.
	Esta é sua página de discussão. Para deixar uma mensagem a um wikipedista, escreva na página de discussão dele. No decorrer de uma discussão, assine no fim de suas mensagens, usando quatro tiles (~~~~) ou o botão presente no alto da janela de edição. No entanto, não assine nos artigos quando os editar, já que todas as modificações são registradas no histórico dele com indicação do autor.

Leituras recomendadas

Tutorial
Aprenda a editar passo-a-passo

Políticas da Wikipédia
Regulamentos gerais a saber

Coisas a não fazer
Resumo dos erros a evitar

Livro de estilo
Definições de formatação usuais

Ajuda
Manual geral da Wikipédia

FAQ
O que toda a gente pergunta

Café dos novatos
Onde tirar suas dúvidas

Página de testes
Para fazer suas experiências

Welcome to the Portuguese edition of Wikipedia. If you have trouble understanding Portuguese, please consider using Babel so we are aware of your difficulties.

Todo o indispensável... para começar a editar: não deixe de ler. Desejo-lhe uma boa estada na Wikipédia! --Stegop (discussão) 15h14min de 27 de julho de 2011 (UTC)

Você está recebendo esse aviso pois o artigo Almoço Nu, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação por problemas de tradução. Por favor, considere o fato de traduzi-lo corretamente, pois caso contrário ele será eliminado a partir de 26 de agosto de 2011. Boas contribuições. --Stegop (discussão) 15h14min de 27 de julho de 2011 (UTC)

Caro Luizpuodzius,

Segundo as regras definidas em Wikipedia:Direito ao voto pela votação em Wikipedia:Votações/Direito ao voto, confirmada em Wikipedia:Votações/Direito ao voto (adendo) e modificada em Wikipedia:Votações/Alteração do direito ao voto, não podemos, por enquanto, aceitar o seu voto em nenhuma votação.

De fa(c)to, para minimizar a possibilidade de fraudes, tivemos de estabelecer que todo wikipedista regist(r)ado, para ter direito a voto nesta comunidade, deve ter pelo menos 300 edições válidas no domínio principal (artigos), sendo a primeira delas há mais de 90 dias, tudo isso antes do início da votação. Por essa razão, o seu voto foi anulado em Wikipédia:Páginas para eliminar/Otélio Renato Baroni. Caso queira confirmar, esta ferramenta pode ser usada para verificar o direito.

Enquanto não cumprir esses pré-requisitos, poderá, contudo, participar de discussões e expressar a sua opinião como desejar, inclusive nas páginas de votação.

Esperamos que continue contribuindo com o proje(c)to, por forma a em breve conquistar o direito ao voto em qualquer esfera da Wikipédia.

Obrigado pela sua compreensão e bom trabalho! viniciusmc (discussão) 17h05min de 5 de agosto de 2011 (UTC)

Por favor, pare de fazer testes nos artigos da Wikipédia, como os que você fez na página Discussão:SerraSul Shopping. Mesmo que a sua intenção tenha sido corrigi-la ou acrescentar-lhe informações, essas edições têm características de vandalismo e por isso foram revertidas. Se deseja testar as ferramentas da Wikipédia, deve usar a página de testes. Obrigado(a) Yanguas ^diz!-fiz 22h42min de 25 de agosto de 2011 (UTC)

Eu não disse que você fez teste no artigo, mas na discussão do artigo, e tão bem-sucedido que foi deletado.

Por favor, assine suas mensagens, para viabilizar o contato.

Cumprimentos. Yanguas ^diz!-fiz 18h41min de 26 de agosto de 2011 (UTC)

Yanguas ^diz!-fiz 22h44min de 25 de agosto de 2011 (UTC)

O artigo Direção-de-ajuste foi indicado para eliminação rápida. Isso foi feito porque o artigo, que aparentemente era sobre uma pessoa, organização (banda, clube, empresa, etc.) ou conteúdo de internet real, não indicou como ou por que um artigo sobre aquele assunto deveria ser incluído à Wikipédia. Pelos critérios de eliminação rápida, artigos que não indiquem a notoriedade do assunto podem ser apagados a qualquer momento. Se você puder indicar por que o assunto é realmente notório, sinta-se livre para recriar o artigo, assegurando-se de citar fontes verificáveis e relevantes.

Por favor, veja a página Wikipedia:Critérios de notoriedade para encontrar as diretrizes a respeito do que é geralmente aceito como relevante; além disso, para tipos mais específicos de artigos, você pode querer examinar os nossos critérios para biografias, páginas de internet, músicos e empresas. Sinta-se livre para deixar uma nota em minha página de discussão se tiver quaisquer perguntas sobre o assunto. Reporter (discussão) 00h00min de 12 de setembro de 2011 (UTC)

Não foi eu quem propus a página para a eliminação, eu somente recuperei as mensagens que eu te mandei e você eliminou. Discuta o assunto com o usuário que propôs a página para a ER. Felipegaspars^Diga! 23h04min de 12 de setembro de 2011 (UTC)

Caro editor, uma ou algumas de suas edições, na página "Discussão:Direção-de-ajuste", foram consideradas impróprias. A insistência em tais atos poderá ser considerada vandalismo. Recomendamos enfaticamente que não insista no erro e procure dialogar, para saber como melhorar suas edições. Se quiser experimentar o software da Wikipédia pode fazê-lo na página de testes, à vontade.

Yanguas ^diz!-fiz 15h34min de 15 de setembro de 2011 (UTC)

Vandalismo

Acabou, Usuário:Yanguas o vandalismo no artigo Direção de ajuste. Obrigado por ajudar a construir a Wiki. Removi o problema do "meu vandalismo" e deixei somente as suas otimas (e de outras pessoas) colaboracoes no artigo. NAO VOU MAIS ESCREVER naquele artigo. Se for bom pro seu ego, apague o artigo, modifique, acrescente ou diminua. Nao venha falar comigo sobre esse artigo no futuro, pois ele nao eh mais minha resposabilidade.

OBRIGADO por ser minha sombra.

O artigo Joan Vollmer foi indicado para eliminação rápida. Isso foi feito porque o artigo, que aparentemente era sobre uma pessoa, organização (banda, clube, empresa, etc.) ou conteúdo de internet real, não indicou como ou por que um artigo sobre aquele assunto deveria ser incluído à Wikipédia. Pelos critérios de eliminação rápida, artigos que não indiquem a notoriedade do assunto podem ser apagados a qualquer momento. Se você puder indicar por que o assunto é realmente notório, sinta-se livre para recriar o artigo, assegurando-se de citar fontes verificáveis e relevantes.

Por favor, veja a página Wikipedia:Critérios de notoriedade para encontrar as diretrizes a respeito do que é geralmente aceito como relevante; além disso, para tipos mais específicos de artigos, você pode querer examinar os nossos critérios parabiografias, páginas de internet, músicos e empresas. Sinta-se livre para deixar uma nota em minha página de discussão se tiver quaisquer perguntas sobre o assunto. Felipegaspars^msg 05h59min de 31 de julho de 2011 (UTC)

Luizpuodzius, não deixe mensagens ou comentários sem assinatura como fez [[{{{1}}}| aqui]].

Ao escrever uma mensagem ou ao deixar um comentário assine, você pode utilizar ~~~~ no final desta, ou ainda, clicar no botão . As duas opções geram uma assinatura automática com o seu nome de usuário e a data da edição.

Certifique-se, também, de que respeita as regras para assinaturas.

Caso ainda haja dúvidas de como assinar, o guia prático pode ajudar. Boas edições, Felipegaspars^msg 07h26min de 31 de julho de 2011 (UTC)

Aparentemente você está usando tradução automática para criar os seus artigos aqui na Wikipédia lusófona. Esses tipos de tradução não é bem feito e pode fazer confusão em alguns leitores. Páginas improprias são artigos mal formatados, sem referencias, autobiografia, "sem pé nem cabeça", informações improprias. Não estamos eliminando essas páginas porque não conhecemos os artista, mas sim porque não existe nenhuma fonte referencia que prove a biografia da pessoa, ou então o artigo está mal formatado. LeiaPáginas impróprias.

Assine suas mensagens com 4 tis! Felipegaspars^msg 07h35min de 31 de julho de 2011 (UTC)

Você não pode arquivar minhas mensagens sem a minha autorização. Felipegaspars^Diga! 01h03min de 12 de setembro de 2011 (UTC)

Luiz,

quando adicionei marcação para "esclarecer" a Fato bruto, minha intenção era apontar para problemas de construção das orações.

Então, plausivelmente, o fato primeiro sobre o universo falta uma explicação causal. Minha dúvida era se haveria a intenção escrever "... ao fato primeiro..." ao invés de "... o fato primeiro..."?

Interesse foi reavivado em um segundo tipo de explicação. Que interesse? De quem?

Entretanto, você fez mais e melhor do que eu solicitava, e poderia ter retirado as marcações que incluí (o que já providenciei).

Boas contribuições!
--Reporter (discussão) 01h51min de 13 de setembro de 2011 (UTC)

O artigo Lista de livros de Antropologia foi indicado para eliminação rápida. Isso foi feito porque o artigo, que aparentemente era sobre uma pessoa, organização (banda, clube, empresa, etc.) ou conteúdo de internet real, não indicou como ou por que um artigo sobre aquele assunto deveria ser incluído à Wikipédia. Pelos critérios de eliminação rápida, artigos que não indiquem a notoriedade do assunto podem ser apagados a qualquer momento. Se você puder indicar por que o assunto é realmente notório, sinta-se livre para recriar o artigo, assegurando-se de citar fontes verificáveis e relevantes.

Por favor, veja a página Wikipedia:Critérios de notoriedade para encontrar as diretrizes a respeito do que é geralmente aceito como relevante; além disso, para tipos mais específicos de artigos, você pode querer examinar os nossos critérios para biografias, páginas de internet, músicos e empresas. Sinta-se livre para deixar uma nota em minha página de discussão se tiver quaisquer perguntas sobre o assunto. Jorge Luiz Thais Martins (discussão) 04h56min de 15 de setembro de 2011 (UTC)

A lista, a começar do título, está fora dos parâmetros de estilo e verificabilidade. Restaurada, foi movida para Anexo:Lista de livros de antropologia, mas aguarda reciclagem. Cordialmente, Yanguas ^diz!-fiz 15h06min de 15 de setembro de 2011 (UTC)

Este editor está bloqueado.
Foi bloqueado por FSogumo durante 1 semana.
Motivo(s): Falsificação de assinatura, comportamento desestabilizador, vandalismo destrutivo
Nota 1: Está autorizado a usar esta página para sua defesa. Enquanto durar o bloqueio, ela será destinada, exclusivamente, à argumentação, a fim de mostrar qualquer incorreção de acordo com a política do projeto. Lembre-se de que deve respeitar as normas de conduta e não fazer ataques pessoais, e que a violação dessas políticas poderá levar à suspensão deste direito, bem como ao aumento do bloqueio inicial.
Nota 2: Caso não pretenda discutir o bloqueio aqui e queira solicitar uma apreciação formal de seu bloqueio pelos demais administradores, inclua, logo abaixo desta mensagem, o seguinte código: {{subst:Revisão de bloqueio}}, apresentando as devidas justificativas, de acordo com a política de bloqueio.

--FSogumo (discussão) 02h02min de 16 de setembro de 2011 (UTC)

Solicito a abertura de um pedido de revisão formal deste bloqueio imediatamente, com as justificativas expostas em minha página de discussão.
Desde já, agradeço. Dr Loo 04h31min de 18 de setembro de 2011 (UTC)

Interessante isso.

Como voces podem verificar, no meio do mes de julho, eu comecei a participar do projeto.

Comecei a parcipar por que o artigo sobre William S. Burroughs e o artigo sobre John Searle eram muito pobres.
Eu sou um grande admirador dos trabalhos de Burroughs e de Searle.

Minha primeira comunicacao com os poderosos da Wiki foi no dia "21 de julho de 2011".
Um tal de "Salebot" resolveu me falar; Sua edição em William S. Burroughs foi revertida

Voces, aparentemente, nao lembram do comeco de suas participacoes, mas pra mim, UM NOVATO, achei estranho e ofensivo o ato desse tal de "Salebot".

Escrevi explicacoes pra esse ignorante sobre a impossibilidade de escrever um artigo sobre um escritor homossexual, sem usar a palavra homossexualidade.

Foi aih que eu aprendi sobre "BOTs". Me achei ridiculo conversando com robos.

Burroughs, matou Joan Vollmer (sua esposa), com um tiro na cabeça, no que foi uma tentativa jogar Guilherme Tell.

Achei que seria uma boa ideia criar um artigo sobre a esposa -Joan Vollmer
No dia 31 de julho de 2011, um outro "Bot", Felipegaspars, disse:

“

O artigo Joan Vollmer foi indicado para eliminação rápida. Isso foi feito porque o artigo, que aparentemente era sobre uma pessoa, organização (banda, clube, empresa, etc.) ou conteúdo de internet real, não indicou como ou por que um artigo sobre aquele assunto deveria ser incluído à Wikipédia.

”

Expliquei que Joan Vollmer era esposa de um famoso.
Eu usei o mesmo criterio aceito pela Wiki nesse caso. 6 de Janeiro de 1903 casou-se com Mileva Marić, sem a presença dos pais da noiva. Albert e Mileva tiveram três filhos: Lieserl Einstein, Hans Albert Einstein e Eduard Einstein.
Em geral, esposas, maes e filhas de famosos tem seu artigo.
Mas, o Usuário:Felipegaspars gosta dos filhos de Eistein, mas nao gosta da esposa de Burroughs. O artigo Joan Vollmer foi eliminado.

Por que eu conclui que Felipegaspars^msg> era um ROBOT?
Eu acreditei que um ser humano nunca teria duvidas se Joan Vollmer eh uma pessoa.
Eu acreditava que seres humanos nao sairiam falando de " organização (banda, clube, empresa, etc.) ou conteúdo de internet real,.., etc, associado com o nome "Joan Vollmer". Errei. Logicamente, quando respondi pra ele, UMA SEMANA DEPOIS DE INICIAR NA WIKI, conversei com ele como se Usuário:Felipegaspars fosse um robot. Fiquei altamente impressionado com a capacidade dele de responder como um ser humano.
Resolvi entao apagar essas mensagens automaticas criadas por robos.
Mais tarde, esse novato que vos responde, APRENDEU que o Felipe era um ser humano.
Me senti como um retardado por ter pensado que ele era um "bot".
Mais tarde, Ele volta e me diz: Você não pode arquivar minhas mensagens sem a minha autorização. FelipegasparsDiga! O novato nao sabia disso! E tambem uma questao apareceu:
Pensei: "Ueh? Mas ele arquivou as minhas mensagens sem a minha autorizacao?"
Quem tem poder na Wiki pode coisas que quem nao tem nao pode.
Como sempre acontece comigo, eu nao tenho muita paciencia para explicar porques.., mas basicamente, a mensagem que desejava passar pode ser resumida nisso.

* Não esqueça que nosso lema e nosso convite ao novato deve ser sempre: Seja ousado! Nós temos um conjunto de regras, de padrões e tradições, mas que não devem ser aplicados de tal maneira a desencorajar esse convite logo de cara. É perfeitamente possível que o novato traga para o projeto uma riqueza de experiências e outros valores, junto com idéias e energia criativa que não devem ser limitadas pela força das regras. Pode ser que as regras precisem de revisão, de expansão ou alteração. Muitas vezes nos acomodamos com o que já existe e achamos que é o mais correto, mas talvez não seja. Talvez alguma coisa que o novato esteja fazendo — e que pareça errada a princípio — possa realmente mudar para melhor o projeto se analisada com bons olhos! Observe por um tempo, analise, seja tolerante, pergunte ao novato o que ele está tentando fazer ao invés de hostilizar apontando um erro ou dizendo que não é dessa maneira que se faz. Jogue o jogo wiki, entre na dança: não somos estáticos; devemos ser dinâmicos, junte-se ao novato ao invés de excluí-lo, integre-o à comunidade ao invés de deixá-lo num canto.

Nao estou a fim de mostrar incorreção de acordo com a política do projeto, eu quero lembrar a voces que possuem o poder de bloquear usuarios e desfazer artigos e experiencia que: A Wikipédia é um projeto colaborativo em que todas as contribuições construtivas são bem-vindas.

A palavras chave AQUI eh: projeto colaborativo.
Eu entendo de Filosofia da mente, mas vivo na Florida, nao tenho lacinhos e chapeuzinhos no meu keyboard.
Eu nao sei fazer edicao de texto e usar os programas para criar links.
'ESTOU APRENDENDO.
Estou melhorando.
Olha meu HISTORICO!.
Nao preciso que o Yanguas ^diz!-fiz venha demonstar o seu PODER!
Todas as contribuições construtivas são bem-vindas, mas a demonstracao de PODER eh uma coisa ridicula.
A unica coisa que causa essa compulsividade de patrulhar e impor o ego sobre os novatos, eh faze-los abandonar o projeto.

Note: Suspencao somente funciona para quem tem um IP ou um endereco de Email somente.
Aquele que deseja vandalizar a Wiki, o faz com sem se identificar.
Qualquer duvida, meu telefone eh: (954) 720 4749 - 9-5PM --Dr Loo 17h29min de 16 de setembro de 2011 (UTC)

Fiquei impressionado de achar que eu era um bot. rsrs Felipe Gaspar^Diga! 05h00min de 16 de outubro de 2011 (UTC)

Um de voces, eu nao posso, tem que ir no artigo Direção de ajuste

e arrumar a primeira linha do artigo.

La esta escrito: O termo técnico "Direção-de-ajuste" ( ) é usado para descrever as distinções que são oferecidas por dois conjuntos relacionados de termos opostos.

Nao faz senso nenhum, o Yanguas mover "Direção-de-ajuste" para "Direção de ajuste" por que "caíram os hifens das locuções prepositivas", mas deixar no texto a frase O termo técnico "Direção-de-ajuste"...
Concorda?

No artigo: Fato bruto tem um problema no paragrafo que diz:

Considere os seguintes fatos:

Houve a segunda grande guerra na Europa
As pessoas estavam agindo de uma certa forma "guerreira"; ou seja, durante a guerra as pessoas estavam construindo armas de fogo, elas estavam se escondendo em...'

Tambem eh necessario que um de voces - se possivel fazer o favor de - adicionar segunda grande assim a frase vai ser lida: "...ou seja, durante a segunda grande guerra as pessoas estavam construindo armas de fogo, elas.." No caso de fatos institucionais, eh muito importante que o fato reflexivo seja identico com o fato constituinte.

Filosoficamente nao deixar especifico QUAL GUERRA que o o fato constituinte se refere, a afirmacao nao pode ser verdadeira.

Obrigado.

Um outro artigo que pede retoque eh Experimento mental.

Indo la, um de voces vai notar:

O príncipe e o sapateiro de John Locke (identidade pessoal)

Barco de Teseu

Homem do pântano (identidade pessoal) OK!
O problema eh que nao eh BARCO, eh NAVIO!

Quando for possivel, troca "Barco de Teseu" para navio de Teseu

Aprendi a assinar!Dr. Loo^{Fale comigo} 00h19min de 19 de setembro de 2011 (UTC)

Não tem o menor sentido o que você fez, eliminar spam colocando-o no lugar de mais destaque do verbete? Quem deve explicações aqui obviamente não sou eu. --viniciusmc (discussão) 20h39min de 25 de setembro de 2011 (UTC)

Caro editor, esta é uma mensagem de aviso que está recebendo, pois algum editor encontrou erros em uma de suas edições, na página "Usuário Discussão:Viniciusmc". Apagar conteúdo válido, copiar textos ou imagens de outros sites sem autorização, fazer propaganda, inserir textos sem sentido ou afirmações que sabe serem erradas e usar palavras ofensivas são erros comuns e é possível que tenha cometido um deles. Se quiser experimentar o software da Wikipédia, pode fazê-lo na página de testes, à vontade. É preferível que se informe com o editor que desfez sua ação e que não insista no erro. Visite nossa página de boas-vindas. Obrigado.

” T_ele^s (D _{@ R C S}) 21h15min de 25 de setembro de 2011 (UTC)

A página que criou com o nome Discussão:Fato mental foi marcada para eliminação por preencher pelo menos um dos critérios de eliminação rápida, mais especificamente: por ser uma página de discussão cuja página associada está marcada para eliminação ou com histórico irrelevante.

É convidado a contribuir com conteúdos desde que estes estejam de acordo com as políticas da Wikipédia e no âmbito de uma enciclopédia. Por favor não volte a criar o mesmo artigo com o mesmo conteúdo. Obrigado pela compreensão. Francisco ^diz!-fiz 14h44min de 29 de setembro de 2011 (UTC)

Caro editor, esta é uma mensagem de aviso que está recebendo, pois algum editor encontrou erros em uma de suas edições, na página "Usuário:Djcleison". Apagar conteúdo válido, copiar textos ou imagens de outros sites sem autorização, fazer propaganda, inserir textos sem sentido ou afirmações que sabe serem erradas e usar palavras ofensivas são erros comuns e é possível que tenha cometido um deles. Se quiser experimentar o software da Wikipédia, pode fazê-lo na página de testes, à vontade. É preferível que se informe com o editor que desfez sua ação e que não insista no erro. Visite nossa página de boas-vindas. Obrigado.

Yanguas ^diz!-fiz 20h03min de 13 de outubro de 2011 (UTC)

O artigo Teletransportador (Derek Parfit), criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. A justificativa dada pode ser vista na própria página. Você pode melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia, no entanto não pode impugnar uma nomeação sem uma justificativa válida. Boas contribuições. Stego (discussão) 16h34min de 16 de outubro de 2011 (UTC)

Acredite que este é daqueles casos em que acredito que a marca de ESR deixe de fazer sentido antes de chegar o fim do prazo, mas considero que o artigo é impróprio tal como está agora e como infelizmente é muito comum que só surjam melhorias quando os artigos estão em perigo de ser eliminados... Boas edições. --Stegop (discussão) 19h03min de 16 de outubro de 2011 (UTC)

Vamos aos poucos: eu não deixei nota; eu só escolhi a justificativa: eliminação semirrápida (que não foi impugnada durante todo o tempo em que ficou lá). O resto do texto que vê é o que estava no início da página ao ser apagada, que é a justificativa para a proposição de eliminação.

Sobre o artigo, um dos pontos na proposta de eliminação é que a introdução tratava do filósofo, e não do experimento. Por sinal, no artigo do filósofo, já parece ser tratado o tema (aqui). Não sei se é bem o caso de separar em artigo próprio. Sobre as fontes, o fato de ser original não é necessariamente um problema, mas o assunto deve ser coberto por outras fontes, pois a Wikipédia não é local para pesquisa inédita. Se alguém publica um trabalho original, deve ser primeiramente reconhecido por seus pares, para depois poder vir pra Wikipédia.

Por ora, vou restaurar a página, mas peço que faça melhorias, especialmente contextualizando o artigo, na introdução, pra que o leitor saiba do que se trata quando chegar lá. Eamaral (discussão) 20h36min de 23 de outubro de 2011 (UTC)

O artigo Teletransportador (Derek Parfit), criado por você, foi nomeado para eliminação por votação. As razões para isto estão na página de votação. Suas opiniões sobre o assunto são bem-vindas no debate, e você é bem-vindo a editar o artigo para melhorá-lo. Boas contribuições. Stego (discussão) 00h36min de 24 de outubro de 2011 (UTC)

O artigo Leandro de Chaves e Melo Ratisbona proposto para ESR com a alegação de irrelevante foi inpugnado, pois políticos possuem notoriedade Wikipédia:Critérios de notoriedade/Política, quando apresentados WP:FF e WP:V. A artigo esta dentro destes critérios. Abraços São Silvestre (discussão) 05h14min de 29 de outubro de 2011 (UTC)

Preferia que eu tivesse escrito "a reverter vandalismo"? É que eu percebi exactamente o porque do que fez, só não o quis dar a entender directamente, é que colocar artigos para PE, ER ou ESR, como retaliação, que foi caso (e pelo visto quer continuar) é considerado vandalismo e leva a bloqueio. O caso do Transportador é completamente diferente do "mito da caverna", pois o assunto não tem relevância enciclopédica suficiente para ter artigo próprio, além do mais já se encontra no artigo Transportador, logo seria uma redundância. Se o tema for falado largamente em jornais ou revistas da especialidade e tenha larga aceitação da comunidade cientifica, concordo que tenha artigo próprio, mas eu procurei e não encontrei nada relevante. Quanto ao cresça e apareça tem a ver exactamente com a atitude demonstrada (retaliação), algo que não deve acontecer quando as pessoas são "crescidas" Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 18h47min de 1 de novembro de 2011 (UTC)

O artigo O príncipe e o sapateiro, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. A justificativa dada pode ser vista na própria página. Você pode melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia, no entanto não pode impugnar uma nomeação sem uma justificativa válida. Boas contribuições. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 00h32min de 2 de novembro de 2011 (UTC)

Ahahahahahhhhhhhhhh

Para rir é a sua atitude e POVs. É que contrariamente à sua prosápia, eu sou humilde e não me ponho a alardear os meus conhecimentos, e claramente ao contrario de si sei do que estou a falar, por isso lhe dei uma hipótese de tentar corrigir aquela palhaçada. Se quiser até lhe ajudo com o assunto. John Locke escreveu um ensaio em 1694 intitulado "The Prince and the Cobbler" (O Príncipe e o sapateiro) e nesse ensaio ele diz:

Se a alma de um príncipe transportando a consciência da sua vida passada, fosse transferida para o corpo de um sapateiro, e o corpo do sapateiro abandonasse a sua alma, então seria óbvio que se parece com o sapateiro, mas seria a mesma pessoa que o príncipe, e responsável apenas pelos actos do príncipe.

Como vê não tem nada a ver com a palhaçada que escreveu, portanto tente retificar isso e veja se consegue desenvolver o artigo apresentando provas e referências e talvez não seja apagado, e isso apenas porque esse ensaio foi o principio da origem das concepções modernas de identidade, se não conseguir fazer nada do artigo ele será redireccionado para John Locke, eu pessoalmente acho que não se consegue fazer mais do que citar essa passagem e dai ter que ser redireccionado, mas enfim dou-lhe o beneficio de dúvida. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 02h19min de 2 de novembro de 2011 (UTC)

Se quiser até lhe ajudo com o assunto

Nao confio em voce. Seu ego eh muito grande. Nao acredito que voce procura distribuir conhecimento. Nao gosto de perder horas escrevendo artigos para em um minuto, um de voces da panelinha, aparecerem para ELIMINAR - oa inves AJUDAR, ENSINAR, EXPLICAR, COLABORAR para poder-mos ter uma Wiki melhor.

Sua afirmacao eu pessoalmente acho que não se consegue fazer mais do que citar essa passagem eh muito bonitinha.

Vai la fazer seu patrulhamento e REPARE que eu votei para APAGAR' o Teletransportador (Derek Parfit). ..e votarei pra APAGAR qualquer coisa que seus egos inchados deciderem. Quem perde com ELIMINACAO ao inves de ajuda para arrumar eh a Wiki, nao eu.

Nao tenho paciencia para esse joguinho de voces. Obrigado e siga em frente ELIMINANDO E APAGANDO.

O artigo Teletransportador (Derek Parfit), não tem razão de existir porque não tem notoriedade suficiente para ser desmembrado do artigo do seu criador, ou seja, já existe e já está referenciado no artigo Derek Parfit, se eventualmente o mesmo se desenvolver e começar a crescer em tamanho, tornando tão grande como o artigo em si, poderá e deverá ser desmembrado e transformado em artigo próprio, mas só ai. Tem que começar a aprender que certos artigos não devem começar do zero como artigos próprios por não serem notórios o suficiente para isso. Conjuntos de teorias e ideias de pensadores, "devem sempre ficar no artigo dos seus criadores", passa-se o mesmo com personagens de livros, filmes etc, são todos, ou deveriam, ser criados inicialmente no artigo mãe e apenas se crescerem em informação deverão ser separados, ou então se o assunto for considerado à partida notório, ou seja, neste caso, se uma determinada teoria identificar automaticamente o seu criador. No caso da "Alegoria da Caverna" basta mencionar o seu nome para se saber automaticamente que é de Platão, ou seja já ganhou notoriedade individual suficiente para começar à partida como artigo próprio. São estas nuançes que tem que aprender. E por hoje fico-me por aqui que são quase 4 da manhã. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 03h35min de 2 de novembro de 2011 (UTC)

Entenda uma coisa: Eu sei que voces tem PODER e os meus artigo serao apagados!

Nao me venha com essa historia de justica, regras, etc, pois eu aprendi como eh que funciona o negocio por aqui na luso-wiki, na americana eh diferente. Eu pedi para eliminar Leandro de Chaves e Melo Ratisbona, mas foi impugnado. O certo eh voce nao perder seu tempo explicando nada para mim. Voce ganha muito mais em verificar se o Homem do pântano tem ser eliminado, e quando voce terminar de eliminar todos os experimentos , vai para o artigo experimento mental e elimine esse artigo, pois nao existira nenhum lugar para se verificar os exemplos.

Acho que voces fazem um otimo trabalho. --Dr. Loo^{Fale comigo} 04h06min de 2 de novembro de 2011 (UTC)

Em relação ao Homem do Pântano, o ideal seria mesmo estar no artigo de Donald Davidson e depois de ser mais desenvolvido separa-lo, mas à partida, como têm interwikis e também tem possibilidade de crescer, pode ser que ninguém embirre com ele, mas aconselha-vá-o a desenvolve-lo melhor. Em relação a ter posto para ESR o artigo de Leandro de Chaves e Melo Ratisbona teve toda a razão, e nessas situações quando um engraçadinho faz o que fez muda-se para PE. Vou coloca-lo novamente em ESR a ver o que é que acontece. Agora em vez de estar sempre a estrebuchar, fazia melhor em pedir concelhos sobre como fazer as coisas em condições para que estas situações não estejam sempre a acontecer. E aqui ninguém tem poder disto ou daquilo, apenas um pouco mais de experiência acerca de como funciona o projecto e de como as coisas devem ser feitas. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 18h48min de 2 de novembro de 2011 (UTC)

Obrigado.

Perdi completamente a vontade de arrumar o artigo Experimento mental.Foi ele que causou a criacao de todos os artigos sobre experimentos mentais.

Boa sorte com as coisas que voce faz, vou me concentrar em Searle. --Dr. Loo^{Fale comigo} 19h40min de 2 de novembro de 2011 (UTC)

Olá Luiz. As imagens que você utilizou como referência para mostrar que a Igreja Católica estava envolvida com o nazismo apenas confirmam que alguns dos membros estavam envolvidos, não ela como um todo. Aliás, nem mostra que estão envolvidos, poderiam estar apenas fazendo pose para não irritar os que estão no poder, e desta forma não arrumarem problemas para si. Aliás, poderiam ser pessoas fantasiadas de sacerdotes. Logo, a imagem não suporta o texto inserido, e por isto reverti a edição. --Mister Sanderson 21h34min de 5 de novembro de 2011 (UTC)

Sem problemas.

Pode ser q eu tenha mal entendido o assunto.

Obrigado.

--Dr. Loo^{Fale comigo} 03h36min de 7 de novembro de 2011 (UTC)

Olá, Luizpuodzius. É bem-vindo a deixar comentários a respeito das modificações no verbete desde que não incorra a adjetivações negativas ou ataques pessoais a outros usuários. Removi seu comentário e solicito que o refaça sem as ofensas, em respeito a políticas do projeto como WP:NFAP e WP:CIVIL. Grato pela compreensão, --viniciusmc (discussão) 21h16min de 6 de novembro de 2011 (UTC)

Vinicius, muito obrigado por me avisar de suas acoes. Gostaria de apontar que se referir a uma pessoa que faz acoes baseadas na ignonrancia sobre algum assunto, nao eh "ataque pessoal", mas simplesmente apontar a realidade.

Eh claro e evidente que o rapaz agiu impulsinando pelas suas proprias crencas religiosas e nao por conhecimento da filosofia de Locke.

Se eu APAGAR a parte no artigo sobre nazismo que aponta que judeus sao considerados ratos dentro da filosofia nazista, por acredita que esse pensamento eh preconceituoso deve ser claro para qualquer leitor que eu sou um completo ignorante sobre as ideias nazistas.

Mas, de qualquer forma vou, SE NECESSARIO - para manter a paz - re-editar minha justificacao em um tom menos direto.

OBRIGADO.

--Dr. Loo^{Fale comigo} 21h37min de 6 de novembro de 2011 (UTC)

Oi tudo bem?
Eu fiz o redirecionamento para Phyllomedusa bicolor porque durante o patrulhamento das páginas novas, encontrei o artigo em questão, necessitando de ser wikificado segundo o livro de estilo, sem interwikis e referências não formatadas. Consultando as versões espanhola, francesa e inglesa, decidi melhorar o artigo corrigindo o que acabei de referir. A meio do processo descobri a Phyllomedusa bicolor e após alguma pesquisa decidi redirecionar, até pq o artigo por si iniciado está ilustrado com uma foto Phyllomedusa bicolor - conforme legenda.
Confesso que biologia não é nem de perto nem de longe a minha área, assim agradeço que me tenha corrigido, no entanto vou manter a página sob vigilância e espero que me demonstre a validade dos seus argumentos. Se precisar de alguma ajuda, seja ela qual for sabe onde me encontrar. Vou de imediato repor a situação original, obrigado e cumprimentos, --Nelson Teixeira ^msg 18h07min de 15 de novembro de 2011 (UTC)

Oi, está feito a página foi movida para o título pretendido. Vc mesmo o pode fazer, basta ir ao botão na aba superior ao lado da estrela que indica os artigos vigiados e escolher a opção mover, depois é só seguir as instruções, ou então [alt+shift+m]. No entanto tenha atenção, só deve utilizar esta ferramenta se houver uma justificação plausível, a qual deve ficar assinalada na página do movimento. Deve também ter atenção aos redirecionamentos duplos que devem ser corrigidos pelo menos os mais significativos, um bot mais tarde finalizará o trabalho. Cumprimentos, --Nelson Teixeira ^msg 18h34min de 17 de novembro de 2011 (UTC)

Informação que carece de fontes. --Mister Sanderson 20h58min de 19 de novembro de 2011 (UTC)

Não restauro informação que carece de fontes. Ocorre que o que se sabe agora não tem garantias de que continuará sendo o mesmo após um certo tempo. Se daqui a um ano muda-se a data, coloca-se que ele raspou as sobrancelhas, que raspou o bigode mas deixou um cavanhaque, ou qualquer outra coisa do tipo, a informação ficará incorreta, e sem fontes ninguém corrigirá. Talvez em um mês mesmo. Talvez os que não concordam com a política dele não saibam hoje. Eu não sei se foi no dia 16, por exemplo. É questionável que seja a imagem de décadas. Quem disse que ele está há décadas tentando passar esta imagem? Pelo que sei, a cada eleição ele tentava passar uma imagem um pouco diferente, e assim seus pelos da cabeça alteravam-se. Daqui a alguns anos, quem não tiver visto imagens dele no passado, pode questionar que ele tenha tido pelos no rosto antes de eleito pela primeira vez, ou que ele tenha cortado. Na verdade, esta informação está errada, pois quem cortou o cabelo dele foi sua esposa, não ele. Então, não use ironias quando contactar outros editores, como fez ao supor que não sei escrever uma etiqueta de carência de fontes, é questão de Wikipédia:Civilidade. --Mister Sanderson 01h15min de 20 de novembro de 2011 (UTC)

Oi, deixei no artigo tags chamando a atenção para as referências. Queria também informar que a predefinição {{div col|colunas=3}}, a qual divide o texto em 3 colunas não funciona no navegador "internet explorer", apenas no firefox (acho que também no "safari"). Assim se desejar que o texto apareça em 3 colunas para todos, deve utilizar uma tabela. Cumprimentos, --Nelson Teixeira ^msg 08h13min de 21 de novembro de 2011 (UTC)

Desculpe a demora, só hj reparei na sua questão. Veja Ajuda:Guia de edição/Usar tabelas se não domina o código HTML esqueça os exemplos, e escolha um dos exemplos em código Wiki, o segundo é provavelmente mais intuitivo. Se desejar veja alguns exemplos na ultima página que criei aqui ou aqui, onde o texto está inserido em tabela embora não pareça. Cumprimentos --Nelson Teixeira ^msg 13h55min de 24 de novembro de 2011 (UTC)

Revi o texto, juntei fontes. Penso não haver fundamento para ER pelo que retirei a marcação.

Cumprimentos cordiais Acscosta (discussão) 12h27min de 28 de novembro de 2011 (UTC)

Re:Ajuda (Soares da Costa) antes que eu visse sua nota o editor Acscosta resolveu o assunto. No entanto este episódio serve para demonstrar como um artigo não referenciado pode ser proposto para eliminação. Cumprimentos, --Nelson Teixeira ^msg 15h35min de 28 de novembro de 2011 (UTC)

Olá tudo bom? Vi que vc pediu para eliminar a página Juan Gonzáles e realmente isso se trata de vandalismo, pois uma comunidade no orkut está fazendo isso pra plantar notícias falsas na comunidade do Botafogo. E aina há outra que estão usando para isso Jogador Uruguaio.

Eu apenas apaguei os textos pois não sei ou não tenho o poder de pedir eliminação de página. espero que vc veja esta mensagem em tempo.

abraços

Zeca Brito (discussão) 20h30min de 9 de dezembro de 2011 (UTC)

Obrigado pela resposta e pela dica. Mas onde posso ver como se faz para pedir eliminações de páginas caso eu me depare com outras neste mesmo estilo?

Zeca Brito (discussão) 20h36min de 9 de dezembro de 2011 (UTC)

Não assinou eliminação rápida em Jogador Uruguaio.

Caro editor

Notamos que propôs o artigo Jogador Uruguaio para eliminação rápida.

Agradecemos que esteja atento ao vandalismo. No entanto, sempre que marcar um artigo para eliminação rápida, não se esqueça de assinar a proposta.

Por exemplo, em vez de escrever {{er|<número da regra>}}, prefira escrever {{er|<número da regra>|2=~~~~}}, pois assim sabemos quem é o proponente.

Como sabemos que a sua intenção é boa, pedimos que adote este procedimento.

Saudações e boas contribuições!

Felipegaspars^disc 21h18min de 9 de dezembro de 2011 (UTC) SORRY!!--Dr. Loo^{Fale comigo} 21h48min de 9 de dezembro de 2011 (UTC)

O artigo A Privataria tucana, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. A justificativa dada pode ser vista na própria página. Você pode melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia, no entanto não pode impugnar uma nomeação sem uma justificativa válida. Boas contribuições. Cachorro Louco (discussão) 04h49min de 12 de dezembro de 2011 (UTC)

Oi tudo bem? Obrigado pela medalha. Quanto ao portal vou precisar de alguns dias para pensar bem no assunto, é uma tarefa enorme que necessita de tempo, coisa que eu não tenho muito. As "caixinhas"como vc as chama obedecem a padrões e regra geral são predefinições. Como nunca me envolvi na construção de um portal preciso de estudar bem o assunto. Para ter uma ideia, veja as seguintes páginas, aqui, aqui e aqui. Aconselho ainda dar uma olhada nesta página e consultar um dos participantes no projeto, são os editores mais indicados para orientar sobre portais e seria bom ter uma segunda opinião especializada. Depois me informe. Cumprimentos, --Nelson Teixeira ^msg 08h51min de 12 de dezembro de 2011 (UTC)

O artigo A Privataria Tucana, criado por você, foi nomeado para eliminação por votação. As razões para isto estão na página de votação. Suas opiniões sobre o assunto são bem-vindas no debate, e você é bem-vindo a editar o artigo para melhorá-lo. Boas contribuições. Stego (discussão) 13h49min de 12 de dezembro de 2011 (UTC)

Não vi problema nenhum que justificasse o apagamento do artigo. Enfim, o Stego está alegando que o tema do livro não transmite notoriedade ao próprio livro. Enfim, por enquanto, a votação está correndo a seu favor. Boas contribuições Pc^msg 21h00min de 12 de dezembro de 2011 (UTC)

amigo, desculpe, mas não entendi pq apagou a edição que fiz, atribuindo referencias documentais de impressos. Vi que as anteriores contionham referencias online e achei importante acrescentar impressos. Gostaria que me explicasse, obrigada. Em tempo, acho importantíssimo constar este verbete na Wikipedia, do contrario será desacreditada. Não pode um livro que esgotu a 1ª edição em 72horas e tem uma lista de milhares a espera de um exemplar (todas as livrarias tem listas enormes de espera, mesmo após a disponibilização para baixar. Leila J (discussão) 13h12min de 16 de dezembro de 2011 (UTC)

Olá, a categoria "anfíbios" é redundante já que existe a categoria Hylidae, uma vez sendo da família Hylidae é claro que se trata de um anfíbio. E só um lembrete, não se esqueça de assinar suas mensagens. Att Burmeister (discussão) 17h53min de 13 de dezembro de 2011 (UTC)

Cuidado também com as redundâncias na seção ver também, Anura já está "linkada" na taxocaixa sendo assim não precisa repetir o link, os links rã e sapo são mesmo necessários ali?, e o do Instituto Rã-bugio para Conservação da Biodiversidade, será também necessário, faz parecer propaganda ao instituto, já que se for necessário irá aparecer em todas as páginas de anfíbios do Brasil, ou seja mais de 800 ligações!!!! Bom, se precisar discutir algum assunto estou disponível. Boas contribuições. Att Burmeister (discussão) 18h02min de 13 de dezembro de 2011 (UTC)

Outros problemas encontrados, nome científico sempre em itálico, inclusive no início do artigo junto do negrito, o epiteto específico sempre em minúscula, note no artigo Phyllomedusa baltea, Baltea ficou em maiúscula; em Phyllomedusa vaillantii vc esqueceu o vernáculo em francês logo no início. Desculpa ai, mas eu sou meio chatinho mesmo. :) Burmeister (discussão) 18h07min de 13 de dezembro de 2011 (UTC)

Caro editor, esta é uma mensagem de aviso que está recebendo, pois algum editor encontrou erros em uma de suas edições, na página "A Privataria Tucana". Apagar conteúdo válido, copiar textos ou imagens de outros sites sem autorização, fazer propaganda, inserir textos sem sentido ou afirmações que sabe serem erradas e usar palavras ofensivas são erros comuns e é possível que tenha cometido um deles. Se quiser experimentar o software da Wikipédia, pode fazê-lo na página de testes, à vontade. É preferível que se informe com o editor que desfez sua ação e que não insista no erro. Visite nossa página de boas-vindas. Obrigado.

Não se remove conteúdo válido. Foste avisado. André Koehne (discussão) 16h40min de 21 de dezembro de 2011 (UTC)

Peço que pare de marcar edições em que adiciona conteúdo como edições menores. Veja Ajuda:Guia de edição/Menus e ferramentas/Edição menor Chico (discussão) 21h45min de 23 de dezembro de 2011 (UTC)

À vontade, já está reservada, é só assinar. Lijealso (discussão) 19h57min de 6 de janeiro de 2012 (UTC)

Olá. O concurso está prestes a começar. Elaborei uma listagem de potenciais artigos constantes nas listas oficiais. Se quiserem, complementem a lista. Sintam-se também livres para se irem inscrevendo em cada artigo, tendo para tal, que ir a uma das 4 listas disponíveis e colocar {{Artigo6|Artigo|Equipe XYZ|~~~~}} junto ao artigo. Mais informações na página da equipe.

Dúvidas, sugestões, e discussões de organização, etc, em Wikipédia Discussão:Concursos/I GP Wikimedia Brasil/Equipes/Filosofia.

Obrigado. Lijealso (discussão) 22h00min de 6 de janeiro de 2012 (UTC)

A questão é que julgo que não pertence às listas oficiais: , mas posso estar enganado. De qualquer forma, está muito bom o artigo, é um autor que até tenho lido alguma coisa ultimamente, na parte da filosofia da mente, que é das áreas da filosofia que mais me interessam. Talvez numa altura mais tarde possa até ajudar nesse artigo, quem sabe para colocá-lo como destacado. Também gostaria de editar o filosofia da mente (também para colocar como artigo em destaque), mas acho que também não está nas listas. Lijealso (discussão) 01h20min de 7 de janeiro de 2012 (UTC)

Bom.., depois da assembleia, foi decidido que voce eh o lider da equipe. Voce vai ter que coordenar como a gente vai atuar. Vou avisando que eu nao entendo nada de codificacao e fico perdidinho com isso. Por exemplo, nao sei como usar isso {{Artigo6|Artigo|Equipe XYZ|~~~~}}". Da para voce explicar como eh que eu faco pra aprender para fazer nosso - meu - trabalho ser contado para a nossa equipe?

Bem, no geral, o princípio é dar o máximo de liberdade a cada membro da equipe. Se for necessário ajuda na codificação, etc, é só avisar e indicar onde precisa. Aquilo que eu pessoalmente vou fazer é inscrever-me nos artigos que mais me interessam (uma meia dúzia, aqueles que me comprometo a melhorar, nem que seja só eu), da lista de propostos que coloquei na página da equipe. Acho que cada um também poderia fazer semelhante. Depois pode-se ver se existe interesse de + de uma pessoa em determinado artigo, para se ter uma boa parte de trabalho de equipe, ou discutir uma conjunto de artigo que achemos que devemos editar, em conjunto.

Para usar a predefinição, tem que ir a uma das 4 listas oficiais, editar, achar a linha com o artigo de interesse e substituir Sua Equipe por Filosofia, e mesmo ao lado, substituir assine aqui pela sua assinatura: ~~~~.

Também julgo melhor centralizar a comunicação na página de discussão da equipe: Wikipédia Discussão:Concursos/I GP Wikimedia Brasil/Equipes/Filosofia. Ainda está vazia. Cumprs. Lijealso (discussão) 01h51min de 7 de janeiro de 2012 (UTC)

I GP Wikimedia Brasil Nº 01 – 7 de janeiro de 2012 Próximo boletim
Página de discussão • Equipes • Listas de artigos • Avaliação • Reavaliação • Boletins
As listas com a primeira remessa de artigos já estão disponíveis! Consulte os artigos disponíveis nas listas do concurso e assine o seu nome naqueles que desejará editar. Observe que as listas estão divididas em importância, sendo a lista 4 composta pelos artigos mais importantes e a lista 1 pelos menos importantes. Nessa primeira remessa os artigos apresentam as qualidades 1 ou 2. Quando mais de 90% desses artigos tiverem alcançado, pelo menos, a qualidade 3 será liberada uma nova remessa. Selecionando um artigo Qualquer membro da equipe pode assinar no artigo que se comprometer em melhorar. Para isso, deve assinar na predefinição `{{Artigo6}}` na lista, conforme o exemplo: {{Artigo6\|Artigo\|Sua Equipe\|Assine aqui}} Troque por: {{Artigo6\|Artigo\|Equipe XYZ\|~~~~}} Está feito!	Avaliação diária Todos os dias um bot irá avaliar os artigos. Os artigos melhorados serão contabilizados para as respectivas equipes cujos artigos assinaram. Obs: A equipe pode ficar no máximo 3 dias com o mesmo artigo sem melhorá-lo ao menos um nível de qualidade. Caso o artigo assinado esteja há 3 dias no mesmo nível de qualidade de quando foi marcado, ele será desmarcado pelos coordenadores, para que outras equipes tenham a chance de trabalhar nele. A mesma equipe pode assinar novamente, caso queira. Por isso recomenda-se não assinar artigos em massa. Informações mais detalhadas sobre a avaliação podem ser obtidas aqui. Fim das inscrições e início das edições! Termina hoje (dia 7 de janeiro de 2012) o período de inscrições. Formadas as equipes, começa o trabalho! Arregace as mangas, e se prepare para editar como se não houvesse amanhã! No domingo, dia 8 de janeiro, a partir de 00:01 (UTC), está aberta a temporada de edições. Todo o trabalho realizado a partir desse momento será contabilizado. Esteja preparado para a maratona!
Queremos conhecê-lo! Ficamos muito contentes com o número de inscritos no GP até o momento. E estamos ainda mais felizes pela quantidade de novatos que conseguimos alcançar. Criamos um formulário no Google Docs para ser preenchido pelos usuários inscritos. Nele pedimos algumas informações, como e-mail (para termos outro meio de comunicação), e tentamos conhecê-lo melhor para direcionarmos nossas ações: qual seu grau de experiência na Wikipédia? o que te motivou a participar do GP? Aproveite e escreva tudo o que quiser: sugestões, críticas, dúvidas... Observe que somente os organizadores do concurso terão acesso a essas informações. Pedimos que todos respondam, isso é muito importante para nós.
Esta mensagem foi enviada automaticamente a todos os inscritos no I GP Wikimedia Brasil por Vini 17bot5 às 11h56min (UTC) de 8 de fevereiro de 2024 em nome da coordenação do concurso. Caso não deseje receber mais novidades, favor avisar.

Você já se sentiu indevidamente censurado na Wikipédia? Responda a questão no Observatório da Censura na Wikipédia--Raimundo57br (discussão) 13h10min de 17 de janeiro de 2012 (UTC)

Você se considera um Wikipedista Inclusionista?--Raimundo57br (discussão) 13h15min de 17 de janeiro de 2012 (UTC)

Luiz, fiz algumas edições no verbete. Entre outras coisas é importante observar a confiabilidade das fontes antes de coloca-las nos artigos. Dê uma olhada em WP:FF, especialmente isso. O Correio do Brasil não me parece passar por uma análise do tipo, especialmente quando copia matérias de blogs, algumas de opinião.

Preste atenção também na política sobre pesquisas inéditas, argumentar contra a nota de Verônica Serra a partir do processo não é aceitável na Wikipédia. Trata-se de uma fonte primária e não devemos tomar conclusões próprias.

Por fim, retirei a parte que menciona os videos paródias, não tem relevância enciclopédica e tampouco são citados por fontes secundárias fiáveis.

Espero que compreenda as mudanças e as políticas citadas.

Chico (discussão) 18h39min de 17 de janeiro de 2012 (UTC)

Esse seu pedido para levar toda alteração em artigo para a página de discussão não faz sentido. Veja WP:Consenso, deve-se levar para discussão do artigo se houver uma alteração/reversão da qual você discorde.

Lhe informei aqui, porque você parecia ser o único editor interessado em manter os trechos que removi/alterei.

Talvez esteja certo e eu poderia, também ter deixado uma nota na discussão informando sobre os motivos das alterações. Entretanto, perceba que eu fiz questão de deixar sumários de edição que explicavam as alterações. Não me pareceu correto que você as reverteu sem dar motivos, na discussão do artigo ou nos sumários de edição.Chico (discussão) 03h23min de 18 de janeiro de 2012 (UTC)

Pois bem, esperarei seus argumentos. Até lá, reverti sua reversão.Chico (discussão) 03h31min de 18 de janeiro de 2012 (UTC)

Peço que pare de deixar letras em maiúsculas durante discussões. Isso indica que está gritando e não é bem visto. Irei pedir seu bloqueio se insistir. Chico (discussão) 20h48min de 20 de janeiro de 2012 (UTC)

Permita-me tentar escrever de uma maneira que sejas capaz de compreender.

O uso de maiúsculas para reforçar pontos é malvisto pela comunidade. Pare com isso ou pedirei o seu bloqueio.

Quando digo "Pare com isso ou pedirei o seu bloqueio." não viso lhe ameaçar. É um aviso.

É costume da Wikipédia avisar a um usuário (especialmente a um que parece não compreender as regras) que o seu comportamento está errado antes de pedir o bloqueio. Fiz isso várias vezes.

Quando se trata do último aviso antes de fazer o pedido, é costume escrever algo parecido com "Pare com isso ou pedirei o seu bloqueio." Trata-se de um último aviso.

Eu sempre buscarei usar as páginas apropriadas para discutir cada assunto. Como explicitamente me pediste que eu não comentasse por aqui; e como parecia estar a ler o que postava na discussão do artigo A Privataria Tucana; abri uma exceção e lhe avisei três vezes lá em vez de usar o local apropriado. Como repetiu a atitude e ignorou os avisos eu trouxe-o para cá. Até por ser um aviso final, tinha que ter certeza de leste.

Para deixar claro:

para discutir sobre um artigo deve-se usar a página de discussão desse artigo
para discutir sobre ações de um usuário deve-se usar a página de discussão do usuário

Com exemplos agora para que consigas entender:

para discutir sobre o artigo A Privataria Tucana deve-se usar a [[Discussão:A Privataria Tucana.
para discutir sobre suas ações(Luizpuodzius) deve-se usar esta página(sua página de discussão do usuário)

Saliento que creio que há usuários que verão as minhas ações com você e me considerarão extremamente paciente e tolerante.

Por fim, este é o último aviso que lhe darei sobre todas as regras que já lhe apresentei. Na próxima violação a uma regra que já lhe foi apresentada eu irei pedir o seu bloqueio.

Farei isso por ter grandes dificuldades em continuar a presumir boa-fé de sua parte. Continuo querendo acreditar que simplesmente não compreendes as regras, em vez de acreditar que as quebra de propósito, mas cada vez mais sou forçado a crer que nãos estás disposto a fazer qualquer esforço para compreender as regras desse projeto.

ps:Sugiro que leia mais.

Chico (discussão) 02h28min de 21 de janeiro de 2012 (UTC)

Devido ao seu comportamento pedi o seu bloqueio Wikipédia:Pedidos a administradores/Pedidos de bloqueio#Luizpuodzius. Chico (discussão) 20h54min de 24 de janeiro de 2012 (UTC)

Chamo atenção para o fato de que a turma da censura quer ganhar mais munição, transformando o ensaio Spam em recomendação.--Raimundo57br (discussão) 18h24min de 26 de janeiro de 2012 (UTC)

Chamo sua atenção para as seguintes discussões: Inclusão do Correio do Brasil na Black List Critérios para inclusão e exclusão da Spam-blacklist--Raimundo57br (discussão) 13h08min de 5 de fevereiro de 2012 (UTC)

==Usuário Discussão:Chicocvenancio==

Não se esqueça de assinar seus comentários com ~~~~. Obrigado.

Caro editor, uma ou algumas de suas edições, na página "Usuário Discussão:Chicocvenancio", foram consideradas impróprias. A insistência em tais atos poderá ser considerada vandalismo. Recomendamos enfaticamente que não insista no erro e procure dialogar, para saber como melhorar suas edições. Se quiser experimentar o software da Wikipédia pode fazê-lo na página de testes, à vontade.

Por favor, não chame ninguém de vândalo, ou coisas do tipo, espero que repense seus comentários desse tipo antes de editá-los.Érico ^diz! 19h08min de 5 de fevereiro de 2012 (UTC)

Realmente eu não estou acompanhando a discussão sobre se o site é fiável ou não, logo não tenho uma opinião sobre o mesmo. Mas sobre o seu comentário, o que deu a entender é que o chamou de vândalo, por isso te avisei, pois tal comportamento pode resultar em um bloqueio, e segundo a própria PB, o diálogo deve prevalecer. Boas.Érico ^diz! 21h49min de 5 de fevereiro de 2012 (UTC)

I GP Wikimedia Brasil Nº 02 – 7 de fevereiro de 2012 Boletim anterior - Próximo boletim
Página de discussão • Equipes • Listas de artigos • Avaliação • Reavaliação • Pontuação • Boletins
GP alça Wikipédia lusófona ao 1º lugar Já começaram a surgir os resultados do I GP Wikimedia Brasil! No mês de janeiro de 2012, a Wikipédia lusófona alcançou o 1º lugar na expansão dos artigos essenciais dentre todos os outros idiomas. E isto se deve muito à participação dos usuários no GP, que conta com a lista 4, formada por alguns dos artigos essenciais que deverão compôr a Wikipédia Offline. Esses dados podem ser conferidos nessa página do Meta que monitora o crescimento desses verbetes nas mais variadas línguas. Por tudo isso cumprimentamos e agradecemos aos editores que têm trabalhado intensamente na melhora da qualidade de nossos artigos em português. Parabéns!	Destaques do GP: Gamão Típico tabuleiro de gamão com peças em posição inicial, dados de jogo, de double e copo para atirar dados. Gamão é um jogo de tabuleiro para dois contendores, realizado num caminho unidimensional, no qual os adversários movem suas peças em sentidos contrários à medida em que jogam dados e estes determinam quantas "casas" serão avançadas, sendo vitorioso aquele que conseguir retirar todas as peças primeiro (de onde pode ser tido como sendo também um "jogo de corrida" ou "de percurso"). Atividade lúdica de regras simples, o gamão desenvolve as relações lógico-matemáticas, com uso da estratégia: aprimora o senso matemático da subtração e adição não apenas pelas próprias jogadas, como ainda pela antecipação dos movimentos do adversário.
A Volta Mais Rápida! Prepare-se para a Volta Mais Rápida do I GP Wikimedia Brasil! Todos os artigos da lista 4 melhorados entre os dias 11 e 17 de fevereiro receberão pontuação dobrada para a equipe! Isso quer dizer que se você e sua equipe elevarem um artigo de qualidade 1 ou 2 daquela lista para os níveis 3, 4 ou mais, ganharão um ponto e mais um outro extra, isto é, receberão dois pontos. É a hora de dar um gás na produção e garantir os seus prêmios, contribuindo para melhorar a qualidade da nossa Wikipédia! Não perca tempo, porque serão somente 7 dias! Obs: Esta contagem valerá de 00h01min de 11 de fevereiro até 23h59min de 17 de fevereiro de 2012. Todos os horários correspondem ao UTC.
*Tire suas dúvidas numa mailing list* criada para você** Você que é novato e ainda não consegue utilizar a Wikipédia com facilidade, que acaba sempre embaraçado em meio a tantas novidades, agora conta com um novo recurso para tirar as suas dúvidas e conseguir, finalmente, participar do I GP Wikimedia Brasil como gostaria. Trata-se da lista de e-mails criada para auxiliar novos usuários. É muito fácil utilizá-la, basta enviar um e-mail para o endereço wmbr-educacao@googlegroups.com relatando a sua dúvida e prontamente um usuário com mais experiência tentará ajudá-lo. Você também pode recorrer ao Café dos Novatos ou à página de discussão do GP, onde há sempre alguém atento para auxiliá-lo.
Esta mensagem foi enviada automaticamente a todos os inscritos no I GP Wikimedia Brasil por Vini 17bot5 às 22h14min (UTC) de 6 de fevereiro de 2012 em nome da coordenação do concurso. Caso não deseje receber mais novidades, favor avisar.

Página protegida por 1 dia.Érico^msg 20h33min de 8 de fevereiro de 2012 (UTC) Obrigado. Dr. Loo^{Fale comigo} 20h36min de 8 de fevereiro de 2012 (UTC)

Creio que quando for questionada a fiabilidade do Correio do Brasil, então pode ser o caso de citá-lo como tablóide--Raimundo57br (discussão) 00h05min de 15 de fevereiro de 2012 (UTC)

Caro Luiz,

Por favor, ultimamente seu comportamento tem sido alvo de crítica por parte de outros usuários.Por favor, solicito que leia as normas de conduta da wikipédia, em especial a recomendação de civilidade. A civilidade, a ponderação e a tentativa de consenso são os ideais para resolver uma disputa sobre determinado assunto, evitando guerras de edições, e troca de oalavras ásperas que podem trazer medidas ultimistas por parte da administração.

Por fim, ainda, como lembrete, leia WP:COMDES e WP:NDD.

Caso sinta dificuldade, por favor, não hesite em solicitar a opnião de outros usuários.

Boas Contriubições.

Willy Weazley 18h26min de 15 de fevereiro de 2012 (UTC)

Olá, Luiz. Acredito que o Willy se refere ao uso de adjetivos quando fala do Chico, como "compulsivo", acusações de vandalismo, uso de maiúsculas, e o tom nada amigável em diversos comentários. Quando não há respeito na discussão, fica difícil alcançar um consenso. As páginas citadas por ele acima são de grande importância para a manutenção de um bom ambiente de discussão. Eu sugiro agir com calma, evitar falar do usuário e falar das edições dele, mostrar previsão duas vezes ao fazer um comentário. Tenho certeza que todos nós queremos inserir informação imparcial, sem precisar se irritar e entrar em guerra de edição pra isso. Nem sempre é fácil e muitas vezes nos deparamos com algo que discordamos. Num ambiente colaborativo como a Wikipédia isso é certo de acontecer e cada um tem a obrigação de tentar trabalhar em conjunto, respeitar a opinião do colega do qual discorda. Eu peço que faça um esforço maior. Pela minha experiência na wiki, as normas de conduta estiveram sempre presentes em discussões produtivas e nada além de chateação surge quando elas estão ausentes. Vejo que o conflito já dura algum tempo. Talvez ele não existisse mais se algo fosse feito diferente. Portanto, sugiro tentar uma abordagem diferente, mais amigável e poderemos ter um desfecho diferente. Agradeço se puder pensar sobre isso. Boas edições.”T_ele^s (D _{@ R C S}) 02h57min de 17 de fevereiro de 2012 (UTC)

É, eu já disse a ele, e agora digo a você, que não responderei pedidos de bloqueio de tu contra ele e vice-versa, já respondi duas/três vezes, e sempre acabam pedindo a opinião de outros administradores, então acredito que o melhor que eu faça e não responder estes pedidos, nem como em obervação, negado, etc. Boas.Érico ^msg 19h20min de 17 de fevereiro de 2012 (UTC)

Creio que é importante conhecer o ensaio: Wikipédia:Ignore todas as regras, menos uma, Wikipédia:O que significa "Ignore todas as regras" e Wikipédia:A Wikipédia não possui regras fixas além dos cinco pilares, isso porque ele ajuda a entender que as regras da wikipedia devem ser interpretadas à luz do princípio da razoabilidade (adequação dos meios aos fins), e que as regras devem ter uma interpretação funcional, ou seja, as regras devem ser interpretadas à luz das causas que justificaram sua criação, e não apenas literalmente.--Raimundo57br (discussão) 18h54min de 15 de fevereiro de 2012 (UTC)

pediram o seu bloqueio--Raimundo57br (discussão) 23h39min de 17 de fevereiro de 2012 (UTC)

O artigo Diretoria de Mercado e Atração de Investimentos - DMAI, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. Se não concorda com a proposta de eliminação, edite a página, retire o aviso dela e grave-a. Justifique, no sumário de edição ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Procure melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia e sobretudo corrigir os problemas que levaram à proposta de eliminação. Boas contribuições. Stego (discussão) 20h50min de 17 de fevereiro de 2012 (UTC)

Prezado Luiz,

Considero importante acompanhar as atualizações do Wikipédia:Esplanada/anúncios, pois lá são anunciados, por exemplo: o início de votações sobre propostas de regras para a comunidade e o início da votação para administradores, aliás temos uma eleição para administrador em andamento.--Raimundo57br (discussão) 14h32min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

Muito obrigado. Dr. Loo^{Fale comigo} 15h19min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

Aqui e Aqui--Raimundo57br (discussão) 02h40min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC)

Obrigado pelo aviso

Acho interessante a preocupacao de avisar sobre ER e ESR, mas sobre pedido de bloqueio o cara fica em silencio total. Por acreditar ser uma tremenda falta de respeito pedir o bloqueio de alguem e nao avisa-lo, e' que avisei ao Chico quando fiz tal pedido.

Mas o que podemos fazer para curar compulsividade?

Raimundo, o Chico pedir o meu bloquei ja nao e' novidade. Uma vez por semana ele o faz. Ja virou piada a atitude dele.

Ele ja deve ter pedido meu bloqueio umas 50 vezes.

Sempre que eu ponho o dedo no artigo da Privataria - que ele acredita ser o dono - ele fica bravo e pede a minha cabeca. Foi-se o tempo que eu levava o Chico a serio. Obrigado novamente por ter feito o que o Chico deveria ter feito. Boas Dr. Loo^{Fale comigo} 02h53min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC)

Caro utilizador, a sua assinatura não está de acordo com o(s) ponto(s) 3.1 das regras para assinaturas. Por favor, regularize-a.

Se necessitar de ajuda, pode consultar Guia de edição/Assinar e Guia prático/Assinando.

Agradecemos a colaboração. Boas contribuições.

Thanks! Dr L☻☻ (discussão) 03h30min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC)

Ah, desculpas, as vezes esqueço de assinar quando coloco predefinições (acabo achando que ela vai colocar a assinatura automaticamente). Nem tinha percebido que não tinha assinado aqui; mas agora entendi a repentina boa educação. Chico Venancio (discussão) 22h28min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC)

Abri um pedido de mediação. Veja lá na discussão e tente um consenso. Pc^msg 10h44min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC)

consenso fabricado--Raimundo57br (discussão) 00h44min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)

ver meta:Steward requests/Checkuser#Jancen sergio@pt.wikipedia - vc poderá ser bloqueado só porque tem um mesmo interesse que muitos, pelo dito análise comportamental. Pescar é proibida. Usuário que solicitou deve receber uma punição.

Passei por aqui para comemorar o arquivamento de um pedido de bloqueio, que espero que seja o último contra minha pessoa.

E agradecer a vc pelo apoio prestado naquela enfadonha discussão--Raimundo57br (discussão) 00h28min de 10 de março de 2012 (UTC)

Minha promessa foi não voltar a avisar sobre algo que já avisei. Então que fique registrado, temos agora a regra das três reversões. Se reverteres mais de três vezes será bloqueado por 24 horas automaticamente, apesar de que seu comportamento já merece bloqueio devido a violações mais gerais da (agora) política de guerra de edições. A sua primeira inserção de conteúdo é contada dentro das reversões, portanto já está com 2 reversões. Chico Venancio (discussão) 06h59min de 11 de março de 2012 (UTC)

Este editor está bloqueado.
Foi bloqueado por Viniciusmc durante 2 semanas.
Motivo(s): Vandalismo destrutivo em A Privataria Tucana ; reincidente.
Notas:

Está autorizado a usar esta página para sua defesa. Enquanto durar o bloqueio, ela será destinada, exclusivamente, à argumentação, a fim de mostrar qualquer incorreção de acordo com a política do projeto. Lembre-se de que deve respeitar as normas de conduta e não fazer ataques pessoais, e que a violação dessas políticas poderá levar à suspensão deste direito, bem como ao aumento do bloqueio inicial.

Caso não pretenda discutir o bloqueio aqui e queira solicitar uma apreciação formal de seu bloqueio pelos demais administradores, inclua, logo abaixo desta mensagem, o seguinte código: {{subst:Revisão de bloqueio}}, apresentando as devidas justificativas, de acordo com a política de bloqueio.

viniciusmc (discussão) 14h18min de 11 de março de 2012 (UTC)

Solicito a abertura de um pedido de revisão formal deste bloqueio imediatamente, com as justificativas expostas em minha página de discussão.
Desde já, agradeço. Dr. Loo^{Fale comigo} 18h05min de 11 de março de 2012 (UTC)

Sobre o Processo

Pode ser por que moro nos EUA por muitos anos, e por nao participar nas criacoes de processos na Wiki, e' que eu fiquei surpreso com a forma em voces resolvem processos de bloqueio.

Por aqui as coisas sao diferentes.

Pelo que eu vejo, o processo de bloqueio na Wiki-pt funciona assim:

Editor pede bloqueio.
Administrador bloqueia.
Boqueado tem por obrigacao que provar que as acusacoes sao falsas.

Eu vou, ja que voce diz que na Wiki-pt as regras poe o onus no acusado de provar que as acusacoes sao falsas ou erradas, eu vou seguir a regras, e logo irei, (depois de ler as regras sobre a tal de {{subst:Revisão de bloqueio}}), demostrar logicamente por que as acusacoes -- que levaram a sua mao a apertar o botao de bloqueio desse editor -- sao no minimo irrelevantes ou completamente falsas.

Boas Dr. Loo^{Fale comigo} 17h25min de 11 de março de 2012 (UTC)

Vandalismo destrutivo em A Privataria Tucana ; reincidente.

O administrador viniciusmc fez o bloqueio desse usuario por 2 semanas por reincidencia em vandalismo destrutivo.

Alem da acusacao, nao foi apontado onde ou quais sao os alegados multiplos atos de vandalismo o bloqueio se refere.

Gostaria de poder saber quais sao exatamente os atos de vandalismos no artigo A Privataria Tucana que o administrador se refere para, propriamente, apresentar minha defesa. Dr. Loo^{Fale comigo} 18h05min de 11 de março de 2012 (UTC)

Primeiro agradeco ao Usuário:MisterSanderson por me educar sobre onde encontrar informacoes sobre o suposto vadalismo que deu base ao bloqueio. Muito obrigado.

Eu, como nao sou versado nas leis e no funcionamento burcratico da Wiki, nao sabia que seria proibido de argumentar minha defesa no mesmo local em que meu acusador e o administrador que me bloqueou e/ou qualquer outro usuario interessado sobre o bloqueio podem debater.

Agora vejo que foi um erro solicitar uma apreciação formal de meu bloqueio pelos demais administradores, via Revisão de bloqueio', pois ele me exclue do processo de revisao.

Mas meu erro foi causado pela minha boa fe' no aviso de bloqueio. Acreditei erroneamente que eu teria uma escolha entre discutir meu bloqueio AQUI ou discutir LA. Verifiquei agora que o processo nao da o mesmo direito ao bloqueado e ao bloqueador.

A Wiki e' contruida de experiencias boas e ruins, e em geral, aprendemos mais com experiencias frustantes e aparentemente injustas.

Gostaria de recomendar as pessoas que tem autoridade de mudar avisos, para removerem (ou alterar) a parte do aviso de bloqueio que diz: Caso não pretenda discutir o bloqueio aqui..., isso leva um usuario que nao tem o habito de suspeitar das acoes de um administrador, a acreditar que ela tambem vai poder participar do debate conjuntamente com todos os envolvidos.

Boas Dr. Loo^{Fale comigo} 20h24min de 11 de março de 2012 (UTC)

Surpresa

Para mim, e' interessante o fato de que os administradores ficam supresos que o bloqueado nao entende profundamente o processo de bloqueio. Eu acho engracada a pergunta: Como pode ele nao saber quais sao as bases e quais as regras que dao apoio a tal processo. Eu creio que a administracao deveria saber que nem todos os usuarios entram para a Wiki e - como o Chico, corretamente o fez - saem correndo para aprender, usar, tentar mudar e criar novas regras. Sao raras as pessoas como o Chico que estao mais interessados em controlar e "optimizar" o processo de eliminacao e bloqueio da Wiki que criar e arrumar artigos. Nos, a maioria, estamos interessados em doar conhecimento e informacao para o projeto.

Eu sou limitado na minha area de conhecimento e por isso nao saio falando com autoridade sobre como deve ser o funcionamento dos processos e a estruturacao da Wiki. (VOCES sao muito mais bem preparados para isso que eu.) e seu eu continuar bloqueado ou nao, isso e' coisa que voces que entendem das regras devem decidir.

Mas sobre imagens, a grande maioria dos administradores e usuarios sao ignorantes sobre o assunto.

Apesar dessa ignorancia, muitos tentam falar sobre o assunto como se soubessem o que estao falando.

Apelo a autoridade

Se voce for procurar o nome Puodzius na lista da Escola Superios de Propaganda & MKT de Sao Paulo, vai encontrar meu nome la. Antes de ir estudar filosofia na USP (aula inaugural com Marilena Chaui) eu estudei proganda e mkt. Terminei meu curso na Arts Institute of Fort Lauderdale na area de Graphic Design. Tem um monte de trabalho meu rodando por ai'. Poe meu nome no Google e aprecie meus trabalhos. (E' possivel ser incognito com o sobrenome Silva, Smith e Venancio, mas os Puodzius nao conseguem se esconder)

Entao, nao e' que eu vou cantando imagens e colocando, existe um motivo para colocacao de imagens. Imagens em artigos servem a funcao principal de (1) tornar a leitura agradavel e (2) Chamar o leitor para o artigo e (3) criar no leitor o interesse de ler o artigo.

O problema aparece quando certas pessoas nao desejam que o artigo (Privataria Tucana ou Mensalao do PT)seja lido. E' nesse momento em que as pessoas passam a ler a mente alheia a distancia.

Quando o Chico declara que esse editor - Colocou uma carreira de cocaína para associar ao Aécio Neves (o pedido de bloqueio), a afirmacao dele e' falsa e raquitica em apoio logico.

Em filosofia, nos aprende-mos que as acoes de individuo sao explicadas pelos ser desejos e crencas (D&C), e esses D&C sao ontologicamente subjetivos. Isso significa que e' impossivel saber por que o agente da acao agiu sem perguntar ao agente o porque. Ele, o agente, e' a melhor fonte para explicar os seus desejos e crencas.

O Chico, conjurou dentro de sua mente quais eram as intencoes do bloqueado para agir e deu sua versao no pedido de bloqueio. A agora que a declarqacao foi feita, falta ao aministrador perguntar a ele qual tipo de bola de cristal ele usou para determinar a qualidade de leitura de conteudos mentais que do agente. Seria necessario perguntar:Como o Chico sabe que a intencao era para associar ao Aécio Neves?

Poderia ser para associar com a parte do artigo em que a imagem foi colocada?
Pode ser que foi colocada para criar o interesse do leitor para o artigo?
Poderia o motivo ser de forcar o leitor a ler o artigo e descobrir que a relacao entre a imagem e o conteudo do texto?

Existem varias possibilidades de razoes antecedentes que explicam a acao do agente e o administrador tem que determinar qual explicacao e' a que melhor satisfaz o motivo. Por que aceitar a posicao do Chico e' melhor que perguntar para o agente da acao por que ele fez a acao?

Nao houve interesse de descobrir por que a acao foi feita e simplesmente se tomou a acusacao do telepata conhecedor de estado mental a distancao como uma verdade indiscutivel e executou-se o bloqueio. (Pode ser que seja parte da regra de procedimento bloqueio. Nao sou entendido nisso. Minha area de conhecimento e' limitada)

De qualquer forma, discutir com o agente da acao sobre as intencoes e' importante por que atos nao-intencionais em geral nao podem ser punidos com a mesma severidade que os atos intencionais. E mesmo atos intencionais dependem da intencao para o castigo fazer sentido.

Quando o administrador decide que bloqueio total por 2 semanas e' justo, ele decidiu por algum motivo, infelizmente eu nao tenho a capacidade telepatica de fazer leitura de mente de administradores e e' por isso que eu insisti em saber dele, quais foram as bases para a conclusao que essa conta tem que ser proibida de editar outros artigos enquanto se decide esse assunto.

Nao sei de nenhum outro artigo que o bloqueado criou ou editou que esta acontencendo problemas, diferentemente do Chico que vive envolvido em batalhas com varios editores e em varios artigos. O unico artigo que esse usuario tem tido problema com edicoes e' a privataria, e o unico editor que cria problemas com ele e' o Chico, portando, a decisao fazer um bloqueio total (que me proibe de ir na pagina de bloqueio para se defender) deve ter tido muito boas razoes.

Todos os outros artigos e usuarios registrados nao tem disputas com usuario, e nao ha GE em nenhum outro artigo que ele participa. Por que o bloqueio total?

Qual evidencia que ele ira atacar algum outro usuario ou mesmo retaliar contra o Chico? Note que o Chico fez inumeros pedidos de bloqueios e vive fazendo ameacas a esse usuario, mas a atitude dele foi sempre a mesma, rir e ignorar aquilo que ele chamo de espirito compulsivo.

Nao se encontra nenhuma justificativa para um bloqueio total.

Por que nao aconteceu um bloqueio parcial?

Essas perguntas somente o administrador (e o Chico que aparentemente le pensamentos) sabem a resposta. Boas Dr. Loo^{Fale comigo} 15h59min de 14 de março de 2012 (UTC)

: Não foi avisado a respeito da edição imprópria. Depois dessa intervenção, não voltou a editar Dr. Loo^{Fale comigo} 16h02min de 14 de março de 2012 (UTC)

Ignorancia?

Como ja disse acima, o administrador viniciusmc fez o bloqueio desse usuario por reincidencia em vandalismo destrutivo, mas nao apontou quais sao os alegados multiplos atos de vandalismo o bloqueio se refere. Entretanto o usuario Usuário:MisterSanderson me informou onde eu poderia encontrar a resposta para o meu questionamento no pedido de bloqueio (Ora, basta ver o pedido de bloqueio) do Chico. Como o administrador viniciusmc - aquele quem fez o bloqueio - nao se manifestou, vou usar a hipotesis do Mr. Anderson como verdadeira ate' o momento em que o administrador manifeste alguma clarificacao as suas bases para as duas semanas de bloqueio.

Nao sei onde na acusacao do Chico esta a evidencia de reincidencia em vandalismo destrutivo, eu agradeceria se alguem apontasse a mim tal evidencia.

Na revisao do pedido de bloqueio, o leitor nota que Chico declara esse editor Colocou uma carreira de cocaína para associar ao Aécio Neves

Eu nao vejo vandalismo nenhum por colocar uma imagem (Ela nao foi doada por mim para a Wikimidia) de uma carreira de cocaina, mas o Chico e o administrador veem.

Por que eu nao vejo que a imagem e' um vandalismo e o adminitrador e o Chico vem a imagem como vandalismo?

A mim, parece que a resposta mais simples e' a ignorância do Chico e do administrador.

Antes tenho que esclarecer que algumas pessoas acreditam que a palavra ignorante e' um ataque pessoal a uma outra pessoa. - Nao e' isso.

Essa palavra e' a melhor palavra para explicar o que - na minha opiniao - precipitou as acoes do Chico e consequentemente do administrador.

Parece que foi ignorancia (da forma que e' descrita na Wiki.) Foi simplesmente a falta de conhecimento, sabedoria e instrução do administrador sobre o tema A Privataria Tucana,ou ainda à crença em elementos amplamente divulgados, no caso do Chico, como falsos.

Muito provalvelmente o Chico acredita ser falsa a ligacao da imagem com o assunto do livro; e o administrador nao sabia ou nao tinha conhecimento que cocaina e' correlacionada ao contexto do artigo.

Nao nego que alguns, por ignorancia sobre o assunto do artigo que a imagem ilustra, tenham visto a imagem como um ato de vandalismo. Isso e' muito normal.

Por exemplo, qualquer pessoa que nao tem conhecimento algum sobre a guerra do vietiname e visse a confrontar com a foto de Phan Thị Kim Phúc, a embaixadora da Boa Vontade da UNESCO , muito provalvemente pediria o bloqueio do editor por pedofilia, e certamente, se o administrador tambem nao conhecesse a historia dessa guerra, num piscar de olhos, iria bloquear por 2 semanas o editor que colocou imagem de uma menina pelada num artigo sobre uma guerra.

O ponto que eu estou tentando clarificar aqui, e' que uma imagem pode ser um crime de pedofilia ou uma ilustracao legitima de um artigo. O observador da imagem pode decidir se e' um crime ou uma obra de arte observando a existencia de um relacionamento logico da imagem colocada com o que o artigo esta falando.

Concordo que colocar imagens de drogas ilegais e criancinhas nuas - a primeira vista - dao a impressao de vandalismo, mas antes de bloquear ou julgar o colocador de imagens, seria bom fazer a leitura do artigo para verificar se a imagem tem ou nao relacao com o assunto que a imagem esta ilustrando. A luz do conhecimento, ja que nao vamos pela boa-fé, pode ajudar a diminuir os julgamentos prematuros.

Mas eu posso estar completamente enganado sobre as causas do bloqueio serem relacionadas a ignorancia. Dr. Loo^{Fale comigo} 04h25min de 12 de março de 2012 (UTC)

Um outro exemplo de "suposto vandalismo" por desconhecimento do assunto gerando ma-interpretacao do conteudo da imagem aconteceu no artigo John Locke.

O administrador, Yanguas , ao se confrontar com a pergunta: Se soubéssemos que a alma de um homem estava em um dos nossos porcos, seria necessário que chamemos o porco um homem?, decidiu remover do artigo a parte sobre Identidade pessoal () por conta da imagem. Eu recoloquei a informacao, mas o administrador viniciusmc reverteu minha mudanca. Eu perguntei o porque (Usuário Discussão:Viniciusmc/Arquivo 6#John Locke), mas nao lembro de ter recebido uma resposta. De qualquer forma, eu recoloquei novamente a informacao e o Yangas, depois de entender que essa pergunta nao era de minha autoria, mas sim uma argumentacao filosofica - (muito famosa no capitulo XXVII do Livro II, "Da identidade e diversidade") - criada por Locke, remediou a situacao mantendo a imagem da porca (ate' hoje), e colocando uma nota de rodape com explicacao para os leigos em filosofia (Nem todas as religiões que pressupõem a reencarnação afirmam que a alma de um homem possa reencarnar num animal. - Diferenciando o Budista e o Espírita). Isso eu conclui na epoca, hoje eu vejo que ele ainda esta magoado.

Esse administrador diz: Se até agora o reclamante "estranha" nossos processos é porque não as deve ter lido.. Certamente, o administrador esta correto. Eu nao me preocupei em ler os processos. Sobre processos de pedido de bloqueios, somente fiquei envolvido por que o Chico - em sua cruzada contra letras maiusculas - pediu meu bloqueio umas 6 vezes, eu acho. Nao me preocupava, ate' o mes passado, em entender esses processos, pois confiava nos administradores.

Quando eu me encontro nessas situacoes que envolvem regras e processos eu pergunto a quem eu confio e esta há mais tempo por essas bandas e conheçe de cor o modus operandi dessa comunidade.

Minha surpresa sobre o processo nasceu da informacao que o Teles me deu. Ele me disse que (...)Não cabe a você demonstrar que é "inocente"(...) T_ele^s (Talk) ███ 16:44, 2 March 2012 (UTC)"

Nesse processo de bloqueio que estamos tendo, eu 'estranho' por que contradiz o que o Teles, administrador sabedor de regras, disse. Aqui, nesse processo, somos forcados a concordar que cabe ao bloqueado demonstrar que é "inocente". Dr. Loo^{Fale comigo} 15h21min de 12 de março de 2012 (UTC)

A cruzada

Apesar do Chico ter trazido, os outros -sei la eu quantos- pedidos de bloqueio que resultaram em nada para esse forum, eu vou me focar (primeiramente) nesse pedido de bloqueio#7 que resultou em 2 semanas bloqueio.

Pode ser, porem, visto que o administrador nao explicou os motivos que levaram a ele decidir nas 2 semanas de bloqueio, que ele tenha como motivacao os outros pedidos - previamente negados por outros administradores - como parte de suporte a sua acao punitiva. Se foram considerados os outros pedidos, gostaria de lembrar que outros administradores ja decidiram sobre o uso de maiusculas. Mas qualquer leitor pode verificar que o Chico, apesar de afirmar e reafirmar que o problema e' o uso de letra maiuscula, ele nao se incomoda com o uso delas quando ele as usa ou se o uso dela e' feita por um IP ()que da apoio ao seu pedido de bloqueio. E' interessante o fato de que o Chico, que em todos os seus pedidos de bloqueio coloca o Ps: Citação: WP:Abuso de espaço público escreveu: «Jamais use letras maiúsculas em palavras inteiras, gritar é uma falta de civilidade.» , ao encontrar um IP com reputacao duvidosa, "gritando" com o bloqueado (discussões EDUCADAS...) ele completamente esquece a sua cruzada contra o uso de letras maiusculas.

Aparentemente, ele passa a entender que as vezes usamos maiuscula para dar emphasis. Porem, tambem pode ser que ele simplesmente se preocupa com o apoio que seria ganho a seu inumeros pedidos de bloqueio.

O administrador levando em conta, pedidos de bloqueios ja decidos por outros administradores pode resultar em diminuicao de autoridade e poder de decisao dos administradores. Nos, os que nao sao versados nas regras, poderemos aprender a estrategia do Chico de pedir inumeros bloqueios e inumeros administradores ate' conseguir decisoes favoraveis de bloqueio.

Parece que a formula consiste em pedir o bloqueio a um administrador e se receber um nao, completamente ignorar a autoridade do administrador e ir a outros 300 mil administradores com o mesmo pedido ate' receber um sim.

Visto que aparentemente os administradores nao se importam com este tipo de comportamento, parece bom adotar tal conduta.

E' obvio que se todos os usuarios aprenderem com esse processo e utilizarem a estrategia do Chico, ela pode usar o tempo precioso de varios administradores, mas ela parece recompensar a pessoa que a utiliza.

O bom dessa estrategia e' que apesar de varios pedidos receberem um nao, quando um administrador cai na rede, o usuario pode usar os pedidos recusados pelos outros administradores como apoio para o seu pedido numero 50. Boas Dr. Loo^{Fale comigo} 16h44min de 12 de março de 2012 (UTC)

Registro meu descontentamento contra o bloqueio desse editor, não que eu concorde com todas as suas edições, mas vejo que ele tem colaborado em diversos artigos. É verdade que existe uma disputa editorial em A Privataria Tucana, mas creio que o bloqueio não é a melhor forma de solucionar conflitos editoriais.--Raimundo57br (discussão) 16h50min de 11 de março de 2012 (UTC)

Abri uma discussão do bloqueio--Raimundo57br (discussão) 19h04min de 11 de março de 2012 (UTC)

Luiz, na medida do possível. vou colar o que vc escrever aqui lá na sua discussão do bloqueio--Raimundo57br (discussão) 21h52min de 11 de março de 2012 (UTC)

Leia: perguntando ao pai--Raimundo57br (discussão) 18h15min de 12 de março de 2012 (UTC)

[]Dr. Loo^{Fale comigo} 00h50min de 13 de março de 2012 (UTC)

Luiz, Wikivampiros existem somente no departamento de humor da Wikipédia!!!--Raimundo57br (discussão) 02h04min de 13 de março de 2012 (UTC)

PC, por que voce reverteu o "Espelho da alma"? Eu achei engracado as sacanagens com os Petralhas. Vai la entender por que o pessoal vem aqui e apaga o que as pessoas acham que eu devo ler?

A discussão de bloqueio foi concluída e o seu bloqueio foi considerado incorreto, sendo removido, por não ter o apoio de três administradores dentro do prazo de 72 horas. Rjclaudio ^msg 12h22min de 15 de março de 2012 (UTC)

Liberdade, Liberdade, abre as asas sobre nós!! e que a voz da igualdade seja sempre a nossa voz!!! (Famoso samba enredo / Hino da República)

El bien más preciado es la libertad. hay que defenderla con fe y valor.

Prezado Luiz, desejo que esse incidente não te impeça de continuar a contribuir para a wikipédia, desejo boas contribuições, mas observe a regra do consenso--Raimundo57br (discussão) 12h32min de 15 de março de 2012 (UTC)

Peço desculpas, não entendi esta sua edição/mensagem. Teria esbarrado sem querer no "botão" de wikiapreço? A meses/anos que não faço nada pelas wikis (na verdade soube da mensagem apenas pela notificação automática via e-mail) e nem minha memória me fez lembrar de algo que eu possa ter te ajudado Lugusto • ※ 02h10min de 21 de março de 2012 (UTC)

Caro Luiz, a maior parte do texto do artigo Corda cósmica parece ser uma tradução literal do inglês. Veja, por exemplo:

"Cordas cósmicas são hipotéticos 1-dimensionais (espacialmente) defeitos topológicos que podem ter se formado durante uma fase de transição quebra de simetria no início do universo quando a topologia da variedade de vácuo associada a esta quebra de simetria não é simplesmente conexa (ou 1-conexo)."

"Cosmic strings are hypothetical 1-dimensional (spatially) topological defects which may have formed during a symmetry breaking phase transition in the early universe when the topology of the vacuum manifold associated to this symmetry breaking is not simply connected."

Observe que a frase original é muito longa e de difícil compreensão para a grande maioria dos leitores da Wikipédia. Uma tradução aceitável poderia ser, por exemplo: "Cordas cósmicas são defeitos topológicos unidimensionais hipotéticos que podem ter sido formados no universo primitivo. Sua formação teria ocorrido em uma transição de fase associada a uma quebra espontânea de simetria numa época em que a topologia da variedade do vácuo associada a essa quebra de simetria não seria simplesmente conexa." Veja que mesmo essa tradução, embora mais clara, continua difícil de entender. Talvez fosse melhor deixar para um outro parágrafo o trecho sobre a topologia.

Há também trechos em que a concordância e o tempo/modo verbal estão corretos em inglês, mas não em português. Por exemplo:

"É esperado que pelo menos uma corda por volume Hubble é formado."

"It is expected that at least one string per Hubble volume is formed."

Seria melhor traduzir como: "Espera-se [ou acredita-se] que tenha sido formada pelo menos uma corda por volume de Hubble."

Bom, espero ter respondido a sua pergunta. Desejo-lhe boas edições! Py4nf (discussão) 12h12min de 23 de março de 2012 (UTC).

Caro usuário, nunca copie para a Wikipédia material de outras fontes.

Você modificou/criou o artigo A Tumba do Relâmpago com trechos e/ou imagens copiados de http://todaoferta.uol.com.br/comprar/a-tumba-do-relampago-manuel-scorza-V9RJR0H44F#rmcl, o que não está de acordo com a política da Wikipédia, pois utilizamos as licenças livres Creative Commons Attribution/Share-Alike License 3.0 e GFDL.

Exceto se for material de domínio público ou se você tiver a autorização expressa do autor, nunca copie para a Wikipédia material de outras fontes. O motivo é simples: os direitos de autor estão defendidos por legislação adotada por todos os países do mundo, e se um autor se sentir lesado pode processar a Wikipédia, o que traria danos muito sérios ao projeto.

Se você detém os direitos de autor das imagens ou do texto copiados, deve enviar uma autorização conforme descrita em Wikipédia:OTRS/Como enviar a permissão.

No caso de texto, note que os direitos de autor protegem apenas a expressão artística da informação, e não a própria informação. Isto significa que você pode utilizar a informação contida nas fontes exteriores, desde que a expresse por suas palavras (sem copiar os textos).

Boas contribuições! Stegop (discussão) 18h55min de 26 de março de 2012 (UTC)

Nao, Stegop. Nao e' verdade que trechos e/ou imagens copiados de http://todaoferta.uol.com.br/comprar/a-tumba-do-relampago-manuel-scorza-V9RJR0H44F#rmcl. Eles haviam saido de outro lugar. Eu falei co a editora, e eles me falaram que o texto e' de dominio publico.

Por que de dominio publico e' que voce encontrou na UOL. Mas voce poderia te-lo encontrado [aqui], [aqui], [aqui], [| aqui], [| aqui], aqui, [], aqui (CUIDADO tem virus) e varios outros sites que vendem o livro. E' super normal se fazer um resumo do livro e passar ele livremente para qualquer ponto que faz propagando do livro. Se nao fosse assim, quando voce estivesse assistindo a novela das 8, voce nao iria ver cenas de encontros em livrarias e bancas de revistas. E' uma ideia basica que primeira folha de jornal, capa de revista, livro, gibi ou qualquer outro material grafico usado para apresentacao e descricao de produto - seja livro ou programa de computador - nao se encaixam na lei de direitos autorais.

Mas para fazer o seu amigo Chico Venancio feliz, eu reeditei do artigo. Fala para o Chico ir verificar se ficou conforme o gosto dele. Obrigado e boas. Dr. Loo^{Fale comigo} 18h37min de 17 de maio de 2012 (UTC)

Desculpe a intromissão, mas "eu falei com a editora e eles falaram que blá-blá-blá" não é fonte fiável. Além disso, o site da editora tem a marca ©, que significa copyright. Boa noite. Yanguas ^diz!-fiz 06h31min de 18 de maio de 2012 (UTC)

Ah! Mudou o argumento! Agora e' que "não é fonte fiável". Fica mais bonita a bricadeira dessa forma. Gostei.

Mas, de qualquer forma, tudo isso e' irrelevante, pois o texto da fonte não fiável, nao esta sendo usado. Ele foi apagado e o Chico venancio ficou feliz e deixou claro seus desejos e crencas sobre os mapas das mundancas que acontecem em artigos, mais isso e' outro assunto. Assim mesmo, e' sempre agradavel ver voce,Yanguas, resolvendo e clarificando problemas direitos autorais e conflitos sobre as crises morais do espirito. Obrigado, voce nos inspira! Boas Dr. Loo^{Fale comigo} 05h25min de 21 de maio de 2012 (UTC)

Mais informação I GP Wikimedia BrasilNº 03 – 26 de março de 2012 ...

I GP Wikimedia Brasil Nº 03 – 26 de março de 2012
Página de discussão • Equipes • Listas de artigos • Avaliação • Reavaliação • Pontuação • Boletins
Acelere! Estamos próximos à linha de chegada! Prepare-se para ultrapassar a linha de chegada do I GP Wikimedia Brasil. São as últimas chances para você e sua equipe melhorarem mais artigos e garantirem os seus prêmios, contribuindo para aumentar a qualidade do conteúdo da Wikipédia lusófona. Cruzaremos a linha final no dia 30 de março, às 23:59 (UTC)! Já conseguimos elevar centenas de artigos para as qualidades 3, 4 ou mais! Temos certeza que esta será a volta mais frenética do GP. Por isso, não perca tempo, porque são só mais alguns dias para você e sua equipe melhorarem os artigos das listas e pontuarem ainda mais! Acelere as edições! Corra, porque o tempo é curto e a lista de artigos por melhorar ainda é grande! Contamos com você para comemorarmos juntos as conquistas desse GP!
Esta mensagem foi enviada automaticamente por Vini 17bot5 às 23h48min (UTC) de 26 de março de 2012 a todos os usuários enquadrados nos pré-requisitos para se inscrever no I GP Wikimedia Brasil.

Fechar

Sumários de edição devem ser fiéis à edição. Tome cuidado ao clicar em desfazer e modificar a versão anterior, modifique também o sumário de edição apropriadamente. Do contrário o sumário enganará quem olhar o histórico do artigo, como nesta edição . Chico Venancio (discussão) 04h46min de 28 de março de 2012 (UTC)

Mantenha a página de discussão do projeto entre as suas vigiadas para acompanhar eventuais atualizações e eventualmente colaborar.--Raimundo57br (discussão) 17h28min de 31 de março de 2012 (UTC)

Olá, Luizpuodzius, obrigado pela sua contribuição para a Wikipédia. Notamos que está trabalhando no artigo Império Russo. Entretanto, não citar as fontes torna o artigo inconfiável, podendo gerar dúvida para o leitor. Ao criar ou editar artigos, providencie fontes fiáveis, seja em seção própria, seja em notas de rodapé, para que fique de acordo com a política de verificabilidade do projeto.

Por favor, verifique o artigo Império Russo, criado/editado por você. Agradecemos a colaboração. Boas contribuições! Heitor ^{diz aí!} 19h21min de 2 de abril de 2012 (UTC)

Acabei esquecendo, mas muito brigado pela medalha que me concedeu! Muito bom ter meu trabalho reconhecido. Abraço! Heitor ^{diz aí!} 19h50min de 10 de abril de 2012 (UTC)

Olá, Luizpuodzius. Você tem novas mensagens na página de discussão de Chicocvenancio.
Mensagem adicionada à(s) 17h35min de 16 de abril de 2012 (UTC). Pode retirar esse aviso a qualquer momento removendo a predefinição {{resposta}} ou {{R}} .

Olá, Luizpuodzius. Você tem novas mensagens na página de discussão de Chicocvenancio.
Mensagem adicionada à(s) 04h45min de 18 de abril de 2012 (UTC). Pode retirar esse aviso a qualquer momento removendo a predefinição {{resposta}} ou {{R}} .

Tá bom? É para avisar todos os que participaram na discussão, de modo a que, querendo, se possam pronunciar. Abraço, Jorge alo (discussão) 20h42min de 21 de abril de 2012 (UTC)

Proposta corrigida e melhorada a 30 de Abril, no item 10. Se tiver paciência, dê uma olhadela e, querendo, pronuncie-se. Abraço, Jorge alo (discussão) 18h29min de 30 de abril de 2012 (UTC)

Oi! Fizemos algumas melhorias aqui, principalmente no direcionamento das referências, incluindo a Revista Veja, O Globo, Valor Econômico, Jornal da Globo, G1 etc. Dá uma olhadinha? Vc é bem-vindo a melhorar o artigo. Abs, --MauriBR (discussão) 21h42min de 24 de abril de 2012 (UTC)

Luizpuodzius, não citar as fontes das informações que pretende adicionar torna o verbete não-confiável, podendo gerar dúvidas para o leitor. Para que suas contribuições estejam de acordo com a política de verificabilidade, ao criar ou editar verbetes por favor providencie fontes fiáveis e independentes no corpo do texto, citadas em uma seção própria ou através de notas de rodapé. Boas edições.

--viniciusmc (discussão) 14h17min de 4 de maio de 2012 (UTC)

Caro usuário, a justificativa de voto em páginas para eliminar é obrigatória, portanto seu voto poderá ser desconsiderado na votação citada acima por ser a mesma do usuário Albmont (diálogo · contribuições · número de edições · registros dos filtros). Boas. J@rdel ^msg 01h04min de 27 de maio de 2012 (UTC)

Valeu!--Yanguas ^diz!-fiz 03h10min de 14 de junho de 2012 (UTC)

Thanks! Dr. Loo ^☎ 06h03min de 5 de janeiro de 2024 (UTC)

Olá, Luizpuodzius. Você tem novas mensagens na Usuário_Discussão:Chicocvenancio.
Mensagem adicionada à(s) Chico Venancio (discussão) 18h16min de 16 de junho de 2012 (UTC). Pode retirar esse aviso a qualquer momento removendo a predefinição {{resposta}} ou {{R}} .

Discordo. Dr. Loo ^☎ 06h03min de 5 de janeiro de 2024 (UTC)

Se quiser até lhe ajudo com o assunto

Obrigado pelo aviso

Sobre o Processo

Vandalismo destrutivo em A Privataria Tucana ; reincidente.

Surpresa

Ignorancia?

A cruzada

Se quiser até lhe ajudo com o assunto

Obrigado pelo aviso

Sobre o Processo

Vandalismo destrutivo em A Privataria Tucana ; reincidente.

Surpresa

Ignorancia?

A cruzada

Sua edição em William S. Burroughs foi revertida

Almoço Nu

O artigo Almoço Nu foi proposto para eliminação

Direito ao voto

Testes em Discussão:SerraSul Shopping

Página de usuário

Indicação de eliminação rápida para a página Direção-de-ajuste

RE:Direção-de-ajustes

Discussão:Direção-de-ajuste

Indicação de eliminação rápida para a página Joan Vollmer

Assine

RE: Fala Felipe!

Arquivação

Arquivação

Fato bruto

Indicação de eliminação rápida para a página Lista de livros de Antropologia

Bloqueio

DEFESA

Ajustes

RE:

Usuário Discussão:Viniciusmc

Indicação de eliminação rápida para a página Discussão:Fato mental

Usuário:Djcleison

O artigo Teletransportador (Derek Parfit) foi proposto para eliminação

Votação para eliminação do artigo Teletransportador (Derek Parfit)

Leandro de Chaves e Melo Ratisbona

Vandalismo

O artigo O príncipe e o sapateiro foi proposto para eliminação

Socialismo

Discussão:John Locke

Re:Phyllomedusa

Re: P. iheringii

Lula

Phyllomedusa

Soares da Costa

Páginas para eliminação

Não assinou

O artigo A Privataria tucana foi proposto para eliminação

Re: Ajuda3

Votação para eliminação do artigo A Privataria Tucana

A Privataria Tucana

edição A privataria Tucana

Phyllomedusa

A Privataria Tucana

Edições Menores

Ultima vaga

Wikipédia:Concursos/I GP Wikimedia Brasil/Equipes/Filosofia

Boletim 1 - I GP Wikimedia Brasil

Observatório da Censura na Wikipédia

Inclusionista?

A Privataria Tucana

CAPS LOCK

Re: Posicionamente indefinido(sic)

Pedido de bloqueio

Turma da censura

Usuário Discussão:Chicocvenancio

Boletim 2 - I GP Wikimedia Brasil

RE

Citar Correio do Brasil como Tablóide

Comportamento

Ignore todas as regras

O artigo Diretoria de Mercado e Atração de Investimentos - DMAI foi proposto para eliminação

Esplanada Anúncios

Pediram seu bloqueio

Assinatura não permitida

Mediação

?