Loading AI tools
Lechat, creio que te enganaste ao fechar esta votação, o artigo levou 11 votos pela eliminação e 5 contra, o que configura claramente os 2/3 de votos necessários para eliminar. Além disso o artigo viola a política de eventos futuros recentemente aprovada, pelo que creio que mesmo que fosse votada a manutenção não podia ser mantido. - Darwin Alô? 19h25min de 31 de maio de 2009 (UTC)
- Nota que o voto do Joao666 não é válido, pois votou 2 dias depois do fecho da votação. - Darwin Alô? 19h29min de 31 de maio de 2009 (UTC)
- Isso é bem estranho, porque eu tenho a certeza que já vi anularem votos em PE por ter passado o prazo, e eu próprio não votei nessa porque já tinha acabado. Em todo o caso aquilo é contra uma política oficial aprovada, e que eu saiba PE nenhuma pode se sobrepor a isso. Não deve ser feito na mesma o redirect para a página dos eventos futuros? - Darwin Alô? 20h12min de 31 de maio de 2009 (UTC)
Oi, Lechat. Seria importante que os árbitros tomassem ciência disto, já que o bloqueio anterior estava sendo analisado, e esta nova ocorrência envolve coisas graves, desde vandalismos a criação de contas de ataque. Deixei um comunicado na página do caso. Abraço. Ruy Pugliesi discussão 23h27min de 31 de maio de 2009 (UTC)
Lechat, solicito que os votos do Joao666 D C E F sejam ignorados, tanto nesta como em outras nomeações anteriores (isto é importante!) e posteriores, sob pena de que a exigência de justificação para o voto fique desmoralizada. Se os votos dele forem considerados válidos, me sentirei do direito de não mais justificar e nem que os votos de quem não justificou sejam considerados inválidos. É uma questão de bom senso. --Nice msg 05h47min de 1 de junho de 2009 (UTC)
- Subscrevo a Nice.--Quark 09h57min de 1 de junho de 2009 (UTC)
Ver afluentes de Lechatjaune msg 13h21min de 1 de junho de 2009 (UTC)
Sim e não. Se vigiar esta página: Wikipedia:Esplanada2, você fica a saber quando um novo tópico é adicionado, mas para vigiar a evolução do tópico tem mesmo que colocar a subpágina respectiva nos vigiados. Por acaso até prefiro este sistema ao anterior, assim se vce não tem interesse num tópico aquilo para de ficar avisando nos vigiados até que seja colocado um tópico novo. Abraços, - Darwin Alô? 14h51min de 1 de junho de 2009 (UTC)
Fontes: Paróquia Nossa Senhora do Brasil; História do Centro Acadêmico Horácio Lane; enciclopédia "Quem é Quem no Brasil" (1961)
ai, desculpa, é que eu sou meio ruim com isso de prefeinições. Não apliquei a Esplanada 2 antes justamente por isso, nãos ei mudar. Posso tentar na ESR, mas não prometo. Desculpe ter mudado sem consultar, mas achei o nome tão bom que nem pensei duas vezes. Dbc2004 (discussão) 20h38min de 1 de junho de 2009 (UTC)
Vc concorda de mudar o nome de {{prop}} para {{esr}} (ESR = Eliminação Semi-Rápida)? Eu troquei os termos do texto de Wikipedia:Eliminação_semi-rápida, tirei eliminação por proposição e coloquei no lugar eliminação semi-rápida ou ESR. E o tempo ñ poderia ser 4 ao invés de 5 dias? Acho que 5 dias fica muito próximo das PEs.--Quark 03h36min de 2 de junho de 2009 (UTC)
- Por mim tanto faz. Ainda preferia 5 pq pelo o menos seria uma semana útil. Mas td bem, no fundo não me oponho, tanto faz mesmo, façam o que acharem que fica mais fácil pros adm limparem. Pode-se colocar um prazo num primeiro momento e alterar depois conforme a conveniência para a comunidade. Quanto a mudança das predefinições propostas pelo Quark, sou indiferente. sds. Dbc2004 (discussão) 03h41min de 2 de junho de 2009 (UTC)
- Sem nenhum problema, Lechat!! Vc poderia responder a pergunta do Dbc? Acho que ñ tá funcional, tem que criar a categoria ainda.--Quark 22h34min de 2 de junho de 2009 (UTC)
sua opinião por favor: Usuário_Discussão:Dbc2004#Elimina.C3.A7.C3.A3o_semi-r.C3.A1pida--Quark 22h43min de 18 de junho de 2009 (UTC)
Eita, Lechat! Tá de ressaca por causa da vitória do Inter ontem? Que decisão foi essa aqui: "o(s) artigo(s) foi (foram) prorrogação." Eu, hein? huehehe Abraço! Robertogilnei (discussão) 01h30min de 2 de junho de 2009 (UTC)
Vinícius E. Brasileiro (discussão) 20h35min de 2 de junho de 2009 (UTC)
Vinícius E. Brasileiro (discussão) 20h45min de 2 de junho de 2009 (UTC)
Tutor, sem querer, eu tenho um sock puppet: . LiaCMsg 22h52min de 2 de junho de 2009 (UTC)
- Minha conta no commons não unificou. Eu fui lá, fiz o login com a conta antiga. Voltei para cá e vim logada na conta antiga. Daí percebi que tenho um sock puppet. Se eu unificar some? Mas não sei como fazer isso... LiaCMsg 22h57min de 2 de junho de 2009 (UTC)
- Tenho que pedir em cada um? E outras WP? LiaCMsg 23h00min de 2 de junho de 2009 (UTC)
- Se arrependimento matasse... =) Tks, tutor. LiaCMsg 23h11min de 2 de junho de 2009 (UTC)
Olá Lechat, tinha preparado já uma edição contemplando praticamente as mesmas altererações no artigo do SC, no sentido de torná-lo mais imparcial. Vê se concorda. Abraço. ∴Dédi's (discussão) 01h59min de 3 de junho de 2009 (UTC)
Lechat, estás online? Preciso de sua ajuda. Fulcanelli msg 02h10min de 3 de junho de 2009 (UTC)
É sobre um desacordo entre o MC e o Stabile em qual pictograma usar na Predefinição:Info astronauta. Carreguei no Commons uma outra opção que espero que agrade a ambos, só que é necessário adicionar uma linha ao MediaWiki:Common.css, logo abaixo da linha .topo.espacial. Poderia fazê-lo para mim?
.topo.rka
{background: url("http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/1b/Picto_infobox_RKA.png")
no-repeat top right;}
Sei que o mais correto é no pedidos a administradores, mas é que eu quero evitar o mais rápido possível o agravamento do conflito, que acaba por prejudicar todo o projeto de infoboxes v2. Se ambos aprovarem vou carregar o logotipo das outras agências. Muito obrigado! Fulcanelli msg 02h27min de 3 de junho de 2009 (UTC)
- Ficou faltando um pedaço de código no finalzinho da linha:
no-repeat top right;}
- igualzinho é feito nas outras. Valeu! Fulcanelli msg 02h33min de 3 de junho de 2009 (UTC)
Beleza, tudo Ok. Muito obrigado novamente, Lechat. Ah, alterei a msg acima para sua página não ficar desarrumada, (muito longa horizontalmente). Fulcanelli msg 02h37min de 3 de junho de 2009 (UTC)
Sei que tem bom senso. Aquela página de SC criada pelo André, mostra que ele te interesse no artigo. Bloqueou uma versão com fontes fraudulentas durante mais de uma mês.
Sinceramente, não creio que vc possa concordar de que uma página de denuncias que ele montou seja uma biografia. E o pior, algumas referências não batem. Chamem aquilo do que for, mas não é uma biografia e nem está de acordo com normas da PBPV.
Malves12 (discussão) 11h05min de 3 de junho de 2009 (UTC)
Sobre o EB, ainda não conferi às fontes, mas se são ligadas ao próprio nem deveriam ser fontes, no máximo ligações externas, e enquanto não for resolvido mantém-se a tag. Sobre o SC, deixei um recado acima. ∴Dédi's (discussão) 16h36min de 3 de junho de 2009 (UTC)
Salve, Salve! Quanto às referências sobre a origem árabe do carneiro ao molho de vinho: o fato é que tanto no livro sobre o município publicado no ano 2000, quando em sites sobre o prato, traduzem o nome Kamed al lawz de formas variadas, conforme a própria Wikipédia faz (chamando a cidade ora de Kamed al lawz, ora de Kamed El-Loz ou apenas como Kumid). Portanto, se pesquisar por Kamea de Louz ou mesmo Kamdelous encontrará pelo menos 3 referências, conforme aparece no próprio link que você cita.
A versão "tropeira" do carneiro foi criada entre 2001 e 2003, apenas para associar o prato típico às cavalgadas, que ainda aconteciam no município, quando inventou-se também a "lenda do carneiro", que atribuía a criação do prato aos jesuítas.
Não há, porém, nenhuma referência bibliográfica sobre a passagem de tropeiros pela região nesse período. E mesmo que passassem, não acho que levariam consigo para longas viagens ovelhas vivas nem carne de ovelha que estraga fácil, e muito menos que gastariam vinho para preparar a carne... Além disso, não havia em Peabiru da criação de ovelhas antes da chegada dos árabes. Criava-se sim porcos, conforme consta no mesmo livro anteriormente citado. As ovelhas começaram a ser trazidas para cá de Guarapuava pelos libaneses (que não comiam carne de porco) e serviam com frequência nas festas. Há inclusive fotos da criação de ovelhas.
Obrigado! Abraço!
Ola ! Inseri refências em um artigo, SOHC, posso remover a tag de sem fontes, ou é feito de alguma outra forma ?
Abraços
Onjacktallcuca? (discussão) 20h24min de 3 de junho de 2009 (UTC)
- Show de bola, valeu pelas dicas.
Onjacktallcuca? (discussão) 20h45min de 3 de junho de 2009 (UTC)
Obs, aproveitanto o gancho, porque este artigo esta marcado com desrespeito ao princípio da imparcialidade ?
Att Onjacktallcuca? (discussão) 21h00min de 3 de junho de 2009 (UTC)
Lechat, acho que errou o lugar do voto aqui, não? Abraço, RafaAzevedo msg 21h01min de 3 de junho de 2009 (UTC)
- Ops, já vi a correção. :) RafaAzevedo msg 21h03min de 3 de junho de 2009 (UTC)
Não tem nada de Blogs ou sites fã é do Alexa da ABPD e do Top40. Vitor Mazuco Fala Que Eu Te Escuto 21h03min de 3 de junho de 2009 (UTC)
Editei algumas coisas por lá, mas, mesmo assim, ainda não consegui entender o que aquela predefinição do espiritismo faz lá no artigo... Abraço. Bisbis msg 22h38min de 3 de junho de 2009 (UTC)
Infelizmente, não. Tô meio sem tempo esses dias e acho melhor não me comprometer. Provavelmente, isso mudará em uma ou duas semanas quando terminar o semestre, mas agora não dá.
Abraço.--Lucas Telesdê a vozzz 02h54min de 4 de junho de 2009 (UTC)
Lechat,
agradeço a atenção que tem dado ao ocorrido. O fato é que o André fez uso da prerrogativa de sysop para bloquear a pagina de SC, que continha todos os links fraudados, como apontei na página de discussão. Após eu ter reclamado do ocorrido, ele adicionou mais links, alguns fraudados e outros, que deixaram a página completamente parcial. Uma página de biografia pior que a revista VEJA nos dias de ódio.
Entendo que vc esta acompanhando essa situação, e já viu que meu ponto é que segundo a PBPV, uma biografia nao deve ser dominada por críticas. MAs a de [Sérgio Cabral] é só críticas. A coisa boa da wikipédia é poder digitar o nome de alguém no google e ter acesso à história dessa pessoa. Não importa se é Lula ou FHC. A questão é que não pode virar uma página de tablóide e isso é explícito na BPV. O que é um tablóide? é uma página sensacionalista que vive de escândalos. Isso é o que Jimbo diz que a wiki não deve ser. Como pode um administrador construir uma página negativa justamente contra a BPV? algo está muito errado.
Eu gostaria de levar minha versãoà análise e confronta-la, segundo a BPV com a versão do André. Se possível quero a opinião dos burocratas nesse assunto. As biografias da wiki em pt não podem mais ficar servindo de paredão.
As críticas devem ser apresentadas não como denúncias, mas dentro de um contexto conjuntural. Atualmente o sujeito arruma algumas fontes e escreve um artigo metendo o pau em quem ele desejar. Há de se ter uma política pra críticas em biografias.
Lechat, independente do que achar sobre minha visão, quero dizer que faz um bom trablho pra wikipédia e pode contra com minah ajuda. abraço
Malves12 (discussão) 03h58min de 4 de junho de 2009 (UTC)
Percebi que alterou o artigo. Mesmo assim há fontes fraudadas e o espaço para críticas domina o artigo. Por que não construir em cima da minha versão? Está muito mais enriquecida da história do candidato, tendo só que enriquecer os mandatos. Isso também não tem importância. O fato é que precisamos acertar o espaço desproporcional para críticas e retirar as fontes fraudadas. MAs ai vem a pergunta: E se insistirem no espaço desproporcional para crítica? Isso tem de ser pensado dentro das Biografias da wiki.
Malves12 (discussão) 04h10min de 4 de junho de 2009 (UTC)
Claro, Lechat.
agora veja que eu, mesmo o artigo contendo várias irregularidades, sofri para poder acertá-lo. Pergunto eu, se não é necessário a criação de um grupo para trabalhar essas biografias, já que período eleitoral se aproxima e as biografias tendem a sofrer edições para uso político. O que fazer diante dessa situação?
Por exemplo, As biografias, quase que todas as políticas, tendem a dizer mais de escândalos do que a vida do biografado. Isso é evidência de uso político. Quando o artigo possuir demasiado conteúdo crítico, mesmo que referenciado, deve-se ter uam política pra ldiar com ele. As vezes, mesmo com fontes, podemos arrasar a vida de alguém. Isso é exatamente o que os tablóides fazem e, o que a PBPV menciona que nao deve ser permitido. A forma como se expõe algo, memso que com fontes é crucial para o entendimento ou não do material tendencioso.
Há muito problema com biografias de políticos. Há de se tratar esse assunto como especial e à parte do restante das biografias.
grande abraço e bom trabalho.
Malves12 (discussão) 03h31min de 5 de junho de 2009 (UTC)
Lechat, mesmo que não tenha direito a voto, participarei do debate para defender a importancia da existência da página. Não estava ciente da regra para ter direito a voto. Como já foi explicado, volto a repetir que entendam que ali não há nenhum "adolescente", basta ver o conteúdo da página principal. Não temos a menor intenção de usar a wiki como instrumento de divulgação. Para isso temos o site principal. - Usrebello
Se puder dar atenção ao meu pedido para desprotecção de páginas, fico-lhe muito agradecido. Vascojonet (discussão) 15h54min de 4 de junho de 2009 (UTC)
Qual o critério para o bloqueio de 4 meses do Hyper, estando o JP bloqueado seis meses? MachoCarioca oi 20h47min de 4 de junho de 2009 (UTC)
Qual seria a diferença fundamental dele pro JP, para merecer um bloqueio menor? Não ter votado como sock? (parece que isso não fez, me corriga se eu estiver errado) MachoCarioca oi 20h55min de 4 de junho de 2009 (UTC)
Tão ruim quanto, e a meu ver, em certos pontos que andei lendo - cheguei atrasado nesta historia - fez coisas mais 'sórdidas', ainda. Li lá no pedido dele. MachoCarioca oi 21h02min de 4 de junho de 2009 (UTC)
Respondi. Preciso de sua confirmação. Abraço, Ruy Pugliesi discussão 02h30min de 5 de junho de 2009 (UTC)
Oi, tutor, por que esta PE: Wikipedia:Páginas para eliminar/Neo-Modernismo ou Neo-Pós-Modernismo não aparece em nenhuma data? Fiz alguma coisa errada, para variar? LiaCMsg 10h52min de 5 de junho de 2009 (UTC)
Lechatjaune, escrevei uma artigo sobre a EF Guaíra - Porto Mendes e gostaria de incluir na wikipedia, qual o procedimento? Meloaraujo (discussão) 12h36min de 5 de junho de 2009 (UTC)
- Lechatjaune, feito..hhehehe tinha te chamado de Hermogenes... que inicialmente tinha pedido a ele... o texto está incluido na Wiki, assim com enviado a autorização... assim ficam completos os artigos sobre as ferrovias pertencentes a Cia Matte Larangeira a Estrada de Ferro Guaíra a Porto Mendes e Estrada de Ferro Porto Murtinho a São Roque... Meloaraujo (discussão) 14h17min de 5 de junho de 2009 (UTC)
Olá, Lechat!
Queria que você me ajudasse com o meu primeiro artigo: Earl (personagem). Se não me engano quando era meu tutor, ensinou-me como redirecioná-lo, mas o artigo que faz confusão Earl, foi redirecionado para Jarl, que por sua vez foi movido para Jarls... então eu posso mover o nome earl (personagem) só para earl? (espero que eu não tenha feito uma tempestade em copo d’água...) Abraços, Theus PR Diga-me o que queres 23h08min de 6 de junho de 2009 (UTC)
Acredita que eu pensava que aquilo fosse uma página de testes para predefinições?! Vivendo e aprendendo... 
Abraço. Bisbis msg 01h22min de 7 de junho de 2009 (UTC)
Tu tem muita paciência para acatar pedidos de usuários daquela estirpe. Se fosse eu no teu lugar deixaria ele espernear até o fim da copa de 2014. 
Béria Lima msg 02h03min de 7 de junho de 2009 (UTC)
totalmente infundada meu bloqueio, postar verdades caracteriza agora ser desestabilizador?Espero que os outros envolvidos no artigo tenham ao menos a mesma "punição" que eu, saiba que antes de começar a editar entrei em debates com vários editores.
Vamos as explicações (Ctrl C + Ctrl V):
primeiramente acho estranho que afirmem que o edito por OPNIÃO PESSOAL, quando o que acontece é JUSTAMENTE O CRONTRÁRIO. Bom, essa são as fontes que dão valia a forma do qual edito :
- CBF : http://200.159.15.35/seriea/campeoes.aspx
- Conmebol : http://www.conmebol.com/articulos_ver.jsp?id=58115&slangab=S
- FIFA (1) : http://www.fifa.com/worldcup/brazil2014/destination/cities/city=6099/index.html
- FIFA (2) : http://www.fifa.com/classicfootball/clubs/club=44132/index.html
- Justiça : http://www2.uol.com.br/JC/0310/es0310a.htm
Ao contrario dos que desfazem o artigo,tenho fontes que dizem que o campeão do ano de 1987 foi o SPORT CLUB DO RECIFE, unicamente e exclusivamente ele. Fontes aliás, detentoras da premissa de declarar quem é ou não campeão, então, se há alguém que tenta através do artigo impor sua pessoal opinião, como se pode ver, não sou eu.
Se observares AGORA , no site da FIFA, verás isto :
- Clube de Regatas Flamengo
City: Rio de Janeiro, Rio de Janeiro state
Founded: 17 November 1895 Official website:www.flamengo.com.br
Honours:
- 1 Intercontinental Cup: 1981
- 1 Libertadores Cup: 1981
- 1 Mercosul Cup: 1999
- 1 Conmebol Gold Cup: 1996
- 4 Brazilian Championships: 1980, 1982, 1983, 1992
- 1 Uniao Cup: (green module -1987)
- 2 Brazilian Cups: 1990, 2006
- 1 Champions' Cup: 2001
- 1 Rio-Sao Paulo Tournament: 1961
- 31 Carioca State Championships: 1914, 1915, 1920, 1921, 1925, 1927, 1939, 1942, 1943, 1944, 1953, 1954, 1955, 1963, 1965, 1972, 1974, 1978, 1979, 1979 (special edition), 1981, 1986, 1991, 1996, 1999, 2000, 2001, 2004, 2007, 2008, 2009
Como podes ver, o flamengo ganhou 4 VEZES O CAMPEONATO BRASILEIRO DE FUTEBOL e a COPA UNIÃO (MÓDULO VERDE)do ano de 1987. Ou seja competições totalmente diferentes.
O desfecho de toda confusão do ano de 1987 entre Sport e Flamengo pode ser encontrada em outros DOIS TÓPICOS do artigo, não é correto deixar uma tabela de CAMPEÕES POR ANO com o flamengo contendo 5 títulos, 1º porque o mesmo não o tem, e 2º porque TODAS AS TABELAS e FONTES DE PESQUISAS inseriram dados OFICIAIS DE 1987, porque justamente esta difere das demais?!
Saiba também que os outros idiomas com explicação do mesmo assunto tem visão SIMILAR ao que digo,não se trata de uma idéia inédita.
Espero que tenha esclarecido qualquer dúvida.
Abraço!Pipoko (discussão) 14h18min de 7 de junho de 2009 (UTC)
OLÁ
Nossa, quantas vezes mais serei preciso diser que não há MEU ponto de vista, há sim, FATO. Ponto de vista são os que postam o contrario.Digo-lhe também que há 2 TÓPICOS no artigo, afim de esclarecer e servir de registro da COPA UNIÃO, e que todas as fontes oficiais dizem que está não foi o CAMPEONATO BRASILEIRO DE 1987. Já que á COPA UNIÃO ESTA EM 2 TOPICOS DO ARTIGO. e TODAS AS TABELAS E PESQUISAM SEGUEM FONTE OFICIAL DE 1987, PORQUE ESTA DIFERE DAS DEMAIS?!?Sendo que TODAS as fontes dizem que o flamengo possue 4 titulos, e outros idiomas também?E outra, pq eu estou errado e os outros corretos? AbraçoPipoko (discussão) 20h07min de 7 de junho de 2009 (UTC)
Olá!
Acho que encontrei um modo de editar o artigo sem retirar os 5 títulos que a tabela o dá. Vou fazer mudanças justamente no ASTERISCO, no qual leva a informação que é dada por fonte nao oficial e sim pela copa união, acrescentado-lhe que tais federações não compartilham do mesmo pensamento,fazendo com que haja as duas fontes. gostaria que saber sua opnião, tendo em vista que o editarei logo. abraçoPipoko (discussão) 20h18min de 8 de junho de 2009 (UTC)
Já o fiz.
Oi
Já o fiz e já o desfizeram,
estava assim : (1) * Contabilizando o resultado da Copa União, reconhecido pelo Clube dos 13 Pus assim : (1) * Contabilizando o resultado da Copa União, reconhecido pelo Clube dos 13 e não oficializado pela CBF[1] e FIFA[2].
Já te estou avisando, espero que não seja punido por desfazer o artigo. Abraço Pipoko (discussão) 23h50min de 11 de junho de 2009 (UTC)
Olá eu queria seber o quê pode acontecer disso aqui comigo? Saudações. Vitor Mazuco Fala Que Eu Te Escuto 22h32min de 7 de junho de 2009 (UTC)
Tutor, posso criar um banner para o projeto Vinhos e espalhar por aí? LiaCMsg 23h48min de 8 de junho de 2009 (UTC)
- Posso colocar nas categorias dos artigos? LiaCMsg 23h51min de 8 de junho de 2009 (UTC)
- Não. Portal ainda não. Só quero divulgar o projeto. LiaCMsg 23h53min de 8 de junho de 2009 (UTC)
- Rs... Ok. Sabe que nunca bebo vinho brasileiro? Preconceito será? LiaCMsg 23h55min de 8 de junho de 2009 (UTC)
- É sério, Lechat... Pode ser preconceito, talvez. LiaCMsg 00h00min de 9 de junho de 2009 (UTC)
- Acho que os VDQS são superiores (como o nome diz), mas vou verificar. Esses vinhos no Brasil são caros de-mais!!! LiaCMsg 00h11min de 9 de junho de 2009 (UTC)
- Está errado mesmo. Os AOC são superiores. São poucos os VDQS. Vou consertar e colocar fontes na coisa. Aliás o tutor é bem-vindo ao projeto. LiaCMsg 00h20min de 9 de junho de 2009 (UTC)
Lechatjaune, me atrapalhei no processo de seleção das páginas para eliminar e envei uma mensagem errada para vc. Desculpe a nossa falha.
Telemaco Amici, ad qui venisti? 02h29min de 9 de junho de 2009 (UTC)
Lechat, por favor lê o que eu escrevi aqui. Não sei o que anda acontecendo com o Bisbis, anda dando umas rateadas (colocando categoria em artigos falsos, por exemplo), e agora aceitou a pressão do Dbc2004 D C E F quando do fechamento daquela PE. Tenho a impressão que ele ficou ausente durante algum tempo e talvez não tenha tomado conhecimento da discussão sobre o votos daquele user/bot. Se quando se tenta consenso, e mesmo quando o consenso é atingido ele não é considerado, não entendo a defesa ferrenha do consenso feita por alguns. Se o voto do user for aceito, sinto avisar, mas vou cumprir minha palavra, e não justifico mais quando achar que a justificativa não é necessário ou é redundante, e não aceito que meu voto seja desconsiderado. Não leva a mal o que estou te falando, estou apenas tentando ser coerente. --Nice msg 06h22min de 9 de junho de 2009 (UTC)
- Olha, Lechat, eu não estou sabotando coisa nenhuma, quem está fazendo isso é o o tal user/robô, usado com o propósito mais do que evidente de provar um ponto de vista. Dá uma olhada nas contribuições dele se ainda não o fizeste, ou caso ainda tenhas dúvidas sobre a real intenção dele: http://pt.wikipedia.org/wiki/Especial:Contribui%C3%A7%C3%B5es/Joao666. O que é pior é que ele está tendo a sua atitude aceita, e acumpliciada!
- Sabotar o projeto é dar força para que esta tipo de coisa se perpetue, e foi o que aconteceu na votação que te apontei e na votação em Wikipedia:Páginas para eliminar/Pelo Avesso. Concordo que o voto dele, na maioria das vezes, não fez diferença, mas nem por isso este tipo de atitude deve ser tolerada, como infelizmente aconteceu. Normalmente este tipo de atitude tolerada no início é que é a responsável pela dificuldade enfrentada depois para coibir abusos, quando as coisas tomam uma proporção muito maior, tornando quase impossível dar um basta, como já acontece por aqui em várias outras situações incontroláveis já faz algum tempo. Se sugirem votantes semelhantes ao user Joao666, com que moral poderão fazer depois alguma coisa se antes nada fizeram? Já li por aí que existem casos em que nem é necessário pedido de CU quando é evidente o mau uso de sockpuppet, e acho que aqui o CU deveria ter sido feito imediatamente, a exemplo do que aconteceu com o caso do Hyperbroad. Alguém usa de sockpuppet para provar um ponto de vista, desmoraliza as PE, e nada é feito? E eu que recebo admoestação e puxão de orelha?
- E no caso do consenso, pq ele só vale às vezes, como no caso de mover o artigo Estados Unidos da América para Estados Unidos? Do que adiantou então o teu convite para discutir a atitude do user Joao666 no local que indicaste como o apropriado? Fizemos papel de bobos? E os votos alteraram sim resultados, e quando não o fizeram, continuaram constituindo prática errada.
- Quanto a prorrogação da prorrogação aconteceu sim, poucas vezes mas aconteceu, em casos controversos como estava a votação da Ada Mello. A prática é prorrogar mais uma vez com as 2 opções majoritárias, no caso Manter e Fundir.
- Por isso, não aceito tua admoestação e acusação de eu estar pretendendo fazer sabotagem, ou que ponhas em dúvida a minha seriedade com o projeto. Quem dissemina o erro é quem permite que ele se perpetue e nada faz para mudar a situação. Desculpa o desabafo, mas me é bastante estranho tanta rigidez com quem realmente colabora e tanta permissividade com aqueles que evidentemente estão por aqui para tumultuar. --Nice msg 16h59min de 9 de junho de 2009 (UTC)
- Deixo aqui minha palavra de apoio ao que a Nice diz acima. Não entendo a vontade de compactuar com uma tão óbvia subversão de sistema como a que aconteceu no caso do Joao666. E digo isto por consciência, porque na verdade eu apoio o POV que esse bot tentou provar, mas fazer isso assim dessa maneira não está certo. - Darwin Alô? 14h32min de 10 de junho de 2009 (UTC)
- Quando vc modificou o parametro do meu bloqueio e do Kleiner, vc mexeu no tempo?
- Para um adm bloquear alguém, ainda mais por guerra de edições, é necessário colocar um aviso antes na pag de discussão? MachoCarioca oi 06h17min de 10 de junho de 2009 (UTC)
Apenas costumam ou isso deve ser feito? Considera ilegitimo algum bloqueio em que o bloqueado é bloqueado direto, sem qualquer aviso, ou acha que tudo bem? As regras suportam isso? MachoCarioca oi 14h19min de 10 de junho de 2009 (UTC)
Emntão defende a diferenciação entre editores - novatos e veteranos - com relação aos procedimentos para realizar um bloqueio? MachoCarioca oi 14h24min de 10 de junho de 2009 (UTC)
Ok, colocarei sua posição como jurisprudencia. Quando ver algum editor veterano aqui sendo avisado que pode ser bloqueado, vou pedir paridade de tratamento, usando seu ponto de vista que diz ser de acordo com as politica de bloqueio. Não avise por favor a nenhum editor veterano que ele pode ser bloqueado, bloqueie direto ou se abstenha, pois lhe cobrarei esta posição aqui com relação a mim e o kleiner. Abs MachoCarioca oi 14h40min de 10 de junho de 2009 (UTC)
Olá! Você votou para a eliminação do artigo biográfico de Hiago Rodrigues Reis de Queirós, mas eu refiz este artigo, apresentando mais fontes referências, e o pus nos parâmetros de biografia, por isso peço que você analise o novo artigo e veja se este deve ser mesmo eliminado.
Se puder fazer alguma melhoria, além das críticas, fico-lhe grato.
--... assim disse o: Wikicorretor (discussão) 06h35min de 10 de junho de 2009 (UTC)
O ID de bloqueio só é visível enquanto o IP relacionado está bloqueado; fica na lista de IP's bloqueados.
Reparei. Por isso, fiz questão de deixar o sumário do bloqueio do IP e da conta juntos na página de discussão do RafaAzevedo, pra ver se alguém tem uma resposta.--Lucas Telesdê a vozzz 14h50min de 10 de junho de 2009 (UTC)
- Parece que não. Agora mesmo consegui ver o ID relacionado ao Turoll D C E F bloqueado por você. O problema é que quando prazo de bloqueio expira ou quando ocorre desbloqueio, o registro desaparece.--Lucas Telesdê a vozzz 19h47min de 10 de junho de 2009 (UTC)
Por favor, não se esqueça de me vigiar hoje também. Minhas mensagens enviadas e recebidas. Afinal de contas foi eleito para isso também. E se eu não andar na linha... bau... bau... Abraços, Junius (discussão) 20h58min de 10 de junho de 2009 (UTC)
É brincadeira. Seria um prazer se eles viessem também. Vou tentar encontrar o Efex no fim do ano, mas acho difícil ele querer, pois está aborrecido comigo e com o resto inteiro da Wiki-BR. Irei sim no nosso. Mas vai depender da data que você chegar. Precisamos vincular o dia à sua estada aqui. Senão, não haverá graça. Diga depois quando virá e aí programamos tudo. Abraços, Junius (discussão) 21h08min de 10 de junho de 2009 (UTC)
Você que manda na data. O privilégio é seu, pois você será a atração principal. Será um prazer para nós. Precisamos divulgar depois que marcarmos a data. Coloque lá no anúncio o dia que você quiser. Vou estudar. Vou me apresentar num congresso na terça na UERJ. Abraços, Junius (discussão) 21h12min de 10 de junho de 2009 (UTC)
Agradeço o auxílio quanto a reorganização do meu voto no artigo da misss. Sou novato e não sabia como fazer.
Um forte abraço
Ricardo Ferreira de Oliveira (discussão) 00h41min de 11 de junho de 2009 (UTC)
Eu fecho e você arquiva. O que acha? Abraço. Bisbis msg 01h19min de 11 de junho de 2009 (UTC)
Hoje entrei ns minha conta vi em mudanças recentes um tal de very crazy rafael wiki vandalizou a userpage do pedrowp e eu reverti espero que não se importe obrigado e até Julio Diga
- (Conicidentemente a seção que iria colocar era desse nome, mas já que já existe...)
Foi um erro de minha parte não ter olhado os históricos. Prometo ter mais cuidado quando vou olhar as especial:Páginas sem categorias. Abraço, Christian msg 17h00min de 11 de junho de 2009 (UTC)
Olhei até no histórico da nomeação para ter certeza de que ela não havia sido arquivada, mas acabei fazendo besteira... Valeu por ajeitar! Abraço. Bisbis msg 21h02min de 11 de junho de 2009 (UTC)
- Antes 400.000 artigos bons que 500.000 artigos incluindo spams de empresas irrelevantes (apareceu até boteco inspirado em outro!).
Aproveitando a visita... o que acha desse artigo aqui? Você deve conhecer melhor que eu. Abraço. Bisbis msg 20h18min de 12 de junho de 2009 (UTC)
- Antes 400.000 artigos bons que 500.000 artigos incluindo spams de empresas irrelevantes (apareceu até boteco inspirado em outro!).
- É assim que se constrói a wiki! Com ameaças de eliminação por votação! hehehe
Bisbis msg 20h31min de 12 de junho de 2009 (UTC)
- É assim que se constrói a wiki! Com ameaças de eliminação por votação! hehehe
Vai acontecer sim. As palestras já foram escolhidas e estamos dando os últimos retoques na programação, breve vai sair a publicação das palestras. Você vai? Béria Lima msg 21h52min de 11 de junho de 2009 (UTC)
Oi, tutor deletanço, uma vez eu vi uma predef que dizia algo como: na WP xyz existe um artigo destacado sobre este tema, considere traduzí-lo. VOcê conhece esta predef? Encontrar predefs é mais difícil que encontrar agulha em palheiro... =+ LiaCMsg 22h35min de 12 de junho de 2009 (UTC)
Como faço para abrir um pedido de verificação contra o editor Algébrico? Há fortes suspeitas de que ele seja fantoche de outro usuário, e mesmo assim vota em eliminações de artigos, o que atualmente foi proibido pela votação do direito ao voto. Como vc tem faro para estes casos, poderia até ajudar a pesquisar evidências também. té mais, Alexdelta (discussão) 23h06min de 12 de junho de 2009 (UTC) Como saber então qual a conta está sendo usada no momento, se ele toda hora troca? Alexdelta (discussão) 13h43min de 16 de junho de 2009 (UTC)
Lechatjaune, Tem uma parte do ensaio acima (que traduzi da política da Wikipédia anglófona) que possui um endereço de e-mail. Você sabe se existe algo do gênero (e-mail de contato) por aqui? Algébrico (discussão) 05h45min de 13 de junho de 2009 (UTC)
O que você acha de melhorar a Predefinição:Justificar com "Justificativas como ___ não explicam porque um artigo deve ser mantido/apagado. Baseie-se nas políticas, recomendações e critérios de notoriedade da Wikipédia", com fiz aqui. Algébrico (discussão) 17h35min de 13 de junho de 2009 (UTC)
Tipo en:Wikipedia:Arguments to avoid in deletion discussions? Algébrico (discussão) 19h21min de 13 de junho de 2009 (UTC)
- Estou fazendo a tradução, mas é trabalhoso. Tem muita coisa lá que não existe por aqui. Dê uma olhada em Wikipedia:Peso indevido, parte do NPOV da anglófona. Acho que seria importante para melhorar a nossa política. Algébrico (discussão) 01h08min de 14 de junho de 2009 (UTC)
Poderia me ajudar a tirar o que está sobrando no artigo artigo biográfico: Hiago Rodrigues Reis de Queirós?
obrigado
ah... ia já esquecendo: as partes críticas do artigo, que são um pouco adjetivas, foram tiradas desta e desta fonte. --... assim disse o: Wikicorretor (discussão) 18h03min de 13 de junho de 2009 (UTC)
Eu não tenho mais nada a argumentar na PE referida acima... mas confesso que fiquei um tanto intrigado, por isso venho até sua página. Estás argumentando que a União Brasileira de Escritores não é uma fonte fiável per si ou não é uma fonte fiável para aquele artigo? Dornicke (discussão) 19h50min de 14 de junho de 2009 (UTC)
Pergunto isso porque me parece (e não estou dizendo que seja o seu caso) haver alguma incompreensão ou no mínimo nebulosidade a respeito do que são as tais FF. Talvez até de minha parte. Noto que após a argumentação e contra-argumentação dois editores votaram pela eliminação da página novamente alegando ausência de FF. E é aí que não entendo. A União Brasileira de Escritores, além de ser utilizada como fonte para outros artigos da Wiki, é por si só citada em dezenas (possivelmente centenas, uma busca retorna mais de 540 resultados) de artigos da Wikipédia como uma "prova de relevância". No mínimo, era uma questão a se pensar. Parece-me que os votantes a favor da eliminação ignoraram em absoluto esse fato. E aí eu fico me questionando... são as FF que são essenciais para manter um artigo no projeto? Ou é a interpretação pessoal acerca do que é uma fonte fiável que determina o que fica ou sai da Wikipédia? Dornicke (discussão) 20h34min de 14 de junho de 2009 (UTC)
- Oi, Lechat. Não havia atentado para esse ponto: "Seria algo como considerar o currículo Lattes de um pesquisador como uma FF, já que foi publicado no site do CNPq". Realmente, há certa semelhança, no que admito que o problema pode estar no meu entendimento do que são FF. E, claro, nem todo membro da UBE é notável apenas por sê-lo. Por outro lado, eu tenho algum receio da análise "mecânica" das fontes. É bem verdade que o nível de apreciação dos artigos enviados a PE parece estar melhorando. Mas acho que essa rigidez, ainda que necessária, pode levar a injustiças e ao prejuízo do próprio conteúdo. A verificação que se faz é quase que restrita ao mundo virtual e acaba sendo tomada como reflexo perfeito da realidade. Eu não vejo dessa forma, pelo contrário. Acho que a internet abarca uma ínfima quantia de todo o conhecimento que realmente dispomos. No que tange a temas brasileiros, isso é particularmente agravado. Se tratamos de cultura brasileira... à exceção dos ícones, não há absolutamente nada na rede. E às vezes tenho a impressão de que nos outros projetos há um pouco mais de flexibilidade na análise. Não consigo encontrar o link agora, mas um dia desses vi o artigo de um artista latino-americano (pra mim, um absoluto desconhecido) ser mantido na anglófona, mesmo sem absolutamente nenhuma fonte, seguindo o pensamento de dois editores que alegaram que a ausência de fontes em inglês não significa ausência de fontes em si. O artigo continua, com a tag de sem fontes. Enfim, talvez o nosso sitema devesse levar um pouco disso em consideração. Mas, enfim. Isso sou eu divagando. Obrigado pelos esclarecimentos. Grande abraço, Dornicke (discussão) 16h36min de 15 de junho de 2009 (UTC)
Porque a desproteção? Veja só o estado daquilo. Vinte e Dois msg 20h09min de 14 de junho de 2009 (UTC)
Tutor, por que não consigo criar esta categoria: ? LiaCMsg 22h48min de 14 de junho de 2009 (UTC)
Deixei uns presentes para você: 1, 2, 3 e 4. Bisbis msg 01h44min de 15 de junho de 2009 (UTC)
De uma olhada aqui. Algébrico (discussão) 02h26min de 15 de junho de 2009 (UTC)
Vejo que você superviona essa página (Emídio Brasileiro). Pode retirar o COI? Acho que o COI não seria mais necessário. 189.123.187.242 (discussão) 03h37min de 15 de junho de 2009 (UTC)Thomas
Dr. Fábio não encontrei qualquer inconsistência na biografia de Mário de Andrade. Nenhuma contradição. A revisão é ainda necessária? 189.123.187.242 (discussão) 03h52min de 15 de junho de 2009 (UTC)Thomas
Lechatjaune, conforme , poderia dar sua opinião aqui? Algébrico (discussão) 12h05min de 15 de junho de 2009 (UTC)
É mesmo, vendo as contribuições do parece que o usuário já conhece já possui alguma experiência. Aparentemente já conhecia a comunidade wiki antes. Algébrico (discussão) 12h20min de 15 de junho de 2009 (UTC)
Oi, eu tava olhando o arquivo de votações e encontrei Wikipedia:Páginas para eliminar/Movimento Pró-Democracia, que diz eliminado, mas está no Wikipedia:Páginas para eliminar/Arquivo de mantidas/Out-Nov-Dez 2008. Eu não entendi o arquivo ou tá errado? ts42 図 14h50min de 16 de junho de 2009 (UTC)
Olá!
Desculpe, sou iniciante aqui e não sei direito como fazer as coisas ainda. Vc poderia ler minhas mensagens para o Gunnex, http://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio_Discuss%C3%A3o:Gunnex ?
Queria fazer aquelas perguntas a vc tb, já que está acompanhando as votações.
Abraços
--A1452 (discussão) 20h47min de 16 de junho de 2009 (UTC)
Porque é que prolongaste a votação de Páginas para eliminar/Anexo:Guia Dos Episódios de The X-Files, até dia 23 se ela ia acabar a 19? Isso não é desonesto e ilegal?. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 23h37min de 16 de junho de 2009 (UTC)
Desculpa lá estar a ser chato, mas como pode ter havido atraso do que quer que seja se a votação só acabava a 19? Isso para mim não e atrazo, e antecipação. Ja agora, como e que posso colaborar no wikilivros.
Sim, eu sei, e é a isso que me refiro. O problema não é na criação de artigos ou melhoria, mas nas PEs. Um exemplo: eu lembro que não faz muito tempo a comunidade optou por eliminar o artigo de uma artista chamada Cláudia Herzs. Eu vi em cima da hora, indiquei algumas "fontes", que, reconheço, não eram das melhores, mas ao menos provavam a participação da artista em exposições e eventos de relevo. Foi apagada da mesma forma. O problema que eu vejo nessa situação é esse: uma grande vantagem da Wikipédia em relação às enciclopédias escritas é poder refletir o que há de notório e relevante em nossa época. Teoricamente, deveríamos estar aptos a fazer isso em todos os campos do saber. Em todas as artes e em toda cultura e ciência. Na prática, estamos limitados a provar a "relevância" contemporânea quase que exclusivamente daquelas pessoas que surgem nas novelas, séries, filmes, revistas de fofoca, escândalos políticos, crimes chocantes, etc., porque nossas publicações refletem exageradamente o "gosto coletivo" pela cultura de massa. Os periódicos generalistas costumam refletir esse gosto e na internet (nota-se pelo Google) a situação não é nada diferente.
Só que existem pessoas que são tão relevantes para a pintura, escultura ou literatura quanto O RLY? é para o internetês ou Bruno Chateaubriand para... sei lá o quê. Eles não costumam aparecem na internet na forma de FF. Muitas vezes nem são abordados pela nossa extremamente limitada cobertura acadêmica na área artística. Estão geralmente referenciados em catálogos de museus e galerias, às vezes até mesmo em fanzines e não raramente em publicações absolutamente off-market. Muito mais difíceis de se verificar, como você mesmo ressaltou. A artista que citei me parece ser um deles. E por isso defendo que há uma "distorção natural" que é acentuada pela análise das FF nas condições que você ressaltou anteriormente. Dornicke (discussão) 02h47min de 17 de junho de 2009 (UTC)
Cara, muito obrigado pelo incentivo. Eu já estava desanimado. Na verdade depois dessa resposta abaixo que eu recebi no Linha_direta:
Neste link: http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Contato/Linha_direta
" A Rede Globo? Você está tentando nos colocar uma missão que não é a nossa, muitos editores nem são do Brasil, isso é um problema dos brasileiros, não misture as coisas. A credibilidade da Wikipédia é fruto de muito trabalho de poucas pessoas, não nos arrume mais. Nossa experiência com artigos sobre políticos é a pior possível, nos consome muito tempo (veja esta discussão) e é altamente improdutiva, Nada do que colocou nos seus artigos muda nada, nada nos artigos que não se saiba numa conversa na esquina; Lamento, mas existem outros fóruns que estão tentando exatamente o que propõe, procure-os.-- Jo Lorib ->500k 01h48min de 17 de junho de 2009 (UTC) "
Eu praticamente abandonei tudo. Olha o que o moderador aí em cima fala... Francamente hein...
Rede globo? O que eu pedi pra vcs fazerem? Nada, eu que to escrevendo os artigos. Fiquei o dia inteiro fazendo isso, todo empolgado em ajudar a mudar a situação do país e o cara vem me dizer que o que eu fiz não muda nada? Pode não mudar nada pra ele. Eu pelo menos aprendi bastante. Agora pra que falar assim?
Recorro a ti, pois não sei qual será a forma correcta de actuar.
Foi proposto alterar o nome do artigo Myanmar, contra toda a lógica de nomes de países da wiki (tal proposta não deferia ser válida, devido às implicações que envolve), no entanto a votação decorreu, apesar de todos os protestos pois o proponente da mesma ignorou tudo e todos. No final da votação, apesar da mesma ter sido inconclusiva, encerrou a votação e afirmou que se tinha decidido alterar o nome (porque apesar de as varias grafias terem votações semelhantes, a que ele defendia ficou com um voto a mais do que as outras), eu alterei a afirmação dele de vitória para inconclusivo, mas duvido que ele aceite e queira alterar o artigo. O que se pode fazer?
O assunto em questão é este: Wikipedia:Votações/Título do artigo Myanmar Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 19h08min de 17 de junho de 2009 (UTC)
 |
Convite
Olá Lechatjaune/Arquivo 20, percebemos seu interesse em Ciência, de forma que gostaríamos de convidá-lo(a) a participar do Projeto Ciência da Wikipédia. |
 |
Não leve a mal, mas acho que você está levando esse negócio de FF muito a sério. Já havia uma fonte no artigo dizendo que Leda Catunda é um dos maiores talentos surgidos no âmbito da geração 80. Incluí mais uma referência dizendo o mesmo e devolvi a frase. É importante atribuir a qualquer artista o devido destaque que eles possuem. Até por uma questão de coerência enciclopédica. Veja que é exatamente nesse contexto que ela é citada no artigo Pintura no Brasil. Dornicke (discussão) 13h50min de 19 de junho de 2009 (UTC)
- Eu também não gosto dessas seções só com exposições, ou acervos, ou obras principais ou qualquer coisa do tipo... deixei porque achei que seria mal educado remover todo o texto do editor que editou antes de mim (eu modifiquei praticamente tudo...). Acho que as principais exposições, obras, etc. devem estar citadas ao longo do corpo do texto. No caso da Leda, até pode se retirar aquela seção, pois as principais exposições já foram citadas.
- Eu tô ensaiando escrever esse artigo da Geração 80 faz tempo... O problema é que estamos MUITO defasados no que tange a arte contemporânea do Brasil e mesmo os artigos sobre o modernismo estão muito fracos... é até difícil saber por onde começar. Dornicke (discussão) 14h21min de 19 de junho de 2009 (UTC)
- - MARGS
- - Instituto Plastivida]
- - Submarino.com
- (PDF) - Arte na Escola
- Todos trazem a expressão "famosa exposição Como vai você geração 80". Certamente há livros também.
Lechat... remover informação válida com receio que ela não reflita a verdade não é um procedimento adequado e não há zelo pelo projeto que justifique isso. Adjetivos não são proibidos em uma enciclopédia. Além disso, acho que nesse caso no máximo caberia usar {{carece de fontes}}. Dornicke (discussão) 23h41min de 20 de junho de 2009 (UTC)
- Há uma diferença considerável entre um artista participar de uma exposição e participar de uma exposição famosa, que passa a ser associada a esse artista em particular. Assim como é diferente publicar um trabalho e publicar um trabalho famoso, gravar um disco e gravar um disco famoso. Não vejo como questão de estilo, mas sim como necessidade de repassar a informação com a maior acuidade possível. Dornicke (discussão) 01h26min de 21 de junho de 2009 (UTC)
- O texto diz qual é a exposição, mas você tem razão quanto ao fato de que devemos explicar porque ela é famosa. Merece um link vermelho, vou providenciar. De resto, acho que você fez um bom trabalho na readequação dos tempos verbais, está muito mais coerente e simples de se entender. De qualquer maneira, é importante que esteja à disposição do leitor entender que, dentre tantos trabalhos, há uma em especial que se tornou emblemático do artista. E que gera implicações diversas no campo da arte, porque a exposição alimenta a fama do artista, e o artista realimenta a fama da exposição. É exatamente o presente caso. Diante disso, o mínimo que se espera, não apenas por conta dessa biografada, mas porque o presente evento é um marco da história da arte brasileira, é um singelo "famosa exposição". Deve-se escrever mais, com toda certeza.
- O que me incomoda, e note que é a isso que se relaciona também a minha mensagem anterior referente a esse mesmo verbete, é que se retire informação que é essencial para a correta compreensão da relevância de um artista e da contextualização dessa importância para área a qual um artigo pertence, quer com base na ausência de FF (concordo, não podemos abrir mão, mas não retirar a informação à primeira vista) quer com base em preferências de estilo. A clareza da informação e a caracterização da relevância enciclopédica também são inegociáveis no projeto editorial. Se não informamos algo que caracteriza o artista, não informamos direito, Lechat. É preciso cuidado com a análise fria das FF, como já disse antes, e muito mais com alterar a caracterização dos eventos com base em preferências de estilo, creio eu. De resto, por favor, sinta-se à vontade para adequar a linguagem, a estrutura, adicionar ou reescrever a informação. Como disse, acho que você deu uma contribuição bastante positiva para o verbete. Dornicke (discussão) 02h51min de 21 de junho de 2009 (UTC)
Apesar de deixar mais claro, nem sempre as justificativas são consistentes. O Grande problema é que o sistema baseia-se meramente na quantidade de votos, pouco importando se viola políticas, recomendações e critérios já estabelecidos. É preciso adaptar Wikipedia:Argumentos a evitar em discussões de eliminação. Mesmo em Wikipedia:Argumentos pertinentes em discussões de eliminação, existe uma parte que escondi porque é completamente fora da realidade da Wikipédia Lusófona: . Algébrico (discussão) 19h47min de 18 de junho de 2009 (UTC)
Lechatjaune, você sabe para quê serve "span id", como em <span id="Isso deveria ser sobre tudo" />? Aparece um monte dessas marcações em Wikipedia:Argumentos a evitar em discussões de eliminação. Algébrico (discussão) 14h33min de 19 de junho de 2009 (UTC)
- O que acha de mudar um pouco as PEs. Ao invés do atual sistema com números, cada um colocar Apagar/manter/fundir antes do voto? Assim é possível discutir o motivo pelo qual alguns argumentos são inválidos. Seria um primeiro passo para o que ocorre na anglófona. Algébrico (discussão) 06h07min de 20 de junho de 2009 (UTC)
Como participas do Wikiprojeto Matemática, gostaria que participasse do consenso acima. RmSilva msg 20h48min de 19 de junho de 2009 (UTC)
Ah, agora entendi. Confundimos Predefinição:Página de testes com Predefinição:Teste. Claro... Vinte e Dois msg 22h15min de 19 de junho de 2009 (UTC)
Fala Lechat,
como pediu, vou ficar de olho nas PE's. Se eu fizer algo de errado, me corrija por favor.--Lucas Telesdê a vozzz 03h12min de 20 de junho de 2009 (UTC)
Caro mestre tutor, hoje percebi que a expressão na sua página de usuário nada mais é do que uma definição do espírito da wikiédia. Bem, poderia corrigir, acho que é o caso, a formatação da referência bibliográfica que inseri em Neófito? Agradeço mais essa lição.
Seu sempre tutorado, Nevinho Mande-me uma mensagem 09h44min de 21 de junho de 2009 (UTC)
Caro mestre tutor, não se esqueça de vigiar hoje a minha página de discussão, as trocas de mensagens que fiz, e tenha uma aula de como se conduz um conflito como um(a) desafeto. É sempre bom a gente aprender, mesmo com quem a gente menos espera que possa ensinar alguma coisa. Abraços, Junius (discussão) 01h07min de 22 de junho de 2009 (UTC)
Sim, está confirmada a Wikimania 2009 em Buenos Aires. Será os dias 26, 27 e 28 de agosto. Esta semana estará disponível o formulário de registo no site oficial.
Abraço!
Loco085 - Msg aquí 08h22min de 22 de junho de 2009 (UTC)
Sim, pode vigiar, até deve, mas desconsidere por favor o convite do Christian para participar de portal do Hip-Hop. Não sei da onde ele tirou que eu gosto disso. Eu odeio hip-hop, funk, rap, eletrônica, essas músicas horríveis. Isso não é música, é barulho! Abraços, Junius (discussão) 17h50min de 22 de junho de 2009 (UTC)
- O que está acontecendo, ou melhor, já aconteceu, está reproduzido nas páginas de discussão dela, na minha (que você vigia ou deve vigiar todos os dias) e na do Ruy Pugliesi. É só ir e ler. Eu não tenho interesse algum em fofocas ou em reativar conflitos congelados. Também não vou fazer a sua cabeça contra ou a favor de cousa alguma. Vá nesses lugares, leia e tire as suas próprias conclusões. E não precisa, de jeito nenhum, me participar delas. Abraços, Junius (discussão) 18h02min de 22 de junho de 2009 (UTC)
Por favor leia minha justificativa na votação. sds. Dbc2004 (discussão) 00h36min de 23 de junho de 2009 (UTC)
E da castidade tb: o nome correto é: "União Puritana pelos Bons Costumes, Tradição, Família, Propriedade, Castidade e Terço". 
LiaCMsg 23h43min de 23 de junho de 2009 (UTC)
Tutor, desgruda do texto a caixa com a imagem que deixei para a Luiza? Nunca sei fazer isso... LiaCMsg 00h07min de 24 de junho de 2009 (UTC)
Colocar um espaço entre a caixa e o texto. Eu não sei fazer. Já me ensinaram umas 3000 vezes, mas eu sempre esqueço como é. LiaCMsg 00h11min de 24 de junho de 2009 (UTC)
Blz. Tá bom tb. Quando começar o "Curso de introdução ao básico mínimo sobre predefs, tabelas e caixas", ministrado pelo Leonardo, eu vou fazer a nossa inscrição. 
LiaCMsg 00h34min de 24 de junho de 2009 (UTC)
Prezado Lechatjaune,
Examinei profundamente o item WP:POLÍTICOS e, por consequência, o seguinte sub-item: "Vereadores serão relevantes somente se tiverem feitos de grande destaque no cenário político". A Conferência de Produção Mais Limpa é um evento de grande porte, que reúne diversos setores da sociedade civil. Como pode verificar no endereço:, há a participação de organizações de renome internacional, como a WWF, PriceWaterHouseCoopers, WWF, FIESP, Associação Comercial de São Paulo, Fundação Victor Civita, entre outros. A questionada repercussão é desnecessária. Diversas páginas, com notável credibilidade, noticiaram o acontecimento, entre elas: Prefeitura da Cidade de São Paulo; Editora Abril ; Tribunal de Contas do Município de São Paulo . O evento supra é apenas um dos eventos com merecido destaque. Jornal com grande crédito no cenário nacional, a Folha de São Paulo noticia ações do vereador com demasiada frequência. . Para que não ocorra parcialidade, apresento também manchetes de O Estado de São Paulo, periódico com igual representatividade.. Portanto, de acordo com os fatos supra, está provado que o Nobre Vereador Gilberto Natalini enquadra-se nos termos apresentados pelo Art. 8 da página WP:POLÍTICOS.
Certo de sua compreensão, agradeço.
Vinicius Caruso
Estou testando a ESR, comecei por este artigo, escolhido quase que aleatoriamente. Aguardo susgestões. sds. Dbc2004 (discussão) 01h24min de 26 de junho de 2009 (UTC)
Creio que seja adequado retirar o que não puder ser considerado fonte fiável. Dornicke (discussão) 01h28min de 26 de junho de 2009 (UTC)
- Na minha opinião, o site da UBE e o link para a Martins Fontes, pelo menos. Dornicke (discussão) 01h39min de 26 de junho de 2009 (UTC)
- Lembremos também que
{{carece de fontes}}tem função e às vezes funciona. Dornicke (discussão) 01h40min de 26 de junho de 2009 (UTC)
- Lembremos também que
- E ainda com relação aos blogs... é como te disse outras vezes. Acho que não vale a pena fazer uma análise da fiabilidade com base em critérios inegociáveis, inflexíveis. Acho isso limitante. A fiabilidade não depende necessariamente da tipologia da fonte. Há casos em que blogs que podem ser considerados fontes mais pertinentes do que reportagens de determinados periódicos. Dornicke (discussão) 01h46min de 26 de junho de 2009 (UTC)
- Quando você diz "em geral blogs não são considerados FF nem como ligações externas" já está caindo no conceito de análise mecânica... eu defendo o oposto. Imagine o caso de um blog de um especialista renomado em determinada área, publicado, por exemplo, em uma agência como o Estadão ou a Folha Online. Será que uma reportagem abordando o mesmo assunto publicado por um jornalista em um periódico genérico merece maior consideração apenas pelo fato de não ser um "blog"? Há inúmeras possibilidades a se imaginar.
- Quanto à página, não sei, Lechat, a minha intervenção naquela página eu já fiz, a minha argumentação já foi dada, o meu voto já foi dado e mudado. Para mim, é caso encerrado. Manti o que achei que podia ser mantido, qualquer um pode reescrevê-lo se julgar necessário, remover informações se achar que as fontes não são adequadas, etc. Dornicke (discussão) 02h18min de 26 de junho de 2009 (UTC)
tô criando nova seção senão vc não veria lá em cima se alguém mandasse mensagem dps de mim. vi que vc criou {{esr2}}, mas acho que deve ser invertido, {{esr}} que deve calcular automáticamente os dias restantes, e esr2 pra um caso excepcional, onde vc indicaria os dias. ou seja, o padrão seria os 4 dias, e se quisesse mais usaria esr2. que acha?--Quark 09h24min de 26 de junho de 2009 (UTC)
- não sei mexer nessas coisas, parece complicado. olhei os códigos e não parece tão simples. é só copy&paste de um pro outro?--Quark 12h16min de 26 de junho de 2009 (UTC)
Lechatjaune, poderia dar uma olhada nesta votação? Fiquei na dúvida se prorroguei corretamente. Abraço.--Lucas Telesdê a vozzz 08h18min de 27 de junho de 2009 (UTC)
Você que tem certa experiência com bonecos de meia acha que este é este?∴Dédi's (discussão) 22h24min de 28 de junho de 2009 (UTC)
È verdade, Lechat. Infelizmente é... Mas eu rachei de dar risada da justificativa dada pelo Quintinense para as semelhanças entre ele e o Dbc2004: " Já o DBC deve gostar de se passar por mim de propósito mesmo. Deve morrer de rir da cara de vocês." Dá para acreditar? Só sendo eleitor do Maluf... Robertogilnei (discussão) 00h03min de 30 de junho de 2009 (UTC)
- Lechat, desculpe te incomodar, mas... será que tu não dava uma olhada na minha página de usuário? Provavelmente deu um bug que deixa aparecendo "UNIQ482700a9177d3dfb-h-0--QINU" em tudo quanto é canto da página. Tentei reescrever tudo, mas o bug continua... Robertogilnei (discussão) 00h41min de 30 de junho de 2009 (UTC)
te enviei um e-mail. História de ver como vai a vida. Saudações à Dani.. Kim richard correio 00h54min de 30 de junho de 2009 (UTC)
- respondi na minha pagina mesmo. assim fica mais facil de seguir a discussão Kim richard correio 01h04min de 30 de junho de 2009 (UTC)
- Bom. fico contente que tudo vai bem e em evolução. é um bom sinal para wiki@pt Kim richard correio
- Lech, você não acha que seria de bom senso o CA dar uma resposta à todo pedido? Independente se positivo ou negativo, mesmo se o CA se sente despreparado ou incompetente para tal arbitragem? A demora por justiça ou o silêncio qualificado não seria uma expressão injusta para com os editores? Kim richard correio 02h22min de 30 de junho de 2009 (UTC)
Wikiwand in your browser!
Seamless Wikipedia browsing. On steroids.
Every time you click a link to Wikipedia, Wiktionary or Wikiquote in your browser's search results, it will show the modern Wikiwand interface.
Wikiwand extension is a five stars, simple, with minimum permission required to keep your browsing private, safe and transparent.
