Loading AI tools
Olá, Tetraktys, como vai? Antes de mais nada parabéns pelo excelente trabalho no Hildegard von Bingen, seguramente mais um artigo a caminho do destaque. Apenas uma dúvida: você movimentou de Hildegarda de Bingen para Hildegard von Bingen sob o argumento de "convenção de nomenclatura para antropônimos estrangeiros" - qual seria esta convenção exatamente? Lembro-me de cabeça apenas daquela que preconiza o uso da forma mais comum (neste ponto ambas as formas podem ser atestadas facilmente), mas olhando por exemplo os nomes de outros contemporâneos da compositora, inclusive na Categoria:Santos da Alemanha, vê-se que a prática é sempre a de "aportuguesar" o nome (Adelaide de Vilich, Gotardo de Hildesheim). Acho que inclusive ficaria mais de acordo com o corpo do texto, que traz a forma 'Hildegarda', não acha? Um abraço, RafaAzevedo msg 12h45min de 24 de novembro de 2009 (UTC)
Olá Tetra, já vi que você anda a terminar a biografia da Santa Hildegarda, e é óptimo que alguém se dedique à música e hagiografia medievais! Em comum acabei agora a página sobre a "fronteira interna alemã". Convido-te a ler e a votar para destaque (ou enviar críticas...). Bom trabalho! Alexg pqntc? 01h17min de 26 de novembro de 2009 (UTC)
Bondade tua! Não fiz não, pois ninguém é insubstituível. Bj, --Nice msg 23h09min de 26 de novembro de 2009 (UTC)
Olá Tetraktys... Como prometido, voltei para responder (tardei mas não falhei, hehehe)... Bem, não vou mais responder ponto a ponto, como pretendia, até porque o calor do momento passou e não vou ressuscitar o debate além do que julgo necessário.
Vamos lá: para mim artigos destacados são artigos que não possuem falhas. Mais especificamente: artigos que não possuem falhas comumente observáveis. Melhor ainda: artigos nos quais nenhuma falha é observada após uma leitura completa e sem pressa.
Ou seja, certas coisas consideradas por outros editores como importantes são para mim irrelevantes. Não considero critérios importantes para um artigo ser considerado destaque coisas como: tamanho, quantidade de fontes (mais de uma fonte para o mesmo assunto é útil apenas para mostrar imparcialidade na cobertura do tema, nada mais), posição de figuras, nem outras tantas coisas que outros levam em conta. Para mim o importante é estar bem formatado (devidamente adequado a uma leitura confortável e com links internos para quaisquer termos relevantes), completo (ou seja, permitindo uma compreensão geral do tema), verificável (não exatamente verídico, mas que mostre ao leitor que o texto não foi tirado da cabeça de qualquer um, mas de uma fonte de pesquisa minimamente adequada), e finalmente (nosso ponto de discórdia, hehe), bem escrito (ou seja, sem falhas de português, de modo a ser facilmente compreendido tanto por um especialista no assunto quanto por um aluno do ensino médio)...
Quando voto para destaque, analiso principalmente isso. Não voto muito em EADs por isso: gosto de votar em um artigo após lê-lo com calma, sem caçar erros, mas sim lendo normalmente como alguém querendo aprender. Se, após lê-lo, não notar nenhum problema de gramática, nem achar a leitura complexa ou confusa, nem sentir falta de referências ou mesmo de conteúdo, voto a favor. Caso contrário, efetuo as correções que imagino serem devidas ou as indico para o proponente ou qualquer interessado fazê-las. É claro que se vejo uma imagem muito grande, ou uma referência mal formatada, isso pesará na minha avaliação, mas aí já é algo secundário.
No artigo em questão eu notei várias dessas falhas. Não vi essas falhas em outros artigos (que poderiam ser considerados inferiores, por suas dimensões). Por exemplo, o Cifra de César é muito menor, mas não vi problemas com a abordagem do assunto (embora seja do campo da criptografia, até um leigo poderá entendê-lo se o ler), nem com referências (senti falta em apenas uma frase: a indiquei, e o melancolicsphere colocou uma fonte alguns dias depois), nem com a formatação (retirei alguns links repetidos e senti falta de outros: uns estavam vermelhos, mas o melancolicsphere os azulou)... Ou seja, embora o artigo seja modesto, passou por esses meus critérios pessoais.
Infelizmente o seu não passou. O porquê foi o que expliquei na votação. Achei diversas problemas de redação (eram pequenas, mas me pareceram numerosas) e não gostei da forma de aplicação da WP:V. Sobre a completude, nada pude analisar, pois sou um zero à esquerda no assunto. E note que nem li o artigo com calma, mas apenas rapidamente. Os problemas de formatação eram secundários, mas obviamente pesaram no fim das contas. Não poderia votar a favor num artigo onde vejo tantas falhas óbvias (claro que a obviedade é apenas minha). O artigo é bom? Sem dúvida. Mas poderia ter melhorado? Sem dúvida também. E se o artigo precisa ser melhorado, ainda não é destacado. (Aqui vale um parêntese longo: claro que qualquer artigo, por melhor que seja, precisa ser melhorado. Refiro-me aqui a melhorias óbvias e/ou cruciais para o cumprimento dos critérios supracitados.)
Eu acredito que você faz um trabalho excepcional na Wikipédia. O meu comportamento nunca foi e nem é um menosprzo ao seu empenho. Mas se eu fosse levar em consideração o seu esforço pessoal no artigo, estaria tratando a estrelinha como prêmio, e isso é algo que (repito) desprezo. Eu vejo muitos problemas na Wikipédia por conta desse interesse vil de outros editores em serem de alguma forma recompesados por suas contribuições neste espaço. Isso não quer dizer que desprezo o reconhecimento por estas mesmas contribuições. Já fiz questão de ir à página de discussão de diversos editores para parabenizá-los por algo, e sempre digo a eles e a qualquer um que qualquer forma de reconhecimento interno por um trabalho bem feito é muito bom, já que não temos absolutamente nenhum reconhecimento externo. Mas editar apenas para ver os outros elogiando sua "obra de arte" é tolice. Tolice e extremamente prejudicial ao projeto, porque leva os vaidosos a ocultarem os problemas de "seus" artigos. É por isso que desprezo isso.
Assim, vejo a estrelinha como o reconhecimento de um trabalho bem feito sobre um tema, não um trabalho bem feito de um editor. Espero ter esclarecido ao menos a discussão sobre vaidade/reconhecimento.
Ainda tenho outras coisas a falar sobre a linguagem do texto, mas estou usando o computador do meu irmão, e terei que sair a qualquer momento. Amanhã ou outro dia lhe "importuno" um pouco mais, hehehehe... T+! Kleiner msg 03h06min de 27 de novembro de 2009 (UTC)
Viva
Como mudaria você as imagens? Repare que o artigo tem menos imagens que o original em inglês, e que criei uma predefinição para os quadros de imagens que permitiu colocar as legendas com o mesmo tamanho e as imagens alinhadas. As imagens que existem têm o mesmo tamanho que o artigo original, e permitem acompanhar o texto estando "alinhadas" com os parágrafos. Acho a crítica de que tem o visual poluído francamente exagerada. O que você mudava? São muitas as imagens com "problemas" ou poucas? Você colocava uma galeria no fim? Fiquei sem perceber... e bastante surpreso. Alexg pqntc? 06h52min de 27 de novembro de 2009 (UTC)
- Olá de novo. Não me percebeu bem... o que estou surpreso é que você indica que a página tem poluição visual mas eu não estou a ver como melhorar a disposição de imagens, a não ser retirando algumas, o que é pena num artigo onde a documentação visual é importante. Acho é que votar para artigo bom e não merecedor de destaque num texto que (alegadamente) tem um texto bem construído e documentado porque uma ou outra imagem está maior ou mais pequena ou desalinhada é um exagero algo preciosista... e você que regularmente faz bons artigos que ficam em destaque sabe que nem sempre é fácil escolher a disposição das imagens. Agradeço o seu voluntarismo em ajudar: pode então editar (pelo menos) uma secção mudando as imagens para me dizer qual a sua opinião? É que o esforço para construir um artigo completo e bem escrito fica um pouco descompensado se o artigo não vai para destaque (minha opinião, que gosto de ver temas variados nos destaques todos os 3 dias) Alexg pqntc? 13h33min de 27 de novembro de 2009 (UTC)
Com gentileza, você poderia conferir/corrigir o artigo que eu criei? Eu sei bastante espanhol, mas não sei fluente. Eduardo P (discussão) 00h32min de 29 de novembro de 2009 (UTC)
Usei só um pouco o tradutor automático. Eu mais usei a minha cabeça do que usei o tradutor automático. Eduardo P (discussão) 16h51min de 30 de novembro de 2009 (UTC)
Você poderia me ajudar nessas traduções?:
Y provisión militar. Suelen servirse alimento untable con queso, paté o mousse, o como base de aperitivos más elaborados. Es un tipo de queso untable que se obtiene al cuajar mediante fermentos lácticos una mezcla de leche y nata.
Eduardo P (discussão) 23h10min de 30 de novembro de 2009 (UTC)
Eu tô usando muito mais a minha cabeça do que o tradutor automático. Não quero conflitos, quero uma wikipédia pacífica. Eduardo P (discussão) 16h22min de 1 de dezembro de 2009 (UTC)
Você está pensando que eu sei o básico do básico, porque estou aprendendo espanhol na escola. Não estou aprendendo espanhol no curso. No futuro vou aprender espanhol no curso. No futuro, vou saber mais espanhol. Eu estou explicando, não estou bravo. Eduardo P (discussão) 16h28min de 1 de dezembro de 2009 (UTC)
Tu podes me ajudar a traduzir esse artigo? Boa noite/Bom dia/Boa tarde. Eduardo P (discussão) 21h52min de 1 de dezembro de 2009 (UTC)
Olá
Há um link na página que você está a construir agora, da Missão Artística Francesa, que liga a um tal de José Jorge Duarte. Se seguir o link não parece que o indivíduo seja da época da MAF, pois não? heheheh :)
Zdtrlik (discussão) 19h39min de 3 de dezembro de 2009 (UTC)
- Tá estudando teosofia? Conhecer (discussão) 09h00min de 8 de dezembro de 2009 (UTC)
Você anda um pouco trapalhão! Olhe as mudanças que fiz em Batalha de Mentana e em Max Théon. Isso será sono? Alexg pqntc? 09h13min de 10 de dezembro de 2009 (UTC)
Você anda um pouco mal educado! provavelmente nunca cometeu um erro na vida, imagino... além do mais os numerais acima de 999 possuem um ponto para diferenciar as casas, que vc removeu sem o menor motivo. escrever 8100 e 5100 está errado. será que é sono?
- Caro Tetraktys! Então você não sabe distinguir um insulto de uma ironia? Espero que "trapalhão" não seja insulto aí no Brasil! Creio que significa "desatento", "descuidado", etc., e não é insulto para ninguém. O "sono" que aleguei é porque quando você criou estes artigos em particular já era bem noite aí no Brasil (supondo que você está no Brasil). Portanto, como vê, não há insulto nenhum. E quanto aos numerais, lamento mas quem tem razão sou eu: creio que essa ideia de colocar um ponto para separar as casas decimais está errada (estaremos no ano 2.009?) e além disso, não está de acordo com o Livro de estilo da Wikipédia em língua portuguesa no que se refere a "números, datas e quantias". Sugiro que dê uma olhada e na dúvida passa a usar a predefinição {{formatnum}} para os números, pois é a maneira mais fácil de ficar conforme o Livro de Estilo. Veja exemplo no caso da fronteira interna alemã, por exemplo. Eis o que diz o Livro de Estilo:
Ademais, assim como normatizado pelo Sistema Internacional de Unidades, os números que superem as centenas, sempre que seguidos de unidades de medida, devem ser repartidos em grupos de três algarismos, separados por espaços, nunca por pontos, nem por vírgulas. (Por exemplo, "O rio possui 1 450 km de extensão".)
Pq as os países de língua latina (italiano, francês, espanhol etc) grafam com letras minúsculas os títulos. Infelizmente aqui na lusófona foi feita votação e por um ou dois votos venceu grafar tudo com letra maiúscula, a exemplo dos americanos/ingleses. Como sabes que a influência dos vizinhos do norte é muito grande entre os falantes do portuguës, já viu, tivemos que mudar os títulos em português que estavam em caixa baixa para caixa alta. Mas os artigos com os títulos na língua original obedecem a forma adotada nos respectivos países, incluindo-se aí a maneira dos alemães escreverem as palavras, que para mim é um mistério!
Além do mais, escrever em caixa alta além do monte de erros que propicia, é antiestética, veja A Morte É Meu Trabalho, por exemplo, muito feio... Em O Velho Que Lia Romances de Amor, por exemplo, parece errado, pois aparentemente a palavra QUE deveria estar escrita com letra minúscula, mas o Yanguas moveu do jeito que está pq neste caso o QUE é pronome (tinha um exemplo bem pior, mas não encontrei)... e assim vai... complicou tudo! Se fosse letra maiúscula apenas para a primeira palavra e nomes próprios, não haveria tanto erro e nem tanto artigo para mover... Paciência... Abraço, --Nice msg 21h08min de 11 de dezembro de 2009 (UTC)
Olá! Você é mais apolínio ou dionisíaco? hehehehe :) bom trabalho!
Eu cá continuo com os cardeais-sobrinhos. É ocasião para fazer uma série enorme de artigos sobre a organização da Igreja Católica, sobre cardeais, artistas do renascimento, famílias nobres da Itália, etc. etc. Alexg pqntc? 19h31min de 14 de dezembro de 2009 (UTC)
Não se esqueça de que os acentos são diferentes em Portugal! Aqui é Corónis! Alexg pqntc? 19h00min de 16 de dezembro de 2009 (UTC)
Tetraktys, eu queria me unir com alguns usuários mais experientes para fazer a Wikigincana 2010, acho muito legal e queria saber se você pode me ajudar,
Rilson Joás (discussão) 20h07min de 16 de dezembro de 2009 (UTC)
tudo bem, muito obrigado pela resposta, desculpas pela armadilha, vou tirar-la, acho que outros usuários também não gostaram
Rilson Joás (discussão) 20h25min de 16 de dezembro de 2009 (UTC)
Olá Tetraktys, tudo bem? Vejo que você cria muitos artigos, sempre dentro dos padrões, portanto acredito que você tenha os requisitos para ser um autorrevisor. Este estatuto ajuda aos outros usuários, os que patrulham as PNs e as MRs, pois suas edições são todas marcadas como patrulhadas com este estatuto. Peço que você leia a página, e que considere pedir o estatuto. Obrigado.--Lépton ✉ 02h08min de 17 de dezembro de 2009 (UTC)
O meu voto contra no Apolo não é nada contra ti. Alexg pqntc? 12h07min de 17 de dezembro de 2009 (UTC)
| Este usuário apóia a candidatura do editor Tetraktys para administrador da Wikipédia. |
Olá, Tetraktys. Sou há algum tempo admirador do seu trabalho de destacar artigos; acho louvável e, de modo geral, pouco exercido na Wikipédia. Você já pensou em se candidatar a administrador? Por conhecer tão bem o livro de estilo e as demais políticas da Wikipédia relativas à edição de artigos, acho que você poderia desempenhar um trabalho muito bom na eliminação e na proteção de páginas, além do bloqueio de vândalos que estragam artigos. Ao que me parece, você não é muito ativo em discussões e debates, e acho que é exatamente isso que o credencia a agir com total imparcialidade no uso das ferramentas em decisões relativas à edição de páginas. Pense nisso! 
Cumprimentos. Filipe Ribeiro Msg 19h52min de 20 de dezembro de 2009 (UTC)
- Que pena... mas você melhor do que ninguém sabe onde pode ser mais útil. Parabéns pelo trabalho que desempenha e (aproveitando a época) Boas Festas! Filipe Ribeiro Msg 20h48min de 20 de dezembro de 2009 (UTC)
Tetraktys, o que acha de solicitar o estatuto de autorrevisor, que marca automaticamente as suas edições como verificadas, facilitando o trabalho de quem vigia as MRs e as PNs? A página é esta. Filipe Ribeiro Msg 15h17min de 21 de dezembro de 2009 (UTC)
- Aprovado. Boas edições.
Ruy Pugliesi◥ 00h14min de 23 de dezembro de 2009 (UTC)
- Parabéns! [2] Abraço e Boas Festas. Filipe Ribeiro Msg 19h20min de 23 de dezembro de 2009 (UTC)
Olá, estou trabalhando na tentativa de deixar o artigo Palácio de Versalhes destacado ou um bom artigo. Será que vc, um editor que já trabalhou no destaque de bastante artigos, um ótimo trabalho pelo que acompanhei, poderia dar uma olhada no artigo que estou editando e me dar um conselho ou dizer o que falta tanto para ser bom artigo ou artigo destacado, fique a vontade para modifica-lo.
Att, Bruno Ishiai (discussão) 18h58min de 21 de dezembro de 2009 (UTC)
Essa edição no artigo Palácio de Versalhes ficou muito show.
Vc me aconselhou, a colocar mais referências e coloquei, falta algumas, mas o número delas aumentou consideravelmente. Disse também para colocar mais imagens, até coloque os três reis, três rainhas, o busto de Luís XIV, a assinatura do Tratado de Versalhes e estagnei, por isso que na faculdade reprovei em Desenho Técnico rsrsrs (verdade). A sua contribuição quanto as imagens foi algo realmente de alta qualidade.
A única coisa que não fiz foi ao de trocar o negrito ao itálico, cliquei em mostrar previsão mas acredito que é o mesmo caso das imagens, no quesito estética não me dou muito bem.
Bruno Ishiai (discussão) 11h16min de 20 de janeiro de 2010 (UTC)
Olá Tetrakyts, vendo suas contribuições em artigos que foram eleitos destaques, venho pedir sua ajuda para deixar o artigo Londres, destacável. Embora seja um artigo grande, bem ilustrado, referenciado, etc; tem como principais problemas: azulação do artigo, layout (que tentei ajustar) e traduções. Será que você poderia me ajudar, ou ir me dizendo como fazer? Obrigado, sds! -Jeh Liukin oi? 19h36min de 23 de dezembro de 2009 (UTC)Jeh Liukin
Olá Tetrakyts, traduzi o artigo Homo sapiens por completo da Wikipédia anglófona, onde é destaque. Acho que o artigo já tem referências suficientes, mesmo assim estou a procurar novas, você estaria disposto a me ajudar ou auxiliar? Cumprimentos. Heitor discussão 14h12min de 24 de dezembro de 2009 (UTC)
 |
 Desejo-lhe um feliz Natal e um novo ano próspero de realizações, superações, muita paz, criatividade e bons artigos.
 Ruy Pugliesi◥ 15h27min de 24 de dezembro de 2009 (UTC) |
 |
Feliz Natal!!! Ô época boa pra rever amigos, presentear pessoas queridas e desfrutar de momentos agradáveis... Venho por meio desta mensagem lhe desejar um maravilhoso Natal e que seus sonhos se multipliquem em realizações. • Filipe Ribeiro • Mensagem: Site Declaração de Aamor (adaptado) |
18h20min de 24 de dezembro de 2009 (UTC)
Papai Noel no calor da Bahia é mais quente
Conhecer (discussão) 15h34min de 25 de dezembro de 2009 (UTC)
E muita felicidade no Ano Novo!
Olá. No artigo do Monteverdi (toda a gente sabe que Monteverdi fica a montante de Verdi), reparei que no final por vezes vem "Venezia", por vezes "Veneza"; por vezes "Mantova", por vezes "Mantua", por vezes "Mântua". E já tenho pronto o cardeal-sobrinho.
Feliz 2010. Abç, bom trabalho. Alexg pqntc? 00h01min de 27 de dezembro de 2009 (UTC)
| Feliz 2010!!! Um Ano Novo de muitas felicidades e realizações! • Filipe Ribeiro • |
 |
11h28min de 31 de dezembro de 2009 (UTC)
 |
Feliz Ano Novo! Desejo-lhe um 2010 |
 |
Feliz 2010!!! Por este singelo cartão, desejo a você e aos seus familiares um feliz e próspero 2010, cheio de realizações e sucessos! Christian • |
 |
Obrigado pelo votos. Desejo-lhe um ano novo próspero de realizações. Abraços. Ruy Pugliesi◥ 18h35min de 31 de dezembro de 2009 (UTC)
Feliz Ano novo! Sturm (discussão) 19h05min de 31 de dezembro de 2009 (UTC)
Re:Feliz Ano Novo!
Vim aqui para lhe desejar boas festas, um ótimo 2010, sinceros votos de paz, alegria, prosperidade, dinheiro, td de bom e muita criatividade na Wikipédia!!!
Bruno Ishiai (discussão) 19h50min de 31 de dezembro de 2009 (UTC)
Obrigado! Feliz Ano Novo pra você também e para sua família. Boas Festas! -Jeh Liukin oi? 20h52min de 31 de dezembro de 2009 (UTC)Jeh Liukin
Olá, Tetraktys, eu tbm te desejo um feliz ano novo!!! 
Vitor Mazuco Msg 21h11min de 31 de dezembro de 2009 (UTC)
De nada! Vitor Mazuco Msg 21h53min de 31 de dezembro de 2009 (UTC)
Pra você também Tetra! Um 2010 de muitas realizações!
abraços--André Ribeiro (discussão) 21h23min de 31 de dezembro de 2009 (UTC)
 | |||
|
- Obrigado, Tetraktys, desejo o mesmo para você e todos que você ama, um 2010 repleto de saúde e muita paz. Grande abraço, RafaAzevedo msg 00h19min de 1 de janeiro de 2010 (UTC)
Olá, Tetra! Favor dar uma olhada em Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Sakurajima, adicionei algumas referências. Espero que consiga seu voto a partir destas modificações. Saudações e feliz ano novo atrasado, melancolicsphere (discussão) 17h49min de 1 de janeiro de 2010 (UTC)
- Favor responder. O tempo da votação está se esgotando. melancolicsphere (discussão) 13h56min de 8 de janeiro de 2010 (UTC)
Em resposta à sua solicitação:
- Citação: Tetraktys escreveu: «solicito que pare de interferir na redação do artigo sobre Monteverdi. as modificações que vc introduziu só o prejudicam. quebrando os parágrafos destruiu o sistema de referenciação que eu apliquei, e agora vários parágrafos aparecem como sem fonte declarada.»
Gostaria que indicasse exatamente onde foi feita a tal destruição do "sistema de referenciação" (sic). Não pretendi fazer isso, não fiz isso e não vejo por que a citação de fontes possa depender de parágrafos quilométricos.
- Citação: Tetraktys escreveu: « se os parágrafos estão longos não significa que isso seja errado.»
Errado, não está. Mas também não é mera questão de gosto. Parágrafos longos (mais de 10 linhas), assim como frases compridas e cheias de conectivos, devem ser evitados, por uma questão de estilo e adequação - visando manter a fluidez e a clareza do texto. Existe um certo consenso sobre isso, tanto para textos jornalísticos (v. manuais de redação dos grandes jornais, por exemplo), quanto acadêmicos (v. normas do Scielo).
Quando você reverteu minha edição, alegando que minhas correções e acréscimos eram injustificados, decidi especificar tudo no sumário de edição, a saber: corrigi pequenos erros, azulei link vermelho, acrescentei links internos e informações complementares, com as respectivas fontes. Pensei que isto bastasse como justificativa. No entanto você voltou a reverter minha edição - dessa vez alegando a tal "quebra do sistema de referenciação", o que não procede, em absoluto. Quanto à mudança do tempo verbal, ok... É questão de gosto. Não tem grande importância. Mas, ao reverter a edição, você também apagou informação válida. Não era preciso jogar fora o bebê com a água do banho, concorda?
- Citação: Tetraktys escreveu: « vou reverter novamente e espero que vc o deixe como está, senão vamos entrar em guerra de edições e vou ser obrigado a solicitar uma arbitragem para isso. obrigado. Tetraktys (discussão) 22h41min de 28 de dezembro de 2009 (UTC)»
Espero que você não esteja falando sério. Guerras de edições são muito malvistas por aqui. Você não deveria propor isto, como uma espécie de ameaça. E, cá entre nós, Monteverdi talvez merecesse mais delicadeza. A alternativa de "solicitar arbitragem", para decidir a parada, parece igualmente despropositada. Não sei se você pensa em pedir algum tipo de proteção, de modo que seja o único a editar o artigo, sem "interferências", mas acho pouco provável que consiga isto. Portanto, peço-lhe que reflita e reconsidere seus termos. Entendo que estamos aqui para um trabalho colaborativo - não para uma feirinha de vaidades. Divergências deste tipo podem, acho eu, ser resolvidas com certa facilidade, se tentarmos ser razoáveis. Um pouco de civilidade também ajuda muito. Yone (discussão) 08h01min de 2 de janeiro de 2010 (UTC)
Vou tentar explicitar melhor o que fiz ao editar a sessão Veneza do artigo:
- O texto falava sobre "uma primeira tentativa dramática segundo sua nova doutrina, o Combattimento di Tancredi e Clorinda, uma musicalização de um trecho da obra de Tasso La Gerusalemme liberata, e que levou o público às lágrimas em sua estréia."
Um primeiro detalhe, que corrigi, foi o nome de Gerusalemme Liberata, que você insiste em chamar de La Gerusalemme Liberata. Este artigo "La" não existe no título. Também não havia informação sobre a obra, nem sobre o motivo de tantas "lágrimas do público". Portanto, acrescentei:
...Il Combattimento di Tancredi e Clorinda (aqui o artigo il existe), um madrigal baseado no canto XII da Gerusalemme liberata, de Torquato Tasso. Trata-se da história do cavaleiro cristão Tancredo, que, enamorado de Clorinda, guerreira muçulmana, é obrigado a bater-se em duelo com ela, acabando por matá-la. Antes de morrer, porém, Clorinda se converte, é batizada, enfrentando a morte com serenidade ('Si apre il cielo; io vado in pace'). Em sua estréia, a obra levou o público às lágrimas.
- O texto também continha uma vaga referência a "experiências de música cômica", dando como fonte a Encyclopædia Britannica Online (de acesso restrito), sem no entanto informar qual era a obra cômica do compositor. Por isso, citei La finta pazza Licori , acrescentando duas fontes (de acesso livre). Aliás, essa obra se perdeu - o que a sua fonte também não informava -, e o seu caráter cômico é apenas suposto, com base em fontes indiretas. Eis o trecho que acrescentei e que você considera perfunctório:
- Monteverdi também fez experiências de música cômica, como La finta pazza Licori ("Licori, a louca fingida") (1627) Infelizmente perdida, é muito provável que se tratasse de uma opera buffa, proposta à corte de Mântua, com libreto de Giulio Strozzi. Como não há registro de que tenha sido exibida, supõe-se que nunca tenha sido completada, embora seja referida, na correspondência de Monteverdi, como "uma infinidade de pequenas invenções ridículas", com influências da commedia dell’arte.
Você também insiste em manter o bendito link vermelho para Igreja de Santa Maria Gloriosa dei Frari, que na verdade é a Basílica de Santa Maria Gloriosa dei Frari - verbete que já existe. Da mesma forma, desconsiderou a correção do título do tratado (não "ensaio", como está dito) Seconda prattica ovvero (pela grafia antiga o vero) perfettione della moderna musica (Segunda Prática ou Perfeição da Música Moderna), e preferiu manter a grafia errada (Seconda Prattica, overo Perfittioni della Moderna Musica). Você pode considerar que erros de ortografia são mera "perfumaria", mas, já que estamos falando de "perfeição", é melhor não errar... Aliás, algumas fontes dizem que esse tal tratado foi apenas prometido, no prefácio do livro V dos madrigais, e que na verdade jamais foi publicado. Talvez fosse bom confirmar a sua informação.
Quanto à repetição da fonte de referência ao fim de cada parágrafo (daí os tais parágrafos gigantescos), sua preocupação com os "desprevenidos" parece excessiva. Se você usa uma mesma fonte em três parágrafos seguidos, basta citá-la no último parágrafo, ora... Por que não? Só será necessário citar a fonte de novo, se ela for usada mais adiante, fora da sequência anterior. Não sei se me expliquei direito, mas ninguém precisa escrever em blocos de 20 linhas ou 30 linhas só por essa razão. É verdade que textos eruditos, tais como grandes ensaios e tratados filosóficos, são às vezes escritos em um só bloco. Mas este não é, evidentemente, o nosso caso, aqui na wiki. Textos de divulgação não precisam nem devem ser pesados - o que não significa que sejam ralos - pois quanto maior o tijolão, menor a probabilidade de que seja lido até o fim. Independentemente dos nossos gostos pessoais, estamos escrevendo para o leitor dito "médio", certo?
Fora isso, pequenos erros ortográficos, como em "...exemplificado no 'L'Orfeo'". Veja: ninguém escreve "Leia o O Estado de São Paulo", não é? A lógica é a mesma. Portanto, seria melhor escrever "em l'Orfeo". Você considera isto um preciosismo?
Finalmente, suas considerações sobre as "janelas de bonde" são risíveis. Saiba que o meu interesse em ganhar gincanas, medalhinhas, estrelinhas ou seja lá o que for, aqui, é algo muito próximo de zero. Se essas recompensas lhe agradam, não tenho nada contra. Espero que consiga um monte delas. Todas as que puder. E que forme uma bela coleção de seja lá o que for, para a posteridade, para o Guinness... Quem sabe?
Quanto a mim, acho suficiente trabalhar em cooperação (não em competição), livremente, sem me envolver em querelas mesquinhas, delírios persecutórios, guerras de edições, conselho tribal ou pajelanças.
Por isso, espero apenas que você considere com objetividade as mudanças que propus, de modo que possamos chegar a um entendimento razoável. De todo modo, também concordo que seja saudável abrir o artigo à colaboração de outros editores. Para isso, sugiro transferir esta discussão para a própria página de discussão do artigo. Yone (discussão) 13h35min de 2 de janeiro de 2010 (UTC)
Olá, estava lendo um artigo que tu destacou, e continuando a ler fui parar no artigo sobre os etruscos. Eu andei lendo muito tempo atrás sobre a origem desse povo, quase não restam dúvidas que vieram da Sardenha, e migraram para a Toscana, agora a real origem destes antes de chegarem a Toscana ainda é incerta, pois geneticamente os sardos apresentam variedades de genes de europeus ocidentais e de eslavos tanto em linhas maternas quanto paternas, provavelmente há alguma origem basca entre os sardos ou de povos que habitavam a Europa antes da migração de povos indo-europeus com alta concentração do Haplogrupo I, originário da europa antes da glaciação. Por isso a maioria dos historiadores consideram os etruscos aparentados com os sardos antigos, a civilização nurágica era bem parecida com a etrusca, e um povo autóctone da Itália. Abraço. --Santista1982 02h12min de 4 de janeiro de 2010 (UTC)
Obrigada Ricardo pelos votos de feliz Ano Novo. Desculpe a demora em responder, mas eu estava viajando. Desejo-te tb um ano novo repleto de felicidade. Bjs, --Nice msg 14h34min de 5 de janeiro de 2010 (UTC)
Xi, que trabalhão com a Ars nova! Muito bem. Qual é o programa que você usa para editar as imagens que colocou no commons? Alexg pqntc? 18h54min de 7 de janeiro de 2010 (UTC)
|
Olá, Tetraktys/Arquivo 3, receba as nossas boas-vindas. | |
 Notamos teu interesse em Música e gostaríamos de convidar-te a participar do desenvolvimento do Wikiprojeto Música. Se desejar inscrever-se, faça clicando aqui. Colocamo-nos à disposição para contacto. | |
|
Olá, Tetraktys/Arquivo 3, receba as nossas boas-vindas. | |
 Notamos teu interesse em Arte e gostaríamos de convidar-te a participar do desenvolvimento do Wikiprojeto Arte. Se desejar inscrever-se, faça clicando aqui.
Colocamo-nos à disposição para contacto. | |
Olá! Só hoje, pois é, só hoje, vi que o usuário Conhecer usou o São Francisco de Assis para ter algo de mim, algum manifesto, ou sei lá o que. Bom, ele equiparou o artigo que você escreveu com o que ele escreveu. Podendo parecer um insulto para ele, não eram sequer parecidos. Como você mesmo constatou, estava mal redigido em diversas passagens e outros pontos sem referências. Isso já basta para negar destaque. Vim só justificar, porque só vi aquilo hoje. Então, peço desculpas por ele ter comparado os dois artigos (até porque o usuário não faz a menor ideia sobre o que já te disse a respeito de minhas novas leituras) e por aquilo que foi obrigado a ler, inclusos os insultos proferidos a meu julgamento (que comigo não veio resolver nada). Abraços! - Dehsim? 15h59min de 14 de janeiro de 2010 (UTC)Sway_2
Viva, já pode votar nos Poemas sinfónicos (Liszt). Segui as suas sugestões. Alexg pqntc? 18h08min de 14 de janeiro de 2010 (UTC)
- Ora vamos lá esclarecer: o artigo é uma tradução (espero que fiel) de TODO o texto do artigo em inglês que mereceu destaque lá, e resolvi acrescentar um pequeno texto sobre cada um dos poemas sinfónicos - algo que só existe na wiki em inglês para menos de metade deles. Ou seja, o artigo está mais completo que o artigo em inglês, que apresenta uma tabela com os nomes dos poemas sinfónicos e nada mais. O que se passa é que na série há grandes obras, muito tocadas ou conhecidas, e outras menores, experiências que Liszt fazia e que hoje são consideradas de pouco interesse - mas fazem parte da série! Para essas há pouca bibliografia, e mesmo que se consultem referências (enciclopédias ou livros de referência como o Tranchefort) nada mais dizem do que eu escrevi no artigo. É claro que para um artigo como o Ars nova você pode apenas focar aquilo para o qual existe abundante bibliografia, e ignorar um aspeto particular, um compositor, um local, etc., porque resolveu escrever sobre um artigo genérico, mas para os Poemas Sinfónicos de Liszt existe essa dificuldade para expôr alguns deles. E quanto a ser mais exigente espero que não faça essa crítica como uma ameaça velada de votar contra só porque sim. Até porque não ganho nada em ter ou não ter o artigo em destaque - o que espero é tratamento igual ao que dá aos outros colaboradores e seriedade nas votações. Alexg pqntc? 22h32min de 14 de janeiro de 2010 (UTC)
Mesmo sem querer ou saber vc o é. Fogo de conselho dos WikiDragões - aqui
Estou acompanhando essa página e vejo as melhoras nos últimos dias. Que bom que um verbete tão importante esteja ganhando a devida atenção. Parabéns pelo trabalho! Bitolado (discussão) 21h41min de 22 de janeiro de 2010 (UTC)
Caro Tetraktys: Em primeiro lugar, agradeço seu voto. Porém,desde 17 de janeiro que tive que viajar a serviço e não estou podendo fazer as recomendações feitas por você e os outros, até o início de fevereiro. Entrei num computador só para postar esta mensagem. Por outro lado, revendo os tópicos para que um artigo seja destacado e as suas sugestões e os artigos que você editou e são destaques, tenho novas idéias para melhorar o artigo. Isto posto, gostaria se possível que você mude para artigo bom, que quando eu puder implementar o artigo eu volto a incluí-lo para votação. --GeoPotinga (discussão) 13h46min de 24 de janeiro de 2010 (UTC)
- Meu caro, antes do mais, os meus parabéns pelo artigo Pintura de Portugal.
- Agora, pelo visto, V. resolveu refazer a ligação do Antº Ramalho, pintor do Leão, que eu havia desfeito. Fez mal! Porque aquela ligação remetia para um fulano que é ECONOMISTA, coisa que não consta o Ramalho Junior alguma vez ter sido, antes pelo contrário, pois parece ter tido sempre falta de dinheiro... Por isso a havia desfeito (no seu artigo e em mais uns outros sobre pintura). Pelo menos até ser criada uma pág. sobre o pintor Antº Ramalho. Coisa que agora comecei a fazer, está só o esboço, logo lá iremos...
- Assim, voltei a refazer a tal ligação, agora para a pág. certa.
- Aproveitei e unifiquei o critério (segundo o que me pareceu mais correcto) de apresentação de todos os pintores do Leão - não faria sentido uns estarem com dois nomes (como são mais conhecidos) e outros com quatro, tipo nome em delegacia de polícia. Penso, terem ficado todos certinhos... As ligações de alguns remetem só para esboços, que há uns 'desgraçados' a quem ninguém dá importância. O que pretendo contrariar.
- Espero não leve a mal o atrevimento, foi com a melhor das intenções. Saudações--Uma teima (discussão) 04h35min de 27 de janeiro de 2010 (UTC)
|
Olá, Tetraktys/Arquivo 3, receba as nossas boas-vindas. | |
|
Notamos teu interesse em Arte e gostaríamos de convidar-te a participar do desenvolvimento do Wikiprojeto Arte. Se desejar inscrever-se, faça clicando aqui.
Colocamo-nos à disposição para contacto. | |
Prezado Tetraktys;
Gostaria de saber por que você retirou a foto por mim colocada no artigo sobre São Francisco de Assis? A foto é da igreja de São Francisco de Assis, em Guapé-MG, cuja arquitetura fora espirada na de Oscar Niemeyer. Att.Deiwyd (discussão) 04h35min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC)
Olá, Tetra. Como apontado na página do destaque, posto aqui também: A Deh resolveu, creio, o problema de falta de informação, que ela própria descreveu lá na página. Por favor, se puder checar se melhorou, seria importante. Peço desculpa, mas concordo com ela e com o Conhecer, nao dá para se ter uma biografia completa, como você pediu, de uma atleta de 18 anos em atividade. Mas o conteúdo foi inserido. Abraços, -Jeh Liukin oi? 15h10min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC)Jeh Liukin
- Não agradeci devidamente. Eu e o Jeh estamos nos esforçando com a Ginástica Artística e um artigo destacado, só é destacado mesmo quando merecedor. O artigo não estava, de fato, completo o quanto poderia. Hoje já está e continua a evoluir, pois já adicionei mais informação: a garota não para! rs. Bom, obrigada pelas observações e digo que outra virá, já com os problemas sanados . Abraços! - Dehsim? 22h50min de 11 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2
Com gentileza, você poderia traduzir esse artigo? E escrever em português brasileiro? Grato. Eduardo P (discussão) 20h39min de 11 de fevereiro de 2010 (UTC)
Muito Obrigado.
Caro editor, o sr. poderia opinar em observação que fiz sobre a grafia do texto do primeiro pilar. Abri uma discussão aqui. Obrigado. Aματνεξ δ 23h47min de 12 de fevereiro de 2010 (UTC)
Wikiwand in your browser!
Seamless Wikipedia browsing. On steroids.
Every time you click a link to Wikipedia, Wiktionary or Wikiquote in your browser's search results, it will show the modern Wikiwand interface.
Wikiwand extension is a five stars, simple, with minimum permission required to keep your browsing private, safe and transparent.
