Loading AI tools
- A R Q U I V O
Desculpa, eu não percebi o motivo dos textos ficarem fora de paragrafo, mas descobrir agora que são respostas a perguntas de cima, obrigado pelo alerta. Tá complicado pegar a manhã disto aqui,mas é bom que exista pessoas controlando a wiki, torna a confiavel. Mas não entendo o porque de ter apagado meu texto na discussão "Ordenação de nomes de pessoas de países lusófonas". Não estava diferente dos de cima.--Celtic Fox(Marla) (discussão) 08h30min de 2 de maio de 2011 (UTC)
- O diff entre minha e suas edições é meio complicado - talvez ocultei o seu comentário por engano. Espere... ahh: Okay: Restaurei o seu comentário ;-). --Gunnex msg contrib 08h39min de 2 de maio de 2011 (UTC)
Gunnex, vc deletou minhas fotos??..pode me explicar o porque? e como faço para por fotos de acordo com as regras.--Celtic Fox(Marla) (discussão) 08h58min de 2 de maio de 2011 (UTC)
- As imagens foram violações de direitos autoriais, fora do âmbito do Commons (leia atentamente: Commons:Commons:Licenciamento). Alternativamente (para a ptwiki) leia WP:URC. --Gunnex msg contrib 09h05min de 2 de maio de 2011 (UTC)
- Bom, essa sua "página" licenciamento não existe, e pelo que eu li na WP:URC não entendi essas regras da Commons, minhas fotos estavam reduzidas a 300x300, ou seja estava correta nas limitações de carregamento, as respostas são muito vagas da Commons, não sei se é porque não estou a "30 dias e 500 edições" ou se eu teria que contatar a artista e pedir sua autorização???.. Se eu tirar uma foto dela, eu teria o direito de por aqui??.. ou ainda sim teria que ter algo mais....estou sem entender!, a foto estava tão perfeita e iria ajudar muito, era relevante ao conteudo..., e eu estou de acordo com a segunda linha do Gerais do PID:
Qualquer mídia de baixa qualidade poderá ser carregada caso não possua equivalente livre. Isto significa que conteúdo sob direitos autorais será utilizado somente quando nenhum equivalente livre estiver disponível ou puder ser criado.
e da linha 4, a foto só iria dar lucro ao artista e não a wiki..., portanto não vejo prova de quebra de copyright, já que as fotos estão vagando pela web e não em uma midia unica, fica minha pergunta, não há algum jeito de melhorar isso, pois desistimula as pessoas a melhorar a wikipedia..--Celtic Fox(Marla) (discussão) 09h34min de 2 de maio de 2011 (UTC)
- Não confunde Commons (um projecto da Wikimedia Foundation com o objectivo de servir de repositório para imagens e outro tipo de multimédia livre) com WP:URC (uma política local, somente válida na ptwiki). Corrigi o link acima.
- Casos
- --Gunnex msg contrib 09h45min de 2 de maio de 2011 (UTC) (offline)
- Okay,irei procurar setores necessários para resolver isto! Obrigado pelas suas informações!--Celtic Fox(Marla) (discussão) 10h14min de 2 de maio de 2011 (UTC)
O verbete Associação Nacional dos Terapeutas, editado por você, foi nomeado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.
A discussão foi iniciada aqui. Caso tenha direito ao voto, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos e discutir com outros participantes sobre a exclusão ou não do artigo na Wikipédia. Boas contribuições! Yanguas diz!-fiz 15h32min de 2 de maio de 2011 (UTC)
Desculpa mas ainda sou novato em criação de artigos, e vc marcou um dos meus para eliminação semi rápida. Como ainda estou lendo a politica e tals eu respondi na aba de discusoes do próprio artigo. Quanto ao redirect eu não sei como muda-lo mas quanto ao resto eu ja alterei e gostaria de ajuda para deixa-lo enquadrado de forma correta. Obrigado CriticalageCriticalage (discussão) 01h58min de 3 de maio de 2011 (UTC)
Caro Gunnex.
Faço informar que não existem carteiras nacionais de terapeuta e sim apenas uma, registrada oficialmente através de edital no Diário Oficial da União e impressa pela casa da moeda do Brasil.
Não entendo sua intenção injusta e injustificada de obstar a manutenção do artigo sobre a ANT na wikipedia. Visto que ela é uma entidade sem fins lucrativos e que apóia toda uma classe de profissionais.
Afonso Ribeiro .'. (discussão) 00h07min de 5 de maio de 2011 (UTC)
Oi, eu Informei na Pagina do ficheiro MELGARCIAJS.jpg, porque aquele ficheiro deveria ser incluido a wikipedia:
Para Tirar duvidas de varias pessoas de como ela é.
Jancen (discussão) 15h18min de 5 de maio de 2011 (UTC)
O artigo ARIC, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. A justificativa dada pode ser vista na própria página. Você pode melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia, no entanto não pode impugnar uma nomeação sem uma justificativa válida. Boas contribuições. José Luiz disc 02h42min de 10 de maio de 2011 (UTC)
Bom, aí creio que é uma questão de interpretação dos "direitos" do veículo. Entendo uma logomarca e uma capa de um veiculo impresso, como 'material de divulgação', como amostra do produto, digamos assim, como identificação visual do que é aquele veiculo impresso. Creio entretanto, ser bem diferente o uso do material jornalistico exclusivo daquele veiculo. A meu ver há uma grande diferença entre utilizar como identificação o logo da Veja ou do Globo ou da Newsweek, na descrição do que se trata visualmente aquela midia, e coletar a nosso bel prazer o material jornalistico (imagem e texto) existente naquela midia dirigida a um assunto ou fato em si, geralmente materia exclusiva.
Não creio - nem isso existe no fair use - que as fotos disponiveis nos arquivos da Veja, Exame, TIME, Paris Match, Der Spiegel, etc, possam ser livremente usados por aí por qualquer um, sem consulta ou autorização. Os "todos direitos reservados", tbém incluem o direito de cópia, puro e simples. No caso da foto indicada, não consta na fonte como sendo divulgação (caso desta do Chacrinha, por exemplo ) Na verdade, a imagem do tal playboy não tem autor, não mostra direitos nem tem qualquer indicação, podendo até ser uma foto de familia, emprestada à Veja para ilustrar a reportagem sobre o playboy. Na duvida, não creio que deva ser usada aqui. O URC, assim como o fair use e o Commons, é um politica limpa, no sentido de que, na duvida, elimina-se, e não mantém-se, em qualquer uma das tres politicas.
Creio que para que aquela foto possa estar aqui, só mediante autorização. entretanto, se discorda da minha visão, fique a vontade para retirar a tag de ER e mandá-la para PE, onde outros possam também dar sua opinião. Qto à licença dela, também é duvidosa, pois o artigo não tem qualquer confirmação nele de ser alguém já morto, portanto, a categoria da URC em que foi incluso tbém é duvidosa. tudo ali é extremamente duvidoso, e, em o sendo, é rua, na minha visão. Sds MachoCarioca oi 03h28min de 10 de maio de 2011 (UTC)
- Citação: MachoCarioca escreveu: «(...) a imagem do tal playboy não tem autor, não mostra direitos nem tem qualquer indicação, podendo até ser uma foto de familia, emprestada à Veja para ilustrar a reportagem sobre o playboy (...)» Entendi + concordo. Resumindo: A atribuição dos direitos autoriais deste ficheiro é insegura. Obrigado. --Gunnex msg contrib 08h55min de 10 de maio de 2011 (UTC)
Olá Gunnex. Entendo ser inconveniente a transferência do conteúdo do verbete em questão para o verbete Indústrias Romi. A Fundação Romi é uma entidade total e completamente independente da empresa mantenedora, e conta, por exemplo, com CNPJ e estatuto próprios. Os objetivos, missão e focos da Fundação são muito diferentes dos objetivos de uma empresa. Um usuário interessado no terceiro setor não deve ser redirecionado ao verbete de uma indústria ou empresa privada, pois esta ação não faria sentido para o leitor. Ademais, na própria Wikipedia temos exemplos de verbetes de fundações mantidas por empresas, e que não foram redirecionados: cito apenas dois exemplos notórios, a Fundação Bradesco e a Fundação Roberto Marinho. Entendo, ainda, que relocar o conteúdo da Fundação Romi ao conteúdo da empresa pode ser entendido como um conflito de interesses. Finalmente, inseri fontes fiáveis ao verbete. --Eugenio 13h03min de 11 de maio de 2011 (UTC)
Olá, Gunnex. Vejo que vc costuma pedir bloqueio de contas com nomes spam. Sei também que alguns administradores as bloqueiam. Contudo, sei que nesta discussão na esplanada, não houve consenso quanto a bloquear essas contas. A menos que o caso seja rediscutido ou já tenha sido e eu não saiba, entendo que esses pedidos não deveriam ser feitos e atendidos. Sds, Braswiki (discussão) 13h40min de 11 de maio de 2011 (UTC)
- Oi Braswiki! A minha argumentação costumaz (
Nome imprórpio (empresa/marca), conta de propósito único: WP:SPAM) é derivada de Ajuda:Guia de edição/Como criar uma conta: Citação: Existem algumas recomendações para nomes a evitar: (...) Nome de uma marca comercial ou de uma organização (...). Eventualmente relacionado WP:PB:1.5.4 Nome de conta impróprio (...). O motivo WP:SPAM portanto é secundário (mas é sempre relacionado, já que estes usuários normalmente vomitaram seus bytes via copy&paste-WP:RDI/WP:VDA/WP:SPAM desordenado na Wikipédia).
É uma pena que não há uma política como en:Wikipedia:Username policy (contexto: en:WP:CORPNAME) aqui na ptwiki que poderia facilitar atos de bloqueio e que ajudaria no trabalho dos WP:As. Como está atualmente, deixo nas mãos dos WP:As para avaliação individual, mas garanto que - pelo que lembro - foram sempre casos óbvios. O problema com usuários com nomes de empresas ou marcas comerciais é também relacionada com aspetos da propriedade intelectual e os direitos vinculados. --Gunnex msg contrib 17h52min de 11 de maio de 2011 (UTC)
Porque é que sugeriu que se eliminasse a página da F.Ramada?
Só uma coisa: qdo colocar um carregamento URC para eliminar, avise sempre o carregador. Eu nem sabia que tinha marca da Osklen no Commons. MachoCarioca oi 09h55min de 13 de maio de 2011 (UTC)
Obrigado por me ter avisado do problema e por o corrigir. No entanto, estou curioso: Como posso, então, "embeber" logótipos de clubes de futebol em tamanho reduzido num artigo? Obrigado,
Jorl17 (discussão) 19h19min de 13 de maio de 2011 (UTC)
- A minha opinião pessoal: Evite estes ficheiros mínimos para "ilustrar" resultados. O efeito visual é 0,00 e "pertuba" o layout. No meu ver não há argumentação válida em usar ficheiros URC neste contexto (ilustrar somente um resultado). De qualquer jeito: O procedimento seria inserir manualmente o ficheiro URC no artigo/anexo e adicionar a {{informação}} no ficheiro para cada novo artigo/anexo no qual o ficheiro é usado (detalhes: WP:PID).--Gunnex msg contrib 19h33min de 13 de maio de 2011 (UTC)
- Obrigado. Bem, então essas predefinições poderão ser todas apagadas e eu vou ter de limpar dois artigos que as utilizam. Realmente acho que as páginas ficavam mais bonitas com esses logótipos, pois permitiam ter uma outra dimensão dos jogos (uma imagem, por vezes, vale bastante mais do que as palavras, pelo menos em impacto e na assimilação). Estava a guiar-me por outras páginas que colocavam as bandeiras dos países nos jogos e utilizavam esse formato.
- Mais uma vez, obrigado e peço desculpa pelo incómodo.
- Jorl17 (discussão) 19h40min de 13 de maio de 2011 (UTC)
Segue definição: ratificar - Conjugar (latim ratifico, -are) v. tr.
1. Confirmar.
2. Validar; autenticar.
3. Comprovar.
http://www.priberam.pt/dlpo/default.aspx?pal=ratificar
- Nota: um dos comentários desordenados do WP:COIista Afonso Ribeiro D C E F relacionado com Associação Nacional dos Terapeutas. Registrei e esqueci. --Gunnex msg contrib 15h49min de 15 de maio de 2011 (UTC)
Bom dia,
Você marcou o artigo Unidade de Esforço de Produção para Exclusão Rápida marcando como conteúdo impróprio, gostaria de saber qual o motivo de tal marcação uma vez que o artigo possui fontes fiáves e tem referência em outros artigos da wikipedia como por exemplo Custeio baseado em atividades que é um artigo similar ao que criei, pois ambos são metodologias de custos. Se o artigo esta incompleto ou precisando ser melhorado, acho que caberia mais o criador ser avisado e desta maneira ajudar na construção da wikipedia.
Fico no aguardo de ajuda para resolver esta questão. Sandro Matedi discussão 13h02min de 16 de maio de 2011 (UTC)
- Certo, primeiro você fala da notoriedade, mas havia fontes fiáveis citadas, entre elas livros e trabalhos acadêmicos de universidades respeitas, acho que este ponto esta tudo Ok. Certo? Segundo ponto é a cópia, concordo que o conteúdo foi extraído de outras fontes, o certo seria reescrever com minhas próprias palavras? De qualquer forma o texto ficará muito parecido. Seria este o caminho correto a ser seguido agora? Sandro Matedi discussão 17h55min de 16 de maio de 2011 (UTC)
- O que está protegido por direitos de autor é a expressão artística da informação e não a própria informação. Isto significa que você pode utilizar a informação obtida em fontes exteriores, desde que a expresse por suas palavras. Ou seja: não pode copiar os textos, mas pode reutilizar a informação neles contida. Citação: você fala da notoriedade (...) --> O aviso dado é um aviso preformatado que pelo texto abrange a maioria dos casos. Se você considere o verbete notório suficiente para constar na Wikipédia (existe também a possibilidade de integrar informações em verbetes já existentes, ver Custeio baseado em atividades), sinta-se livre para criar de novo. Leitura interessante: o livro de estilo da Wikipédia e os links recomendados no seu Bem-vindo. Fiquei curioso --> qual é a tradução do termo para o inglês? Por que consta logo na introdução em Custeio baseado em atividades? Verifiquei a enwiki/dewiki/frwiki e não encontrei nada relacionado... hmmm, vamos ver --> boas contribuições. --Gunnex msg contrib 18h22min de 16 de maio de 2011 (UTC)
- Ok, vou produzir um novo artigo desta forma que conversamos. Ainda não existe um termo em inglês pois na verdade a metodologia foi criada no Brasil mesmo. Ela é citada no artigo de Custeio baseado em atividades pois é comum nas empresas a utilização das duas em conjunto, a UEP (Unidade de Eforço de Produção) para os custos industriais e o ABC (Custeio baseado em atividades) para distribuir os custos administrativos. Obrigado! Sandro Matedi discussão 18h58min de 16 de maio de 2011 (UTC)
- O que está protegido por direitos de autor é a expressão artística da informação e não a própria informação. Isto significa que você pode utilizar a informação obtida em fontes exteriores, desde que a expresse por suas palavras. Ou seja: não pode copiar os textos, mas pode reutilizar a informação neles contida. Citação: você fala da notoriedade (...) --> O aviso dado é um aviso preformatado que pelo texto abrange a maioria dos casos. Se você considere o verbete notório suficiente para constar na Wikipédia (existe também a possibilidade de integrar informações em verbetes já existentes, ver Custeio baseado em atividades), sinta-se livre para criar de novo. Leitura interessante: o livro de estilo da Wikipédia e os links recomendados no seu Bem-vindo. Fiquei curioso --> qual é a tradução do termo para o inglês? Por que consta logo na introdução em Custeio baseado em atividades? Verifiquei a enwiki/dewiki/frwiki e não encontrei nada relacionado... hmmm, vamos ver --> boas contribuições. --Gunnex msg contrib 18h22min de 16 de maio de 2011 (UTC)
- Certo, primeiro você fala da notoriedade, mas havia fontes fiáveis citadas, entre elas livros e trabalhos acadêmicos de universidades respeitas, acho que este ponto esta tudo Ok. Certo? Segundo ponto é a cópia, concordo que o conteúdo foi extraído de outras fontes, o certo seria reescrever com minhas próprias palavras? De qualquer forma o texto ficará muito parecido. Seria este o caminho correto a ser seguido agora? Sandro Matedi discussão 17h55min de 16 de maio de 2011 (UTC)
Iria colocar http://www.lastfm.com.br/music/Wanessa/Falling+For+U como fonte, mas me surgiu uma dúvida: Last.fm é fonte fiável? Francisco diz!-fiz 20h43min de 16 de maio de 2011 (UTC)
Olá Gunnex. Creio que o problema foi resolvido. Favor confirmar. Abraço.Doutorgrillo (discussão) 00h05min de 17 de maio de 2011 (UTC)
A Wikipédia.org não serve como fonte?! Porquê? Já utilizei essa fonte em dezenas de vezes. Obrigado--Edviges (discussão) 10h03min de 17 de maio de 2011 (UTC)
- A Wikipédia não é WP:FF, é uma autoreferência a evitar. As fontes dos ficheiros devem se enquadrar nas políticas e recomendações para fontes, já que a fonte do ficheiro deve também esclarecer sobre os direitos autoriais. Isto vale também para blogs, Google (exemplo), sites de rede social (Facebook, Twitter, Orkut etc.). Ver também Wikipédia Discussão:Conteúdo restrito#Fontes dos ficheiros.--Gunnex msg contrib 17h50min de 17 de maio de 2011 (UTC)
Eu revi os ficheiros, e notei que você removeu as fontes deles. Por que? Ah, e também gostaria de pedir sua ajuda para desenvolver o artigo Face, porque eu sei que existe bastante conteúdo sobre a face. WikiInformante (Discussão|Agitação) 14h36min de 17 de maio de 2011 (UTC)WikiInformante
Olá editor! Por favor, eu gostaria de saber porquê os campos de citação foram esvaziados nas referências deste artigo. Alguma relação com direitos autorais? --Mister Sanderson 16h42min de 17 de maio de 2011 (UTC)
- Não, ver sumário de edição + as citações eram em espanhol + meio sem contexto (referenciando o quê?) + para quê o exagero para "referenciar" um linha só?. Alias, tive que restaurar a segunda referência porque por alguma razão esta quebrou. Para referências uso um addon do Firefox (baseado na {{cite web}} da enwiki) então --> obrigado pela correção :-) --Gunnex msg contrib 17h35min de 17 de maio de 2011 (UTC)
Viva Gunex. É a primeira vez que carrego imagens aqui, e tenho algumas dúvidas. A imagem é o logótipo do Partido Ecologista "Os Verdes" e provavelmente o copyright pertence-lhes. Será que me basta introduzir no sumário o site do partido: "fonte = http://www.osverdes.pt/". --JotaCartas (discussão) 09h17min de 18 de maio de 2011 (UTC)
- Basta citar (no campo "Fonte"):
Fonte: http://www.osverdes.pt, direitos autoriais: Partido Ecologista "Os Verdes". --Gunnex msg contrib 09h20min de 18 de maio de 2011 (UTC)- OK. Obrigado. --JotaCartas (discussão) 09h32min de 18 de maio de 2011 (UTC)
Gostaria de informar que será solicitado o bloqueio do seu nick para a página Aécio Neves pela insistência em inserir informação que não diz respeito à biografia política do citado. A inserção de tal informação faz parte de uma ação articulada para denegrir a imagem do senador. Tal informação já está amplamente divulgada em sites noticiosos e blogs. A informação sobre o convite de Lula e do PMDB não é verdade, houve uma especulação da imprensa sem que houvesse a confirmação do fato. Porém o Wikipedia não é o espaço para este tipo de informação. Pelo perfil do utilizador foi percebido a ligação com o Partido dos Trabalhadores e por isso, utiliza este espaço para fazer política partidária, o que é vedado na política de uso do Wikipedia. O bloqueio foi solicitado dentro da seguinte norma de conduta do Wikipedia:
1.7.3 Os vandalismos destrutivos geralmente são motivados por: chamar a atenção (expressão de linguagem em local impróprio) para si ou para alguma causa; provar um ponto de vista em relação à Wikipédia; forma de protesto contra a Wikipédia; forma de agredir o objeto do assunto de um artigo; confundir ou manipular o leitor; spam (promoção ou divulgação de alguma marca, produto, instituição, ideal, cursos, palestras etc.) São vandalismos destrutivos: 1.7.3.1 Criar artigos inválidos para a Wikipédia tendo conhecimento das políticas vigentes. 1.7.3.2 Diminuir propositalmente a qualidade de um artigo, seja de forma sutil ou explícita. Essa diminuição de qualidade pode ser a inserção de texto com linguagem inadequada, informação intencionalmente equivocada com o objetivo de iludir, confundir ou manipular a opinião do leitor. Essa diminuição de qualidade também consiste no desrespeito aos autores anteriores, com o apagamento exagerado e injustificado de edições anteriormente válidas. Geralmente implica a necessidade de uma reversão ou num trabalhoso processo de seleção (caso contribuições positivas sejam misturadas com negativas) para deixar o artigo com a mesma qualidade de antes. 1.7.3.3 Destruir propositalmente um espaço público de discussão. Essa destruição consiste na inserção de linguagem inadequada, remoção ou modificação de discussão anterior ou arquivada (mesmo que sua própria) sem justificação aceitável ou sem riscar (usando ). Também pode ser o movimento de texto sem justificação aceitável no sumário do histórico ou sem o uso de O texto seguinte foi movido de: {{{1}}} e O texto que aqui estava foi movido para: {{{1}}}. Outras formas de destruição indireta são contempladas pelas questões relativas às normas de conduta.
Dessa forma gostaria de solicitar a não insistência pela inserção da informação. --PSDBMG (discussão) 13h20min de 18 de maio de 2011 (UTC)
Bom dia Gunnex, informo que impugno e removi a tag ER que colocou nos seguintes ficheiros de imagens: Igreja Cruzeiro Sao Bento Cortico.jpg, Museu de Evora (2).JPG e Museu de Evora (1).JPG. As páginas foram indevidamente categorizadas, mas posteriormente outro usuário corrigiu, retirando a categorização. Não vejo motivo para ER, são imagens "legais", guardadas no commons e do domínio público, foram inicialmente mal categorizadas e posteriormente isso foi corrigido. Se não estou entendendo algo, por favor me explique. Obrigado, cumprimentos Álvaro de Azevedo Moura (discussão) 11h46min de 19 de maio de 2011 (UTC)
- Oi! É uma eliminação meramente técnica que não influencia o estado do ficheiro no Commons. Entradas como estes entram desnecessáriamente em tools como blanked pages e (pelo que lembro) não foi a primeira vez que mandei ficheiros branqueados desta maneira para ER. Se você não quer apagar, deixe para alguém que apaga
--Gunnex msg contrib 12h04min de 19 de maio de 2011 (UTC)
- Ok Gunnex, obrigado por esclarecer. Sendo assim, vou reverter e remarcar os ficheiros para ER. abç Álvaro de Azevedo Moura (discussão) 12h09min de 19 de maio de 2011 (UTC)
Gunnex, seja lá qual for seu nome, editei sim a desrespeitosa e descabida adjetivação que fez a em relação ao meu texto. Não somente isso como solicitei a intervenção da Wikipédia em relação a essa sua atitude pueril e absurda. Você rotula meu trabalho da seguinte forma:
Obra amadora de um "escritor" amador não enciclopédico. 8 hits. Pode ser ER também. BitMaster D C E está criando uma árvore fantástica de fakes/artigos em volta da sua biografia WP:BSRE em ER. --Gunnex msg contrib 16h35min de 19 de maio de 2011
Tudo bem. Você a leu, por um acaso? Seria você tão imbecil a ponto de chamar de AMADORA uma obra que desconhece? Espero que não. Mas se a leu sabe muito bem que não é amadora. Está registrada e faz parte do acervo da Biblioteca Nacional, no Rio de Janeiro. E não somente ela bem como dois outros de meus livros. Quantos livros você escreveu?
Então como me rotula de escritor, entre aspas? Tenha um pingo de respeito. Você age que nem moleque.
Vá pra escola e aprenda a se comportar como adulto. Escritor não enciclopédico? Isso é piada né?
Fakes/Artigos? Prova que são falsos! Prova! Quero ver. Falar besteira você sabe, agora assuma o que diz e prove!
Quer que eu mostre o GEATEC-1 citado em funcionamento? Eu mostro! Quer ler o livro e ver os demais itens que foram descritos nos dois artigos complementares? Leia. Mas não fique vandalizando artigos de gente séria. Vá arrumar o que fazer.
Ninguém é obrigado a gostar dos livros que escrevo ou de qualquer outro, mas se quer agir como administrador tenha o mínimo de compostura.
Não preciso adicionar ou complementar minha biografia com coisas fantásticas por que, certamente, ainda que não seja fantástica está muito além de vandalizar artigos alheios por não ter nada mais útil para fazer durante o dia, igual a você.—o comentário precedente deveria ter sido assinado por BitMaster (discussão • contrib) Gunnex 05h13min de 20 de maio de 2011 (UTC)
Ok..obrigado. ★ o que vc está pensando? sexta-feira, 16h38min de 20 de maio de 2011 (UTC)
Pode me ajudar numa dúvida? Fiz meu primeiro carregamento de imagem sob URC e estou em dúvida se fiz tudo certo. Podes revisar e me indicar se fiz alguma bobagem? Te pergunto por que te vejo envolvido nisso com alguma frequência. José Luiz disc 04h10min de 21 de maio de 2011 (UTC)
- Ficheiro:Cauã Reymond.jpg
- Ficheiro:Nathalia Dill.jpg
- Ficheiro:Jayme Matarazzo.jpg
Olá! Eu quero saber se a eliminação dos artigos tem alguma coisa a ver com a licença (CC BY-NC 2.0). No artigo da Cecília Dassi tem uma imagem com a mesma licença (está marcada errada, mas na fonte você consegue ver a licença original). --Minerva97 (Discussão) 14h22min de 21 de maio de 2011 (UTC)
- Olá Minerva97. Abri em Wikipédia Discussão:Conteúdo restrito#Contradição? um tópico relacionado para esclarecer estes casos. Infelizmente, desde 14/05 sem resposta. Estou interpretando a política a partir de WP:URC#Precedentes que limite o carregamento via 1.1 - Pessoas e institucionais (...). Se você não concordar das marcações ER, reverte: não haverá problemas, já que o assunto está pendente na discussão indicada acima. Eventualmente cite Usuário Discussão:Gunnex#Re: Ficheiro:Cláudia Ohana.jpg + etc. no sumário de edição para dar contexto... Obs.: Este ficheiro, carregado por você, é vazio...--Gunnex msg contrib 15h16min de 21 de maio de 2011 (UTC)
Observe o contexto dessa frase, ao invés de fazer uma análise pegando a frase solta. Antes vem: "Além do recém-lançado Adra Visa, já existem pelo menos outros três cartões religiosos na praça. A pioneira foi a Fundação Renascer, da bispa Sônia Hernandes, que lançou em 1994 o Gospel Bradesco Visa. Depois (da Fundação Renascer, que foi a primeira a lançar um cartão religioso) veio a Casa Publicadora das Assembléias de Deus e a Convenção Batista Brasileira". Mateus RM msg 14h34min de 21 de maio de 2011 (UTC)
Eu providenciei as fontes nas imagens em que se precisava, mas não sei o que fazer em relação a questão das imagens grandes; o que devo fazer, esperar elas serem eliminadas e depois carregar versões menores?DreamNight (discussão) 18h51min de 21 de maio de 2011 (UTC)
Sobre o contorno de bloqueio desse usuário, vale a pena tentar verificar relação com Basquete no Corredor Esportivo D C E F, com mesmos interesses. A conta foi criada enquanto o primeiro estava bloqueado. Eamaral (discussão) 21h01min de 21 de maio de 2011 (UTC)
Prezado Senhor: Bom dia!
Sua edição da página de meu nome Cláudio César Dias Baptista, criada por outrem que não eu e jamais editada por mim, revela um esforço nobre em aprimorá-la, dentro das normas da Pt Wiki, da qual me tornei membro com o só intuito de policiar as páginas que a mim se refiram.
Como o senhor colocou uma faixa (banner) com os dizeres "conflito de interesse", aqui venho afirmar que tenho, sim, interesse pessoal nessa página. Esse interesse se resume em preservar o meu nome e a minha imagem ali presentes contra as edições mal-intencionadas que a página vem sofrendo desde quando foi criada e também contra as edições erradas, porque todas essas resultam em desinformação; pior, ao pé da não-informação.
Aproveito o ensejo para informá-lo: o nome do conjunto musical que criei com meu colega de ginásio e grande amigo Raphael Vilardi (Raphael Thadeu Vilardi da Silva) chamou-se "The Thunders" e mais tarde recebeu o nome de "Os Seis"; foi, pois, "The Thunders" o grupo musical que veio enfim denominar-se de "Os Mutantes" (também conhecido como "Mutantes").
Agradeço sua boa intenção e elogio o seu bom trabalho, lembrando que a página pode ser muito melhorada e que há informação relevante e copiosa sobre mim em inúmeros sites, livros, filmes, bem como na mídia em geral que, se concordar comigo sobre tal relevância, poderá incluir na página para atualizá-la.
Aqui estarei sempre na vigilância da página de meu nome, e sempre outrossim com a melhor e mais nobres das intenções: evitar edição mal-intencionada e desinformação. Ccdb (discussão) 09h22min de 23 de maio de 2011 (UTC)
- Oi Ccdb, estou offline por alguns dias não podendo eventualmente responder o seu comentário neste tempo. --Gunnex msg contrib 09h44min de 23 de maio de 2011 (UTC)
Oi, Gunnex. Compreendo e agradeço. Aguardarei sua reposta então, atento e sem pressa. Ccdb (discussão) 10h23min de 23 de maio de 2011 (UTC)
Continuo Aguardando
Prezado Gunnex; bom dia. Vejo que não está mais of-line, já que tem respondido às entradas dos colegas nesta sua página de discussão. Solicito a remoção da tarja (banner) sobre "interesse pessoal" na página Cláudio César Dias Baptista ou explicação dos motivos e/ou resposta (fundamentada em fatos) à minha entrada, mais acima.Ccdb (discussão) 11h44min de 27 de maio de 2011 (UTC)
- Olá Ccdb! A Wikipédia tem que lidar diáriamente com conflitos de interesses envolvendo entradas tipo autobiografias, spam de empresas, de sites, de blogs, de bandas etc. etc... Na maioria dos casos, o conflito de interesse (detalhes: WP:COI) é obvio, muitas vezes vinculado com eliminações de artigos, guerras de edição, bloqueios de usuários etc. Bom, o "caso" Cláudio César Dias Baptista não é uma excepção. Conheço as (suas) atividades não só aqui mas também as atuais na enwiki via User:Cláudio César Dias Baptista, a disputa envolvendo você agindo (entre outros) via os IPs 187.13.64.81 e 187.13.58.117 etc. Alias: Alegações meio absurdas na enwiki tipo Citação: The accuracy of the Portuguese language (...) makes "Géa" one of the important and relevant books for all Portuguese reading countries (...) (parabéns para uma obra aparentemente sem erros ortográficos --> isto não é um dos princípios básicos de qualquer obra publicada...?) ou Citação: "Géa" has twice the lexicon of William Shakespeare's whole opera (semelhante: a minha pintura que fiz ontem no jardim de infância é maior do que a Mona Lisa de Leonardo da Vinci ou a minha tese de doutorado tem mais páginas do que Fausto de Johann Wolfgang von Goethe) são típicas neste contexto. Mesmo desconsiderando a sua atividade na enwiki (não mexerei lá ;-) ): Na ptwiki já houve guerras de edição, vandalismo, egoísmo, etc... --> realmente fica difícil de Wikipédia:Presumir a boa fé e negar um conflito de interesse ("CENSURA!!! A WIKIPÉDIA APAGOU O VERBETE "GÉA"!!!"), já que boa parte do artigo Cláudio César Dias Baptista foi editado por você. Somando: Acho melhor deixar o aviso - pelo menos por um tempo. O aviso alerta outros editores para melhorar o estado atual do verbete e verificar edições futuras. Deve ser no seu sentido: Citação: Ccdb escreveu: «evitar edição mal-intencionada e desinformação». O aviso não tem a função de impedir você (via Ccdb D C E F ou IP anónimo) a editar no verbete. Se você acha algo notório em falta, edite --> Seja ousado... ...mas não seja irresponsável
. - O aviso que considero (neste caso) ainda mais crítico é aquele sobre a falta de referências...
- Só por curiosidade: Você carregou o ficheiro commons:File:Aes comprovantes membership.jpg mostrando uma carteira de membro da AES para aparentemente provar Citação: Cláudio César Dias Baptista escreveu: «foi aceito na qualificação de "member" na Audio Engineering Society (AES), grau concedido normalmente a engenheiros.» Dois problemas: esta carteira (de 1988) é vencida desde 1997 (exp. date: 12/97) --> aparentemente não é (mais) membro. 2. Ser membro não significa ter um "grau". A associação é aberta para todas as pessoas do ramo, inclusive estudantes, editores, produtores, músicos. designers etc. - desde que paguem a anualidade. O texto devia portanto ser:
CCDB foi membro da Audio Engineering Society de 1988 a 1997.Se quiser, pode corrigir. Se não, faço isto num dia... - Se quiser, pode publicar este comentário (mas, por favor, inclusive os links) --> de preferência aqui ("CLÁUDIO CÉSAR DIAS BAPTISTA - CCDB NA PT WIKIPÉDIA"). --Gunnex msg contrib 17h26min de 27 de maio de 2011 (UTC)
Bom dia, Gunnex. Grato pela resposta, apesar do seu tom, que lamento. Vejo que enfim encontrou tempo para revelar-se. Respondo a cada item do seu texto. Não sou eu quem utiliza os IPs aos quais se refere, nem na Pt Wiki nem na En Wiki. IPs são facílimos de se alterarem. Quando alguém utiliza um modem 3G (ou mesmo um modem da Velox), basta desligá-lo e reentrar; e, então, o IP se altera. Não existe uma relação entre IPs e pessoas físicas. Um mesmo computador pode ser utilizado por alguém e depois por outrem; o IP continua o mesmo se não houver o procedimento supracitado, porém os atos de uma pessoa não são os da outra. E assim por diante. Sua afirmação sobre os IPs supramencionados serem meus é portanto mera suposição sua - e suposições devem ser respondidas sempre, quando afetam a dignidade de alguém, para evitar desinformação, pior que não-informação. Sobre seu comentário-pergunta (polarizado contra mim, infelizmente, qual todos os outros que aqui vejo) a respeito da ortografia e da precisão na linguagem, a resposta é: - Não! não é nem nunca foi um dos princípios básicos de qualquer obra publicada a inexistência de erros ortográficos. Gíria é, no mínimo, uma das ferramentas dos escritores e prefeitamente aceita. O mérito de Géa não é, portanto, a ausência de erros ortográficos; sim, entre outros merecimentos maiores, o léxicon. Quantidade não é sinônimo de qualidade, mas é forte indício. O léxicon duas vezes maior que o de William Shakespeare (e seis vezes o de Camões) é realidade comprovada na obra Géa; queira ou não, é um dos característicos essenciais da obra e foi muito bem apontado pelas pessoas que compuseram a página na En Wiki sobre mim e a outra página sobre "Géa" - aliás, sem os preconceitos e as polarizações que levaram alguns aqui na Pt Wiki a eliminarem desta enciclopédia a página homônima. Vê-se que a mentalidade no exterior é bem outra, pois a página "Géa" é brilhante e valoriza a própria En Wiki. Quando afirma "a sua atividade na En Wiki", engana-se. Ingressei na En Wiki pelo mesmo motivo de meu ingresso na Pt Wiki: vigiar as páginas que alguém ou alguéns compuseram lá e aqui, onde meu nome e minha obra se apresentam. Não tive outra qualquer atividade numa e noutra enciclopédias, além dessa vigilância e de subir imagens que Leitores meus (as pessoas que compuseram as páginas) me solicitaram, bem como de fornecer as devidas autorizações, porque, sem isso, não poderiam compor as páginas com tais imagens. Sobre o artigo Cláudio César Dias Baptista, na versão anterior à que você recompôs e por cujo trabalho lhe agradeci, fiz, sim, várias edições, porque a toda hora era vandalizado, com acréscimos de informações erradas e até por meio de maliciosíssimas e sub-reptícias duplicações de "ss" em palavras-links, o que os inutilizava - e isso é desinformação, pior do que a não-informação. Na página atual, onde havia inserções capciosas, como sobre a ausência de comprovação de "membership" na AES, precisei inserir eu mesmo tal comprovação - e nada melhor do que a imagem da carteira de "Member". Uma carteira vencida nunca deixa de ser comprovação: é um documento legítimo e sua exibição idem, inclusive porque a frase na En Wiki é: "Cláudio was for several years a Member"; portanto, ali se afirma que Cláudio (eu) "foi" por vários anos um membro. A palavra "irresponsabilidade" e a sua "piscadela" no seu texto logo acima caracterizam-lhe o ar jocoso e superficial, que vejo com pesar, já que é membro influente da Pt Wiki. Quem ler tudo isto julgará quem de nós é irresponsável e quem merece a piscadela. Sobre a abertura da AES - Audio Engineering Society a todas as pessoas, não é exatamente como afirma. Há hierarquia na AES; portanto, há mais de um grau de afiliação. O de "Member" costuma ser dado tão-somente a engenheiros; e, no meu caso, o foi como "Honoris Causa", porque engenheiro não sou, mas já dei muitas aulas a quem o é. Na página Cláudio César Dias Baptista da Pt Wiki, acha-se a frase 'CCDB foi aceito na qualificação de "member" na Audio Engineering Society (AES)'; tal frase é verdadeira e não afirma que ainda sou membro - o que não teria importância alguma no caso da referida comprovação, se o afirmasse. Até de um morto (e estou bem vivo e vigilante), um documento qualquer continua a ser prova legítima. Quanto a publicar este seu comentário e esta minha resposta em meu site ou em qualquer outra mídia, agradeço a autorização, porém creio que seria contraproducente ao conceito da sua pessoa e ao da Pt Wiki. Eu os arquivarei com cuidado e só os publicarei em meu site (ou em qualquer outra mídia) se sentir e se concluir que é indispensável - por ora, basta mantê-los aqui, para que, se publicados, não tragam ainda mais descrédito à Pt Wiki, já tão ofuscada pela En Wiki.Ccdb (discussão) 12h33min de 28 de maio de 2011 (UTC)
Quando marcar uma PU para ER, queira usar {{ER|U1|2=~~~~}}. Abraço. Francisco diz!-fiz 11h41min de 23 de maio de 2011 (UTC)
Favor ver em na referências deste artigo.
Podem ver por aqui:
Como vocês querem qualidade neste artigo com este tipo de referências? Aonde esta as fontes fiáveis 189.123.241.129 (discussão) 01h15min de 24 de maio de 2011 (UTC)
Realmente, tive problemas em inserir o tag. Obrigado pela dica; vou me atualizar. Abraços. Draftholds (discussão) 22h05min de 26 de maio de 2011 (UTC)
Prezado,
Desfiz vossa edição na imagem que carreguei, e venho apresentar-lhe meus motivos que espero, se não sejam acordes, ao menos sirva-nos para iniciar uma discussão mais aprofundada... Afinal, precisamos esclarecer tudo, não? Então:
- Os blogs, de fato, não são considerados, grosso modo, fontes fiáveis; entretanto, há exceções - e não são poucas; eu mesmo já me servi inúmeras vezes deles pois, à falta de coisas melhores, podem sim ser equiparados a muito daquilo que nos servimos internet afora - e quiçá, em casos como este do Passarela Cultural - muito mais fiáveis (e falo porque tive, sim, o cuidado de ficar com aquela página aberta por não menos de três dias! Conferi o que pude nas suas informações).
- Fonte e direitos autorais não são a mesma coisa, nem precisam "andar juntas"; a wikipédia, v. g., pode servir de fonte para alguém (aliás, temos a forma predefinida para fazê-lo ao consulentes) e, entretanto, não ser a titular dos direitos autorais de nada! Um bom exemplo está na creditação feita a mim, pela Editora Abril, na matéria da Revista Exame, para algo que publiquei aqui.
- No caso em tela, penso, a imagem fala por si: ela foi encontrada num blog - isto é fato que pode ser conferido. Os direitos autorais, sim, existem, pertencem à extinta (há mais de 40 anos) Editora Vida Doméstica Ltda, do Rio de Janeiro; esta informação pode ser adicionada lá, sim. Não infirma o fato de que a imagem foi obtida num scan disponível num blog (pois foi, não tenho como omitir a verdade disto).
- Apenas a título de ilustração: sites de venda de livros, pôsters, por exemplo, não são fontes de informações fiáveis; entretanto, tenho me servido deles para ilustrar verbetes - pois que trazem scaners de livros, gravuras, etc., e como tais sempre foram aceitas aqui e no Commons...
Bem, essas foram as minhas razões... Se, ainda assim, julgar que o tema deva ser debatido de modo mais aprofundado, espero que possa participar - de modo que, antes de um apagamento, a gente possa elucidar à luz de argumentos e um belo dum consenso...
Abraços, André Koehne (discussão) 01h12min de 27 de maio de 2011 (UTC)
- Citação: André Koehne escreveu: «(...) Fonte e direitos autorais não são a mesma coisa, nem precisam "andar juntas" (...)» André, sei bem diferenciar entre "fonte" e "direitos autoriais"
. De onde você concluiu isto? Tanto faz... ver a minha resposta em baixo do comentário de MachoCarioca... --Gunnex msg contrib 07h38min de 27 de maio de 2011 (UTC)
Comentário Uma observação ao Gunnex: 'Fonte fiável' não tem nada a ver com imagens. O fato de uma imagem estar num blog, o mais ordinario que seja, não nega o fato daquela imagem existir e ser como é, seja onde esteja. A questão é: no caso acima, a imagem foi capturada pelo blog, como o foi depois pelo Andre, mas nao pertence a ele, não há essa indicação de "posse" lá. A questão toda nos carregamentos não é de onde vem a imagem, (claro que precisa ser assinalada a fonte, mesmo que seja do HD, mas isso não a torna mais ou menos fiável, apenas se existe algum impedimento de reprodução) já que a "fiabilidade" dela é obvia, a imagem está ali na sua frente, não é falsa. A questão é saber a quem pertencem os direitos, o que o Andre não assinalou,(e era isso que vc devia ter marcado, a falta de copyright assinalado) e eu acabei de fazer, depois de descobrir na net que a editora da revista Vida Domestica, há muito extinta, também se chamava Editora Vida Domestica (também extinta). É a ela a quem, presumivelmente, pertencem os direitos e não ao blog onde foi encontrada. Sds MachoCarioca oi
- Peço pela leitura do tópico Wikipédia Discussão:Conteúdo restrito#Fontes dos ficheiros. Eu - até agora e pelo que lembro - encontrei "fontes" 1. ilegais (rede P2P etc.), 2. atacantes (danificando browser, instalação mal-ware via servidores .ru etc.), 3. fakes (capas, personagens, escudos, brasões de fã etc.), 4. a própria Wikipédia. 5. etc. etc... Em geral: a probabilidade de uma imagem ser manipulada, falsa, etc. é maior num blog. Problema dos blogs (fora do aspeto WP:FF): estes aparecem e desaparecem mais rápidos do que sites ponto com (estes ainda com chance de serem arquivados via Internet Archiv)... De qualquer jeito: Não vejo a lógica no tratamento desigual Conteúdo (texto) = WP:V/WP:FF/WP... e Ficheiros (imagens etc.) = WP:Tanto faz, como você está sugerindo.
- Citação: MachoCarioca escreveu: «(...) o que o Andre não assinalou,(e era isso que vc devia ter marcado, a falta de copyright assinalado)» Ver sumário de edição. Problema: Infelizmente, o campo "Fonte" da {{informação}} foi configurado para acumular duas informações: 1. Fonte, 2. Direitos autoriais. Para forçar a existência das duas informações já propus em fevereiro de 2011 a separação do campo em Fonte e Direitos autoriais, detalhes Predefinição Discussão:Informação#Pergunta técnica II. Neste tópico também descrevo a minha técnica para deixar cair o ficheiro em ESR se uma das informações (Fonte ou Direitos autoriais ou ambas) estão em falta. Justificativa ESR: via comentário ou sumário de edição.--Gunnex msg contrib 07h38min de 27 de maio de 2011 (UTC)
- WP:V serve para tudo mesmo. Não enxergo "regime de exceção" para ficheiros. Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 17h50min de 27 de maio de 2011 (UTC)
Gostei, até, dessa coisa de responder no lugar onde se levantou o caso - só tem o defeito de o falante não saber que foi respondido (a menos, claro, que passe a vigiar sua PD...). Bem, creio que o caso ficou esclarecido - e, sim, eu "tirei" aquilo tudo que falei do teu sumário de edição - já que se referia a uma fonte fiável. O MC supriu, mais uma vez, a questão. Abraços. André Koehne (discussão) 21h14min de 27 de maio de 2011 (UTC)
- Gunnex, creio que o sistema por aqui, e isso foi feito assim, é trocar mensagens nas respectivas paginas de discussão e não fazer de uma apenas um fórum. Qto ao colocado, minha visão é a mesma. Não existe essa de "fonte fiavel" pra imagem, que é a mesma em qualquer site de onde se carregue, diferente de textos, que podem até ser criação propria dos blogs, diferente das imagens copiraitadas. A primeira capa da Veja é a mesma tanto no "blog do barão" quanto no site oficial da revista . A capa no "blog do Barão" não seria fiável porque, se é a mesma? A unica questão é, o copyright é da Editora Abril esteja no site oficial da revista ou no "blog do barão". "Manipulação de imagem" em blog pra mim extrapola a tese de teoria da conspiração. Abs MachoCarioca oi 06h57min de 28 de maio de 2011 (UTC)
- Imagem sobre a primeira capa da Veja evitando blogs? --> é só procurar. Não é tão difícil.
- abril.com.br I
- abril.com.br II
- scharle.com.br
- etc.
- A primeira capa da Veja deve possuir fontes fiáveis. Não duvido que a capa da Veja mostrada no blog indicado não seja da Veja. Mas uma verificação por outras fontes (fiáveis) é aconselhável. O potencial de a primeira capa ser falsa/manipulada/etc. (exemplo:
http://imageshack.us/photo/my-images/5/0001manip.jpg/) é maior em blogs/redes sociais etc. Já vi por aqui diversas absurdidades (capas de fã etc. --> ver acima) levando-me a acreditar que as fontes de ficheiros devem cumprir as mesmas exigências estabelecidas para texto - alias: sei que a enwiki é mais (digamos...) tolerante com a política local en:Wikipedia:Non-free content e no carregamento, mas... en:WP:CITE#Multimedia ("Multimedia material should be referenced just like article text.") é expressivamente vinculada com a política local de imagens (Policy, 10. "Image description page". Ver também en:Wikipedia:Identifying reliable sources (= WP:FF) --> "(...) Like text sources, media sources must be produced by a reliable third party and be properly cited. (...)". - Em relação ao sistema de discussão. Prefiro continuar como estabeleci desde começo de 2011. Há certas vantagens para (entre outros) acumular comentários sobre um tópico (que - seguindo o antigo modelo - se espalhariam em diversas páginas de discussão), considerando também que ainda notofico (temporáriamente, não será eternamente) o usuário respondido. --Gunnex msg contrib 10h10min de 28 de maio de 2011 (UTC)
- Imagem sobre a primeira capa da Veja evitando blogs? --> é só procurar. Não é tão difícil.
Bom, o que compreendo de seu texto é que tem pontos de vista especificos sobre isso. Quanto a isso, é valido, cada um tem o seu. Mas, a meu ver, não faz o menor sentido. Sds MachoCarioca oi 10h51min de 28 de maio de 2011 (UTC)
PS Eu tenho o pessimo defeito de me valer pelo bom senso para balizar minhas edições e opiniões de conteudo na Wikipedia, vai ver é defeito meu. :-) MachoCarioca oi
Por que pediu "fonte" para a imagem Fullmetal Alchemist.jpg? Ou agora não posso mais escanear as capas dos meus livros e mangás, tendo que pegar imagens da internet? Denis (discussão) 01h39min de 27 de maio de 2011 (UTC)
- Sacou o que o MachoCarioca disse acima? Os proprietários dos direitos estão devidamente citados: Square Enix e Editora JBC. Denis (discussão) 02h16min de 27 de maio de 2011 (UTC)
- Citação: Denis Rizzoli escreveu: «Sacou o que o MachoCarioca disse acima?» Não.
- Em relação a fonte (scan): Sim, engano meu. --Gunnex msg contrib 07h41min de 27 de maio de 2011 (UTC)
- Ver Wikipédia:Mediação de conflitos/Casos/2010-09-10 Fontes em páginas e imagens de livros. Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 18h00min de 27 de maio de 2011 (UTC)
Olá!
Gostaria de uma orientação tua. Raras vezes carrego imagens fora do Commons (em geral, somente em casos como o do arquiduque Rodolfo) e, por isso, posso cometer algum erro de interpretação das regras. No caso desta imagem, coloquei na fonte o link para a homepage do criador do brasão (isto é, o brasão em si seria de domínio público, mas o proprietário do site foi quem fez o design para a web). Como deveria proceder? Desde já agradeço.
Biólogo32 DigaFiz! 23h00min de 27 de maio de 2011 (UTC)
- Há duas opções:
- Citação: o link para a homepage do criador do brasão O brasão então é obra de fã, recentemente elaborada? Neste caso, seria ER mesmo. Por diversas razões, ilustrar artigos com obras de fãs é certamente fora do âmbito da WP:URC e da Wikipédia.
- O brasão não é uma obra de fã, é um brasão histórico (presumível, verificando o site): Levando em consideração a vida e morte do biografado (Rodolfo da Áustria (1788-1831)) e consequentemente a data da criação do brasão pelo autor (Rudolfo ou um outro) podemos supor que o correspondente direito de autor ter expirado passados 70 anos da data de falecimento do autor = commons:Template:PD-old (em conjunto com commons:Template:Insignia). Ver o exemplo commons:File:Hay of Kinnoul arms.jpg (alias, da mesma fonte europeanheraldry.org). Em soma: O ficheiro é candidato para mover a Commons = {{Mover para o Commons}}. Obs.: Tirei o seu comentário de hoje porque reorganizei a discussão, ficando o seu comentário sem contexto. --Gunnex msg contrib 08h15min de 28 de maio de 2011 (UTC)
- E aí? Acha que aquele verbete dos remédios é ou não um spam? Com as suas alterações parte dos motivos que relacionei para ER ficaram meio "ocultas" (considerando que os eliminadores não andam muito a olhar os históricos...). Fiquei curioso com aquilo, cheguei a fazer uma consulta na EG. André Koehne (discussão) 05h40min de 28 de maio de 2011 (UTC)
Sou um leitor da obra completa de CCDB. Com pesar contemplo a discussão acima, que seria evitada se o Sr. Gunnex simplesmente lesse os livros do grande brasileiro Cláudio César Dias Baptista. Estou certo de que, se o Sr. Gunnex for uma pessoa de bem - e imagino que seja, embora (como também eu neste artigo) se oculte sob um pseudônimo -, trabalharia claramente em prol da divulgação dessa obra, que tanto faz bem a quem a lê. Pela discussão acima, vejo que o Sr. Gunnex não leu jamais o livro "Géa", embora afirme conhecer o trabalho do autor. Para quem leu; perante a grandiosidade do trabalho, a apresentação dos argumentos pontilhosos do Sr. Gunnex sobre minúcias desimportantes nas páginas da Pt e da En Wiki me causa profundo desejo de ajudá-lo, com a sugestão que aqui apresento e repito: leia "Géa".187.13.111.223 (discussão) 13h37min de 28 de maio de 2011 (UTC)
- Olá, IP! Quem convidou você ?? Citação: (...) embora afirme conhecer o trabalho do autor. Por favor, não inventa. Para avaliar eventuais conflitos de interesse não preciso conhecer a obra. Citação: (...) com a sugestão que aqui apresento e repito: leia "Géa" Obrigado pela sugestão. Atualmente, a minha estante está cheia de literatura de não ficção. Abraços para Ccdb e família.--Gunnex msg contrib 14h43min de 28 de maio de 2011 (UTC)
Olá pseudônimo Gunnex... A Wikipédia é livre. Não se necessita de convite para editá-la. Como leitor de Cláudio César Dias Baptista acho-me convidado a ingressar em qualquer discussão onde o nome ilustre apareça. O senhor Gunnex tenta confundir as coisas; mas quem ler isto, se cá a discussão permanecer, inclusive com o erro de concordância do Sr. Gunnex ("você" e "não inventa"); quem ler isto perceberá: o ponto em discussão não é "precisar conhecer a obra para avaliar eventuais conflitos de interesse"; sim, criticar a sua atitude polarizada e a sua afirmação de que "conhece o trabalho" do exímio autor. Essa afirmação, segundo o seu próprio argumento, é dispensável, já que "não é preciso conhecer a obra" (...) - e o senhor se contradiz.187.13.83.69 (discussão) 16h23min de 28 de maio de 2011 (UTC)
- Eu aqui não sou leitor de CCDB, mas da Wiki, cujo nome prezo em qualquer dos idiomas. Em pesquisa sobre escritores brasileiros, deparei-me com a página Cláudio César Dias Baptista, que me interessou a ponto de seguir-lhe a discussão. Ainda bem, porque posso colaborar com isto: o "conflito de interesses" que aqui presencio é: o interesse sadio e justo de Cláudio César Dias Baptista e o interesse mesquinho e injustificado de Gunnex, quem sabe para se evidenciar à custa do nome do autor.187.13.20.25 (discussão) 16h53min de 28 de maio de 2011 (UTC)
- Queridos IPs Ccdbistas. Já esclareci o meu ponto de vista (ver acima). Leiam-o mais uma vez e seguem os links indicados. Não vou me repetir. Não vou mais tolerar nem responder alegações falsas/ridículas tipo "embora afirme conhecer o trabalho do autor" e outras absurdidades tipo "interesse mesquinho e injustificado de Gunnex" + "e o senhor se contradiz." + "atitude polarizada" + "para se evidenciar à custa do nome do autor" etc. Estas atitudes ilustram um exemplo clássico de conflitos de interesse, tentando forçar uma opinião. Para ser claro: Cláudio César Dias Baptista e todos os aspetos (obras etc.) relacionados não me interessam<-- "click" --> leitura interessante. Meu interesse é a manutenção (formatação e verificação do conteúdo) de artigos na Wikipédia. Nada mais, nada menos. Atualmente estou vigiando 11 233 páginas da Wikipédia. Cláudio César Dias Baptista é uma destas páginas. --Gunnex msg contrib 19h26min de 28 de maio de 2011 (UTC)
Quem sabe se o senhor Gunnex vigiasse menos páginas fizesse um trabalho melhor...187.13.20.25 (discussão) 20h20min de 28 de maio de 2011 (UTC)
- Será acaso? Um dos ips que se identifica não como "leitor de CCDB, mas da Wiki" e que diz ter se "deparado" com a página já assinou como CCDB aqui. Coincidência? Eamaral (discussão) 21h19min de 28 de maio de 2011 (UTC)
- Oi Eamaral! Tome como um dado que verifiquei antes todas as edições dos IPs envolvidos . Tirei a minha conclusão pessoal (resumido em Citação: Gunnex escreveu: «IPs Ccdbistas»), mas não quero gerar muita polêmica para não alimentar uma discussão sem fim. Diplomaticamente falando: independemente de os IPs desta seção sejam ou não sejam ligados com Cláudio César Dias Baptista - o interesse súbito deste IPs, horas depois do comentário do original Ccdb D C E F, é de alguma maneira... digamos... extraordinária.--Gunnex msg contrib 23h09min de 28 de maio de 2011 (UTC)
- Oi Eamaral! Tome como um dado que verifiquei antes todas as edições dos IPs envolvidos
- Será acaso? Um dos ips que se identifica não como "leitor de CCDB, mas da Wiki" e que diz ter se "deparado" com a página já assinou como CCDB aqui. Coincidência? Eamaral (discussão) 21h19min de 28 de maio de 2011 (UTC)
Prezados senhores Eamaral e Gunnex: bom dia. Os senhores utilizam nomes fictícios para trabalharem na Wikipédia. Eu apresento o meu próprio nome pessoal, Cláudio César Dias Baptista e deixo endereço quando escrevo, ainda que sob o risco de spam: ccdb@ccdb.gea.nom.br. Se os senhores nada têm como prova cabal das presumidas entradas que eu teria feito nesta página ou noutras quaisquer da Pt Wiki, seria preferível que se calassem. O que vêm fazendo macula o nome da Pt Wiki e apenas esse nome, já que os dos senhores estão ocultos e que o meu é imaculável. Especificamente quanto à assinatura "CCDB", sabem que qualquer pessoa pode escrever isso ao inserir um comentário ou um artigo na Wikipédia - é o que ocorreu na entrada citada pelo senhor Eamaral, como qualquer pessoa pode comprovar via link "aqui" em seu comentário. Esse link leva à seguinte entrada: 'Bom dia. Recebi esta mensagem hoje "Sua edição em Te Amo foi revertida". Informo que absolutamente não fiz edição na página "Te Amo". - CCDB' - notem que está meramente assinada com a minha sigla "CCDB", porém não com a minha assinatura oficial, que só aparece quando estou "logado". O procedimento dos senhores é indigno, pueril, semelha mexericos de desocupados, é sorrateiro, negaceador e impróprio. Se têm qualquer coisa direta a me dizer, eis acima o meu e-mail. Posso lhes dar por esse e-mail o endereço residencial outrossim, caso queiram resolver em pessoa, desde que revelem suas verdadeiras identidades. Sobre minha vigilância e presença constante aqui, bem como às entradas de terceiros nesta e noutras páginas referentes a minha pessoa, informo-os que tenho inúmeros Leitores, Leitoras e Amigos, em geral pessoas cultas a quem um "deparei" não assusta como aos senhores; eles sempre me avisam quando algo aparece aqui e em qualquer outra parte, relacionado a mim. Se tomam providências próprias em minha defesa, isso não me compete policiar. Atenciosamente - .Ccdb (discussão) 11h46min de 29 de maio de 2011 (UTC)
Prezado Gunnex, Estou a seguir o trabalho da autora, com a qual trabalhei há anos em outro contexto, valendo-me sim do que se encontra na Internet para velocidade de processamento, uma vez que não é muito diferente do que se encontra em papel. Observe que os verbetes abertos sobre o assunto (uma trintena até ao momento) são apenas esboços, com apenas algumas horas de existência, a serem desenvolvidos no futuro próximo (pelo menos os que sobreviverem a esta "seleção natural"), dentro do escopo do meu questionamento sobre a história do espiritismo em Portugal (a do Brasil já está amanhada). Atente ainda para o fato de que, para o período em tela, e dada a perseguição do Estado Novo Português, essa história é praticamente inexistente na Internet, motivo pelo qual está a encontrar dificuldades com o Google. Se desejar repassá-los um a um, sinta-se à vontade: o que precisava compreender já faz sentido no meu raciocínio, e o que sobrar, os meus três leitores nem vão notar... já que para todos os fins e efeitos estou a entreter-me com o que pode ser considerado "pesquisa inédita". Boas edições, Carlos Luis Cruz (discussão) 20h17min de 29 de maio de 2011 (UTC)
- Oi Carlos Luis M C da Cruz! Até aqui, o raciocínio seu é aceitável. Tudo bem. Sei que Google/Bing etc. não é onisciente. Poucos hits no Google não é um critério exclusivo para duvidar da existência/relevância de uma pessoa mas (no caso de Gilberto Sousa Marquestirei a ESR, "um dos pioneiros...") é presumível que haja mais reflexões sobre a pessoa na internet. Dica: Não crie esboços que dependem de uma só fonte não-virtual e de difícil verificação. Tente integrar alguma fonte que todos possam verificar. Para você é mais fácil porque esta "dentro" da matéria. Exemplo: O site fonteviva.no.sapo.pt apresenta diversas biografias do ramo que poderia servir como referência e/ou ligação externa. Seja como for, a minha preocupação principal é: Há violação de direitos autoriais? Não quero assistir a Manuela Vasconcelos (ou a editora dela ou alguém em posse do livro) chegar em Wikipédia:Informe um erro (ou WP:OTRS) informando que as biografias de 50+ verbetes foram plagiadas da obra dela, desfazendo não só seu trabalho mas também de outros editores (inserindo infoboxes etc.). Entende o meu ponto? Não quero desqualificar suas edições, nem a temática. Alias, falando nisto: Há Categoria:Espiritismo em Portugal e mais de 30 verbetes relacionadas mas... qual é o artigo principal desta categoria --> Espiritismo em Portugal? História do espiritismo em Portugalver também História do espiritismo no Brasil? Fica como sugestão ;-) --Gunnex msg contrib 21h42min de 29 de maio de 2011 (UTC)
A minha sugestão seria a de colocar esse povo todo sob a categoria "Espíritas de Portugal", dentro da que já existe "Espiritismo em Portugal", mas não sei abrí-la... Poderia ajudar-me por favor? Carlos Luis Cruz (discussão) 21h44min de 29 de maio de 2011 (UTC)
Feito --> Categoria:Espíritas de Portugal. --Gunnex msg contrib 21h53min de 29 de maio de 2011 (UTC)
- Grato, Carlos Luis Cruz (discussão) 22h21min de 29 de maio de 2011 (UTC)
Wikiwand in your browser!
Seamless Wikipedia browsing. On steroids.
Every time you click a link to Wikipedia, Wiktionary or Wikiquote in your browser's search results, it will show the modern Wikiwand interface.
Wikiwand extension is a five stars, simple, with minimum permission required to keep your browsing private, safe and transparent.
