Loading AI tools
Da Wikipédia, a enciclopédia livre
Esta é uma página pessoal. Por favor, não a edites. Obrigado. --Mschlindwein msg 21:05, 24 Julho 2005 (UTC)
Esta página contém um extrato de trechos escritos pelo Manuel Anastácio, com possíveis modificações e novas contribuições minhas. O Manuel decidiu apagá-los da página dele, mas como considero que constituem um bom começo de reflexão sobre o assunto, decidi recuperá-los e colocá-los aqui.
Contém também algumas respostas do RubensL ao Marcelo-Silva, que julgo esclarecedoras e, por isso, merecedoras de um lugar aqui.
Pretendo acrescentar novas idéias à medida que elas forem surgindo. --Mschlindwein msg 19:54, 24 Julho 2005 (UTC)
Leiam e reflitam.
Uma das coisas que a wikipédia pode fazer é servir de meio de trabalho intelectual para muitos anónimos, autodidactas, alunos e professores. Construir conhecimento em vez de copiar! Foi sempre esse o grande potencial da wikipédia: mais que um produto, ela é um processo. Um processo criativo. Não tenho dúvidas de que a atracção fatal que o fair use tem nas mentes dos novatos está relacionada exactamente com a tendência para a preguiça intelectual para a qual a escola, hoje em dia, deseduca. Os professores (de qualquer nível de ensino) não educam para o respeito aos direitos de autor. Não educam para a aversão ao plágio. A wikipédia, como tem conteúdos livres de serem copiados poderia ser, perfeitamente, um incentivo a esse género de atitude. Mas não é, por uma simples razão: porque é algo em constante mutação e onde podemos ser agentes activos dessa mutação. Participamos com o nosso saber, com a nossa vontade de aprender. A wikipédia é formativa pela sua capacidade de ser escrita, mais que pela sua capacidade de ser lida. Adoptar o Fair use, nos moldes defendidos pela quadrilha do Campanário de aldeia, é desrespeitar os direitos de autor. Isso é mais que visível - pouco importa se eles dizem que conteúdos livres terão sempre prioridade! Mas quem é que se esforçará a criar conteúdos livres se houver apenas a possibilidade de copiar o que bem lhes apetece?
Os defensores destas formas de fair use pretendem usar conteúdos de determinados autores sem verificarem antes se as podem usar ou não (deixando a verificação disso para um futuro indeterminado, cruzando os dedos para que ninguém reclame). Ora, a maior parte permite o uso dessas imagens apenas se forem usadas na wikipédia - mas isso implica o quê? Que se alguém de uma revista ou de um jornal quiser citar a wikipédia, não o poderá fazer com essa imagem... O que parece que essas pessoas não entendem é que o produto comercializado continuará sob a licença GFDL, podendo ser copiado livremente, usado livremente, por quem quer que seja. Se eu fizer uma enciclopédia privada, eu a protejo com as leis de copyright - e se alguém copiá-la estará a infrigir uma lei mas, principalmente, está a usar aquilo que eu fiz de uma forma que eu não aprovo. A questão é essa. Eu acredito que quem faz alguma coisa tem alguns direitos sobre ela. Aqui na wikipédia isso é um princípio chave. Se contribuo com algo sob a GFDL é porque esse é o meu desejo. Se quero que citem o meu nome, uso o Creative Commons - o meu desejo passa a ser respeitado. Agora, se eu produzir algo e quero que usem isso apenas com outro género de restrições, eu também estou nesse direito. E não quero que me tirem esse direito.
Alguns defensores do "Fair use", como o Campani, dizem que na Wikipédia não se produz conhecimento. Não se cria. E isso é usado, de forma subentendida, para justificar a cópia de conteúdos: afinal, se não criamos nada (quem cria são os escritores de ficção e quem produz conhecimento são os cientistas, diz o Campani), então (isso eles já não dizem directamente, mas está implícito), podemos copiar tudo! Não só fotografias mas também textos, ou não? Qualquer pessoa raciocinará da seguinte maneira: se podemos copiar fotografias sem que o autor tenha dado essa autorização, também podemos copiar textos que, ainda por cima, não são criação nem produto original de conhecimento... Então, a wikipédia perderá a honra que teve até agora e uma das razões que lhe têm granjeado algumas boas opiniões por parte de terceiros: o facto de serem os próprios usuários a controlar as violações de copyright.
Eu acredito que quem escreve um artigo na wikipédia está a criar conhecimento (para mim, conhecimento é algo ao mesmo tempo pessoal e social, que tem a sua origem primeira na produção científica mas que só existe efectivamente se for compartilhada de alguma forma - até a ciência de ponta, incompreensível para o comum dos mortais acaba por fazer parte do seu quotidiano, indirectamente - a ciência cria para todos). Eu acredito que fazer um artigo, tirar uma fotografia, informar alguém, é gerar, fazer brotar conhecimento. Há o conhecimento pessoal, o conhecimento social e o conhecimento global da humanidade. Creio que a wikipédia poderia ser um contributo para que o conhecimento global fosse maior - para que a inteligência da humanidade no seu todo, fosse maior. E creio que esse contributo seria maior se aceitássemos a ideia base de que temos de ser criativos na produção de conteúdos - se não podemos usar determinadas imagens, podemos seguir por outros caminhos. Criar! Seria esse o principal contributo da wikipédia - mas os fairusistas acham que nós não criamos nada (claro que acho que eles falam por eles mesmos)...
Quem tem votado na lista do Fair use tem votado com motivações muito diferentes. Há até pessoas bem intencionadas lá no meio: só que ao defenderem aquela coisa, estão, sem o saberem, a defender coisas com as quais não concordam! Tenho reparado nisso a partir de várias conversas com vários fairusistas. Há até aqueles que defendem exactamente o mesmo que eu, dando nomes diferentes à mesma coisa.
Os fairusistas costumam ser mais papistas que o papa em relação aos direitos autorais; e por serem assim, acabam por mudar de religião. Explicando-me melhor: alguns acham que, se fôssemos a ter em conta os direitos de autor, não poderíamos tirar fotografias a nada: não poderíamos tirar uma fotografia a um carro porque é um produto com marca, protegido por direitos de autor; ao exterior do MacDonalds porque tem lá o logotipo da empresa, etc... Estas pessoas dizem que estamos a usar Fair Use quando decidimos fotografar uma casa de um arquitecto famoso, um jogo de futebol (se houver publicidade ao fundo), ou um livro ou um CD ou um DVD - isto, porque as capas dos livros, CDs e DVDs podem conter material protegido pelos direitos de autor. Mas estes objectos são tridimensionais e podem ser fotografados como qualquer objecto tridimensional - não é fair use, é uma fotografia que pode ser utilizada livremente porque não é uma reprodução (claro que se eu fotografar folha a folha, um livro inteiro, de modo a poder ler cada página, e colocar na internet, nesse caso estou a infrigir leis de copyright porque aí o objectivo de reproduzir a obra é evidente)! Só não é permitido fotografar alguns espectáculos - e somos avisados disso no início dos mesmos - não deve fotografar parte alguma deste espectáculo, patati e patatá. Mas se não somos autorizados a tirar uma fotografia desses espectáculos, por que raio é que havemos de crer que poderíamos utilizar imagens do mesmo, sem a autorização dos autores???
É frequente que os fairusistas usem e abusem de mentiras para atingir os seus fins: dizem "não vamos usar imagens protegidas por direitos de autor"! E, depois, propõem coisas como usar imagens de filmes ou, mesmo, excertos de música de CDs, que são coisas claramente protegidas por direitos de autor e que nós NÃO PODEMOS USAR! E dizem-me: mas temos de usar imagens de filmes porque não há outra forma de ilustrar os artigos (há: fotografar, de forma tridimensional a capa de um DVD; fazer desenhos mais ou menos esquemáticos inspirados no filme - por exemplo, uma sequência de desenhos que esclareçam a montagem de planos da morte da protagonista em "Psico", etc - é só preciso esperar que alguém crie isso)... Mas mesmo que não houvesse outra forma de ilustrar os artigos, isso não é argumento: se houver algum artigo que não pode ser ilustrado a não ser de forma ilegal, a opção é simples: não se ilustra!!! Reparem que até para um artista plástico moderno, podemos fotografar a entrada de uma exposição sua, onde podem estar cartazes que incluem elementos que podem esclarecer de alguma forma o tipo de arte produzida! É preciso ser criativo - a adopção do fair use limita essa vontade de criar conteúdos novos se houver a possibilidade fácil de usar outros conteúdos, mesmo que ilegais.
Um dos que é facilista (tal e qual) porque quer facilitar as coisas, e que eu apenas quero complicar. Não: eu quero conteúdos livres na wikipédia, tão somente. Complicar? Leiam as opiniões de cada um dos adeptos do fair use e vejam quem é que quer complicar. Leiam o histórico da esplanada - vejam as contibuições de marcelistas, éfe-éme-listas, campanistas, mateus-cê-istas (bem, estes últimos existem tanto quanto o primeiro) e outros e verão que é uma cambada sem direcção nem rumo. Eu defendo os fundamentos humanistas e revolucionários da wikipédia - aceitar propostas de fair use é apenas voltar atrás: é ser facilista no pior sentido que a palavra tem: é ser comodista, não ter VONTADE CRIATIVA, isso não é complicar! Para os menos capacitados neurologicamente: facilitismo é uma palavra usada apenas para fins pejorativos - o facilitismo nunca é bom - facilitismo significa empobrecimento da inteligência, imediatismo, falta de valores, comida do MacDonald's, enfim... Estão a morder o esquema???
Lê-se na página do Campaniário da Igreja Farisaica: (Fair use) É o uso com fins educacionais de imagens e mídias que possuem direito autoral ("copyright"), mas cuja inclusão na Wikipédia não fere nenhuma lei... e patati patata (a velha história de que a wikipédia está nos servidores dos Estados Unidos e não sei que mais). Ora, esta frase demonstra a falta de visão destes senhores. Eles ficam perfeitamente contentes com uma wikipediazinha de quintal, circunscrita à internet. Estes senhores preferem ignorar o facto de a grande maioria dos povos lusófonos não terem acesso à internet. Isso preocupa-os? Ná!... Isso interessa alguma coisa? Mais tarde ou mais cedo, julgam que a internet chegará a todos, com banda larga e paga pelo estado. Pelo menos são optimistas - mas creio que se isso vier a acontecer algum dia, não será com o contributo deles. Esquecem que já há servidores na Bélgica, Países Baixos e França, e que esse movimento vai continuar.
Pérolas: Salvo os demais usuários que estão contra fair-use, que realmente defendem a idéia com argumentos, o Manuel Anastácio apenas diz "não porque não", ou porque é contra seus "princípios" ou porque tem medo da idéia. Mas vamos ao assunto... o fair-use pode até ser uma ameaça ao Commons, isso sem dúvida alguma, mas a adoção do fair-use específicamente na Wikipédia em português não muda esse quadro, afinal já são quatro as Wikipédias que aceitam o fair-use (a Wiki em inglês, em francês, em sueco (com limitações) e a em italiano), quer dizer... estamos apenas esperando o trem passar, porque no final, se depender da rigidez que essa comunidade tem contra as mudanças, seremos a única Wikipédia sem fair-use. (Marcelo Silva) 1. Nunca disse não porque não! 2. É, realmente, contra os meus princípios mas, acima de tudo, contra os princípios da wikipédia! 3. Medo da ideia: não tenho medo. Tenho horror à ideia porque ela é má por si mesma, ainda que acarrete consigo outros géneros de perversidades; 4. Não preciso de usar mais argumentos que aqueles que já foram apresentados pelo Mschlinwein, pelo RubensL, pelo Gbitten, entre outros - apenas estaria a repeti-los. 5. Nem eu (nem, parece-me, ninguém) é contra mudanças na wikipédia - não existe qualquer género de rigidez na minha atitude. Somos apenas contra a alteração e subversão dos seus princípios fundamentais que são bons. É claro que os fairusistas não sabem o que são princípios - e princípios não servem como argumento. 6. A história de que todas as wikipédias estão a adoptar o fair use é um logro dos piores. Basta ver as respostas de vários administradores de outras wikipédias em Usuário:Mschlindwein/Fair use 7. Ao não aceitarmos o fair use, não estamos a deixar o trem passar. Estamos na carruagem da frente!
Outra pérola: Outro ponto a ser lembrado é que a lei do fair use é americana, portanto a Wikimedia Foundation (Instituição sediada na Flórida e dona das Wikipédias), onde as imagens serão guardadas, estará agindo dentro da legislação de seu país, é por esse motivo que já são quatro as Wikipédias que aceitam fair use. Também não adianta eu vir aqui falar e falar sem provas, pois bem, visitem essa página: Wikipedia:Aviso Geral, na qual destaco o seguinte parágrafo:
Por favor, note que as informações aqui encontradas podem violar as leis do país ou jurisdição de onde as está vendo. A Wikipédia não encoraja a violação de nenhuma lei, mas como as informações estão guardadas num servidor no Estado da Flórida nos Estados Unidos da América, elas são mantidas pelas proteções garantidas a todos, sob a primeira emenda da Constituição dos Estados Unidos e sob os princípios da Declaração Universal dos Direitos Humanos das Nações Unidas. As leis do seu país podem não reconhecer uma proteção tão ampla à liberdade de expressão quanto as leis dos Estados Unidos ou os princípios da ONU, e, deste modo, a Wikipédia não pode ser de nenhum modo responsável por uma eventual violação a essas leis, se você indicar ou usar (fora da Wikipédia) alguma das informações nela contidas.
1. Quanto ao primeiro parágrafo, o assunto já foi muito discutido por outros defensores da não adopção farisaica. Não vale a pena chover no molhado 2. O Marcelito Silva parece não ter lido "a wikipédia não encoraja a violação de nenhuma lei" 3. E, acima de tudo, este menino não percebeu que este aviso refere-se tão somente à liberdade de expressão que está coarctada pelas leis de alguns países. Não se aplica à adopção de conteúdos que põem em causa ou criam empecilhos à distribuição efectiva dos conteúdos da wikipédia, entre outros malefícios já apontados.
1. A wikipédia é para qualquer fim legal. E, sim, caro amigo: essas imagens não deviam, realmente, estar hospedadas nos servidores da Wikimedia Foundation. Mas com o mal dos outros posso eu bem.
Outra pérola: O fair-use é viável em todos os sentidos, não há nada de novo perante a filosofia do projeto e pertante o Commons porque algumas das maiores Wikipédias já usam fair-use. Quanto ao DVD e quanto a lei do Brasil acho que não há mais segredo, um bom software elimina do DVD as imagens com a licença do fair-use se isso se mostrar necessário e a lei do Brasil não se aplica ao território dos Estados Unidos.
Ehehe. Que moca! A estupidez não tem, realmente, limites! A estupidez e o egoísmo de quem não percebe que a mais valia de wikipédia é a sua possibilidade de ser espalhada, distribuída com facilidade, semeada aos sete ventos e não cerceada pela vontade de embonecar artigos, como estes tipos desejam.
Gerencio uma grande biblioteca pública na região norte do Brasil. Vejo multidões de crianças e jovens a bom fazer cópias de textos para satisfazer o "dever escolar". Educar para a autonomia do pensamento é um desafio cotidiano de quantos militam na educação e na cultura. --O. Arouck 11:04, 11 Jan 2005 (UTC)
Reflictam neste comentário do Arouck - e digam-me se a adopção do fair use está de acordo com "os grandes princípios" - os mesmos que são subvalorizados pelos adeptos do fair use'.
... é natural não termos lembrado dos donos dos direitos autorais sobre as imagens que os ditos cujos debruçaram-se horas a fio para criar, ou andaram léguas para fotografar, com as primícias de frequentar longos e dispendiosos cursos técnicos de desenho, fotografia, cinema, passando pela aquisição de equipamentos (tais as máquinas de fotografar profissionais, jogo de lentes, etc, etc) e finalmente o capital circulante para pagar passagens, hospedagem e alimentação .
Estes pobres trouxas, que ousam chamar-se profissionais da fotografia, do desenho artístico (ou industrial/técnico), iludidos que pudessem ganhar assim a vida e sustentar suas famílias, de fato não merecem o menor respeito pois caíram na tentação de faturar algum e deixaram o produto de seu trabalho pousar justamente na internet onde, pressupunham, os bravos internautas iriam deixá-los prosperar.
E as agência que compraram/pagaram pelas tais fotos, também, são como a longínqua e luxuriosa Corte com suas leis que só nos sacaneiam, pois absurdamente comprando por R$ xxx querem vender por R$ yyy (embora eu não tenha perguntado se ela me cederia o uso gratuito em função dos nossos nobres objetivos)
Qual nada, essa nossa honrosa tarefa de educar os nativos, de enchê-los com a nossa verdadeira e suprema sabedoria da nossa louvada enciclopédia nos autoriza a, afinal (algum de nós, alhures, bem o disse), pouco ou nada se cria, tudo se surrupia. (foi dito mais ou menos assim : eu mataria por meus objetivos se fossem graves) (isto é que é entusiasmo hei !).
Bem, alguém da área deve avisar :
Saudações a todos --RubensL 03:25, 29 Jun 2005 (UTC)
Caro Osias
Quem te falou que não se pode mostrar a capa da revista da qual consta a historia do Super-Homem para mostrar a sua importância na cultura mundial ?
Vamos por partes :
Está dando para entender ? (é bom ler devagar as palavras negritadas do texto da lei)
Primeiro enfatize-se que fotografia da capa não é o mesmo que reprodução da revista certo ...
Depois imbua-se de que seu artigo sobre a importância da primeira história do Super Homem, é, em verdade, uma obra de crítica literária ou seja, uma análise das qualidades literárias sobre aquela outra obra em estudo. Daí é fácil ver os fins de estudo, a crítica e a polêmica de que trata o inciso III do Art. 46 da Lei.
Não é muito exato, mas até se pode argumentar que a capa da revista não passa de um mero "trecho" da obra !
Mas se assim não for, você está licenciado a reproduzir a obra integral se se considerar que a revista não contém apenas textos mas também imagens das quais não se pode destacar trechos, analogamente às artes plásticas de que fala a licença do inciso VIII da lei acima copiada.
Desculpe-me o alongado. Um Abraço. RubensL
Sinceramente não queria frequentar esta discussão mas sinto-me culpado por não ter sido suficientemente exaustivo no meu modesto parecer e tenho de complementar :
Marcelo Silva - utilizar obra alheia é crime, análogo a se apropriar de coisa alheia, e o crime se dá no lugar onde o agente pratica a ação/omissão delituosa.
Por isto não faz sentido discernir onde se localiza o arquivo onde (ilegalmente) a imagem será depositada. O Agente deste ato delituoso pode ser localizado por seu IP e se for no Brasil, estará praticando um crime segundo nossas leis. O prejudicado só precisa contratar um advogado aqui por telefone e mandar-lhe uma procuração pelos correios.
Outra suposição sem o menor sentido é a de que - quem será processada é a Fundação WK ou a Google ou outro organismo. Não é necessariamente assim ! Empresas, fundações, companhias não cometem crimes (porque não podem ser encarceradas). São as pessoas (físicas, naturais) que cometem as ações ou omissões delituosas (sejam funcionários, sócios, ou meros colaboradores (ou até visitadores)), e estas pessoas é que serão os réus do processo penal.
E uma vez reconhecida a lesão criminosa (com a sentença do processo penal admitindo a autoria e materialidade do delito), a vítima pode pedir indenização ao criminoso, com ou sem o litis-consórcio passivo (isto é: em conjunto ou não) com a empresa que o contratou, convidou, abrigou (ou forneceu quaisquer meios).
O que é dito na wikipédia de que os contribuidores não são responsáveis ...etc não muda absolutamente nada na, nem na lei nem no processo, pois se fosse assim, o assassino contratado não seria criminoso, afinal ele apenas cumpriu o que seu empregador ordenou (ou permitiu - ou disse que não constituiria ilícito).
(Novamente me alonguei ...) SDS --RubensL 05:32, 5 Julho 2005 (UTC)
Olá Marcelo-Silva ...
Desculpe-me, eu também gostaria de enriquecer a wk com imagens (e vou fazê-lo assim que tiver tempo : vou produzir uma série de imagens, mapas, croquis, gravuras – serei o autor e as licenciarei à wk.) .
Deixo claro, portanto, que não sou “partidário” “pró” ou “contra” o “fair use”. Penso nele como um fantasma jurídico sem existência real e explico : (já respondendo aos principais argumentos)
Então Marcelo, não vejo proporções racionais entre as vantagens de surrupiar algumas “bandas desenhadas” (que aliás, bem que poderiam ser solicitadas a seus autores (ou editores) – cujos direitos todos insistem em ignorar) e os riscos evidentes .
Se cuidarmos bem já é possível haver problemas de publicação/circulação, e se desleixarmos ou abusarmos, o risco eleva-se a cifras altíssimas.
Um abraço - não me queira mal ... RubensL 201.14.28.196 01:20, 9 Julho 2005 (UTC)
O Usuário:Marcelo-Silva escreve:
O Usuário:RubensL responde:
Marcelo Silva... não concordo com seu ponto de vista sobre uso de imagens de propriedade de outrem mas defendo seu direito de discutir o assunto. Eu mesmo acho que o prazo dado à proteção é muito longo, e acho que deveria haver vários prazos (uns mais breves que outros) segundo os tipos de obras. Mas eu não estava lá na Câmara dos Deputados ou Senado para esposar esta tese. E se estivesse, poderia ter sido vencido !
Uma coisa temos de reconhecer : Só protegendo o autor permitindo que ganhe a vida com suas criações é que iremos CONTRIBUIR para o AUMENTO da produção autoral (intelectual, científica e artística). Há pois, um sentido bem prático no privilégio que se dá ao autor em relação à sua obra.
O Nero replica:
E o Usuário:RubensL responde:
De qualquer sorte, não nos cabe discutir (nem surtirá o menor efeito) já que mesmo que fossemos unânimes quanto ao fair use, não iremos mudar a lei e estamos sujeitos ao seu cumprimento sob pena de muitos e graves problemas, já que não existimos solitários no mundo jurídico. E afora o aspecto jurídico (e talvez mais importante) é o aspecto ÉTICO que foi ressaltado pelo Gandhiano aí em cima, e sempre é posto em relêvo.
Veja então que esta discussão, que já rendeu o lamentável resultado de dividir e indispor os melhores membros desta comunidade, é mais que pueril e inócua porque já há uma lei sobre o assunto.
Resta então o dissabor (afora a dispensável troca de ofensas) (e não estou responsabilizando você pessoalmente por isto) que se abateu sobre os mais profícuos contribuidores, especialmente você, que não tem mais tempo (quiçá disposição) para redigir seus belíssimos artigos. Um abraço. --RubensL 22:39, 7 Agosto 2005 (UTC)
O Usuário:Marcelo-Silva ameaça na minha página:
Se for enviar uma mensagem pregando o não fair-use para cada usuário que assina nossa campanha, vamos enviar uma mensagem pregando o pró fair-use para cada usuário que tiver sua imagem apagada pelo senhor pela ausência de fonte ou licença. Como você mesmo diz... é tudo uma questão de ética, aqui se faz, aqui se paga.
O Usuário:Marcelo-Silva escreve para o Usuário:Educorpo relatando suas teorias "fabulosas":
E quando ele recebe mensagens que não lhe agradam, ele apaga para não deixar traços, explicando que "cansou de discutir por hoje" e tomando o cuidado de deixar somente as respostas que vão ao encontro do que ele quer... Mas traços restam! --Mschlindwein msg 20:01, 19 Novembro 2005 (UTC)
Sem querer entrar em discussões de baixo nível (frustrados???), a verdade é que a questão do Marcelo Schlindwein deve servir apenas para reflectir melhor na tua opção política. Geralmente as pessoas assinam aquela lista sem pensarem nas consequências que terá para a credibilidade do projecto uma política irresponsável de cópia de outros conteúdos. Creio que tens boas intenções e deves estar apenas zangado com os outros usuários que te avisaram quanto à utilização de imagens sem licença compatível. Repara, contudo, que muitos defendem exactamente o contrário de ti por diversas razões: legais, ideológicas, filosóficas, pedagógicas, etc. Aceitarmos outra política mais permissiva será prejudicial para a Wikipédia. Mas está à vontade. Eu defendo a liberdade de toda a comunidade em decidir as políticas que a devem dirigir, mesmo que essas políticas destruam a própria base do projecto (será a prova de que a liberdade não tem pernas para andar - é pena, mas tem sido essa a lição da história). Abraço e boas contribuições. Manuel Anastácio 15:55, 15 Janeiro 2006 (UTC)
Já muito foi escrito sobre Fair Use. Claro que tens direito a defender a ideia que quiseres. Não concordo contigo quanto ao facto de existirem artigos que ficam empedrados. A wikipédia tem diversos fins e não se quer limitar a ser apenas uma página da net (e mesmo que pretendesse, continuaríamos a ter acesso a outras páginas com as imagens que não devemos aqui carregar). A wikipédia poderia ser a origem de futuras publicações a baixo preço e que poderiam ser copiadas livremente, totalmente grátis. Se usarmos imagens de Fair Use (e limito-me a referir o Fair Use - de facto, a lista que assinaste não se limita ao Fair Use e propõe a utilização de imagens que não podem ser usadas sob a doutrina do Fair Use, o que é claramente uma violação de direitos de autor) estaremos a fazer uma enciclopédia que apenas é livre sob o ponto de vista da lei dos Estados Unidos. Ora, nós queremos (eu, pelo menos, quero) uma enciclopédia totalmente livre, que possa ser usada, publicada, vendida, dada, oferecida, etc, a todos aqueles que necessitam de informação - e incluo aqui as pessoas que não têm acesso à internet. Claro que os Fairusistas dirão, e dizem, que sempre se pode fazer uma publicação desta forma, desde que as imagens em Fair Use estejam marcadas como tal, podendo as editoras retirá-las, publicando apenas o que está em GFDL. Seja como for, a meu ver, e não só a meu ver, isso seria um empecilho para a divulgação dos nossos conteúdos. Quem acredita realmente na Wikipédia quer que os seus conteúdos sejam divulgados a todo o custo. Se houver empresas a lucrar com isso, isso não é necessariamente mau, já que qualquer publicação continuará a ser GFDL, podendo ser livremente copiada a custo zero para quem precise dela! Eu prefiro uma Wikipédia livre de materiais que não são livres em todo o lugar. Claro que os Fairusistas dizem que essas imagens seriam apenas usadas como último recurso, sendo depois substituídas por outras livres. Mas isso será também um convite à preguiça - as pessoas pensarão: ora, o artigo está tão bonito com esta imagem Fair Use, vamos estragá-lo pondo outra sem restrições, além de que dará trabalho a fazê-la? Evitando o Fair Use estaremos a incentivar a criação. Claro que com Fair Use os artigos ficariam mais bonitos. Claro que seria melhor ter a imagem do Super Mário tal e qual (mas será isso tão importante?) e não a de um boneco de plástico, mas se a segunda pode chegar facilmente, num artigo desta enciclopédia, às mãos de quem dela precisa, mas a primeira não (porque estando protegida por direitos de autor, as empresas não quererão gastos adicionais e torcerão o nariz a tal edição), creio que é melhor ficarmos pela fotografia do boneco de plástico. Além disso: disseste: Há certos artigos que não podem ser explicados com palavras, todos sabemos. - Sabemos? Quais são esses artigos? Por que razão não conseguiremos arranjar imagens? Alguns assim serão - quadros de artistas contemporâneos não poderão ser usados em GFDL... São aqueles casos em que uma imagem vale mais do que mil palavras, dizes também. Ora, a verdade é que realmente, não poderemos usar imagens de quadros do Picasso, por enquanto, pois não... Teremos que usar realmente a nossa imaginação (com sorte, podemos fotografar um livro, a três dimensões, onde esse quadro aparece na capa - ou o próprio quadro, se não for a reprodução facsimilar e bidimensional do mesmo) - claro que apresentar o quadro tal e qual seria bastante melhor. Mas se fizermos isso à custa da total independência de todos os conteúdos da wikipédia, estaremos a criar empecilhos à vontade de disseminação desta ideia. Teremos artigos mais belos, mas menos propensos a serem divulgados. Além disso, tenho outras razões para detestar a lista que assinaste: é que lá não se defende apenas o Fair Use (ainda assim, esse seria o menor dos males) mas também a utilização de imagens com direitos de autor (aliás, as pessoas que assinam aquilo, assinam sem saber bem o que estão a assinar - e são pessoas que, geralmente, creem que com o fair Use poderão usar qualquer imagem, desde que seja para fins educativos). Repara também que nem a Wiki em inglês aceita imagens que não podem ser usadas para fins comerciais. Já expliquei qual a razão. Por fim, caro Simoes, é impossível dizer-te agora tudo aquilo que tenho contra o Fair Use - terás de ler tudo o que foi escrito até agora por tantos usuários, a respeito da legalidade, mas, acima de tudo, quanto a mim, a respeito do factor mais importante: o factor pedagógico. Não aceitar o Fair Use, que não é doutrina legal em nenhum dos países lusófonos, é disciplinar e educar os nossos usuários, tão habituados ao copy-paste. É chamar a atenção para a criatividade em vez do plágio... Enfim, lê com atenção as propostas dos defensores do Fair Use e encontrarás lá, melhor do que nas minhas palavras ou nas dos que são contra o fair Use, a razão para não aceitarmos o Fair Use - se não ficares cego pela promessa de "artigos melhor ilustrados", verás as contradições em que estão sempre a esbarrar, verás diferentes motivações (a principal motivação é o ódio à política de rigor que usamos actualmente - e um ódio especial àqueles que mais dão a cara pelo que a Wikipédia lusófona é hoje). A motivação de quem é contra o Fair Use é uma motivação profunda, a mesma motivação que nos leva a perder horas a fio a trabalhar aqui, sem nada em troca a não ser calúnias: acreditamos que a Wikipédia deve ser de todos, a todo o custo. Mas como disse: eu luto pela liberdade. Se políticas irresponsáveis forem adoptadas pela Wikipédia, deixarei de acreditar neste sonho, porque as pessoas ter-se-ão vendido pela imagem e não pelo conteúdo. Eu também preferia ter uma imagem da Guernica no artigo do Picasso. Mas se não puder ser, terei de aceitar isso, porque para mim há coisas mais importantes que estarão em causa à conta disso. O Simoes terá, com certeza, direito à sua opinião. Terá, com certeza, direito a votar como entender, se voltar a existir votação sobre o Fair Use. E se o Fair Use vencer, OK. A liberdade é assim mesmo: o povo também se engana (infelizmente, vezes de mais - temos a História da Humanidade a prová-lo) - mas, a meu ver, e no ver de muita gente, a Wikipédia deixará de o ser (antes que pergunte: sim, acho que a Wiki em inglês é menos Wikipédia que a nossa, ao adoptar o Fair Use). Abraços. Manuel Anastácio 20:54, 16 Janeiro 2006 (UTC)
Pergunto: se fosses fotógrafo profissional, e vivesses do que vendes para revistas e jornais ou das exposições das tuas obras de arte, gostarias de ver teu trabalho sendo utilizado e copiado na internet sem teu consentimento e sem teres recebido pagamento por ele? Isso se chama roubo, e não é nada democrático, como dizes. Lê Usuário:Mschlindwein/Fair use para uma discussão do que é legal ou não. --Mschlindwein msg 23:22, 25 Julho 2005 (UTC)
No exemplo dado NÃO seria fair-use, e eu como fotógrafo me sentiria altamente ultrajado se alguém fosse no meu site e copiasse TODAS as minhas fotos e pusesse na Wikipédia, sob qualquer alegação. Mas se o usuário escrevesse um artigo sobre mim, e para ilustrá-lo pusesse UMA ou DUAS fotos minhas, a título de ilustração do meu trabalho e com intuito somente de divulgação e estudo, eu não oporia nenhum obstáculo e até me sentiria lisonjeado. Agora se um outro usuário viesse a me propor usar uma de minhas fotos (a mais famosa, ou ganhadora de prêmios, etc) sob licença GFDL eu NÃO aceitaria de nenhuma forma, pois aí estaria dando autorização para que qualquer pessoa a usasse com fins, inclusive, comerciais. Inadimissível! é por isso que acredito que o fair-use é democrático, ele compatibiliza os interesses comerciais e os de divulgação cultural, que no meu entender são maiores e mais importantes.
Abraços e obrigado pela oportunidade de explicar este ponto tão importante. RicardoF 00:16, 30 Julho 2005 (UTC)
Embora não seja o interlocutor, queria enfatizar algo importante:
O que foi explicado Ricardo? Quem é que afinal decide quais são as suas fotos que a wikipedia pode utilizar ou não? Você ou eu? É que caso não tenha reparado o fair-use não pergunta ao autor se ele autoriza ou não o uso das fotos. O fair-use, usa e quem quiser que se queixe. Onde está a democracia disso? As minhas fotos estão todas publicadas sob GFDL, aqui, você nem tem que me perguntar se pode, use e abuse, desde que as use com a mesma licença. As suas onde estão? Quais são as que posso usar? Paulo Juntas ∽ 00:31, 30 Julho 2005 (UTC)
Quem puser em fair-use é que decide... pode inclusive ser a minha foto premiada! Incrível, não é mesmo, mas essa é a justiça da coisa! Agora, eu, se fosse fotógrafo profissional, NUNCA publicaria imagens em GFDL, pois qualquer um poderia usá-las para ganhar dinheiro em cima. Abraços RicardoF 00:35, 30 Julho 2005 (UTC)
Caro Ricardo, que ingenuidade. Sem ofensa. Aqui não se discute se o AUTOR coloca as fotos em fair-use. Aqui o que se discute é que EU que não fiz foto NENHUMA vou colocar a SUA foto, sem o seu CONHECIMENTO, nem a sua AUTORIZAÇÃO sob fair-use. Não me parece que seja este o caso que você está a discutir. Paulo Juntas ∽ 00:40, 30 Julho 2005 (UTC)
Pois é exactamente o que se passa aqui. Nós (partidários do não fair-use) não queremos que a sua foto seja usada sem o seu conhecimento nem autorização. Pelo contrário, os partidários do fair-use, entendem que qualquer foto usando essa "licença" (fair-use) poderão usá-la, sem o seu conhecimento e sem a sua autorização. Paulo Juntas ∽ 00:44, 30 Julho 2005 (UTC)
Os partidários do fair-use não estão interessados em perguntar-lhe se a sua foto premiada pode ou nã ser utilizada. Os partidários do fair-use, pura e simplesmente vão descobrir a sua foto, no seu site pessoal ou no site de uma qualquer exposição, onde por acaso você ganhou o dito prémio e vão pura e simplesmente copiá-la e publicá-la na wikipedia ou noutro qualquer lugar e a sua foto premiada, já era. Paulo Juntas ∽ 00:49, 30 Julho 2005 (UTC)
Caro Ricardo: Ou eu escrevi chinês ou já não percebo nada de nada. Você, tal como eu ou qualquer outro, pode decidir se publica as suas fotos sob GFDL ou outra licença qualquer; isso não está em causa. O que está em causa é que se a W:PT aceitar como bom o fair-use, ninguém lhe vai perguntar se você concorda em publicá-la ou não; é publicada e acabou. Sou EU que decido, não você. Paulo Juntas ∽ 01:06, 30 Julho 2005 (UTC)
Para quem não sabe, fair use implica usar uma imagem que não nos pertence sem o consentimento (e geralmente sem o conhecimento) do proprietário da dita imagem.
Uma imagem em "fair use" não é um conteúdo livre nem um documento em licença livre.
A Wikipédia definindo-se como uma *enciclopédia livre* regida pela GNU Free Documentation License, seu conteúdo (textos, imagens, sons e vídeos) deve ser *livre*, não há como ser diferente.
Logicamente, as imagens que não são livres devem desaparecer da Wikipédia - elas jamais deveriam ter aparecido aqui (o fair use convém aos sites pessoais, não a uma enciclopédia livre).
Parece que os usuários que apoiavam a campanha a favor do fair use e que mudaram de idéia (graças provavelmente aos argumentos da campanha contra o fair use) não merecem mais a atenção dos fairusistas. O Campani decidiu, pura e simplesmente, apagar os votos desses usuários, usando a desculpa de "limpeza da página". Aqui está a lista de usuários que repudiaram o fair use depois de votarem a favor. Mais uma demonstração da falta de transparência desses usuários. --Mschlindwein msg 19:09, 14 Janeiro 2006 (UTC)
Seamless Wikipedia browsing. On steroids.
Every time you click a link to Wikipedia, Wiktionary or Wikiquote in your browser's search results, it will show the modern Wikiwand interface.
Wikiwand extension is a five stars, simple, with minimum permission required to keep your browsing private, safe and transparent.