Loading AI tools
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Jeszcze jedna ważna sprawa. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – można w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą. A poza tym śmiało edytuj strony!
|
Koniecznie odwiedź nasz portal wikipedystów, aby dowiedzieć się jak współpracujemy.
W wolnej chwili przeczytaj na czym polega administrowanie projektem, a gdy wolnego czasu będziesz mieć nieco więcej, przyłącz się do kooperacji |
Witaj! Twoja edycja nowego artykułu powiodła się, jednak w obecnej postaci nie spełnia on wymagań artykułu encyklopedycznego. Przeczytaj, jak stworzyć poprawnie nowy artykuł oraz zapoznaj się z zasadami encyklopedyczności. Jeżeli chcesz, aby artykuł miał swe miejsce w Wikipedii, opisz go szerzej i podaj źródła.Staszek99 (dyskusja) 11:13, 10 wrz 2008 (CEST)
Przesłane przez ciebie pliki zostały skasowane, ponieważ nie spełniały zasad. Zapoznaj się proszę z zasadami przesyłania plików nim prześlesz kolejne grafiki. W szczególności przeczytaj: GDZIE przesyłamy ilustracje do haseł (na Commons), JAK nazywać swoje pliki (pliki z niewłaściwymi, np. nieinformatywnymi, nazwami są kasowane), JAK je opisywać (grafika bez opisu, po odlinkowaniu z hasła bywa bezwartościowa) i JAK licencjonować pliki. Pamiętaj także, że przesyłanie nieswoich plików i nadawanie im wolnych licencji, gdy na takich nie są, oraz przypisywanie sobie autorstwa to łamanie prawa autorskiego. Zapraszam do przesłania plików jeszcze raz, na Commons, tym razem zgodnie z zasadami.Masur juhu? 00:52, 20 lut 2009 (CET)
Witaj! Myślałem, że naprawiam, a spieprzyłem! Porównywałem daty przekształceń UE w Krakowie i się oko omsknęło :(
Przepraszam i pozdrawiam. edk (dyskusja) 20:04, 19 mar 2009 (CET)
Witaj, czy mógłbyś uzupełnić źródła informacji zawarte w napisanym przez Ciebie haśle. Z góry dziękuję i pozdrawiam. --Pablo000 (dyskusja) 06:26, 7 lip 2009 (CEST)
Poprawnie jest powstanie warszawskie pisane małą literą. Zwiadowca21 13:47, 31 paź 2009 (CET) Drogi Zwiadowco, "poprawne" bo co? Bo słownik podaje coś innego . PG
linki zewnętrzne nie są źródłem, do tego służą przypisy, poza tym w artykule jest wyraźny nadmiar linków, których zresztą część nie działa DingirXul Dyskusja 20:22, 29 lis 2009 (CET)
linki są tu dość ważne moim zdaniem(nb. linki jak najbardziej mogą być źródłem), dziwi mnie np. pozostawienie linku "Bolesław Pawlus" przy wyrzuceniu znacznie istotniejszego "I Bóg stworzył Wandę cud". Faktycznie niektóre linki nie działają i te usunąłem do czasu znalezienia nowych. W Wiki ważne jest chyba wzbogacanie artykułów nie ich zubażanie. Chyba, że się mylę...
Stworzony przez Ciebie artykuł Jerzy Gaczyński został zgłoszony do sekcji naprawy artykułu w DNU i toczy się nad nim dyskusja. Po zakończeniu dyskusji będzie można ją znaleźć w archiwum pod tym linkiem.
Wikipedysta, autor tego zgłoszenia, ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu. |
Jeżeli jesteś autorem wpisów z adresu 109.243.37.58 w dyskusji na temat artykułu Jerzy Gaczyński w Poczekalni , mam prośbę: podpisuj się pod swoimi wypowiedziami za pomocą powszechnie używanego na Wikipedii mechanizmu: wpisz (z klawiatury) cztery tyldy. Automat wstawi twój nick i dokładny czas edycji. Nawet, jeżeli nie jesteś zalogowany, pojawi się twój adres IP i data, co wystarczy za podpis. Jednak, oczywiście, lepiej zalogować się, żeby było wiadomo, kto z kim rozmawia. We wspomnianej dyskusji skopiowałeś (przyjmuję, że to Ty) fragment kodu z tymi tyldami w sposób uniemożliwiający właśnie potraktowanie ich jako podpis (znacznik nowiki pozwala wyświetlić fragmenty kodu, które normalnie są wykonywane, a nie wyświetlane). Ja użyłem takiego zapisu, żeby wyświetlić te tyldy; ty powinieneś po prostu je wklepać z klawiatury.
BTW: Co do meritum dyskusji w Poczekalni: nie stoi za mną żadna grupa przeciwników Twojego Ojca. Po prostu dostałem informację od znajomego historyka, że jego zdaniem ten artykuł w Wikipedii powinien zostać zweryfikowany. Sprawdziłem, że nie ma w nim podanych źródeł informacji, z czego w zasadzie automatycznie wyszło zgłoszenie artykułu do naprawy. Do naprawy właśnie, bo artykuł ma wady: podaje bez uźródłowienia informacje, które są kwestionowane przez kogoś. To trzeba naprawić, właśnie podając wiarygodne źródła, albo usuwając informacje, których nie da się potwierdzić dokumentami (na tym polega encyklopedia).
Co do sprawy Powstania – temat jest delikatny, środowisko Powstańców to już osoby, delikatnie mówiąc, starsze. Wiem tyle, że ktoś nie przypomina sobie Twojego Ojca z tego oddziału. Może to być błąd pamięci, pomyłka w nazwach lub inne nieporozumienie. Nie chcę tego drążyć, w ten sposób tylko można kogoś skrzywdzić. Jednak w Wikipedii nie zostawiamy informacji, które ktoś kwestionuje, a nie są uźródłowione. Jeżeli w artykule pojawi się przypis o dokumentach z archiwum Związku Kombatantów RP – sprawa będzie zamknięta. Słusznie piszesz, że niewiele biogramów opiera się na dokładnych źródłach tego typu. Ale, niestety, jeżeli pojawia się jakaś kontrowersja (czytaj: ktoś kwestionuje podane informacje), trzeba dopracować przypisy, tak, aby nie było się do czego przyczepić. Alternatywą jest usunięcie z artykułu fragmentów, których nie da się podeprzeć źródłami zewnętrznymi. Poczytaj: WP:WER, to jeden z filarów Wikipedii. Znajdziesz tam fragment o zasadach:
|
I tyle: albo są źródła, albo każdy może usunąć fragmenty, co do których ma wątpliwości. Powtarzam na koniec, zastrzeżenia (wątpliwości) do artykułu nie wynikają z czyjeś złej woli czy uprzedzeń. Pozdrawiam, mulat(napisz) 17:07, 18 sie 2010 (CEST)
Na jakiej podstawie usunąłeś szablony "Kontrowersje" i "DNU"? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:33, 18 sie 2010 (CEST)
Usunąłem Twoje żądanie usunięcia tego nieszczęsnego artykułu. Po pierwsze: toczy się dyskusja nada naprawą (ewentualnie może i usunięciem, ale nie taka była moja intencja) tego hasła. W trakcie dyskusji nie należy zgłaszać EK. Po drugie, twoje uzasadnienie jest niewłaściwe ("tolerowanie przez adminów oszczerczej kampanii przeciw JG; uznawanie anonimowych informatorów zamiast wskazanych źródeł; wycofanie zgody autora artykułu na wykorzystywanie zawartych w nim danych osobowych") Ewentualne działania "adminów" nie mają związku z kasowaniem lub nie danego artykułu; uznawanie czy nieuznawanie anonimowych informatorów – przeczytaj mój ostatni wpis w dyskusji; wycofanie zgody: sorry, nie możesz nic wycofać. Przeczytaj drobnym druczkiem pod oknem edycji w Wikipedii: "Zapisując zmiany, wyrażasz nieodwołalną zgodę na udostępnianie Twojego wkładu na licencji CC...". W związku z powyższym, szablon EK usunąłem i zapraszam do (niestety, jakoś nie bardzo przyjemnej) dyskusji w Poczekalni.
Cofnąłem też Twoje zniszczenia. Dopraszam się chwili na uspokojenie nerwów i przemyślenie sprawy.
W mojej opinii, artykuł w obecnej wersji (no może bez ilustracji) może zostać. Zdanie innych osób nie ma na to wpływu.
Pozdr. mulat(napisz) 10:31, 19 sie 2010 (CEST)
żądanie usunięcia artykułu ma związek z wykorzystywaniem go do szkalowania pamięci mojego Ojca. Niczemu innemu obecnie nie służy. Nie wiem, jakie miałeś intencje, ich skutkiem jest powtarzanie przez M. Słonia oszczerstw. W obecnej sytuacji radzę zapoznać się z zasadami odpowiedzialności za naruszenie dóbr osobistych (podpowiem - moich, bo zmarłym taka ochrona niestety nie przysługuje). PaGa (dyskusja) 10:38, 19 sie 2010 (CEST)PG
Obecnie dyskusja służy wyłącznie szkalowaniu Ojca. Kłamliwy zarzut oparty o anonimowe informacje, podtrzymywany jest z uporem zgodni z zasadą "kłamcie, kłamcie - zawsze coś z tego zostanie". Domagając się materiałów dot. Rocznika oraz prowadząc dociekania w tej materii (na pewno dotarły do Słonia et consortes informacje o prowadzonych przeze mnie badaniach) spowodowały obecną falę oszczerstw. Początkowo M. Słoń przybrał postawę życzliwego pośrednika, równocześnie wmanewrował ciebie w sprawę i Twoimi rękami rozpętał nagonkę. Ujawnił się dopiero po moich naleganiach. I to jest rzeczywiście "człowiek godny zaufania"? Artykuł oczywiście oszczerstw nie zawiera - te są zarezerwowane dla dyskusji!!! Przypis do Rocznika jest rzeczywiście obiektywny - zadaj sobie trud i sprawdź historie edycji innych informacji o Roczniku - wówczas zobaczysz jak wygląda obiektywizm w wersji przeciwników Rocznika!! Zastrzeżenie mam jedno - uniemożliwiasz mi usunięcie artykułu będącego źródłem oszczerczej kampanii przeciwko mojemu Ojcu - kampanii, którą chcąc, czy nie chcąc zapoczątkowałeś. Strzeż się przyjaciół, z wrogami sobie poradzisz! PaGa (dyskusja) 11:22, 19 sie 2010 (CEST)PG
Podkreślam jednak, że żadna moja decyzja nie jest podyktowana emocjami, żadna wypowiedź także. Żądanie skasowania artykułu jest konsekwencją wykorzystywania go do oszczerczego ataku na mojego Ojca. Przyczyny ataku znam i starałem się opisać. Zwracam również uwagę, że nie odnosi się do mnie kwestia "wzajemnych oskarżeń" - ja nikogo o nic nie oskarżam, zaatakowany bronię się przytaczając fakty. To przeciwnik posługuje się insynuacjami, inwektywami ( cyt.o mnie: "oszczędzić z nim kontaktu"), nic nie znaczącymi generalnymi sformułowaniami ("wszyscy mediewiści").
Wikipedysta:PaGa/Jerzy Gaczyński - hasło przeniosłem do Twojego brudnopisu, nie spełnia wymogów weryfikowalności, a kontrowersje nie zostały wyjaśnione. Elfhelm (dyskusja) 21:35, 23 sie 2010 (CEST)
Pochlebia mi, że zaglądasz na moją stronę dyskusji częściej, niż ja sam :-/. Poważnie: wygląda na to, że doszło do lekkiej wojny edycyjnej pomiędzy Tobą a Rivitą (na temat ks. Żebrowskiego i sformułowania zaginęła księga/manuskrypt). Ogólnie, takie sytuacje są przesłanką do blokady edycji hasła, ale tylko, gdybyście nie przestali, o co niniejszym wnioskuję. Jeżeli ktoś uparcie anuluje Twoją edycję, jedynym sposobem jest dodanie rzetelnych źródeł. Jeżeli ktoś usuwa rzetelnie uźródłowioną edycję – można prosić o interwencję administratorów. Przepychanki nie mają sensu. Osobiście uważam, że obecna wersja hasła jest rozsądnym kompromisem i zostawiłbym ją, jak jest. Dopóki, oczywiście, nie pojawią się nowe publikacje naukowe na ten temat. Co, jak rozumiem, może nastąpić. Pozdrawiam, mulat(napisz) 10:09, 7 wrz 2010 (CEST)
Tak po krotce postaram się udzielić odpowiedzi na twój wpis. Po pierwsze nie rozumie skąd Twoje spostrzeżenie, że to ja usunąłem artykuł Górczyka ( nie Góralczyka). To właśnie ja dodałem ten artykuł do bibliografii i przypisów, a Ty ( nie ja) w swojej edycji go usunąłeś. Po drugie, co do tego, że zaginęła cala księga nie mam zastrzeżeń. Również co do umieszczenia ks Żebrowskiego nie mama zastrzeżeń, i nie jest tak jak piszesz, że " może wkurzył się, że wiem o kim pisał, bo go znam?" ( na marginesie, mało to kulturalne). Ale mam zastrzeżenia, że nie dodajesz, że ks Żebrowski również uważa, że jest to mistyfikacja. Po prostu podajesz pół prawdy, tym samym manipulując nazwiskiem Żebrowskiego.
Również Żebrowski nie wprowadził do obiegu naukowego "rocznika" tylko Pacuski. Nie masz zielonego pojęcia co to znaczy pismo naukowe czy wprowadzić do obiegu naukowego. Jak rozumie, moja opinia nie ma dla ciebie większego znaczenia, Górczyk też pisze, że Pacuski wprowadził rocznik do obiegu naukowego (wg Twojej edycji Górczyk też jest związany z Atlasem historycznym- kolejny absurd), tyle, że Twój ojciec w artykule "Spór o Rocznik Ciechanowski, Rola i znaczenie Ciechanowa w dziejach Mazowsza", też pisze, że to Pacuski wprowadził "rocznik" do obiegu naukowego.
A po trzecie nie mam zamiaru nadal zajmować się edycja tego artykułu, więc umieszczaj do woli swoje teorie, najlepiej przywróć hasło w takiej postaci w jakiej je napisałeś: "Manuskrypt papierowy o wymiarach 31 x 21 cm, autorstwa Stanisława z Lipia, odnaleziony w 1975 r. przez jego późniejszego wydawcę Jerzego Gaczyńskiego w Archiwum Parafialnym i Dekanalnym parafii św. Józefa przy kościele Narodzenia NMP w Ciechanowie. Odkrycia dokonano podczas kwerendy archiwalnej, dzieki informacji uzyskanej od ówczesnego proboszcza ks. prałata Stanisława Tenderendy. Dokument mieścił się na składce obejmujacej 6 kart, z których pierwsza i ostatnia miały pierwotnie spełniac prawdopodobnie rolę kart ochronnych, jednak na ostatniej recto mieszczą się końcowe partie tekstu. Rękopis stanowi wszywkę w księdze kościelnej zatytułowanej Liber Ecclesiae Praeposituralis Ciechanoviensis oprawionej prawdopodobnie w 1821 r. i zawierajacej różne akta koscielne. Z rękopisu Rocznika jego wydawca Jerzy Gaczyński własnoręcznie sporządził w 1975 r. odręczny odpis, który w chwili obecnej stanowi jedyny dostępny przekaz jego treści, gdyż oryginał zaginął wraz z zawierającą go księgą w latach osiemdziesiątych i do tej pory nie został odnaleziony." Niewątpliwie jest to wg Ciebie jedyna prawda dotycząca rocznika. Może niech inni sami ocenią, co to ma wspólnego z obiektywnym przedstawieniem tematu.--Rivita (dyskusja) 10:24, 8 wrz 2010 (CEST)
Witaj! Dzięki za wpis. Wcześniejsze nieumieszczenie pomnika we haśle było po prostu moim niedopatrzeniem, natomiast jeśli chodzi o chronologię, to opracowałem ją dziś ze źródeł rosyjskich na stronie Reakcje w Rosji na katastrofę polskiego Tu-154 w Smoleńsku, bo to dość ciekawe. Pozdrawiam. Dodsosk (dyskusja) 09:29, 24 paź 2010 (CEST)
I jeszcze jedno, nie edytuj mojej strony dyskusji. Zakładem, że robisz to z roztargnienia, U góry strony jest zakładka „edytuj” a obok „+”, proszę naciskaj ”+”. Wtedy wpisujesz temat i wiadomość.
Po pierwsze nie ma ważniejszych i mniej ważnych organizmów państwowych. Po drugie Toruń nie był stolicą Księstwa Warszawskiego a jedynie miastem, w którym czasowo przebywały jego organy. O tym, które miasto było stolicą decydowała konstytucja Księstwa Warszawskiego już przez samą nazwę jak i wyznaczając siedzibę jego organów w Warszawie. Ponadto artykuł nie dotyczy wszystkich historycznych miast stołecznych a tylko formalnych tytułów, które przysługują/przysługiwały niektórym z tych miast. Pozdrawiam Poznaniak odpowiedz 17:29, 11 lut 2011 (CET) P.S. podpisuj się na końcu wstawiając cztery tyldy ~~~~.
Zapoznaj się z WP:CWNJ, WP:NPOV, WP:OR. Wikipedia nie jest serwisem prasowym, ani miejscem na przemyślenia i pseudopublicystykę. Elfhelm (dyskusja) 00:34, 12 mar 2011 (CET)
Za tę edycję dzień blokady. W dyskusji hasła był temat poruszany i mimo braku głosów za umieszczeniem tej informacji i wyraźnymi argumentami przeciw, ponownie dodajesz taką treść. Wykorzystaj czas blokady na lekturę zasad podanych wyżej, a także WP:POINT. Elfhelm (dyskusja) 15:09, 8 kwi 2011 (CEST)
Witaj! Mam pewne wątpliwości co do "zainicjowania" tych protestów przez Wajdę, bo jak dotąd nie znam źródeł, które przypisywałyby mu taką rolę. W haśle Pogrzeb Lecha i Marii Kaczyńskich są podane linki i wynika z nich, że 13 kwietnia 2010 ukazał się w "Gazecie Wyborczej" artykuł Lech Kaczyński spocznie na Wawelu - komentarze, a 14 kwietnia 2010 opublikowano w "Gazecie Wyborczej" list otwarty Wajdy do władz kościelnych, datowany na 13 kwietnia 2010, czyli Apel Andrzeja Wajdy: Wawel podzieli Polskę. Zrezygnujcie z tego pomysłu!. Wydaje się zatem, że już przed publikacją listu otwartego Wajdy pojawiły się jakieś kontrowersje, więc nie był on pierwszy, nie był w ścisłym znaczeniu "inicjatorem". Gdyby jednak znalazło się źródło, że Wajda był faktycznie jednym z inicjatorów tych protestów, to moim zdaniem na pewno wsparłoby to postulat umieszczenia w haśle o Wajdzie informacji o jego liście otwartym (list otwarty + bycie inicjatorem protestów to rzecz na pewno godna wzmianki). Ale takiego źródła na razie nie widzę. Pozdrawiam. Dodsosk (dyskusja) 10:28, 9 kwi 2011 (CEST)
Witaj, powodem był...brak powodów dla których wymieniłeś ją w takim kontekście, podaj proszę źródła potwierdzające to iż była to osoba "Po Lechu Kaczyńskim i Ryszardzie Kaczorowskim była najważniejszą osoba poległą w katastrofie". Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 02:12, 16 lip 2011 (CEST)
Seamless Wikipedia browsing. On steroids.
Every time you click a link to Wikipedia, Wiktionary or Wikiquote in your browser's search results, it will show the modern Wikiwand interface.
Wikiwand extension is a five stars, simple, with minimum permission required to keep your browsing private, safe and transparent.