Remove ads
Archiwum dyskusji do XII 2005 2006: I II-lII IV V VI-VIII IX X-XI XII-II 2007 III-IX 2008 X-V 2009 VI-II III-XI 2010 do XI 2011 do IX 2012 do I 2017 do VI 2017 do XII 2017 do VI 2018 do V 2019 do II 2020 do VI 2020 do XII 2020 do XII 2022
Nicholas Carr
Hej, czemu zabezpieczyles to hasło? Cofnales edycję wpisaną przez zalogowanego usera we wrzesniu 2005 i stad ta blokada teraz? Kotasik 20:59, 1 lut 2006 (CET)
Nie wiem po co zachowywać ten redir z świętych, który ma dodatkowo błąd w tytule (Kościół katolicki, a nie kościół katolicki). A redir z "Święci Kościoła katolickiego" już jest. Wulfstan 10:03, 2 lut 2006 (CET)
- OK. :-) Wulfstan 10:35, 2 lut 2006 (CET)
Dlaczego dokonałeś takiej zmiany: ? Dlaczego usunąłeś te zalązki, skoro zostały one przyjęte? Hołek ҉ 18:32, 2 lut 2006 (CET)
Jeżeli większością nazywasz liczbę 3 do 3, to ja nie wiem, co tu powiedzieć, aby ani Ciebie nie obrazić, a przy okazji jakoś się wyżyć. ;) Hołek ҉ 18:40, 2 lut 2006 (CET)
Coś poknociłem. Utworzona strona Wikipedia:SDU/Nikołaj Tołbuchin nie pojawia się na liście Wikipedia:SDU. Nie umiem sobie z tym poradzić. --PawełMM 10:22, 3 lut 2006 (CET)
Przepraszam za moje nazbyt śmiałe kwalifikacje do EK. Wyczytałem kiedyś celną wskazówkę na Wikipedia:Śmiało_modyfikuj_strony: Strony typu wiki nie będą poprawnie funkcjonować, jeżeli nie znajdziesz w sobie odrobiny śmiałości i czasami się stosuje do tego. Dawniej takie EK wpisywałem kilka minut po zobaczeniu takiej "paskudy". Teraz zażywam cos na uspokojenie i czekam dzień-dwa. Hasło o drzewie Jessego i kilka innych, które "zaekowałem" uważam (w pierwotnej postaci)za niegodne encyklopedii. Takie hasła są potrzebne, ale łatwiej je napisać od nowa, niz poprawiać isntniejące. Zgodnie z zacytowana zasadą można EK usunąć. Często w takim przypadku ktoś coś przy okazji poprawi. Natomiat ja obiecuję, że sie nie poprawię :) --Wp 12:19, 3 lut 2006 (CET)
Remove ads
OK, sorka. Dla mnie to było logiczne - ja zgłaszałem, hasło poprawiono (powód zgłoszenia ustał), to wycofałem zgłoszenie, szablon i poprosiłem o usunięcie podstrony. Ale jak chcecie jeszcze głosować w tej sprawie, tylko nad czym skoro zgłoszenie jest wycofane?? ;) Pa3Widzi godej 14:51, 3 lut 2006 (CET)
Eeee, aż tak, to mi na tym haśle nie zależy - niech sobie wisi w sdu, może ktoś jeszcze "coś" (dobrego) z hasłem zrobi :->> Chodzi mi tylko o logikę postępowania w sytuacji, gdy zgłaszający wycofał zgłoszenie - nie ma zgłoszenia, nie powinno być głosowania Pa3Widzi godej 14:59, 3 lut 2006 (CET)
"Wyjątkiem jest sytuacja, gdy "nominujący" wycofa swój głos i nie będzie żadnych głosów za usunięciem zgłoszonej przez niego strony - po upływie 24 godzin od wycofania (lub wycofania ostatniego głosu za usunięciem) może ona być usunięta z wykazu SdU". Czyli jeśli do 09:48, 4 lut 2006 (CET) nie pojawi się nowy głos za jej usunięciem, stronę będzie można usunąć z wykazu SdU, tak? Bez potrzeby odczekiwania 168 godzin od zgłoszenia bądź wycofywania głosów za usunięciem złożonych przed moim "wycofaniem", tj. przed 09:48, 3 lut 2006 (CET), prawda? Pa3Widzi godej 15:08, 3 lut 2006 (CET)
OK, wszystkie głosy za usunięciem wycofane - czas start do 17:25, 4 lut 2006 (CET), tak? :->> Pa3Widzi godej 17:29, 3 lut 2006 (CET)
Remove ads
Sorry, widziałem to w paru innych artykułach o wyborach i myślałem, że przyjęło się z przecinkami. Dzięki za zwrócenie uwagi i obiecuję poprawę :) --Powerek38 22:27, 3 lut 2006 (CET)
Ale najwyraźniej nie wszyscy administratorzy podzielają Twoje stanowisko... Cubus1984 poprawia moje nowe artykuły w drugą stronę... --Powerek38 21:27, 6 lut 2006 (CET)
Pytam jako nowicjusz odnośnie hasła biograficznego "Czachorowski Stanisław" - chyba źle zapisałem hasło. Chyba Powinno zaczynac się od imienia? Jesli tak, to jak zrobic poprawna wersje zamim rozbuduję i dodam linki wewnetrzen z innych haseł? Z góry dziękuję za pomoc. Nowicjusz --czachorek 09:42, 4 lut 2006 (CET)
dziękuje za wyjasnienia w sprawie hasła "czachorowski stanisław" - dodałem juz prosbe o jego usuniecie. Uwaga słuszna - sam miałem takie wątpliwości, ale zależało mi na rozbudowaniu haseł związanych z Uniersytetm Warmińsko-Mazurskim w Olsztynie oraz Trichopterologami (żeby mozna było podlinkować). Wpisałem tylko informacje podstawowe, pozostawiajac uzupełnienie innym osobom. --czachorek 10:08, 4 lut 2006 (CET)
Jeżeli to hasło miałoby zostać, to proszę o przywrócenie do poprzedniej postaci. Te wstępne wyjaśnienia są IMO konieczne do właściwego zrozumienia pojęcia „godności” i prawidłowego dalszego rozwija[nai hasła. A w słownikach definiuje się terminy, a nie omawia zakres pojęć. Władysław Łoś 10:50, 4 lut 2006 (CET)
O encyklopedyczności stanowi całość artykułu, nie jego fragment. Usunięty prze Ciebie fragment stanowił integralną część, wstęp, tego stubu, objaśniający genezę _pojęcia_. Bez niego reszta artykułu jest niezrozumiała. Nie zastąpią tego pozornie te same informacje w wikisłowniku, uporządkowane inaczej, zgodnie z wymaganiami wikisłownika. Mogę oczywiście napisać to inaczej i rozwinąć, ale na razie chodzi o zrobienie porządnego stubu, którego się nie wyrzuci i który będzie pożyteczny dla czytelnika. To co zrobiłeś, jest na pograniczu wandalizacji. Władysław Łoś 11:09, 4 lut 2006 (CET)
Henryk Batuta – największy hoax w historii polskiej Wikipedii. Postać nieautentyczna, niemniej funkcjonująca w Wikipedii przez piętnaście miesięcy (8 listopada 2004 -- 5 lutego 2006).
Batuta występował w tym okresie jako jeden z trzech przykładowych więźniów Berezy Kartuskiej, jeden z siedmiu głównych działaczy Komunistycznej Partii Polski, jeden z sześciu założycieli Związku Patriotów Polskich, „jedyny polski akcent” w twórczości Ernesta Hemingwaya i in. Przez piętnaście miesięcy można było przeczytać, że warszawska ulica Batuty, jest w rzeczywistości ulicą Henryka Batuty.
Zamieszczone w Wikipedii informacje zostały skopiowane w tym czasie wielokrotnie na stronach internetowych poświęconych historii Polski, komunizmowi, Żydom, literaturze. W sumie 86 pozycji wyszukiwań w Google, które w następnych latach żyć będą własnym życiem.
Hasło powstało w celu wykazania słabości obecnej koncepcji Wikipedii, wynikającej z bardzo ograniczonych mechanizmów weryfikacji zamieszczonego w niej materiału. W konsekwencji użytkownicy Internetu, nieświadomi specyfiki Wikipedii, wprowadzani są w błąd, zarówno na skutek działań zamierzonych jak i niezamierzonej ignorancji niektórych anonimowych autorów haseł.
Innym przesłaniem autorów prowokacji była kpina ze społecznego przyzwolenia na to, aby ulice w Polsce nosiły nazwy osób i instytucji tego niegodnych (przykłady autentyczne w okolicy ul. Batuty: Związku Walki Młodych, Jana Rosoła, Józefa Ciszewskiego, Wincentego Rzymowskiego)
Treść fałszywego hasła:
Henryk Batuta, właśc. Izaak Apfelbaum (ur. 1898 w Odessie, zm. 1947 pod Ustrzykami Górnymi), polski komunista, działacz międzynarodowego ruchu robotniczego.
Uczestnik wojny domowej w Rosji, po powrocie do kraju członek Komunistycznej Partii Polski. Na mocy partyjnych wyroków organizował zabójstwa tajnych współpracowników policji politycznej, których wykonawcą był m.in. Wacław Komar. Sprawa ta wyszła na jaw dopiero w latach 50. W latach 1934-1935 więzień Berezy Kartuskiej, później na emigracji. Uczestnik wojny domowej w Hiszpanii. W czasie II wojny światowej w ZSRR, od 1943 członek Związku Patriotów Polskich, major Korpusu Bezpieczeństwa Wewnętrznego. Zginął w 1947 pod Ustrzykami Górnymi w starciu z UPA.
Jego osobie poświęcona jest ulica w Warszawie (Służew nad Dolinką). Po 1989 r. pojawiały się liczne głosy, by zmienić jej nazwę, jednak do zmiany nie doszło.
Źródło: "http://pl.wikipedia.org/wiki/Henryk_Batuta"
Kategorie: Komuniści | Politycy lewicy
Ech.. też mi trudno orzec, czy to jest czepianie się czy faktycznie poważne zarzuty merytoryczne. Znamy może kogoś kto się zna na rysunku technicznym ? Polimerek 23:52, 4 lut 2006 (CET)
Gdyby Andrzej był, spojrzałby na Ciebie krzywym okiem ;), bo on nie usuwał SdU, kiedy były jakiekolwiek głosy przeciwne :). SdU to nie zalążek tygodnia, ale przyznaj, że dzięki tej operacji powstało coś dobrego :). pozdrawiam :), Wiktoryn <odpowiedź> 11:19, 5 lut 2006 (CET)
Ok. zrobię co mogę :) Pozdrawiam --Nova 22:40, 5 lut 2006 (CET)
Chyba sobie robisz jaja z tej tragedii... Gdzie ktoś takie bzdury napisał? Julo (dyskusja) 00:23, 6 lut 2006 (CET)
Odszczekuję. Zajrzałem do jego blogu. Ten facet jest naprawdę niespełna rozumu albo całkowicie nieprzemakalny na ludzkie uczucia... Julo (dyskusja) 00:25, 6 lut 2006 (CET)
Poco przeniosłeś stronę pod błedną nazwę. Po polsku nazwe tego stanu prawidłowo pisze sie przez "dż", a nie "dź"! Tak samo jak słowo radża. Weż to teraz i odkręć! --Aotearoa 20:04, 6 lut 2006 (CET)
Jakbyś zerknął na strone dotyczącą Indii, to byś zobaczył, że forma Radźasthan jest transkrypcja nazwy w hindi. Polska nazwą tego stanu jest Radżastan. To, że PWN nie wymienia tej nazwy, tylko żle świadczy o tej encyklopedii (błędów w niej i opuszczeń jest całkiem sporo). Polskie nazwy geograficzne, czyli egzonimy ustala Komisja Standaryzacji Nazw Geograficznych poza Granicami Rzeczypospolitej Polskiej i nazwy zawarte w publikacjach tej Komisji są poprawnymi polskimi formami nazw. A to, że pprawną formą jest Radżastan możesz zobaczyć na stronie . Tak więc z łaski swojej przywróć poprawną nazwę strony! --Aotearoa 20:35, 6 lut 2006 (CET)
A co ty chcesz od nazw angielskich - to jest urzędowy język Indii. Nazwy angielskie sa oficjalnymi nazwami stanów i terytoriów tego kraju, podobnie jak nazwy hindi. Jeżeli uważasz nazwy angielskie za dziwne to pewnie tak samo dla ciebie dziwne bedą nazwy francuskie w Czadzie, czy rosyjskie na Białorusi... --Aotearoa 20:39, 6 lut 2006 (CET)
Masz rację, że w polskim zapisie nazw z języka hindi (czyli polskiej transkrypcji) nalezy pisać dź (zamiast dż), ć (zamiast cz), ś (zamiast sz, lecz nie zawsze - w hindi są dwie litery transkrybowane na angielski jako sh, lecz w polskiej transkrypcji jedna z nich oddaje się jako ś, a druga jako sz - np. w nazwie stanu Maharasztra). Lecz dotyczy to zapisu oryginalnego,czyli zapisu w hindi. Nazwy geograficzne mogą wystepować w formie oryginalnej (są to endonimy - do tej grupy zalicza się zarówno nazwę w hindi Radźasthan jak i angielska Rajasthan) oraz spolszczonej, czyli jako egzonimy (taką nazwą jest Radżastan, podobnie jak polskimi egzonimami są Paryż, Londyn, czy Zatoka Bengalska). Podobnych tradycyjnych nazw w Indiach jest kilka, np. Kaszmir, Dżammu, Adżanta. Wydaje mi sie, że mylisz pojęcia nazwy oryginalnej (endonim) i nazwy polskiej (egzonim) - stąd to całe zamieszanie. Ponieważ artykuł jest na polskiej Wikipedii, zatem powinny byc w nim używane obowiązujace w Polsce nazwy! --Aotearoa 20:55, 6 lut 2006 (CET)
Jak znajdę czas to może zrobię stronę o nazewnictwie Indii. Co do twoich pytań. Jezeli jakiś obiekt posiada polska nazwę (egzonim) to nalezy go stosować. Jeżeli natomiast nie ma egzonimu to nalezy podać forme oficjalna nazwy (endonim). Ponieważ Indie są krajem wielojezycznych istnieje tam po kilka nazw oficjalnych (endonimów) - kazde miaasto ma swoją nazw angielską i hindi, a dodatkowo nazwę w oficjalnym jezyku stanu (czasami robi sie to 4-5 nazw). Osobiscie uważam, że dla Indii nalezy podawać nazwy angielskie (o ile oczywiscie nie ma egzonimu). Nazwy w hindi zapisane w polskiej transktypcji są mało uzyteczne, gdyż poza polskim Internetem (a i to nie zawsze) są nieprzydatne. W samych Indiach nazwy angielskie są powszechnie stosowane, nawet zdecydowanie częściej niż nazwy w hindi. Co do twoich pytań: dla stolicy Radżastanu nie ma polskiego egzonimu, zatem nalezy stosować endonimy angielski Jaipur lub hindi Dźajpur w transkrypcji lub Jaypur w transliteracji (oficjalna transliteracja języka hindi). Kalkuta zmieniła wyłącznie nazwę angielską (z Calcutta na Kolkata) i hindi ( z कलकत्ता (Kalkutta) na कोलकाता (Kolkata)), a po bengalski jest bez zmian. Również bez zmian pozostał polski egzonimm, więc po polsku nadal jest Kalkuta. Podobnia sytuacja jest z Bombajem i Madrasem - polskie nazwy pozostaja bez zmian pomomo zmiany angielskich endonimów. --Aotearoa 21:34, 6 lut 2006 (CET)
Myślę, że tak jak przy innych hasłach z polskiemi nazwami (por. Paryż - Bombaj [ang. Mumbai, hindi मुंबई (trb. Mumbaj), marathi मुंबई (trb. Mumbaj)], ewentualnie można dodać, że do 1995 roku po angielsku miasto nazywało się Bombay a w hindi बम्बई (trb. Bambaj), i że obie te nazwy są ciągle w powszechnym użyciu (na Wikipedii w hindi jako nazwę hasła podają बम्बई (Bambaj)!) --Aotearoa 22:01, 6 lut 2006 (CET)
Na końcu artykułu Podział administracyjny Indii zamieściłem krótką charakterystyke stosowanych w Polsce rodzajów nazw dla jednostek administracyjnych tego kraju (identyczne zasady obowiązują również w stosunku pozostałych nazw z obszaru Indii) Aotearoa 19:03, 22 lut 2006 (CET)
Może pora odblokować hasło Auschwitz-Birkenau? daczor
Cześć. Czemu usunąłeś to z SDU? Wulfstan 19:25, 7 lut 2006 (CET)
- Ok. Dzięki. Wulfstan 19:30, 7 lut 2006 (CET)
Z wyjątkiem haseł napisanych przez jedną bardzo nawiedzoną osobę, wszystkie hasła na Wiki traktuję tak samo bez względu na to kto je napisał. Naprawdę nie mam pojęcia o czym mówisz pisząc "atomiast jesteś za zachowaniem zbiorowiska różnych bzdur, pod warunkiem, że dodają je admini". Starasz się mnie sprowokować czy obrazić? Roo72 Dyskusja
Krótkie przyjrzenie się SDU jednoznacznie pokazuje, że nikt się do tego nie stosuje, i większość wpisów ma podpis na końcu. A szablon z ikonką jest jak najbardziej na miejscu, bo pozwala na natychmiastową wizualną ocenę głosowania. Ludzie już tak mają mózgi zbudowane, że na ikonki reagują lepiej niż na długi tekst. Taw<talk> 18:23, 8 lut 2006 (CET)
Widze, że odblokowaleś ten artykuł, no to teraz Devein zacznie harcować... Drozdp 20:23, 10 lut 2006 (CET)
Nazwa "Akwizgran" jest po polsku praktycznie nieużywana. Szybkie googlanie:
- 762 for akwizgran site:pl
- 455000 for aachen site:pl (nie wszystkie po polsku, ale jeśli chociaż 10% jest, a wygląda na to że tak, to te proporcje nie zostawiając miesca na dyskusje). Taw<talk> 18:52, 11 lut 2006 (CET)
Google dokumentuje rzeczywiste użycie w języku polskim. Czy uważasz, że poza Internetem proporcje są znacząco inne ? I prosiłbym na przyszłość o nie stosowanie pogróżek. Taw<talk> 18:57, 11 lut 2006 (CET)
Uprzejmie proszę o zabranie głosu w sprawie Wikipedia:SDU/Józef Częścik.
wejdź na IRCa, tam jest dyskusja Radomil dyskusja 20:42, 11 lut 2006 (CET)
Wstawiłem ją do WP:GDU. Nemo5576DYSKUSJA 09:41, 16 lut 2006 (CET)
Thanks for your quick help. The results is not the problem. The whole Olympic Report of 1936 is available in the internet. What I'm missing is biographical information. -- de:Benutzer:Triebtäter
Hmm... Naszły mnie potem wątpliwości, ale styl i sposób sformatowania tekstu silnie sugerują, że zostało to zeskanowane (względnie, przepisane). No, ale widzę że się ze mną nie zgadzasz :) Ryzykfizyk 11:55, 25 lut 2006 (CET)
- OK, rozumiem, pewnie masz rację. Wydawało mi się to dość częstą praktyką, zwłaszcza niektórych adminów Ryzykfizyk 12:04, 25 lut 2006 (CET)
Gratuluje, głosami wikipedystow otzrmałeś status biurokraty na polskiej Wikipedii. Mam nadzieję, że bedzie nam się dobrze współpracowało. Pozdr. MatthiasGor 18:06, 25 lut 2006 (CET)
Hej, zastanawiam sie, czy po poprawkach haslo jest ency. Siec mowi, ze taki zespol istnieje, tekst byl (troszke moze wciaz jest) NPA. Niby wydaly plyte, rzecz jest z zalozenia niszowa...
Pozdrawiam, aegis maelstrom δ 22:20, 25 lut 2006 (CET)
Czy trzeba zgłaszać na PUA kandydaturę do odebrania uprawnień admina jeżeli kandydat ma 270 edycji i nie edytuje od paru lat? konkretnie myślę o user:WojPobie. Zero 21:32, 20 lut 2006 (CET)
Nie wyobrażam sobie sytuacji, że człowiek wraca na wiki i ma uprawnienia. Na wiki minęły wieki i dużo musiałby nadrobić. Jego zdanie jest więc dla mnie drugorzędne. Zero 16:35, 26 lut 2006 (CET)
Cześć.
Mam pytanie, które zrodziło się po głosowaniu sprawy z klubami piłkarskimi i twoim stwierdzeniu, że jest ono ważne (czyli rozumiem wyniki wiążące) - jakie są kryteria uznania głosowania za ważne, a danej większości za wystarczającą?
Pozdr :) Red_81 12:05, 27 lut 2006 (CET)
- No to w tym przypadku tą konkretną zmianę poparło mniej niż 50% :). Oczywiście wiem o co w tym przypadku chodzi - opcja I-III zdystansowała resztę, była pośrednia pomiędzy dwoma innymi zakładającymi przyjęcie jakiejś zasady i słusznie została uznana za zasadę, ale to chyba troszkę niebezpieczna praktyka uznawać, że głosujący inne opcje (I-II, I-IV) automatycznie poparli najpopularniejsze rozwiązanie. Powiedzmy w przypadku gdyby najwięcej głosów zdobyła nie opcja I-III a I-II niektórzy z tych, którzy poparli rozwiązania mniej radykalne, mogliby chętniej spojrzeć na propozycję czwartą (każdy sensowny, czyli brak zmian) niż na najpopularniejszą z wprowadzających zmiany. Także i tu (wracam do rzeczywistych wyników głosowania) np. osoby głosujace na opcję I-IV mogłyby woleć opcję czwartą niż drugą, gdyby wiedziały, że ich głos na trzecią i tak policzony zostanie jako głos za zmianami i najpopularniejszą z opcji te zmiany zakładającą.
- Dobra wiem - zamieszałem i wywód może jest lekko nieczytelny, ale czy nie lepiej byłoby:
- a) ustalić jakieś reguły ogólne i trzymać się ich, lub
- b) przed konkretnym głosowaniem ustalić jak czytane będą wyniki.
- Bo obecne wrzucenie głosów ze wszystkich trzech pierwszych opcji do jednego worka pachnie dorabianiem zasad już po głosowaniu.
- I ku jasności - to oczywiście nie była żadna krytyka nikogo, czy coś, ale prośba o rozważenie, czy w przyszłości nie można by jaśniej formułować zasad głosowania, bo w tym przypadku i tak zwycięska opcja miała prawie większość głosów, ale w sytuacji mniej jasnej mogło by być zamieszanie. A chyba lepiej ustalić wszystko przed i mieć jasną sytuację ;).
- Pozdr :) Red_81 13:21, 27 lut 2006 (CET)
- Całkiem, całkiem, ale nasuwają mi się 2 pytania.
- a)"W głosowaniu występują głosy Za oraz Przeciw". Czyli nie ma możliwości organizowania głosowań, w których jest kilka opcji (jak w przypadku klubów piłkarskich - 4)? I czy to głosowanie było głosowaniem nad zasadą, zaleceniem, czy może jeszcze innym, mniej formalnym głosowaniem?
- b)"Zalecenie obowiązuje, jeśli (...) spośród głosów Za i Przeciw nie mniej niż 50% jest w sekcji Za". Jeżeli już to powinno raczej być 50% + 1. W przypadku gdy równo 50% jest za i 50% przeciw, to i tak za jest "nie mniej niż 50%". A to nawet większość nie jest. Takie zalecenie byłoby bardzo słabe (kontrowersyjne) i trudno by było wymagać, żeby się do nie stosować. Ogólnie jeszcze lepsza była by wyższa granica (powiedzmy 60%) - większy próg - większa "psychiczna siła oddziaływania" zaleceń, ale to już pikuś. W każdym razie to 50% +1 byłoby jednak moim zdaniem dużo lepsze ;). Jak uważasz?
- Całkiem, całkiem, ale nasuwają mi się 2 pytania.
- Pozdr Red_81 09:17, 28 lut 2006 (CET)
- Ok dzięki :). Wprawdzie dalej nie jestem przekonany co do tego, że głosowanie nad klubami można było od strony formalnej uznać za dajace jakiś jednoznaczny wynik, ale mam nadzieję, że kiedyś jakiś jasne reguły (ot z Twojej propozycji choćby) w tej kwestii wejdą w życie i wszystko jasne od początku do końca będzie ;).
- Jeszcze raz dzięki za wyjaśnienia. Pozdr :) Red_81 12:29, 28 lut 2006 (CET)
Znalazlem dokladny adres na stronie z błędami. Tam jest podany dokładny adres. Przejrzałem ich stronę i auto wyraźnie zatrzegł prawa autorskie. Bartrust 18:28, 27 lut 2006 (CET)
Prawa Autorskie
- Właœcicielem i autorem serwisu Perkusja OnLine jest Marcin Kwaśny.
- Prawo do używania, kopiowania i rozpowszechniania artyku³ów dostêpnych w serwisie Perkusja OnLine wraz z odpowiednimi grafikami jest obwarowane zastrze¿eniami praw autorskich.
- Artykuły, lekcje, publikacje oraz grafika dostępne w serwisie (nie dotyczy banerów reklamowych!!!) mogą być używane w innych serwisach internetowych lub w innych publikacjach wyłącznie pod warunkiem umieszczenia przy nich odnośnika do strony , podania informacji o pochodzeniu artykułu lub grafiki oraz wymaga pisemnej zgody właściciela serwisu pod adresem Perkusja OnLine i dostosowania się do jego wymagań.
Prawa Autorskie Perkusja OnLine Wszystkie prawa zastrzeżone.
Sądzę, że nikt by się nie wysilał by pisać coś takiego gdyby sam to skopiował. Dobrze by było uzyskać od nich zgodę. Pozdrawiam Bartrust 13:39, 28 lut 2006 (CET)
Zadziałałeś dość pochopnie zmieniając tytuły artykułów o kniaziach Czartoryskich.
- To kniaziowie litewsko-ruscy i forma Fiodor Michałowicz Czartoryski jest dla nich jak najbardziej odpowiednia, tak też się ich w literaturze historycznej, również polskiej, nazywa.
- Imiona w rodach kniaziowskich się powtarzały i po Twoich zmianach możliwe sa pomyłki.
- Pomyłki już są. Po Twoich zmianch do artykułu Michał Czartoryski z XV wieku linkują wzmianki o Czartoryskim Michale żyjącym 500 lat później.
- Wychodzi na to, że powinieneś cofnąć swoje zmiany. Warto zwracać uwagę na to czy dokonując jakichś działań nie powodujemy błędów. W tym wypadku pomocna jest funkcja "linkujące", przy pomocy której możemy sprawdzić skąd prowadzą linki do artykułu. W przypadku działań w dziedzinach, w których się nie specjalizujemy warto również zasięgnąć opinii autora formy, którą chcemy zmienić. Dobrze jest zakładać (domniewywać), że jeżeli podjął się napisania treści to po pierwsze ma pojęcie o czym pisze, po drugie przemyślał różne aspekty artykułu. Oczywiście to domniemanie często można obalić, zwłaszcza w drugiej jego części, ale warto jest je stosować, a odstępować od niego dopiero w uzasadnionych przypadkach. Pozdrawiam Popszes 13:53, 28 lut 2006 (CET)
- Dzięki za radę dotyczącą stron ujednoznaczniających i ze swojej strony radzę ją stosować, np. łącznie z moją poradą dotycząca funkcji linkujące. Pozwoliłoby Ci to wyłapać, że do artykułu Michał Czartoryski linkuje już inna osoba niż Michał Wasilewicz Czartoryski i uniknąłbyś poważnego błędu merytorycznego w postaci zmiany nazwy tego artykułu, a zrobiłbyś po prostu disambig. Trzeba to jakoś naprawić bo teraz nasza encyklopedia zawiera błędy. Warto również korzystać z możliwości dawanych przez funkcję "historia i autorzy artykułu". Pozwoliłoby Ci to uniknąc pomyłek w identyfikowaniu osób, do których należy kierować pytania i prośby o podanie więcej informacji o opisywanych postaciach. To nie do mnie.
Co do tytułów. Wskazana przez Ciebie strona to zalecenia. Jak każde zalecenia należy je stosować tak aby nie powodowały kłopotów. Z formalnego punktu widzenia to nie byli Rosjanie, więc to zalecenie w ogóle ich nie dotyczy. Ba nawet nie wiem czy w ogóle można to nazwać nazwiskami, może jeszcze przezwiskami. Forma jeszcze się zmieniała. Pisali się i pisano o nich Czartoryjscy, Czortoryscy, z Czartoryska, a często po prostu Iwan Wasylewicz, Fiodor Michałowicz bez przezwiska. Forma, która Ci się nie podba powinna być zachowana bo jest prawidłowa i stosowana. Również tu, w Wikipedii. Zygmunt Kiejstutowicz, Kazimierz IV Jagiellończyk czy Olgierd Giedyminowicz. Również w przypadku rosyjskich postaci historycznych jest różnie. Zobacz Iwan III Wasylewicz, Borys Godunow, Aleksy I Michałowicz i wiele innych. Co innego ze współczesnymi postaciami i nazwiskami. Tu można to zalecenie stosować w pełni, nie robiąc zamieszania. Pozdrawiam. Popszes 19:39, 28 lut 2006 (CET)
- Myślę, że nie do końca koncentrujesz się na tym o czym mówimy. Staram Ci się wyjaśnić, że popełniłeś błąd, który już skutkuje i trzeba go natychmiast naprawić. Np. na stronie Święci i błogosławieni Kościoła katolickiego jest link osoby (Michał Czartoryski) żyjącej w XX wieku, który teraz kieruje do żyjącego 500 lat wcześniej kniazia litewskiego. Ten błąd wynika z Twojej zmiany. Dopóki Twoje stanowisko co do nazw artykułów o kniaziach Czartoryskich będzie niewyjaśnione nie mogę tego poprawić. Również nie wszystkie te artykuły wymagają uzupełnienia, Fiodor Michałowicz Czartoryski jest w miarę pełnym artykułem i nie zostanie skasowany więc nie jest za wcześnie na ustalenie jego tytułu. Pozostałe artykuły również są obiecującymi zalążkammi. Linkują między sąbą i do innych artykułów czyli problem nazw już jest i nie ma na co czekać. Popszes 20:13, 28 lut 2006 (CET)
- Generalnie uważam, że nie ma miejsca na otczestwa na pl.wiki. Polska historiografia stosuje to nadwyraz rzadko, i to nawet obserwując wydawnictwa: coraz rzadziej. Nie ma co się powoływać na litewsko-ruskie pochodzenie, bo ono może również uzasadniać w takim razie np. litewską dzisiejszą ortografię nazwiska. Idem dla Sanguszków, WIśnieowieckich, Sapiehów, Radziwiłłów czy pomniejszych Podhorodeckich. PWN tego nie używa względem Czartoryskich nigdy. Nigdy też nie słyszałem żeby Czartoryscy sami o sobie tak mówili w dzisiejszej polszczyźnie. Oczywiście specjalizuję się w czasach trochę wcześniejszych i - być może - ten przypadek stanowi jakiś wyłom czy wyjątek w lieraturze przedmiotu. Nie jestem w stanie tego sprawdzić, mój księgozbiór kończy się najczęściej na XII wieku. Wulfstan 21:56, 28 lut 2006 (CET)
- Uważam podobnie. Artykuły o carach winny zostać przeniesione do "Aleksy I Romanow", "Iwan III Rurykowicz", "Borys Godunow". Otczestwa trochę zamydlają obraz. O ile można, unikać ich. pozdrawiam :), Wiktoryn <odpowiedź> 22:14, 28 lut 2006 (CET)
Zaproponowałeś mi kandydowanie na admina - nie jako pierwszy i nie pierwszy raz (na razie) odmówię. Bywaj zdrów, D_T_G 18:57, 28 lut 2006 (CET)
Na to, że jest to NPA, wskazuje wyraźnie styl i numer ISBN podany na końcu artykułu :). Jeszcze raz zgłosiłem ten artykuł do ek. Zobacz teraz. Pozdrawiam, odder 15:47, 1 mar 2006 (CET)
- Aha, znalazłem źródło tego tekstu. On pochodzi z http://portalwiedzy.onet.pl/polszczyzna.html?qs=koendu&tr=pol-obc. Wiedziałem, że z encyklopedii – miałem kiedyś encyklopedię WIEM na płycie i oni w taki sam sposób pisali hasła :).
Witaj. Z Miłogoszczą tak się nie dało zrobić, ponieważ hasło już o tej wsi (w pow. wałeckim) istniało. Artykuł o wsi w pow. koszalińskim dopiero utworzyłem (jako nowe). > Antares < > info < 17:40, 1 mar 2006 (CET)
Mógłbyś się temu przyjrzeć? -->ManNapisz 19:20, 1 mar 2006 (CET)
Proszę o przywróceni8a zawartości mojego brudnopisu Lodzermensch dyskusja 22:04, 1 mar 2006 (CET)
Nie wiem czy założyciel czy nie. Licznik edycji mówi 67 edycji. http://tools.wikimedia.de/~interiot/cgi-bin/count_edits?user=Ptj&dbname=plwiki_p Niezgodne z regulaminem SDU.
Pozdrawiam --The boss 22:55, 1 mar 2006 (CET)
- Sprawa została wyjasniona na ircu. Wiem już wszystko. Rozumiem co tobą powodowało. --The boss 09:52, 2 mar 2006 (CET)
Wobec kompletnego braku kontaktu porawiłem błędy wynikłe z Twojej edycji sam, tak jak uważałem. Dziwi mnie jednak taka nonszalancja. Popszes 01:20, 3 mar 2006 (CET)
Dzięki za oddanie głosu na moim PUA. Pozdrawiam. Gaspar van der Sar dyskusja 19:46, 3 mar 2006 (CET)
z Twoją prośbą: "Do ek prosżę zgłaszać tylko ewindentne sprawy, od usuwania innych artykułów jest SDU." W pełni ją popieram. ;-) Brosen Moja dyskusja 23:33, 3 mar 2006 (CET)
Nie wszystkie kluby można linkować (redirect). Są artykuły opisujące jedynie... adres. Do takich klubów daje {ek} automatycznie. Redirecty robię tylko gdy przeniosę do artykułu o miejscowości jakieś konkretne informacje o klubie. Np: Huragan Wołomin zintegrowano z Wołomin#Sport, ale to żadna integracja bo artykuł o tym klubie to tylko adres. Gdyby pisało jaka liga, coś o historii klubu to rozumiem. Ale do czego teraz mam dawać redirecta? Do zdania "Huragan Wołomin - klub piłkarski"? To trochę przesada z tymi redirectami. Redirect powinien przenosić do informacji o klubie, a nie do listy klubów z danej miejscowości. --LUCPOL 11:57, 4 mar 2006 (CET)
w dyskusji tego sdu napisałeś : "Zrobienie poprawek zajęłoby Ci niewiele więcej czasu niż wstawienie artykułu do SDU, wycofaj przynajmniej teraz to zgłoszenie, to po 24 godz. będzie można wycofać art. z SDU (o ile nikt się nie wypowie za usunięciem). Gdarin dyskusja 18:10, 4 mar 2006 (CET)"
a kolega LUCPOL skasował sdu tego artykułu zamiast poczekać 24 h po raz kolejny wykazuje się samowolą i łamie regulaminy wiki. Oto notatki lucpola z sdu :
- Jeden z artykułów robiących z Wikipedii knota. Poprostu wstyd. --LUCPOL 16:42, 4 mar 2006 (CET)
- Informacja: Wprowadzono poprawki. --LUCPOL 17:46, 4 mar 2006 (CET)
- Wycofuję zgłoszenie. Nie ma głosów przeciw!!! --LUCPOL 18:19, 4 mar 2006 (CET)
Proszę o zareagowanie w tej sprawie --The boss 18:29, 4 mar 2006 (CET)
O rany!!! Źle zrozumiałem tą prośbę "wycofaj przynajmniej teraz to zgłoszenie, to po 24 godz. będzie można wycofać art. z SDU (o ile nikt się nie wypowie za usunięciem)". To nie jakaś samowola, jak napisał The Boss, tylko coś w rodzaju pomyłki. I w zasadzie to widać od razu. Niewiem czemu ktoś napisał, że robię to naumyślnie. --LUCPOL 17:07, 8 mar 2006 (CET)
Napisalem ta strone, sadzac, ze nazwe Alstom pisze sie wlasnie tak, tymczasem po sprawdzeniu zrodel okazalo sie, ze jednak ALSTOM. Strona ALSTOM juz istnieje, a od Alstom odlinkowalem juz wszystko co trzeba, wiec chyba nie ma problemu i mozna skasowac, zeby nie smiecic. --madcap 19:22, 7 mar 2006 (CET)
Wracam do sprawy z procentami. Jest 65%, a chciałeś 75%. Moje uzasadnienie (prawdę mówiąc LUCPOL-a, które sobie dziś przypomniałem :)). Otóż głosowanie nie jest typu PUA a SdU. Zapewne na SdU nie obowiązuje poparcie 75%, tylko mniejsze - chyba coś koło 65% :). pozdrawiam :) (jestem na ircu), Wiktoryn <odpowiedź> 21:22, 7 mar 2006 (CET)
- Co do procentów: jeśli każdy artykuł z osobna wrzuci się na SdU, to zapewne każdy odpadnie :D (czyli będzie potrzebował 65%). Co do wymogów co do głosujących - pełna racja (nie zauważyłem tego). Co do wymagań encyklopedyczności też mi się wydaje, że LUCPOL troszkę zawyża poziom. Pisał, że i przy tym kryterium na Wikipedii zostanie pełno klubów. Nie jestem przekonany, czy tak należy postąpić. Pisałem mu, żeby pogadał z kilkoma wikipedystami lub też wrzucił temat do baru, co miał dziś zrobić. Jeśli z czym się nie zgadzasz, najlepiej pisz do LUCPOL-a. On tu jest szefem. pozdrawiam :), Wiktoryn <odpowiedź> 14:57, 8 mar 2006 (CET)
Cześć. Pojawiła się pacynka użytkownika Folia, Onizuka itp który ma 3miesięczną blokadę. Obecnie zwie się on Wisła Kraków. Proszę, sprawdź to. pozdrawiam wakacyjnie ;-) Macieias 15:03, 8 mar 2006 (CET)
Spójrz proszę tu na log z 14.50 oraz z 14.26. Coś tu chyba jest nie tak? Pozdrawiam, Tilia 15:07, 8 mar 2006 (CET)
Witaj :) Jedno pytanie, być może nie jest to jeszcze "musztarda po obiedzie". Czy fakt, że Yarl zataił (nie wspomniał w swoim wniosku), że kandyduje po raz drugi a jego poprzednie zgłoszenie zostało odrzucone, czasami tego (drugiego) głosowania nie dyskwalifikuje. W końcu przy wyborze administratora to dosyć istotne uchybienie. Pozdrawiam, Pa3Widzi godej 17:25, 8 mar 2006 (CET)
Dzięki, zauważyłem, że tyle nowych guziczków... :) Pozdr. Yarl read.me 17:28, 8 mar 2006 (CET)
Nie rozumiem protestów przeciwko ostatnio dodanym biogramom byłych i obecnych radnych Miasta Łodzi (m.in. Tadeusz Wijata, Krzysztof Lipiński, Witold Rosset). Nie rozumiem ich nie tylko ze względu na ich obiektywną zawartość (w jednym wypadku nawet się zgadzam), co przede wszystkim W KONTEKŚCIE INNYCH ISTNIEJĄCYCH na stronach Wikipedii biogramów.
Zarzucacie, że jest zbyt mało informacji? A co powiecie na temat stron Marek Ast, Andrzej Dwojak, Jarosław Podyma, Łukasz Keler, Romuald Kosieniak, Andrzej Leraczyk, Roman Ludwiczuk, Mirosław Milewski, Sławomir Leon Pajor, Helena Pietraszkiewicz, Arkadiusz Horonziak. Owszem, są one przeznaczone do rozwinięcia, ale nikt jakoś nie domaga się ich usunięcia.
Zbyt małe osiągnięcia? A czy one są dużo gorsze od poniższych? Marian Peters, Lech Haydukiewicz, Andrzej Ziemski, Jan Biziel, Mariusz Błaszczak, Czesław Czypicki, Elżbieta Kaufman-Suszko, Witold Kołodziejski, Robert Krupowicz, Marcin Jabłoński, Jarosław Podyma, Łukasz Keler, Andrzej Leraczyk, Jerzy Półjanowicz, Paweł Stańczyk, Arkadiusz Horonziak.
Reklama partii? A czemu nikt nie protestuje przeciwko stronom: Krzysztof Tyszkiewicz, Paweł Czyż ? Działaczom PD nikt nie wypisuje listy funkcji pełnionych w partii w ciągu ostatnich 15 lat, bo by miejsca zabrakło.
Protestujecie przeciwko "nalotowi" sympatykow PD? Dlaczego nie protestowaliscie przeciwko "nalotowi" sympatykow UP, ktory został zrobiony w dużo gorszym merytorycznie stylu? Wiesław Nałęcz, Maciej Sieczkowski, Jarosław Tarasiński, Katarzyna Matuszewska
Czy na Wikipedii mają być zachowane zasady RÓWNOŚCI, czy też nie? Proszę o refleksję.
Uśmiałem się do łez. Gratuluję stylu! :-) Wulfstan 22:46, 8 mar 2006 (CET)
Witaj, dzieki za zaintersowanie, mysle jednak, ze powinienem bardziej jescze popracowac nad tym tekstem i dlatego zdecydowalem sie na jego wycofanie. jak bedzie gotowy, dam znac, pozdrawiam serdecznie z Krakowa, --Stanp 20:05, 9 mar 2006 (CET)
Bardzo dziekuję za trud włożony w stworzenie dla mnie aż tylu brudnopisów, które znakomicie są połączone z poszczególnymi stronami. Postaram się w najbliższym czasie (może do dwóch tygodni) opracować te tematy zgodnie z przyjętymi na Wikipedii zasadami. Pozdrawiam serdecznie, --Stanp 09:18, 13 mar 2006 (CET)
Gdarinie, prosze jak ojca, zniszcz Zakon Michała Cerulariusza. Ja wiem, ze to jest smieszne, ale to na Absurdopedii mozna umiescic - tutaj to nas tylko kompromituje. Pozdrawiam, Ziel 22:09, 10 mar 2006 (CET)
- :) Ziel 22:18, 10 mar 2006 (CET)
Witam! Polecono mi skontaktować się z Wikipedystą o nicku Gdarin. Niestety nie znalazłam żadnego meila, numeru gg, pod który mogłabym napisać. Proszę o kontakt, jeśli to możliwe. ania.sm@interia.pl
Pozdrawiam
Ania S.
Dzien dobry Gdarinie. Dlaczego przywracasz SdU?? sliczny sie stub przeciez zrobil! pozdrawiam Ziel 13:41, 14 mar 2006 (CET)
Hej. Sprawa jest bardziej skomplikowana - dający SdU zmienił zdanie na ek (po eku od Ziel) - w czym go poparliśmy. Do tego nie wstawił w ogóle tego hasła na WP:SdU. W tej sytuacji przy konsensie postanowiłem nagiąć zasady zgodnie z duchem Wiki i oszczędzić setnego głosowania. Pisząc to jednak, aby być bardziej w porządku, zmieniłem zdanie i rewrite'nąłem hasło (do czego miałem prawo - po skasowaniu byłoby nowe). Lekka ekwilibrystyka, ale mająca zaoszczędzić sporej ilości ludzi zachodu.
Jeśli chcesz, można zacząć oficjalne SdU, ale IMHO chyba nie bardzo jest sens - np. Ziel nie zgłasza pretensji do usunięcia w obecnej formie.
Tak, wiem że to działanie na granicy, ale każdy może teraz o SdU wnieść tak czy inaczej. A potworek nie straszy tydzień na Wikipedii.
Pozdrawiam, aegis maelstrom δ 13:55, 14 mar 2006 (CET)
- O.K. niech będzie. :) Głosowaliśmy nad poprzednią wersją hasła. W zasadzie moje działanie było zgodne z uzusami na SdU - jedynie nie usunąłem hasła pro forma, bo byłoby to bez sensu. :) Pozdrawiam, aegis maelstrom δ 14:03, 14 mar 2006 (CET)
Przypominam, że zgodnie z regulaminem SDU trwa 168 godzin. Natomiast strona nie spełniała żadnego z warunków EK. W związku z powyższym muszę odtworzyć zawartość strony. Pozdrawiam Ariosto 18:50, 14 mar 2006 (CET)
W związku z otrzymanym ostrzeżeniem, w którym został mi zarzucony wandalizm. Kategorycznie zaprzeczam, że kiedykolwiek dopuściłem się wandalizmu na którejkolwiek z wersji Wikipedii. Jeżeli Administrator uważa inaczej, proszę o wyjaśnienie, która z moich akcji nosi znamiona wandalizmu. Jednocześnie proszę o podanie, które z kryteriów EK spełniała strona Dzień steka i loda, ponieważ podejrzewam, że EK zostało zastosowane wbrew regulaminowi. Jeżeli administrator nie potrafi podać takiego kryterium, powinien stronę przywrócić. Pozdrawiam Ariosto 19:07, 14 mar 2006 (CET)
Hej, widzę, że uciekłeś z IRCa więc piszę na stronie dyskusji - moje PUA (Wikipedia:Przyznawanie uprawnień administratora/Vindicator) dobiegło końca, czy mógłbyś nadać mi uprawnienia? :> VindicatoR ۞ 20:23, 14 mar 2006 (CET)
- thx! :) VindicatoR ۞ 20:29, 14 mar 2006 (CET)
EK dałem według rady, jakiej udzielił mi Wikipedysta:Bansp na Wikipedia:SDU/Ulica Mostowa (też już zgłoszone do EK). Może widziałeś? Kopiuję:
- Tym zgłoszeniem SDU chcę zwrócić uwagę na potrzebę standaryzacji tego typu haseł (jest tego więcej). Zawartość artykułu Ulica Mostowa przeniosłem już do Ulica Mostowa w Warszawie, więc sam artykuł nie zginie. W takim formacie, tzn. z miastem, są tytułowane artykuły o ulicach w innych miastach, choć zdarzają się podobnie niedorobione, np. Ulica Świdnicka. Moim zdaniem powinno być tak samo wszędzie, zwłaszcza że ulice w różnych miastach mogą się powtarzać. Przekierowanie Ulica Mostowa trzeba (IMHO) usunąć, bo jeśli ktoś kiedyś doda Ulicę Mostową w Innym Mieście, to przysługuje disambig, a nie redirect.
Nadal uważam, że EK dla redirectu Ulica Mostowa jest w tym przypadku najwłaściwszym ruchem, ale zostawiam to bardziej doświadczonym wikipedystom. Wikipedysta:Bansp sugerował też, że jest to rzecz do Baru - próbowałem tam o tym napisać, ale mi się nie udało BadRobot 13:47, 15 mar 2006 (CET)
- Powyżej:Skopiowałem oczywiście swoją argumentację, a nie sugiestię Banspa. Do Ulicy Mostowej nic już nie linkuje (poprawiłem, teraz linkuje do Ulicy Mostowej w Warszawie). To samo zrobiłem z Ulicą Freta, więc daję EK (nieformalnie, bo tylko tutaj) również dla artykułu Ulica Freta. Jeśli się zgodzisz, usuń te 2 redirecty. BadRobot 14:28, 15 mar 2006 (CET)
O czym ty mowisz? Przywrocilem, bo moim zdaniem nieslusznie go wywaliles, a nie "na zlosc". Ale korzystajac z okazji ze sie odezwales -- czemu go wywalasz? -- kocio ✉ 22:58, 15 mar 2006 (CET)
Witaj, moze masz rację, przywracając poprzednią wersję. A przedw wszystkim dziękuję za sporządzenie nowego hasła, tym razem medycznego. Wczoraj zamierzałem to nawet zrobić, ale zabrakło mi czasu. Dziś widzę, że mnie w tym dziele wyręczyłeś. Jak to fajnie pracować w zespole ludzi myślących... Pozdrawiam serdecznie, --Stanp 09:04, 16 mar 2006 (CET)
Dodałem trochę odnosników, także do podobnych stron w innych językach. Dzięki owej Madzi mamy opis kolejnej jednostki chorobowej w polskiej wersji wikipedii ...--Stanp 09:42, 16 mar 2006 (CET)
co robić żeby nie narażać się na zarzuty 'samowoli budowlanej'? podam konkretny przykład : planuję restrukturyzację artykułu Warszawa. chcę stworzyć osobne strony(niekoniecznie w proponowanym brzmieniu) Lista znanych osób związanych z Warszawą - istnieją już listy Lista znanych osób związanych z Łodzią,Osoby związane z Bydgoszczą,Lista osób związanych z Poznaniem. denerwujący jest tu brak jednomyślności co do nazwy tak btw. chcę stworzyć też Atrakcje turystyczne Warszawy, istnieje już Atrakcje turystyczne Krakowa i okolic, Lista atrakcji turystycznych Poznania. wolałbym uniknąć sytuacji w której mój pomysł zostaje zakwestionowany i poddany głosowaniu. czy powinienem się kierować zasadą precedensu? forum dyskusyjne tej strony jest prawie nieaktywne. Vindur 11:43, 16 mar 2006 (CET)
Proszę o zwrócenie uwagi Wikipedyście Julo, który notorycznie kasuje moje głosy na stronie Wikipedia:Propozycje do Ilustracji na Medal. Chyba się na mnie uwziął. Czy jest sposób na kogoś takiego? Nadmieniam, że spełniam wszystkie warunki (nawet te ostatnio zaostrzone) do oddawania głosów. Wg mnie postepowanie Julo to wandalizm --Big Black 12:19, 16 mar 2006 (CET)
Hej Gdarinie. Marudzisz z powodu pliterek, to ja tez pomarudze, z powodu innego. Otoz widze, ze na dwoch glosowaniach SdU wypowiedziales sie negatywnie, podajac przyczyne (Hortensja McKwacz & Yga K.); potem przyczyna, ktora podales - zniknela. Czy rozwazasz moze rozwazenie glosu, i wypowiedzenie sie za pozostaniem? Tak tylko pytam, oczywiscie, dodajac, ze jesli kiedys napiszesz artykul, w ktorym wszystkie pliterki dodasz przy pomocy tego co widac na dole, to oczywiscie i tak mi nie wybaczysz moich pliterek, ale moze zrozumiesz sromote moja. No, pozdrawiam, oczywiscie:-) Ziel 12:53, 16 mar 2006 (CET)
- Yyyyy ... mialam: ) No, ale to strasznie dawno, teraz jak widzisz mam bloga. To bylo w czasach, gdy Adam Michnik byl... no, wiesz. Zenujaca historia, swoja droga. A skad... etc? Ziel 13:41, 16 mar 2006 (CET)
- No to prosze mi na ten tychmiast powiedizec, w jakiej to sprawie sie wpisales? (nie smiem pytac, co to byla za dama?) Ziel 14:39, 16 mar 2006 (CET)
Może zacznę od tego, że doceniam Twoją pracę i działania jako Administratora Wikipedii, dzięki którym mogą z niej korzystać zwykli użytkownicy. Uważam jednak, że Administrator jest właśnie tą osobą, która powinna starannie przestrzegać zasad Wikipedii i nie popełniać ich naruszeń. Muszę więc zaprotestować przeciwko temu, co uważam za naruszenie przez Ciebie ducha i pisemnych reguł Wikipedii. 1. 14 mar 2006 usunąłeś w trybie EK stronę Dzień steka i loda, mimo iż - moim zdaniem - nie spełniała ona żadnego z krtyteriów EK. Jako uzasadnienie w opisie usunięcia podałeś 'brak sensownej treści'. Trudno zgodzić się z tym, by poprawnie napisany (choć kontrowersyjny) artykuł, którego anglojęzyczna wersja istnieje w tamtejszej Wikipedii, 'nie miał sensownej treści'. Proszę o podanie kryterium EK spełnianego przez stronę albo o przyznanie się do błędu. 2. Po przywróceniu przeze mnie ww. artykułu zostałem przez Ciebie oskarżony o 'wandalizm' a następnie zablokowany z uzasadnieniem 'uporczywe przywracanie nieencyklopedycznego artykułu'. Na marginesie chciałbym dodać, że drogą oceny encyklopedyczności artykułu (zwłaszcza takiego, którego odowiednik istnieje w innym języku) nie może być decyzja Aministratora, lecz zawsze musi to być głos wspólnoty Wikipedystów. Nigdy na Wikipedii nie dopuściłem się wandalizmu. Ponieważ oskarżyłeś mnie o wandalizm, proszę o podanie działania, które miało taki charakter. Jeżeli nie potrafisz tego zrobić, dobry obyczaj nakazuje przyznać się do błedu i przeprosić. Ariosto 05:04, 18 mar 2006 (CET)
- Ze swojej strony gratuluję usunięcia tej strony opisującej bzdurkę nie będącą w żaden sposób temattem encyklopedycznym. Umieszczanie takich informacji na Wiki może IMHO być uważana za wandalizm według wikipedycznej definicji Wikipedia:Wandalizm - "Wandalizm to świadome działania dokonywane w złej wierze i mające na celu obniżenie jakości Wikipedii." Stworzenie takiego haślątka o takiej bzdurze na pewno obniża jakość Wiki. Całkowicie solidaryzuje się z Twoją akcją. Roo72 Dyskusja
"Damy" w sensie liczby mnogiej od "dama", prawda. Wiec Gdarinie drogi, do ktorego dokaldnie w tej samej minucie pisalam maila, prof. Jerzy Bralczyk oraz prof. Maria Janion promuja dzis wlasnie zenskie formy zawodow. Wikipedia, jak wiemy, cieszy sie tym, ze moze reagowac, na to, co na tym padole dzieje sie ciagle. Wiec reaguje. Innemi slowy, ja tez prosze bardzo uprzejmie o ... no nie wiem, o przyzwyczajenie sie do idei, ze jezyk nie jest neutralny, i ze gdy pisze sie "Pani X, profesor", to juz wypowiadamy sie po czyjejs stronie. W dzisiejszej debacie nad formami jezykowymi nie mozna mowic o neutralnosci, niestety. I zdaje sie, ze bede musiala nalegac. Klaniam sie wesolo niemniej:-) Ziel 15:25, 18 mar 2006 (CET)
- Pomijam juz to, ze speciajlnie dla Ciebie zrobilam te [...] pliterki !!! Ziel 15:27, 18 mar 2006 (CET)
witaj, kiedy tylko otworzysz stronę Powstanie warszawskie, zupełnie po prawej stronie na górze jest niebieska ramka "kalendarium powstania warszawskiego", poniżej jest symbol - kotwica na polskiej fladze i tam dalej 2 miesiące do otworzenia dzień po dniu. Naprawdę możesz tamto spokojnie skasować, bo ono nie jest odnawiane: skończyliśmy opisywać chyba na 20 sierpnia, pozdrawiam --Zuska1 19:03, 18 mar 2006 (CET)
jeszcze jedno: treść w nowym i starym kalendarium jest identycznie taka sama, bo przeniesiona z jednego do drugiego
Witam, jestem w stanie zaakceptować te zmiany odnośnie niemieckich nazw w artykułach o polskich miejscowościach, jeśli wskażecie mi stronę, na której odbyło się głosowanie na ten temat. Jeśli takowe się nie odbyło, to wskażcie przynajmniej stronę, na której miała miejsce dyskusja na ten temat. Moim zdaniem, umieszczanie niemieckich nazw miejscowości w artykułach o polskich miejscowościach nie jest zasadne, gdyż istnieje artykuł stworzony specjalnie w tym celu . Trzeba też wziąć pod uwagę, iż wiele z tych nazw niemieckich ma nazistowski rodowód (druga połowa lat 30-tych XX wieku), a te funkcjonowały najwyżej przez kilka lat (umieszczanie tych nazw w artykułach o polskich miejscowościach nazwałbym wprost głupotą). Wiem, bo się zajmowałem przez pewien czas to tematyką (vide: Gwoździany). Skoro już revertujecie moje zmiany, to proszę o bardziej szczegółowe wyjaśnienie zaistniałego problemu, to bowiem pozwoli uniknąć w przyszłości nieporozumień i nazywania moich edycji wandalizmami (patrz komentarz Gdarina), gdyż to na pewno nie było moim zamiarem. Czuję się w tym momencie jak pospolity przestępca. Pozdrawiam. Pimke 19:06, 19 mar 2006 (CET)
Nieskreślony. Poprawiłem, żeby nie było niejasności. Pozdrawiam, NLoriel 21:43, 19 mar 2006 (CET)
Hej:-) No sluchaj, juz nawet nie wiem, jak doszlam do tego artykulu, ale czy ten facet naprawde istnieje? Nie ma go w googlu, nie ma go w katalogu BUW, nie ma tam tez ksiazek, ktore sa wspomniane w artykule, jakos sie niepokoje. Czy wiesz moze, kto bylby kompetentny by to sprawdzic? Pozdrawiam wesolo. Ziel 09:31, 21 mar 2006 (CET)
... przekierowałeś na granit. Chciałem rozpocząć dyskusję nad usunięciem, ale nie wiem, co zrobić po Twojej zmianie. Jak sądzisz? Pozdrawiam,
Hej. Czepiać się nie mogę, bo postąpiłeś wg regulaminu, ale wciąż trwa proces weryfikacji tego hasła -- zerknij może na listę dyskusyjną. Polimerek i ja wysłaliśmy kilka maili z pytaniami o różne szczegóły z biogramu, część z tych maili (dwa z moich, na przykład) zakłada jego istnienie, bo są prośbami do odniesienia się do rewelacji podanych w jego treści. Nie wiem, co proponować, bo pewnie odtworzenie tego hasła nie wchodzi w grę w tym momencie, ale trochę źle się stało. Pozdrowienia, Bansp 13:03, 23 mar 2006 (CET)
- No owszem, mam w ogóle swoje podejrzenia co do autora i treści tego hasła, a także hmm, sposobu naświetlenia niektórych faktów w nim zawartych. Ale agregacja tych "pionierstw" + rewelacje o opozycyjnych radiostacjach (w które dość trudno uwierzyć, to chyba jeden z najbardziej hoaxowo smakujących fragmentów) dawałaby chyba encyklopedyczność. No nic, nie ma co mieszać, jeśli okaże się to istotne, to poproszę kogoś o przesunięcie tego na moją podstronę, na razie niech spoczywa ;-) Bansp 13:13, 23 mar 2006 (CET)
Wikipedia:SDU/Adelajda Biała Knegini - Zerknij na to - proszę - raz jeszcze. Dopracowałem. Rozważ zmianę głosu Wulfstan 13:10, 23 mar 2006 (CET)
Witam! Mogłbyś mi wyjaśnić dlaczego zablokowałeś mi edycję? Ja nie wandalizowałem na artykułach wiki tylko wymieniałem zdanie językiem, który akceptował mój rozmówca, na jego i mojej stronie dyskusji, a nawet jeśli, Tobie ten jezyk sie nie podobał to od kiedy za poglady robi sie bany. To chyba ograniczenie wolnosci wypowiedzi. Jeśli sie niezgadzasz z tym co teraz napisałem, to bądź łaskaw nie blokować mi edycji z tego powodu tylko na mojej stronie dyskusji racz mi odpowiedzieć. Dziekuje! Akerman 22:03, 23 mar 2006 (CET)
Wielce Szanowny Administratorze. Uznaję Wielki Autorytet Kolegi, dlatego wierzę, że Kolega zechce zapoznać się z moim skromnym zdaniem. Kwestia HOMOSEKSUALIZMU (nie gejostwa, podkreślam homoseksualizmu), Jarosława Kaczyńskiego nie jest PLOTKĄ, ponieważ została jasno i wyraźnie wyartykułowana ustami ówczesnego prezydenta, Lecha Wałęsy i przytoczna przez tę część prasy, która nie przewidziała, że w przyszłości bliźniacy Kaczyńscy będą potęgą w Polsce. To, że Lech Wałęsa powiedział to publicznie, że Jarosław Kaczyński ma męża, a nie żonę (co Wałęsa wyraźnie zestawił w zdaniu o zaproszeniu "Lecha Kaczyńskiego z żoną i Jarosława Kaczyńskiego z mężem") zostało osobiście potwierdzone przez samego Jarosława Kaczyńskiego, który w wywiaddzie dla tygdnikia OZON opowiada, że za słowa Wałęsy chciał postawić go przed sądem. Więc NIE JEST PLOTKĄ fakt mówienia przez Wałęsę o homoseksualiźmnie J.K. ale FAKTEM, potwierdzonym przez samego Jarosława Kaczyńskiego. W środowiskach prawicowych, jakie reprezentują zarówno Lech Wałęsa jak i Jarosław Kaczyński, bycie homoseksualistą jest powodem do hańby, więc powiedzenie o kimś W TYCH ŚRODOWISKACH, że jest homoseksualistą jest równoznaczne z postawieniem ZARZUTU! Dlatego w przypadku Kaczyńskiego jest to ZARZUT. W przypadku jawnego GEJA byłoby to jedynie przyznanie faktu, potwierdzenia oczywistości. Ale dla prawicowca jest to ZARZUT. Dlatego pisząc w notce biograficznej "Prywatnie" o HOMOSEKSUALIŹMIE Jarosława Kaczyńskiego jesteśmy wszyscy uprawnieni do używania sformułowania ZARZUT, bo prawicowcy tak to rozumieją. Ponieważ ja sam jestem GEJEM (jeśli to możliwe, zachęcam do lektury książki Dona Clarka Lesbijki i geje, jak ich kochać wydanej przez Wydawnictwo Da capo w Warszawie w 1995 roku, wyjaśniającej różnice MIĘDZY bycie gejem a homoseksualistą...), dla mnie powiedzenie o mnie, że jestem homoseksualistą nie jest ZARZUTEM a jedynie stwierdzeniem oczywistego faktu, o którym WSZYSCY wiedzą. Natomiast to, co Jarosław Kaczyński wyczynia ze swoim homoseksualizmem jest żałosne, godne współczucia. Do tego jego HOMOFOBIA, nienawiść skierowana do siebie samego i gejów, czyni go człowiekiem niezwykle NIEWIARYGODNYM, ponieważ jego działania budowane są u samych podstaw na braku akceptacji samego siebie. I gdy ktoś taki bierze się za politykę, robi to co robi - a co, to widać z aktualnych wiadomości na temat losów Polski... Nadal twierdzę więc, że pisanie o ZARZUCIE homoseksulizmu wobec Jarosława Kaczyńskiego jest UPRAWNIONYM PRZYTACZANIEM POLITYCZNEGO FAKTU HISTORYCZNEGO, a nie PLOTKARSTWEM i z racji udokumetowanych źródeł o istnieniu tego ZARZUTU tak należy temat prezentować w części "Prywatnie" biogramu Jarosława Kaczyńskiego. Zwłaszcza, że zdanie wypowiedziane przez Lecha Wałęsę o mężu Jarosława Kaczyńskiego ciągnie się ogonem za J.K. od 1993 roku do dziś! Tym samym staję w obronie wszystkich, zwłaszcza Koleżanki Ziel, którzy zamiar upamiętnienie przez mnie HISTORYCZNEGO FAKTU ZARZUTU HOMOSEKSUALIZMU stawianego J.K., zamierzają poprzeć i - podobnie jak ja - w biogramie Jarosława Kaczyńskiego pragnęli go utrwalić. Bo to jest jednoznaczny FAKT HISTORYCZNY. Na koniec dodam, że znana wszystkim postać, Bronisław Komorowski, powiedział - nie podając niestety nazwiska J.K. - że on sam ma pięcioro dzieci a na drugim brzegu co jest? Pusta plaża. Jeśli ktoś nie wie, co to znaczy, to informuję, że mówienie o "drugim brzegu" w przypadku mężczyzn - zwłaszcza u Niemców (aus dam anderen Ufer, być z drugiego brzegu), jest bardzo zawoalowanym i wysublimowanym określeniem na osobę homoseksualną. Komorowski mówił to w WIADOMYM kontekście. Zboralski 11:59, 24 mar 2006 (CET)
Witam! Ponownie domagam sie odpowiedzi na pytanie, które raz juz zadałem, ale widać z braku sensownych argumentów, nie otrzymałem na nie odpowiedzi. Pytam wiec dlaczego po mojej prywatnej rozmowie na stronie dyskujsji mojej i jednego z adminów wiki, która to rozmowa była prowadzona jezykiem, który zarówno ja jak i mój rozmówca akceptowalismy, zablokowałes mi możliwosc edycji. To co robiłem nie było przeciez w zadnej mierze wandalizmem w artykułach wikipedii. Ja nie mowie teraz o merytoryce naszego sporu, mojego i mojego rozmówcy, tylko o tym czemu wtrąciłes sie w niego w taki sposób.Akerman 17:02, 25 mar 2006 (CET)
Czy mógłbyś przywrócić art, Henryk Stuart. To nie jest żadne oszustwo. Nie można doczekać chociażby tej doby ? popszes 21:30, 28 mar 2006 (CEST)
Wyjątek potwierdza regułę, w tym przypadku ważne jest zdanie całej społeczności, nie chodzi tu o niszowe zagadnienie NPA. Roo72 Dyskusja
Pewnie nie mylę się, sądząc, że znasz się na imionach. Pytanie jest takie: czy "Szarlotta" jest to niepoprawnie spolszczona Karolina? Zobacz Szarlotta (wielka księżna Luksemburga). pozdrawiam :), Wiktoryn <odpowiedź> 15:55, 29 mar 2006 (CEST)
Nie wiem, czy widziałeś tą propozycję () - czas zacząć robić z tym porządek. Pozdrawiam, Pa3Widzi godej 18:47, 30 mar 2006 (CEST)
Rozumiem, rozumiem... Ale głos mógłbyś oddać ;) w przeciwnym razie sytuacja będzie się pogłębiać. Pozdr. Pa3Widzi godej 10:26, 31 mar 2006 (CEST)
Spójrz na PUA Pimke. On od wczoraj od 22:45 powinien być sysopem, więc gdybyś mógł... odder ?? 08:41, 31 mar 2006 (CEST)
Witam! poraz kolejny zabieram głos na tej stronie, straciłem juz wszelka nadzieje na odpowiedź, bo widac moje argumenty śa zbyt mocne abys mogł je podważyć, ae i tak napisze. Poprzedni zbanowłes mi numer IP za prywatną dyskusję, która toczyła sie na strona ch dyskusji mojej i mojego rozmowcy, jezykiem, jaki oboje akceptowalismy. To było świństwo i nadużycie z Twojej strony. Teraz zablokowałes mi IP za wandalizm w RM i madzi Buczek. Najpierw RM, zanim Ty mnie zbanowałes to za ten wandalizm zbanował mnie admin Szwedzki, zaraz po odblokowaniu wyjasniłem to z innym adminem, ze nie ja byłem aytorem tego wandalizmu tylko mój kumpel, z mojego konta. Jezeli chodzi o Madzie Buczek, to ja przeedeytowałem ten artykuł po swojemu, jęlsi jestes adminem to powinienes wiedzieć, ze odwazna edycja to nie wandalizm. W moim wykonaniu ten artykuł stał sie artykułem o osbie publicznej, prezenterce, dziennikarce Radia Maryja, dlatego nie bylo tam nic o tym ile kiedy ważyła i jak bardzo est pokrecona. Co więcej na moją wersej artykułu zgodził sie jego autor, Stanp, co znajdziesz na jego stronie dyskusji. Posumowując, Zbanowałes mnie za coś czego nie zrobiłem, po drugie gdybym to zrobił to zbanowałbyś mnie drugi raz za to samo, bo wczesniej miałem bana od Szwedzki, po tzecie zbanowałes mnie za wandalizm, który wandalizmem nie był. MIEJ CHOC TROCHE ODWAGI I ODPOWIEDZ MI NA MOJEJ STRONIE DYSKUSJI, Akerman 14:12, 31 mar 2006 (CEST)
"napisał przecież wyraźnie, że nie ma dostępu do Internetu --84.10.76.165 14:13, 31 mar 2006 (CEST)" NIE WIEM KTO UMIESCIł NA MOJEJ STRONIE DYSKUSJI TA RIPOSTE W TWOIM IMIENIU, ALE MUSZE SIE DO NIEJ ODNIESć, BO WYDAJE MI SIE ZE TEN BRAK DOSTEPU JEST WYBIORCZY, JAK TRZEBA KOGOS NIESLUSZNIE ZBANOWAC TO JEST INTERNET, A JAK TRZEBA SIE WYTLUMACZYC TO NIE MA, DZIWNE.
Więc, ktoś pytał się czy imię Szarlotta jest spolszczeniem imienia Karolina, otóż jest. A jeśli ktoś mi powie, że nie to musze powiedzieć, że jest w błędzie, bo sama mam tak na imię i jest to spolszczenie. Można popatrzeć na tłumaczenei w innych językach czyli z francuskiego Charlotte to polskie Karolina. Jednak w polskich urzędach jest problem z nadaniem dziecku imienia z taką pisownią, moze teraz to co iinego, ale kiedyś było inaczej. Moja mama miała problemy z nadaniem mi tego imienia, gdyż nei chciano sie zgodzić na nie. Pozdrawiam ;)
Wikiwand in your browser!
Seamless Wikipedia browsing. On steroids.
Every time you click a link to Wikipedia, Wiktionary or Wikiquote in your browser's search results, it will show the modern Wikiwand interface.
Wikiwand extension is a five stars, simple, with minimum permission required to keep your browsing private, safe and transparent.
Remove ads