Loading AI tools
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Ta strona to archiwum dyskusji. Proszę jej nie edytować. Nowe komentarze należy kierować na bieżącą stronę dyskusji. |
Książkę będę miał do dyspozycji w środę. Pozdrawiam, Bacus15 • dyskusja 23:51, 1 sty 2011 (CET)
Hej, mam nadzieję, że spotka się jak najszybciej. Już mailowo przypominaliśmy pozostałym członkom o oczekujących wnioskach, ale część członków jest nieaktywna, więc ciężko zebrać kworum do podjęcia decyzji (na szczęście ta edycja dobiega końca, więc będzie szansa na wybranie nowej komisji). LeinaD dyskusja 13:49, 5 sty 2011 (CET)
Strony Feliks Sobtzick, Franciszek Sobtzick, Fabryka czekolady Franciszka Sobtzicka w Raciborzu zostały wstawione do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 7 stycznia 2011 Dziękujemy i prosimy o więcej |
W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Viatoro (dyskusja) 01:35, 7 sty 2011 (CET)
Myślę, że tak, zresztą widzę że powstała już nawet taka kategoria ;) Olos88 (dyskusja) 20:36, 7 sty 2011 (CET)
Niestety nie znalazłem w Internecie nazwiska Panczuka w ukraińskiej pisowni. Zamiast niego wyszedł tylko jakiś bobsleista - to nie ta sama osoba, data urodzenia jest inna. Bocianski (dyskusja) 23:05, 7 sty 2011 (CET)
Hej. Dodałem swój komentarz, chociaż myślę, że w zasadzie wszystko już zostało powiedziane, a hasła zostały odtworzone więc nie ma sensu szczególnie drążyć tematu. Mamy tylko potwierdzenie, że cały czas należy być czujnym i protestować, kiedy coś zauważymy ;) Pozdrawiam. Olos88 (dyskusja) 18:50, 10 sty 2011 (CET)
P.S. Zeskanowałem sobie mapkę Brzezia z książki "Racibórz - Brzezie, topografia legendowa" i "las znajdujący się przy ul. Rybnickiej" jest tam podpisany jako "Magistracki las". Olos88 (dyskusja) 18:59, 10 sty 2011 (CET)
W sekcji historia jest napisane: „Już w czasach starożytnych na terenie lasu znajdowało się cmentarzysko ciałopalne kultury łużyckiej datowane na okres od VI do IX wieku”. Natomiast w sekcji rekreacja jest inaczej: „Oprócz tego na terenie lasu znajduje się wczesnośredniowieczne kurhanowe cmentarzysko ciałopalne”. To są informacje sprzeczne. Albo jest to obiekt średniowieczny wtedy można go datować na VI-IX w., albo starożytny (antyk skończył się w V w. n.e.). Jeśli jest to cmentarzysko kultury łużyckiej to pochodzi z czasów p.n.e. Pozdrowienia--83.11.235.105 (dyskusja) 13:21, 11 sty 2011 (CET)
Witaj. Spróbowałem też swoich sił w inkscape i zrobiłem swoją mapkę :) Można ją wykorzystać gdzieś w artykułach. Pozdrawiam. Olos88 (dyskusja) 19:32, 11 sty 2011 (CET)
Witaj! Proszę uprzejmie o potwierdzenie tutaj :) Pozdrawiam, Plogi Dyskusja 20:27, 12 sty 2011 (CET)
Może to i dobrze? Bocianski (dyskusja) 23:14, 12 sty 2011 (CET)
Bardzo proszę o ponowne przejrzenie wątku Jak kasować [11], aby zostać autorem hasła.... Od dodania tego wpisu (2007) zaszły pewne zmiany (p. pierwszy link). Gwoli wyjaśnienia, druga i czwarta wersja. Bocianski (dyskusja) 23:14, 12 sty 2011 (CET)
Witaj. Upublicznianie niechęci czy złości na tych czy innych administratorów jest oczywiście dopuszczalne. Jednak nie sądzisz chyba, by jednocześnie było to usprawiedliwieniem dla czegoś, co można tłumaczyć jako niewiedzę lub jako manipulację? Tu w związku z tą edycją pojawił się zarzut o "maskowania śladów" przez Jaśnie Pana Administratora. Tymczasem w WP:BAR nie tak dawno temu był publicznie dyskutowany wątek zakończony podsumowaniem dokonanym przez Olosa88 o treści Dyskusja utknęła od paru dni, ale myślę, że jesteśmy blisko uzyskania konsensusu co do niestosowania omawianego szablonu. Proszę o potwierdzenie. (22 listopada 2010). Od tego czasu nikt stanowiska Olosa88 (zresztą założyciela wątku i inicjatora akcji celem zmierzającej do usunięcia tego szablonu) nie zakwestionował, co pozwalało przyjąć konsensus. Zatem edycje usuwające szablon były tylko i wyłącznie wyrazem solidnego respektowania przez JPA powyższej woli Społeczności. Jeśli uważasz, że szablon był potrzebny i należałoby go przywrócić, to trzeba założyć kolejny wątek w tymże zakresie. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 23:31, 12 sty 2011 (CET)
Witaj. Tak, za małe, a jeszcze bardziej - nieprzystające. Jak też powiedziano tutaj, obiekty opisuje się geologicznie w odniesieniu do podziałów geologicznych, a nie w strukturach administracyjnych, które zupełnie do geologii nie przystają. Czyli może by geologia okolic Raciborza, a to i tak w odniesieniu do konkretnej większej struktury geologicznej, na obszarze której Racibórz leży.--Segu (dyskusja) 12:01, 13 sty 2011 (CET)
Witam. Twoje wypowiedzi skłaniają do refleksji nie tylko mnie, ale dość szczególnie zauważyłem tę edycję. W pełni rozumiem, że można sobie zbierać określenia, które kiedyś ktoś zastosował do swojej osoby. Inaczej niż wszystkie społeczności internetowe wikipedyści dość mocno zwracają uwagę na użyte słowa (ważą je), ponieważ panuje w naszym projecie Wikietykieta i mam nadzieję wyższy poziom kultury osobistej. Mogą stanowić dla danego wikipedysty pewną myśl, albo po prostu coś w rodzaju zebrania ostrych reakcji na swoją osobę. Sam niejednokrotnie byłem określany od idiotów, palantów, regionalistów-separatystów, Panów Administratorów, wandali, krasnoludków itd. Jakoś nie mam pretensji do świata, że komuś się wyrwało, ale lubi snuć jakieś dziwne teorie, które nie mają pokrycia w rzeczywistości. Może właśnie dlatego, że kilkadziesiąt ludzi dało mi jakieś tam uprawnienia bym sprawniej edytował i pomagał innym. Może przez to stałem się jakoś na to odporny. Jednakże chciałbym zauważyć twoja postawa jest co najmniej nielogiczna i źle o Tobie świadczy. Nie dość, że Ciebie wyraźnie przeprosiłem za tamten opis w tamtej edycji, gdy byłem początkującym administratorem (10 dni posiadania guzików), to wykorzystujesz tę sytuację do swoich własnych celów. W moim przekonaniu trzeba mieć naprawdę mało argumentów, żeby posługiwać się takimi sposobami. A może to taki rozpaczliwy ruch. Jeśli uważasz, że moje przeprosiny to za mało, to co jeszcze powinienem zrobić? Rzucić guzikami, odejść z projektu? Przedstaw mi swoje pretensje do mojej osoby, tylko proszę merytorycznie z argumentami. JDavid dyskusja 20:37, 13 sty 2011 (CET)
Szanuj innych autorów Wikipedii, nawet gdy się z nimi nie zgadzasz. Zachowuj się w cywilizowany sposób. Unikaj osobistych ataków i nieuzasadnionych uogólnień.
Stworzony przez Ciebie artykuł Michał Szepelawy został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Po zakończeniu dyskusji będzie można ją znaleźć w archiwum pod tym linkiem.
Wikipedysta, autor tego zgłoszenia, ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu. |
Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:01, 17 sty 2011 (CET)
Hej. Masz może jakieś źródło potwierdzające, że wyspa powstała po wybudowaniu kanału nazywa się Ostróg? Bo przyznam się szczerze, że popełniłem mały OR w tej kwestii ;) Olos88 (dyskusja) 11:41, 17 sty 2011 (CET)
Ja mam książkę "Kamienice Raciborza", za niedługo dodam informacje, to może poczekaj chwilkę, żeby nie było konfliktów edycji, potem przeniosę do jakiegoś innego brudnopisu i uzupełnisz? Olos88 (dyskusja) 16:19, 17 sty 2011 (CET)
Wrzuciłem plac do PANDY, co do tamtego filmiku, to spytałem Masura, ale jeszcze nie odpisał. Pozdrawiam. Olos88 (dyskusja) 11:15, 18 sty 2011 (CET)
I co teraz z tym fantem robimy? Dla mnie bezsprzecznie jest to kanał Ulga, ale skoro jakiś urzędnik za biurkiem postanowił, że kanał będzie się nazywać "Ulgi" i ma to wydźwięk oficjalny, to może jednak powinniśmy to uwzględnić? Olos88 (dyskusja) 15:12, 18 sty 2011 (CET)
Rozmawiałem z JDavidem na ircu i ta publikacja zawiera nazwy przyjęte jako urzędowe przez Komisję Nazw Miejscowości i Obiektów Fizjograficznych, która na mocy ustawy ustala te nazwy - pisze o tym tutaj. Jedyne co można ew. zrobić to napisać do tej komisji, ponoć kiedyś Leinad pisał w podobnej sprawie, ale to nie zmienia faktu że póki co mamy oficjalną nazwę "Kanał Ulgi", więc chyba trzeba będzie zmienić tytuł hasła co najwyżej objaśniając w treści, że powszechnie używaną jest właśnie "Ulga". Rozmawiałem też z Masurem nt. tego filmiku - wg niego ten plik mógłby być w PD od 2012, ale i to pod warunkiem, że udowodnimy, że autor w momencie publikacji był nieznany, a tego nie można stwierdzić jedynie na podstawie tego, że w portalu nie podano tego autora, nie wiemy w końcu czy i gdzie wcześniej ten filmik był publikowany, więc umieszczanie tego filmiku na commons póki co odpada. Olos88 (dyskusja) 20:02, 18 sty 2011 (CET) P.S. Nie wiesz może konkretnie, jacy ewangelicy mieli swój kościół na ul. Wileńskiej? Olos88 (dyskusja) 12:15, 20 sty 2011 (CET)
Jest mi niezmiernie miło poinformować, że zgłoszony przez Ciebie wniosek został zaakceptowany przez Komisję Wikigrantów Stowarzyszenia Wikimedia Polska. Proszę o zapoznanie się z decyzją Komisji i podanie linku do strony, na której będzie tworzony raport z Twojej działalności. Życzę wielu udanych edycji i pozdrawiam! odder (dyskusja) 22:21, 18 sty 2011 (CET)
Strona Max Westram została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 18 stycznia 2011 Dziękujemy i prosimy o więcej |
W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 23:49, 18 sty 2011 (CET)
Na końcu holu znajduje się para kolumn znajdująca się po obud stronach - co to znaczy?--83.22.132.137 (dyskusja) 22:51, 21 sty 2011 (CET)
Strony Wawrzyniec z Raciborza i Determinatio Basiliensis zostały wstawione do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 18 stycznia 2011 Dziękujemy i prosimy o więcej |
W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 00:44, 22 sty 2011 (CET)
Strona Max Burda, Willa Hansa Piontka w Raciborzu i Hans Piontek została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 18 stycznia 2011 Dziękujemy i prosimy o więcej |
W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,
Wikipedia jest projektem encyklopedii, której treść jest współtworzona przez społeczność. Wypracowała ona reguły współtworzenia, wymiany poglądów na temat treści, a także uwag względem postępowania innych uczestników projektu. Przede wszystkim należy szanować innych autorów Wikipedii, nawet gdy się z nimi nie zgadzasz. Należy zakładać dobrą wolę drugiej strony, także tych edytorów, którzy zajmują się kwestiami administracyjnymi. Niestety ostatnie Twoje edycje wskazują, że nie przyjmujesz tych reguł projektu do wiadomości i Twoje wypowiedzi nie są merytoryczne, a negatywnie wpływają na dyskusję jak i atmosferę w projekcie . Wprowadzanie zamieszania jest najmniej skuteczną metodą pokazania Twojego punktu widzenia. Twoje ostatnie wypowiedzi świadczą o zamierzonym celu ośmieszeniu administatorów w nieprawdziwym świetle. Rozpoczynanie dyskusji o decyzjach administratorskich, które Ci się nie podobają lub ich nie rozumiesz w Głosowaniu nad przyznaniem uprawnień innego wikipedysty, nie stanowi konstruktywnej krytyki, ale powoduje zamieszanie i skutkuje tworzeniem się podziałów wśród społeczności. Twoja aktualna strona wikipedysty wskazuje, że podjąłeś sobie za cel własną misję na Wikipedii, że starasz się coś udowodnić. Efekt jest odwrotny. Chciałbym Ci przypomnieć, że podstawowym celem każdego uczestnika projektu jest wspólne tworzenie bazy wiedzy. Proszę Ciebie o przestrzeganie Wikietykiety i zakładania, że współuczestnicy tego projektu również działają w dobrej wierze. Konstruktywną krytykę możesz zawsze pisać do nich, oznajmiając, że nie rozumiesz ich postępowania, lub prosisz o wyjaśnienie konkretnej decyzji lub działania. Proszę Ciebie, przemyśl swoje wypowiedzi i jakie przynoszą skutki. Dziękuję JDavid dyskusja 16:07, 22 sty 2011 (CET)
Myślę, że można pomyśleć o DA. Moje uwagi:
Co umiałem, to poprawiłem, po uwzględnieniu uwag myślę że można zaryzykować zgłoszenie. Olos88 (dyskusja) 16:34, 22 sty 2011 (CET)
Witaj. W myśl zasady WP:CWNJ#ANARCHIA, cyt. Wikipedia jest wolna i otwarta, ale ograniczeniu może podlegać i jedna i druga ta cecha, jeśli zakłócają one tworzenie encyklopedii. Wikipedia nie jest także żadnego rodzaju forum dla nieregulowanej wolności słowa - czy mógłbym Cię prosić o zdjęcie szablonów ze swojej strony użytkownika: o blokadzie, oraz "ostrzeżenie" i "oświadczenie", w tym także szablon "ostrzeżenie" ze strony dyskusji? Licznik możesz sobie przesunąć gdzieś do własnej przestrzeni, jednak nie uważam tego za celowe. Jeśli chcesz znać moje zdanie, to takie komunikaty wprowadzają wrogą atmosferę i generują sztuczne podziały, a przede wszystkim nie mają nic wspólnego z tworzeniem encyklopedii. Awersowy (dyskusja) 01:06, 23 sty 2011 (CET)
Za zamierzone wpływanie na innych użytkowników w celu ich ośmieszenia lub obrażenia, poprzez wysyłanie napastliwych, kontrowersyjnych, często nieprawdziwych informacji, przeinaczanie faktów, wybieranie pojedynczych wypowiedzi do udowodnienia swojej tezy, bez ukazania całości, a także nieprzestrzeganie zasad netykiety, wikietykiety, zakładania dobrej woli rozmówcy. zwracanie się do rozmówców jako do grupy. za teorie spiskowe. a i pamiętaj, że strona wikipedysty nie jest jego własnością i nie może swobodnie nią dysponować - należy ją prowadzić również zgodnie z zasadami. za ww. - nałożyłem jedynie jednodniową blokadę, biorąc pod uwagę brak blokad w ostatnim okresie i stwierdzając, że stare przewiny nie łączą się z tym i zostały zakryte ciężką pracą. mając nadzieję, że podziała ona otrzeźwiająco i zmieni Twój sposób współpracy w ramach projektu. maikking dyskusja 16:31, 23 sty 2011 (CET)
Strony Joachim Raczek i Michał Szepelawy zostały wstawione do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 23 stycznia 2011 Dziękujemy i prosimy o więcej |
W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 06:24, 25 sty 2011 (CET)
Hej. Czy przypadkiem nie zrobiłeś literówki w tym haśle? Nie powinno być Adventist (litera 't' na końcu)? Masz jakiś słownik potwierdzający Twoją wersję? Azureus (dyskusja) 20:24, 30 sty 2011 (CET)
Strona Szkoła Podstawowa nr 13 im. Stanisława Staszica w Raciborzu została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 31 stycznia 2011 Dziękujemy i prosimy o więcej |
W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 00:17, 31 sty 2011 (CET)
Witaj! Może czas wrócić do edytowania? :) Rozumiem (choć nie zawsze podzielam) obiekcje "społecznościowe", ale najważniejszą rzeczą jest chyba pisanie i ulepszanie haseł, co wychodziło Ci całkiem nieźle. Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 19:02, 6 mar 2011 (CET)
Witaj! Artykuł Zamek Piastowski w Raciborzu został zgłoszony jako kandydat do Medalu! Zapraszam do dyskusji!
Stworzony przez Ciebie artykuł Casino Tycoon został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Po zakończeniu dyskusji będzie można ją znaleźć w archiwum pod tym linkiem.
Wikipedysta, autor tego zgłoszenia, ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu. |
Wielka to szkoda dla Wiki, że zmuszony byłeś odejść. Ale odznaczenia za cenną pracę warto wręczać nawet nieobecnym:
Za liczne, obszerne i dobre hasła o Ziemi Raciborskiej Od Piotra967 |
--Piotr967 podyskutujmy 10:16, 5 paź 2011 (CEST)
Postać godna, z przyjemnością napiszę. Jednak etapami, najpierw stubik, potem więcej. Ostatnio jestem b. zajęty w realu i tak już zostanie jakiś czas - czasem mam chwilę, ale najczęściej nie. Pozdrowienia --Piotr967 podyskutujmy 22:47, 14 gru 2011 (CET)
Rodzinnych, pogodnych i szczęśliwych Świąt Bożego Narodzenia na Raciborskiej Ziemi tudzież wszystkiego najlepszego w Nowym Roku życzy serdecznie --Piotr967 podyskutujmy 19:09, 21 gru 2011 (CET)
Seamless Wikipedia browsing. On steroids.
Every time you click a link to Wikipedia, Wiktionary or Wikiquote in your browser's search results, it will show the modern Wikiwand interface.
Wikiwand extension is a five stars, simple, with minimum permission required to keep your browsing private, safe and transparent.