Loading AI tools
Poprawiałeś Joyce'a - daj mi namiar na szablony z zaleceniami jak formatować wstęp, dobrze? WojciechSwiderski 09:38, 7 sty 2005 (CET)
- Dziękuję. WojciechSwiderski 09:56, 7 sty 2005 (CET)
Zmieniłem szablon jak w tytule, ponieważ standardem na polskiej Wikipedi nie są symbole (*, †), tylko skróty (ur., zm.), i takich należy używać w notach biograficznych (i wszędzie indziej zresztą też). Pozdrawiam serdecznie --Chepry 15:13, 7 sty 2005 (CET)
- Dobre pytanie, ale nie będę miał na nie dobrej odpowiedzi. Ze standardami są zawsze kłopoty. Jeśli chodzi o podstawy to proponuję Pomoc:Tworzenie nowych haseł i Wikipedia:Zalecenia edycyjne, w kwestii budowy hasła warto się zawsze posilić jakimś dużym, referencyjnym dziełem (np. Wielka Encyklopedia PWN). Zresztą z czasem przychodzi wprawa, doświadczenie i wszystko staje się proste. Pozdrawiam --Chepry˙˚° 05:41, 10 sty 2005 (CET)
Hmm... z tym szpitalem to jest kwestia sporna. Według kilku źródeł żywota dokonał w hotelu, zapomniany przez wszystkich. A nawet dokładnie nie wiadomo kiedy zmarł, ponieważ przez weekend nikt nie zaglądał do jego pokoju. Sugeruję weryfikację informacji o szpitalu psychiatrycznym.
Nie dodawaj {Państw Europy}, {Państw UE}, {Państw NATO}, itd. Na liście ustalono już jakiś czas temu, że nie chcemy tych szablonów; są od tego kategorie. Regularnie usuwamy to z artykułów, a potem znów ktoś to dodaje... Cofnij zmiany, proszę.
--tsca 15:13, 26 sty 2005 (CET)
Ja nie widzę zastosowania; trzeba to wszystko pokasować, aby nie kusiło.
--tsca 15:23, 26 sty 2005 (CET)
Wikipedia "chodzi" na zespole 39 serwerów. W tym jest jeden centralny serwer bazy danych MySQL i 21 serwerów sieciowych Apache (dane ze stycznia 2005 za en:Wikipedia). CiaPan 09:35, 28 sty 2005 (CET)
Więcej informacji technicznych znajdziesz w angielskiej Wikipedii en:Wikipedia:Technical FAQ. Do tego jeszcze tu: meta:Wikimedia servers jest aktualny wykaz wszystkich maszyn, trochę mniej aktualny szkic struktury serwisu, itp. CiaPan 09:45, 28 sty 2005 (CET)
Już CiaPan odpowiedział. ja tylko dodam, że admin, taki jak ja, głównie sprząta różne śmieci i eksperymenty edycyjne. Admini serwerów to osoby ze statusem programisty. Gdybyś chciał przechowywać kopię bazy, to zobacz Wikipedia:Baza_danych. --matusz 11:39, 28 sty 2005 (CET)
Natrafiłem właśnie na Twoje hasło Julian Puzyna. Jest ono żywcem przepisane, słowo w słowo z "Małego Słownika Matematycznego" Wiedzy Powszechnej z 1975 roku. Na drugi raz zanim coś takiego zrobisz przeczytaj Wikipedia:Prawa autorskie. Lzur 01:24, 25 lut 2005 (CET)
Dlaczego zabiłeś Rasputina 16 grudnia skoro w treści biogramu jest informacja o 30 grudnia? -- pozdrawiam, Klisu 09:17, 9 mar 2005 (CET)
Rób, co uważasz - ale UWAŻAJ, CO ROBISZ! Założyłeś dwie kategorie - i obie błędne. --CiaPan 10:10, 14 mar 2005 (CET)
- Druga: nasz własny uklad słoneczny jest tak bardzo nasz własny, że piszemy go wielką literą. Zamiast Kategoria:układ słoneczny powinno więc być Kategoria:Układ Słoneczny. CiaPan 10:22, 14 mar 2005 (CET)
- :-)
jaki kolor?? ja nie zminialem nigdzie koloru Jojo
Przywróć proszę kategorię Astronautyka lotowi Sojuz 1. Astronautyka to dziedzina techniki, w której nie tylko Amerykanie uczestniczyli (domyślam się, że tak Ci się zdawało), ale i Rosjanie, i później inne kraje. Zresztą w tej kategorii są inne Sojuzy, Łajka, Progress ... zresztą sam zobacz: Kategoria:Astronautyka
- --Julo 23:22, 25 mar 2005 (CET)
Teraz dopier widzę, że jesteś "w trakcie". Wycofuję się więc, miłej pracy, mam nadzieję, że po tych przeniesieniach wszystko będzie klarowne. Pozdrawiam. --Julo 23:51, 25 mar 2005 (CET)
tworzysz kategorie typu "pas kuipera" albo "neptun", które zawierają po dwa artykuły? a ja się zastanawiam, czy jest sens aż tak rozdrabniać drzewo kategorii... czy nie lepiej byłoby je tworzyć dopiero, jak się zbierze co najmniej kilka artykułów? pozdrawiam, Blueshade 22:46, 27 mar 2005 (CEST)
- aha... ok, no problem, również wesołych świąt :) - Blueshade 00:12, 28 mar 2005 (CEST)
z przyjemnością, bo to fajny artykuł ... Blueshade 00:24, 28 mar 2005 (CEST)
Witaj. Widzę, że ostatnio zajmujesz się księżycami; - może by jakoś ujednolicić ich pisownię? Raz są nazwy polskie, raz angielskie (łacińskie?), przydałaby się jakaś reguła... --Filemon 01:23, 2 kwi 2005 (CEST)
Zaproponowałem kilka artykułów do rozbudowy jako Zalążki tygodnia, powiedz co o nich myślisz. Jojo
Dzięki! Ale tam jeszcze jest kilka nazw nie-polskich...
Tabelki oczywiście będę robił według schematu - Ofelię i inne księżyce stworzyłem na początku mojego wikipediowego stażu i jeszcze nie wiedziałem do końca jak to wszystko działa :) Serdecznie pozdrawiam --Polarianin 21:20, 2 kwi 2005 (CEST)
No cóż, ja miałem podobne wątpliwości, ale na stronie Wikipedia:Kategoryzacja wyraźnie jest napisane: Bardzo ważne jest także aby artykuły wchodziły tylko do najbardziej szczegółowych kategorii. Poza tym <komety> nie są ukryte "gdzieś głęboko", a link do nich znajduje się na samej górze spisu haseł kategorii <astronomia>. Wydaje mi się, że łatwiej znaleźć coś w podkategorii, a jeśli ktoś szuka konkretnego hasła, to wpisuje je w wyszukiwarce. Spójrz na: en:Category:Astronomy, pozdrawiam --Polarianin 18:51, 12 kwi 2005 (CEST)
sorrki faktycznie nie zauwazylem - to wynik sesji :(
Grupa Wikipedystów fanatycznie traktujących wolną licencję, chce pozbawić Wikipedię legalnej i bardzo ładnej grafiki. Chcą skasować ogromne zbiory grafiki fair use.
Nie bądź bierny(a)!!! Podpisz się pod zbiorowym protestem!!!
Superborsuk 04:44, 30 kwi 2005 (CEST)
Ma 2 pytania odnośnie Grafika:600px-Inset-sat tethys-large.jpg
1. Dlaczego nie podałeś licencji ?
2. Dlaczego do nas a nie na commons ?
Lzur 15:38, 2 maj 2005 (CEST)
Nie ma żadnych wymagań na commons poza tymi, że trzeba się zalogować oraz nie może to być fair-use, najlepiej PD, CC albo GNU-FDL. Lzur 21:04, 2 maj 2005 (CEST)
Przepraszam, że ostatnio tak często wchodzę na twoją dyskusję. 
Nie masz racji. W haśle dotyczącym planety powinna zostać umieszczona zarówno mapka konstelacji jak i tabliczka gwiazdy macierzystej. Zauważ, że planeta i gwiazda należą do tej samej konstelacji. Tabelka gwiazdy może zostać zintegrowana z tabelą planety. Można dodać pozycje z informacją o słońcu Ozyrysa.
Na pewno jest to za mało materiału na rozsądny oddzielny artykuł.
Superborsuk 00:00, 5 maj 2005 (CEST)
- A może lepiej odwrócić twoje pytanie. Dlaczego czytelnik ma nie przeczytać sobie o gwieździe, kiedy wejdzie na stronę planety? Tworzenie dwóch oddzielnych haseł HD dużo cyferek i HD dużo cyferekb nie ma sensu. W obu powielimy te same informacje. Jeżeli ta planeta jest zwieszona w przestrzeni tak blisko swojej gwiazdy, to czemu ma być od niej oddzielona na Wikipedii?
Superborsuk 00:30, 5 maj 2005 (CEST)
Na początek chcę zaznaczyć, że bardzo cenię twój fachowy wkład w rozwój haseł astronomicznych. Jednak w tym momencie muszę ci przypomnieć, że Wikipedię czytają również, zwykli zjadacze seriali w TV dla których dużo cyferek, to nie jest zbyt przekonywująca nazwa. W kilku źródłach pojawiło się określenie Ozyrys i ono doskonale spełnia swoją rolę.
Informacji o plancie i gwieździe nie rozdzielisz, choćbyś się uparł. Odległość o Słońca jest taka sama. Pisząc o planecie musisz podać typ widmowy gwiazdy, bo to wpływa na jej cechy. Pozycja na niebie jest również taka sama. A w tekście o gwieździe musisz napomknąć o planecie ją okrążającej. Z resztą zwróć uwagę na hasło Gwiazdozbiór Pegaza. Już tam powielone jest sporo informacji z Ozyrys (planeta). Z resztą zastanów się. Dlaczego gwiazda HD .... ma tylko numer - bo nie jest nawet warta nazwania. Jedyną jej wyróżniającą się cechą, jest posiadanie szczególnej planety.
Na koniec mała uwaga. Wiedzę nie zawsze da się podzielić na małe szufladki.
Superborsuk 01:08, 5 maj 2005 (CEST)
PS. Dobranoc
Chyba raczej Liliowe Serce. Albo jeszcze lepiej zostawić nazwę oryginalną - Purple Heart. Purple to coś w okolicach fioletu, liliowy. Zresztą na zdjęciu widać. Polski wyraz purpura jest niejednoznaczny, ale na pewno bliższy kolorom kardynalskim (czerwieni), niż biskupim (fioletowi), popatrz tu --Julo 23:38, 6 maj 2005 (CEST)
Cóż, tak właśnie się utrwalają nieprawidłowe skojarzenia. Nie mogę Ci przesłać linku do papierowej encyklopedii, gdzie jest inaczej. Wiem, że ludzie tak tłumaczą, i pewnie po jakimś czasie purpura znaczyć będzie tyle co fiolet... Pozdrawiam --Julo 00:06, 7 maj 2005 (CEST)
Proponuję redir z Purpurowe Serce na Purple Heart. Nie mam zamiaru stawać wbrew naciskowi, żeby tłumaczyć angielskie purple na "purpura", bo tak jest ludziom po prostu wygodniej. W każdym razie jeszcze kilkadziesiąt lat temu (mam takie słowniki i encyklopedie) purpura oznaczała szkarłat kardynalski (czyli z niewielką domieszką fioletu), jak w barszczu, natomiast to, co nazywane jest po angielsku purple było właśnie takie fioletowawe, jak na tym medalu.
O samym medalu nie mam nic więcej ponad to, co jest w tekście.--Julo 00:33, 7 maj 2005 (CEST)
- kilkadziesiat lat temu to konstrukcje zdania wogle wygladaly inaczej i pisano Jako siedzenia sluzyly dzienniki, gdyz skromna przestrzen nalezalo wykorzystac, a rownoczesnie poczte zabrac zamiast Do siedzenie sluzyly gazety, poniewaz miejsca bylo malo a trzeba bylo zabrac jeszcze poczte! Pozatym mowisz:O samym medalu nie mam nic więcej ponad to, co jest w tekście. wiec czemu tak sie upierasz! Znajdz ZRODLA i sie dowiedz a nie robisz jakies dyskusje o barszczu i o tym ze gdzies kiedys sie tak mowilo. Prosze! pozdrawiam --sobi3ch 23:48, 8 maj 2005 (CEST)
Na przyszłość odzywaj się uprzejmiej. EOT --Julo 01:18, 8 maj 2005 (CEST)
Order Virtuti Militari, nie nazywamy go "Cnocie Wojskowej" - ewidentnie jest kiks z polską nazwą. Z kim mam wspólnie ustalać przekierowanie? Przecież nic nie rewertowałem. Andrzej z Helu LIST 22:31, 8 maj 2005 (CEST)
- Tak ale Virtuti Militari akurat nie ma swojego odpowiednika w polskim jezyku tak samo jak chociazby Hamburger. Ale juz nie ma przeciez New York tylko Nowy Jork!!
A dlaczego zrobiłeś redir odwrotny? Przecież to nielogiczne, rozumiem, że obiegowo funkcjonuje niewłaściwa nazwa i dolinkowanie jest uzasadnione, ale encyklopedyczność chyba powinna zostać? No i na odwrót zadam pytanie - dlaczego zrobiłeś to bez uzasadnienia? Ja uzasadniłem na stronach dysusji, może zbyt krótko, ale jednak... To mi wygląda na bezmyślną wojnę edycyjną, sorki... Andrzej z Helu LIST 22:59, 8 maj 2005 (CEST)
OK, nie ma o co kruszyć kopii na dłuższą metę - poproszę Selenę, ona jest anglistką, chyba Jej znajomość rzeczy nas pogodzi? Andrzej z Helu LIST 23:22, 8 maj 2005 (CEST)
Bo nie sądziłęm żeby było potrzebne po tym jak stwoorzyłem stronę disambig Patton oraz Patton (film) i Patton (czołg podstawowy). Jeżli uważasz, że te informacje tam jednak pomimo wszystko powinny być, to je przywróć proszę.
--Roo72 dyskusja 13:17, 9 maj 2005 (CEST)
Witam :) Część wikipedystów wpadła na pomysł, aby co jakiś czas organizować spotkania użytkowników Wikipedii w realnej rzeczywistości. Jeżeli masz ochotę, to najlepiej dopisz się do naszego atlasu. Będzie łatwiej się odnaleźć :) Pozdrawiam Przykuta 13:33, 9 maj 2005 (CEST)
Hej, jaka licencje ma Grafika:Brak.gif? -- kocio ✉ 19:29, 15 maj 2005 (CEST)
W Twojej wersji tego arta byl nastepujacy fragment: "Do układu Schengen należy obecnie trzynaście państw Unii Europejskiej (wszyscy członkowie Unii z wyjątkiem Wielkiej Brytanii i Irlandii)." Wynikalo z tego fragmentu ze 13+wielka brytania+irlania = 15 panstw = cala unia europejska (co jest nieprawda - aktualnie do unii europejskiej nalezy 25 panstw) . Pozwolilem sobie usunac fragment zawarty w nawiasach, a dzis widze, ze go przywrociles. czy ja czegos nie rozumiem ??? Emuka 23:36, 31 maj 2005 (CEST)
Tu nowa propozycja tabelek opisu Airbus A380, AH-64 Apache i PZL SW-4. Myślę, że w szablonie uwzględniłem wszystkie podstawowe potrzebne pola (bo potem modyfikując szablon wymusza to modyfikcję wszystkich artykułów)? -PioM Dyskusja 13:08, 24 cze 2005 (CEST)
Drogi wikipedysto, poniższa lista została wygenerowana automatycznie przez bota.
Zwracamy się z uprzejmą prośbą o określenie licencji, na podstawie której poniższe grafiki zostały umieszczone w Wikipedii. Na stronie Wikipedia:Opisy licencji grafiki znajdziesz szablony, których możesz w tym celu użyć. Uprzedzamy, że grafiki o niejasnym statusie prawnym mogą być usuwane bez ostrzeżenia.
- Grafika:Adaptive_optics_correct.png
- Grafika:Polos.png
Czy możesz przeczytać to co pisze w żółtej ramce na początku Wikiprojekt:Sortowanie stubów/Lista typów stubów. Lzur 22:51, 29 lip 2005 (CEST)
W szablonie Heliopedii w nazwach wielowyrazowych stosuj podkreślenie: np. Jan_Kowalski. Inaczej szablon się sypie.
- Ej, możesz powiedzieć w jakim celu i z jakiego powodu żeś zmienił kolor tabelki w Saturnie. Przecież ten, który był wcześniej był o wiele lepszy?? Co ty odchyły jakieś masz, zmnieniać na gorsze?? Jako że nie jestem zarejestrowany, to odp napisz tutaj.
- Zarejestruj sie to porozmawiamy.. i kto powiedzial ze poprzednie kolory byly lepsze? PATRZ: Wikipedia:Szablon_planety >> jezeli Ci sie cos nie podoba to proponuje najpierw przeglosowac nowy uklad kolorow wsrod wikipedystow (tak jak to noranie sie zawsze robi) a dopieroo pozniej zmienic kolor w tabelce (Saturn). Jak kazdy by sobie zmienial kolory na takie jak mu pasuja to bysmy mieli kolorowa kakofonie, zamiast ukladow jakie pozwalaja nam graficznie kategoryzowac pewne fakty w jedna wspolna calosc.
- ps: nie umiesz sie podpisac? czy chcesz zostac anonimowy?
- pozdrawiam serdecznie --sobi3ch 18:25, 17 sie 2005 (CEST)
- To znowu ja z Tej strony. Więc po pierwsze, ja nie moge się zalogować poniewać nie mam konta
- to sobie zaloz!, czy nie umiesz..? to ci pomoge ;]
. A po drugie to nazywaj mnie Klucha, i nie mów na drugi raz, że jestem anomim.
- kiedy Cie tak nazwalem? Chyba nie umiesz rozrozniac stwierdzen od pytan..
Więc tak, jeśli chodzi o kolor tabelkę: 1. jesteś jedyną osobą, która ciągle uparcie zmienia kolor tej tabelki, chociaż nie ty jesteś jej autorem (i tego co się w niej znajduje). To, że jej autor nadał jej taki kolor, to jest jego decyzja i jego pracę należy uszanować, chociażby poprzez wzgląd na szacunek do drugiej osoby (i jego pracy - wikipedia to wspólnota).
- a ty jestes autorem ze sobie pozwalasz na zmiany pfff... :] , przeczytaj sobie co to wikipedia 2) w ktorym momecie bezczeszcze prace autora??
2. identyczny kolor jest w analogicznym artykule angielskiej wikipedii, więc dlaczegi ten tutaj Ci przeszkadza to nie wiem.
- bo inne planety maja ten sam kolor.. pozatym ten twoj z angielksiem jest do bani.. po 3cie nie jestesmy angielska wikipedia
3. nie ma tak, że wszystkie planety mają jednolity kolor tabelek, a co uparcie
- uparcie? hmm...
twierdzisz: patrz Uran (angielska werjsca planet również ma planety i odpowiednio pod nie dostosowaną oprawę kolorystyczną).
- zaraz zmienie..
4. w jaki sposób tamten kolor, utrudnia Ci kojarzenie faktów zawartych w tabeli, przecież ten kolor jest przejrzysty i daje wrażenie estetyki.
- oj NIEdaje estetyki, spytaj moze kolege czy kolezanke bo chyba na grafice to cienko stoisz..
Ale rozumiem Ciebie, że może być burza edycyjna o byle kolor, dlatego jeśli nie dogadamy się we dwóch to najlepszym rozwiązaniem będzie dyskusja na temat tego konkretnego koloru.
- ..oh chyba niedogadamy. Juz proponowalem glosowanie, przeczytaj wyzej
Moim zdaniem, ze względu na powyższe, proponuję pozostać przy kolorze widniejącym na angielskiej stronie o tym artykule, ze względu na autora artykułu,
- nie dzieki! Trzymamy sie regul. Przeglosujesz, mozesz sobie dac jaki Ci sie zywnie podoba byle powiedzmy 2tygodniach przynajmniej wypowiedzialo sie 6 osob i moim zdaniem wystarczy, oczywiscie z wyjasnieniem wszystkich watpliwosci i zmieniamy wszedzie... chociaz to tez mozna poglosowac..
który z pewnością się wiele namęczył, aby nam udostępnić.
- oj tak trzeba sie nameczyc pewnie :]
Oczywiście na każdą ewentualność proponuję rozmowę i pokojowe rozwiązanie sprawy, dlatego również Cię proszę o odpowiedź w Twojej dyskusji. Pozdro.
- glosuj glosuj, czy to mowil anonim? he ;]
--sobi3ch 22:43, 17 sie 2005 (CEST)
Jest to kontynuacja rozmowy z poprzedniego tematu. Pozwolisz, że tutaj ją będę kontynuował ze względów estetycznych (tam na początku nie mogłem się połapać co się stało... ale jakoś dałem radę). Wszystkie zapoczątkowane wątki z poprzedniego dialogu robiję tutaj na punkty:
- Moje konto - nie mam konta i nie chce mieć. Mam do tego pełne prawo i dziękuję za ewentualną pomoc. Jeszcze jakieś watpliwości co do tego???
- Anonim - spoczko, zasugerowałeś w pierwszej odpowiedzi, że mogę być anonimowy. Odpisałem co w związku z tym i tutaj też już chyba nie ma wątpliwości - jestem klucha :D.
- Autorstwo - tak, owy artykuł został przezemnie przetłumaczony i w takiej formie podany do dostępu publicznego, i wdzięcznym byłbym za pozostawianie po sobie jedynie logicznych zmian (bo pozostałe są bezcelowe i prowadzą do burzy edycyjnej) i to nie takich banalnych jak kolor tabelki. Przy tym odnosząc się do tego punktu z zupełnie innej perspektywy - zrobisz se artykuł jakiś, czy go przetłumaczysz: zmieniaj se w nim kolorki jak ci się podoba, ja Ci w tym przeszkadzał nie będe i rad będe jeśli mi się tym samym zrehabilitujesz.
- Tabela na eng wiki - jak wspomniałem ten sam kolor jest na angielskiej encyklopedii wiki. Skoro tam zdaje egzamin, dlaczego więc nie może być u nas. Przecież do lepszego trzeba dążyć, a angielska wikipedia jest najlepiej prosperującą ze wszystkich istniejących. Twierdzisz też, że tam ten kolor to standard - mylisz się: patrz Merkurego, Wenus, Ziemię, Marsa i Plutona.
- Upartość - no wiesz, po prostu nie będę podejmował się rozmowy, w której nie będę w stanie Ci czegoś udowodnić, bo też nie wierzę, abyś się mógł do tego przyznać
- Tabela Urana - nie zmieniaj!!! Przecież nikt Cię nie prosi, a tamten kolor był bardzo dobry, pasował i dobrze oddawał klimat tej planety. Zresztą artykuł w takiej, a nie innej formie kandydyje do miana artykułu na medal - nie jest w nim wskazane podejmować jakichkolwiek zmian, zwłaszcza takich bezsensownych jak ta Twoja.
- Estetyka/Grafika - koleś co mi mówi, co ty możesz wiedzieć na czym stoję. Może spójrz na siebie, zanim zaczniesz oceniać innych. I taka sytuacja to jest kłopot: ja uważam że daję estetykę, Ty że nie. I jako dwóch równych wobec prawa ludzi, zdanie którego ma zostać uznane za prawdziwe... pozostawię tę pytanie retorycznym, jako że tylko niskiego poziomu osoba będzie starała się na nie odpowiedzieć.
- Dogadanie - jeśli tak ma być to Twoja odpowiedź na ten komentarz niech będzie ostatnią między nami i zarządzamy głosowanie. Nie wiem jaką ono będzie miało mieć formę, żeby było obiektywne. A jeśli do niego dojdzie, to zmartwi bardzo fakt, że są tacy ludzie jak Ty, którzy nie wobec takich faktów, dalej będą obstawiać przy swoich prawdach. Tacy antyspołeczni i zamknięci na współpracę... do czego zmierza Polska...
- Wniosek końcowy - domyślam się, że jest taki, że nadal będziesz uparcie obstawał przy swoim, co może doprowadzić do burzy edycyjnej? Ja wcale nie chcę być kimś upartym, tylko drogą dedukcji i selekcji zamierzam wybierać najrozsądniejsze rozwiązania, więc nie zamykam się na rozmowę, choć Ty uparcie obstawiasz swoje. Może nawet tego nie wiesz, ale zamykając się na inne/nowe perspektywy zamykasz się na rozwój ludzkości, każdego człowieka, samego siebie. Przemyśl to dobrze bo nie musi dochodzić do głosowania (i tak na razie nie wyobrażam sobie jego formy). A jeśli i to nie dotrze do Ciebie, to po prostu zrób se swój artykół, tabelki daj w swoim kolorze i będziesz zadowolony.
Pozdro Klucha
kutasek-babusek -> bambusek-klusaczek?? :] dobre
- dobra wiec mam pomysl poprostu niepasi mi ten twoj kolorek jest moim zdaniem do bani, i tak wiec jezeli ten obecy (pomaracz) Ci tez nie pasuje dogadajmy sie moze do nowego, bo ten co ty proponujesz osobiscie dla mnie jest naprawde nieistetyczny .. co Ty na to? --sobi3ch 23:44, 17 sie 2005 (CEST)
No to Twoja sprawa, że Ci nie pasi. Ty to pisałeś. Ja to napisałem i ja chcę żeby taki pozostał, proste. Mówiłem Ci, zrobisz se swój artykuł to se dasz kolor jaki będziesz chciał.Bambus-Klucha 00:17, 18 sie 2005 (CEST)
Czy możesz zintegrować Akcelerator elektrostatyczny z Generator Van de Graaffa ? Pozdrawiam Lzur odpisz 01:02, 18 sie 2005 (CEST)
Nie zmieniaj tego więcej...
Ej mogę się coś szczerze zapytać: dlaczego działasz sam, w oparciu o własne idee, nie konsultując decyzji z innymi współwikipedystami, a także nie uwzględniając ich zdania??
Bambus-Klucha (odp) 15:10, 20 sie 2005 (CEST)
IMHO, zmiana na gorsze. Pomimo słowa "szwedzki" w nazwie, to nie jest (już) przejaw kuchni narodowej, a szerszej sztuki kulinarnej, ze względu na popularność jaką sobie zdobył. Żeby jeszcze to się wiązało z tradycyjną kuchnią szwedzką... ale obecnie jest to li tylko sposób podawania, potrawy w zdecydowanej większości nie mają wiele wspolnego z szwecją. Revert, jeśli można. 80.63.154.10 03:07, 5 wrz 2005 (CEST)
Przeredagowałem w całości artykuł Uran rzuć jak możesz na niego okiem, bo nie zajmowałem się jego treścią merytoryczną. Jest też w propozycji art. na medal. Jojo11:58, 11 wrz 2005 (CEST)
zmodernizowałem nieco system wyróżniania zdjęć w wikiportalu astronomicznym, jeśli chcesz, możesz pomóc uzupełniać Portal:Astronomia/Zdjęcie dnia pozdrawiam --Polarianin 13:26, 17 wrz 2005 (CEST)
Witam. Wespół z innymi wikipedystami zainteresowany w tym temacie (i także z Tobą) planujemy stworzyć uniwersalne okno dialogowe dla działów astronomicznych, o którym każdy zainteresowany by wiedział i tam wyrażał swoje opinie na różne propozycje. Co Ty na to? Owa dyskusja by była toczona w dyskusji portalu astronomicznego. Odp co o tym myślisz na mojej dyskusji, pozdro Bambus-Klucha (odp) 14:16, 26 wrz 2005 (CEST)
A może by tak rozpocząć akcję tworzenia tablic astronomicznych? Nie wiem jeszcze, jak by to mogło wyglądac, ale sądzę, że nie byłby to zły pomysł. Np. w formie tabel o najważniejszych ciałach niebieskich. Co Ty o tym sądzisz? Kokorik 12:58, 28 sty 2006 (CET)
Dlaczego jest zmiana z Europejska Agencja Kosmiczna na ESA? Nie ma art. ESA. Nie powinno się używać skrótów w nazwach kat. (patrz Wikipedia:Kategorie i Wikipedia:Kategoryzacja). Więc dlaczego znowu ta zmiana? A_Bach - ΣΦ 11:54, 14 mar 2006 (CET)
- Ja jestem za rozwinięciem skrótu Nasa. Problem jest taki, że nazwa NASA przyjęła się bardziej niż ESA. Ale jestem za jej roziwnięciem. A_Bach - ΣΦ 01:54, 15 mar 2006 (CET)
- . Pierwszy punkt. Na en.wiki nie ma kat. ESA - jest rozwinięcie skrótu. A_Bach - ΣΦ 17:28, 15 mar 2006 (CET)
- Oczywiście że en. nie jest wyrocznią, ani niczym takim. Ale jestem przeciwny skrótom. Chyba wszystki 3 literowe skróty mają wiele znaczeń. Firma dzięwkowa, sprzęt sportowy, tłumaczenia, elektronika samochodowa, Esa Jaatinen - jakiś muzyk... W sumie te linki niczego nie dowodzą. Poza tym, że skróty są złe, gdyż nie są jednoznaczne. Na dodatek ESA nie ma polskiego rozwinięcia zgodnego z literami skrótów. Więc jeśli chodzi o ESA to jestem pewny że powinna być polska nazwa - uważam że pod polską nazwą jest bardziej znana. Co do NASA mam mieszane uczucia. Rozwinięcie jest długie. O wiele dłuższe niż ESA. I przyjęło się. Ostatecznie możemy postąpić jak na en. Rozwinięcie ESA i pozostanie NASA. I nie ma w tym dużej sprzeczności. Bo alternatywą było by wszystko przerabianie na skróty co jest bezsensem. A_Bach - ΣΦ 23:32, 15 mar 2006 (CET)
Witaj, w związku z zarzutem na stronie dyskusji hasła (Dyskusja:Satelita_astronomiczny), czy mógłbyś podać formę i treść autora hasła na skopiowanie jego tekstu? Na razie wstawiam szablon NPA, ale nie dodaje hasła do WP:NPA. Pozdrawiam, Eteru ✉ 19:41, 18 maja 2006 (CEST)
- Nie. Moge polecic napisanie do redakcji i samemu upeninieniu sie ze wszystko jest legalnie. redakcja@astronet.pl pozdrawiam --sobi3ch 19:57, 13 cze 2006 (CEST)
cześć. przede wszystkim zapraszam do zapisania się i udziału w Wikipedia:Wikiprojekt Obiekty astronomiczne. :)
a co do pytania - nie ma sprawy, moge poinformwać co gość odpowiedział. a mogę spytać w jakim sensie jesteś zainteresowany projektem? ;) pozdrawiam, Jozef-k ¢ 22:40, 13 sie 2006 (CEST)
- cieszę się. gdyby udało Ci się napisać bota, byłoby super. w tej chwili mój bot pracuje nad planetoidami - mając dwa boty doprowadzilibyśmy wiki-astronomię szybciej do porządku. ;) hmm, jeśli znasz trochę pythona, to są już gotowe boty do wikipedii, udostępnione do użycia w kazdej chwili (są to jednak boty tylko do zadań ogólnych). mój jest w php.
- aha, jak znasz jakieś internetowe katalogi, dające się wykorzystać do automatycznego sczytania, to daj znać na projekcie (link gdzies u góry), projekt jest nowy, ale w założeniu chcemy tam dyskutować wszystko odnośnie obiektów astronomicznych na wiki.
- pozdrawiam, Jozef-k ¢ 23:33, 13 sie 2006 (CEST)
Cześć.
Wycofałem Twoje edycje - . Jaki jest sens dopisywać głos do głosowania zakończonego... prawie półtora roku temu? Red_81 (Dyskusja) 23:33, 8 paź 2007 (CEST)
Usunąłem przekierowanie "Bezzałogowa misja kosmiczna" -> "Sonda kosmiczna". To są różne terminy. Patrząc na istniejące artykuły z en.wiki, BMK to en:Robotic spacecraft, a SK to en:Space probe. --LeafnodeD 01:41, 10 paź 2007 (CEST)
 | Stworzony przez Ciebie artykuł został zgłoszony do zweryfikowania. Jeśli możesz – odnieś się proszę do uwag zawartych w zgłoszeniu. |
Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 15:05, 8 lip 2008 (CEST)
Witaj,
Chciałbym poinformować Cię o nowym wikiprojekcie:Portale. Jego głównym celem jest uporządkowanie spraw związanych z portalami na Wikipedii. Serdecznie zapraszamy do współpracy!
Chciałbym Cię prosić (jako osobę która zadeklarowała opiekę nad portalem) o potwierdzenie aktualności tej deklaracji na stronie dyskusji wikiprojektu. Pozdrawiam serdecznie Witold (dyskusja) 10:46, 11 lut 2009 (CET)
Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)
Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:
W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.
.png)
Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „
Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).
Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.
| Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas. |
- Jak oznaczać artykuły?
Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.
- Cofanie zmian
Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.
- Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.
Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 16:45, 31 sty 2012 (CET)
 | Stworzony przez Ciebie artykuł NIFC został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja.
Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu. |
|
| Stworzony przez Ciebie artykuł RAMP-C został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja.
Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu. |
|
| Stworzony przez Ciebie artykuł Galileo (informatyka) został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja.
Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu. |
|
| Stworzony przez Ciebie artykuł Advanced Program to Program Communications został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja.
Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu. |
Witamy!
Fundacja Wikimedia prowadzi badanie Wikipedystów, aby lepiej zrozumieć, co skłania administratorów do zaangażowania się w tworzenie Wikipedii i jakie czynniki mają wpływ na utrzymanie ich zainteresowania. Wyniki badania pomogą nam w poprawie doświadczeń Wikipedystów oraz rozwiązaniu wspólnych problemów i potrzeb. Zidentyfikowaliśmy cię jako dobrego kandydata do udziału w tym badaniu i będziemy wdzięczni za wypełnienie anonimowej ankiety.
Nie musisz być administratorem, aby wziąć udział.
Wypełnienie ankiety zajmuje około 10–15 minut. Więcej informacji o badaniu znajdziesz na jego stronie Meta, gdzie dostępna jest też polityka prywatności.
W razie jakichkolwiek pytań lub wątpliwości nasze dane kontaktowe znajdziesz na stronie Meta projektu.
Z pozdrowieniami
BGerdemann (WMF) (dyskusja) 22:33, 8 lis 2024 (CET)
Wikiwand in your browser!
Seamless Wikipedia browsing. On steroids.
Every time you click a link to Wikipedia, Wiktionary or Wikiquote in your browser's search results, it will show the modern Wikiwand interface.
Wikiwand extension is a five stars, simple, with minimum permission required to keep your browsing private, safe and transparent.
