Loading AI tools
DYSKUSJA: Aktualna • IX.2008 - VII.2011 • VII.2011 - I.2015 • I.2015-VII.2017 • VIII.2017 - XII.2022 |
Mam kilka zastrzeżeń co do Twoich cięć w haśle feudalizm. Nie twierdzę, że fragmenty wprowadzone przeze mnie prezentują jedyną słuszną linię, ale czy mógłbyś wyjaśnić, dlaczego usunąłeś uźródłowione informacje, zamiast zmienić ich formę? Chodzi mi o sekcję Cechy charakterystyczne feudalizmu europejskiego i wstęp, w szczególności zdanie Historiografia długo utożsamiała feudalizm z ustrojem lennym. Dziś żaden historyk prawa zajmujący się średniowieczem nie utożsami tych pojęć, tak twierdzą solidarnie (przynajmniej, o nich wiem na pewno) profesorowie UMCS (którzy mnie uczyli) i UW (których mam książki). Tar Lócesilion|queta! 14:41, 1 sie 2011 (CEST)
W innych okolicznościach b. chętnie, niestety obecnie mam urwanie głowy w pracy,
pozdrawiam
Tomaso Albinoni (dyskusja) 15:09, 2 sie 2011 (CEST)
Witam. Dziękuję za miły i serdeczny wpis na mojej dyskusji. Na wstępie chciałbym niestety zaznaczyć, że z przyczyn technicznych nie edytuję już jako "Handlista" ale jako anonim (ale podpisuję się tak samo). Artykuł o Handlu z mojej strony został już skończony, zarówno paragraf wstępny, biografia jak i twórczość. Obecnie pewne poprawki stylistyczne i interpunkcyjne wprowadza pewien niezalogowany użytkownik (podpisuje się "Uciążliwy"), jednak - w porównaniu z tym, co jeszcze kilka dni temu ja robiłem - są to zmiany minimalne. Myślę, że po mojej gruntownej redakcji, uzupełnianiu i uźródławianiu (od 18 lipca do 1 sierpnia) artykuł jest już w zasadzie "skończony". Może za jakiś czas wprowadzę jeszcze jakieś bardzo drobne uzupełnienia albo poprawki językowe czy merytoryczne, ale jak na razie mogę powiedzieć, że - z mojej strony - artykuł jest gotowy. Wspomniany niezalogowany użytkownik skończył już redagować stylistycznie "Życie", została tylko "Twórczość", ale jak wspomniałem - są to niewielkie, bardziej językowe jak merytoryczne zmiany. Co do wspomnianego medalu - nie wiem, czy spełnia on wszystkie wymagania (zwłaszcza techniczne) i czy jego długość jest wystarczająca. Dla mnie wzorem pod tym względem był artykuł na angielskiej Wikipedii (choć mój jest trochę większy), ale jednak jak na medal jest według mnie "za mały". Jednak hasło w obecnej formie jak najbardziej zasługuje na wyróżnienie "Dobry Artykuł". Jeśli by Pan mógł, bo ja nie mam takich uprawnień, to prosiłbym go zgłosić do tego wyróżnienia. Jeśli natomiast uważa Pan - a jest Pan bardziej doświadczonym wikipedystą niż ja - że może dostać medal, to nie miałbym nic przeciwko. Co do innych artykułów - tak to prawda, napisałem też parę innych "handlowskich" tekstów (zwłaszcza Coronation Anthems, Chandos Anthems, Zadok the Priest), ale Zadok the Priest ma już wyróżnienie, a dwa pozostałe są jednak za krótkie i mają zbyt mało przypisów na wyróżnienia. Pozdrawiam serdecznie. Handlista
- Jeszcze co do medalu. Obawiam się, że nawet gdyby Handel otrzymał medal, to po pewnym czasie niektórzy użytkownicy mogliby go wstawić do "warsztatu Pandy" z racji zbyt krótkiego tekstu, niewystarczającego wyczerpania tematu, usterek technicznych itd. Dlatego pod tym względem bezpieczniejszym wyróżnieniem będzie DA, na który według mnie główny artykuł o Handlu zasługuje. Pozdrawiam raz jeszcze. Handlista
- Dziękuję za zgłoszenie do Pandy, zastosowałem się do wskazówek Kenraiza, usuwając ten jeden link oraz dodając parę nowych przypisów tam, gdzie są jakieś oceny Handla czy charakterystyka jego muzyki. Jeśli nie pojawią się jakieś głosy wyrażające sprzeciw, można za kilka dni zgłosić tekst do nominacji (choć nie wiem, jak to się w takim wypadku odbywa). Pozdrawiam serdecznie. Handlista.
- Wikipedysta Kenraiz, który opiekuje się artykułami nominowanymi odpisał, że hasło, zgłoszone do Pandy można w każdym momencie zgłosić do nominacji. Jeśli by Pan mógł, bo ja nie mam takich uprawnień, proszę zgłosić go do tego rodzaju nominacji, jaki według Pana jest właściwy (DA; AnM). Pozdrawiam. Handlista
- Dziękuję za zgłoszenie do Pandy, zastosowałem się do wskazówek Kenraiza, usuwając ten jeden link oraz dodając parę nowych przypisów tam, gdzie są jakieś oceny Handla czy charakterystyka jego muzyki. Jeśli nie pojawią się jakieś głosy wyrażające sprzeciw, można za kilka dni zgłosić tekst do nominacji (choć nie wiem, jak to się w takim wypadku odbywa). Pozdrawiam serdecznie. Handlista.
Witam
Jak nie chcesz być złośliwy to w ogóle nie wypowiadaj się na tematy o których nie masz większego pojęcia. Nigdy w żadnym artykule nie pretendowałem do czegokolwiek a jakbyś pofatygował się sprawdzić historię strony to byś wiedział, że od początku dałem sygnał, że strona jest do poprawy zwłaszcza jeżeli chodzi o styl. Dziwisz się, że odwołuję się stale do źródeł, no cóż to jest właśnie urok pracy magisterskiej. nawiasem mówiąc to tematem bitwy zajmowałem się na marginesie a całości pracy dostałem ocenę bardzo dobrą. Właśnie przez takich jak ty krytykantów, którzy sami nie wezmą się do roboty tylko napiszą na stronie dyskusji jakieś bzdury odechciało mi się kilka lat temu bawić w Wikipedię. Tak artykuł jest do zmiany nawet do głębokiej przebudowy, ale wypraszam sobie zdania typu: " BTW nie chciałbym być złośliwy, ale ta praca to też nie było raczej najwybitniejsze osiągnięcie polskiej historiografii ostatnich lat" jest to obrzydliwe i tyle.
Zuber odpowiadaj śmiało 22:35, 2 sie 2011 (CEST)
Ok przeprosiny przyjęte i nie mam już żalu. Artykuł jest do solidnej zmiany i to fakt nie podważalny. Sam się zdziwiłem, że przez tyle lat nikt się tym porządnie nie zajął.
Pozdrawiam Zuber odpowiadaj śmiało 23:04, 2 sie 2011 (CEST)
Informuję, iż właśnie wprowadziłem zapisywanie w localStorage również ostatniego rozmiaru myNotepada. Jakby coś proszę odświeżyć przeglądarkę (Ctrl+F5). Jakby dalej coś, proszę pisać w Kawiarence (link). Dziękuję za zainteresowanie! ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 00:47, 3 sie 2011 (CEST)
Wstawiasz szablon {{integruj do}}, {{integruj z}}. A najlepiej to po prostu zintegruj, jest 1300 haseł w kolejce -- Bulwersator (dyskusja) 19:06, 4 sie 2011 (CEST)
Dodałem 2 przypisy do monografii Uniejowa, podejrzewam, że to z niej korzystał autor. - podejrzewasz, czy zweryfikowałeś to hasło w oparciu o te źródła, bo miałes je w ręku i mogłeś przeczytać? Masur juhu? 08:06, 6 sie 2011 (CEST)
Zauważyłem, że zacząłeś przebudowywać jego biografię. W razie potrzeby służę pomocą. Pozdrawiam, Bacus15 • dyskusja 14:00, 11 sie 2011 (CEST)
- W sprawie zapisu polecam raczej Hoa binha :). Ja natomiast służę kilkoma opasłymi cegłami, które o Mao mówią sporo, Bacus15 • dyskusja 00:23, 12 sie 2011 (CEST)
Również gratuluję podjęcia się pracy nad tym trudnym tematem i służę pomocą :) Na początek radziłbym dotarcie do następujących publikacji dostępnych po polsku: Delia Davin Mao Zedong, Stanisław Głąbiński Mao i inni, Ross Terrill Mao Zedong, jest też jego biografia pt. Mao Zedong, wydana przez Bellonę. Zaś do "ciekawostek" i nie zawsze pewnych kontrowersji Li Zhisui Prywatne życie Przewodniczącego Mao (w sumie to już klasyka). Odradzam natomiast opieranie hasła (jak to ma miejsce w tej chwili) wyłącznie czy w większości na książce duetu Chang-Holliday, jest to książka mocno nieobiektywna, pełna nieuźródłowionych fantazji autorów i własnych komentarzy. Nietrudno znaleźć jej mocno krytyczne recenzje na łamach zachodniej prasy. Hoa binh (dyskusja) 06:18, 12 sie 2011 (CEST)
Mam prośbę o ustosunkowanie się do moich uwag, do Pana bowiem je skierowałem. 83.27.220.65 (dyskusja) 17:16, 12 sie 2011 (CEST) Uciążliwy
- I jeszcze pytanie dodatkowe - czy do obyczajów w Wikipedii należy modyfikowanie pod względem merytorycznym (w liczbie kilkunastu edycji) swojej wypowiedzi w dyskusji, zanim oponent zdążył odpowiedzieć? 83.27.220.65 (dyskusja) 17:48, 12 sie 2011 (CEST) Uciążliwy
- Przy okazji może ja też się krótko wypowiem. Sprawa jest prosta - przeniosłem wpisy moje i kolegi ("redakcja"), kolega wyraził w dyskusji AnM oburzenie ("no proszę bez żartów..."), więc w związku z tym je przywróciłem i wyraziłem swoje zdziwienie jego zdenerwowaniem. Potem kolega wysunął zarzuty bez wątpienia związane z AnM - "pisałeś na Pan, teraz na ty", "usunąłeś swoją dyskusję, mętne uzasadnienie tego" itd., ja odpowiedziałem na zarzuty i zaproponowałem zakończenie tego bezsensownego konfliktu.
Co do 2 uwagi kolegi - zauważyłem, że kolega odpowiada zazwyczaj późną nocą, dlatego gdy mu odpowiedziałem, (było wcześnie), a gdy znalazłem jakieś błędy językowe to poprawiałem, również zmieniałem treść swoich odpowiedzi, jeśli zrobiłem coś, czego początkowo nie chciałem w artykule redagować. Jeśli wiedziałbym o tym, że kolega nie tylko w nocy zagląda do internetu, nie dokonywałbym tylu modyfikacji. W ogóle dla mnie ten spór, podtrzymywany przez kolegę, jest bezsensowny i wyraża dziwną apodyktyczność kolegi... Handlista
- Odpowiem na wszystkie uwagi tutaj, gdyż nie chcę ich rozbijać na, nieistniejące zresztą, strony dyskusji. 1. Nie chcę tu występować w roli arbitra bo się do niej nie poczuwam, mogę jedynie podzielić się uwagami wypływającymi z mojego rozsądku i doświadczenie, które nie jest znowu tak duże (zaznaczam wszystkie moje wypowiedzi są całkowicie subiektywne i wynikają z "wikipediowego instynktu") 2. Jeśli zauważymy, że dyskusja zbacza z głównego wątku, powinniśmy raczej zasugerować rozmówcy przeniesienie jej w inne miejsce, zamiast robić to samowolnie. 3. Czy nie ma możliwości odzyskania konta za pomocą adminów lub biurokratów? Jeśli nie, w takiej sytuacji zawsze pozostaje utworzenie nowego konta, to odnosi się do was obu. 4. Przede wszystkim nie prowadźmy walki (sam wiem, że to czasem nie łatwe, ale nie można przestać próbować), cel mamy wspólny - tworzenie najlepszej encyklopedii. 5. Odpowiedzmy sobie szczerze jakie ma znaczenie czy użyjemy słowa osobliwe, czy jakiegoś innego? Niewielka, nie warto o to kruszyć kopie. 6. Na stronie dyskusji kandydatury na medal nie ma powodu wypisywać najmniejszych braków, czy niedociągnięć stylistycznych, prościej je poprawić samemu, pamiętając przy tym by kierowała nami dobra wola. Marcelus (dyskusja) 21:15, 12 sie 2011 (CEST)
- W takim razie odpowiem także tutaj, żeby nie zaburzać dobrego samopoczucia wikipedystów w dyskusji o przyznaniu medalu. Za brak odpowiedzi na moje pytania dziękuję. Zresztą ten wikipedysta, który zgubił hasło, tak namnożył tam swoje elaboraty - podpinane nie wiadomo jak i kiedy - że rzeczywiście trudno się tam teraz połapać. 1/ Co do samodzielnych poprawek - proszę sprawdzić w historii hasła (przez "wyszukaj na stronie" 83. - początek mojego IP) ile poprawek i jakie wniosłem. Pan zdaje się nie miał najmniejszych zastrzeżeń? Otóż moim zdaniem artykuły na medal powinny być doskonałe, a dobre artykuły prawie doskonałe. No ale ja jestem uciążliwy... A zauważyłem, że głównym celem wielu wikipedystów jest uzyskanie wyróżnienia artykułu - jego faktyczna jakość jest mało istotna (tu służę przykładowymi dowodami - niezwiązanymi bezpośrednio z Haendlem, żeby było jasne - , ). Odpowiedzmy sobie szczerze jakie ma znaczenie czy użyjemy słowa osobliwe, czy jakiegoś innego? Ależ człowieku, ja synonimy tego słowa znam. I użyte słowo nie ma rzeczywiście żadnego znaczenia, jeśli wiadomo, o co chodzi. Ale tu niestety nie wiadomo. Proszę z łaski swojej zerknąć na stan obecny: W 1728 roku brytyjscy twórcy próbowali reanimować tradycyjną angielską sztukę operową przez wystawienie Opery żebraczej do libretta Anglika Johna Gaya, jednak z muzyką kompozytora niemieckiego Johanna Pepuscha. To nietypowe dzieło, wystawiane wielokrotnie i będące w pewnym sensie (w jakim? - U.) reakcją na włoskie opery Händla i Porpory, zniechęciło część publiczności do oper włoskich. Ludzie, miejcież trochę szacunku dla czytelnika! Przecież ktoś, kto to czyta pierwszy raz, a tej opery nie widział, nic o niej nie słyszał, NIE WIE, dlaczego to dzieło jest nietypowe! Czy osobliwe, dziwne, cudaczne, niezwykłe, czy jakim tam synonimem osobliwego je określimy... Wypadałoby więc napisać o co chodzi z tą osobliwością - dlaczego JEST osobliwa albo dlaczego autor tego zdania tak uważa. Widzi Pan, robienie komuś, kto sobie z takich mankamentów językowych nie zdaje sprawy, takiego wykładu jest i praco- i czasochłonne, a ja wolę w tym czasie redagować. A na większość "kontr" zgłoszonych do moich uwag mógłbym "rekontrować" analogicznie jak wyżej. Ale sobie rzeczywiście daruję. Może poza jednym fragmentem. Mianowicie rewertem mojego Z trudem z przerwami Händel ukończył to oratorium na Z trudem jak również z przerwami Händel ukończył to oratorium. Widzi Pan, to zdanie jest ewidentnie błędne. I pisałem o tym temu drugiemu wikipedyście w jego dyskusji. No i była niemalże mała wojenka edycyjna. Ale ja proszę Pana nie jestem gimnazjalistą, żeby się w takie rzeczy bawić. A swoją wartość jako korektora znam. Ale na chwilę odłóżmy niepoprawność tego zdania na bok i, zakładając jego poprawność, wsłuchajmy się w jego styl. Otóż użycie książkowego wyrażenia spójnikowego "jak również" zamiast zwykłego "i" w banalnym w końcu zdaniu nadaje mu (przez kontrast pompatyczności i banalności) groteskowy charakter. I to ten wikipedysta mnie zarzuca "książkowość stylu"... A teraz - już na koniec - wyjaśnię dlaczego to zdanie jest niepoprawne. Otóż: te dwa fakty - pierwszy, że robił to z trudem, i drugi, że robił to z przerwami, nie są od siebie niezależne, tylko są połączone pewnym związkiem w ten sposób, że jeden wynika z drugiego. Który z którego? Ano skąd się brały przerwy: stąd, że pisał z trudnością, czyli przerwy wynikały z trudności. Czyli przerwy są podrzędne w stosunku do trudności. Z tego wynika, że nie mogą być połączone ani wyrażeniem spójnikowym jak również, ani spójnikiem i, ani spójnikiem oraz, ani żadnym innym podobnym. Może podam prostsze przykłady (niezwiązane z Haendlem), przy czym pomijam niestosowność "jak również". Z bólem z zaciśniętymi zębami pokonywał odległość dzielącą go od ... NIE MOŻNA zamienić na z bólem jak również z zaciśniętymi zębami pokonywał odległość dzielącą go od ..., bo zaciśnięte zęby były z bólu właśnie. Inne: szedł z trudem z walizką z książkami (tak, tak - mogą być trzy "z" po kolei). Nie można tego zamienić na szedł z trudem, jak również z walizką oraz z książkami, bo znaczałoby to, że w jednej ręce niósł walizkę, w drugiej np. siatkę z książkami, a powiedzmy z tyłu miał plecak z trudem. Tak obrazowo mogę to wyjaśnić. Myślę, że jest to zrozumiałe. I to tyle. Żegnam się po angielsku i na razie daję sobie spokój z Wikipedią. Może tylko poproszę kogoś z tutejszych ekspertów językowych na zerknięcie ne ten mój głos - niechby się wypowiedział tylko w tych dwóch kwestiach. Na koniec: proszę w przyszłym artykule o Haendlu nie zapomnieć napisać czy ognie sztuczne z "Muzyki dla Królewskich Ogni Sztucznych" (ech znawcy...) podziękowały Haendlowi za napisaną dla nich muzykę. 83.27.220.65 (dyskusja) 00:03, 13 sie 2011 (CEST) Uciążliwy
- Być może znasz swoją wartość jako korektora, ale nie powiedziałbym, że jesteś mistrzem stylu i formy (wyrażenie 2-3 myśli zajęło ci prawie cały ekran tekstu). Po pierwsze użycie słowa również nie zawsze musi sugerować jednoczesność zjawisk. Po drugie twoje zdanie, w moim odczuciu, powinno wyglądać tak: Z trudem, z przerwami, choć Z trudem i z przerwami nie jest złe i nie wprowadza nikogo w błąd, ale najlepszą formą byłoby po prostu: Z trudem Händel ukończył to oratorium. Nie jest tak, że nie miałem i nie mam żadnych zastrzeżeń co do jakości artykułu, hasło wisiało w PANDZIE, teraz jest dyskutowane, po prostu doceniłem pracę Handlisty i nadal widzę, że ciężko nad nim pracuje. Co do apelu o zachowanie spokoju, był on skierowany do was obu, mam na myśli to, że każdą uwagę można wyrazić w różny sposób, niekoniecznie w tonie protekcjonalnym i z lekka napastliwym, szanujmy nawzajem swoją pracę.Marcelus (dyskusja) 00:29, 13 sie 2011 (CEST)
- Cóż, zajęło tyle miejsca, żeby nikt nie miał kłopotów ze zrozumieniem i tyle. A doświadczenia mam pod tym względem złe. 83.27.220.65 (dyskusja) 00:41, 13 sie 2011 (CEST) Uciążliwy
- Być może znasz swoją wartość jako korektora, ale nie powiedziałbym, że jesteś mistrzem stylu i formy (wyrażenie 2-3 myśli zajęło ci prawie cały ekran tekstu). Po pierwsze użycie słowa również nie zawsze musi sugerować jednoczesność zjawisk. Po drugie twoje zdanie, w moim odczuciu, powinno wyglądać tak: Z trudem, z przerwami, choć Z trudem i z przerwami nie jest złe i nie wprowadza nikogo w błąd, ale najlepszą formą byłoby po prostu: Z trudem Händel ukończył to oratorium. Nie jest tak, że nie miałem i nie mam żadnych zastrzeżeń co do jakości artykułu, hasło wisiało w PANDZIE, teraz jest dyskutowane, po prostu doceniłem pracę Handlisty i nadal widzę, że ciężko nad nim pracuje. Co do apelu o zachowanie spokoju, był on skierowany do was obu, mam na myśli to, że każdą uwagę można wyrazić w różny sposób, niekoniecznie w tonie protekcjonalnym i z lekka napastliwym, szanujmy nawzajem swoją pracę.Marcelus (dyskusja) 00:29, 13 sie 2011 (CEST)
- W takim razie odpowiem także tutaj, żeby nie zaburzać dobrego samopoczucia wikipedystów w dyskusji o przyznaniu medalu. Za brak odpowiedzi na moje pytania dziękuję. Zresztą ten wikipedysta, który zgubił hasło, tak namnożył tam swoje elaboraty - podpinane nie wiadomo jak i kiedy - że rzeczywiście trudno się tam teraz połapać. 1/ Co do samodzielnych poprawek - proszę sprawdzić w historii hasła (przez "wyszukaj na stronie" 83. - początek mojego IP) ile poprawek i jakie wniosłem. Pan zdaje się nie miał najmniejszych zastrzeżeń? Otóż moim zdaniem artykuły na medal powinny być doskonałe, a dobre artykuły prawie doskonałe. No ale ja jestem uciążliwy... A zauważyłem, że głównym celem wielu wikipedystów jest uzyskanie wyróżnienia artykułu - jego faktyczna jakość jest mało istotna (tu służę przykładowymi dowodami - niezwiązanymi bezpośrednio z Haendlem, żeby było jasne - , ). Odpowiedzmy sobie szczerze jakie ma znaczenie czy użyjemy słowa osobliwe, czy jakiegoś innego? Ależ człowieku, ja synonimy tego słowa znam. I użyte słowo nie ma rzeczywiście żadnego znaczenia, jeśli wiadomo, o co chodzi. Ale tu niestety nie wiadomo. Proszę z łaski swojej zerknąć na stan obecny: W 1728 roku brytyjscy twórcy próbowali reanimować tradycyjną angielską sztukę operową przez wystawienie Opery żebraczej do libretta Anglika Johna Gaya, jednak z muzyką kompozytora niemieckiego Johanna Pepuscha. To nietypowe dzieło, wystawiane wielokrotnie i będące w pewnym sensie (w jakim? - U.) reakcją na włoskie opery Händla i Porpory, zniechęciło część publiczności do oper włoskich. Ludzie, miejcież trochę szacunku dla czytelnika! Przecież ktoś, kto to czyta pierwszy raz, a tej opery nie widział, nic o niej nie słyszał, NIE WIE, dlaczego to dzieło jest nietypowe! Czy osobliwe, dziwne, cudaczne, niezwykłe, czy jakim tam synonimem osobliwego je określimy... Wypadałoby więc napisać o co chodzi z tą osobliwością - dlaczego JEST osobliwa albo dlaczego autor tego zdania tak uważa. Widzi Pan, robienie komuś, kto sobie z takich mankamentów językowych nie zdaje sprawy, takiego wykładu jest i praco- i czasochłonne, a ja wolę w tym czasie redagować. A na większość "kontr" zgłoszonych do moich uwag mógłbym "rekontrować" analogicznie jak wyżej. Ale sobie rzeczywiście daruję. Może poza jednym fragmentem. Mianowicie rewertem mojego Z trudem z przerwami Händel ukończył to oratorium na Z trudem jak również z przerwami Händel ukończył to oratorium. Widzi Pan, to zdanie jest ewidentnie błędne. I pisałem o tym temu drugiemu wikipedyście w jego dyskusji. No i była niemalże mała wojenka edycyjna. Ale ja proszę Pana nie jestem gimnazjalistą, żeby się w takie rzeczy bawić. A swoją wartość jako korektora znam. Ale na chwilę odłóżmy niepoprawność tego zdania na bok i, zakładając jego poprawność, wsłuchajmy się w jego styl. Otóż użycie książkowego wyrażenia spójnikowego "jak również" zamiast zwykłego "i" w banalnym w końcu zdaniu nadaje mu (przez kontrast pompatyczności i banalności) groteskowy charakter. I to ten wikipedysta mnie zarzuca "książkowość stylu"... A teraz - już na koniec - wyjaśnię dlaczego to zdanie jest niepoprawne. Otóż: te dwa fakty - pierwszy, że robił to z trudem, i drugi, że robił to z przerwami, nie są od siebie niezależne, tylko są połączone pewnym związkiem w ten sposób, że jeden wynika z drugiego. Który z którego? Ano skąd się brały przerwy: stąd, że pisał z trudnością, czyli przerwy wynikały z trudności. Czyli przerwy są podrzędne w stosunku do trudności. Z tego wynika, że nie mogą być połączone ani wyrażeniem spójnikowym jak również, ani spójnikiem i, ani spójnikiem oraz, ani żadnym innym podobnym. Może podam prostsze przykłady (niezwiązane z Haendlem), przy czym pomijam niestosowność "jak również". Z bólem z zaciśniętymi zębami pokonywał odległość dzielącą go od ... NIE MOŻNA zamienić na z bólem jak również z zaciśniętymi zębami pokonywał odległość dzielącą go od ..., bo zaciśnięte zęby były z bólu właśnie. Inne: szedł z trudem z walizką z książkami (tak, tak - mogą być trzy "z" po kolei). Nie można tego zamienić na szedł z trudem, jak również z walizką oraz z książkami, bo znaczałoby to, że w jednej ręce niósł walizkę, w drugiej np. siatkę z książkami, a powiedzmy z tyłu miał plecak z trudem. Tak obrazowo mogę to wyjaśnić. Myślę, że jest to zrozumiałe. I to tyle. Żegnam się po angielsku i na razie daję sobie spokój z Wikipedią. Może tylko poproszę kogoś z tutejszych ekspertów językowych na zerknięcie ne ten mój głos - niechby się wypowiedział tylko w tych dwóch kwestiach. Na koniec: proszę w przyszłym artykule o Haendlu nie zapomnieć napisać czy ognie sztuczne z "Muzyki dla Królewskich Ogni Sztucznych" (ech znawcy...) podziękowały Haendlowi za napisaną dla nich muzykę. 83.27.220.65 (dyskusja) 00:03, 13 sie 2011 (CEST) Uciążliwy
Witam. Może i tak, ale przez 12 dni nie było żadnej akcji poprawiającej hasło, dodającej źródła. Z wypowiedzi także nie wynikało, żeby rozwiązanie z przeniesieniem było prawidłowe, podstawą jest brak jakichkolwiek źródeł. O przeniesieniu hasła mogłeś sam zdecydować. Jeżeli masz źródła i poprawisz hasło mogę je przywrócić. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 21:54, 12 sie 2011 (CEST)
Zaproszenie do Wikiprojektu:Petanque
Drogi wikipedysto, w imieniu uczestników Wikiprojektu:Petanque mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w nim. Jeśli jesteś chętny do pomocy, dopisz się proszę do listy uczestników oraz wstaw na swoją stronę użytkownika szablon: {{user projekt petanque}}. PS: Pracy jest bardzo dużo, zatem przyda się każda para rąk. :-) |
 |
Witaj, czy to była Twoja edycja na wikiźródłach tworząca stronę autora? jeśli tak, to, z racji braku tekstów tegoź, zasadniczo kwalifikuje się do usunięcia. Będziesz ją może uzupełniał? Pozdrawiam. — Paelius Ϡ 18:17, 18 sie 2011 (CEST)
- Witaj, na razie usunę stronę autora z przestrzeni głównej (zasadniczo takie mamy zalecenia), jak utworzysz stronę tekstu to Ci przywrócę. Pamiętaj tylko, że ten tekst musi być co najmniej CC-BY-SA albo PD. Z tego co mi inny użytkownik wikiźródeł napisał istniejące tłumaczenia są NPA. Czyżby tp Twoje własne? Pozdrawiam. — Paelius Ϡ 00:48, 19 sie 2011 (CEST)
- To ja jeszcze wolę się upewnić - czy autorskie prawa majątkowe do przekładu angielskiego z którego chcesz tłumaczyć wygasły, względnie angielski przekład jest na wolnej licencji? Owszem, można tłumaczyć tłumaczenie, ale tylko wtedy gdy jest ono wolne lub prawa wygasły. Pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 17:31, 19 sie 2011 (CEST)
- Bardzo dziękuję. Przyznam jednak, że mam spore wątpliwości co do tego, czy faktycznie strona Marxists Internet Archive miała prawo zamieścić taką adnotację. Otóż na Marxists Internet Archive pisze: "Original transcription from coldbacon.com". Na coldbacon.com pisze z kolei, że autorami tłumaczenia są Yang Hsien-yi i Gladys Yang, a pochodzi ono ze zbioru opublikowanego w 1960 r. w Pekinie, i ani słowa o domenie publicznej. Biorąc pod uwagę, że Marxists Internet Archive jako "domenę publiczną" publikuje także Fidela Castro, albo osób zmarłych całkiem niedawno (vide , ) obawiam się, że niezbędne będzie wykazanie, że Yang Hsien-yi i Gladys Yang również uwolnili swoje tłumaczenie (względnie autorskie prawa majątkowe wygasły). Pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 19:40, 19 sie 2011 (CEST)
Trwa wlaśnie dyskusja nad wprowadzeniem nowego sposobu integracji artykulów. Jeśli sprawa może poczekać, proponuję odlożenie integracji do czasu, aż wprowadzimy nową metodę. Jeśli byloby lepiej szybko polączyć arty, wytnij zawartość jednego, w drugim ladnie ją wkomponuj, a his. edycji zajmę się po wprowadzeniu nowej metody. Tar Lócesilion|queta! 20:26, 19 sie 2011 (CEST)
Te hasła mają wielką szansę wrócić - są linkowane z innych artykułów, a jak ludzie widzą czerwony link to często starają się coś napisać. Cokolwiek. Warto by je odlinkować, żeby na przyszłość takie nieencyklopedyczne wpisy (o ile nie zmienią się zasady i mentalność wikipedystów i nie będzie się tworzyć haseł tak szczegółowych) nie kusiły swoim czerwonym kolorem. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:32, 20 sie 2011 (CEST)
- Jeśli ma to stanowić krok ku rozwojowi Wikipedii a nie jej upadkowi, to... każda edycja i ek na wagę złota. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:47, 20 sie 2011 (CEST)
Jutro postaram się dodać jakieś źródła. Pozdrawiam, Hoa binh (dyskusja) 22:47, 20 sie 2011 (CEST)
Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:02, 21 sie 2011 (CEST)
Cześć, zostało nam jeszcze ok. 15% powiatów z gminami do wprowadzenia do wykazów: Wikiprojekt:Wiki Lubi Zabytki/wykazy. Na podstawie danych zindeksowanych na stronie www.nid.pl uzupełniamy i tworzymy wykazy. Przy okazji dodajemy (jeśli mamy możliwość) koordynaty i wklejamy zdjęcia z Commons (jeśli są). Piszę o tym do wszystkich, którzy wpisali się do projektu, bo na razie z pozostałymi pracami jeszcze nie ruszamy (info od oddera), a dobrze by było, by mieć jak najwięcej mieć przygotowane na 1 września. Każda, nawet drobna edycja mile widziana. Przykuta (dyskusja) 21:14, 21 sie 2011 (CEST)
Witaj Równiez widziałem inną stronę gdzie była inna pisownia. Z tego co pamiętam to było gdzieś ustalane/dyskutowane iż źródła pisane, książkowe mają jednak większe znaczenie od linków do stron. Zostawiłem dlatego przekierowanie. Niemniej dziękuję za zwrocenie uwagi na artykuł --Adamt rzeknij słowo 21:31, 22 sie 2011 (CEST)
Witaj. Co do przejmowania nazw użytkowników, poszczególne konta wyglądają tak:
- commons:User:Marcelus -> złóż wniosek o przejęcie nazwy użytkownika na stronie commons:Commons:Changing username/Usurp requests, procedura podobna jak w polskojęzycznej WIkipedii
- cs:User:Marcelus -> wniosek na stronie cs:Wikipedie:Změna uživatelského jména/Uzurpace
- de:User:Marcelus -> wniosek na stronie de:Wikipedia:Benutzernamen ändern/Benutzernamens-Übernahme
- en:User:Marcelus -> wniosek na stronie en:Wikipedia:Changing username/Usurpations
- es:User:Marcelus -> jest sekcja es:Wikipedia:Cambiar el nombre de usuario#Usurpando una cuenta existente gdzie można złożyc wniosek
- fr:User:Marcelus -> wniosek na stronie fr:Wikipédia:Demande de renommage de compte utilisateur/Usurpation
- it:User:Marcelus -> wniosek na stronie it:Wikipedia:Cambiare il nome utente/Riassegnazione
Musiałbyś złożyć wniosek na każdej wiki oddzielnie, argumentując to jako "SUL request". Po zmianie nazwy użytkownika najprawdopodobniej Beskidzie musiał od nowa utworzyć konto uniwersalne. Z uwagi na to, ze to są duże wiki z własnymi biurokratami i procedurami przejmowania nazwy konta moja (jako stewarda) obecnośc tam nic nie pomoże :) Wojciech Pędzich Dyskusja 18:35, 28 sie 2011 (CEST)
Informuję , że wikipedysta anonimowy: 93.159.56.194
http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikipedysty:93.159.56.194
chciał zwandalizować stronę Piotr Napierała ze względu na różnice zdań w sprawach politycznych.
Już naprawiłem wandalizmy np. słowo "papkin" po nazwisku, ale znioskuje o zablokownaie lub przynajmniej ostrzezenie wandala.
Tomaso Albinoni (dyskusja) 15:09, 12 wrz 2011 (CEST)
Zgłosić artykuł do nominacji może każdy zalogowany użytkownik zarejestrowany co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie (od czasu pierwszego logowania) minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej. Ja go nie zgłaszałem, tylko głosowałem na niego. Odn. głosowania nie ma podanej minimalnej liczby w Regulaminie... Chociaż jest głosy użytkowników niespełniających kryterium stażowego i tzw. pacynek nie są liczone - ale dokładnej liczby nie ma podanej, to uznałem, że zagłosuje i najwyżej mój głos nie zostanie policzony ;]
Korzystałem z przedstawień herbów dygnitarzy w książce Zbigniewa Góralskiego, Urzędy i godności w dawnej Polsce. Warszawa 1998 pozdrawiam Mathiasrex (dyskusja) 13:34, 2 lis 2011 (CET)
Te grafiki są jak najbardziej autorskie, jedynie wzorowane na przedstawieniach z epoki, nie są żadną rekonstrukcją. pozdrawiam Mathiasrex (dyskusja) 14:12, 4 lis 2011 (CET)
To w ogóle nie są herby tylko symboliczne przedstawienia w formie "logo" dla poszczególnych urzędów. Przydatne w szablonach, na commons w ogóle nie występują jako herby Rzeczypospolitej. pozdrawiam Mathiasrex (dyskusja) 14:28, 4 lis 2011 (CET)
Nie mogę napisać, że jest to rekonstrukcja bo nie jest rekonstrukcją. Mathiasrex (dyskusja) 14:40, 4 lis 2011 (CET)
Pousuwam je z haseł na innych wiki, zachowując je jedynie w szablonach. Mathiasrex (dyskusja) 14:43, 4 lis 2011 (CET)
a tak dokładnie? Paweł Drozd
- No więc tak. Po pierwsze była błędna data zajęcia miasta przez Armie Czerwoną. A że edytowałem z iPada to miałem problem ze skopiowaniem adresu strony, co zostało uzupełnione. Ale chyba lepiej aby data była za źródłem jakim jest Urząd Miasta?
Po drugie tłumaczenie artykułów, lub ich fragmentów z innojęzycznych Wikipedii jest przyjęte. Nie wolno tylko aby w ramach jednej Wiki tworzyć wzajemnych odwołań, bo nie może być ona źródłem sama dla siebie.
No i nadal nie wiem jak się robi na iPadzie cztery tyldy ;) PozdrawiamDrozdp (dyskusja) 12:28, 8 lis 2011 (CET)
Uważam, że nie muszę weryfikować artykułów lub też fragmentów artykułów które tłumaczę. To jest problem edytorów tych wersji językowych Wikipedii. W niemieckojezycznej Wikipedii zresztą pod artykułem zazwyczaj jest solidna bibliografia lub odnosniki, co jednak w przypadku Sulęcina sie nie sprawdza.... Gorzej z anglojezyczna wersja, bo tam jest prawdziwe pospolite ruszenie.
Co do źródeł internetowych, dla mnie problemem jest ich znikanie.
Witam! Myślę, że sformułowane przez Ciebie pytanie o von Annenbergu jest dobre i nie przekłamuje roli tej postaci. Pozdrawiam Krystian Kuchta (dyskusja) 16:33, 11 lis 2011 (CET)
I confirm to have requested usurpation at en.wiki.Marcelus (dyskusja) 16:53, 11 lis 2011 (CET) Et aussi en Wikipédia francaise. Marcelus (dyskusja) 17:03, 11 lis 2011 (CET)
Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:03, 11 lis 2011 (CET)
Niezupełnie, chodzi o to że we Wrocławiu akurat te zjawiska były nasilone, a już np. w Warszawie dużo mniej. Opady śniegu w środku lata na tej szerokości geograficznej to raczej rzadkość, więc uważam to za warte odnotowania w historii miasta, na którą przecież składają się nie tylko wydarzenia związane wyłącznie z samym Wrocławiem. Op (dyskusja) 13:50, 12 lis 2011 (CET)
Mam przed sobą Langego, podanego w bibliografii nieszczęsnego medalowego hasła. Gościu wiąże średniowieczno-napoleońskich joannitów ze współczesnymi. Nie zgodziłeś się z takim rozumowaniem w uzasadnieniu głosowania odbierania medalu. Proponujesz zatem podzielić artykuł na 2? Tar Lócesilion|queta! 16:39, 14 lis 2011 (CET)
Wiem o czym piszesz i zgadzam się. Nie jestem szczególnie przywiązany do "własnych" artykułów medalowych, ale myślę, że to akurat hasło da się uratować. Weźmy się do roboty. Bardzo mnie cieszy, gdy do roboty włączają się ludzie posiadający wiedzę w temacie... Belissarius (dyskusja) 07:14, 30 lis 2011 (CET)
Kto upoważnił Ciebie do tak radykalnych zmian w calym cyklu tematów? Na razie próbuje dosc nieudolnie przywrócić stan poprzedni.--keriM_44 (dyskusja) 23:56, 1 gru 2011 (CET)
Po pierwsze primo. Dobrym obyczajem jest by faceta który zapoczatkował ten cykl, poinformować o checi zmian. Zamiana tytułu i dyskusja nad medalowym tematem po prostu uszła mojej wadze. Prawdopodobnie mało kto zwrócił na nią uwage. Zgadzam sie z tobą całokowicie, ze tytuł artykułu medalowego był hm delikatnie mówiac chybiony. Jeden z doswiadczonych wikipedystów powiedział keidyś tak: nie jest ten artykuł medalowym, który zasługuje na medal. Medalowym jest ten którego tzw. społecznośc zakwalifikuje do medalu:))). Tu zakawalifikowała całkiem sympatyczny art o tak zwodniczym tytule, ze nawet nie zwróciłem na niego uwagi, pisząc serię o siłach zbrojnych państa polskiego.
Teraz do rzeczy. Artykuły które zainicjowałem, nie należą do serii "sredniowiecze". Bardzo wyraźnie to widac w szablonie, ze nalezą do dużo szerszego cyklu pod nazwą Wojsko Polskie. Nie pretendują do nazwy "Wojskowość". Opisują siłę zbrojną państwa, które swoimi tradycjami siega mniej wiecej Mieszka I. Nie opisują jednak wsystkiego co wojskowością sie zwie. Na końcu tego cyklu są Siły Zbrojne Rzeczypospolitej Polskiej. Wcześniej ludowe wojsko polskie poprzez siły zbrojne PRLitd, jeszce wczesniej II RP....gdzies tam wojsko kosciuszki...legiony, Ksiestwo warszawskie odpowiednio poukładane.
Nie uważam ze nie mozemy rozmawiać o tytułach artykułów o wojsku sredniowiecznym (moze rycerstwo, moze siłą zbroja, sily zbrojne) nie uwazam też ze nazwy ówczesnego panstwa polskiego są przeze mnie dobrane najszcześliwiej. To wzystko jest do dyskusji. Wolałbym jednak uniknąć artykułów o strukturze tytułu: Wp do 1138, wp od 1138 do 1333, wp od X do 1566, ..... wp od 1806 do 1914 wp od 19343 do 1969. Przyjazniejszymi nazwami są Armia Ksiestaw Warszawskiego, ludowe wojsko polskie, Wojsko polskie Kościuszki itd..
Oczywiscie widze też rolę poprawianego przez ciebie medalowego arykułu. Jest taki "Wojsko polskie w srednowieczu" miał byc on spinajacym kilka "podartykulów". Ma być integrowany z wojskiem piastów. Moze być i połaczony właśnie z tym medalowym.
Co do Wojskowosci w owych "szczegółowych czasach". Nikomu nikt nie bronu pisac szerzej niz o siłach zbrojnych. Mozna dopisać bitwy, fortyfikacje, urzedy itp. Nie ma jedanak potrzeby nazwywac artykułu o SZRP (wspólczesnym WP) np tak: "Wojskowość polska po 1990"
Na razie tyle...i ta za duzo pisze. Propozycja moja jest taka. Nie berz na siebie całego obowiażzku naprawy srednowiecza (np w zakresie wojskowosci). Chetnie Ci pomoge. Jak widzisz - cos tam napisałem. Nie moge wiecej bo...musiałem oddac ksiazki do biblioteki (kilka dostałem tylko na weekend). Za jakis czas wypożycze je jednak po raz kolejny:). Wróćmy do początku i...damy rade--keriM_44 (dyskusja) 20:04, 2 gru 2011 (CET)
Wojsko polskie w średniowieczu - wojsko polskie piastów - nigdy by prawdopodobnie nie powstało, gdybyśmy wczesniej "odkryli" "Bitwy polskiego sredniowiecza", a w zasadzie jego treśc a nie mylący tytuł. Wiszący szablon czeka jedynie na administratora, który połączy historie edycji obu artykułów. Jeden nawet obiecał:). Nie bede wypominał który:). Wojsko polskie w średniowieczu zawiera w sobie całą treść Wp piastów. Doczepienie zintegrowanego artykułu do "Bitew pod nowym tytułem" (dla mnie jest do przyjecia ten zaproponowany przez ciebie tytuł), pozwoli na wstawienie go jako zasadniczego do szablonu :szablon:wojsko polskie w średniowieczu.
Dalej zaczynają sie schody. W pierswszej kolejności wyjasnię swoją niekonsekwencję. Zgadzam sie z Toba, ze trudno jest znaleść przyjazne nazwy takie, by pominac suche lata. Trudno to nie znaczy niemożliwe. Tam gdzie je znalazłem, zamieniłem daty, gdzie nie - wiszą sobie i czekają na dobrego historyka, który to uczyni:). Mam nadzieję ze będziesz to Ty. Moim celem było stworzyć w miare szybko pewien system opisujący siły zbrojne ponad 1000 letniego panstwa polskiego. Teraz łatwiej dopisywac tresci. Jak nazwac to państwo i które siły zbrojne były jego mieczem i jak sie nazywały? ano - sprawa do rozwiazania. Nazwałem je "wojsko polskie" (pisane małymi literami). To ta siła zbrojna, do których tradycji odwołuje sie współczesne Wojsko Polskie. Czy wtedy Polska była Polską, czy też Rzeczypospolitą, koroną czy litwą, to już inna sprawa. Lepiej jednak pisać artykuły niż płakac nad nazwą. W literaturze przedmiotu nazw cała gama (rycerstwo, armia, wojsko polskie, siły zbrojne....juz to pisałem). Myslę, ze dośc precyzyjnie okresliłem cel jaki przyswiecał mi przy pisaniu tych artykułów. Po prostu rozpisanie na nuty Historia wojska polskiego. Teraz Ty kombinuj by połaczyć i sredniowiecze ale i SZ RP (czyli wspólczesne WP)--keriM_44 (dyskusja) 16:03, 3 gru 2011 (CET)
- terminy mozna też zapożyczyc od Kukiela: 1. Używa terminów: epoka rycerstwa 2....Rycerstwo w czasie rozpadu panstwa, ......za wskrzeszonego królestwa, epoka wojsk zaciężnych, epoka wojska stałego, epoka wojska narodowego... Kukiel to na pewno nie marksista:). Swoja drogą marksizm- lenninizm a sredniowieczna polska:)). no moze. To tak jak termin Wojna obronna 39 a kampania wrześniowa - zagadaja sie chłopy na smierc:)--keriM_44 (dyskusja) 16:15, 3 gru 2011 (CET)
(plus) Wojskowość w Polsce średniowiecznej - nic złego nie widzę. Poprawiaj zarówno ten artykuł jak i te dwa zaznaczone do integracji (WP w sredniowieczu i WP piastów). Nie zapomnij o połączeniu historii edycji.
(minus)Pozostałe po prostu zostaw w spokoju. W zadnym przypadku nie pisze w tytule NIC o państwie Polskim w wydaniu sredniowiecznym czy tez nowożytnym. Nie było zadnej potrzeby byś wszystko integorował. Pisz o historii panstwa polskiego ( w rozumieniu srednioweicznym), a ja bede pisał wężej - o historii jego sił zbrojnych. Powiem tez tak - mało mnie obchodzi rozumowanie kogokolwiek z tu piszących. Pisząc swoje artykuły, przedstawiam stan wiedzy zawarty w źródłach, a nie moje poglądy na dany temat. Jesli chcesz - pomóz, jesli nie - nie przeszkadzaj--keriM_44 (dyskusja) 21:27, 3 gru 2011 (CET)
cyt: (plus) Wojskowość w Polsce średniowiecznej - nic złego nie widzę. Poprawiaj zarówno ten artykuł jak i te dwa zaznaczone do integracji (WP w sredniowieczu i WP piastów). Nie zapomnij o połączeniu historii edycji. . Co w tym skomplikowanego? Wiecej pisał na razie nie bede, by nie komplikowac problemu:)). Z tych trzech ma pozostać jeden artykuł pod nazwą jaką uznasz za właściwą. Tu nie ma zadnego kompromisu z mojej strony:). Tu jest zupełne oddanie Tobie inicjatywy. Pracy az nadto na jakis czas--keriM_44 (dyskusja) 13:07, 4 gru 2011 (CET)
Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:03, 7 gru 2011 (CET)
Hm, będę to hasło edytować w CAŁOŚCI, jak i inne biogramy królowych węgierskich, ale w niejakiej przyszłości. Zanim jednak uwiarygodnię i przetasuję hasło, to sporo wody może upłynąć we Wiśle.
- Mam - pewnie naiwną - nadzieję, że wcześniej jakiś czytelnik ewentualnie zerknie do dyskusji i się zastanowi, zanim nazwie Małgorzatę Kapetem. W kazdym razie ja zawsze zerkałam do dyskuskji o artykule, jeśli czytałam jakieś hasła na Wiki. No i, oczywiście, nigdy Wiki nie wierzyłam, chyba że artykuł miał przypisy do wiarygodnych pozycji naukowych, które i tak nieraz sprawdzałam.
- Wiesz, jeden z naprawdę dobrych redaktorów radził mi, żebym nie zmieniała haseł po kawałku, gdy znajduję kolejne informacje (taki zwyczaj miałam), tylko robiła to kompleksowo. A zmieniała fragmencik, gdy nie zamierzam zajmować się danym hasłem w całości.
- Radzisz dopisać na szybko kilka uwag?
- Usunęłabym też rysunek nagrobka (?) pierwszego męża Małgorzaty, bo jest w jego biogramie. Ilustracje przedstawiające małżonków w biogramach żon/mężów to takie na siłę nabijanie obrazów w haśle. To może od razu dodać dzieci, pieski i przyjaciół? W biogramie Małgorzaty powinny być obrazki przedstawiające głównie ją i artefakty z nią związane, a nie portrety bliskich (których miejsce jest w ich biogramach).
- PS: A Kapetów było tylko dwóch - pewien rex illiteratus i pewien zgilotynowany obywatel. O ile mnie pamięć nie myli. Reszta to Kapetyngowie i Kapetynżanki. "Nazwiska" średniowiecznych kobiet w formie męskoosobowej doprowadzają mnie do szału - to może zaraz będziemy w Wikipedii mieli Ryksę Piast albo Jadwigę Jagiellończyk? Tak samo jak określanie pochodzenia rodowego kobiet po matce, np. Rycheza jest z dynastii Ludolgingów po matce (sic!!!), albo i po ojcu, i po mężu (sic! - to wzięte od Anglików, jak i kilka innych rzeczy, a nie powinno być stosowane w odniesieniu do kontynentu). (Marencja (dyskusja) 14:06, 21 gru 2011 (CET))
- Oczywiście, że nazwiskowanie Mieszka I to anachronizm. Ale przyjął się co najmniej od XVI w., jeśli nie wcześniej. Można więc jakoś to przełknąć ... chociaż można to zaznaczyć w biogramie (no ale ile osób musiałoby mieć taką informację w przypisie? Poza XVI-XVIII-wiecznymi Piastami, bo oni już Piastami byli).
- Natomiast nazywanie francuskich królewien czy księżniczek - za źle przetłumaczonymi w materii nazewniczej pracami albo angielskimi stronami - mianem Kapet zakrawa na paranoję. Tym bardziej, że w takim wypadku powinno się wpierw sprawdzić określenie Małgorzaty w literaturze polskiej (zapewne okazałoby się, że to "Małgorzata Francuska") albo francuskich (a to mamy w haśle, tylko szkoda, że nie przetłumaczone na polski i nie taka jest nazwa strony). Niestety, język polski od dawna schodzi na psy, ale nie powinno się klasycznych tego przykładów zamieszczać w żadnej encyklopedii.
- Co do ilustracji, to może i fakt - łatwiej się trawi wiedzę ozdobioną obrazkami i tabelkami (byle nie przesadzać). Chociaż ja jestem przeciwniczką - nieraz bezsensownego - obrazkowania na siłę.
- Chodzi mi też o coś innego - że są różne obrazki przedstawiające Henryka, dlatego zamieszczanie kiepskiego rysunku, który i tak jest już w biogramie Henia, uważam za wielki niefart. Wystarczyło sprawdzić w Commons i wybrać coś innego: Galeria. Jak chcę znaleźć ilustrację, to przeszukuję Commons nie tylko według nazw w najbardziej popularnych językach. Dla chcącego nic trudnego.
- Mam jeszcze jedną uwagę, znów związaną z nieszczęsną angielską manierą dotyczącą królowych. Sądzę, że w wikipediach narodowych wzorowano się właśnie na Anglosasach. Królowa na kontynencie nie traciła statusu wraz ze śmiercią męża (tylko w wypadku własnej śmierci lub powtórnego wyjścia za mąż, utraty tronu albo unieważnienia małżeństwa). A jeśli była regentką (np. Blanka kastylijska), to jak wygląda informacja w inboxie, że w czasach regencji królową już nie była? W takim razie kim?????? Ciekawe, że jednak zdarzają się na Wiki poprawne okresy tzw. panowania, np. w którymś z biogramów Ingeborgi duńskiej dobrze określono poszatkowany okres jej królowania z końcową datą śmiercić królowej, a nie momentem śmierci paskudnego małżonka.
- Vide z naszej działki: Jadwiga Bolesławówna, zwana kaliską, która sprzeciwiała się koronacji synowej, bo chciała być jedyną królową - tak samo, jak z reguły król też jest tylko jeden. Jak jej ten pomysł wyperswadowano? Że przecież ona nadal jest królową! Że nie jest tak, by w momencie koronacji tzw. następczyni królową być się przestawało. W wypadku kobiet tak po prostu nie jest nie jest - moga być dwie, trzy, nawet cztery królowe naraz. Żadna ze starych królowych nie jest byłą królową. Są nadal królowymi. Bardzo mnie razi takie skracanie ich królowania. OK, Anglicy mają królowe małżonki (i jeszcze określają je mianem królowych danego władcy), ale też powinni zaznaczać w biogramie, że w kolejnych latach są one królowymi wdowami, bo nikt im tytułu nie mógł odebrać. Po prostu wówczas, gdy jednocześnie była kolejna królowa, dodawano (nie)ładne określenie starszej staże (to samo było w przypadku jednoczesnego panowania tzw. starych i młodych królów). Przecież królowe nie abdykowały! Królową jest się OD, ale DO nie równa się dacie śmierci króla małżonka.(Marencja (dyskusja) 13:40, 22 gru 2011 (CET))
Przejrzałem wkład owego wikipedysty. W moim przekonaniu, to efekt słabej, może średniej znajomości historii ruchu narodowo-socjalistycznego połączony z kompletnie bezkrytycznym przeczytaniem jednej lub kilku książek (więcej ich nie ma) na temat ezoterycznych, tajemnych lub para-masońskich źródeł nazizmu. Prawdą jest, że w dobie docierania się podejścia nazistów do jakiejkolwiek metafizyki, kilku prominentów próbowało pewnych metod bliskich niektórych lożom czy towarzystwom wiedzy ezoterycznej. Wpływu to nie miało żadnego na nic, a w każdym razie nikt poważny nic poważnego nie dowiódł. Mogłoby zostać zebrane jako anegdotyczna wiedza w haśle np. metafizyka nazistowska czy ruchy parareligijne a nazizm (z wyraźnym zaznaczeniem, że rzecz dotyczyła niektórych tylko osób, a nie całego ruchu), tylko czy warto? Szanujący się historycy traktują te wynurzenia jako coś między teorią spiskową a alternatywną całkowicie historiografią. W moim przekonaniu można spokojnie revertować póki nie da źródeł, a potem się zobaczyć z jakiego zdroju odkryć historycznych rzecz wypływa. Jak pojawią się przypisy będę mógł ocenić pełniej. Niestety w najbliższym czasie nie będę miał okazji zająć się revertami osobiście z przyczyn zawodowych. Pozdrawiam, Wulfstan (dyskusja) 20:20, 26 gru 2011 (CET)
Witam. Przywróciłem starszą wersję tego artykułu, którego sam oznaczyłem po edycjach wik. Kosa1985. Dziś niestety zmuszony byłem usunąć jego edycje, które na pierwszy rzut oka wyglądały na wandalizm. Stąd ta decyzja. Pozdrawiam cynec dyskusja 22:47, 27 gru 2011 (CEST)
O, dzięki! Czy mam się włączyć do tejże dyskusji i coś tłumaczyć? Np. w sprawie rozmieszczenia ilustracji i wstępu, bo mam inne zdanie niż dyskutanci... (Marencja (dyskusja) 15:45, 7 sty 2012 (CET))
- Miałam coś pozmieniać we wstępie biogramu i dać znaczek
Załatwione w dyskusji, ale zmieniłam zdanie. Powodem, dla którego wiele kobiet X-XVI-wiecznych pojawia się w encyklopediach, jest tylko i wyłącznie fakt poślubienia jakiegoś króla czy księcia. O wielu z nich nie dochowały się żadne informacje poza genealogicznymi. Moim zdaniem w tym wypadku wystarczy zamieszczenie ich w infoboksie, treści hasła i ewentualnie wywodzie przodków (czasem wraz z potomkami). Po co to wciskać do wstępu? Czy to jest ich "stanowisko" albo dokonanie? Dokonaniem jest bycie w określonych latach żoną kogoś, a to daje pewien tytuł (stanowisko).
- Z galerią to właściwie racja, ale wzorowałam się na innych hasłach (dobrym pomysłem jest zauważony przeze mnie niedawno na en:Wiki zwyczaj tworzenia wewnętrznej galerii w danej sekcji biogramu - będę tak właśnie robić, gdy powciskam do hasła trochę ilustracji). Zresztą... Co nie jest zabronione, jest legalne. Nie ma zalecenia, ale nie ma też zakazu. ;)
- W wypadku losowego rozmieszczenia ilustracji "trupowych" w biogramie Anny (a takie głównie są) powstaje wielki bałagan, obrazki przesuwają się aż na przypisy. Można iliustracje podciągnąć w górę i próbowałam to zrobić, ale efekt jest niefajny. Zresztą to trochę to dziwne, gdy informacje o jeszcze żywej osobie iliustruje szkieletorek ;) Dlatego zmieniłam rozmieszczenie ilustracji, ograniczając je do trzech. Przykuta ma rację, polecając zamieszczać link do galerii w Commons, ale ... Zauwazyłam mnostwo błędów w atrybucjach portretów, niewłaściwe ich datowanie i generalnie wielki bałagan w wypadku części postaci historycznych. Nie mam czasu, żeby przesiadywać na Commons i dodawać wiele informacji do cudzych (często błędnych) opisów, a przecież niewłaściwej nazwy pliku zmienić nie mogę. To syzyfowa praca. Czasem coś dodam w informacjach o pliku, przeniosę do właściwej kategorii, ale generalnie tylko wtedy, gdy mnie jakaś postać interesuje i obrazków jest niewiele, a dodaję własne (wtedy porządkuję). Dlatego łatwiej dodać więcej ilustracji do tekstu i wyjaśnić ich atrybucję czy datację w podpisie.
- Usunęłam herb Chatillonów pojawiający się na nagrobku Anny w kościele Macieja, bo za dużo musiałabym tłumaczyć, a z Kriisem doszłam już do konsensusu, żeby wyjaśnienia w sprawie pochodzenia ojca Anny przenieść do biogramu Renalda z Chatillon. Problem w tym, że w kontekście Anny na różnych Wiki dalej pojawia się zły herb, którego nikt nie przypisuje jej ojcu.
- W wypadku losowego rozmieszczenia ilustracji "trupowych" w biogramie Anny (a takie głównie są) powstaje wielki bałagan, obrazki przesuwają się aż na przypisy. Można iliustracje podciągnąć w górę i próbowałam to zrobić, ale efekt jest niefajny. Zresztą to trochę to dziwne, gdy informacje o jeszcze żywej osobie iliustruje szkieletorek ;) Dlatego zmieniłam rozmieszczenie ilustracji, ograniczając je do trzech. Przykuta ma rację, polecając zamieszczać link do galerii w Commons, ale ... Zauwazyłam mnostwo błędów w atrybucjach portretów, niewłaściwe ich datowanie i generalnie wielki bałagan w wypadku części postaci historycznych. Nie mam czasu, żeby przesiadywać na Commons i dodawać wiele informacji do cudzych (często błędnych) opisów, a przecież niewłaściwej nazwy pliku zmienić nie mogę. To syzyfowa praca. Czasem coś dodam w informacjach o pliku, przeniosę do właściwej kategorii, ale generalnie tylko wtedy, gdy mnie jakaś postać interesuje i obrazków jest niewiele, a dodaję własne (wtedy porządkuję). Dlatego łatwiej dodać więcej ilustracji do tekstu i wyjaśnić ich atrybucję czy datację w podpisie.
- Z galerią to właściwie racja, ale wzorowałam się na innych hasłach (dobrym pomysłem jest zauważony przeze mnie niedawno na en:Wiki zwyczaj tworzenia wewnętrznej galerii w danej sekcji biogramu - będę tak właśnie robić, gdy powciskam do hasła trochę ilustracji). Zresztą... Co nie jest zabronione, jest legalne. Nie ma zalecenia, ale nie ma też zakazu. ;)
- Ufff, przepraszam za rozpisywanie się i już głowy nie zawracam w tej sprawie. Wracam do żon biednego cukrzyka (?) Henryka VIII. Potem zabiorę się za średniowieczną medycynę, żeby nasz projekt nabrał więcej rumieńców. Na razie gromadzę do wrzucenia na Commons tzw. dżumowe ilustracje. Bardzo Ci dziękuję za zgłoszenie artu o Annie (mojego pierwszego i przez jakiś czas jeszcze jedynego) do Dobrego Artykułu. To miłe, że ktoś nie złości się nadmiarem przypisów ;) (Marencja (dyskusja) 16:56, 8 sty 2012 (CET))
- Matko jedyna, przecież po to są stworzone infoboxy! ;) O wiele lepiej spełniają taką funkcję. Dobra, napiszę, że jest to pierwsza węgierska królowa, której wygląd dało się odtworzyć, a jej ciało dokładnie zbadać. O ile nikt nie odtworzył buzi Gizeli! (no i jej pochówek wcale nie jest taki pewny, jak niektórzy mniemają). I o ile nie jest to jednak apulijska Buzilla ;) (Marencja (dyskusja) 04:33, 9 sty 2012 (CET))
Cześć, rozkręcam inicjatywę Tygodnia Artykułu Średniowiecznego. Potrzeba wskazać jak najwięcej czerwonych linków i artykułów do dopracowania. Niech listy pęcznieją i idą w tysiące. A nuż będzie to okazja do poprawienia stanu haseł średniowiecznych na wiki? Więcej informacji podałem na stronie dyskusji wikiprojektu, którą podlinkowałem w niniejszym nagłówku. Dzięki z góry. Tar Lócesilion|queta! 00:25, 14 sty 2012 (CET)
Dzięki za zaproszenie do Wikiprojektu. Mam nadzieję, że się przydam :) El Slavco (dyskusja) 11:42, 2 lut 2012 (CET)
Dziękuje serdecznie za zaproszenie do Wikiprojektu, a ponadto za odpowiedź co do strony. Z pozdrowieniami Tomspike.
Nie wiem, czy tak kategoria jest słuszna. W USA spędził tylko kilka ostatnich lat życia w związku ze swoją pracą. Uważa się go raczej za Brytyjczyka polskiego pochodzenia. Tomasz Raburski (dyskusja) 11:11, 4 lut 2012 (CET)
Witaj! Dodałem Interwiki, widzę że sporo tych kategorii tworzysz, więc dodaj jeśli możesz w pozostałych :) Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 13:03, 4 lut 2012 (CET)
Witam i dziękuję za zaproszenie. Ostatnio sporo pracuję nad bitwami (w tym średniowiecznymi), więc być może się przydam. Pozdrawiam. KoverasLupus (dyskusja) 22:23, 4 lut 2012 (CET)
Siemano. Usunąłeś moją edycję dotyczącą Jana z Kolna. Uważam że była poprawna, ponieważ używanie wiki-składni i segregowanie Jana według nazwy miejscowości, a nie imienia jest bez sensu. Symeon z Zamościa, Tales z Miletu i dziesiątki innych osób są tego najlepszym przykładem. Pzdr --Szuja (dyskusja) 15:54, 5 lut 2012 (CET)
Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:03, 25 lut 2012 (CET)
Do II wojny światowej jedyną odmianą było RzeczYpospolitej, RzeczĄpospolitą itd. Proponowana przez Ciebie odmiana jest rusycyzmem proweniencji PRL-owskiej. Ponadto cały czas ta stara odmiana jest jedyną stosowaną aktualnie w pismach urzędowych i aktach prawnych np. naszego rządu czy Sejmu. Odmiana Rzeczpospolitej, Rzeczpospolitą dotyczy gazety o tej nazwie. pzdr. Beno @ 21:50, 27 lut 2012 (CET)
W Wikiprojekcie Francja deklarujesz pomoc przy historii (co prawda głównie średniowiecznej). Popełniłem dzisiaj stub Armoryka, będziesz może w stanie coś ciekawego dodać? Hoa binh (dyskusja) 17:09, 14 mar 2012 (CET)
Fajnie, że utworzyłeś tę stronę. Zastanawiałem się, czy to robią uczestnicy danej akcji, czy stali członkowie TT... Myślę, że z prośbą o utworzenie logo tygodnia powinieneś zwrócić się do nich, bo ja nie umiem tworzyć svg. Tar Lócesilion|queta! 22:34, 26 mar 2012 (CEST)
Cześć, ja stworzyłem ten szablon i moim zamiarem było zebranie wszystkich tematów dot. Słowian, niestety szablony nie uwzględniają "kategorii" dlatego dodałem różne artykuły z podziałem na różne "opis" "spisy". Nie jestem rzeczoznawcą od Wikipedii, ale swoją pracę zrobiłem w dobrej wierze. Jeżeli uważasz wraz z innymi bardziej zaawansowanymi edytorami, że szablon powinien być poprawiony, to proszę o pomoc. Chyba, że najłtawiej jest usunąć, ale w takim razie Wikipedia nie ma sensu. Pozdrawiam Wojgniew (dyskusja) 22:47, 29 mar 2012 (CEST)
W takim razie, napisz proszę, które spisy, opisy Twoim zdaniem nalezy usunąć, poprawić Wojgniew (dyskusja) 23:00, 29 mar 2012 (CEST)
Na pewno to nie jego główna dziedzina, ale wiele późnych tekstów było z filozofii politycznej (np. w Trzeba bronić społeczeństwa). Pozdrawiam. Tomasz Raburski (dyskusja) 18:57, 30 mar 2012 (CEST)
Ok. W miarę wolnego czasu. Dodałem swój akces do projektu. Dzięki za powiadomienie. Dodałem sobie listę projektu do zakładek, także z czasem zabiorę się za edycję. Teraz siedzę nad Gryfitami. Ci dynaści także są związani ze średniowieczem – a jest przy nich jeszcze sporo pracy. Pozdrawiam Kargul1965 dyskusja 22:19, 30 mar 2012 (CEST)
Czemu nie, w miarę możliwości chętnie coś dopiszę z brakujących artykułów :) El Slavco (dyskusja) 14:41, 31 mar 2012 (CEST)
Witaj- dzieki za zaproszenie i przypomnienie- postaram sie dorzucic cos od siebie w miare wolnego czasu. Nie wiem jak to licuje z Wasza koncepcja tygodnia sredniowiecznego, ale ostatnio sporo czytam na temat nestorian i Kosciola Wschodu w czasach wczesnego i pelnego sredniowiecza. pzdr Hoodinski (dyskusja) 11:08, 1 kwi 2012 (CEST)
Witam, mam prośbę, przy zgłaszaniu haseł do Poczekalni bardzo proszę o zwracanie uwagi, do jakiej zeskcji przynależy zgłoszenie. W tym przypadku powinno trafić do sekcji biografie. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 15:10, 4 kwi 2012 (CEST)
Strony są w bibliografii. Chyba, że mam zamienić. Tomasz Raburski (dyskusja) 22:19, 4 kwi 2012 (CEST)
No masz ci los (klops)!!! Akurat, gdy robiłam sobie dogłębną przerwę od Wiki, bo za dużo roboty oraz różnych niemiłych zdarzeń losowych się nawarstwiło, to zakończył się nasz tydzień. Byłam przekonana, że ma się kończyć w rocznicę zdobycia Konstantynopola przez Turków, tj. w moje urodziny ;) [chciałam nawet mocniej przeredagować za najlepszymi źródłami obecnymi biogram biednego cesarza Konstantyna!], a tu nie. Jednak był na przełomie marca i kwietnia. No szkoda, ale naprawdę nie miałam czasu ani nawet ochoty tworzyć i szlifować te zaplanowane wcześniej po cichu arty. To czeka mnie cicha, systematyczna robota teraz. Ale za to lista zapotrzebowań jest. (Marencja (dyskusja) 01:45, 5 kwi 2012 (CEST))
Cześć! Dzięki za zaproszenie, niestety zagapiłem się i nic nie przygotowałem zawczasu, a w trakcie trwania tego tygodnia tematycznego pracowałem już (offline) nad kalendariami w sztuce. Szkoda, że tak wyszło, bo tematyka średniowieczna jest mi dosyć bliska. Pozdrawiam, Awersowy (dyskusja) 08:44, 6 kwi 2012 (CEST)
 | Strony Zmierzch i upadek cesarstwa rzymskiego i Henri Pirenne zostały wstawione do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 10 kwietnia 2012. Dziękujemy i prosimy o więcej. |
 |
W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,
W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 00:47, 24 kwi 2012 (CEST)
Cześć. Do sekcji Bibliografia, zgodnie z zaleceniami Wikipedia:Bibliografia i Wikipedia:Źródła dodajemy wyłącznie te pozycje, które uźródławiają całą treść artykułu. Wycofałem więc Twoją edycję w haśle statek głupców, ponieważ trudno uwierzyć, by praca Foucaulta uwiarygodniała każde zdanie tego tekstu, i to bez uzupełnienia treści o nowe fakty :). Pozdrawiam, — Awersowy <talk> 19:22, 5 cze 2012 (CEST)
- Chyba się nie zrozumieliśmy. Dodanie jednej pozycji bibliograficznej do nieuźródłowionego artykułu oznacza, że ta jedna pozycja uźródławia dosłownie każde zdanie z hasła. Nie wierzę, że w tym przypadku wszystko się idealnie zgadza ze źródłem i że niczego dodać na jego podstawie nie można. — Awersowy <talk> 22:08, 6 cze 2012 (CEST)
Cześć. Proszę wpisz w tabelce 'Status=aktywny' jeżeli chcesz także pomóc w tegorocznych przygotowaniach do Wiki Lubi Zabytki, lub, jeśli nie dasz rady 'Status=nieaktywny'. Chcemy w najbliższym czasie określić ile zdołamy zrobić przed rozpoczęciem wrześniowego konkursu. Na razie mamy w miarę przejrzane 2 województwa, jeżeli chodzi o określenie ilu zdjęć zabytków brakuje. Koordynaty systematycznie są dodawane do tabelek. Liczę oczywiście na twoją pomoc. Pozdrawiam. Przykuta (dyskusja) 14:18, 8 cze 2012 (CEST)
Przed rewertem warto sprawdzić bo mozna przywrócić błąd. Pozdrawiam Vuvar1 Dyskusja 00:27, 17 cze 2012 (CEST)
Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:06, 8 sie 2012 (CEST)
Dziękujemy za napisanie artykułu Champart. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.
(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Teukros (dyskusja).)
Gratuluję ładnego portalu, jestem pozytywnie zaskoczony! Dodałem techniczny, praktyczny myk, żeby nie dało się kliknąć na grafikę u dołu. Polecam korzystać z funkcji parsera, dzięki którym można zorganizować poszczególne sekcje na wiele miesięcy naprzód. Tar Lócesilion|queta! 22:38, 31 sie 2012 (CEST)
- Co do funkcji, por. Portal:Śródziemie czy Wikipedysta:Tar Lócesilion/brudnopis. Chodzi tam o wykorzystanie jednocześnie switch i time. Tar Lócesilion|queta! 22:40, 31 sie 2012 (CEST)
Mógłbyś zerknąć do tego artykułu? Pojawiają się tu różnice merytoryczne, które trzeba wyprostować: jest wzmianka o tym, że Izabela była zaręczona z Hugonem X przed ślublem z Janem (a w artykule o Hugonie X mowa, że była zaręczona z jego ojcem). W dyskusji DA już się wpisałem licząc, że poprawisz nieprecyzyjne zdanie we wstępie i to które podałem jako ostatnie. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 18:55, 5 wrz 2012 (CEST)
Drogi Wikipedysto Marcelusie!
Dziękuję za uwagę zawartą w komentarzu. Rozumiem, że warto stać na straży zasad i porządku przy budowaniu artykułów, ale warto też rozważniej dobierać słowa w ocenie. Pana uwaga jest niegrzeczna i niestosowna. Co to znaczy: w formie płomiennego romansu? Proszę przejrzeć w takim razie niemiecką i angielską wersję tego hasła. Po drugie: proszę przejrzeć wiele innych haseł w polskiej edycji. Większość!!!! nie spełnia kryteriów dobrego hasła: brak literatury, odnośników, przypisów, że już nie wspomnę o treści. Jeżeli przestrzegamy zasad to we wszytskich przypadkach i nie używamy niestosownych komentarzy. Naturalnie dyskusja nad tym artykułem i poprawienie go jak najbardziej, ale jeśli zostanie on usuniety przedłożę sprawę administratorom, by w takim razie usuneli większość haseł z polskiej edycji. Z poważaniem Adam123456
Zgłoszono błąd w artykule Banderia Prutenorum (kategoria: Historiografia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 17:18, 25 wrz 2012 (CEST)
Czołem!
W Wikipedia:Propozycje tematów/Chiny jest jeszcze sporo czerwonolinkowych, ważnych tematów sinologicznych, głównie biogramów wybitnych postaci (choć nie tylko). Zachęcam do uzupełniania w miarę możliwości tych haseł. Pozdrawiam! Hoa binh (dyskusja) 10:33, 11 lis 2012 (CET)
Mam do ciebie prośbę czy mógłbyś dodać źródła do artykułów będę wdzięczny za pomoc 77.115.26.152 (dyskusja) 12:05, 17 lis 2012 (CET)
Marcelusie, prośba. Zresztą a nie z resztą. — Paelius Ϡ 09:57, 17 gru 2012 (CET) Chociażby w dyskusjach: Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2011:09:16:Jacek Czeczot-Gawrak, Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2011:07:18:Państwo Miecława. I ostatnio: . — Paelius Ϡ 09:53, 18 gru 2012 (CET)
Cześć. Nie usunąłem, ale przeniosłem do brudnopisu autora. Zaznaczyłem wcześniej szablonami wszystkie kwestie wymagające poprawy. Zajrzałem w to źródło i widząc w nim teksty typu "Wszyscy odmówili. Nikt nie błagał o litość.", przy czym jest to stronka sympatycznej lokalnej parafii, to nie budzi wątpliwości, że hasło wymaga rzetelnych źródeł, by mówić o "męczeńskiej śmierci". Cieszę się, że autor hasła się zarejestrował, bo przynajmniej można hasła zwracać do brudnopisu. Choć z jego strony nie widać dobrej woli i chęci poprawy - wcześniej działał po wieloma IP zmiennymi (dokładniej wyjaśnione to tu ). Odesłałem go na Wikiprojekt:Chrześcijaństwo wcześniej w dyskusji, bo tam jest sporo aktywnych, dysponujących źródłami użytkowników, którzy z pewnością udzielą mu stosownej pomocy, a raczej udzieliliby, gdyby był tym zainteresowany. Co do kwestii czy hasło powinno być 1 czy odrębne - formalnie każdy z błogosławionych może być uznany za encyklopedycznego. O części na pewno mogą powstać ciekawe wartościowe hasła (np. Lupus Thomas). O innych zapewne nie da się napisać nic ponad to, co znajduje się w haśle Męczennicy z Paryża i w takich wypadkach zapewne wystarczający jest redirect. Czytelnik klikający w hasło jednostkowe chciałby się niewątpliwie dowiedzieć czegoś więcej niż w haśle głównym - widząc takie coś co najwyżej uzna swój czas za zmarnowany. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 22:36, 19 gru 2012 (CET) PS Kategorie z brudnopisów usuwa bot stosunkowo szybko.
Piszę w sprawie potrzeby uźródłowienia informacji o 300 dukatach. Źródło pochodzenia informacji podaję poniżej, w tym samym akapicie: strona 41 Dworu w Ferrarze. Czy powtarzanie tego samego przypisu jest potrzebne? Pozdrawiam i dziękuję za poprawki w artykule Ałiku (dyskusja) 09:10, 21 gru 2012 (CET)
Proszę nie kasować drzew genealogicznych. Pozdrawiam Kargul1965 dyskusja 23:29, 3 lut 2013 (CET)
- Zostały naniesione po to aby podać choć szczątkowe wiadomości. Być może z biegiem nowych odkryć - będzie można nanieść nowe dane i zastąpić NN czy znaki zapytania przy narodzinach i śmierci. Gdyby mnie denerwowały braki o jakich traktujesz - nie decydowałbym się na poświęcaniu czasu na realizację projektu drzewa genealogicznego. Czy też kasujesz hasła, które nie mają przypisów czy bibliografii? Pozdrawiam Kargul1965 dyskusja 23:45, 3 lut 2013 (CET)
- Nie pytałem o to, ale powracając do Twojej teorii - nie podzielę Twojej uwagi, tudzież zdania. Pozdrawiam Kargul1965 dyskusja 20:46, 4 lut 2013 (CET)
- Rób jak uważasz. Zrazu daj to do kawiarenki. Moje zdanie już znasz w tej sprawie. Wojenek edycyjnych natomiast nie zwykłem uprawiać. Pozdrawiam Kargul1965 dyskusja 21:02, 4 lut 2013 (CET)
- Nie pytałem o to, ale powracając do Twojej teorii - nie podzielę Twojej uwagi, tudzież zdania. Pozdrawiam Kargul1965 dyskusja 20:46, 4 lut 2013 (CET)
Witaj,
Znalazłem Twój nick na liście uczestników projektu Wiki Lubi Zabytki (http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikiprojekt:Wiki_Lubi_Zabytki#Lista_uczestnik.C3.B3w_projektu). Przygotowujemy się powoli do konkursu Wiki Lubi Zabytki 2013 i chciałem uporządkować listę osób zainteresowanych pomocą w tym projekcie. Jeśli chcesz się zaangażować w tegoroczne przygotowania, sprawdź proszę, czy Twój wpis na liście ma status "aktywny" i ewentualnie skoryguj wpis "Jak mogę pomóc?" stosownie do zakresu prac, których chcesz się podjąć. Jeśli nie jesteś zainteresowany, zmień proszę swój status na "nieaktywny".
Dzięki za pomoc. :) -- CLI (dyskusja) 13:51, 6 lut 2013 (CET)
Zgłosiłem do Poczekalni, na EK moim zdaniem nie zasługuje. Ciacho5 (dyskusja) 13:12, 8 lut 2013 (CET)
Artykuł został zgłoszony do CzyWiesza i już wstawiony do ekspozycji na 11 lutego, i dopiero teraz do niego zajrzałem, i widzę, że jest napisany w oparciu o tylko jedno źródło. To trochę za mało – potencjalnie może naruszać prawa autorskie. Czy dałbyś radę rozbudować artykuł w oparciu o dodatkowe źródła w przeciągu dwóch dni (dziś i jutro) przed ekspozycją? Obawiam się, że jeśli artykuł w obecnej postaci trafi na stronę główną, zostanie z niej zdjęty przez administratora, a może nawet skierowany na listę NPA. W haśle Post-Marxism w angielskiej Wikipedii są linki do 2 .pdf-ów – może na ich podstawie dasz radę coś napisać? Może znajdziesz polskojęzyczne opracowania na temat postmarksizmu w internecie?
Przy okazji, jest taka zasada co do ilustracji artykułów, że do CzyWiesza wstawiamy tylko ilustracje znajdujące się w danym artykule. Portretu Marksa w tym artykule nie ma – ew. można go tam dodać i będzie w porządku wg zasad ;) Pozdrawiam, Legion23 (dyskusja) 16:05, 9 lut 2013 (CET)
|
| Strona Postmarksizm została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 11 lutego 2013. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł. | |
W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, --Joanna Kośmider (dyskusja) 06:54, 11 lut 2013 (CET)
Zapomniałeś skasować artykuł Zimowe Igrzyska Olimpijskie 2014 a najlepiej zrobisz jak tam osobiście pojedziesz i wysadzisz w powietrze Stadion Olimpijski w Soczi. Pozdrawiam Mcyk23 (dyskusja) 21:08, 11 lut 2013 (CET)
- Jeżeli już ktoś niszczy Wikipedię, to właśnie Ty twoim bezmyślnym usuwaniem. Zdajesie nie pojmujesz powiedznia "wylać dziecko z kąpielą" Mcyk23 (dyskusja) 21:17, 11 lut 2013 (CET)
Dziękujemy za napisanie artykułu CEE Stock Exchange Group. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.
(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Marek Mazurkiewicz (dyskusja).)
Drogi Marcelusie!
Jak pisałem, to byłem absolutnie pewny, że piszę klarownie. Z fragmentu "Był synem napoleończyka, Szczepana Turskiego, zmarłego w latach dziecinnych Jana i matki z domu Stanclów, zmarłej u progu jego dorosłości" który z naganą mi cytujesz wynika jasno:
- Ojciec Jana Kantego Turskiego, miał na imię Szczepan, a na nazwisko Turski, (to oczywiste). Szczepan Turski był za młodu żołnierzem w armii Napoleona. Tenże Szczepan Turski, (ojciec Jana Kantego Turskiego) umarł gdy Jan Kanty Turski był dzieckiem.
- Matka Jana Kantego pochodziła z domu Stanclów, (tak to ujmuje źródło), tj. nazwisko jej ojca brzmiało zapewne Stancel. Ze źródła z którego korzystałem nie wynika jak matka Jana Kantego Turskiego miała na imię, więc nie mam pojecia jak miała na imię, zatem trudno mi pisać. Jeśli znajdę źródło dające szerszy wgląd w związki rodzinne Jana Kantego Turskiego, to postaram się tą wiedzą podzielić w Wikipedii. Matka Jana Kantego Turskiego umarła kiedy Jan Kanty był u progu dorosłości.
- Oczywiście, że Szczepan Turski i jego żona, pani Turska (z męża, bo z domu Stanclów) byli rodzicami Jana Kantego Turskiego, co jak mi się wydaje z tekstu wynika dość jasno i w związku z tym wcale mi się nie zdaje, że: "Trzeba to poprawić".
- Co do sposobu formułowania przeze mnie myśli, to:
- - Marcin, twoje zdania są jak origami - powiedziała mi kiedyś moja Ciocia.
- - Takie piękne Ciociu?
- - Nie, tyle razy złożone. Na stronie maszynopisu ledwie zmieściłeś jedno zdanie złożone!
Zatem, Marcelusie, musisz przyznać, że w Wikipedii naprawdę się staram.
Najserdeczniej pozdrawiam
M.Tarnowski (dyskusja) 14:57, 20 lut 2013 (CET)
 |
Zaproszenie do akcji Tydzień Artykułu Irlandzkiego
Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Artykułu Irlandzkiego mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. |
Szablon państwa w artykule o królestwie kongresowym wskazuje, jako datę utworzenia państwa, datę aktu końcowego kongresu wiedeńskiego - zmienić na datę wejścia w życie konstytucji królestwa? (a wcześniej okupacja?) --Dotz Holiday (dyskusja) 23:29, 20 mar 2013 (CET)
|
| Strona Azjatycki sposób produkcji została zgłoszona 25 marca 2013 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę. | |
W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Hortensja (dyskusja) 12:22, 25 mar 2013 (CET)
|
| Strona Azjatycki sposób produkcji została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 7 kwietnia 2013. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł. | |
W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, --Joanna Kośmider (dyskusja) 06:33, 7 kwi 2013 (CEST)
W tej edycji wpisałeś "Poznań został podporządkowany Gnieźnie dopiero w ???, problemem" - brakuje tam daty. Beno @ 11:25, 11 maj 2013 (CEST)
Mam do Pana nietypową prośbę. Otóż szukam jakichkolwiek informacji (także życie codzienne) i zdjęć dotyczących Obozu przesiedleńczego w Regensburgu - lata 1945-1947. Nie znalazłem żadnych informacji na ten temat. Gdzie mam szukać? --Lesław Zimny (dyskusja) 19:28, 26 cze 2013 (CEST)
wypowiedziałeś się autoratywnie: "Z doświadczenia studenta historii wiem jak wiele ukazuje się w druku po prostu złych prac". Wypowiedziałeś się tak w wątku oceniającym dorobek historyka i ocenę jakości publikacji, a w efekcie finalnym decydującym o pozostawieniu lub usunięciu biogramu. Była to więc opinia, a ze względu na decydyjność wątku - ekspertyza. Ocena zarówno poziomu polskich publikacji naukowych historycznych w ogóle (generalnie niska), jak i - następną frazą "Książek pana Grabarczyka to tych nie zaliczam" (trochę lepsza). Opinia ta, mająca wszak decydować (jako jedna z wielu) o ocenie dorobku dr Grabarczyka nie bazowała na publikowanych źródłach, naukowych analizach z recenzowanych pism, nawet nie na opracowaniach ministerstwa nauki czy np. PAN, a jedynie na Twoim autorytecie studenta historii (autorytet, bo inaczej po co by informować o tym, że jesteś studentem?): "Z doświadczenia studenta historii". Podobnie na tylko Twojej opinii bazuje zdanie "Gros wydawanych książek w Polsce do książki wydawane z grantów lub dofinansowań" - zdanie formalnie neutralne, ale w kontekście watku i argumentów za zostawieniem biogramu, deprecjonujące monografie naukowe. Znowu - jest to tylko Twoja ocena, ocena jak sam napisałeś studenta. Kolejna opinia "książki naukowe często nie wydaje się dlatego, że są jakoś szczególnie wybitne, tylko dlatego że trzeba, wypuszcza się je w jakiś mikroskopijnych nakładach, a wszystkie strony zaangażowane na tym zyskują" - następna prywatna opinia w dyskusji o ocenie dorobku naukowego. Ne mogę ocenić, czy prawdziwa, bo ja niestety nie znam na tyle tematyki z matematyki, fizyki, archeologii, chemii, genetyki, hebraistyki by oceniać wybitność książek naukowych. Nie wykluczam też, że Twoja wiedza jest na tyle obszerna i głęboka, że Ty możesz robić takie syntezy. Jednak to jest wciąż OR. No i kluczowa sprawa - ponieważ Ty napisałeś, że ocenę, że praca jest popularnonaukowa opierasz na objętości i spisie treści to wynika z tego, że pracy nie czytałeś (inaczej bowiem mógłbyś wprost ocenić czy praca jest naukowa czy nie). A mimo tego kwalifikujesz pracę. Jeśli rzeczywiście nie rozumiesz co w tym wszystkim nagannego i jedynie zrozumiałeś , że Cię krytykują z powodu statusu studenta, to cóż .... Piszesz "Nie stwierdziłem, że potrafię wymienić kilkunastu bardziej sławnych doktorów, a jedynie że kojarzę takich" - nie stwierdziłeś? Dziwne, bo ja widzę w Twej wypowiedzi frazę "potrafię wymienić kilkunastu doktorów, których książki miały większy wpływ i odbiły się szerszym echem". Zresztą Twoje dementi niczego nie dementuje, bo jest identyczne z tym co ja napisałem na temat sposobu argumentacji. Podobnie jak mierzenie naukowości objętością. Skoro stwierdzasz "Książka .. biorąc pod uwagę spis treści i objętość, jest pracą raczej popularnonaukową" to znaczy, że oceniasz czy książka jest popularnonaukowa czy naukowa na bazie objętości i spisu treści, więc nie rozumiem Twoich protestów - napisałeś dokładnie to, co ja wypunktowałem. Opuściłem tylko ów spis treści jako wyznacznik naukowości, ale tylko dlatego, że uważam, iż jeden przykład całkowicie dziwnych kryteriów wyznaczania naukowości starczy, spis treści byłby drugim równie irracjonalnym sposobem oceny naukowości. Podsumowując zacytuję samego siebie z postu do Jakuba Kaji: "Mi zresztą nie chodzi o to czy dana osoba jest ency, czy nie, a o sposób argumentacji dyskutantów - odwołujący się do własnej opinii o poziomie prac naukowych, randze pism, ocenianiu naukowości na bazie liczby stron itd. W dodatku takie ocenianie na bazie własnej opinii nie dość że jest sprzeczne z zasadami wiki, to jeszcze jest w tym przypadku niepoważne. Rozumiem, że "argument z autorytetu" jest całkiem sensowny (wbrew opinii logików), gdy wygłasza go profesor specjalista z danej dziedziny. Jednak by takie argumenty akceptować trzeba zadbać, by argumentujący był własnie specjalistą, a nie studentem lub specjalistą z zupełnie innej branży" . Pytasz się też "mój status studenta, w Twojej opinii, dyskretytuje mnie i odbiera prawo do zabierania głosu". Otóż wg zasad Wikipedii każdy może edytować Wikę, nie tylko student, ale i nawet sześciolatek. Jest to jedna z zalet wiki, choć rodzi i niebezpieczeństwa co do poziomu merytorycznego. Własnie by zminimalizować te niebezpieczeństwa, wynikające z faktu, że przy zasadzie "każdy może edytować bez względu na wiedzę i warsztat" edytować będą zarówno specjaliści, jak i ignoranci, wprowadzono wymóg by każdy, nawet profesor z danej branży, musiał każde twierdzenie wpisywane do hasła podeprzeć publikowanym, recenzowanym źródłem naukowym, a nie jedynie swoim autorytetem profesora danej dziedziny. I gdybym ja lub Ty zechcieliśmy coś zmienić dodać w haśle, w biogramie, np. dodać przymiotnik "wybitny" badacz, albo "przeciętny", przenieść monografię do sekcji popularnonaukowe to musielibyśmy się posiłkować publikowanymi, wiarygodnymi źródłami (np. katalogiem BN), absolutnie nie mielibyśmy prawa wpisać czegoś z uzasadnieniem: "w mojej opinii", "Z doświadczenia studenta historii wiem...". Ale wystarczy, że przeniesiemy się do poczekalni i tam możemy już bez skrępowania decydować o losie artykułu, o jego istnieniu na bazie własnych opinii o nauce polskiej, o randze czasopism, o tym czy badacz jest wybitny czy mierny ...? Czyli hasła nie można modyfikować w oparciu o OR, ale można je usunąć lub zostawić w oparciu o OR nt. rangi czasopisma, rangi monografii i to OR nawet osoby nie będącej specjalistą czy znawcą danej dziedziny (to nie o Tobie, mówię ogólnie), osoby nie znającej danej monografii która wszak ocenia etc. etc.? Na zakończenie - wbrew Twoim zarzutom ja nie odbieram Ci prawa do zabierania głosu - nie skreśliłem Twego głosu, nie usunąłem go ze strony, nie postulowałem zablokowanie Ciebie - jednym słowem nie zrobiłem nic by Ci zabronić pisać. Natomiast pozwoliłem sobie dokonać swojej oceny poprawności decydowania o losie hasła przez osoby (liczba mnoga), które same przyznają, że nie czytały monografii, które nie są specjalistami a oceniają rangę pisma, które oceniają poziom prac naukowych z całej dziedziny, a nawet wszech nauk. Oceniają w lekceważący sposób. I uważam, że tak jak Ty masz prawo deprecjonować polskie publikacje naukowe, tak ja mam prawo wyrazić swoje wątpliwości czy w świetle zasad OR i WER student jest kompetentny do oceny poziomu prac naukowych/badaczy na tyle by decydował on o być/nie być hasła i czy to akurat jego opinia, a nie opinia 2-3 recenzentów naukowych monografii lub artykułu, specjalistów z tytułem naukowym z danej branży powinna być kluczowa przy ocenie czy dorobek jest wybitny czy nie, czy "książki naukowe często nie wydaje się dlatego, że są jakoś szczególnie wybitne" czy może jednak wydaje się, bo recenzenci - specjaliści uznali je za wystarczająca wnoszące coś nowego i ponadlokalnego do wiedzy ogólnej (standardowe pytanie w kwestionariuszu recenzenta). Wg mnie dla powagi encyklopedii powinniśmy się opierać na opinii recenzentów naukowych (wyrażonej faktem, że publikacja się ukazała) lub późniejszymi publikowanymi recenzjami naukowymi, ewentualnie na fakcie częstego powoływania się na daną publikację itp., a nie na opinii studenta, chyba że ta opinia studenta zostanie opublikowana w piśmie naukowym (a nie tylko na wiki). Być może ta moja opinia jest "ohydnym paszkwilem", a na pewno może być dla niektórych niepopularna - patrząc na poziom haseł w plwiki i na źródła tam podawane (Daeniken, Suworow, Wołoszański) sądzę nawet, że tych "niektórych" jest b. wielu. --Piotr967 podyskutujmy 19:20, 10 lip 2013 (CEST)
- Ad Twojego komentarza w DNU biogramu T. Grabarczyka:
- Sorki, że się wtrącę, ale tak tylko dla jasności. Nie ja jestem autorem tego hasła, a Michalbyz i ani on, ani ja nie zgadzaliśmy się na usuniecie tego biogramu. On się nie udzielał w dyskusji, a ja usunąłem tylko dlatego, że podporządkowałem się konsensusowi społeczności, czego i innym życzę, chociaż mój argument nie został w żaden sposób podważony (pomimo prób). BTW moje nazwisko odmienia się, zgodnie z zasadami polskiej ortografii, jako Kai, a nie Kaji, podobnie jak to piękne imię żeńskie :) Pozdrawiam. Jakub Kaja (✉) 16:19, 11 lip 2013 (CEST)
- Zaszczuty? Rozmowa w poczekalni to totalny lajcik :) Zobacz u mnie w dyskusji, ja się tam jeden z członków KA, na którego zresztą nieopatrznie zagłosowałem, uzewnętrznia ze swoimi prywatnymi odczuciami wobec mnie. Ataki osobiste, pomówienia, pogróżki itp., a potem jeszcze mi pisze, że to niby ja reaguję impulsywnie, podczas gdy ewidentnie nie dałem się sprowokować. I to wszystko oglądały sobie spokojnie 72 osoby, w tym na pewno część to admini i co? Zero reakcji. Także pzdr i wzajemnie :) Jakub Kaja (✉) 18:49, 11 lip 2013 (CEST)
Witam. Pełen opis źródła już jest w artykule w dziale „Bibliografia”. Niestety niewiele więcej jestem w stanie dopisać do tego akapitu, ponieważ źródło dotyczy trochę innego tematu i kwestii poglądów Glinki już nie rozwija. Natomiast w Wikicytatach umieściłem wiernie słowa Glinki, można się z nimi tam zapoznać. Pozdrawiam. Bladyniec (dyskusja) 22:00, 15 lip 2013 (CEST)
Dziękuję bardzo za przetłumaczenie sentencji którą umieściłem w ogłoszeniach drobnych. Interpretacja która była tam linkowana jednak trochę różniła się od oryginalnego znaczenia, co zresztą wcześniej już podejrzewałem a dzięki Tobie się potwierdziło. Spróbuję teraz to jakoś sensownie sklecić i wrzucić do artykułu o parkach podjasnogórskich w Częstochowie, gdzie znajdują się informacje o tej inskrypcjim umieszczonej na zegarze słonecznym. Pozdrawiam. frees (dyskusja) 22:27, 3 wrz 2013 (CEST)
 |
Zaproszenie do akcji Tydzień Artykułu Francuskiego II
Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Artykułu Francuskiego II mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. |
 | Stworzony przez Ciebie artykuł Wikiprojekt:Francja/Info został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja.
Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu. |
Zgłoszono błąd w artykule Gall Anonim (kategoria: Historiografia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 23:29, 2 sty 2014 (CET)
Zajrzałem do tabel z listami zabytków do sfotografowania oraz do kategorii zabytków wg województw. Okazuje się, że tylko ok. 10% zabytków jest opisanych w artykułach. Wobec powyższego w tym miejscu opracowałem listę rzeczy do przygotowania, m.in. kwestię identyfikacji brakujących artykułów. Zwróć proszę uwagę na propozycje 3 i 4 – jeśli masz jakąś koncepcję rozwiązania przedstawionego tam dylematu, napisz proszę o tym na stronie dyskusji. Z ukłonami, Sławek Borewicz (dyskusja) 15:23, 13 sty 2014 (CET)
Cześć Marceli. Gdyby tydzień ukraiński nie ruszył w najbliższym czasie, można pozawieszać na własnych stronach wikipedysty te "most wanted". Zresztą już można, a potem uzupełniać o kolejne. No, najlepiej je najpierw sprawdzić. Te były (poza szablonami) po kilkanaście, kilkadziesiąt razy linkowane. Depth 8 w kategorii Ukraina. Wyciąłem ogólne tytuły sportowe, dwie miejscowości (do których jednak linków w hasłach nie znalazłem) i linki do biogramów dodawanych w przypisie bez szablonu.
Rada obwodowa - Ukraińska Reprezentacja Parlamentarna - Posłowie Rady Najwyższej Ukrainy VII kadencji - Mistrzostwa Ukrainy w szachach - Eparchia kijowska - Syhnał Odessa - Widradny Kijów
Z ukłonami, Sławek Borewicz (dyskusja) 12:49, 21 lut 2014 (CET)
- Może w szablonie zaproszenia je dodać? Sławek Borewicz (dyskusja) 13:18, 21 lut 2014 (CET)
- Zobacz jakie rozwiązanie mają w hiszpańskiej Wikipedii: es:Especial:CambiosRecientes. Mają tam wmontowany szablon es:Plantilla:Solicitados i kilka razy na dzień wymieniają niebieskie linki na czerwone. Jak parę osób dostanie szablon, to 1. będą mieć od razu najpotrzebniejsze, 2. będą mogli zauważyć, czy idą postepy w tworzeniu tych brakujących. Potraktuj to jako luźną propozycję. Sławek Borewicz (dyskusja) 14:12, 21 lut 2014 (CET)
- Oczywiście. Zaraz napiszę do szefowej TT. Sławek Borewicz (dyskusja) 16:47, 21 lut 2014 (CET)
- Trochę spieprzyliśmy sprawę, że tak szybko powstała strona TT. Powinna powstać tak za 2-3 tygodnie. Marzec zupełnie odpada. Nie możemy sobie przesuwać innych tygodni tylko dlatego, że nasz wydaje nam się genialny. Takie są fakty. No ale zobaczymy. Na razie czepiają się głupot, a za samym TUkr. są za :) Marycha80 (dyskusja) 21:42, 21 lut 2014 (CET)
- Oczywiście. Zaraz napiszę do szefowej TT. Sławek Borewicz (dyskusja) 16:47, 21 lut 2014 (CET)
- Zobacz jakie rozwiązanie mają w hiszpańskiej Wikipedii: es:Especial:CambiosRecientes. Mają tam wmontowany szablon es:Plantilla:Solicitados i kilka razy na dzień wymieniają niebieskie linki na czerwone. Jak parę osób dostanie szablon, to 1. będą mieć od razu najpotrzebniejsze, 2. będą mogli zauważyć, czy idą postepy w tworzeniu tych brakujących. Potraktuj to jako luźną propozycję. Sławek Borewicz (dyskusja) 14:12, 21 lut 2014 (CET)
Witam i dziękuję za ofertę pomocy. Oczywiście chętnie skorzystam. Problem w tym, że również nie bardzo mam czas i zacząłem od "drobiazgów", przeinaczeń itp., a postać to jednak ważna i tekst wymaga dalszych napraw. Będę mógł poprawiać tylko małymi kawałkami. Jeżeli pozwolisz, to oczywiście będę się konsultować. Jeszcze raz dziękuję i pozdrawiam. --Almero (dyskusja) 11:22, 11 mar 2014 (CET)
Wszyscy skupili się na głosowaniach PUA i KA. Przegapili taki fajny artykuł Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Władysław Glinka. Szkoda, że wybrałeś ten termin. Żałuję, że nie rozreklamowałeś lekko (albo mi umknęło). Zgłosić trzeba będzie jeszcze raz, ale wpierw podjąć kroki w celu zapobieżenia takim nieprzyjemnym sytuacjom, bo artykuł wart wyróżnienia. Pozdrówka! (Marencja (dyskusja) 08:44, 15 mar 2014 (CET))
- Wielka szkoda, bo biogram ciekawy, bardzo ładnie i czytelnie napisany. Podzieliłam na multum sekcji i nie wiem, czy Tobie to odpowiada. Tak szybciej się znajdzie konkretną informację i robi to wrażenie porządku. Niemieckiego, więc nie wiem, czy by się panowi Glince podobało, ale głosu nie da i nic nam nie zrobi. Moim zdaniem, ale ja się nie znam, powinieneś się zgłosić do jakiegoś administratora. Może jest opiekun głosowań nawet. Taki zbiorczy. Przecież jest możliwość przedłużenia głosowania, jeśli zabrakło potrzebnej liczby głosów, ale nie było powaznych uwag do hasła. No, nie było. Szybko działaj. Dyskusja tam zamknięta, ale nie ma żadnego komentarza od administracji. Drzewianin zagłosował po czasie, więc się nie liczy do trzy razy tak. Natomiast ja podzieliłam tekst na sekcje, czyli jakby poprawiłam, również po czasie. Dlatego sądzę, że nie zaliczą Ci tego hasła do DA. Poproś o przedłużenie głosowania. A następnym razem coś napisz o zgłoszeniu do DA w swoich projektach. Że prosisz o pomoc w poprawieniu ;) Marencja dyska 19:06, 16 mar 2014 (CET)
- Warto odkręcać, skoro znaczek przyznany? Farary (dyskusja) 19:57, 16 mar 2014 (CET)
- PS. Nie zauważyłam, że po czasie oddano trzeci głos. Dyskusję skończyłam z ponaddobowym opóźnieniem. Ale, jeśli chcesz, to możemy powałkować dyskusję przez jeszcze 13 dni:) Farary (dyskusja) 19:59, 16 mar 2014 (CET)
- Wybacz, jeśli uważasz, że Ci popsułam szyki, ale jestem niemal pewna, że ktoś by się poniewczasie zorientował i dopiero byłaby aferka z odbieraniem już przyznanego DA. Nie gniewasz się? Marencja dyska 00:21, 21 mar 2014 (CET)
- PS 1: Zabawne te minidogryzanki w PdDA.
- PS 2: Poza tym uczciwość popłaca. A ja czekam na kolejnych sprawdzaczy, bo rozumiem, że przedłużono Ci głosowanie, tak? To byłoby chyba najlepsze wyjście z tej sytuacji. Trzeci start to przesada, jeśli nie było merytorycznych poważnych zarzutów. Korzystają z możliwości! Marencja dyska 00:21, 17 mar 2014 (CET)
- Wybacz, jeśli uważasz, że Ci popsułam szyki, ale jestem niemal pewna, że ktoś by się poniewczasie zorientował i dopiero byłaby aferka z odbieraniem już przyznanego DA. Nie gniewasz się? Marencja dyska 00:21, 21 mar 2014 (CET)
Czy dałoby radę uzupełnić hasło dokładnymi odwołaniami do stron. Będę dopisywał trochę informacji (2 zdania) o działalności archiwalnej w Warszawie w czasie I wojny światowej i uźródłowienie może się stać nie do końca jasne. Pozdrawiam. --D'Arnise (dyskusja) 11:38, 7 kwi 2014 (CEST)
Przeniosłem pod tę drugą nazwę, bo na nią są źródła w artykule. Jeżeli uważasz, że lepsza jest pierwsza nazwa, znajdź źródła i przenoś gdzie uznasz za słuszne. Tar Lócesilion|queta! 17:09, 5 cze 2014 (CEST)
Witam. Zwracam się do ciebie bo jesteś jednym z opiekunów WikiprojektuŚredniowiecze. Jakiś miesiąc temu stworzyłem artykuł o nazwie Kronika Fredegara. Artykuł ten został przez kogoś źle podlinkowany do języków. Jest wiele kronik o tytule Historia Frankorum, a najbardziej znana jest ta napisana przez Grzegorza z Tours. Ale to nie o nią chodziło, więc prosiłbym kogoś, aby zmienił namiary na wersje językowe. W innych językach Kronika Fredegara nazywana jest tak jak po polsku, czyli np: Chronicle of Fredegar, Fredegarowa Kronika, itp. Jedynie w czeskiej została nazwana Historia Frankorum i myślałem że tym tropem ktoś odnajdzie właściwe namiary. Kogoś niechcący wprowadziłem w błąd, albo ktoś nieuważnie podlinkował języki. Byłbym wdzięczny za poprawkę. Pozdrawiam! 89.65.47.121 (dyskusja) 12:35, 10 gru 2014 (CET)
Dzień dobry i wesołych Świąt Wielkanocnych - Proszę o pomoc w rozwiązaniu kwestii parafii/kościołów we wsiach Cygów i Poświętne. Obecnie jest tylko jedna parafia w Poświętnem, gdzie odbudowano kościół po bombardowaniu podczas II Wojny. Twierdzenie jest że zawsze była jedna parafia od ok.1445 r. tylko w Cygowie i że z czasem zaczęło się ją nazywać Poświętne. Polski Słownik Geograficzny (T. 1. s.722) podaje że pierwszą świątynie w Cygowie budował Grzegorz Ranczajski ok. 1527 i że została odnowiona w 1859. W wypadku Poświętna, PSG podaje iż fundacja kościoła tamtejszego pochodzi od Maryny Ronczajskiej i jej synów Andrzeja i Stanisława w XVI w. Ten miał rozlecieć się po wichurze i że w 1762 r. właściciel dóbr Cygowskich, Dyzma Szymanowski wystawił tam nowy drewniany kościół, ten który spłonął w 1939 r. Jednocześnie, PSG wyraża się o Poświętnem jako "filii" w par. Cyg. Ponieważ majątek i dwór cygowski przepadły po 1885, czy mniemany kościół cygowski mógł również zostać zniwelowany i parafia przeniesiona do Poświętna gdzieś na przełomie ostatniego wieku? A więc, czy chodzi tu o dwa różne kościoły? Z góry dziękuję za pomoc! --Po Kadzieli (dyskusja) 13:39, 4 kwi 2015 (CEST)
Nie nadużywaj proszę uprawnień redaktora (por. Pomoc:Cofanie zmian). Edycja nie była redakcyjnie poprawna. Dodawała zbędne informacje we wstępie (w tym niezbyt ważne drobiazgi jak start w wyborach samorządowych czy członkostwo w UW) i to w formie opisowej właściwej dla części biograficznej hasła, usuwała formatowanie, zawierała też literówki i w żaden sposób nie poprawiała czytelności hasła. Elfhelm (dyskusja) 20:11, 13 maj 2015 (CEST)
- Hasło nie kończy się na wstępie, lecz zawiera pełną treść biograficzną z wszystkimi danymi. Wstęp nie jest od dublowania mało ważnych rzeczy. Elfhelm (dyskusja) 21:12, 13 maj 2015 (CEST)
Cześć. Pozwoliłem sobie cofnąć twoją edycję, w której usunąłeś zdanie o czerpaniu zysku ze środków produkcji. Jest to bardzo ważny aspekt kapitalizmu, o którym wspomina się w większości definicjach w innych językach w tym w wersji angielskiej. Jeśli masz jakieś merytoryczne obiekcje, proszę przedstaw je przed ponownym usunięciem zdania. Pozdrawiam! BeŻet dyskusja 13:56, 24 maj 2016 (CEST)
Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:40, 22 cze 2016 (CEST)
Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:
- Hasło wymaga uzupełnienia źródeł wszystkich podanych informacji najlepiej w formie przypisów (patrz: WP:WER, Pomoc:Przypisy)
- Hasło wymaga uzupełnienia linków wewnętrznych (patrz: WP:L, WP:LW)
W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.
Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.
Pozdrawiam, Mateusz Opasiński (dyskusja) 02:28, 10 wrz 2016 (CEST)
Wikiwand in your browser!
Seamless Wikipedia browsing. On steroids.
Every time you click a link to Wikipedia, Wiktionary or Wikiquote in your browser's search results, it will show the modern Wikiwand interface.
Wikiwand extension is a five stars, simple, with minimum permission required to keep your browsing private, safe and transparent.
