Overleg gebruiker:Vinkje83/Archief 2012

Tabel syntaxis

Beste Vinkje, Dank je wel dat je zo snel al mijn geworstel met de tabel hebt gecontroleerd en verbeterd. Ik begrijp uit wat je hebt laten staan, dat er niet een eenvoudiger manier is om de ene kolom rechts en de andere links te laten uitlijnen, dan ik hier heb gedaan. Ik heb het bij de Mariavespers ooit opgelost door twee tabellen naast elkaar te zetten, maar dat is ook niet alles. Mocht je mij een simpeler methode aan de hand kunnen doen, ben ik je zeer erkentelijk!

Ik wikipedia niet vaak genoeg om wat ik geleerd heb aan syntaxis ook te laten beklijven, maar ik ben wel erg nieuwsgierig naar nieuwe methoden. Daarom wil ik je graag vragen waarom je bij één van de jaartallen (1415 - 1430) het sjabloon "nowrap" hebt toegevoegd, en bij de andere niet. Ik heb het uitgeprobeerd op mijn kladpagina, en zie geen verschil tussen met en zonder "nowrap". Ik leer het graag. Hartelijke groet, Ton Boon (overleg) 4 jan 2012 14:12 (CET)

Beste Ton, inderdaad: als je één kolom anders wilt laten uitlijnen dan de rest, zit je er mijns inziens aan vast om iedere cel van die kolom de afwijkende uitlijnopdracht te geven. Maar een echte tabelspecialist ben ik ook niet – ik probeer ook maar om de kunst elders af te kijken. Terwijl ik dit antwoord schreef, ben ik nog even naar de tabel gegaan en ik heb de codering vereenvoudigd. Kijk er nog maar even naar. Jij had (op iedere regel) de right-align namelijk op de totale regel gezet in plaats van alleen maar op de eerste cel. Ik heb deze verplaatst naar de cel, en daardoor is de left-align op de tweede cel niet meer nodig.

1. Op de startregel van een tabel kun je uitlijning voor de gehele tabel specificeren; bijvoorbeeld:

{| class="wikitable" style="text-align:center;"

2. Op de start van een tabelregel kun je uitlijning voor de gehele regel specificeren; bijvoorbeeld:

|- style="text-align:center;"

3. Aan het begin van een cel kun je de uitlijning voor die cel specificeren: bijvoorbeeld:

| style="text-align:right;"| (celinhoud)

Alleen in het derde geval is het pipe-symbool (|) nodig om de uitlijninstructie te scheiden van de celinhoud.

Wat betreft de "nowrap" houdt datgene wat je schrijft feitelijk twéé vragen in:

• Waarom de nowrap überhaupt? – Jouw oorspronkelijke tabel gaf op mijn scherm een ongelukkige linker kolom, waarbij twee jaartallen werden gesplitst over twee regels: eerste jaartal plus streepje op de eerste regel, en tweede jaartal op de tweede regel. Persoonlijk vind ik het duidelijker als dat op één regel bijeen blijft.
• Waarom slechts één nowrap? – Als je er ééntje behandelt, wordt de kolom hoogstautomatisch zo breed dat alle andere ook passen. Je kunt de andere jaartalparen ook wel behandelen met nowrap, maar dat is weggegooid werk.

Groetjes, Vinkje83 (overleg) 4 jan 2012 15:56 (CET)

Opknapbeurt

Hoezo opknapbeurt? Wat mankeert er aan de 'tegenwoordige' tijd als het hele verhaal toch al in het verleden speelt? Dat is gewoon 'stijl'. Ga je zo alles op Wikipedia 'opknappen'? --Stadhouders (overleg) 4 jan 2012 23:15 (CET)

Geachte Stadhouders,

Op Wikipedia geldt als stelregel dat gebeurtenissen uit het verleden in de verleden tijd worden beschreven. Het gebruik van tegenwoordige tijd is voorbehouden aan feiten die nog steeds gelden.

Dat is geen beslissing van mij persoonlijk. Toen ik op Wikipedia begon, zag ik dat de hogere legerleiding geregeld tegenwoordige tijd in verleden tijd veranderde, en ik conformeer me daaraan. Als je meer achtergrond hierover wilt krijgen, kun je de vraag het beste aan de moderatoren voorleggen.

Met vriendelijke groet, Vinkje83 (overleg) 5 jan 2012 00:22 (CET)

Zou je ook kunnen aangeven waar staat dat het zo moet?--Stadhouders (overleg) 5 jan 2012 09:42 (CET)

Ik ben niet bepaald thuis in de pagina's over voorschriften en procedures en zo. Ik werk voornamelijk op basis van imiteren van ervaren of anderszins gezaghebbende gebruikers, zoals moderatoren. Ik heb wel een poos voor je zitten zoeken, en ik heb op *deze plek het negende puntje* in ieder geval een indicatie gevonden. Vinkje83 (overleg) 5 jan 2012 17:56 (CET)

Het is dus niet zonder meer fout. Dan moet je dus per geval een gegronde reden hebben om iets op te knappen; derhalve alleen als er sprake zou zijn, of kunnen zijn, van een verwarrende tekst. Daar leek mij geen sprake van.--Stadhouders (overleg) 6 jan 2012 09:35 (CET)

Misschien niet "fout" maar het komt onzinnig over als je een gebeurtenis in het verleden vanuit het nu in de tegenwoordige tijd beschrijft. --VanBuren (overleg) 9 jan 2012 15:37 (CET)

Bovendien werden verleden en tegenwoordige tijd in deze versie aardig door elkaar gehusseld. De eerste zin begint met de verleden tijd: De Jongh was als directeur enz. Daarna volgen passages in de tegenwoordige tijd. Maar na zijn afscheid van Rotterdam is er weer sprake van de verleden tijd, want toen was de Jongh .... , ... besloot de gemeenteraad ..., ... centrale figuur was ..., enz. Terecht dus een opknapbeurt en de keuze voor de verleden tijd lijkt ook mij niet onlogisch. Gouwenaar (overleg) 9 jan 2012 15:47 (CET)

Ook zover ik weet is het gebruikelijk op Wikipedia om gebeurtenissen die zich in het verleden afspeelden, ook in verleden tijd op te schrijven. Door correcties van anderen heb ik dit zo geleerd. Dingen uit het verleden toch in tegenwoordige tijd schrijven, ken ik vooral als een stijlfiguur uit de fictie, om de lezer meer bij de ontwikkelingen in het verhaal te betrekken. Zover ik weet is hier de verleden tijd voor het verleden gebruikelijk. Met vriendelijke groet, Rozemarijn vL (overleg) 9 jan 2012 15:50 (CET)

@VanBuren, @Gouwenaar, @Rozemarijn vL: Bedankt voor het delen van jullie mening, inzicht en observaties. Vinkje83 (overleg) 10 jan 2012 17:23 (CET)

Dat is allemaal mooi, leuk, ontroerend en aardig, maar voorop staat dat alles zo vrij mogelijk is. Uit de conventies blijkt niet dat er niet in de tegenwoordige tijd mag worden geschreven. Dat mag alleen niet als er verwarring kan ontstaan of als iets (grammaticaal, logisch, taalkundig, stijl enz.) echt niet correct is. Je moet dus, lijkt mij, terughoudend zijn met het arbitrair wijzigen van teksten alleen omdat ze je niet helemaal bevallen. Je moet bijdragen zoveel mogelijk intact laten. Zulks om te voorkomen dat het mensen de lust ontneemt inhoudelijk interssante bijdragen te leveren. En om de inhoud gaat het tenslotte.--Stadhouders (overleg) 12 jan 2012 12:12 (CET)

De term "vrij" wordt nogal eens opportunistisch (mis)gebruikt. Gelukkig zijn er niet overal geschreven regels voor. Dat zou een keurslijf creëren waar dan misschien weer uitzonderingen voor moeten worden bedacht. Je blijft aan de gang. Gouwenaar wees er hierboven al op dat consistentie in het artikel ontbrak. De opmerking van Stadhouder dat er arbitrair wijzigingen waren aangebracht lijkt me dan ook niet terecht. De wijzigingen leidden tot consistentie. Deze consistentie wordt ook nagestreefd voor opbouw van alle artikelen. Wat betreft gebruik van verleden tijd of tegenwoordige tijd worden hierboven argumenten aangevoerd. Stadhouder maakt zich tenslotte nog zorgen over het mogelijk lust ontnomen worden om bij te dragen. Het is m.i. vanzelfsprekend dat het inhoudelijk bijdragen niet beschadigd wordt door veranderingen in de presentatie. Het veranderen, en meestal verbeteren, van de gebruikte taal, zonder iets te veranderen aan de feiten, is een normale gebeurtenis en moet iedereen, die bijdraagt aan de encyclopedie, accepteren. Dat doet niets af aan de feiten zelf. --VanBuren (overleg) 12 jan 2012 13:12 (CET)

Vrij betekent inderdaad geen vrijbrief. In dit geval was er sprake van een goede verbetering vanwege tamelijk inconsequent gebruik van verleden tijd en tegenwoordige tijd. Overigens maken we ons allemaal wel eens schuldig aan dit soort stijlfouten. Laten we blij zijn, dat er collega's zijn die het artikel vervolgens verbeteren. Gouwenaar (overleg) 12 jan 2012 13:25 (CET)

De naam is Stadhouders, met uw welnemen; dat kan niemand ontgaan zijn; lezen is ook een kunst. Verder schijnen jullie je eigen regels belangrijker te vinden dan de conventies van Wikipedia. Wat jullie van Wikipedia niet willen, doen jullie zelf. Jullie zijn zo 'vrij' zelf een 'keurslijf' te creëren; proberen jullie zienswijze aan een ander op te leggen. Inconsistentie in de tijd, zonder dat het problemen oplevert; waar gaat het over. De formele controleurs zitten er kennelijk niet mee. Begin nou eens, als de moderators het kennelijk niet nodig vinden, een bijdrager erop te wijzen dat hij inconsistent is op het moment dat het vergrijp plaatsvindt. Maar nog belangrijker controleer op inhoud. Want hier en daar wordt nog al eens onzin verkondigd; dat is echt erg.--Stadhouders (overleg) 12 jan 2012 14:16 (CET)

←inspring←Excuses voor het vergeten van de s. Ik ben helaas niet altijd erg precies. Er zijn gelukkig anderen die dat corrigeren. Ik wijs u erop dat er bij wikipedia geen "formele controleurs" zijn. Ook is het ondoenlijk van minuut tot minuut iemands bewerkingen in de gaten te houden: er gaan soms dagen of veel langer overheen. Wat ik probeerde duidelijk te maken is dat een artikel op inhoud (via verificatie) en presentatie (wordt wel "wikificeren" genoemd) wordt gecontroleerd. In de loop der tijd werken vele anderen aan artikelen. De informatie die iemand naar eigen inzicht ooit heeft neergezet verandert: wordt uitgebreid of anders gepresenteerd. Die activiteiten beperken schaadt de encyclopedie. Ziet u hier en daar onzin dan kunt u dat verbeteren, dat weet u. En dat wordt ook zeer op prijs gesteld. --VanBuren (overleg) 12 jan 2012 14:36 (CET)

Hoofdletter eigennamen

Dag Vinkje, ik weet dat jij je bezig houdt met het corrigeren van artikelen. Wellicht wil jij je mening hierover geven: het schrijven van eigennamen met een kleine letter, op de pagina van Nijntje en Dick Bruna. Zie: Overleg:Nijntje, laatste kopje. Alvast dank en met groet, Rozemarijn vL (overleg) 9 jan 2012 14:52 (CET)

Hallo Rozemarijn, een lastige kwestie... Om te beginnen zijn de Wikipedia-artikelen er zelf al niet eenduidig in. Los van de hoofdletterNijntjes die jijzelf recentelijk hebt geïnjecteerd, vind ik bijvoorbeeld in het artikel dick bruna huis al sinds het ontstaan ervan (16 juli 2007) ononderbroken een verwijzing naar Nijntje.

Klap op de vuurpijl: als je in Google zoekt op 'nijntje', krijg je als eerste vermelding te zien: "Dit is de officiele Dick Bruna site met onder andere spelletjes van Nijntje, kleurplaten, e-cards en informatie over Dick Bruna." verwijzend naar nijntje.nl (dit is afkomstig uit de HTML-description, en komt niet in beeld als je de website start).

Als je streeft naar de hoofdletter, heb je dus best wel enige argumenten. Maar persoonlijk zou ik het laten rusten. Tenzij de kleine letters jou een slechte nachtrust bezorgen, natuurlijk.

Groetjes, Vinkje83 (overleg) 10 jan 2012 17:19 (CET)

Dank voor het meedenken, Vinkje. Ik snap wat je bedoelt: "pick your battles", het is misschien de energie niet waard. Op de overlegpagina van Nijntje/nijntje heb ik ondertussen toelichting gekregen over het Donorprincipe, dat kende ik niet, maar ik heb toch nog opnieuw gepleit voor het hoofdlettergebruik. (Terzijde: ik heb al heel wat keren met de n-dash rondgestrooid!). Met groet weer, Rozemarijn vL (overleg) 11 jan 2012 09:29 (CET)

Tabelkop

Ik zie je de laatste tijd vaak de tabelkoppen wijzigen van de geplaatste speelsters en het prijzengeld & WTA-punten. Ik vraag me alleen af waarom je alles in kleine letters zet? In de meeste tabellen beginnen de woorden in de bovenste rij met een hoofdletter. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 16 jan 2012 16:34 (CET)

Mijn reden is dat ik het eleganter vind staan; een reeks woorden naast elkaar (die geen eigennamen zijn) die allemaal met een hoofdletter beginnen, vind ik nogal star ogen. Maar goed... dat kan een kwestie van smaak zijn, natuurlijk. Overigens voel ik me in deze keuze wel gesteund door het door Wikipedia verstrekte tabelvoorbeeld, dat het ook met kleine letters doet.

Stoort het jou heel erg? Vinkje83 (overleg) 16 jan 2012 22:44 (CET)

Een halszaak is het zeker niet, het viel me gewoon op dat je de enige bent die geen hoofdletters gebruikt. In het voorbeeldartikel (ATP-toernooi van Estoril 2010) van het tennisproject gebruikt men trouwens ook hoofdletters. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 17 jan 2012 09:15 (CET)

Oké, ik zal je hint oppikken. Groetjes, Vinkje83 (overleg) 17 jan 2012 18:07 (CET)

Dubbele backhand

Dag Vinkje,

Mag ik vragen wat een "dubbele backhand" precies is? Daar heb ik nog nooit van gehoord en doet vermoeden dat een speler twee backhands heeft. Volgens mij is de juiste term nog steeds "dubbelhandige backhand"? Waar heb je dit vandaan?

Groeten, --Poiree (overleg) 2 feb 2012 19:35 (CET)

Hallo Poiree,

Met "dubbele backhand" wordt inderdaad "dubbelhandige backhand" bedoeld. Maar als je dit langere woord in een infobox gebruikt, past het er in de breedte niet meer in, en wordt een tweede regel aangesproken.

Nou is dat niet verboden, maar prettig is het niet. Vandaar de ingekorte term.

Waar heb ik het vandaan? Gewoon hier op Wikipedia. In het begin gebruikte ik ook de langere term, maar de regelafbreking viel me ook al op als negatief neveneffect. Tot ik op zekere dag (ik weet heus niet meer wanneer, en op welke speelster) ik de kortere vorm zag die wèl op de regel past. Ik was daar ogenblikkelijk enthousiast voor, en sindsdien pas ik die ook toe.

Groetjes, Vinkje83 (overleg) 2 feb 2012 21:09 (CET)

Dubbele backhand vind ik wel een beetje krom, zo lijkt het net of iemand twee backhand's heeft. Dubbelhandige backhand is daarnaast ook wel duidelijker. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 2 feb 2012 21:19 (CET)

Als "dubbelhandige backhand" de juiste benaming is dan moet je dat niet inkorten tot "dubbele backhand" omdat dan deze (zelfbedachte) naam beter in een hokje past. Dan maar over twee regels uitsmeren. Informatie dient nauwkeurig en correct te zijn. Dat een tekst er "mooi opgemaakt" uitziet is dan niet belangrijk. --VanBuren (overleg) 3 feb 2012 09:37 (CET)

Al jarenlang maakt Edoderoo initiële tennisartikelen aan zoals recentelijk Sandra Klösel, zonder dat er met de term "dubbele backhand" een probleem was. Ik heb me gewoon aan een bestaande situatie geconformeerd. Vinkje83 (overleg) 3 feb 2012 10:10 (CET)

Als na jaren een fout wordt geconstateerd moet die wel gecorrigeerd worden. De vraag is: is de term "dubbele backhand" een legitieme, geaccepteerde andere naam voor "dubbelhandige backhand". Jouw motivatie hierboven m.b.t. "passen in de infobox" vind ik niet overtuigend. --VanBuren (overleg) 3 feb 2012 10:21 (CET)

Mee eens; maar dan moet je het ook over "motivering" hebben in dit geval, niet over "motivatie". --Stadhouders (overleg) 3 feb 2012 14:39 (CET)

Dang, anglicisme misschien. Andere keer beter. --VanBuren (overleg) 3 feb 2012 16:20 (CET)

Als je in de infobox een parameter "backhand" toevoegt en daar dan enkelhandig of dubbelhandig invult ben je meteen van die regelafbreking af. Ik zal eens vragen aan Miho of hij dit eventueel kan aanpassen in de infobox. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 3 feb 2012 15:27 (CET)

De eerste vraag is of we het belangrijk vinden om naast links/rechtshandig nog iets over de backhand toe te voegen. Als dat zo is - prima wat mij betreft - vind ik een extra parameter een beetje veel van het goede. Wat vinden jullie van mijn oplossing op Sandra Klösel? Met een
en dan tussen haakjes de toevoeging op de volgende regel. Zo zag ik 'm ook op en:Vera Zvonareva. Miho (overleg) 4 feb 2012 11:45 (CET)

Met deze oplossing kan ik prima leven. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 4 feb 2012 11:53 (CET)

Eens. Dat laat geen twijfel over wat bedoeld wordt. --VanBuren (overleg) 4 feb 2012 13:51 (CET)

Ik deed inderdaad al 3 jaar lang dubbele backhand, hoewel ik besef dat dubbelhandige backhand wellicht beter is, vond ik dubbele backhand ook weer niet zo fout klinken. Spelers met een enkel(handige) backhand, hoe gaan we die dan noemen? edO_verleg 4 feb 2012 15:24 (CET)

Enkelhandig, een groter probleem lijkt me dan nog spelers die zowel forehand als backhand dubbelhandig slaan. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 4 feb 2012 16:01 (CET)

Die bestaan bij mijn weten niet. Een backhand kan dubbelhandig zijn, een forehand niet. edO_verleg 4 feb 2012 20:09 (CET)

Ze zijn zeldzaam, maar ze bestaan: Marion Bartoli, Fabrice Santoro, Monica Seles en Raemon Sluiter. Steven8585 (overleg) 5 feb 2012 11:22 (CET)

WTA-toernooi van Parijs 2012

Ik heb het dubbelspel en de qualifiers ingevuld, nadat een nieuwe gebruiker het enkelspel al voor zijn rekening had genomen. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 6 feb 2012 19:30 (CET)

Hallo Steven, bedankt voor je goede zorgen. Over het weekeinde was ik een paar dagen buiten bereik. Voordien had ik er nog wel voor gezorgd dat er basisartikelen waren voor beide toernooien van deze week (Pattaya en Parijs) maar de trekkingslijsten waren toen nog niet beschikbaar.

Ik zag vandaag inderdaad dat het enkelspel inmiddels was ingevuld door een nieuwe gebruiker. Bedankt dat je hem/haar hebt welkom geheten!

Aangezien ze in Thailand ettelijke uren voorlopen, heb ik allereerst het WTA-toernooi van Pattaya 2012 afgemaakt, met name door het dubbelspel in te vullen, en de qualifiers voor het enkelspel. Tussen zeven en half acht vanavond was ik vervolgens bezig om het dubbelspel voor Parijs in te vullen, maar ik stuitte bij het opslaan daarvan op een bwc, want jij was mij net voorgeweest. Mijn eigen schuld, natuurlijk; had ik maar met je moeten communiceren wat ik ging doen. Dat is er deze keer niet van gekomen; volgende week beter. Groetjes, Vinkje83 (overleg) 6 feb 2012 21:04 (CET)

Haha, je moet natuurlijk niets. Voor hetzelfde geld was er weer een andere (nieuwe) gebruiker je voor geweest, dus maak je er niet te druk over. Komende week zal ik het WTA-toernooi van Doha 2012 aanmaken. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 11 feb 2012 08:29 (CET)

Dank voor de relativering. Ik ben nu bezig aan het WTA-toernooi van Bogota 2012. Ik zie dat je Doha 2012 al hebt aangemaakt, en die is dubbel zo groot. Erg bedankt! Groetjes, Vinkje83 (overleg) 11 feb 2012 23:34 (CET)

Ik ben begonnen om in de sjablonen de standaardbreedte van het naamvakje op "200" te zetten, je hoeft dan dus geen gebruik meer te maken van nowrap en afkortingen. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 13 feb 2012 09:38 (CET)

Het verbreden van de naamvakjes helpt alleen op beeldschermen met veel pixels (zoals vermoedelijk bij jou). Op smallere monitoren (zoals de mijne, en ik zal heus niet de enige zijn) helpt het verbreden niet, doordat de browser (zowel FireFox als IE) probeert binnen de breedte van je scherm te blijven, en zodoende kiest voor meer hoogte, en dus voor verdelen van de namen over meer regels. Ik heb al geëxperimenteerd met grotere waarden voor team-width, maar dat maakt geen enkel verschil. De enige manier om meer breedte van de browser te eisen, is de nowrap-instructie. Als ik langs die weg méér vraag dan het scherm breed is, krijg ik langs de onderrand van het venster een scrollbar. Zonder nowrap zal de browser géén scrollbar veroorzaken, maar de hoogte ingaan. Vinkje83 (overleg) 13 feb 2012 16:48 (CET)

Ik zie je ingreep op Pattaya 2012. Als ik met IE7 naar dit artikel kijk, is in 19 van de 30 hokken bij het dubbelspel één of twee namen afgebroken. Daardoor wordt het dermate hoog, dat het in de hoogte al niet meer op het scherm past. Met FireFox is het minder ernstig (die letter is ietsje kleiner); daar zijn het 'maar' 13 van de 30 hokken die een afbreking bevatten; maar ook onder deze browser groeit het schema in de hoogte buiten het bereik van het scherm. Ik zou natuurlijk screenprints kunnen maken van 'voor en na de behandeling', maar ik zou niet weten hoe ik je die kan toesturen. Vinkje83 (overleg) 13 feb 2012 17:10 (CET)

openen én sluiten

N.a.v. je opmerking in het commentaarvak hier: staat elders een antwoord hier: . Lijkt mij ook logisch instructies consistent en netjes af te sluiten. Dat vermijdt problemen later. --VanBuren (overleg) 14 feb 2012 13:44 (CET)

Gouden Eeuw Award

Dag Vinkje83, dit onderwerp heb ik wegens dit dossier voorgelegd op de verwijderlijst. Sonty (overleg) 20 feb 2012 02:10 (CET)

Rob de Nijs

Kan de naam van de zoon van De Nijs niet beter geschrapt worden, vraagt u zich af. Helemaal mee eens, als het gaat om privacyschending. In dit geval zou je kunnen tegenwerpen dat de zoon inmiddels al een soort media-bekendheid heeft bereikt. Schrappen zou dan niet echt nodig zijn, denk ik. Met vriendelijke groet - Paul-MD (overleg) 4 apr 2012 17:10 (CEST)

Geachte Paul-MD,

dank voor uw toelichting.

Het is juist vanwege de mogelijkheid dat dit soort informatie zou kunnen opduiken, dat ik de naam niet zomaar heb verwijderd, maar alleen maar de vraag heb opgeworpen.

Vooralsnog ga ik mee met uw inzicht dat schrappen niet nodig is.

Met vriendelijke groet, Vinkje83 (overleg) 4 apr 2012 17:15 (CEST)

WTA-toernooi van Kuala Lumpur 2000

Beste Vinkje83, bij het controleren van nieuwe artikelen kwam ik WTA-toernooi van Kuala Lumpur 2000 tegen, van jouw hand. Het speelschema voor het dubbelspel is nog leeg. Zou je daar nog even naar kunnen kijken? Bij voorbaat dank!

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 15 apr 2012 22:43 (CEST).

Beste Den Hieperboree,

Ik werk er al aan. Maar dit is informatie die van ver weg moet komen, dus dat is een paar uren werk. Komt vandaag niet meer klaar, denk ik. Groetjes, Vinkje83 (overleg) 15 apr 2012 22:59 (CEST)

Schrijfwijze datum

Overleg wegens heractivering vanuit archief overgebracht naar Overleg gebruiker:Vinkje83#Schrijfwijze datum.

Nick & Simon

Zo beter?Wikigirl 2 (overleg) 11 mei 2012 18:16 (CEST)

Ja, dit is duidelijker. Dank je wel. Groetjes, Vinkje83 (overleg) 12 mei 2012 09:27 (CEST)

Tennisfreak ;-)

Omdat jij een van de gebruikers bent die heel veel 'data-updates' doet op tennis-artikelen, ben je wellicht ook wel geïnteresseerd in het project wikidata dat hopelijk volgend jaar voor de gebruikers het licht zal zien. Hierin gaat 'data' worden verzameld, die we dan (naar ik aanneem) op Wikipedia weer kunnen gebruiken. Ideaal natuurlijk voor infoboxen van sporters e.d., zodat je op 1 plaats de data aanpast, en deze op iedere wiki gelijk geüpdate is. edO_verleg 21 mei 2012 09:46 (CEST)

Intrigerend... Kunnen we daarmee de situatie verwachten dat die toernooischema's die elke wiki op zichzelf weer gaat zitten invullen, voortaan wereldwijd maar één keer hoeven te worden ingevuld, en dat onze locale toernooi-jaarartikelen daarvan gebruik kunnen maken? Zou mooi zijn. Hoewel ik me afvraag hoe ze dan kunnen regelen dat het klikken op een spelersnaam jouw locale spelersartikel oplevert... Ik vermoed dat dit alleen mogelijk is als een speler overal ter wereld dezelfde naam krijgt, anders kan een computer die link niet leggen. Lijkt mij? Groetjes, Vinkje83 (overleg) 21 mei 2012 16:14 (CEST)

Jij denkt nog een stap verder, maar dat is wel interessant. Prioriteit twee wellicht. Er is nu een demo, ik begreep dat daar vooral de interwiki's in staan. Infoboxen zal de volgende prioriteit zijn, toernooischema's wellicht daarna? Het zou voor de geschiedenis van artikelen an sich al een zegen zijn, als alle interwiki-bots eruit zijn, wanneer dat op wikidata wordt bijgehouden. Voor het updaten van infoboxen trouwens ook. edO_verleg 21 mei 2012 21:57 (CEST)

Heel interessant; iets waar ik erg vrolijk van wordt. Overigens zou je iedere persoon die in een wikipedia wordt gebruikt een uniek persoonsnummer kunnen geven en daar alle info aan koppelen - big wiki is watching you -. Miho (overleg) 21 mei 2012 22:20 (CEST)

Zoiets zal het ook wel worden, achter de schermen. Iedere entity een asset#. En die speelschema's wijzen dan naar zo'n asset#, en via de interwiki-tabellen zijn die dan per land wel weer in te vullen. Zo is Vinkje83's eerste vraag beantwoord: ja dat kan vast wel. edO_verleg 21 mei 2012 23:57 (CEST)

kolom verwijderd bij Nederlanders op Wimbledon (heren enkelspel)

Hai. Je hebt hier een kolom verwijderd. Ik neem aan zodat de prestaties van Thiemo de Bakker in één tabel vermeld kunnen worden? De verdeling was echter bewust gekozen, zodat elke tabel twintig jaren zou bevatten (de eerste tabel 1968-1987, de tweede 1988-2007, de derde 2008-2027, etc.). Groet, Knowalles (overleg) 29 jun 2012 23:52 (CEST)

Hallo Knowalles, de tabel van 1988 t/m 2007 liep rechts van het scherm af (door de lengte van "Dennis van Scheppingen"). Door 2007 door te schuiven naar de volgende tabel, past het nu weer op het scherm. Het verenigen van Thiemo de Bakker was een toevallig bijverschijnsel. Groetjes, Vinkje83 (overleg) 30 jun 2012 00:01 (CEST)

Uw opmerking ivm 'Prestatietabel enkelspel' bij Kvitova

De discussie over dit onderwerp is verplaatst naar de tennisprojectpagina. Vinkje83 (overleg) 26 jul 2012 14:39 (CEST)

Jaren xx

Hej,

aangaande deze wijziging zou ik je willen wijzen op dit advies van de taalunie: "jaren 80" hoort zónder apostrof. Sinds ik dat advies ooit gelezen heb valt me op hoe vaak dat fout gedaan wordt (ook bijvoorbeeld in de ondertiteling van televisieprogramma's).

Richard 24 jul 2012 13:10 (CEST)

De Taalunie motiveert hun stellingname met de volgende zinsnede: "In de jaren 30 is [...] 30 geen verkorting van 1930." Daar vergissen ze zich. 30 is namelijk wel degelijk een verkorting van 1930, en niet van 1830 of 2030. Terzijde: over twintig à dertig jaar gaan we een probleem krijgen met de uitdrukking "jaren dertig" (of 30 of '30, dat maakt voor het probleem niet uit). Zijn we het millenniumprobleem alweer vergeten? Ten behoeve van toekomstbestendigheid is het preferabel om de eeuwcijfers erbij te zetten: "jaren 1930" etc. Ik wel eens geprobeerd om hier op Wikipedia die eeuwcijfers toe te voegen, maar een tegenwind dat ik kreeg! Inderdaad: bijna iedereen is het zogeheten millenniumprobleem (dat in werkelijkheid iedere honderd jaar optreedt) alweer comfortabel vergeten! Wie doet mee met het aanbrengen van de eeuwcijfers? Vinkje83 (overleg) 24 jul 2012 13:49 (CEST)

Dat "de jaren 30" dubbelzinnig kan zijn, ben ik met je eens. Ik zou dan zelf echter nooit "de jaren 1930" maar bijvoorbeeld "de jaren 30 van de twintigste eeuw" zeggen. Het artikel over de jaren 30 (en dan heb ik het niet over de #DOORVERWIJZING) heet gelukkig 1930-1939 (waar overigens ook controverse over bestaat; er zijn mensen die dit 1931-1940 zouden willen laten zijn) dus op dat punt zijn we de problemen een stap voor. Richard 24 jul 2012 14:44 (CEST)

Robson

Dat vind ik ook, Vinkje, maar Jo Durie des te minder relevant nu. Overigens is die zin te veel op z'n Engels (anglicisme). 't Is maar een voorlopige tekst, laten we wachten tot het einde van de US Open. Dan kunnen we een goede samenvatting maken van het geheel naast het aanvullen van de tabellen. Tussen haakjes, als je het verhaal van Laura begint te lezen op de Engelstalige wikipedia (hoewel ik zoals zovelen al naar haar prestaties uitkijk sedert haar juniortitel Wimbledon 2008)... het is een openbaring: 't is wel een meisje dat ontzettend veel heeft meegekregen. Als het bedje gespreid is, is het sowieso al makkelijker iets te bereiken... maar zeker, je moet het wel nog doen. Een beetje zoals de Nederlandse Laura, Laura Dekker.--Dartelaar [geef een gil!] 1 sep 2012 14:12 (CEST)

Ik had haar in die mate nog niet eerder in de peiling, maar ze lijkt zeker veelbelovend! Vinkje83 (overleg) 1 sep 2012 14:28 (CEST)

Azarenka

Wil es kijken naar deze wijziging. De vraag is: wellicht klopt de telling nu niet meer carrière winst-verlies. Hoe moeten de cijfertjes aangepast worden? --Dartelaar [geef een gil!] 7 sep 2012 23:10 (CEST)

Hallo Dartelaar,

inderdaad moet men tellingen aanpassen als men een tabelcel invult: horizontaal, verticaal en 'diagonaal'. Ik heb de tellingen aangepast aan jouw HF op Wimbledon 2012 (helaas bleek ik ongemerkt uitgelogd te zijn, dus deze mutatie staat niet op naam van Vinkje83). Natellen van zowel onderrij horizontaal als rechterrij verticaal bracht aan het licht dat dit ongelijke uitkomsten voor de diagonaal (cel rechtsonder) opleverde. Met andere woorden: in een eerder stadium heeft iemand het eens een keer verkeerd gedaan. Om te vinden in welke cel de fout zit, moet je dan helaas het godganse schema doorrekenen. Uiteindelijk is boven water gekomen dat deze anonieme mutatie de boosdoener is: op Roland Garros 2012 wel KF ingevuld, maar geen tellingen aangepast. Gebruiker PWester die deze anonieme mutatie heeft afgevinkt, heeft niet gesignaleerd dat de mutatie onvolledig was.

Het recept voor de tellingen is als volgt:

• Iedere tabelcel houdt een zeker aantal winst- dan wel verliespartijen in. Op de website van WTA dan wel ITF kun je de deelname van de desbetreffende speelster aan het desbetreffende toernooi in het desbetreffende jaar opvragen, en daar kun je tellen hoeveel maal winst en hoeveel maal verlies daar wordt aangegeven. (Verlies is uiteraard alleen 0 of 1.) Pas op met zelf schatten zonder dit na te zoeken, want (a) een bye telt niet mee, (b) een walk-over telt niet mee, (c) een kwalificatiepartij (die bij WTA wèl meetelt) telt bij ons niet mee. Voorbeeld: de door jou ingevulde halve finale op Wimbledon 2012 heeft w-v=5-1.
• Per jaar alle cellen verticaal optellen tot een totaaltje in de onderrij.
• Per toernooitype alle cellen horizontaal optellen tot een totaal in de rechterkolom.
• Zowel onderrij als rechterkolom optellen tot het eindtotaal in de cel rechtsonder (beide tellingen dienen uiteraard hetzelfde resultaat op te leveren; zo niet: dan heb je ergens een fout gemaakt).

Mijn ervaring is dat deze procedure onevenredig veel tijd kost. Op de Tennisoverlegpagina loopt een discussie over dit omslachtige type prestatietabel. Schroom niet om aldaar je mening te geven.

Groetjes, Vinkje83 (overleg) 8 sep 2012 13:24 (CEST)

Marco Goecke

Hi, Vinkje. Ik dank u zeer:  ;) Allerhartelijkst, --ErikvanB (overleg) 16 sep 2012 11:15 (CEST)

Verschil streepje

Vinkje. Ik constateer dat je het streepje/koppelteken in de prestatietabel van grand slams wijzigt van een kort naar een iets langer streepje (o.a. recent bij Akgul Amanmuradova) . Waar vind ik dat iets langere streepje op het klavier of waar ook??? --Emesbe (overleg) 25 sep 2012 12:20 (CEST)

Zeer waarschijnlijk door de score inclusief lange koppelstreep te kopieren vanaf de WTA-website. Die gebruiken inderdaad een langer koppelstreepje. ed0_verleg 25 sep 2012 12:45 (CEST)

Dit streepje is te vinden onder het tekstbewerkingvak, nog onder de knoppen met Pagina opslaan en zo, in een vak getiteld Speciale tekens. Let op dat het keuzeveld (links van de uitdrukking Speciale tekens) moet zijn ingesteld op Standaard. In dat vak staat (bij mij op de vierde regel, vlak boven de <ref></ref>) een viertal horizontale streepjes. De eerste en de vierde daarvan doen niks. De tweede is degene die hier wordt bedoeld. Als je erop klikt, wordt het teken ingevoegd op de plaats van de cursor. (De derde is een nog langer streepje, populair bij de Engelsen maar bij mijn weten niet of nauwelijks in gebruik op nl-wiki.) Groetjes, Vinkje83 (overleg) 26 sep 2012 00:25 (CEST)

TABEL 'Prestatietabellen'

Vinkje. Zouden we de discussie op Tennisoverlegpagina terug nieuw leven kunnen inblazen? Sommige Wiki-tennisfanaten hadden eind juli gevraagd om de discussie te laten rusten tot na verlof/Olympische Spelen. Vermits ik nog altijd een leek ben en u meer ervaring/inzicht heeft in de problematiek stel ik voor dat u de discussie (eventueel met een concreet voorstel) terug in gang zet. Groetjes. --Emesbe (overleg) 25 sep 2012 21:18 (CEST)

WTA-seizoen 2011

Beste Vinkje, mijn complimenten voor het wegwerken van de achterstand van het tennisseizoen 2011. Mooi werk!! Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 16 okt 2012 19:06 (CEST)

Beste Steven, ik stel je waardering op prijs. Het is een jaar van hard werken geweest, en het werd geregeld nachtwerk. Nog bedankt dat je me in het begin van het jaar flink hebt geholpen. Geleidelijk kreeg ik meer ervaring, en ontwikkelde ik meer methoden en hulpmiddelen om grotere hoeveelheden werk sneller te kunnen doen. Ook met twee toernooien per week kan ik de actualiteit redelijk bijhouden (mede dankzij steun van collega's zoals Emesbe). Ik hoop nu meer tijd te krijgen om ook historische toernooien en historische speelsters te documenteren. Werk blijft er volop... Met vriendelijke groet, Vinkje83 (overleg) 16 okt 2012 21:14 (CEST)

Dat is inherent aan sport, er komen altijd nieuwe wedstrijden en nieuwe sporters die weer een plaatsje verdienen terwijl er ook nog genoeg werk uit het verleden ligt. Succes met je plannen en zorg ervoor dat het minder vaak nachtwerk wordt. Mocht je mijn hulp nog eens nodig hebben dan weet je mij te vinden. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 21 okt 2012 14:27 (CEST)

Je bent een schat! Vinkje83 (overleg) 21 okt 2012 14:33 (CEST)

Ik zag je alweer bezig met het nieuwe seizoen en toen schoot me iets te binnen (ik zag dat er twee nieuwe toernooien op de kalender staan). Is het geen interessante info om nieuwe toernooien, verdwenen toernooien en toernooien die verhuisd zijn onder een apart kopje te vermelden zodat de lezer kan zien wat de grote veranderingen zijn in een jaar. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 15 nov 2012 15:34 (CET)

Is dit ongeveer wat je bedoelde? Zo niet, voel je vrij om er iets anders van te maken. Groetjes, Vinkje83 (overleg) 15 nov 2012 17:40 (CET)

Ik heb een beetje gesnoeid, het ging me niet om toernooien die één of twee weken later gehouden, maar dit was een zo'n beetje wat ik bedoelde. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 15 nov 2012 18:26 (CET)

Bond

Hoi, Vinkje! Het valt me nu voor het eerst op hoe goed je correcties zijn. Beetje laat natuurlijk, maar beter laat dan nooit. :) Je doet precies wat ik ook gedaan zou hebben, inclusief onzinnige datumlinks verwijderen en "opnames" in "opnamen" veranderen. Alleen dat feitje over Heineken was misschien wel relevant, maar dat moeten anderen maar bezien. Hartelijke groet, --ErikvanB (overleg) 25 okt 2012 21:47 (CEST) (Had ik tenminste eindelijk eens een smoes om je te schrijven.)

Bedankt voor je compliment, Erik. Ik geloof inderdaad dat we aangaande veel redactiekwesties ongeveer eenzelfde gevoel hebben. Ik kom geregeld bewerkingen van jouw hand tegen die aardig in mijn lijn liggen. Over Heineken twijfelde ik een beetje; maar ik heb het reclameaspect nèt iets zwaarder laten wegen dan de mogelijke relevantie (die ik niet helemaal kan inschatten). Laten we maar afwachten of en hoe anderen hier corrigerend gaan optreden. Groetjes, Vinkje83 (overleg) 25 okt 2012 22:02 (CEST)

Goed idee. Dankjewel voor je aardige reactie. Mvg, --ErikvanB (overleg) 25 okt 2012 22:56 (CEST)

WTA-toernooi van Zürich

Hallo Vinkje83,

Zou je het voortijdig verplaatsen van artikelen in voor hernoeming of verwijdering genomineerde categorieën willen nalaten? Dat wordt door een moderator gedaan als de nominatie gehonoreerd wordt. Zie ook deze regelgeving. Een en ander a) maakt dat iedereen bij de beoordeling van het nut van een voorgestelde wijziging uitgaat van dezelfde beginsituatie en b) voorkomt dat - indien de nominatie niet gehonoreerd wordt - de artikelen en subcategorieën weer teruggezet moeten worden. Graag je medewerking hierbij.

Groeten, Skuipers (overleg) 16 nov 2012 08:30 (CET)

Beste Skuipers, sorry ik ben niet erg thuis in reglementen en procedures. Omdat het verwijzen naar een dergelijke categorie strijdig is met de ongeschreven regels in wikitennisland, had ik de wèl gewenste categorieën aangebracht. Dat zal dus even (is dat ook twee weken?) moeten wachten. Groetjes, Vinkje83 (overleg) 17 nov 2012 18:14 (CET)

Eindejaarskampioenschappen tennis

Beste Vinkje83, als je Eindejaarskampioenschappen tennis als een soort van doorverwijspagina aanmaakt, dan dient deze ook echt een doorverwijspagina te worden. Als je dat niet wenst, dan zou je er een (klein) artikel van moeten maken en dus wat meer op de betreffende pagina schrijven. Grt, Alankomaat (overleg) 28 nov 2012 20:58 (CET)

Ik heb de verwijzingen ernaar anders opgelost. Daardoor kan de bewuste pagina nu zonder bezwaar een DP zijn. Groetjes, Vinkje83 (overleg) 28 nov 2012 21:42 (CET)

Bedankt! Grt, Alankomaat (overleg) 29 nov 2012 11:47 (CET)

Boektitel in artikelnaam

Dag Vinkje, naar aanleiding van de titelwijziging die door jou is teruggedraaid, is er overleg gestart op de pagina Overleg Lijst Kun je nog zingen. Wellicht wil je jouw licht nog even over de zaak laten schijnen. Met groet, Rozemarijn vL (overleg) 3 dec 2012 09:49 (CET)

Montreal/Toronto

Mijn volglijst stond helemaal vol vanmorgen ;-) Van mij had die redirect prima mogen blijven staan, maar nu je alles hebt aangepast, hoop ik wel dat je het met een tool als AWB hebt gedaan, of met een pywikipedia-bot ... want met de hand wordt het monikkenwerk! ed0_verleg 5 dec 2012 09:34 (CET)

Hoi Edo, nee van robots heb ik geen verstand. Ik heb het inderdaad min of meer met de hand gedaan. Alleen als ik in het onderhanden artikel een groot aantal voorkomens vermoedde of wist, heb ik de gehele artikeltekst gekopieerd naar Windows Kladblok, en met control-H en "replace all" de vervanging van de plaatsnaam gedaan. En weer teruggekopieerd naar Wikipedia. Geavanceerder dan dat heb ik ze niet. Hoe werken de hulpmiddelen die jij noemt? Groetjes Vinkje83 (overleg) 5 dec 2012 09:49 (CET)

AutoWikiBrowser is een semi-automatische tool, die een lijst van artikelen kan openen (bijv. een categorie, of een zoek-opdracht, of een what-links-here). Dan kun je bepaalde acties definieren, bijv. een zoek-en-vervang opdracht. Dan zie je op je scherm wat er verandert is, kun je daar met de hand evt. nog meer aan wijzigigen, en al-dan-niet opslaan. Vooral handig voor eentonige saaie terugkerende handelingen zoals jij nu hebt gedaan. ed0_verleg 5 dec 2012 13:40 (CET)

Ik zie dat je op de AWB-gebruikerspagina voorkomt zowel als Edoderoobot (leuke woordspeling!) als als Edoderoo. Wat is het verschil? Vinkje83 (overleg) 5 dec 2012 14:46 (CET)

Met een bot-bit heb je aangetoond dat je zinvolle bijdragen doet. Veel gebruikers onderdrukken bot-bijdragen in hun volglijst en in andere tools. Zelf kan ik die bot-edits buiten mijn eigen edit-count houden natuurlijk. Vooral toen ik nog moderator was, en heel veel artikelen van een oude/te hernoemen categorie moest omzetten naar een nieuwe categorie, was dat heel handig. Met botbit laat je AWB dan op volle snelheid (20 wijz. per minuut ofzo) zijn gang gaan. Zonder botbit is het beter maar 1 wijziging per minuut te doen. ed0_verleg 5 dec 2012 15:41 (CET)