Loading AI tools
Je kunt me altijd op mijn overlegpagina aanspreken en om opheldering of hulp vragen...
 |
Dit is een archief. Plaats hier geen commentaar.
|
Archief
<quote>Voor Davin: minder dan 500 verwijderde bewerkingen, en bijna nooit tegengekomen op de lijst. Maar voor wegens prettigheid gebruiker, aanmeldingsverklaring en antwoord op vraag Niels</quote>. Verwijderde bewerkingen geeft imho aan hoevaak je hebt meegewerkt aan een verwijderde pagina, door er bijvoorbeeld {nuweg} of {wiu} op te zetten. Dus als argument om tegen te stemmen lijkt me dit ietwat dubieus, groet aleichem 1 mrt 2009 12:47 (CET)
Beste Zanaq, zou je op deze wiki http://nl.wikipedia.org/wiki/Tromboflebitis een geneeskunde/waarschuwingssjabloon willen plakken? Je weet wel zo een die waarschuwt om bij medische problemen een arts te raadplegen. Er staat nu bovendien een behandeladvies is waarvoor ik geen wetenschappelijk bewijs ken (ook NOG niet naar gezocht overigens). Bedankt! Nomoremissniceguy 2 mrt 2009 20:27 (CET)
Beste Zanaq. U hebt vorige week héél veel informatie van de wiki van het Letterenhuis verwijderd. Kan u een reden geven waarom?! En graag deze info zo snel mogelijk weer terug plaatsen. Als medewerker aan de dienst communicatie van de musea in Antwerpen kan ik u vertellen dat deze informatie relevant is en ik toestemming heb om deze op de wiki te plaatsen. Graag een snelle reactie gewenst. Vriendelijke groet Stevenb 2 mrt 2009 12:23 (CET)
- Dat was omdat het gekopieerd materiaal was. Op WP:TOESTEMMING is de procedure te lezen voor formele vrijgave. Let wel dat teksten geschreven door medewerkers met argwaan bezien kunnen worden: het wordt sterk afgeraden te schrijven over zaken waar men nauw bij betrokken is. Groet. — Zanaq (?) 2 mrt 2009 12:36 (CET)
- Vanwaar denkt u dan dat het gekopieerd is? De info komt grotendeels van de website ja. Maar dat is toch normaal... Deze info komt dan ook overeen.. Het is bovendien mijn taak als medewerker deze info op wikipedia te plaatsen. Op deze manier zijn wijzelf zeker dat deze informatie correct is en dat het belangrijkste wordt vermeld. Van een extern persoon kan dit niet altijd gezegd worden.
- Kan u de informatie terugplaatsen? De tijd en werk dat hierin kruipt hebt u zomaar eventjes teniet gedaan.
Met vriendelijke groetStevenb 2 mrt 2009 14:19 (CET)
- Daarom heb ik je toevoeging weer weggehaald. zie ook Overleg_gebruiker:Stevenb#Letterenhuis. Groet. — Zanaq (?) 3 mrt 2009 10:05 (CET)
Beste Zanaq, ik heb hier al heel lang over na gedacht en het lijkt me nu ook beter dat het artikel Death Star 2 veranderd in Death Star (Return of the Jedi), de redenen zijn dat de titel Death Star nu de titel voor een doorverwijspagina is, het artikel dat die titel eerst droeg nu de titel Death Star (A New Hope) draagt en dat de titels dan wat op elkaar lijken waardoor het duidelijker is dat ze haast hetzelfde zijn en boven al is er niets en niemand die in de Star Wars films, boeken of games die deze Death Star zo noemen Death Star 2 of Death Star II, daarom lijkt het me beter dat dat artikel in Death Star (Return of the Jedi) veranderd, maar goed ik heb ook nog een ander voorstel de twee artikelen kunnen ook aan elkaar verbonden worden in de doorverwijspagina Death Star dan is er daarvoor geen doorverwijspagina meer nodig en is het allemaal in één artikel te lezen, trouwens wij zijn de enige Wikipedia met uitzondering van de Italiaanse Wikipedia die het in twee artikelen hebben staan in plaats van één, denk er maar gerust over na en misschien is het ook beter dat we dit met ook met de andere leden van Wikipedia die iets met Star Wars hebben kunnen bespreken.
P.S.
Sorry dat dit zo lang duurde maar goed heel veel mensen zeggen ook wel beter laat dan nooit. Tim Auke Kools 2 mrt 2009 22:01 (CET)
- Ik denk niet dat wij daar hier over moeten beslissen: ik denk dat je beter iets op de overlegpagina kan posten. Daarnaast denk ik dat mijn voorkeur uitgaat naar samenvoegen van beide artikelen. Groetjes. — Zanaq (?) 3 mrt 2009 10:05 (CET)
Maar op welke overlegpagina? Ik bedoel er zijn wel drie overlegpaginas waar het besproken kan worden. Tim Auke Kools 3 mrt 2009 18:41 (CET)
- Ik zou er 1 kiezen en op de andere twee een verwijzing neerzetten. Op die manier kunnen alle betrokkenen het zien, maar kan de discussie op 1 plaats blijven. Groet. — Zanaq (?) 3 mrt 2009 19:08 (CET)
Goed ik heb gekozen voor de overlegpagina van de doorverwijspagina Death Star en jou advies opgevolgd, kijk maar wat ik op de overlegpagina van Death Star (A New Hope) of van Death Star 2 heb geschreven, het is niet nodig om op beide overlegpaginas kijken ze zijn precies hetzelfde, het enige verschil is dat ze niet precies op dezelfde tijd op beide overlegpaginas zijn aangekomen. Tim Auke Kools 3 mrt 2009 20:59 (CET)
Als ik (genoeg) sokpoppen had zou ik ze allemaal nog ff snel laten stemmen. Wat een geneuzel weer. Er zijn maar weinig potentiële mods die zoveel voorstemmen krijgen als jij! eVe ￨ Roept u maar! 3 mrt 2009 10:08 (CET)
- Welkom bij de club waar Oscar en ik ook lid van zijn zanaq .... genaaid door een minderheid .... . We zijn het heel vaak oneens maar ik had je de knopjes wel gegund Wae®thtm©2009 | overleg 3 mrt 2009 10:20 (CET)
- Jammer idd Zanaq, heb de peiling inmiddels gesloten en het scheelde echt bijna niks, je had 73,4% van de stemmers achter je... Maar ik ga er vanuit tot een volgende keer en dan die 1,6% erbij? Groeten, Adnergje (overleg) 3 mrt 2009 10:44 (CET)
- Ik vind het ook erg jammer Zanaq, zowel voor jou als voor Wikipedia. Naast het feit dat ik je een goede mod acht zou het ook niet verkeerd zijn geweest als je moderator was al was 't maar voor de verdere ontwikkeling van Zeusmodus. Ik had nog de hoop dat je net wel aan de benodigde 75% zou komen, wat dus helaas net niet is gelukt. Groet Silver Spoon Sokpop 3 mrt 2009 10:49 (CET)
- Sterk je met de gedachte dat je de eerste bent met zoveel steun, een evenaring van de meeste steunbetuigingen ooit, die niet verkozen wordt tot moderator. Het ligt niet aan jou, het ligt aan hen die niet in staat zijn uit te gaan van goede wil, een oude koe te laten rusten en herhaald gemaakte excuses te accepteren. Blijf ervoor zorgen dat zij degenen zijn die zich hebben laten kennen en laat je niet kisten door de rancuneuze minderheid, de knopjes zijn niet onmisbaar. ♣ Troefkaart 3 mrt 2009 11:47 (CET)
- Ik vind het ook erg jammer Zanaq, zowel voor jou als voor Wikipedia. Naast het feit dat ik je een goede mod acht zou het ook niet verkeerd zijn geweest als je moderator was al was 't maar voor de verdere ontwikkeling van Zeusmodus. Ik had nog de hoop dat je net wel aan de benodigde 75% zou komen, wat dus helaas net niet is gelukt. Groet Silver Spoon Sokpop 3 mrt 2009 10:49 (CET)
- Jammer idd Zanaq, heb de peiling inmiddels gesloten en het scheelde echt bijna niks, je had 73,4% van de stemmers achter je... Maar ik ga er vanuit tot een volgende keer en dan die 1,6% erbij? Groeten, Adnergje (overleg) 3 mrt 2009 10:44 (CET)
- Dank jullie wel 🙂
- Bedankt voor de bloemen, Eve: bedankt voor de bemoedigende woorden.
- Bedankt Waerth, inderdaad zijn we het vaak oneens, maar we hebben allebei het beste met de encyclopedie voor.
- Dank Adnergje, misschien dat ik het nog wel eens probeer.
- Dank jij ook, Silver Spoon, gelukkig kan ik Zeusmodus ook ontwikkelen zonder knopjes. Alleen zijn de moderatorfuncties misschien niet zo hypergeoptimaliseerd ;-)
- Dank je voor deze relativerende woorden, Troefkaart, dat geeft een beetje perspectief.
- Groetjes. — Zanaq (?) 3 mrt 2009 12:39 (CET)
- Ook ik vind het jammer, dat je net te weinig stemmen hebt mogen halen. Tot op het laatste moment leek het goed te gaan... Maar zoals Barry Stevens altijd zei: 'Vooral Doorgaan!' M.vr.gr. brimz 3 mrt 2009 14:02 (CET)
- Volgende keer (?) beter. Groet, Tjako overleg 3 mrt 2009 14:11 (CET)
- Ik wist niet wat ik zag
Twee dagen lang had je geen enkele voorstem meer en ja, toen was de voorsprong zo verkeken. Heel jammer voor je, maar zit er niet mee! De volgende keer komt het goed. Die flinke uitglijder van toen was natuurlijk niet mis, maar ooit gaat ook meer dan driekwart van Wikipedia je dat vergeven. Davin 3 mrt 2009 18:03 (CET)
- Ik wist niet wat ik zag
Hoi, ik zag dat je van Symfonie nr. 6 (Brian) de begintekst naar een conventioneler begin hebt gemuteerd. De meeste artikelen voor symfoniën beginnen echter met "mijn begintekst" omdat Symfonie nr. 6 zeker geen eenduidig item is. De oorspronkelijke tekst loopt wat beter. Uiteraard moest het algemene artikel Symfonie nr. 6 wel beginnen met de standaard, want daar is het wel te linken naar het lemma. Graag bericht hoe verder te gaan, mag hier. Ceescamel 4 mrt 2009 13:04 (CET)
- Ik zie het liefst alle artikelen beginnen met "X is een y", en ik zou ze dus liever overal naar een conventioneel begin omzetten. Bijvoorbeeld meer is ook geen eenduidige term, maar dat is niet te zien aan de artikelen. Wikipedia is dan ook geen woordenboek ;-) Als niet weet wat een symfonie is, kan men op symfonie klikken om dat te leren. Groetjes. — Zanaq (?) 4 mrt 2009 13:08 (CET)
- Over het algemeen ben ik het met je eens, maar er zijn zoveel symfonieën 6; ik heb er 80, dat het mij verstandiger lijkt om te beginnen met de componist.Ceescamel 4 mrt 2009 13:12 (CET)
- Mij dus niet, maar doe maar als je dat prettig vindt. Zorg ieg wel voor een link naar symfonie, en het liefst niet in het vetgedrukte want dat is zeer lelijk. — Zanaq (?) 4 mrt 2009 13:14 (CET)
- Lijkt me in dit geval redelijk hoewel ook ik de oude oplossing prefereer. Wel moet dit beter in de begintekst komen, want nu lijkt het alsof dit de algemeen geaccepteerde symfonie nr. 6 is. Ik denk aan "Havergal Brian's symfonie nr. 6 is een symfonie geschreven door Havergal Brian, voltooid op 28 februari 1948." Het komt een beetje gek over maar lijkt me wel correct. Het lijkt me wel van belang om dan ook de componist een lemma te geven. Mig de Jong 4 mrt 2009 13:21 (CET)
- Een rode link is niet erg: het artikel komt ooit wel als er maar voldoende naar gelinkt is.
- Ook op Meer (water) lijkt het alsof het het algemeen geaccepteerde "meer" is: dat is de gebruikelijke constructie
- De titel van het ding is niet "Havergal Brian's symfonie nr. 6" dus gaan we dat ook niet volledig vet drukken.
- Ik vind - zoals gezegd - mijn versie prima en correct, en duidelijk genoeg, maar ik zal wijzigingen niet in de weg staan zolang het niet volkomen onzinnig is ;-)
- Groet. — Zanaq (?) 4 mrt 2009 13:24 (CET)
- Als ik kijk naar het artikel Symfonie_nr._6, dan kan ik alleen maar Zanaq gelijk geven. Ook qua titel (dus tussen haakjes de componist). Mig de Jong 4 mrt 2009 13:26 (CET)
- Lijkt me in dit geval redelijk hoewel ook ik de oude oplossing prefereer. Wel moet dit beter in de begintekst komen, want nu lijkt het alsof dit de algemeen geaccepteerde symfonie nr. 6 is. Ik denk aan "Havergal Brian's symfonie nr. 6 is een symfonie geschreven door Havergal Brian, voltooid op 28 februari 1948." Het komt een beetje gek over maar lijkt me wel correct. Het lijkt me wel van belang om dan ook de componist een lemma te geven. Mig de Jong 4 mrt 2009 13:21 (CET)
- Mij dus niet, maar doe maar als je dat prettig vindt. Zorg ieg wel voor een link naar symfonie, en het liefst niet in het vetgedrukte want dat is zeer lelijk. — Zanaq (?) 4 mrt 2009 13:14 (CET)
- Over het algemeen ben ik het met je eens, maar er zijn zoveel symfonieën 6; ik heb er 80, dat het mij verstandiger lijkt om te beginnen met de componist.Ceescamel 4 mrt 2009 13:12 (CET)
- Ik heb de openingszin van Symfonie nr. 6 (Brian) wat omgegooid. Als jullie het geen verbetering vinden: verander het dan maar weer. Groet, Tjako overleg 4 mrt 2009 14:57 (CET)
Beste Zanaq, de doorverwijzing die verwijderd had moeten worden was de doorverwijzing Grootmof Tarkin omdat daar een F te weinig in zit aangezien je de titel Grootmoff (in het Engels Grand Moff) ook echt met twee letters F schrijfd, maar nu we het er toch over hebben kun je misschien regelen dat de titel van het artikel Grootmoff Tarkin in Wilhuff Tarkin veranderd waar door zijn eigen naam als titel voor dat artikel wordt gebruikt in plaats van zijn laatste titel in het Galactische Keizerrijk, het lukt mij namelijk niet meer omdat het een oude doorverwijzing van het artikel is geworden. Tim Auke Kools 9 mrt 2009 22:30 (CET)
- Het is meestal ongewenst redirects te verwijderen. Zeker een voor de hand liggende spelfout is handig om als redirect te hebben, voor het geval iemand daarop zoekt. Zie ook Wikipedia:Redirect. Of de titel veranderd moet worden weet ik (nog) niet: ik schat dat vrijwel niemand weet dat hij "Wilhuff" heet, en dat hij als grootmof bekender is. Groetjes. — Zanaq (?) 10 mrt 2009 07:57 (CET)
Bedankt voor de nominatie van portaal:occultisme, Zanaq! Groet van Beachcomber 10 mrt 2009 10:30 (CET)
- Dank je, maar je had het zelf genomineerd. Ik voerde slechts mijn taak als stemcoördinator zeer slecht uit, bedankt voor de correctie. Groetjes. — Zanaq (?) 10 mrt 2009 10:32 (CET)
Ha Zanaq, Dank voor je correctie bij de aanmaker van Tekken 6. Ik had niet in de gaten dat het überhaupt een onderwerp was. Theobald Tiger 10 mrt 2009 10:55 (CET)
- Graag gedaan. Het is vaak handig om even op google te zoeken of op :en te kijken in hoeverre schijnbare nonsense echt onzin is 😉 — Zanaq (?) 10 mrt 2009 16:38 (CET)
- Dat is zo, en dat doe ik ook vaak, maar nu zag ik zo'n rijtje namen achter elkaar en ik dacht meteen en een beetje voorbarig: een clubje kliederaars. Groet, Theobald Tiger 10 mrt 2009 16:52 (CET)
Zanaq, zoals je wellicht gezien hebt heb ik je methode om een lijst te maken waar met een volgnummer uit gekozen kan worden nu bij sjabloon Dagreeks c.s. vermeld. Ik vind het een zeer inventieve methode, heel effectief. Het voordeel van sjabloon Array boven #switch is dat je de lijst niet hoeft te nummeren, zodat je regels kunt tussenvoegen en verwijderen zonder dat je moet hernummeren. Jouw fraaie layout zorgt desondanks voor een genummerde lijst als je de pagina zelf bekijkt. Maar je hebt de lijst toch genummerd, zodat het voordeel van Array niet benut wordt. Waarom is dat, heb je daar een reden voor? Ik ben gewoon nieuwsgierig. --LexTH 14 mrt 2009 01:05 (CET)
- Ik wist toen niet dat dat kon, vandaar :-) groetjes. — Zanaq (?) 14 mrt 2009 01:08 (CET)
- En het blijft slim. Ik had al eens naar een dergelijke methode gezocht, maar niet gevonden. --LexTH 14 mrt 2009 01:11 (CET)
- Dank je, en jij ook bedankt voor het aanmaken van de extra reekssjablonen. — Zanaq (?) 14 mrt 2009 01:14 (CET)
- En jij ook bedankt voor het gebruiken. Het is altijd fijn om te zien als een sjabloon gebruikt wordt. Hier treedt nog een extra effect op doordat alle uitgelicht pagina's de ene pagina waar Weekreeks opstaat als sjabloon aanroepen. In de linklijst staat nu meteen een hele rij pagina's genoemd. :-) --LexTH 14 mrt 2009 01:22 (CET)
- Dank je, en jij ook bedankt voor het aanmaken van de extra reekssjablonen. — Zanaq (?) 14 mrt 2009 01:14 (CET)
- En het blijft slim. Ik had al eens naar een dergelijke methode gezocht, maar niet gevonden. --LexTH 14 mrt 2009 01:11 (CET)
Zie mijn revert. Kun je dit even afmaken. Mijn komputer gaat uit de lucht. - Maiella 18 mrt 2009 19:47 (CET)
Zie je kans de gebruikersdiscussie weg te halen van http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Peter_den_Hertog ?
Ik heb een familielid die er last van heeft wanneer men hem googelt.
Alvast dank, Peter
Hoi Zanaq, ik kom bij jou uit omdat ik de ervaring heb dat jij veel verstand hebt van sjablonen. Ik probeer een constructie te maken die ik op sjablonen kan gebruiken. Het effect daarvan moet zijn dat een pagina die dat sjabloon gebruikt, in een bepaalde categorie wordt ingedeeld. Als die pagina echter zelf weer wordt ge-include, dat moet de pagina waarop dat gebeurt niet in die categorie geplaatst worden... Ofwel: het include-mechanisme moet maar 1 level diep werken.
Ik dacht dat het niet zo moeilijk zou zijn, maar dat valt tegen. Ik kwam tot een sjabloon wat ik "includelevels" heb genoemd, waarbij het aantal te includen nivo's als parameter 1 wordt opgegeven en de tekst te includen als parameter 2. Dat sjabloon zou er dan volgens mij als volgt moeten uitzien:
{{ #ifeq: {{{1}}} | 0 | | {{includelevels | {{#expr: {{{1}}} - 1}} | {{{2}}} }} {{{2}}} }}
In woorden uitgedrukt: als parameter 1 gelijk is aan 0, dan wordt er niets geinclude, en anders wordt het sjabloon zelf weer geinclude maar met parameter 1 verlaagd, plus de te includen tekst zelf. Het werkt echtewr voor geen meter, en ik heb geen idee waarom niet. Het lijkt er op dat de recursieve aanroep van het sjabloon niet werkt, want op de geinclude pagina verschijnt de tekst "includelevels" in rood, ofwel: er staat een link naar een gewone pagina met die naam, en niet naar het sjabloon.
Ik heb eerder ook al zitten experimenteren met het nesten van <include> en <noinclude> blokken, maar dat gaat ook niet goed: de parser parst dat niet recursief maar in 1 slag, dus de laatst gepasseerde tag geldt. Vandaar dat ik op het idee kwam van een sjabloon met een level-tellertje erin.
Ik vraag me af of jij weer met een briljant simpele oplossing of hint op de proppen kan komen, waar ik nog niet aan gedacht had. Je hebt me laatst ook prima geholpen met die quote-of-the-day, dus vandaar. Alvast bedankt voor het lezen van dit hele verhaal. Groet, EdY 23 mrt 2009 16:38 (CET)
P.S. Het gaat hier om een wiki buiten wikipedia, dus je zult in mijn bewerkingsgeschiedenis niets vinden van experimenten hieromtrent. Maar iets dergelijks zou hier misschien ook wel nuttig kunnen zijn (?)
Ik steun je van harte in je poging om fair use mogelijk te maken op de nl wikipedia. Als het je lukt verdien je een lintje van de koningin. In de tussentijd wil ik helpen zoveel ik kan, het is de belangrijkste kwestie waar wikipedia voor staat op dit moment. Zal ook veel nieuwe gebruikers aantrekken denk ik. Groet, Jacob overleg 29 mrt 2009 11:59 (CEST)
- Dank je wel: als blijkt dat men het wil zal ik wel bij je aankloppen voor je hulp. Groet! — Zanaq (?) 29 mrt 2009 12:01 (CEST)
- Ik erger me al haast twee jaar aan het exclusieve recht van en.wikipedia op fair use images (zowel 2-dimensionale als 3-dimensionale kunstwerken) en begrijp de afwijzing op nl.wikipedia überhaupt niet. Succes gewenst!--GerardusS 29 mrt 2009 12:34 (CEST)
- Ook mijn steun uiteraard. Niet zulke actieve steun, maar wel morele steun! Mig de Jong 30 mrt 2009 13:46 (CEST)
- De lijst van Boekbandontwerpers is inmddels op alfabet en met een sterretje!
Boekenliefhebber overleg 30 mrt 2009 16:23 (CEST)
Beste Zanaq, misschien is het een idee om het sjabloon {{brp}} ook toe te voegen aan de zeusmodus code. Momenteel hebben we alleen {{ws}}, {{zb}}, {{puber}} en {{exlink}} als waarschuwing-sjablonen. {{brp}} hoort daar m.i. ook bij. 
Beany Overleg 30 mrt 2009 17:12 (CEST)
- Sorry, maar dat is wmb geen idee :-P Ikzelf heb genoeg aan die 4 sjablonen, en wil het scherm niet te vol maken. Je kunt het aan je eigen persoonlijke sjablonen toevoegen met
qTemplate[++k] = 'brp|berisping' ; qPos[k] ='top' ; qCategory[k] = 'whatever' ;
- zie ook Gebruiker:MoiraMoira/zeusmodetemplates.js voor een voorbeeld. Groet. — Zanaq (?) 30 mrt 2009 19:25 (CEST)
Wikiwand in your browser!
Seamless Wikipedia browsing. On steroids.
Every time you click a link to Wikipedia, Wiktionary or Wikiquote in your browser's search results, it will show the modern Wikiwand interface.
Wikiwand extension is a five stars, simple, with minimum permission required to keep your browsing private, safe and transparent.
