Loading AI tools
|
Vriendelijk verzoek om zo veel mogelijk op de overlegpagina van de artikelen te reageren (ik heb een volglijst), Deze pagina heeft een ARCHIEF en is voor het laatst gearchiveerd op 10 september 2016. |
Hoi, ik heb je artikel Middelste duivenkervel ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd, hier, sorry. Groetjes. — Zanaq (?) 29 jan 2016 11:59 (CET)
- please help translate this message into the local language
 |
The Cure Award |
| In 2015 you were one of the top 300 medical editors across any language of Wikipedia. Thank you from Wiki Project Med Foundation for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a user group whose mission is to improve our health content. Consider joining here, there are no associated costs, and we would love to collaborate further. |
Thanks again :) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 29 feb 2016 04:59 (CET)
Betse Itsme, ik heb een ref geplaatst bij uw bronvraag. In het vraaggesprek van 1997 benoemt Van Winter expliciet dat rietsuiker in de middeleeuwen tot de specerijen gerekend werd. Haagschebluf (overleg) 4 mrt 2016 13:19 (CET)
- Hartelijk dank voor de snelle reactie en de interessante links. Met vriendelijke groet, Itsme (overleg) 4 mrt 2016 20:08 (CET)
- Graag gedaan.Ik heb overigens mijn oorspronkelijk ref+link teruggezet. Van de uwe heb ik een externe link gemaakt. Ik begrijp niet waarom daar 'namme=' in moest. Ook zou ik (en) niet gebruiken. Ik gebruik dat alleen als de tekst ook engelstalig is. En de link naar het jaarboek geeft NOT FOUND.
- Als ik tijd en zin heb zal ik het lemma rietsuiker uitbreiden aan de hand van de tekst van Van Winter. Haagschebluf (overleg) 5 mrt 2016 03:41 (CET)
De halfwaardetijd geldt voor een enkele dosis. Veertig uur (maximum) is dan erg lang. Bij mensen die ook andere benzodiazepines of verwante middelen gebruiken, of die meerdere doseringen temazepam per dag nemen, lopen grote kans dat de halfwaardetijd oploopt. Dan nog vind ik 10-40 uur erg lang. Ik kan daar bij wijze van spreken 10 bronnen tegenover zetten die een kortere tijd vermelden. Ik ben dan ook benieuwd naar de tekst bij die bron. Hoe komen ze aan bijvoorbeeld die 40 uur? Ik laat het nu nog staan, maar als je dat niet kunt verduidelijken, dan heb ik een veel hoger aantal bronnen dat een lagere halfwaardetijd vermeld. Bij bijvoorbeeld The Ashton Manual is klinisch onderzoek gedaan bij mensen die (zeer) langzaam gradueel stopten met temazepam en andere benzo's. Daar wordt 8-22 uur vermeldt. Een stapeldosering is in principe niet de normale halfwaardetijd, maar de halfwaardetijd van bijvoorbeeld mensen die langdurig hoge doseringen slikten. Dan zou men bij temazepam op 40 uur (max.) uit kunnen komen, in uitzonderlijke gevallen, maar het lijkt mij dat een halfwaardetijd uitgaat van de helft van een piekwaarde van een eenmalige dosis. Als jouw bron de enige is, ben ik dus (nogmaals), benieuwd naar 10-40 uur en dan vooral dat laatste aantal uren. Uiteraard is de halfwaardetijd het meest afhankelijk van de patiënt zelf en kan behoorlijk verschillen per persoon. Bij diazepam zou ik niet opkijken van een halfwaardetijd van 24-120 uur, maar 40 uur bij temazepam? Ik ben benieuwd, M.v.g. - Inertia6084 - Overleg 9 mrt 2016 03:35 (CET)
- Hallo Richardkiwi. Ik vind het prettiger om discussie over bewerkingen zoveel mogelijk te voeren op de overlegpagina van het desbetreffende onderwerp. U vindt daarom mijn reactie op Overleg:Temazepam. Verdere reacties graag aldaar. Met vriendelijke groet, Itsme (overleg) 9 mrt 2016 18:05 (CET)
De Raad van Bestuur van de Wikimedia Foundation heeft een commissie ingesteld die verantwoordelijk is voor het vinden van een nieuwe directeur. Een van de eerste taken van de commissie is het opstellen van een functieomschrijving voor de directeur, waarvoor we de Wikimedia-gemeenschap graag om input willen vragen. We zouden het op prijs stellen als je de tijd kunt nemen om deze enquête in te vullen. Het helpt ons inzicht te krijgen in wat de vrijwilligersgemeenschap en de betaalde medewerkers verwachten van de directeur van de Wikimedia Foundation.
- enquête in te vullen (Qualtrics)
Bij voorbaat dank,
De commissie verantwoordelijk voor de zoektocht naar een nieuwe directeur voor de Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (overleg) 1 jun 2016 23:52 (CEST)
Dag Itsme, ik zag je toevoegingen en sta er eerlijk gezegd een beetje verteld bij dat deze niet werden gerevert of bekritiseerd door Brimz, Romaine of anderen... Mij werd absoluut verbod opgelegd het sjabloon {{cite web}} in te voegen, noch mocht ik gebruikmaken van https://tools.wmflabs.org/refill/, Blokkade (Opruimen en aanpassen heeft echter pas zin als er een keer orde in de chaos van de sjablonen is geschapen. Dat is echter niet alleen veel werk maar vraagt ook specifieke kennis. Niet alleen van sjablonen maar ook van het proces om op deze hele taalversie alle sjablonen van een bepaald type om te vormen naar een nieuwe versie (aldus Wikiklaas. Wanneer vragen omtrent het gebruik van Overleg gebruiker:Romaine/Archief 2015#Sjabloon:Citeer web onbeantwoord blijven... Wat is het verschil tussen jou en mij denk je, twee maten, twee gewichten? Lotje (overleg) 4 jun 2016 13:20 (CEST)
- Mij is van een verbod op het gebruik van Sjabloon:Citeer web niets bekend, noch wordt daarover gesproken op de overlegpagina van dat sjabloon. Mijn bewerkingen op 'Cees Renckens' waren zeker niet de eerste keer dat ik links in bronvermeldingen aanvul met "Citeer tijdschrift", "Citeer boek" of "Citeer web", en tot nu toe ben ik daarin nog nooit teruggedraaid. Ik doe dergelijke aanvullingen (voorzover ik weet) altijd conform het op de sjabloonpagina voorgeschreven gebruik van deze sjablonen. De discussie op Overleg gebruiker:Lotje/Archief2015#Blokkade, waarnaar u linkte, gaat naar mijn idee meer over uw manier van gebruik van de ReFill-tool voor dit doel. Bij geautomatiseerd toevoegen van het Sjabloon:Citeer web (en soortgelijke sjablonen zoals eerder genoemde) kan veel misgaan, want het is een gecompliceerd sjabloon. Mijn indruk is dat er niets mis is met het handmatig plaatsen van het sjabloon wanneer dat op een zorgvuldige wijze gebeurt.
Overigens waren mijn ingrepen op 'Cees Renckens' vooral ingegeven ter preventie van een bewerkingsoorlog tussen u en Brimz. De zorg van Brimz was dat duidelijk moest blijven dat de link naar een NRC-artikel verwees. Na uw bewerking was dat namelijk niet meer meteen zichtbaar (zie deze versie). Simpelweg terugdraaien met als toelichting 'Onzin' is dan weinig constructief en heeft risico dat het olie op het vuur gooit. Gelukkig is een bewerkingsoorlog uitgebleven. Dat verbaast me overigens niet, want zoals ik al zei, wilde Brimz volgens mij alleen ervoor zorgen dat duidelijk bleef dat de link naar een NRC-artikel verwees en dat is door gebruik van het sjabloon nu het geval. De actie van Brimz was naar mijn idee niet zozeer gericht op het gebruik van het sjabloon 'an sich'. Met vriendelijke groet, Itsme (overleg) 4 jun 2016 14:35 (CEST)
Beste Itsme, in het verleden heb jij een prijs gewonnen met de schrijfwedstrijd op Wikipedia. Nu zouden we graag een nieuwe schrijfwedstrijd willen organiseren, en daarvoor hebben wij juryleden nodig. Zou jij bereid zijn hieraan mee te werken? Indien je dit niet wilt, hopen wij natuurlijk dat je weer mee zult doen aan de nieuwe schrijfwedstrijd als deelnemer. Laten we er samen een mooie schrijfwedstrijd van maken. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 4 jul 2016 17:36 (CEST)
- De schrijfwedstrijd laat ik voorlopig links liggen, laat staan de jurering ervan. De tijd die een dergelijke rol van me zou vergen heb ik bij lange na niet, ik moet soms moeite doen om alleen al mijn volglijst bij te houden en daar wijzigingen te controleren en eventueel te corrigeren. Itsme (overleg) 10 sep 2016 14:50 (CEST)
Dag Itsme. Ik wil je complimenteren voor je (nachtelijke) verbeteringen van het artikel. We maken er samen iets moois van als voedingskundigen. ;) Ik zal in het vervolg het citatiesjabloon gebruiken. Dit had ik nog niet gevonden op het gebruikersportaal. Over de IUPAC-naam 3-(2-sulfanylideen-1,3-dihydroimidazol-4-yl)-2-(trimethylammoniumyl)propanoaat ben ik trouwens niet zeker, omdat ik de Engelse woorddeel lidene niet kan vinden in het Nederlands. Groeten, Vincent Hendriks 6 jul 2016 9:31 (CEST)
- Leuk om hier nog een voedingskundige te ontmoeten! Ik hoop je vaker tegen het lijf te lopen, maar ik zie dat je helaas ook al weer twee maanden niet meer hebt bijgedragen. Ikzelf houd me maar met vlagen met actief schrijfwerk bezig, meestal controleer ik slechts de wijzigingen op mijn volglijst. Wat betreft het artikel: Veel andere bronnen met betrekking tot ergothioneïne heb ik niet, maar ik zal kijken wat ik nog kan vinden. Itsme (overleg) 10 sep 2016 14:55 (CEST)
Heb enkele inzichten gedeeld in reactie op je vragen. Beste groet, TTX-ScTX (overleg) 4 aug 2016 13:12 (CEST)
Hoi Itsme, ik zie dat je medicijnverslaving als gewenst artikel hebt staan op je GP. Nu weet ik daar veel van, echter is er (zover ik weet) nog weinig literatuur en/of wetenschappelijk onderzoek dat gaat over langdurige problemen die mensen hebben met medicatie. Prof. Heather Ashton heeft (University of NewCastle) wel onderzoek gedaan (en gewerkt met mensen die aan benzodiazepines verslaafd waren) en is ook te vinden op het internet (the 'Ashton manual'. Nu ben ik zelf niet zo'n schrijver, af en toe misschien, maar mocht je een opzetje maken, wil ik best even meekijken of meehelpen. / Zelfs de bij de GGZ veel voorgeschreven SSRI's worden door sommige patiënten als verslavend ervaren. Ook de opiaten, van "mild" als tramadol tot "zwaar", zoals morfine, zijn vaak erg verslavend met langere afkickperioden dan de illegale middelen als diamorfine (heroïne). Dat laatste is wel algemeen bekend, zo hebben verslaafden vaak meer moeite om van methadon af te komen (wat ze soms langdurig krijgen voorgeschreven) dan van heroïne. Misschien en waarschijnlijk weet je het meeste al, in ieder geval is het voor mij ook een gewenst artikel, maar het schrijversbloed heb ik op Wikipedia maar korte tijd gehad :-) M.v.g. - Inertia6084 - Overleg 4 sep 2016 13:43 (CEST)
- Bij het zoeken naar literatuur loop ik er tegenaan dat in het engels "drug addiction", zowel de benaming is van verslaving aan narcotica (drugs onder de opiumwet) als aan geneesmiddelen. Ik dacht even dat ik in dat laatste geval meer op het eufemisme "dependence" zou moeten zoeken, maar ook daarmee vind ik vooral veel afhankelijkheden van alcohol, nicotine en opiumwet-achtige stoffen. Ik mis echter informatie specifiek mbt medicijnverslaving. Ik wil best een poging wagen er een artikel over te schrijven, mits ik een aantal goede bronnen hierover kan vinden. Mijn eigen database met literatuur laat me in dit geval in de steek. Het is niet mijn vakgebied, al vermoed ik dat ik met mijn achtergrond er wel een kloppend verhaal van zou kunnen maken. Ik heb er geen problemen mee om daarbij een vertaling van een duitstalig of engelstalige wikipediapagina over het onderwerp als uitgangspunt te nemen, maar ook die kan ik niet vinden. Op w:en:Addiction staat medicijnverslaving niet eens in het rijtje voorbeelden onder "Examples of drug and behavioral addictions", wel staan barbituraten en benzodiazepines genoemd op w:en:Substance dependence en w:en:Substance abuse, mogelijk dat daar, of uit de daar gegeven bronnen, nog wel wat bruikbaars te halen is. Toch vind ik het treffend dat de meeste verslavende stoffen in deze rijtjes vroeger geneesmiddelen waren, maar dat nu niet of nauwelijks meer zijn: methaqualon, amfetaminen en ook de barbituraten worden nauwelijks meer voorgeschreven, maar ook heroïne en cocaïne hebben een carrière als geneesmiddel. Waar ik met name naar op zoek ben, is informatie over verslavende medicijnen die nu nog worden voorgeschreven. Dat moet om meer gaan dan alleen de benzodiazepines, lijkt me... Itsme (overleg) 10 sep 2016 15:31 (CEST)
Beste Itsme, bedankt voor de goede bedoelingen waarmee u deze wijziging doorvoerde. Echter postnasale drip staat NIET in Pinkhof Geneeskundig woordenboek (2012). Aangezien zowel Mx9 (die de cite-foutmelding veroorzaakte) als ik geen nomenclatorische wijzigingen meer mogen doorvoeren vanwege ons hoogoplopende conflict over nomenclatuur, wil ik u vragen deze bron weer weg te halen (en te plaatsen bij een andere term waar al <ref name="Pinkhof2012"/> bij staat). Anders zouden mensen nog denken dat de mengvorm postnasale drip goed Nederlands is :) Alvast bedankt, Wimpus (overleg) 9 nov 2016 20:53 (CET)
- Het is inderdaad niet de bedoeling om een naslagwerk (in dit geval Pinkhof) te noemen als de betreffende term helemaal niet in dat naslagwerk staat. Geheel los daarvan is postnasale drip gewoon een courante term in medisch jargon, die daarom zeker niet hoeft te worden verwijderd. De Wikischim (overleg) 10 nov 2016 09:56 (CET)
- Ik heb het zojuist aangepast. Ik beschik niet over Pinkhof, dus kan niet controleren of de latijnse benaming wél in Pinkhof staat. Vooralsnog ga ik van het laatste uit. Itsme (overleg) 10 nov 2016 14:46 (CET) In de Infobox kom ik ook nog een bronvermelding naar Pinkhof tegen van de term 'posterieure rinorroe'. Staat die term wél in Pinkhof? Itsme (overleg) 10 nov 2016 14:52 (CET)
- Zie de OP bij postnasale drip: de correcte latijnse term is rhinorrhoe zonder a, volgens pinkhof. Posterieure rinorroe staat niet in Pinkhof. Mx9 (overleg) 10 nov 2016 16:20 (CET)
- Bedankt, is aangepast. Itsme (overleg) 10 nov 2016 16:30 (CET)
- Beste Itsme, bedankt om met de beste bedoelingen die wijzigingen uit te voeren, maar je bent echter verkeerd geïnformeerd door gebruiker Mx9. Zowel posterieure rinorroe als rhinorrhoea posterior komen voor in Pinkhof Geneeskundig woordenboek (2012, beide p. 1152) met vervolgens een verwijzing naar "drip*postnasaal druppelen". Daar (p. 374) ontbreken zowel posterieure rinorroe als rhinorrhoea posterior, maar staat bij postnasaal druppelen wel rhinorrhoe posterior als synoniem. De term rhinorrhoe komt overigens als losse Latijnse term verder niet voor in Pinkhof (wel rhinorrhoea op p. 1152). De term “rhinorrhoea posterior” geeft op Google toch nog wat treffers, de vorm rhinorrhoe posterior alleen de pagina postnasale drip van Wikipedia. Ik denk dat in dit specifieke geval er sprake is van een verschrijving op p. 374 van Pinkhof Geneeskundig woordenboek. Wimpus (overleg) 10 nov 2016 18:21 (CET)
- Tsja. Als synoniem van postnasal drip staat in mijn modernste Pinkhof versie rhinorrhoe posterior en niet rhinorrhoea posterior. Bovendien staat posterieure rinorroe er niet als synoniem. Mx9 (overleg) 10 nov 2016 19:59 (CET). Mx9 (overleg) 10 nov 2016 19:59 (CET)
- @ Wimpus en Mx9: Zoals gezegd beschik ik niet over Pinkhof en ik kan dus niet controleren wie van uw beiden gelijk heeft. Ik heb geen zin (meer) om me voor uw karretje of dat van uw opponent te laten spannen en me zo in uw hoogoplopende conflict te mengen. Het lijkt mij zowiezo ook niet correct wanneer u beiden door het inschakelen van mij of andere niet-betrokken derden alsnog nomenclatorische wijzigingen kunt doorvoeren, terwijl u dat door de moderatoren is verboden. Ik zal een eventuele correctie dus niet doorvoeren. @ Wimpus: Mocht u van mening zijn dat de bewerking die u mij vraagt te doen juist is, dan verzoek ik u dat op de de betreffende overlegpagina of in het Medisch Café aan te kaarten (waar genoeg Wikipedianen met Pinkhof te vinden zijn). Met vriendelijke groet, Itsme (overleg) 10 nov 2016 20:06 (CET)
- @Itsme: ik betrek je nergens in, je stelde een vraag en ik gaf antwoord. Mx9 (overleg) 10 nov 2016 20:08 (CET)
- Deze bewerking beschouw ik achteraf gezien toch wel degelijk als een poging mij in uw conflict te betrekken: "Ik zou de a dus schrappen, Itsme." en "Dat synoniem kan dus geschrapt danwel moet de link naar pinkhof weg.". Ik deed er niet goed aan om die verzoeken in te willigen. Itsme (overleg) 10 nov 2016 21:01 (CET)
- Dat was niet de opzet: jij stelde een vraag in de bewerkingssamenvatting over de link naar pinkhof bij rhinorrhoea posterior. Ik keek in mijn Pinkhof en zag als synoniem voor postnasal drip rhinorrhoe posterior en zei je dat dus. Daarnaast stond er een link naar pinkhof bij posterieure rinorroe naar pinkhof, wat ik als synoniem bij postnasal drip niet zag staan in Pinkhof. Je kunt me van alles verwijten, maar ik voorzag je naar eer en geweten van informatie. Informatie die Wimpus vervolgens aanvalt, idd, maar dat kun je mij niet verwijten. Mx9 (overleg) 10 nov 2016 21:06 (CET)
- N.B.: ik stel voor dat wij beiden gewoon aan de inhoud van de encyclopedie verder werken. Ik laat het in ieder geval rusten verder. Mx9 (overleg) 10 nov 2016 21:07 (CET)
- Deze bewerking beschouw ik achteraf gezien toch wel degelijk als een poging mij in uw conflict te betrekken: "Ik zou de a dus schrappen, Itsme." en "Dat synoniem kan dus geschrapt danwel moet de link naar pinkhof weg.". Ik deed er niet goed aan om die verzoeken in te willigen. Itsme (overleg) 10 nov 2016 21:01 (CET)
- @Itsme: ik betrek je nergens in, je stelde een vraag en ik gaf antwoord. Mx9 (overleg) 10 nov 2016 20:08 (CET)
- @ Wimpus en Mx9: Zoals gezegd beschik ik niet over Pinkhof en ik kan dus niet controleren wie van uw beiden gelijk heeft. Ik heb geen zin (meer) om me voor uw karretje of dat van uw opponent te laten spannen en me zo in uw hoogoplopende conflict te mengen. Het lijkt mij zowiezo ook niet correct wanneer u beiden door het inschakelen van mij of andere niet-betrokken derden alsnog nomenclatorische wijzigingen kunt doorvoeren, terwijl u dat door de moderatoren is verboden. Ik zal een eventuele correctie dus niet doorvoeren. @ Wimpus: Mocht u van mening zijn dat de bewerking die u mij vraagt te doen juist is, dan verzoek ik u dat op de de betreffende overlegpagina of in het Medisch Café aan te kaarten (waar genoeg Wikipedianen met Pinkhof te vinden zijn). Met vriendelijke groet, Itsme (overleg) 10 nov 2016 20:06 (CET)
- Tsja. Als synoniem van postnasal drip staat in mijn modernste Pinkhof versie rhinorrhoe posterior en niet rhinorrhoea posterior. Bovendien staat posterieure rinorroe er niet als synoniem. Mx9 (overleg) 10 nov 2016 19:59 (CET). Mx9 (overleg) 10 nov 2016 19:59 (CET)
- Beste Itsme, bedankt om met de beste bedoelingen die wijzigingen uit te voeren, maar je bent echter verkeerd geïnformeerd door gebruiker Mx9. Zowel posterieure rinorroe als rhinorrhoea posterior komen voor in Pinkhof Geneeskundig woordenboek (2012, beide p. 1152) met vervolgens een verwijzing naar "drip*postnasaal druppelen". Daar (p. 374) ontbreken zowel posterieure rinorroe als rhinorrhoea posterior, maar staat bij postnasaal druppelen wel rhinorrhoe posterior als synoniem. De term rhinorrhoe komt overigens als losse Latijnse term verder niet voor in Pinkhof (wel rhinorrhoea op p. 1152). De term “rhinorrhoea posterior” geeft op Google toch nog wat treffers, de vorm rhinorrhoe posterior alleen de pagina postnasale drip van Wikipedia. Ik denk dat in dit specifieke geval er sprake is van een verschrijving op p. 374 van Pinkhof Geneeskundig woordenboek. Wimpus (overleg) 10 nov 2016 18:21 (CET)
- Bedankt, is aangepast. Itsme (overleg) 10 nov 2016 16:30 (CET)
- Zie de OP bij postnasale drip: de correcte latijnse term is rhinorrhoe zonder a, volgens pinkhof. Posterieure rinorroe staat niet in Pinkhof. Mx9 (overleg) 10 nov 2016 16:20 (CET)
- Ik heb het zojuist aangepast. Ik beschik niet over Pinkhof, dus kan niet controleren of de latijnse benaming wél in Pinkhof staat. Vooralsnog ga ik van het laatste uit. Itsme (overleg) 10 nov 2016 14:46 (CET) In de Infobox kom ik ook nog een bronvermelding naar Pinkhof tegen van de term 'posterieure rinorroe'. Staat die term wél in Pinkhof? Itsme (overleg) 10 nov 2016 14:52 (CET)
Hallo Itsme, ik zag je revert. Persoonlijk ben ik de mening toegedaan dat een alfabetische rangschikking in de sectie "Literatuur, muziek en film" overzichtelijker is. Wat denk je? 
Lotje (overleg) 20 dec 2016 06:39 (CET)
- Dan had ik nog deze file, kan dit iets betekenen voor bedoeld lemma? Lotje (overleg) 20 dec 2016 06:43 (CET)
- De terugdraaiing draaide in eerste instantie om verwijdering van de door u toegevoegde afbeelding. Zoals ik in de bewerkingsamenvatting al aangaf, had juist over die betreffende afbeelding al discussie plaatsgevonden op de overlegpagina. Dat bij de terugdraaiactie ook uw herschikking van de volgorde in de sectie "Literatuur, muziek en film" is gessneuveld is te beschouwen als 'collateral damage'. Ik heb geen specifieke voorkeur voor een volgorde.
Wat betreft het bestand dat u als alternatief voorstelt: ik vind het een onduidelijke afbeelding, maar de link met necrofilie lijkt mij minder discutabel dan bij het schilderij van Pietro Pajetta. Itsme (overleg) 21 dec 2016 01:55 (CET)
- De terugdraaiing draaide in eerste instantie om verwijdering van de door u toegevoegde afbeelding. Zoals ik in de bewerkingsamenvatting al aangaf, had juist over die betreffende afbeelding al discussie plaatsgevonden op de overlegpagina. Dat bij de terugdraaiactie ook uw herschikking van de volgorde in de sectie "Literatuur, muziek en film" is gessneuveld is te beschouwen als 'collateral damage'. Ik heb geen specifieke voorkeur voor een volgorde.
Wikiwand in your browser!
Seamless Wikipedia browsing. On steroids.
Every time you click a link to Wikipedia, Wiktionary or Wikiquote in your browser's search results, it will show the modern Wikiwand interface.
Wikiwand extension is a five stars, simple, with minimum permission required to keep your browsing private, safe and transparent.
