Loading AI tools
Beste Maartenschrijft. Voor deze bewerking gaf jij de gebruiker meteen het zwaarste sjabloon met een dossierregel. Een 'hola' of eventueel 'zb' met een dossierregel volstaat hier. Ook gaf je iemand een dossier waar ik dat besloten had niet te doen. Hier had ik een reden voor. De WK-dartsfinale is net afgelopen en zoiets kan wat geklieder of in dit geval POV geven op enkele artikelen. De kans dat deze gebruiker dit weer doet acht ik gering. Zelf zou ik gekozen hebben voor 'hola' en dat Wikipedia een encyclopedie is bestaande uit voornamelijk feiten en niet uit meningen.
Maargoed, iedereen doet het weer anders, echter graag niet bij een zandbakbijdrage meteen een waarschuwing (ws, het zwaarste sjabloon, bij grof vandalisme of herhaald vandalisme of cyberpesten) geven. Hola kan soms ook al afschrikken, dan weet men dat iemand meekijkt.. Met vriendelijke groet, - Inertia6084 - Overleg 2 jan 2014 00:48 (CET)
- Op pagina Alcoholisme wordt de privacy geschonden van mensen en zeg je tegen de gebruiker dat hij in feite wel gelijk heeft. Wellicht bij Hazes, maar de anderen zijn geen bekende Nederlanders, ik denk eerder bekenden van de gebruiker zelf.. - Inertia6084 - Overleg 2 jan 2014 01:01 (CET)
- Toen ik de "One Direction-bewerking" afhandelde, was ik me er van bewust dat ik wat hard reageerde. Ik zal mijn reactie motiveren. Het zandbaksjabloon gaat er van uit dat bewerkingen zijn uitgevoerd om te experimenteren. Daar was hier geen sprake van. Een berisping schiet tekort vanwege de zin: "Het kan zijn dat u zich van geen kwaad bewust bent en dacht een goede wijziging te doen.". Ook die vlieger ging niet op; het was een bewuste poging tot kliederen en dat valt onder vandalisme. Een heel lichte vorm, dat zal ik je geven, maar het is wel degelijk vandalisme. Ik sta er niet achter om het als minder dan dat af te doen, maar als het de gewoonte is om hier mild mee om te gaan dan zal ik me daaraan aanpassen.
- Geklieder en POV-bijdragen vanwege een zojuist afgelopen sportfinale begrijp ik op zich wel. Daarvoor vind ik een berisping op zijn plaats aangezien men zich meestal van geen kwaad bewust zal zijn. Met uitzondering van dit soort bewerkingen. Het is experimenteren noch mening geven. Ook zal men zich heus wel van kwaad bewust zijn geweest. Het zijn wederom lichte vormen van vandalisme.
- Je schrijft dat een hola al afschrikt; daar had ik nog niet aan gedacht. Misschien moet ik dat sjabloon maar wat vaker gaan gebruiken. Dit zijn meningsverschillen. Je schrijft zelf al dat iedereen op zijn eigen manier aan de gang gaat. Echter, je punt betreffende een bewerking op Alcoholisme was inderdaad een fout mijnerzijds! Maartenschrijft (overleg) 2 jan 2014 01:35 (CET)
Op mijn overlegpagina is nu tweemaal een "privacyschending" besproken. Aangezien ik schending van privacy een ernstige zaak vind en deze pagina in de toekomst makkelijk uit de context gehaald kan worden, wil ik hier kort op in gaan. In het eerste geval betrof het een persoon die niet met naam en toenaam bekend wilde worden. Joanna verscheen echter wel met naam en toenaam op tv. Daarom besloot ik haar achternaam aan het artikel toe te voegen. Dat was immers geen schending meer van haar privacy. Daar dacht onder andere henriduvent anders over. Inmiddels is het een afgedane zaak aangezien het betreffende artikel simpelweg verwijderd is.
Het tweede geval betrof het vermelden van personen in het artikel alcoholisme. Ik ging uit van goede wil en controleerde niet of alle genoemde personen wel BN'ers zijn. Dat bleek niet het geval, zoals RichardKiWi mij al uitlegde. Het leek er eerder op dat degene die de personen had toegevoegd, mensen uit zijn of haar eigen kring op Wikipedia wilde vermelden met mogelijk schadelijke gevolgen. Ik heb nooit de intentie gehad om hieraan mee te werken. Maartenschrijft (overleg) 2 jan 2014 01:27 (CET)
- Mijn overleg en ietwat kritiek had een opbouwende achtergrond. Als iemand bewust zoiets zou doen, dan zou ik heel anders reageren. Ik hoop dat je iets met mijn overleg doet, of dat je er deels iets van meeneemt, ook wat betreft het gebruik van 'ws', om dat pas te doen bij meervoudig vandalisme of bij zeer grof vandalisme, cyberpesten met naam en tel.nummer (ik noem maar wat), etc. Uiteraard waardeer ik je bijdragen, ik zie dat je veel bewerkt en vandalisme bestrijdt. M.v.g. - Inertia6084 - Overleg 2 jan 2014 13:18 (CET)
- Wat je schreef, was allemaal volkomen terecht. We verschillen wat van mening, maar dat moet kunnen. Zoals ik al schreef, zal ik in het vervolg wat milder reageren op vandalisme, geklieder en pov. Blijf gerust mijn handelen bekritiseren waar nodig! Mijn "betoogje" over de privacyschendingen moet je zeker niet te zwaar opvatten. Ik schreef het puur om te voorkomen dat als iemand in de toekomst deze pagina leest (al dan niet gearchiveerd in een andere vorm), ik verkeerd begrepen zou worden. Maartenschrijft (overleg) 2 jan 2014 13:51 (CET)
Hoi, ik zie dat je de pagina van MvG tweemaal om een bron vraagt, ik kan die zo snel niet vinden, maar dat hij als grootste dartstalent werd gezien, is werkelijk bij iedereen die ook maar een klein beetje het darts volgt bekend. groet 
Adonaline(overleg) 2 jan 2014 03:17 (CET)
Edit; http://www.dartcity.nl/darts/bekende-nederlandse-darters.html Adonaline(overleg) 2 jan 2014 03:21 (CET)
- Gezien worden als het grootste dartstalent is nu eenmaal pov. Als dat in een encyclopedie wordt opgenomen en dan ook nog in de vorm van "het grootste dartstalent" dan lijkt het me niet onredelijk om naar een bron te vragen. Overigens, de notabiliteit van de bron die je hierboven vermeldt durf ik te betwijfelen. De website is opgericht door dartsfanaten die geen erkende journalisten zijn, ook hebben ze zelf nog nooit prestaties van formaat geleverd. En zoals ze zelf schrijven: "Deze website is volledig opgedragen aan de leukste sport (althans, dat vinden wij)". Ze schuwen pov niet. Dat juist zij vinden dat Van Gerwen het grootste dartstalent is, zegt dan ook niet zo veel. Dit alles terzijde begrijp ik heus wel dat het nu eenmaal talent vergt om wereldkampioen te worden. Maartenschrijft (overleg) 2 jan 2014 13:51 (CET)
- Ik zal het nog één keer proberen uit te leggen, als je het darten volgt, dan heb je de laatste 7 jaar werkelijk elke topspeler die wat betekend in de dartwereld, wel eens een keer horen zeggen dat MvG de nieuwe Phil Taylor van de toekomst is. Mij maakt het niet uit of het op zijn lemma staat of niet. Ik wilde alleen maar duidelijk maken dat het een feit is.
Adonaline(overleg) 2 jan 2014 22:19 (CET)
- Dat de topspelers zo over hem denken, zal best een feit zijn. Het is dan een feit dat men een pov over Van Gerwen heeft. Als dat in een objectieve encyclopedie wordt opgenomen en dan ook nog eens op een weinig neutrale manier (nogmaals; het hoeft toch niet vetgedrukt, dat is voorbehouden aan lemma's), hoort daar nu eenmaal een bron bij (zie Wat Wikipedia niet is - Een propagandaplatform). Ik wil slechts de objectiviteit van Wikipedia bewaren. Als dat op verzet stuit, vind ik dit ene punt niet belangrijk genoeg om er over te blijven discussiëren. Haal de sjablonen gerust weg als je wil, ik ga er geen bewerkingsoorlog voor beginnen. Maartenschrijft (overleg) 3 jan 2014 01:30 (CET)
- Ik zal het nog één keer proberen uit te leggen, als je het darten volgt, dan heb je de laatste 7 jaar werkelijk elke topspeler die wat betekend in de dartwereld, wel eens een keer horen zeggen dat MvG de nieuwe Phil Taylor van de toekomst is. Mij maakt het niet uit of het op zijn lemma staat of niet. Ik wilde alleen maar duidelijk maken dat het een feit is.
- Edit: Bovenstaande schreef ik voordat ik de recentste versie van het artikel las. De zinnen waar deze discussie om draaide, zijn in hun geheel verwijderd. Daarmee is de laatste zin van daarnet overbodig. Maartenschrijft (overleg) 3 jan 2014 01:42 (CET)
- Bewerkingsoorlogen daar doe ik niet aan, ik wilde alleen maar helpen, ik heb niets teruggedraaid of wat dan ook, juist door zulke discussie ben ik nagenoeg met al mijn activiteiten gestopt op Wikipedia Adonaline(overleg) 3 jan 2014 01:46 (CET)
- Het willen helpen is alleen maar goed; dat was ook mijn bedoeling. Ik wilde slechts op de rem trappen. Deed ik dat te hard? Misschien, en dan mag je me daar gerust op aanspreken. Dat we het dan alsnog niet eens worden, tja, daar zou ik me niet al te druk in maken. Ik ken jouw verleden hier op Wikipedia niet maar het zou zonde zijn om je door dit soort discussies te laten leiden. Maar daarover zal al wel genoeg gezegd en geschreven zijn. Maartenschrijft (overleg) 3 jan 2014 01:55 (CET)
- Bewerkingsoorlogen daar doe ik niet aan, ik wilde alleen maar helpen, ik heb niets teruggedraaid of wat dan ook, juist door zulke discussie ben ik nagenoeg met al mijn activiteiten gestopt op Wikipedia
- Edit: Bovenstaande schreef ik voordat ik de recentste versie van het artikel las. De zinnen waar deze discussie om draaide, zijn in hun geheel verwijderd. Daarmee is de laatste zin van daarnet overbodig. Maartenschrijft (overleg) 3 jan 2014 01:42 (CET)
Beste Maartenschrijft, voor alle mooie bijdragen de laatste tijd wil ik je graag een bloemetje aanbieden. Hartelijk dank voor al het goede werk. Het wordt zeer gewaardeerd. -- Taketa (overleg) 2 jan 2014 09:32 (CET)
- Dank je wel voor deze mooie ruikers. Ik waardeer de waardering! Maartenschrijft (overleg) 2 jan 2014 13:51 (CET)
Hey Maarten
De bronnen van Emmanuel Top zijn http://www.discogs.com/artist/1240-Emmanuel-Top#p=3&t=Releases_All
en
http://news.beatport.com/blog/2011/06/09/interview-emmanuel-top/ – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.171.4.43 (overleg · bijdragen)
- Hier beantwoord. Maartenschrijft (overleg) 3 jan 2014 10:42 (CET)
De zaak rond auteursrechten is toch ingewikkelder dan het leek te zijn. We hebben beslist om het deel "Missie, visie en waarden" weg te laten. Wat betreft de geschiedenis zouden we deze graag laten staan aangezien die volgens ons wel best op wikipedia thuishoort. Indien nodig zullen we deze wel aanpassen in verband met auteursrechten. X-division (overleg) 3 jan 2014 13:25 (CET)
- Hier beantwoord. Maartenschrijft (overleg) 3 jan 2014 13:31 (CET)
Hoi Maarten. Aangaande deze wijziging, lees eens dit artikel. Het is geen jubeltekst, zo heet zo'n artiest nou eenmaal. Groet, Grashoofd (overleg) 5 jan 2014 12:43 (CET)
- Je verwijst naar een artikel dat niet bestaat op de Nederlandstalige Wikipedia. Vergelijk het zoekresultaat in de Van Dale. Dan zou ik er eerder voorstander van zijn om hem gewoon een popzanger te noemen. Dat hij in een bepaalde categorie van popzangers valt, is dan in zijn eigen artikel op te nemen - waar hij momenteel overigens zelfs gewoon "zanger" wordt genoemd. Maartenschrijft (overleg) 5 jan 2014 12:46 (CET)
- Popzanger is ook goed. En dat het artikel niet bestaat, is gemakkelijk op te lossen. Ik zal hem binnenkort even aanmaken. Grashoofd (overleg) 5 jan 2014 12:55 (CET)
- Ik zie net dat we wel een artikel ster hebben. Dan zou je er zelfs "popster" van kunnen maken, of iets dergelijks. De term "superster" is volgens mij een anglicisme. Maartenschrijft (overleg) 5 jan 2014 13:36 (CET)
- Popzanger is ook goed. En dat het artikel niet bestaat, is gemakkelijk op te lossen. Ik zal hem binnenkort even aanmaken. Grashoofd (overleg) 5 jan 2014 12:55 (CET)
Dank, ik heb me trouwens ook maar aangemeld. Ben actief met naam RetroDancer. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.171.4.43 (overleg · bijdragen)
- Hier beantwoord. Maartenschrijft (overleg) 11 jan 2014 18:12 (CET)
Voor degene die het is opgevallen:
- 12 jan 2014 17:50 Maartenschrijft (Overleg | bijdragen) . . (368 bytes) (+340) . . (terug naar rd; de naam wordt gebruikt voor veel meer dan alleen de browser) (ongedaan maken)
Het had of terug van rd, of terug naar dp moeten zijn. 
Iets met te snel typen en opslaan... Maartenschrijft (overleg) 12 jan 2014 18:00 (CET)
Hoi Maarten, ik heb de pagina wat aangepast. Misschien nu iets beter? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Remco821 (overleg · bijdragen)
- Hier beantwoord. Maartenschrijft (overleg) 14 jan 2014 23:05 (CET)
Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Jelle_Gouw. Misschien wil je ook jouw ideeën hierover kwijt. ElfjeTwaalfje (overleg) 6 mei 2014 14:04 (CEST)
- Dank, ik heb wat neergepend. Maartenschrijft (overleg) 6 mei 2014 22:50 (CEST)
- Noot aan zelf; de arbitragecommissie heeft het verzoek afgewezen. Maartenschrijft (overleg) 2 jun 2014 01:01 (CEST)
Maarten, je had de redirect Intermediate-Range Nuclear Forces -verdrag voor nuweg voorgedragen, maar er waren nog zo'n 20 pagina's die er naar verwezen, via twee redirects INF verdrag en INF-verdrag. Ik heb deze nu eerst aangepast naar Intermediate-Range Nuclear Forces-verdrag zodat er niet 20 rode links achterblijven. Zoals je ziet is Intermediate-Range Nuclear Forces -verdrag nu wel verwijderd. ed0verleg 9 sep 2014 16:24 (CEST)
- Dank voor de info. Ik zal dit voortaan beter in de gaten houden. Maartenschrijft (overleg) 9 sep 2014 16:31 (CEST)
Wil je nog eens naar deze bewerking van jou kijken? Want bij de vandalismebestrijding op deze dp ging iets goed mis. WIKIKLAAS overleg 11 sep 2014 14:15 (CEST)
- Inderdaad, ik heb de pagina teruggezet zonder te kijken of ik de juiste versie pakte. Haastige spoed... Maartenschrijft (overleg) 11 sep 2014 14:17 (CEST)
- Ik zie je intussen veel goed werk doen bij de vandalismebestrijding. Als je in dit geval terugdraairechten had gehad, dan had je in één keer alle opeenvolgende bewerkingen van deze anonieme gebruiker kunnen terugdraaien, en was dus die een na laatste niet onbedoeld blijven staan. Heb je al wel eens overwogen om terugdraairechten aan te vragen? Ik denk dat je daar wat aan zou hebben. Mijn steun heb je alvast. WIKIKLAAS overleg 11 sep 2014 15:58 (CEST)
- Dank voor de steunbetuiging. Ik heb het aanvragen van extra mogelijkheden wel overwogen, maar ik heb twee redenen om ze niet aan te vragen. Ten eerste doe ik het werk "achter de schermen" naar mijn mening veel te weinig en onregelmatig om extra mogelijkheden te rechtvaardigen. Heb ik eenmaal extra rechten, knopjes of mogelijkheden, dan zal ik daar ook regelmatig iets mee moeten doen. Liever ben ik gewoon vrij in mijn doen en laten. Ten tweede heb ik de extra mogelijkheden niet echt nodig. Het terugdraaien van meerdere bewerkingen kan ik ook op een andere manier dan met terugdraairechten. Maartenschrijft (overleg) 11 sep 2014 17:30 (CEST)
- Dat laatste is zonder meer waar. Het vergt alleen wat meer handelingen. Dat er van je verwacht wordt dat je een eenmaal verworven recht veel of regelmatig gebruikt is niet waar. Als je er zo nu en dan nuttig gebruik van maakt is het ook goed. Kijk maar eens op de lijst van gebruikers met rollbackrechten en constateer zelf dat daar de nodige gebruikers bij zijn die jij nog nooit in de wijzigingencontrole bent tegengekomen, en die desondanks niet het dringende advies krijgen om hun rechten weer in te leveren. Maar daar mag je natuurlijk je eigen opvattingen over hebben en ik wil je niks opdringen. WIKIKLAAS overleg 11 sep 2014 17:44 (CEST)
- Ach, het is op zich wel handig om meerdere bewerkingen ineens te kunnen herstellen. Ik ben zo'n situatie maar een handjevol aantal malen tegengekomen. Mocht het vaker gaan voorkomen, dan zal ik het nog eens overwegen. Maartenschrijft (overleg) 11 sep 2014 21:28 (CEST)
- Dat laatste is zonder meer waar. Het vergt alleen wat meer handelingen. Dat er van je verwacht wordt dat je een eenmaal verworven recht veel of regelmatig gebruikt is niet waar. Als je er zo nu en dan nuttig gebruik van maakt is het ook goed. Kijk maar eens op de lijst van gebruikers met rollbackrechten en constateer zelf dat daar de nodige gebruikers bij zijn die jij nog nooit in de wijzigingencontrole bent tegengekomen, en die desondanks niet het dringende advies krijgen om hun rechten weer in te leveren. Maar daar mag je natuurlijk je eigen opvattingen over hebben en ik wil je niks opdringen. WIKIKLAAS overleg 11 sep 2014 17:44 (CEST)
- Dank voor de steunbetuiging. Ik heb het aanvragen van extra mogelijkheden wel overwogen, maar ik heb twee redenen om ze niet aan te vragen. Ten eerste doe ik het werk "achter de schermen" naar mijn mening veel te weinig en onregelmatig om extra mogelijkheden te rechtvaardigen. Heb ik eenmaal extra rechten, knopjes of mogelijkheden, dan zal ik daar ook regelmatig iets mee moeten doen. Liever ben ik gewoon vrij in mijn doen en laten. Ten tweede heb ik de extra mogelijkheden niet echt nodig. Het terugdraaien van meerdere bewerkingen kan ik ook op een andere manier dan met terugdraairechten. Maartenschrijft (overleg) 11 sep 2014 17:30 (CEST)
- Ik zie je intussen veel goed werk doen bij de vandalismebestrijding. Als je in dit geval terugdraairechten had gehad, dan had je in één keer alle opeenvolgende bewerkingen van deze anonieme gebruiker kunnen terugdraaien, en was dus die een na laatste niet onbedoeld blijven staan. Heb je al wel eens overwogen om terugdraairechten aan te vragen? Ik denk dat je daar wat aan zou hebben. Mijn steun heb je alvast. WIKIKLAAS overleg 11 sep 2014 15:58 (CEST)
Hallo Maarten, je hebt de pagina van Belisol genomineerd ter verwijdering. Waar zie je precies reclame? Ik geef enkel feiten weer.
thx Wim – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door WimLenaers (overleg · bijdragen) 15 sep 2014 16:29
- Hi Wim, eerst even het volgende. Als je overleg pleegt, dan dien je je opmerking met vier tildes te ondertekenen (~~~~). Dan worden je gebruikersnaam of IP-adres, en de datum en tijd automatisch aan je opmerking toegevoegd. Dat maakt het makkelijker om het overleg te volgen en om de schrijver te identificeren. Voor nu heb ik deze informatie zelf aan jouw tekst toegevoegd. Ik zag overigens dat je nog niet ingelogd was toen je het artikel schreef waardoor het is aangemaakt onder je IP-adres.
- Enfin, betreffende je vraag. De inhoud van het artikel mag dan feiten bevatten; de feiten zijn niet verifieerbaar gemaakt. Waar kan ik zien dat Belisol marktleider is? Een link naar die informatie ontbreekt. Daarnaast maakt het wel of niet marktleider zijn, een bedrijf nog niet automatisch encyclopedisch. Waaruit blijkt dat Belisol thuis hoort in een encyclopedie? Die informatie kan ik in het artikel nergens vinden. Er mag dan geen wervende tekst in het artikel voorkomen - buiten enkele opmerkingen die dus niet verifieerbaar zijn; de hele reden waarom het artikel is aangemaakt, doet lijken alsof er reclame wordt gemaakt. Zoals ik op de overlegpagina van jouw IP-adres schreef, is Wikipedia geen reclamezuil of bedrijvengids.
- Als je meer vragen of opmerkingen hebt, dan wil ik je wederom verwijzen naar de beoordelingspagina waar ik je eerder op wees. Daar wordt gediscussieerd over het al dan niet behouden van het artikel. Maartenschrijft (overleg) 15 sep 2014 16:38 (CEST)
- Hier wil ik trouwens nog aan toevoegen dat ik op de beoordelingspagina waarnaar ik verwees, ik als nominatiereden heb opgegeven "Reclame/ne". Die "ne", oftewel "niet encyclopedisch", sluit aan bij mijn bevinding dat uit het artikel niet blijkt dat Belisol thuis hoort in een encyclopedie. Er zijn dus feitelijk twee redenen waarom ik het artikel ter beoordeling aan de gemeenschap heb voorgedragen. Maartenschrijft (overleg) 15 sep 2014 18:20 (CEST)
- Maarten, oké en bedankt voor de uitleg & tips. Alle begin is moeilijk, maar we doen ons best. Wim Lenaers (overleg) 16 sep 2014 10:07 (CEST)
- En daar kan ik het alleen maar mee eens zijn. Ik merk dat het met name lastig kan zijn om te bepalen of een onderwerp een zekere status geniet, wat opname in een encyclopedie rechtvaardigt. Daarvoor heeft de Nederlandstalige Wikipedia geen regels. Er bestaat slechts een voorstel en zelfs daarover kan gediscussieerd worden.
- Laat je er niet door ontmoedigen. Er zijn vast andere onderwerpen waar je graag over schrijft. En als je even geen onderwerp weet voor een nieuw artikel, dan staat het je natuurlijk vrij om bestaande artikelen te verbeteren. Maartenschrijft (overleg) 16 sep 2014 10:42 (CEST)
- Maarten, oké en bedankt voor de uitleg & tips. Alle begin is moeilijk, maar we doen ons best. Wim Lenaers (overleg) 16 sep 2014 10:07 (CEST)
Goedemorgen, een nulpunt van een functie is een punt waarin deze functie de horizontale as snijdt of raakt. En de horizontale as is de X-as. De anoniem die gisteren hier 'X-as' wijzigde in 'Y-as' had dus absoluut geen gelijk. Ik heb de betreffende wijziging dan ook teruggedraaid. Groeten, Bob.v.R (overleg) 16 sep 2014 03:24 (CEST)
- Inderdaad goedemorgen, je was er vroeg bij! En voor mij was het blijkbaar te laat toen ik ano's bewerking checkte. Ik weet wat een nulpunt is en ik begrijp dus niet waarom ik zijn bewerking niet terugdraaide. Misschien kwam er iets tussendoor en ben ik het toen vergeten? Geen idee. Dank voor het terugdraaien. Maartenschrijft (overleg) 16 sep 2014 10:36 (CEST)
Dag Maartenschrijft, ik zie je de laatste tijd veel vandalisme terugdraaien. Heb je er al eens over gedacht om rollback aan te vragen? Hiermee kun je vandalisme snel terug draaien, en als er meerdere bewerkingen achter elkaar zijn gedaan, kun je die in 1 keer terugdraaien. Ik denk dat jij daar wel wat aan hebt. Groet, JurgenNL (overleg) 16 sep 2014 14:23 (CEST)
- Dank voor de suggestie. WikiKlaas heeft hierboven hetzelfde voorgesteld. Ik blijf echter van mening dat ik dit werk te onregelmatig en te weinig doe en dat ik ook op andere manieren vandalisme kan herstellen. Je komt me nu wat vaker tegen omdat ik vakantie heb, straks doe ik er bijvoorbeeld weer een maand of langer helemaal niets aan. Maartenschrijft (overleg) 16 sep 2014 14:25 (CEST)
- Dat kan geen kwaad toch? In de weg staat het nooit.
Daarbij zal dit gevallen zoals hierboven alleen maar tegengaan aangezien je alle bijdragen in 1 keer terugdraait in plaats van een oudere van dezelfde vandaal. JurgenNL (overleg) 16 sep 2014 14:30 (CEST)
- Tja, twee gebruikers die exact hetzelfde zeggen, dan moet er een kern van waarheid in zitten! Ik zal de rollback aanvragen. Maartenschrijft (overleg) 16 sep 2014 14:36 (CEST)
- Dat kan geen kwaad toch? In de weg staat het nooit.
- Hey Maartenschrijft. Ik heb net het terugdraaibitje bij je geplaatst; daar kan je vanaf nu dan ook gebruik van maken. Enige toelichting is hier te vinden al is alles best voor de hand liggend :). Met vriendelijke groet, Kippenvlees (overleg‽) 17 sep 2014 17:24 (CEST)
- Ik zag het. Mijn dank, ik ga de toelichting doornemen. Maartenschrijft (overleg) 17 sep 2014 17:25 (CEST)
Iemand heeft hier een vraag aan je gesteld. Natuur12 (overleg) 20 sep 2014 01:29 (CEST)
- Mijn dank. Noot aan zelf; de vraag is beantwoord en hier is een overleg gestart in de hoop het probleem op te lossen. Maartenschrijft (overleg) 20 sep 2014 02:00 (CEST)
Hier was het toch niet helemaal goed gegaan. Ik denk dat je één wijziging hebt teruggedraaid, in plaats van allebei. Met "ongedaan maken" neemt de software sowieso maar één bijdrage, ongeacht of de bijdrager één of meerdere bijdragen deed. Ik gebruik daarom heel vaak "terugdraaien", een knopje die je in geval van vandalisme gewoon mag gebruiken. ed0verleg 20 sep 2014 17:43 (CEST)
- Het was geen foutje bij het terugdraaien maar een bewuste keuze. In eerste instantie dacht ik gelezen te hebben dat zilverappel een paardenras is. Het blijkt echter slechts een kleur of kleurgroep te zijn. Ik zat dus fout, maar van vandalisme zal - denk ik - geen sprake geweest zijn. Evengoed bedankt dat je me er op wees; dat leidde er toe dat ik opnieuw ben gaan zoeken en ben gaan inzien dat ik fout zat. Maartenschrijft (overleg) 20 sep 2014 17:51 (CEST)
Beste Maartenschrijft. Ik zag dat je aanpassingen hebt gedaan. Prima dat de kwestie vermeld wordt, maar zoals het er nu staat, is het feitelijk onjuist. In het boek De geur van kolen wordt door de auteur niet beweerd dat de burgemeester een collaborerende rol vervulde. Dat wordt ook niet gedekt door de noot.
Mijn voorstel is om de huidige, laatste alinea:
In dit boek werd Heerlen's oorlogsburgemeester Marcel van Grunsven een collaborerende rol toebedeeld. Historici Fred Cammaert en Marcel Put verklaarden later de beschuldigingen ongegrond in hun boek Eindelijk een echte burgemeester.[1]
Als volgt te wijzigen:
In dit boek werd de rol van Heerlens oorlogsburgemeester Marcel van Grunsven belicht aan de hand van dossiers over zijn zuivering na de oorlog. Historici Fred Cammaert en Marcel Put verklaarden later dat Van Grunsven een goede rol gespeeld had in hun boek Eindelijk een echte burgemeester.[1]
Laat je iets weten? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Joep Dohmen (overleg · bijdragen) 22 sep 2014 08:30
- Hi Joep, een anoniem (jijzelf wellicht?) had onder andere de volgende zinsnede toegevoegd: "(...) waarin Dohmen een collaborerende rol beschreef van Heerlens oorlogsburgemeester (...)". Ik zal de zin verkeerd hebben gelezen. Ik heb het voorstel integraal overgenomen. Maartenschrijft (overleg) 22 sep 2014 17:06 (CEST)
Beste Maartenschrijft, ik wijs u even op deze toevoeging in de kroeg. Groet! - Kthoelen 
(Overleg) 28 sep 2014 18:10 (CEST) (P.S.: het gaat mij absoluut niet uitsluitend om uw bewerking, meer over het principe in het algemeen)
- Dank voor de melding. De discussie zal ik echter niet aangaan daar ik hem niet belangrijk genoeg vind en de meningen 'tegen' al duidelijk genoeg geventileerd worden. Maartenschrijft (overleg) 28 sep 2014 18:14 (CEST)
Begrijp het niet: die twee keer, het veld was leeg toen ik aan het bewerken was. Groet, Sander1453 (overleg) 3 okt 2014 09:56 (CEST)
Gezien het tijdstip hebben onze bewerkingen wel heel dicht op elkaar gezeten. Misschien gaf dat een probleempje en is mijn bewerking niet voor jouw bewerking afgevangen, of andersom natuurlijk. Maartenschrijft (overleg) 3 okt 2014 09:58 (CEST)
Hoi Maarten, even ter info: als je een link tussen [vierkante haken] plaatst in een nuweg-sjabloon dan zijn deze niet zichtbaar. Door er "1=" voor te plaatsen wordt deze tekst wel zichtbaar. Groet .gif){kind=small}
Silver Spoon (?) 19 okt 2014 23:05 (CEST)
- Het zit nog net iets anders in elkaar, maar daar kwam ik ook net pas achter. Exlinks werken wel in het nuweg-sjabloon, alleen niet in alle gevallen. Het is het =-teken dat problemen geeft. Jouw oplossing werkt in ieder geval altijd. Dank voor de tip. Maartenschrijft (overleg) 19 okt 2014 23:09 (CEST)
- Ah ja, nu je het zegt weet ik het weer inderdaad van het =-teken. Ik kwam er op omdat ik geen link zag en op zoek ging en daarna pas zag dat het wel in het sjabloon stond. Het is nu iig opgeruimd :).
Silver Spoon (?) 19 okt 2014 23:11 (CEST)
- Ah ja, nu je het zegt weet ik het weer inderdaad van het =-teken. Ik kwam er op omdat ik geen link zag en op zoek ging en daarna pas zag dat het wel in het sjabloon stond. Het is nu iig opgeruimd :).
Hoi Maartenschrijft, ik heb hier op een opmerking van jou gereageerd. 
Met vriendelijke groet, Mathonius 20 okt 2014 12:28 (CEST)
- Die heb ik gelezen, ik verkeerde alleen in de veronderstelling dat je wilde reageren maar dat je niet per se een reactie terug verwachtte. Ik zal er op reageren. Maartenschrijft (overleg) 20 okt 2014 17:14 (CEST)
- Oh, nee, die veronderstelling klopt wel. Ik stel een eventuele reactie natuurlijk op prijs, ik was alleen bang dat je mijn toelichting door de grote drukte op die pagina over het hoofd zou zien en dat wilde ik met bovenstaand berichtje voorkomen. Voel je vrij om er naar eigen believen wel of niet verder iets mee te doen. Mathonius 20 okt 2014 17:24 (CEST)
- Dan doe ik het toch maar niet. Ik heb er toch niet veel aan toe te voegen, anders dan dat ik begrijp wat je schrijft. Maartenschrijft (overleg) 20 okt 2014 17:41 (CEST)
- Dan doe ik het toch maar niet.
- Oh, nee, die veronderstelling klopt wel. Ik stel een eventuele reactie natuurlijk op prijs, ik was alleen bang dat je mijn toelichting door de grote drukte op die pagina over het hoofd zou zien en dat wilde ik met bovenstaand berichtje voorkomen. Voel je vrij om er naar eigen believen wel of niet verder iets mee te doen. Mathonius 20 okt 2014 17:24 (CEST)
Beste Maartenschrijft,
Op Wikipedia:Etalage/Aanmelding kandidaten/Aanmeldingen begrijp ik dat u zich bezighoudt met dit lemma. Zelf zit ik niet zo in de luchtvaartwereld dus kan ik daar niet heel veel aan bijdragen, maar wellicht een bruikbare tip: in samenhang met Woensdrecht kom ik nog wel eens de term "maintenance valley" tegen. Ik veronderstel dat dit te maken heeft met het feit dat zowel LCW als enige civiele onderhoudsbedrijven daar gevestigd zijn (het lemma noemt die ook), maar de precieze details weet ik niet. Als u meer weet is het wellicht zinnig om wat aandacht te besteden aan dit begrip op het lemma? Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 26 okt 2014 14:35 (CET)
- Dank voor de suggestie. Maintenance Valley krijgt haar "beslag" zoals dat hier mooi verwoord wordt, onder de naam Aviolanda. Die naam komt in het artikel voor, maar Maintenance Valley inderdaad niet. Het artikel moet toch herschreven worden gezien de reacties op de aanmelding in de etalage, dus dan zal ik dit meenemen. Maartenschrijft (overleg) 26 okt 2014 14:38 (CET)
- Aha, dat van "Aviolanda" in samenhang met "maintenance valley" wist ik weer niet. Het artikel noemt wel Aviolanda maar ik had dat niet gekoppeld. Wellicht een soort PPS-constructie? Bedankt! Ik ben benieuwd naar de verdere vorderingen mbt het lemma. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 26 okt 2014 14:40 (CET)
Hallo Maarten, ik was me niet bewust van het feit dat ik een link naar een foto heb veranderd, bedankt voor het herstellen daarvan. Echter moet ik wel opmerken dat mijn artikel over de herintreding van Kimi Räikkönen bij Ferrari F1 verdwenen is. Ik weet niet of je deze nog terug zou kunnen plaatsen, anders neem ik dit zelf op me. Graag hoor ik nog een reactie hieromtrent. Mvg Robert30 okt 2014 10:39 (CET)212.178.112.10
- Hi Robert, je alinea over de herintreding van Räikkönen is verwijderd door collega Kwartje valt. De bewerkingssamenvatting die hij gaf aan het verwijderen van de alinea, is: (Subjectief). Als ik de alinea teruglees in een oudere versie van het artikel, dan kan ik me wel in de term subjectief vinden. Of het daarmee terecht is geweest om de alinea te verwijderen in plaats van te herschrijven? Daarover valt te discussiëren. Ik wil je aanraden om de alinea opnieuw te schrijven, maar dan op een meer encyclopedische wijze. Dat betekent dat er geen ruimte is voor speculatie ("reden voor zijn vertrek heeft deels te maken met...") of voor een spectaculaire weergave van feiten (woorden als "behoorlijk", "avontuur" kun je beter vermijden). Mocht je je alinea willen teruglezen, klik dan hier.
- Ik zie trouwens dat het plaatsen van je handtekening niet helemaal goed is gegaan. Gebruik hier vier tildes voor (~~~~). Maartenschrijft (overleg) 1 nov 2014 13:01 (CET)
Wikiwand in your browser!
Seamless Wikipedia browsing. On steroids.
Every time you click a link to Wikipedia, Wiktionary or Wikiquote in your browser's search results, it will show the modern Wikiwand interface.
Wikiwand extension is a five stars, simple, with minimum permission required to keep your browsing private, safe and transparent.
