Loading AI tools
 |
Archief 4 | |
| In dit archief graag niks bewerken! Nieuwe en/of gesloten onderwerpen kunt u hier met mij bespreken. |
Ik haal voor de lieve vrede volledig bakzeil, zodat de discussie nu op twee pagina's staat. Maar nee, daar neemt lidewij geen genoegen mee. Zie hier. Sorry, maar ik heb dit dus toegevoegd aan beide al bestaande discussies. Het lijkt me niet redelijk daar nog een derde pagina aan toe te voegen. Lidewij vraagt steeds jouw steun, wellicht kan jij haar tot rede brengen?? RSVP. groet, max 31 mrt 2008 14:43 (CEST)
- Ik ben het hierin wel met je eens ja. Ik heb een berichtje achter gelaten. Thoth 31 mrt 2008 15:28 (CEST)
- Max , ik word er zo niet goed van. Je hebt geen idee wat mijn bedoeling is en gelijk ben je al weer aan het deleten enz enz. Mijn teksten waar ik mee bezig was voor dit overleg (pagina), moet ik maar weer aan gaan passen. De tekst voor op het overleg kroeg kon ik niet kwijt.
- Op het lemma De kroeg/NPOV onmogelijk? wordt gezocht naar oplossingen om dit NPOV bij moeilijke onderwerpen voor elkaar te krijgen. (Daar ben ik al een poosje actief mee) Hierbij zijn voorbeelden bij nodig.
- Max bracht problemen van het lemma artrose in dit deel van de kroeg. Nu was het nodig, door dat het een en ander zo diep zat, eerst nog wat ‘modder’ te gooien. Op het moment dat ik aan het schrijven was “Wat zijn nu de problemen” ging Max aan het deleten. (Nog niet verplaatsen).
- Max ging aan het verplaatsen met de tekst, met als gevolg het algemene doel ‘NPOV onmogelijk?’ niet meer aan de orde was. Bij het overleg:artrose hoort het bij het lemma artrose. En ik heb het na de beveiliging losgelaten. Er was geen algemeen doel meer.
- Nu wil ik toch weer naar het algemene doel en ga verder op het lemma overleg:De kroeg/NPOV onmogelijk?. En daar was max daarnet weer met zijn gedelete.
- Doordat er na 20 maart niet meer aan het algemene doel ‘NPOV onmogelijk?’ werd gewerkt zou voor mij het gehele overleg als een apart document bij artrose geplaatst kunnen worden. De discussie zie ik als verloren voor het lemma De kroeg/NPOV onmogelijk? Er is op deze manier voor mij (en anderen) niets algemeen zinnigs uit te halen in de zoektocht naar NPOV.
- Toch wil ik het onderwerp wel gebruiken om lering uit te trekken en ja dan komt het woord glucosamine weer naar voren.
- Omdat er nog niets is besloten. (ik vind deze zelfde tekst, rond 20 maart, op twee plaatsen niet zinnig) wilde ik wel verder met het onderwerp NPOV onmogelijk?.
- Wanneer alles na de 17 maart is verdwenen zou mijn bijdrage ook op de andere pagina kunnen maar wel in de kroeg. Het word nog steeds niet begrepen geloof ik. Groet, --Lidewij 31 mrt 2008 15:40 (CEST)
- Vriendelijke dank. Verder heb ik me voorgenomen haar zoveel mogelijk te ontwijken, om dit verder te laten sussen. groet, max 31 mrt 2008 15:43 (CEST)Je snapt er niets van--Lidewij 31 mrt 2008 16:00 (CEST)
- Max zou je eerst mijn tekst eens even kunnen laten staan. Dan kunnen we het er over hebben wat jij er niet goed aan vind. Groet,--Lidewij 31 mrt 2008 15:59 (CEST)
- @ Thoth, waarom mag de oorspronkelijke discussie, hoe lossen we het probleem 'NPOV onmogelijk?'op. Het gaat om meerdere zienswijze mbt van het behandelen van een ziekte. Er zullen nog vele lemma's volgen met dit probleem. Ik moet toch wel duidelijk kunnen maken hoe zulke problemen kunnen ontstaan. Max moet niet zo door drammen om het alleen naar artrose te willen vertalen. Groet, Lidewij 31 mrt 2008 16:44 (CEST)
- Max zou je eerst mijn tekst eens even kunnen laten staan. Dan kunnen we het er over hebben wat jij er niet goed aan vind. Groet,--Lidewij 31 mrt 2008 15:59 (CEST)
- Vriendelijke dank. Verder heb ik me voorgenomen haar zoveel mogelijk te ontwijken, om dit verder te laten sussen. groet, max 31 mrt 2008 15:43 (CEST)Je snapt er niets van--Lidewij 31 mrt 2008 16:00 (CEST)
- Lidewij, als het je aleen om de algemene discussie gaat, is het wellicht een idee een ander voorbeeld te noemen. Wellicht kun je je voorstellen dat ik het even helemaal gehad heb met die artrose discussie, aangezien dat al uit en ten treure bediscussieerd is, inclusief edit wars en ruzies op 4 a 5 verschillende pagina's. Door dit voorbeeld nu weer op te rakelen, weet je in ieder geval zeker dat je mij op de kast krijgt. En dat is ook precies je bedoeling. Is dat niet je bedoeleing, neem dan ajb een ander voorbeeld. max 31 mrt 2008 16:55 (CEST)
- Max je zou ook bij de discussie weg kunnen blijven, het gaat er om hoe kunnen verschillende zienswijze op één lemma. We hoeven er niet op in te gaan. Het gaat er om hoe zo'n probleem er uitziet. Jij gaat er verder op in. Dat lijkt mij niet noodzakelijk (zelfs niet handig) als het probleem maar duidelijk is. En dat jij er zo van alles bij wilt invullen zegt meer van jou dan van mij. Ik ga hierom geen ander voorbeeld zoeken. Dat is ook niet voorhanden. Groet, --Lidewij 31 mrt 2008 17:06 (CEST)
- Je liegt lidewij, je bent gewoon een trol die zoveel mogelijk ziekt en zeikt op zoveel mogelijk pagina's, Nooit zul je eens ophouden, altijd ga je maar door. Ik heb het echt helemaal en definitief gehad met jou. Kap met deze discussie trol. max 31 mrt 2008 17:09 (CEST)
- @Max, ik ben al maanden met dit onderwerp bezig. Als artrose het belangrijst zou zijn reageerde ik daar. Anders ben ik op de lemma bezig waar iets hoort. Ik kan het niet helpen dat jij dat niet schijnt te begrijpen. Je zou bij deze discussies weg kunnen blijven. Groet, `Lidewij 31 mrt 2008 17:33 (CEST)
- Ik neem aan dat de gehele discussie die geweest is (en inhoudelijk werd) bij het overleg:Artrose komt.Lidewij 31 mrt 2008 17:33 (CEST)
- @Thoth, Bedankt voor je hulp en je overlegruimte. Groet,Lidewij 31 mrt 2008 17:33 (CEST)
- Als het jou puur om die discussie zou gaan, kan dat artrose geneuzel net zo goed weg. Het is gewoon spam van een trol. Ga verder met je inhoudelijke discussie en stop met je gespam over de artrose discussie, trol. max 31 mrt 2008 17:55 (CEST)
- Max ga wat anders doen, als je problemen met mijn onderwerp hebt--Lidewij 31 mrt 2008 17:58 (CEST)
- Heeft iemand bezwaar tegen het weghalen van de (dubbele)ingeklapte tekst op het lemma De kroeg/NPOV onmogelijk? Bij geen bericht haal ik die om ± 20.30 weg. Groet,--Lidewij 31 mrt 2008 18:36 (CEST)
- Houd het beschaafd a.u.b. Thoth 31 mrt 2008 18:51 (CEST)
- Ja, daar heb ik bezwaar tegen. Je zit eindeloos te zaniken dat het daar moet blijven staan, ga ik uiteindelijk akkoord, en dan ga jij het weghalen. Lidewij, je spoort niet. max 31 mrt 2008 19:07 (CEST)
- Max, Ik heb na de beveiliging niet meer om de kroeg gevraagd. Het moment naar het algemeen zoeken van NPOV voor dit fenomeen was voorbij. Op het overleg:artrose is er te inhoudelijk op de zaak in gegaan. Deze slag heeft niets te behalen in het overleg van de kroeg. Groet,--Lidewij 31 mrt 2008 19:41 (CEST)
- Ja, daar heb ik bezwaar tegen. Je zit eindeloos te zaniken dat het daar moet blijven staan, ga ik uiteindelijk akkoord, en dan ga jij het weghalen. Lidewij, je spoort niet. max 31 mrt 2008 19:07 (CEST)
- Houd het beschaafd a.u.b. Thoth 31 mrt 2008 18:51 (CEST)
- Heeft iemand bezwaar tegen het weghalen van de (dubbele)ingeklapte tekst op het lemma De kroeg/NPOV onmogelijk? Bij geen bericht haal ik die om ± 20.30 weg. Groet,--Lidewij 31 mrt 2008 18:36 (CEST)
- Max ga wat anders doen, als je problemen met mijn onderwerp hebt--Lidewij 31 mrt 2008 17:58 (CEST)
- Als het jou puur om die discussie zou gaan, kan dat artrose geneuzel net zo goed weg. Het is gewoon spam van een trol. Ga verder met je inhoudelijke discussie en stop met je gespam over de artrose discussie, trol. max 31 mrt 2008 17:55 (CEST)
- @Max, Hier boven en op Overleg Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige stel je dat we er samen uit waren “Foutje thoth. We waren er samen al uit: mijn voorstel aan lidewij was: of de gehele discussie op de kroegpagina of de gehele discussie op overleg artrose.”
- Ik heb gevraagd “Waar staat dat voorstel? En wat was mijn antwoord?” Max ik heb nog geen antwoord!?
- Het bij elkaar zetten van het overleg was puur om aan te tonen dat het niet klopte wat jij stelde “dat alles was overgezet. Toen ik daar mee bezig was bedacht ik om van het gezeur af te zijn, dat alles wel bij elkaar kon. Groet,--Lidewij 31 mrt 2008 21:06 (CEST)??geen antwoord??--Lidewij 1 apr 2008 14:09 (CEST)
Beste Thoth, ik word zo moe van Max. Hij wil twee sjablonen op mijn OP plakken zonder inhoudelijke motivatie. Dat er de tekst staat dat hij twijfelt vond ik een compromis. Maar nee. Ik vind deze sjablonen niet passen bij wat hij schijnt te willen. Hij wil geen discussie hoe een alternatieve behandelwijzen op een lemma met een lichamelijke klacht komt. Nu heeft hij de gisteren al de hele dag geprobeerd (zeer vele deleten) deze discussie in de kiem te smoren. Ook al eerder met het deleten van mijn tekst op 20 maart. Groet,--Lidewij 1 apr 2008 15:06 (CEST)
- Tekst, Raadpleeg de bijbehorende overlegpagina voor meer informatie, en pas na controle desgewenst het artikel aan??--Lidewij 1 apr 2008 15:14 (CEST)
Even nog eens ter verduidelijking ik wil niet over artrose overleggen, ook niet over wat nu ingeklapt staat, maar er moet een probleem opgelost worden. Anders hebben we dit zelfde probleem ten telkenmale op meer lemma's.Groet, --Lidewij 1 apr 2008 15:14 (CEST)
- Jij bent de baas op je eigen OP, Max mag dingen toevoegingen die jij niet zomaar zonder reden mag verwijderen (schijnt) maar Max mag al helemaal niks verwijderende (behalve misschien een PA). Een overlegpagina lijtk me trouwens helemaal geen plaats voor 'sjabloontjes'. Vr. Gr. Thoth 1 apr 2008 15:37 (CEST)
@Thoth, Willy heeft nog geen vraag gesteld bij overleg gewenst, maar de tekst waarheen hij zou moeten verwijzen is inmiddels wel weer weg. Groet, Lidewij 1 apr 2008 20:31 (CEST)
- Ik verzoek Thoth zich in deze kwestie zich voorlopig terughoudend op te stellen. Wacht eerst even de moderator uitspraak af. Bovendien is het geen originele tekst, maar een kopie van de klaagzang van Willy op de pagina overige verzoeken moderatoren, 't is dus geen nieuwe tekst. En exact vanwege dat gedrag heeft hij een waarschuwing gekregen max 1 apr 2008 20:38 (CEST)
- Ik wil hier even opmerken dat Willy een waarschuwing heeft voor schofferen. Dat is wel wat anders. Lidewij 1 apr 2008 20:57 (CEST)
Hoi Toth, complimenten voor de restyling van Portaal:Gesproken Wikipedia, die zag ik net toevallig. Leuk gedaan. Ook een leuke gebruikerspagina trouwens (de broncode komt me enigszins bekend voor 
). Emil76 2 apr 2008 22:59 (CEST)
Waarschuwing
Beste gebruiker, hierbij krijgt u een waarschuwing. Nadere uitleg kunt u onderaan deze waarschuwing vinden.
Wanneer blijkt dat u na deze waarschuwing toch doorgaat met de geconstateerde ongewenste bewerkingen, dan wordt uw account geblokkeerd. Als u dit account enkel gebruikt voor vandalisme, dan zal de blokkade snel en voor onbepaalde tijd zijn. In minder ernstige gevallen kan een blokkade voor korte tijd volgen.
Gaat u hierna weer door met de ongewenste bewerkingen, dan volgt, mogelijk zonder nieuwe waarschuwing, een lange blokkade. Als u constructief bij wil gaan dragen aan de encyclopedie, lees dan onze welkomstpagina.
Beste Thoth, op Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Migdejong heb je de 3-revert-regel overtreden. Ik verzoek je vriendelijk doch dringend, met editwarren te stoppen en ook overigens geen discussies door elkaar heen te laten lopen. Guido den Broeder 5 apr 2008 16:35 (CEST)
- Vriendelijk bedankt voor je mening, het was geen overige discussie maar dat had jij graag gewild. Bedankt dat je weer even laat zien waar je van gemaakt bent! Thoth 5 apr 2008 18:52 (CEST)
- Eehm... je hebt de pot wel horen luiden, maar weet niet waar de ketel hangt? Josq 5 apr 2008 16:45 (CEST)
- Als er 1 appel ver van de boom valt, volgen er meer. Guido den Broeder 5 apr 2008 16:49 (CEST)
- Doorgestreept: Iemand die er zelf bij betrokken is geeft geen ws-jes, want die kan niet neutraal kijken. Romaine (overleg) 5 apr 2008 16:50 (CEST)
- Een waarschuwing kan door iedereen worden gegeven, en ook naar believen weer worden doorgestreept of zelfs geheel verwijderd. Een waarschuwing is goedbedoeld. Het is geen strafpunt of zo. Guido den Broeder 5 apr 2008 17:00 (CEST)
- Doorgestreept: Iemand die er zelf bij betrokken is geeft geen ws-jes, want die kan niet neutraal kijken. Romaine (overleg) 5 apr 2008 16:50 (CEST)
- Beste Guido,
Ik vind je vrij kansloos maar dat terzijde. Jij hebt mij doelbewust buiten gesloten van de discussie door mijn reactie onder een nieuw kopje te zetten en te verplaatsen. zoals ik al 100 maal aangaf in mijn samenvatting, dit is niet aan jou om te bepalen. Met je verplaatsing was je mij spreekwoordelijk de deur uit aan het trappen omdat je klaarblijkelijk geen behoefte had aan mijn reactie. Iedereen kan voor zichzelf bepalen waar hij zijn tekst neerzet, ik ook. Niemand heeft jou baas gemaakt en met dit gedrag van een 12 jarige kleuter bij een volwassen man zal ook niemand jou ooit baas maken.
Onvriendelijke groet,
Thoth 5 apr 2008 18:46 (CEST)
PS:Zoek psychologische bijstand.
- Als er 1 appel ver van de boom valt, volgen er meer. Guido den Broeder 5 apr 2008 16:49 (CEST)
Ik verzoek je dringend, mij niet valselijk te beschuldigen van het verwijderen van reacties. . Guido den Broeder 5 apr 2008 18:58 (CEST)
Hey Totje, ik denk dat je deze op gezette tijdens eens zou moeten inknijpen 
. (Of de kalkoen ontstresser op jou of op de vorm van dat ding slaat laat ik in het midden ) Wapper! nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 9 apr 2008 00:42 (CEST)
Hoi Thoth, ik vind dat je wel een beetje te ver gaat in je 'uitingen' tegen gebruiker GdB. Je taalgebruik is nogal grof en zelfs ik die dit soort dingen vanaf mijn volglijstjes voor mijn neus krijg ervaar dat een beetje als beledigend en frustrerend. Een oprecht verzoekje: gebruik voortaan geen woorden als 'gelul', 'zoek psychologische bijstand', en dergelijke. Dat komt zo onconstructief over, ook op goedbedoelende mensen als mij. Groet, Tjako 
(overleg) 9 apr 2008 01:03 (CEST)
- Natuurlijk vind ik het prima dat je het opneemt voor een mede zelfpromoter, maar als je het over constructief bijdragen hebt mag Guido de hand in eigen zak steken. Als ik een keer normaal reageer krijg ik reacties als 'gaap'. Ja ik reageer soms gefrustreerd, wat wil je als je met een volwassen man probeert te communiceren die zich soms gedraagt alsof hij zelfs onder mijn leeftijd zit. Deze fout komt van twee kanten, ik geef toe dat ik soms fel reageer, met nadruk op reageer omdat het toch altijd een reactie op een opmerking van hetzelfde niveau van Guido is. Ik zit fout maar hij ook, hoor ik je daar over? Thoth 9 apr 2008 08:58 (CEST)
- Ik tracht vooral naar de inhoud te kijken. En dan zie ik dat Guido costannt wordt aangevallen met termen als zelfpromotor, terwijl hij argumenten aandraagt die dat beeld erg nuanceren. Dat ie dan na tig aanvallen ook wel eens 'gaap' zegt is niet verwonderlijk, al praat ik het daarmee uiteraard ook niet goed. Ik neem het niet voor Guido of jou op, ik wil enkel een beetje leuke sfeer op de wiki, zonder te veel persoonlijk gedonder.Tjako
(overleg) 9 apr 2008 14:18 (CEST) - Dat is het hem nou juist, op aanvallen reageerd hij wel maar zodra we een keer serieus in discussie trachten te gaan krijgen we de argumenten 'gaap'. Zodra wij argumenten aandragen krijgen we 'gaap' en als we daar doodmoe van worden en een beetje uit de slof schieten krijgen we 'artikel 15' reageren we inhoudelijk op artikel 15 dan krijgen we weer 'gaap' ga zo maar door. Snap je de frustratie van mijn kant een beetje? Thoth 9 apr 2008 14:42 (CEST)
Hoi Thoth,
Ik denk dat je met dit soort opmerkingen erg weinig toevoegt aan de discussie, behalve meer frustratie. Het werkt totaal niet de-escalerend om op dit soort momenten dat soort opmerkingen te plaatsen. Ik zou je willen vragen om in het vervolg je een beetje meer in te houden. Ciell 14 apr 2008 12:21 (CEST)
- Hoezo, jokken mag toch niet? Het is het één of het ander, niet alleen afwezig wanneer het uitkomt, dat is ronduit belachelijk. Escalerend? Ik geloof dat Guido daar meer van weet. Thoth 14 apr 2008 13:00 (CEST)
Het valt me erg tegen van je dat je de regels laat voorgaan boven de belangen van wikipedia en vandalisme bestrijding. :-(. Elly 17 apr 2008 13:15 (CEST)
- Ik ben ook geheel voor Henna als mod maar ik zie het buigen van de 'regels' momenteel als voeden van trollen, het is onnodig animo geven waar dat helemaal niet nodig is. Henna kan zichzelf prima aanmelden en dan is er niks aan de hand. Thoth 17 apr 2008 13:16 (CEST)
Thoth, zou je je opmerking zelf in willen trekken? Ciell 18 apr 2008 00:10 (CEST)
- Reeds gedaan maar puur omdat jij de bewerking op de pagina ongedaan hebt gemaakt niet omdat je het vraagt, ik vind dit geen correcte gang van zaken. Thoth 18 apr 2008 00:13 (CEST)
- Correcter had het haast niet gekunt volgens mij: ik beveilig de versie waarin ik een pagina in editwar tegenkom, tracht een discussie te openen op de overlegpagina en heb vervolgens de uitkomst doorgevoerd. Waar ga ik fout volgens jou? Ciell 18 apr 2008 00:18 (CEST)
- Nergens zeg ik dat dan? ik reageer nogal overspannen. Thoth 18 apr 2008 00:21 (CEST)
- Ik snap wat je bedoelt maar ik had het over de melding zelf. Toegegeven, het staat er in mijn emotionele geraaskal nogal onduidelijk. Ik zal hierbij ook nog even on wiki mijn excuus aanbieden, pardon en sorry. Thoth 18 apr 2008 00:49 (CEST)
- Dank, je bloemetje maakt veel goed hoor
. Ciell 18 apr 2008 23:47 (CEST)
- Dank, je bloemetje maakt veel goed hoor
- Reeds gedaan maar puur omdat jij de bewerking op de pagina ongedaan hebt gemaakt niet omdat je het vraagt, ik vind dit geen correcte gang van zaken. Thoth 18 apr 2008 00:13 (CEST)
Hoi Thoth, de anonieme inlogger moet nu echt ophouden met het geklooi. Ik kreeg een bwc met je vraag je mijn wijzigingen niet nogmaals ongedaan te maken als je wilt. 
MoiraMoira overleg 18 apr 2008 14:01 (CEST)
- Het is zijn/haar overlegpagina en hij/zij overtreed geen regels. Ik vond jouw versie ook prima maar de gebruiker blijkbaar niet en aangezien er niet echt een regel overtreden wordt valt er niet veel aan te doen. Je hebt trouwens al spanning genoeg ;-) Thoth 18 apr 2008 14:04 (CEST)
- Ik hoop trouwens dat ik correct reageer want eerlijk gezegd volg ik je zin niet helemaal :o Thoth 18 apr 2008 14:05 (CEST)
- Ik zie dat je daad bij woord gevoegd hebt, jammer maar begrijpelijk. Thoth 18 apr 2008 14:13 (CEST)
- Thanx :)
MoiraMoira overleg 18 apr 2008 14:16 (CEST)
Aan Mijnheer of Mevrouw Toth:
Ik heb de paragraaf rond Gravensteen en 'Belgische recuperatie' anders geformuleerd, omdat een vorige gebruiker het blijkbaar niet begreep. Ik volg deze zaak tamelijk van dichtbij. Gelieve dus de verduidelijking, die informatie toevoegt en nuanceert, niet zonder commentaar te deleten.
Florestan
Beste Florestan,
Uw bijdrage bevatte ondermeer de tekst "'Etienne Vermeersch die binnen de groep een gematigd-reformistische lijn doordrukt,'". Als u iemand beschuldigt van het doordrukken van iets mag u wel met bronnen komen, anders trekt u mensen een jasje aan waar zij zichzelf misschien helemaal niet in kunnen vinden en dat puur uit eigen visie op de zaak. Iedereen heeft een andere visie en dit soort uitspraken dienen dan ook goed bewezen te worden anders kan zo'n 'beschuldiging' nogal niet-neutraal overkomen. Thoth 19 apr 2008 21:05 (CEST)
OK. Ik probeer te herformuleren. Helemaal niet mijn bedoeling om tendentieus te zijn. Te veel ingaan op dit gegeven is overigens niet aan de orde in deze bio. Florestan – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Florestan (overleg · bijdragen)
- Prima. Bedankt voor de openheid. Thoth 20 apr 2008 14:18 (CEST)
Toth, jongen, goed bedoeld advies: doe me een lol en cool down. Jouw gebekvecht met Tjako draagt op geen enkele wijze bij aan de oplossing van welk probleem dan ook. Ga een leuk artikel schrijven of verbeteren of ga naar bed, doe iets, maar laat je niet zo opnaaien. Hartelijke groeten, Tjipke de Vries 20 apr 2008 22:47 (CEST)
- Hoezo gebekvecht? Je kunt ook overdrijven hoor. Desalniettemin zal ik gehoor geven aan je verzoek. Thoth 20 apr 2008 22:51 (CEST)
- Je hebt toch niet serieus de illusie dat jullie gereageer op elkaar überhaupt ergens goed voor is, hoop ik? Ik was in ieder geval in de veronderstelling dat je je kwaad liep te maken, vandaar mijn goed bedoelde advies. No more, no less. Tjipke de Vries 20 apr 2008 22:54 (CEST)
- En dat waardeer ik. Nee, ik liep mij niet kwaad te maken, geloof me dan had ik nu een blokkade gehad. Ja ik liet mij wel weer heel eventjes te emotioneel betrokken raken, dat was fout. ;-) Thoth 20 apr 2008 22:56 (CEST)
- Ook mijn excuus als het wellicht iets te heftig ging, Thoth! vr.gr. Tjako (overleg) 20 apr 2008 22:58 (CEST)
- Hee guys, veel beter zo Tjipke de Vries 20 apr 2008 23:11 (CEST)
- Hee guys, veel beter zo
- Ook mijn excuus als het wellicht iets te heftig ging, Thoth! vr.gr. Tjako
- En dat waardeer ik. Nee, ik liep mij niet kwaad te maken, geloof me dan had ik nu een blokkade gehad. Ja ik liet mij wel weer heel eventjes te emotioneel betrokken raken, dat was fout. ;-) Thoth 20 apr 2008 22:56 (CEST)
- Je hebt toch niet serieus de illusie dat jullie gereageer op elkaar überhaupt ergens goed voor is, hoop ik? Ik was in ieder geval in de veronderstelling dat je je kwaad liep te maken, vandaar mijn goed bedoelde advies. No more, no less. Tjipke de Vries 20 apr 2008 22:54 (CEST)
- Hoezo gebekvecht? Je kunt ook overdrijven hoor. Desalniettemin zal ik gehoor geven aan je verzoek. Thoth 20 apr 2008 22:51 (CEST)
Hoi Thoth, het sokpopverzoek is weliswaar nog niet uitgevoerd, maar staat nog/weer wel onder nieuwe verzoeken, dus svp wachten met archiveren tot e.e.a. behandeld is. groet, Tjako (overleg) 20 apr 2008 23:19 (CEST)
- Het is geen archivering, het staat op het overleg waar het hoort ;) Thoth 20 apr 2008 23:19 (CEST)
- De discussie is essentieel bij dit verzoek, dus svp laten waar het staat , verplaatsen kan later ook nog wel.Tjako (overleg) 20 apr 2008 23:21 (CEST)
- Hoezo essentieel? :| Thoth 20 apr 2008 23:21 (CEST)
- Omdat dit verzoek nog loopt, en diverse gebruikers alhier onder het verzoek diverse argumenten geven die van belang zijn bij beoordeling van het verzoek. Zou je het svp pas willen verplaatsen naar de o.p. als de zaak geheel behandeld verklaard is? Groet, Tjako (overleg) 20 apr 2008 23:23 (CEST)
- Ik blijf er verder wel van af hoor wees maar niet bang maar ik kan me niet vinden in je motivatie. Thoth 20 apr 2008 23:24 (CEST)
- Omdat dit verzoek nog loopt, en diverse gebruikers alhier onder het verzoek diverse argumenten geven die van belang zijn bij beoordeling van het verzoek. Zou je het svp pas willen verplaatsen naar de o.p. als de zaak geheel behandeld verklaard is? Groet, Tjako
- De discussie is essentieel bij dit verzoek, dus svp laten waar het staat , verplaatsen kan later ook nog wel.Tjako
- Datgeen er onder is geen argumentatie dat is aanvullend commentaar, de argumentatie staat al bij het verzoek zelf. Thoth 21 apr 2008 00:27 (CEST)
- Het is geen archivering, het staat op het overleg waar het hoort ;) Thoth 20 apr 2008 23:19 (CEST)
Thoth, ik waardeer je bijdrage van 20 april (00:29) op heel erg en ze had zeker meer respons verdiend (al heb ik zelf gisteren toch ook al geantwoord). De vlam is daarna echter opnieuw in de pan gevlogen en zo gaat dat. Hoe we kunnen voorkomen dat dit om de zoveel dagen of uren terug gebeurt weet ik nog niet. En er is wellicht nog storm op komst. Ik had beloofd er vandaag op terug te komen maar zal moeten zien of ik er nog tijd voor heb. Hoe dan ook had ik wel de indruk dat de replieken in het algemeen rustiger verlopen en er door steeds meer mensen werd gepleit voor kalmte. Daarbij apprecieer ik je inspanningen om je temperament op strategische momenten wat in te tomen. Vriendelijke groeten, -rikipedia 21 apr 2008 09:10 (CEST)
- Gaandeweg lerend rikipedia ;-) Bedankt voor de aandacht, geeft toch een beetje het gevoel serieus genomen te worden. Thoth 21 apr 2008 09:12 (CEST)
Dank voor dit en dat - IP-adrespagina
Het formuleert precies wat ik al vijf maanden eerder gesteld heb, zie - Antwoord.
De gebruikerspagina's zijn aan de gebruiker door wikipedia ter beschikking gesteld, en de gebruiker heeft het beheersrecht over deze pagina's die ook geen deel uitmaken van de encyclopedie. Het mag anders, maar het moet niet. Ik (en niet ik alleen) heb hiermee alleen op wiki nl last, niet op wiki fr of wikicommons. Groeten, 81.207.177.214 21 apr 2008 12:12 (CEST)
- Klopt, maar mensen voelen zich soms niet serieus genomen en beledigd als dingen te snel 'weggestopt' worden, probeer daar ook een beetje rekening mee te houden ;-) Thoth 21 apr 2008 12:15 (CEST)
- Het was niet mijn bedoeling iets snel weg te stoppen, ik herbevestigde mijn wil mijn gebruikerspagina's te legen. Meerdere vandalismebestrijders moeten nog leren het legen van gebruikerspaginas te respecteren. Overigens waardeer ik het zenuwslopende werk van vandalismebestrijders zeer: ik heb zelf korte tijd eraan meegewerkt. Kennelijk heeft mijn actie 'van toen tegen het stoere woord vandalisme vrucht afgeworpen: het heet nu geklieder
- Weet wel dat M.M. zijdelings was betrokken bij de hierbovengerefereerde soortgelijke situatie; toen is de tegen mijn wil geopende archiefpagina verwijderd. M.M. had dus kunnen weten, vermoed ik, dat ik met recht af en toe mijn discussiepagina leeg en geen archiefpagina wil.
Dan nog deze vraag als peiling: Ik heb n.a.v. deze zaak bedacht dat het verhelderend zou zijn om mijn IP pagina's met een redirect naar mijn overeenkomstige accountpagina's te sturen, zodat IP-pagina en accountpagina zichtbaar verbonden zijn. Wat vind je van dat idee? (Dat is wel pas aan de orde nadat alles rond mijn gebruikerspagina's en mijn accounts goed geregeld is, zie Opheffen account etc.].) Groeten, 81.207.177.214 21 apr 2008 13:38 (CEST).
- Prima idee, ook niet verboden zover ik weet. Thoth 21 apr 2008 13:40 (CEST)
- Helaas is dat onzin. Een IP-adres is niet verbonden met een account en kan aan meerdere mensen toegewezen worden in de loop der tijd. Wat er met een IP-adres aan bewerkingen gedaan wordt staat en blijft gedocumenteerd op de overlegpagina. MoiraMoira overleg 21 apr 2008 13:48 (CEST)
- Zijn daar regels voor Moira? Wij kennen allemaal een zekere Borgdorff die zijn ip adres toch zeker als account gebruikt. Thoth 21 apr 2008 13:49 (CEST)
- Ik zal als experiment een redirect plaatsen op de hoofdpagina, kijken wat er dan gebeurt. 81.207.177.214 21 apr 2008 17:03 (CEST)
- Nou, dat is dan duidelijk: ik laat liever mijn IP-hoofdpagina (voorlopig nog) leeg. Dus nog geen experiment. 81.207.177.214 21 apr 2008 17:07 (CEST)
Beste Toth, Ik heb de heer Steurs zeer goed gekend als leraar zeevaartkunde. Persoonlijk vond ik hem een begenadigd lesgever, kritisch en steeds ironisch. Hij leerde een hele generatie denkend zeilen. Later volgde ik hem als blogger waarbij ik dezelfde dezelfde ironie terug hoorde. Persoonlijk vind ik hem zeker wikiwaardig. 21 apr 2008 13:44 (CEST)RolvRolv 21 apr 2008 13:44 (CEST)
- Beste,
Ik ben blij dat u zoveel respect heeft voor deze man en aangezien iedereen recht heeft op zijn of haar mening kan ik de uwe ook waarderen. Helaas kan ik hem niet delen en daarom heb ik dmv nominatie aan de gemeenschap gevraagd wat zij er van vinden. als dit positief uitpakt wordt het sjabloon vanzelf verwijderd en is uw artikel weer in rust hersteld, als het negatief uitpakt zal het verwijderd worden.
Vriendelijke groeten,
Thoth 21 apr 2008 13:47 (CEST) - PS: U kunt uw mening laten horen op de nominatie lijst, de link vind u in het sjabloon dat momenteel bovenaan het betreffende artikel staat. Thoth 21 apr 2008 13:48 (CEST)
- Beste,
Moi Thoth, Ik moet zeggen dat ik daarstraks onaangenaam verrast was door je stellige bewering over de sokpop Kipfilet. Hoewel ik mijn inziens slechts een onschuldig grapje heb gemaakt in de kroeg, waarvoor ik mij notabene ter plekke nog heb geexcuseerd, baal ik er wel van dat ik jou zo in deze positie heb gebracht. Niet dat ik er wat aan had kunnen veranderen of er in enige mate invloed op heb kunnen hebben, maar toch: sorry. groet, Jacob overleg 21 apr 2008 19:57 (CEST)
- Ach het was mijn eigen fout, ce la vie. Ik heb een aantal dingen verkeerd geintreperteerd en gehaast conclussies getrokken en hier vervolgens naar gehandeld als een kip zonder kop :D. Shit happens, it's how you clean it up. Thoth 21 apr 2008 23:11 (CEST)
- Je hebt excuus gemaakt. Dat is tenminste iets. groet, Tjako (overleg) 22 apr 2008 00:09 (CEST)
Wikipedia:Archiveren, ik snap niet waarom er zo opgefokt gereageerd wordt op deze gebruiker. Thoth 22 apr 2008 12:29 (CEST)
- Maar ff verplaatst: wij snappen het al tijden niet - iemand doet enkel rare bewerkingen en vreemde titelwijzigingen ondanks alle gekregen hulp en dan houdt het een keer op. Dit is al tijden aan de gang sinds 2007 blijkt. Met vriendelijke groet, MoiraMoira overleg 22 apr 2008 12:58 (CEST)
- En toch is het toegestaan wat hij momenteel uitvreet, meer kan ik er niet van zeggen, sorry. Thoth 22 apr 2008 13:10 (CEST)
- Nee, via een inlognaam werd vandalisme gepleegd vandaag inclusief hernoemingen van/naar het ip-adres. MoiraMoira overleg 22 apr 2008 13:14 (CEST)
- Hee kan het wat vriendelijker misschien? Het werkt iig niet prettig als je wanneer je met meer mensen iemand die blijft klieren eerst herhaald aanspreekt, helpt met accountnaamwijzigingen, nogmaals helpt en dan als alles na een jaar niet lukt uiteindelijk moet blokkeren en dan nog dit soort denigrerend gedoe op je bordje te krijgen. Sorry dat ik ff uit mijn slof schiet maar dit begrijp ik echt niet. MoiraMoira overleg 22 apr 2008 16:03 (CEST)
- Dit is absoluut niet denigerend bedoelt hoor, ik vind alleen dat er een beetje fel gereageerd wordt, van twee kanten. Thoth 22 apr 2008 16:08 (CEST)
Thoth, dank voor je inbreng als volger van M.M. ("stalker", zeg je olijk; zoiets als Quis custodiet ipsos custodes?). Daarom zie ik je een beetje als informeel bemiddelaar en geef ik je de volgende info.
- Hoe zou jij reageren als iemand anders een subpagina bij je gebruikerspagina's aanmaakt, tegen je wil? Dat kan toch niet? Ook een moderator mag dat niet doen. Dat is de kern van het conflict. Onderliggend is het archiefconflict, waar jij je duidelijk over hebt uitgesproken.
- Eenzelfde conflict heeft één keer eerder gespeeld: na enig gestrubbel is de ongewilde subpagina netjes verwijderd, zie . M.M. was actief betrokken bij de strubbels vóór de verwijdering, zie de regels d.d. 15 dec. van
- Nu ontstond voor de tweede keer eenzelfde geschil. M.M. is weer de antagonist, ik kan M.M. nu niet als onpartijdig zien, het heeft er de schijn van dat M.M. de toenmalige uitkomst niet wil accepteren. Dat verklaart mijn felheid.
- Zie je een mogelijke rol voor jezelf als bemiddelaar? Ik teken met mijn IPnummer, sla op en teken met mijn account hvg-oud. 81.207.177.214 26 apr 2008 18:53 . Hvg-oud 26 apr 2008 18:54 (CEST)(CEST).
- Nee bedankt, mijn standpunt in deze zake moge duidelijk zijn en dat deze niet op een lijn ligt met die van Moira is ook wel duidelijk. Aangezien ik door mijn standpunt te delen al geen neutrale partij meer ben kan ik nooit als bemiddelaar handelen. Ik vind Moira verder een van de prettigste mensen op de Nederlandstalige Wikipedia en ik wil me dan ook graag zoveel mogelijk onthouden van zaken waarin ik tegenover haar zou komen te staan. Aangezien ik in deze zaak dus een keuze heb zeg ik nee, ik ga niet bemiddelen.
Met altijd nog even vriendelijke groet,
Thoth 27 apr 2008 19:44 (CEST)- Ja, je hebt gelijk. Probleem is, dat ik geen aanval op moira wil, maar wel mijn rechten blijf zoeken te verdedigen. Moira heeft uit twee toegestane varianten haar voorkeur gekozen; echter een moderator mag geen voorkeurskeuze dwingend opleggen. Ik had overigens niet verwacht dat de mededeling die ik volgens de wiki-instructie had geplaatst op de discussiepagina van hvg-oud over archivering via historie, door moira verwijderd zou worden: dat had ze moeten laten staan. Het staat vergelijkbaar ook op OP's van andere gebruikers. NB. over die bloks hoef je niet in te zitten: daar verzet ik mij niet tegen: En ik anticipeerde op het laatste blok zelfs om een paar experimenten te doen, die ik anders niet had kunnen doen: het is inderdaad mogelijk de historie met de tekst electronisch identiek te archiveren (dus anders dan door kopieren/plakken waarbij veranderingen aangebracht kunnen worden). Maar ik was toch niet gecharmeerd van het resultaat (te ingewikkeld) en bovendien is dan leegmaken met de plaatsing van een link naar de betreffende (niet handmatig beinvloedbare) gearchiveerde geschiedenispagina fraaier en simpeler en bovendien ruimtebesparend; ook dat heb ik in een experiment laten zien; daar had ik een blok voor over, drie dagen viel me nog mee. Moira heeft ook heel coulant een klein blok niet vermeld. ' Ik stuur moira een verwijzing hierheen, dat ze dit alles kan lezen en overdenken. Zelfs een uitstekende moderator kan nog beter.Hvg-oud 27 apr 2008 22:04 (CEST)
- Nee bedankt, mijn standpunt in deze zake moge duidelijk zijn en dat deze niet op een lijn ligt met die van Moira is ook wel duidelijk. Aangezien ik door mijn standpunt te delen al geen neutrale partij meer ben kan ik nooit als bemiddelaar handelen. Ik vind Moira verder een van de prettigste mensen op de Nederlandstalige Wikipedia en ik wil me dan ook graag zoveel mogelijk onthouden van zaken waarin ik tegenover haar zou komen te staan. Aangezien ik in deze zaak dus een keuze heb zeg ik nee, ik ga niet bemiddelen.
Kan je Gijs erop wijzen dat het uitmaken van Dolfy voor een hond niet de-escalerend werkt en het blijven plaatsen van hondenfoto's niet erg vriendelijk is. Wae®thtm©2008 | overleg 22 apr 2008 23:56 (CEST)
- Hoewel ik het helemaal met je eens ben weet ik ook dat men zich niks van mijn mening zal aantrekken en na 5 uur volleybal heb ik daar echt geen energie meer voor sorry, misschien is negeren bij dit soort streken het meest effectief, dan is de lol er snel af. Thoth 22 apr 2008 23:58 (CEST)
He? Volgens mij zijn wij het gewoon eens hoor over SB, nu lijkt net alsof je mij verkeerd begrijpt. Of heb je je laatste reactie daar niet tegen mij maar gewoon tegen Dolfy? Jacob overleg 23 apr 2008 09:40 (CEST)
- Mijn laatste reactie is inderdaad voor Dolfy, hij mag wel eens met goede bronnen komen want ik kan geen enkele vinden die aangeeft dat dit gebied tegenwoordig als een stad beschouwd wordt, komt nu nogal neer op eigen onderzoek (net zo als toendertijd met West Friesland Historische regio, ook geen bal over te vinden buiten Dolfy om.) Thoth 23 apr 2008 09:45 (CEST)
Antwoord op mijn overleg. Tommo 23 apr 2008 10:59 (CEST)
.gif){kind=small}
Wikiwand in your browser!
Seamless Wikipedia browsing. On steroids.
Every time you click a link to Wikipedia, Wiktionary or Wikiquote in your browser's search results, it will show the modern Wikiwand interface.
Wikiwand extension is a five stars, simple, with minimum permission required to keep your browsing private, safe and transparent.
