Overleg:IJstijdvak
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedia
Sorry voor het gerommel met doorverwijzing en verwijdering. Er is nu tenminste een artikelpagina 'IJstijd' ipv. Ijstijd" en een nieuwe overlegpagina. De oorspronkelijke overlegpagina met opmerking van jf over de titel had ik per ongeluk verplaatst (redirect gegeven) naar het artikel en ik heb eerst tevergeefs geprobeerd die verwijzing te verwijderen, afijn, een 'beetje dom' :-{ .
Vraag aan 217.121.25.116 (P. Verbruggen) die dit artikel heeft geplaatst: weet u 100% zeker dat deze tekst auteursrechtenvrij is? Zo niet, dan kunnen we het helaas niet overnemen. Wilt u eea. aub. hier even toelichten? Vriendelijke groet, Amarant
Is die oude copyright probleem (16 Nov 2002) ooit opgelost? Jcwf
Nee, voorzover ik weet is de oorspronkelijke inzender van dit bericht nooit teruggekeerd. Andre Engels 10:32 29 jan 2003 (CET)
Voordat anderen tijd gaan verspillen om dit op te sieren (Ik geloof dat MacXcorsist dat al gedeeltelijk gegaan heeft) kunnen we het niet beter verwijderen? Jcwf
- Ja. Ik ga het meteen doen (en zo geweldig was het stuk als encyclopedieartikel nu ook weer niet, met al die vragen. Meer voor een schoolboek of zo). Fransvannes 12:23 30 jan 2003 (CET)
Aan welke criteria moet een stuk voldoen, wil men het niet verwijderen? Hoezo "niet zo geweldig, met al die vragen", Frans? Mag een schoolboekartikel er niet in? Als ik de bron weggelaten had, had men dan nog een copyrightprobleem? Pieter 23:11 30 jan 2003 (CET)
- hierbij belooft u ons tevens dat u deze tekst zelf hebt geschreven, of overgenomen uit een vrije, openbare bron. Gebruik geen materiaal dat beschermd wordt door auteursrecht, tenzij je daartoe toestemming hebt.
- ==> Als criterium is dit toch voldoende, niet !? Overigens had ik er inderdaad al aan gewerkt. Ik dacht dat de onderste alinea volledig van mij was, dus gelieve dit stukje dan terug te plaatsen, het valt immers niet onder het auteursrecht van P. Verbruggen. The MacXorcist 23:37 30 jan 2003 (CET)
- Dat ben ik (P. Verbruggen) maar auteursrecht is uitdrukkelijk niet van toepassing. Eigenlijk op niets van wat er in Wikipedia wordt geplaatst en omdat anderen het verwijderd hebben, kan ik die onderste alinea niet controleren, maar ik ben het eens dat het wel sneu is dat anderen wegens onduidelijke redenen een stuk verwijderen. Pieter 00:38 31 jan 2003 (CET)
Onduidelijk is wel een sleutelwoord: het was mij geheel onduidelijk dat dit stuk van jou was Pieter: je antwoordde niet. Jcwf.
- het is (was) ook onduidelijk dat jij (Jcwf) mij een vraag stelde. Ik had helaas die vraag van Amarant niet opgemerkt, anders was er al eerder een reactie gevolgd. Pieter 01:01 31 jan 2003 (CET)
Dit is wel een typisch WikiPedia-probleem: als iemand je een vraag stelt, gebeurt dit vaak op een overlegpagina. Als je echter enige tijd niet aanlogt en er is veel WikiPedia-activiteit, dan moet je al 500 of zo wijzigingen teruggaan om iets te vinden. En steeds iemands persoonlijke pagina bewerken is ook geen oplossing want dan wordt die een warboel. Is hiervoor geen oplossing ? En hopelijk leest iemand mijn vraag nu ... ;-) The MacXorcist 09:14 31 jan 2003 (CET)
TNX ! En kleine correctie: de tekst in de laatste alinea heb ik verplaatst van het lemma prehistorie naar hier. Btw: het artikel van Pieter vind ik overigens best goed. Alleen mag de bronvermelding weg denk ik, vermits iedereen aan het artikel mag sleutelen ? Groetjes ! The MacXorcist
- Het stuk staat er weer. De reden waarom ik het verwijderd had is in het geheel niet onduidelijk, Pieter. Er was namelijk twijfel over de herkomst. En die is pas ná mijn verwijdering weggenomen. Je kunt natuurlijk niet volhouden dat een bijdrage per definitie vrij is van auteursrechtelijke problemen. Daarvoor zijn er toch te vaak tegenvoorbeelden. We kunnen het wel gerust aannemen als het een bijdrage van jouw hand is, maar dat was uit de bewerkingsgeschiedenis niet op te maken.
- Over mijn mening over het stuk zelf, Pieter: ik was niet zo gecharmeerd over frases als "De ijstijd. Wat moeten we ons daarbij voorstellen?" ter inleiding van het artikel zelf en van hoofdstukken ervan. Dat vind ik schoolboekachtig en minder encyclopedie-achtig. Dat is maar een mening natuurlijk (en niet de reden van de verwijdering), maar ik denk dat jij een kritische noot wel zult kunnen verdragen (je steekt zelf je kritiek op andermans bijdragen of onderwerpskeuze immers ook niet onder stoelen of banken!). Fransvannes 10:53 31 jan 2003 (CET)