Loading AI tools
Ik weet niet zeker wanneer het CDA is opgericht. 1973 zou wel eens het begin geweest kunnen zijn. In elk geval is het niet zo dat het CDA al als on-offciele partij regeerde. In het Kabinet-den Uyl waren alleen ARP en KVP vertegenwoordigd. De CHU zat in de oppositie. Deze constructie, bedacht door informateur Jaap Burger, werd in die tijd al uitgelegd als een poging om de confessionelen uit elkaar te spelen... RJB 6 okt 2005 12:19 (CEST)
- Officieel is de partij in 1980 opgericht. In 1977 deden CHU/ARP/KVP al onder een gezamenlijke kandidatenlijst deel onder de naam CDA. Ook voor die tijd werd er al onderling samengewerkt. Bij de Statenverkiezingen van 1970 werden er in Friesland en Limburg al gezamenlijke kandidatenlijsten onder de naam CCP ingediend (Combinatie Christelijke Partijen). Ook in een aantal gemeenten werd er in de jaren '70 bij gemeenteraadsverkiezingen al dergelijke lijsten ingediend. Bij de Statenverkiezingen van 1974 waren er in de meeste provincies gezamenlijke kandidatenlijsten onder de naam CDA, maar niet in allemaal (niet in bv Gelderland & Overijssel). Freako 2 jul 2006 17:27 (CEST)
Ik heb in de inleiding even een stukje gezet over de achtergrond, van de Engelse wikipedia. Dit zou echter nog wel wat mogen worden uitgewerkt. Als iemand hier wat voor voelt, ga je gang. Deze toelichting even omdat het woord conservatief soms als wat "negatief" wordt opgevat, maar toch wel zou moeten worden genoemd. --hardscarf 27 apr 2006 21:30 (CEST)
ik keek er van op dat er geen partij items in de pagina staan, waar het CDA zich sterk voor maakt. mion 29 sep 2006 01:30 (CEST)
Het CDA werd officieel op 1973 opgericht ? mion 9 okt 2006 13:51 (CEST)
- Officieel in 1980. Alsnog vraag ik mij hoe het mogelijk is dat er al in 1975 300 leden lid zijn van een partij die pas vijf jaar later ontstaat. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 83.118.94.73 (overleg|bijdragen) op 8 nov 2006 22:23 (CEST).
Het zetelaantal ontbreekt op deze pagina, bij andere partijen staat het er wel op. En dit er graag oplaten staan nu!! weghalen van zinvolle opmerkingen is gewoon vandalisme!
- Ps laat maar ik heb ze gevonden vanaf 1918 zal het er zo bijzetten.
- Ik heb alleen geen bronvermelding als dat er bij moet – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.173.48.71 (overleg · bijdragen) 22 nov 2006 22:23
Ik vind het toch een beetje raar dat dit artikel nu is veranderd van titel omdat de taalunie de naam Appel adviseert inplaats van Appèl. Vooral omdat het om een eigen naam gaat die ze zelf, de landelijke partij, nog steeds als Appèl schrijft. Wel; zijn andere die wel al
Nu is de vraag gaat de taalunie boven de eigen naam? Is encyclopedisch om eigen naam al te veranderen als de landelijke partij zelf dit nog niet voert? Moeten het opnieuw Appèl van maken of eerst even contact opnemen met het CDA over de naam?
Ik zet in ieder geval mijn vraagtekens bij het bruut veranderen van eigen naam, vooral ook omdat het namelijk wel is opgericht als Christen Democratisch Appèl en niet als Christen Democratisch Appel en nu is dat helemaal niet terug te vinden in het artikel... Dolfy 28 feb 2007 00:21 (CET)
- Ik sluit me bij deze analyse aan. De enige die de naam van een organisatie kan veranderen is die organisatie zelf, dus niet Puckly, en ook niet de Taalunie. Op de website van het CDA wordt nog steeds Appèl geschreven, dus ik vraag mij ernstig af waarop Puckly baseert dat de partij de naam zou hebben gewijzigd. Bob.v.R 28 feb 2007 03:14 (CET)
- Dit is zeker een slag te ver aangezien er op de website van CDA ook nog steeds gebruikt wordt gemaakt van Appèl. Zo staat er op de website bijvoorbeeld:
- CDA: Christen Democratisch Appèl bron - Uitgangspunten
- Vanuit dit gemeenschapsdenken doet het CDA een appèl aan iedereen om op zijn eigen plaats, naar zijn eigen mogelijkheden en talenten, zijn verantwoordelijkheid te nemen. bron - Wie zijn we?
- met andere woorden. Het lijkt verstandig dat de naamswijziging wordt teruggedraaid. Hardloper 28 feb 2007 08:06 (CET)
- Dit is zeker een slag te ver aangezien er op de website van CDA ook nog steeds gebruikt wordt gemaakt van Appèl. Zo staat er op de website bijvoorbeeld:
Als het dan toch goed willen doen. Is het misschien beter om als 'echte' naam voor het CDA te nemen: Christen-Democratisch Appèl en zo als lemma op wikipedia.nl te vermelden. Dus met een verbinding(s)streepje tussen Christen en Democratisch en met een accent op de 'e' in Appèl. En voor alle andere mogelijke benamingen: los of vast of zonder streepje of accent een redirect te maken/hebben naar: Christen-Democratisch Appèl. En als afkorting: CDA - (Brabo 15 mrt 2007 03:26 (CET))
- Ik ben de draad een beetje kwijt. Wat is nu het argument om déze naam nu weer te gebruiken? Als de partij zichzelf zonder verbindingsstreepje en met accentje noemt, dan dienen wij dat gewoon over te nemen. Zie oa. ook MECC en haar overlegpagina. Sander Spek (overleg) 15 mrt 2007 08:29 (CET)
Eén of meerdere afbeeldingen die gebruikt worden op deze pagina of overlegpagina, zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:Cda affiche.jpg , zie Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070703. --E85Bot 4 jul 2007 03:37 (CEST)
Ik plaats hierbij vraagtekens bij de titel-wijziging die Brabo destijds doorvoerde (zie overleg hierboven) om een koppelteken te plaatsen tussen Christen en Democratisch. Beide schrijfwijzen zijn niet volgens het Groene Boekje (zou het Christendemocratisch Appel zijn), maar zoals hierboven al meermaals aangehaald (Dolfy, Sander Spek) bepaalt de partij zelfstandig haar naam. En dit is volgens hun website met deze schrijfwijze : Christen Democratisch Appèl. Ik pleit dan ook om de naam nogmaals en definitief te wijzigen. déRahier overleg 10 nov 2008 22:09 (CET)
- Lijkt me inderdaad correct: Christen Democratisch Appèl. Mig de Jong 11 nov 2008 09:08 (CET)
Wat correct lijkt hoeft niet correct te zijn:
- Bij www.cda.nl wordt inderdaad Christen Democratisch Appèl gebruikt, maar dat is slechts een website, geen officiële registratie
- Bij www.kiesraad.nl Register Tweede Kamer staat als naam vermeld, inclusief afkorting:
- "Christen Democratisch Appèl (CDA)"
- Bij de Kamer van Koophandel zijn vele (afdelingen) geregistreerd met uiteenlopende benamingen als:
- "Christen Democratisch Appel ..." (evt. met plaatsnaam erachter)
- "Christen-Democratisch Appel ..." (evt. met plaatsnaam erachter)
- "Christen Democratisch Appèl ..." (evt. met plaatsnaam erachter)
- "Christen-Democratisch Appèl ..." (evt. met plaatsnaam erachter)
- maar ook staat daar op het adres van de bij de kiesraad geregistreerde landelijke (Tweede Kamer) partij vermeld:
- "Christen Democratisch Appel"
Dus zelfs bij officiële registraties worden blijkbaar verschillende schrijfwijzen gebruikt. Uitsluitsel over de enige "juiste" naam lijkt mij alleen mogelijk door inzien van de notariële oprichtingsakte van de landelijke politieke partij. Voor gebruikersgemak dienen m.i. overigens wel alle varianten (met/zonder verbindingsstreepje (-), met/zonder accent grave (è), met/zonder klemtoonteken (é) en als laatste de afkorting CDA) als doorverwijzing gedefinieerd te zijn, zodat op al deze termen gezocht kan worden. Groet, Trewal 9 dec 2009 16:24 (CET)
- Naar wat ik heb gevonden is Christen-Democratisch Appèl de enige juiste benaming, aangezien dat de naam was bij de oprichting, zie Encarta-encyclopedie Winkler Prins (1993-2002) s.v. Christen-Democratisch Appèl. Microsoft Corporation/Het Spectrum. en de eigen website van het CDA : "CDA betekent Christen-Democratisch Appèl." Als men geen ambtelijke naamwijziging doorvoert, zoals bijvoorbeeld D'66 werd veranderd in D66, blijft de oude naam van kracht, ook al komt er een nieuwe spelling of schrijven steeds meer mensen het gewoon fout! Dat er nu 'Christen Democratisch' wordt geschreven is een typisch voorbeeld van de Engelse ziekte. Zie bijvoorbeeld de Engelse versie van de website waarin wordt gesproken van Christian Democratic Appeal. Merkwaardig genoeg schrijft men daar ook het volgende: "The CDA is a modern Christian-democratic People’s Party", dus met verbindingsstreepje, hoewel dat fout Engels is (zie bijv. en:Christian democracy). Beide kanten op worden er dus fouten gemaakt, maar dat is geen reden om de fouten te laten zitten! De enige correcte naam is Christen-Democratisch Appèl. Met vriendelijke groet, Nederlandse Leeuw 31 jul 2010 16:27 (CEST)
Voorstel tot hernoeming van artikel naar CDA, omdat dit de meest gangbare naam is. Zo hebben we KNVB, UEFA, FIFA..... Maar geen CDA. Hsf-toshiba 24 mei 2009 11:49 (CEST)
- Ik ben daar niet zo voor... Voor Nederlanders is het wellicht voor de hand liggend, maar voor Vlamingen denk ik niet. -
- (Gebruiker - Overleg) 25 mei 2009 10:48 (CEST)
- Door CDA als hoofdtitel te nemen, en daarnaast alle andere benamingen (met/zonder accenten e.d.) hiernaar te laten doorverwijzen, blijft het artikel ook voor Vlamingen op dezelfde manier bereikbaar. Natuurlijk dient in de inleidende zin van het artikel wel vermeld te worden dat CDA synoniem is met Christen Democratisch Appel in welke schrijfwijze dan ook, zodat duidelijk is dat dit synoniemen zijn. Zie verder hierboven voor commentaar over de "officiële" naam. Trewal 9 dec 2009 16:29 (CET)
De afbeelding naast de tabel met het ledenaantal klopt niet. De laatste jaren staan er veel te weinig leden afgebeeld. Nu heb ik zelf de afbeelding aangepast, en een vrijwel kloppend histogram gemaakt, maar hoe kan ik deze uploaden? JimmyBastings 4 okt 2010 21:05 (CEST)
- Afbeeldingen kan je uploaden via het afbeeldingenproject Commons. Uploaden kan via de pagina Commons:Upload/nl. Als het niet lukt en als je nog vragen hebt, dan kan help ik je graag.
Silver Spoon (?) 4 okt 2010 21:13 (CEST)
- Dankjewel! JimmyBastings 6 okt 2010 21:33 (CEST)
.gif){kind=small}
(Kopje behoeft verder geen toelichting, dunkt mij.) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rbakels (overleg · bijdragen) 30 okt 2011 12:55
Vandaag werd er door Rakkerbak een overzicht van prominente CDA'ers toegevoegd. Ik vraag me af of het niet nogal origineel onderzoek is om zelf te bepalen welke CDA'ers er 'prominent' genoemd mogen worden. Daarnaast lijkt dit overzicht het artikel wat uit balans te trekken, maar dat ligt misschien aan mij. Mvg, Encycloon (overleg) 27 dec 2019 21:15 (CET)
Deze vraag gaat eigenlijk alle pagina's van politieke partijen aan, maar ik vraag me af in hoeverre het belangrijk is om een tabel met ledenaantallen te hebben. Ik ben bezig met deze in te voeren in WikiData, en op deze pagina specifiek is er al een daaraan gekoppelde afbeelding. Dus dat lijkt me voldoende. Dajasj (overleg) 23 dec 2020 16:07 (CET)
- Een tabel is handig als overzicht voor de precieze aantallen per jaar, een grafiek heeft meerwaarde om een verloop over langere tijd te laten zien. Het lijkt me wel mooier om het naast elkaar te plaatsen; links de tabel en rechts de grafiek. Mooi dat het in Wikidata wordt gestopt, maar dat is geen argument om het hier weg te halen. GeeJee (overleg) 23 dec 2020 16:12 (CET)
Hallo medebewerkers,
Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen.
Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.
In de artikelgeschiedenis van Christen-Democratisch_Appèl zijn de volgende bewerkingen gevonden:
- 2007-03-08 06:38:15 Hardloper (/* Volksvertegenwoordigers en bestuurders anno 2007 */ Update Europees parlement [bron: http://www.cda.nl/nieuws.aspx?itemID=1209])
Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank.
Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 7 jan 2022 06:18 (CET)
Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.
Beste Dajasj, graag overleg waarom afsplitsing van Pieter Omtzigt in eerste introductie "niet relevant" is (maar Evangelische Volkspartij, Katholieke Politieke Partij, Unie, ARP enz. wel) en formatie van de nieuwe partij c.q. burgerbeweging Alliantie (partij) door een uitgetreden groep CDA-afdelingsbestuurders en politici evenmin "niet relevant", want de uitslagen en peilingen zeggen natuurlijk iets anders sinds 2021. Zijn daar Wikipedia-regels of richtlijnen voor, of is dat een eigen mening dat Omtzigts verlaten van het CDA "niet relevant" is voor de introductie? Ik vermoed dat politieke wetenschappers de opzegging van Omtzigt en de formatie van Alliantie wel actueel en relevant achten. Of wordt het lemma pas na aantal jaren sinds gebeurtenissen geactualiseerd? Ik denk graag mee conform de kwaliteitseisen van Wikipedia. AlexanderFaber85 (overleg) 25 jan 2023 15:31 (CET)
- Je hebt gelijk dat het logisch is om de andere afsplitsingen ook uit inleiding te halen. Volgens mij staat overigens Alliantie op 0 zetels. De inleiding is de samenvatting van het artikel. Dat hoeft niet actueel te zijn. Liever niet juist, liever enige afstand in tijd. Dat is staand beleid. Wellicht behaalt Omtzigt en Alliantie het electorale succes van Wilders, maar wie weet ook van Verdonk. Dajasj (overleg) 25 jan 2023 15:38 (CET)
Wikiwand in your browser!
Seamless Wikipedia browsing. On steroids.
Every time you click a link to Wikipedia, Wiktionary or Wikiquote in your browser's search results, it will show the modern Wikiwand interface.
Wikiwand extension is a five stars, simple, with minimum permission required to keep your browsing private, safe and transparent.
