| |
Mocht je een vraag hebben, of je wil me iets zeggen, klik dan hier. Ik antwoord in de regel binnen vierentwintig uur. |
Juni 2016
Blok i.v.m. overtreden arbcomuitspraak
Onterecht geblokkeerd zonder te melden door gebruiker Robotje Augustus 2016
Hoi Rodejong,
In deze uitspraak van de arbcom is bepaald dat je in een periode van 2 weken (336 uur) niet meer dan een bepaald aantal edits in de hoofdnaamruimte (artikelen) mag doen. Aanvankelijk was dat aantal vastgesteld 8 en op jouw verzoek van 7 juni 2016 is dat diezelfde dag nog verhoogd naar 16 edits per twee weken.
In de afgelopen 2 weken (336 uur) heb je in de hoofdnaamruimte echter 48 edits gedaan waarvan twee intussen niet meer zichtbaar zijn en de overige 46 edits nog zichtbaar zijn. Je zit met 48 edits dus ver boven de toegestane 16 edits per 336 uur. Vanwege het overtreden van die arbcomuitspraak blokkeer ik je voor de periode van 1 dag. - Robotje (overleg) 1 jul 2016 23:11 (CEST)
- Even terug! Dit laat wel zien hoe snel je op de aftrekker zit. Blij dat je zelf inziet dat dit onjuist is, maar dit is wel weer een voorbeeld van jouw persoonlijke gevoel naar mij toe. Zo'n moderator zou afstand moeten nemen en neutraal moeten zijn wanneer het gaat om blokkades. Dit is niet erg constructief. Kind regards, Rodejong ๐ฌ Talk โ๏ธ Email ๐ Edits ๐ Auth ๐ โ 1 jul 2016 23:36 (CEST)
Met deze bewerking weer verwijderd. Kind regards, Rodejong ๐ฌ Talk โ๏ธ Email ๐ Edits ๐ Auth ๐ โ 2 jul 2016 00:06 (CEST)
- Blok Rodejong
Moi Robotje, misschien heb je wel gelijk, maar in je toelichting heb je het over het aantal edits, de uitspraak heeft het echter over het aantal artikels wat bewerkt mag worden. Ik heb geen idee of hij dat ook heeft overschreden, als dat niet zo is dan lijkt mij de blok voorbarig. Zou je dat nog even kunnen nakijken? Peter b (overleg) 2 jul 2016 00:11 (CEST)
- Dit is reeds terug gedraaid Peterb. Hij had het al ingezien. Iets te snel op de aftrekker geweest. Kind regards, Rodejong ๐ฌ Talk โ๏ธ Email ๐ Edits ๐ Auth ๐ โ 2 jul 2016 00:15 (CEST)
- Dat is mooi, 't zou overigens wel handig zijn als jij niet alles direct zou archiveren. Peter b (overleg) 2 jul 2016 00:22 (CEST)
- Dat deed hij zelf door zijn wijziging terug te draaien op mijn op. - hier en na mijn terughalen en het gegeven antwoord daarop, haalde hij zijn tekst wederom weg. - hier. Dus leek het me beter om het geheel maar in de archieven te plaatsen. Meestal is langer bewaren niet nodig als de ander het al gezien heeft. Kind regards, Rodejong ๐ฌ Talk โ๏ธ Email ๐ Edits ๐ Auth ๐ โ 2 jul 2016 00:43 (CEST)
- Hoi Rodejong, een andere wikipediaan merkt op dat handig zou zijn als je niet direct alles zou archiveren dan is dat een advies wat je in soortgelijke termen al vaker gekregen hebt. Je reactie voor dit specifieke geval was dat ik direct ging archiveren. Ik heb niet gearchiveerd! Dat was gelogen en dat weet je best (hoe zat het ook al weer met Exodus 20:16 "Gij moogt als getuige geen valse verklaring tegen uw naaste afleggen.") Verder sluit ik me aan bij het advies van Peter b om zaken niet zo snel te archiveren want dat heeft al veel te vaak voor conflicten gezorgd. - Robotje (overleg) 2 jul 2016 07:49 (CEST)
- Het is me niet duidelijk welk vals getuigenis Rodejong hier aflegt... Wel dat jij, Robotje, je vergissing weliswaar hebt ongedaan gemaakt, maar op geen enkele wijze je excuses hebt gemaakt. Ik vind dat je op ongepaste wijze communiceert na zo'n blunder. Josq (overleg) 2 jul 2016 12:19 (CEST)
- Hoi Josq, om met je eerste punt te beginnen; Peter b eindigde zijn laatste edit op deze pagina met een opmerking aan Rodejong: ".. 't zou overigens wel handig zijn als jij niet alles direct zou archiveren" waarna Rodejong meteen daaronder zijn edit begon met: "Dat deed [Robotje] zelf ..." en dat is absoluut onjuist want ik heb in dit geval niets gearchiveerd en dat weet Rodejong drommels goed. Wat hij aan Peter b over mij schreef was een valse verklaring over mij. Ik hoop dat het je nu duidelijk is wat ik bedoelde. Verder had ik al snel zelf mijn vergissing door en heb ik dat zo snel mogelijk weer ongedaan gemaakt. In totaal is hij iets van 2 of 3 minuten geblokkeerd geweest terwijl hij in de 5 kwartier ervoor geen edit had gedaan. Het lijkt me dus zeer onwaarschijnlijk dat hij net toen in die enkele minuten een edit wilde opslaan. Een blunder? Als jij dat zo wilt omschrijven, prima. - Robotje (overleg) 2 jul 2016 13:20 (CEST)
- Volgens Wikipedia:Archiveren is een van de methoden: Overleg wordt gewist. Hier wiste je een eigen overlegbijdrage van de OP van Rodejong. Verder heeft Rodejong het zelf uitstekend toegelicht. Josq (overleg) 2 jul 2016 13:29 (CEST)
- Dus als jij op de OP van mij een eigen bijdrage intrekt nog voordat ik gezien heb of een ander daarop gereageerd heeft dan ben je op dat moment zonder mijn toestemming mijn OP aan het archiveren? Lijkt me vrij onzinnig. Ik vind het prima als iemand binnen enkele minuten een eigen bewerking intrekt omdat die bij nader inzien beter achterwege was gebleven maar archiveren van deze pagina dat doe ik zelf wel. - Robotje (overleg) 2 jul 2016 13:42 (CEST)
- Liegt Rodejong als hij dat archiveren noemt? Natuurlijk niet. Je bewerking is nergens anders meer te vinden dan in de archieven (bewerkingsgeschiedenis).
- Rodejong had met evenveel recht je bewerking kunnen bestempelen als het "wegmoffelen van een blunder". Maar hij was heel welwillend en beleefd door het woord "archiveren" over te nemen van Peter b.
- Je bent dus echt heel merkwaardig bezig: Ik heb niet gearchiveerd! Dat was gelogen... maar: Een blunder? Als jij dat zo wilt omschrijven, prima. Josq (overleg) 2 jul 2016 13:57 (CEST)
- Ik persoonlijk vind dat het terugdraaien van een overleg (bijvoorbeeld met "Laat maar" in de bewerkingslog) minder erg, dan een blokkade. Dat heeft inpakt en blijft altijd aan mijn gebruikerslog kleven. Een woordje van excuus had zeker op zijn plaats geweest, maar had zeker geen rekening gehouden dat je die ooit zou geven. (Gezichtsverlies en zo) Ik wilde er geen punt van maken, maar nu je zo dwars reageert steekt dat eigenlijk nog veel dieper. Kind regards, Rodejong ๐ฌ Talk โ๏ธ Email ๐ Edits ๐ Auth ๐ โ 2 jul 2016 15:37 (CEST)
- Aanvullend van hier
RJB
RJB door gebruiker Rodejong21 jun 2016 18:00
RJB (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
Geachte moderatoren van dienst. Ik zou u graag willen verzoeken uw mening te geven over Deze bijdrage van collega RJB. Zoals u weet is er een duidelijke uitspraak over ons beide vast gelegd.
- Rodejong en RJB moeten zich beleefd, zakelijk en inhoudelijk uitdrukken jegens elkaar en over de bijdragen van de ander. Dit omvat onder andere overlegbijdragen, bewerkingssamenvattingen en bijdragen in de hoofdnaamruimte. De maatregel onder punt 1 van dit besluit is van onbeperkte duur.
- Ik heb mij in het opzetten van het bezwaar van een stemming voortdurend op zakelijke manier getracht een goed overleg te hebben. Het is mijns inziens geheel niet nodig om commentaren zoals
los van het gezeur van Rodejong (onder welke steen is hij opeens vandaan gekropen?)
- en
gebruikers die geen enkel verstand hebben van kwaliteit (ik denk onwillekeurig aan Rodejong zelf)
- over mij te uiten en hebben geen zakelijke toon, maar dienen enkel om mij persoonlijk in diskrediet te brengen.
- Ik verzoek u dan ook na uw bevindingen te handelen naar de uitspraak van de zaak, en RJB dus hiervoor een blokkade te geven.
- Met vriendelijke groet, Kind regards, Rodejong ๐ฌ Talk โ๏ธ Email ๐ Edits ๐ Auth ๐ โ 21 jun 2016 18:00 (CEST)
Reacties van niet-moderatoren
- Dat Rodejong enig gezeur heeft vertoond staat wel vast: hij meent enige regels hoger dat gebruikers dienen te antwoorden en zwijgen op de momenten dat hij dat wenst. Dat van die steen is niet perse netjes, en zou niet zo horen. Een blokkade lijkt het me niet waard. HGVWijloo (overleg) 21 jun 2016 18:05 (CEST)
- Dit is een simpel gevolg van jarenlange conflicten tussen hem en mij. De Arbitrage Commissie heeft hiervoor een duidelijke strafmaat uitgeschreven die bij overtreding hiervoor gegeven dient te worden zelfs al zou wat gezegd is juist zijn. Kind regards, Rodejong ๐ฌ Talk โ๏ธ Email ๐ Edits ๐ Auth ๐ โ 21 jun 2016 18:15 (CEST)
- Een beschuldiging van zeuren die klopt, kan toch bezwaarlijk tot een sanctie leiden. Iemand toewerpen dat hij geen enkel gevoel voor kwaliteit heeft - terwijl dit juist is - is geen PA. HGVWijloo (overleg) 21 jun 2016 18:17 (CEST)
- Rodejong en RJB moeten zich beleefd, zakelijk en inhoudelijk uitdrukken jegens elkaar en over de bijdragen van de ander. Daar is hier geen sprake van. Dit is op de man gespeeld. Kind regards, Rodejong ๐ฌ Talk โ๏ธ Email ๐ Edits ๐ Auth ๐ โ 21 jun 2016 18:23 (CEST)
- Een gebruiker die probeert collega's buitenspel te zetten in een publiek debat moet niet vreemd opkijken als de term zeuren gebruikt wordt. Een gebruiker die toegeeft inhoudelijk onvoldoende kennis te bezitten over de in de artikelen van Menke behandelde problematiek. Een gebruiker, die dus ook geen inhoudelijk oordeel kan en mag vellen over de aard en de omvang van de problematiek, die door Menke is veroorzaakt, maar die zich wel opwerpt als degene die weet volgens welke lijnen de problemen opgelost zouden moeten worden, zo'n gebruiker moet niet gek opkijken als hem een gebrek aan kwaliteit wordt verweten. Zo'n gebruiker zou z'n lange tenen maar even moeten intrekken. Gouwenaar (overleg) 21 jun 2016 19:45 (CEST)
- Beetje overdreven gesteld vind ik. Je weet dat het om de vormgeving van de Opiniepeiling te doen is, en die van de Stemprocedure. Niet om de inhoud. Dus dat staat helemaal niet ter zake. Daarnaast gaf Josq zelf al aan dat ik de enige was die een serieuze analyse deed over de gebruikte manier waarop de richtlijnen aangewend waren. Ik heb die richtlijnen goed nagekeken wat mogelijk was, alvorens ik dat bezwaar aantekende. Kind regards, Rodejong ๐ฌ Talk โ๏ธ Email ๐ Edits ๐ Auth ๐ โ 21 jun 2016 20:39 (CEST)
- Aanvullend: Het is natuurlijk raar om even apart te willen overleggen. Dat doen jullie absoluut nooit op IRC of zo. Dus als ik dat beleefd vraag, is dat natuurlijk geheel ongehoord. Kind regards, Rodejong ๐ฌ Talk โ๏ธ Email ๐ Edits ๐ Auth ๐ โ 21 jun 2016 20:42 (CEST)
- Na een lange periode van niet of slechts sporadisch aanwezig geweest te zijn, besluit Rodejong op 5 juni weer actief te worden. In de iets meer dan twee weken daarna heeft hij 178 bewerkingen gedaan. Ruim 160 bewerkingen daarvan hebben alleen betrekking op de dossiers van Februari en Menke. Meermalen gestelde vragen om nu een keer duidelijk te maken waar de Stemprocedure bij de gevolgde werkwijze voor de Febr-artikelen nu is overtreden worden ontweken en alleen maar gevolgd door het weer repeteren van steeds hetzelfde verhaal in iets andere woorden. Het benoemen van dat gedrag als gezeur is volstrekt correct en daarnaast nog een toonbeeld van beleefdheid, want andere termen hadden dit gedrag nog veel treffender kunnen beschrijven. Een gebruiker die zelf de opvatting heeft, dat hier slechts middelmatig publiek komt, (heel veel scholieren, vandalen, laag geschoolden enzovoorts) lijkt mij de laatste die over een dergelijke volstrekt correcte vaststelling zou moeten vallen. Renevs (overleg) 21 jun 2016 21:19 (CEST)
- Ik weet niet wie Rodejong met jullie bedoelt in zijn reactie op mijn opmerking, maar voor mijzelf sprekend, ik overleg over Wikipediazaken in alle openheid op Wikipedia en niet op IRC. Niet lukraak met beweringen komen die je niet hard kunt maken. Zijn schofferende bewering over het lezerspubliek van Wikipedia was mij ook opgevallen. Gouwenaar (overleg) 21 jun 2016 21:27 (CEST)
- Ook voor mijzelf sprekend. Ik weet dat er iets als IRC bestaat, maar daar houdt mijn kennis dan ook gelijk op. Ik zou niet eens weten hoe je daar aan mee zou moeten doen. Renevs (overleg) 21 jun 2016 21:43 (CEST)
- Dank Wutsje (zie onder). Oskardebot (overleg) 21 jun 2016 21:45 (CEST)
- Het was fijn geweest als RJB het wat zakelijker geformuleerd had, want dit leidt alleen maar de aandacht af van waar het werkelijk omgaat: het geneuzel van Rodejong, Lidewij en hun medestanders. Vinvlugt (overleg) 21 jun 2016 21:46 (CEST)
- En ook Natuur12. Oskardebot (overleg) 21 jun 2016 21:47 (CEST)
Grappig, het is voor het eerst van mijn Wikileven dat er een blokverzoek is ingediend tegen mij, waarvan ik pas verneem als het als het al is afgehandeld. @Vinvlugt: ik ben, kennelijk, niet in staat om mijn daadwerkelijke kritiek "zakelijker" te formuleren. Noch ben ik daartoe bereid. Ik ben het getreiter, het geneuzel, het gezeur, het ondeskundig bijdragen aan dit project, de op niets gebaseerde borstklopperij, de angst om niet voor vol aangezien te worden meer dan zat! Reden, dus ook, dat ik hier voorlopig (lees: voor zeer lange tijd), afwezig zal blijven. RJB overleg 23 jun 2016 14:16 (CEST)
Reacties van moderatoren
- Ik zie geen reden dit verzoek, dat ik niet anders kan duiden dan alweer een poging iemand die het wat betreft de Februari- en Menkezooi niet met de verzoeker eens is monddood te maken, uit te voeren. De kwalificatie "gezeur" vind ik niet onbegrijpelijk noch over de schreef gaan, gezien het feit dat de verzoeker nu al dagenlang her en der op dit project een hoop stampei maakt over de bij de Februaristemming gevolgde procedure en dat, naar eigen zeggen, zรณnder het oneens te zijn met het resultaat daarvan. De term "obstructie" dringt zich dan wel op en dat anderen daar flauw van worden, kan ik me heel goed indenken. Wutsje 21 jun 2016 21:42 (CEST)
- Afhandeling
Niet uitgevoerd Bij deze is dit verzoek niet uitgevoerd. De vraag of iets een overtreding van een AC-uitspraak is, is er niet eentje waar de voltallige commissie der wijzen zich over hoeft te buigen.
De vraag is dus of de uitspraken van RJB beleefd, zakelijk en inhoudelijk genoeg zijn. De AC heeft in het verleden uitgelegd wat ze precies bedoelt met beleefd, zakelijk en inhoudelijk:
De arbitragecommissie gaat er bij het doen van haar uitspraken van uit dat algemene richtlijnen die voor alle gebruikers gelden - zoals het zich onthouden van persoonlijke aanvallen - ook voor alle gebruikers gehandhaafd worden. De "beleefd en zakelijk"-uitspraken zijn dus met name bedoeld om aan te geven dat bij twijfel over de beleefdheid of zakelijkheid van een bijdrage het nadeel van de twijfel geldt: blokkeren is dan niet zozeer een optie, maar het laatste redmiddel om voortgaande disrupties en ontwrichting te voorkomen.
Okรฉ, de vraag is dus of dit een uitspraak is die het nadeel van de twijfel verdient. M.i. niet. De opmerkingen van RJB zijn namelijk wel te herleiden tot verifieerbare feiten. Rodejong heeft een AC-uitspraak aan zijn broek omdat hij onvoldoende kwaliteit leverde. En hij is inderdaad voor een hele lange periode weg geweest. Verdachtmakingen zijn het in ieder geval niet. Was de opmerking nodig? Nee, een opmerking is zelden nodig maar deze opmerking zegt wel wat over de positie van Rodejong in het debat gezien hijzelf in het glazen huis woont en andere uit probeert uit te sluiten van de discussie (zie de opmerking van Gouwenaar). RJB maakt met zijn opmerking aannemelijk dat Rodejong mogelijk hypocriet bezig is en de AC-uitspraak is er niet voor bedoeld om iemand monddood te maken in z'n scenario. Zou dat wel zo zijn, zou dat zou wel een erg rigide interpretatie zijn die geen recht doet aan de geest van de uitspraak, de uitspraak is er namelijk voor om disruptie te voorkomen. Niet om criticasters monddood te maken.
Conclusie: M.i. zijn de opmerkingen van RJB niet de meest vriendelijke woorden die op het project neergeschreven zijn, maar ze zijn wel relevant en voldoende beleefd, zakelijk en inhoudelijk relevant om niet het nadeel van de twijfel te genieten. Natuur12 (overleg) 21 jun 2016 21:45 (CEST)
Opmerking
- Ik zal hier maar geen bezwaar tegen aantekenen. Toch het volgende: Al vind ik dat u nu een conclsie trekt die niet op feiten is gebaseerd. U zegt namelijk: en andere uit probeert uit te sluiten van de discussie. Dat is niet juist. Dat het zo ervaren wordt zou best kunnen. Vervolgens wordt er gezegd: aannemelijk dat Rodejong mogelijk hypocriet bezig is en de AC-uitspraak is er niet voor bedoeld om iemand monddood te maken in z'n scenario. - Ik vindt dit een nogal stellige beschuldiging die u hier uit. U zegt nu dat RJB bevonden heeft dat ik hypocryt bezig ben, en dat u daarmee best mee wilt gaan. Dit is een bewoording die u nu zelf erbij getoverd heeft en niet op feiten gebaseerd is. Daarnaast heb ik RJB niet monddood willen maken, noch de anderen. Ik heb mij uitsluitend op een zakelijke manier bezig gehouden met de Opiniepeiling en de Stemprocedure. Dat dat bij sommigen in het verkeerde gat valt kan, maar wil niet zeggen dat men gelijk maar moet beweren dat dit om te trollen is, of om te disrupteren is. Ik vind deze manier van afhandelen een zeer nare smaak hebben. Kind regards, Rodejong ๐ฌ Talk โ๏ธ Email ๐ Edits ๐ Auth ๐ โ 21 jun 2016 22:25 (CEST)
RJB Nogmaals
RJB Nogmaals door gebruiker Rodejong23 juni 2016
RJB (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
Geachte moderatoren van dienst. Ik zou u graag willen verzoeken om naar aanleiding van deze bijdrage en deze bijdrage van collega RJB hem een blok te geven in overeenstemming met de uitspraak van de ArbCom. Zoals u weet is er een duidelijke uitspraak over ons beide vast gelegd.
- Rodejong en RJB moeten zich beleefd, zakelijk en inhoudelijk uitdrukken jegens elkaar en over de bijdragen van de ander. Dit omvat onder andere overlegbijdragen, bewerkingssamenvattingen en bijdragen in de hoofdnaamruimte. De maatregel onder punt 1 van dit besluit is van onbeperkte duur.
- Ik heb mij in het opzetten van het bezwaar van een stemming voortdurend op zakelijke manier getracht een goed overleg te hebben. Ik ben jaren afwezig geweest en pas recent weer begonnen op Wikipedia. Het is mijns inziens geheel niet nodig om commentaren over mij te uiten als die niet beleefd zijn, geen zakelijke toon hebben, en in het geheel niet inhoudelijk met het besproken onderwerp te maken hebben, maar uitsluitend dienen om mij persoonlijk zwart te maken.
- Volgende commentaren zijn niet inhoudelijk, noch beleefd, noch zakelijk
- De vorige commentaren waren
- "los van het gezeur van Rodejong (onder welke steen is hij opeens vandaan gekropen?)" en
- "gebruikers die geen enkel verstand hebben van kwaliteit (ik denk onwillekeurig aan Rodejong zelf)"
- Maar nu ook het volgende commentaar
-
- "Het is onbegrijpelijk dat iemand die de Nederlandse taal, kennelijk, niet - meer - beheerst hier steeds zo'n grote mond wil hebben. Dit gebrek aan taligheid werd al duidelijk bij alle pogingen die rodejong waagde zelfs iets te schrijven (zie bijvoorbeeld: bijvoorbeeld over een "zelf biografie", een "adembenemende beschrijving van een koningsdochter") alsmede bij vrijwel al zijn bijdragen aan discussies en ruzies (want zodra er ergens een ruzie is, zit rodejong op de eerste rij). Meestal hebben we dan te maken met wartaal, met een gebrek aan logisch inzicht, en met een eindeloze, en eindeloos treurigstemmende, vasthoudendheid, waar ieder weldenkend mens in het beste geval doodmoe wordt."(Permalink)
RJB verwijst naar het schrijven van een artikel van 4 nov 2010 !!! ruim vijf en een half jaar geleden. Het zit weer vol van persoonlijke bevindingen die niet constructief zijn bij het overleg over een stemprocedure, waar RJB geen deel aan had, sinds hij reeds van Wikipedia vertrokken is. Hij richt zich op hele oude bijdragen van jaren geleden en doen dus helemaal niet ter zaken. Hij stelt dat ik het Nederlands niet beheers. Ik mag dan niet afgestudeerd zijn in de Nederlandse taal, en er hier en daar een fout in maken, maar onbegrijpelijk slecht is het dus niet.
Vervolgens uitte hij zich nog even op deze pagina hieronder in met de woorden:
- "ik ben, kennelijk, niet in staat om mijn daadwerkelijke kritiek "zakelijker" te formuleren. Noch ben ik daartoe bereid. Ik ben het getreiter, het geneuzel, het gezeur, het ondeskundig bijdragen aan dit project, de op niets gebaseerde borstklopperij, de angst om niet voor vol aangezien te worden meer dan zat!"
Hij was toch vertrokken? Hij nam dus nergens deel aan een overleg over een Opiniepeiling of Stemprocedure en komt enkel even kijken om direct op mij te reageren. Zijn commentaren zijn niet zakelijk, niet inhoudelijk en zeker niet beleefd.
Deze week vroeg ik reeds een blokkade aan via 5 moderatoren, omdat ik weet dat er een verhitte discussie op komen kan. Mijn blokverzoek was ook uit vrees dat als er niet meteen ingegrepen werd, RJB weer de grens zou zoeken om mij weer te gaan frustreren. Toch besloot Natuur12 dat dit helemaal niet nodig was en sloot het verzoek.
Maar nog geen twee dagen later krijg ik meteen RJB op mijn overlegpagina met commentaar dat niet over het onderwerp ging, vervolgens schrijft hij zijn klaagzang ook op deze pagina, terwijl dat verzoek reeds gesloten was. Daarna zet hij weer {{vertrokken}} op zijn OP. Dat heeft dan mijns inziens niets met bijdragen aan de encyclopedie te maken.
- Mijn verzoek
Ik verzoek u dan ook te handelen naar de uitspraak van de zaak, en RJB dus hiervoor een blokkade te geven. Ik vraag 5 moderatoren, omdat er veel discussie over komt. Ik ben ook van mening dat een moderator die zelf in de discussie is betrokken beter het oordelen kan overlaten aan iemand die daar niet bij betrokken is. Ik persoonlijk kreeg een nare smaak aangezien zij RJB het voordeel van de twijfel gaf bij haar commentaar: Blokkeren is dan niet zozeer een optie, maar het laatste redmiddel om voortgaande disrupties en ontwrichting te voorkomen. Ik heb mij in het geheel niet geuit in de richting van RJB, en dat zal ik ook zeker niet doen. Maar RJB zoekt mij specifiek op om het overleg te frustreren. Dat deed hij in het verleden ook zo, en dat blijkt dus onveranderd te zijn. Daarom het verzoek dat 5 moderatoren hier neutraal naar kijken.
- Met vriendelijke groet, Kind regards, Rodejong ๐ฌ Talk โ๏ธ Email ๐ Edits ๐ Auth ๐ โ 21 jun 2016 18:00 (CEST)
Niet uitgevoerd herhaling van zetten dus lees de vorige afhandeling. In steno: vijf moderatoren vragen is geen ac-blokverzoek doen daarom ten eerste al afgewezen. Dit gedrag neigt naar projectverstoring. Herlees wat u reeds uitgebreid is uitgelegd hierboven. MoiraMoira overleg 23 jun 2016 16:53 (CEST)
Opmerking Dit is een vernieuwd verzoek, omdat RJB wederom bezig is geweest. Ik heb niet het oude verzoek enkel opnieuw geplaatst. Kind regards, Rodejong ๐ฌ Talk โ๏ธ Email ๐ Edits ๐ Auth ๐ โ 23 jun 2016 17:01 (CEST)
- Dat is me volstrekt helder. En opnieuw afgewezen dus.
MoiraMoira overleg 23 jun 2016 17:03 (CEST)
RJB
Uitgevoerd
Rodejong
Rodejong (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) heeft tussen 26 juli en 4 augustus meer dan 16 artikelen bewerkt (Oluf Hรธst, Winni Grosbรธll, Ontwaakt!, Banca Monte dei Paschi di Siena, Bornholms Kunstmuseum, Vilhelmine Erichsen, Bjarne Kristiansen, Nieuwe-Wereldvertaling van de Heilige Schrift, Koninkrijkszaal, ร
strup, Oluf Hรธst Museet, Jehova's getuigen, Erichsens Gรฅrd, Den Store Danske, Skagenschilders, Hรธst, Bornholmse School, Kristian Zahrtmann, Michael Ancher, Holger Drachmann), hetgeen een overtreding is van de arbcomuitspraak waarin hem een limiet van 16 artikelen in 336 uur (14 dagen) is opgelegd. Mvg, Trewal 13 aug 2016 15:35 (CEST)
- Rodejong heeft zich vergist en heeft dit gemeld bij de Arbitragecommissie. Daar heeft hij om wat extra uitleg en een tip om makkelijker te kunnen tellen gevraagd. Zoiets kan gebeuren. Welk doel dient het om bij een eerste vergissing gelijk te blokkeren? In dit geval heeft Rodejong het zelf al netjes opgelost nadat hij constateerde dat hij zich vergist had. Mochten er andere gedragingen zijn die aanleiding geven tot een blokkade kan daarvoor geblokkeerd worden maar een oprechte vergissing is m.i. nooit een reden om iemand te blokkeren. (Tenzij we wekelijks van dit soort vergissingen gaan krijgen natuurlijk.) Natuur12 (overleg) 13 aug 2016 16:45 (CEST)
- Het zou ook netjes zijn, dit op mijn Overlegpagina te melden. Ik moet het via mijn volglijst ontdekken. Ik wacht gewoon even af wat de Arbcom beslist. De fout is ontstaan door het moeten wijzigen van de Categorieรซn. IK had dit achteraf gezien maar aan iemand anders moeten overlaten. De genoemde artikelen hierboven hebben 8 artikelen enkel een categorie-wijziging met HotCat ondergaan. Daar heb ik niet bij nagedacht dat dit ook artikelbewerkingen zouden kunnen zijn. Vandaar dat ik dit ook even bij de Arbcom heb neergelegd. Ik dank Natuur12 voor de opmerkzaamheid. Kind regards, Rodejong ๐ฌ Talk โ๏ธ Email ๐ Edits ๐ Auth ๐ โ 13 aug 2016 20:16 (CEST)
- "... door het moeten wijzigen van de categorieรซn." Van moeten is uiteraard geen sprake. Het is je eigen keuze geweest om ook die aanpassingen aan die artikelen te doen, of je dat nu met de bewerken-knop doet of met HotCat, en ja, ook dat is je eigen keuze geweest. Mvg, Trewal 13 aug 2016 22:46 (CEST)
- Beste Trewal, Ik denk dat de argumentatie van u duidelijk is. Ik heb die melding echter al op 9 augustus bij de arbcom neergelegd, en die zal waarschijnlijk van hetzelfde oordeel zijn als u. Toch wil ik van haar de duidelijkheid krijgen. Kind regards, Rodejong ๐ฌ Talk โ๏ธ Email ๐ Edits ๐ Auth ๐ โ 14 aug 2016 00:29 (CEST)
Niet uitgevoerd Gezien er geen andere mods opduiken. Naar de letter een overtreding van de AC-uitspraak maar je kan bij een AC-uitspraak niet alleen voor een louter taalkundige interpretatie gaan. Hoewel een AC-uitspraak geen overeenkomst is mogen we best een beetje Haviltexen. Ook mogen we kijken naar wat redelijk en billijk is. In hun overwegingen vermeldt de AC het volgende:
Sinds Rodejong in mei 2010 weer actief werd op de Nederlandstalige Wikipedia heeft hij gemiddeld 900 bewerkingen per maand gedaan in de hoofdnaamruimte. Deze grote hoeveelheid en de snelheid waarop de bijdragen geleverd worden heeft volgens diverse gebruikers tot gevolg dat er verhoudingsgewijs veel fouten en onnauwkeurigheden in Rodejongs bijdragen voorkomen. Tot slot heeft de combinatie van de grote productie en de wijze waarop de terugkoppeling door Rodejong opgepakt wordt, een significante reeks conflicten met en rond hem tot gevolg.
De abitragecommissie is daarom van mening dat een beperking van het aantal artikelen waaraan Rodejong gedurende een bepaalde tijdsperiode mag werken tot een kwalitatief betere productie kan leiden, zowel door Rodejong zelf als door andere gebruikers die hem hierin willen bijstaan.
- Goed, het doel is om te voorkomen dat Rodejong slordig te werk gaat en dat er conflicten ontstaan over die slordigheden. Schaadt een eenmalige vergissing het doel van deze uitspraak? Nee. Is het redelijk en billijk om voor een eenmalige vergissing waarbij de gebruiker in kwestie zelf naar de AC is gestapt om dit te melden te blokkeren? M.i. niet. Bij deze houd ik het bij een verzoek om hier in de toekomst wat beter op te letten. Een blokkade zou het doel van de uitspraak voorbijschieten en niks te maken hebben met het beschermen van de encyclopedie.
- Ik besef dat er andere gedragingen zijn geweest die mensen voor het hoofd hebben gestoten en ik vermoed dat er gebruikers zijn die vinden dat deze gedragingen blokwaardig zijn. Echter, de vraag die hier voorgelegd wordt is een andere. Namelijk of we moeten blokkeren wegens het overtreden van een AC-uitspraak wanneer de overtreding per abuis is en door de betrokkenen zelf gemeld is. Natuur12 (overleg) 14 aug 2016 15:00 (CEST)
RJB en schelden
Uitgevoerd
|