ノート:唯物論
ウィキペディア フリーな encyclopedia
物活論との違いをどなたか書いてくださいませんか?Aphaea
- 歴史の部分の体裁があまりよくないのでどうにかしたいと思いました。起源、その後の展開(変わらない部分と変わった部分、その背景として考えられる理由など)という形でまとめられるといいとは思うのですが、中立的に書くのは難しいのではないかと思いました。
- より簡単に、哲学史上の主な唯物論などとして、それぞれ個別の紹介にとどめる、というのではどうだろうかと考えました。現在ある記述もそれなりに活かせそうですし、追記も簡単でしょうし、どなたかが個別の紹介をつなげて歴史の「流れ」を概観するものに書き換えてくれる時にも、それほど妨げにならないでしょうし。Tomos 00:27 2004年2月22日 (UTC)
>現在ある記述もそれなりに活かせそうですし、追記も簡単
これ重要ですね。ところで素朴実在論(素朴唯物論?)については触れなくてよいのでしょうか。Aphaea
誰かがやらないといけない、というぐらいの位置づけでどうでしょう。僕もない知恵絞ってますので。^^;) 人間機械論とか、是非書いてあるべきだと思うのですが、ないですし。Tomos 00:49 2004年2月22日 (UTC)
「関連項目」のリンク先に「白土三平」と「カムイ伝」がある理由は? 記事本文中になんら説明がないのでとまどいます。--以上の署名のないコメントは、218.47.21.226(会話/Whois)さんが 2004年4月8日 (木) 08:59 (UTC) に投稿したものです。
- 色々検討も無く書き換えられているようです。いまは、「1諸形態、2歴史、3通念として、4批判、5関連項目」となっていますが、「1歴史、2色々な見解、3関連項目」としてはどうでしょうか。諸形態も通念も批判もそれぞれ各自の言いたいことを言っているようなものです。下手に中立性を装った文より、擁護論ならそれとして掲げたほうが分かりよいのではないでしょうか。そのためには歴史の項をしっかりしたものにする必要があるでしょうが。石井彰文 2007年2月17日 (土) 15:03 (UTC)