ノート:イラク戦争/過去ログ1
ウィキペディア フリーな encyclopedia
記事名を変えるのなら削除ではなく移動にしてください。おこめ 15:13 2003年3月20日 (UTC)
このページは過去の議論を保存している過去ログページです。編集しないでください。新たな議論や話題は、ノート:イラク戦争で行ってください。 |
「第二次湾岸戦争」という名称は現実世界では使われていないので、不適切な項目ではないでしょうか? 210.172.77.19415:17 2003年3月20日 (UTC)
記事名は変えてもいいのですが、ちゃんとした変更手順で変更してください。 そうしないと履歴が正しく継続できません。 ログインしないと記事の移動はできないです。おこめ 15:19 2003年3月20日 (UTC)
Wikipedia:ページ名の変更を見てください。おこめ 15:22 2003年3月20日 (UTC)
- ネームをつけた張本人です。私もこの名称となるのか、疑問はありましたが、既に一部マスコミでは「続・湾岸戦争」などの記述もボツボツと出始めてます。
- 名称議論は、まだ流動的なので避けませんか。G 15:23 2003年3月20日 (UTC)
- 名称が決まってから移動しても遅くは無いと思います。今は誰もこれで正式名称だと言い切れませんので。G 15:25 2003年3月20日 (UTC)
まだ、現実に使われてもいない名称を項目にしてしまうのは疑問です。とりあえずということなら、英語版の訳語でいいのではないでしょうか。210.172.77.194 15:31 2003年3月20日 (UTC)
- 私は英語版では全く参加してません。英語版に従う必要は無いと考えます。それはそれとして、よいものはよいものを取り入れるべきという点は間違えないので、英語版の訳語に移動しましょう。私のほうで行っておきます。
- ただ、今後、時事ネタが出た場合に、記事の命名については今後ルール化が必要かもしれませんね。(「英語版の訳語に従わなくてはならない」などとするのは英語ができない人の存在を考えると、適切でないのは明らかです。とりあえず、スタブの記事を置き(今回の第二次湾岸戦争などのような記事)、そこから適宜渡り歩くように移動するしかないのではないでしょうか?)G 15:42 2003年3月20日 (UTC)
- なんで「アメリカのアフガニスタン侵攻」は「侵攻」でイラクは「侵略」なのでしょうか? 英語ではどちらもinvasionです。英語にこだわるつもりはありませんが、どちらかに統一したほうが中立的だと思います。個人的にはアメリカのやっていることはどちらも同じに見えます。Euske 06:10 2003年3月22日 (UTC)
- 「アメリカのアフガニスタン侵攻」のタイトルを作った者です。
- 日本語では「侵略」と「侵攻」の意味は違いますよね。英語のタイトルについては知らずに日本語のタイトルをつけました。あとで、英語版にリンクを張るときに、どちらも Invasion になっているのに気がつきました。
- 今回のイラク攻撃は、「侵略」だと思っている人が多いのではないでしょうか? 侵略には自国の利益のために、何かを奪い取る目的があるように思います。少なくとも支配下に置くつもりのときは「侵略」で、国際世論が同意していないときは間違いなく、「侵略」になるのではないかと思います。今回は国連軍としての攻撃ではないですよね?
- アフガニスタンの場合はどうなんでしょう。個人的には「侵略」だと思いますが、一般的には「侵攻」で、あくまで、「敵国に入って攻撃した」という事実が受け入れられていると思います。 invation の英語を見たときは、「侵略」と判断しているのかな? と、思いましたが、英語には区別がないんですね。
- 英語では、侵入して攻撃は当然侵略でしょってことでしょうか? 先制攻撃をする側から言うときは、「aggression」ですね。それ以外の意味は同じだと思います。 ああ、「侵略戦争」は、a war of aggression になるようですね。
--Setu 07:36 2003年3月22日 (UTC)
- 英語では、侵入して攻撃は当然侵略でしょってことでしょうか? 先制攻撃をする側から言うときは、「aggression」ですね。それ以外の意味は同じだと思います。 ああ、「侵略戦争」は、a war of aggression になるようですね。
「侵略」という言葉には価値判断が含まれると思います。なるべく公正な言葉を使うのが妥当ではないでしょうか?またWikipediaは、ニュースサイトとは違うのですが、こういった時事問題に属することをリアルタイムに書く基準と云うものはあるんでしょうか? Cozy 07:43 2003年3月22日 (UTC)
- 「侵攻」に一票。あと、英語版の記事の名前が「2003 invasion of Iraq」に変わり、アメリカだけでやっているのではないと言う意味になっています。ですから、移動先は、「2003年のイラク侵攻」が良いと思います。(個人的には「アメリカのイラク侵略」だと思っていますが) --Setu 06:24 2003年3月23日 (UTC)
- 英語版を見ていますと、記事がどんどん増えて行ってます。今日、見てみると日付順に並べられて、古い記事は子供の記事として独立しています。
- 英語版を見習えと言うつもりはありませんが、英語版は参加者数が多いので、より一般的な判断を示していると思います。
- 基本的に、ウィキペディアは「とりあえず誰かが自分の判断で始めて」それに対して「他のウィキペディアンが、書き込みやノートにより対応して」「より一般的な判断に近付いて行く」って感じだと思います。
- ボクは速報を載せるのには賛成です。ウィキペディアにはより客観的な内容が載ることが予想されますから、期待しています。また、それはそのまま歴史的な記事になるので、百科事典としての良い情報になると思います。
- 後になって誰かが、歴史記事として書くよりは、興味があって調べているときに書くのが良いんじゃないでしょうか? 投稿者が増えることも期待できるし。
--Setu 06:24 2003年3月23日 (UTC)
- 「イラク戦争」という名称が新聞社などで使われてきているようです。こちらに移動しませんか? おこめ 19:50 2003年3月30日 (UTC)
僕は今の名称(アメリカのイラク侵略)と比べたら「イラク戦争」がよいと思います。ただ、他にも思いつく代案はいくらでもあるし、どれが最善かを議論して合意をはかるのも大変だろうと思うので、メディアでの使用状況を調べてみました。
各サイトとも特集セクションがあるのでそのタイトルを見たのですが、以下のとおり(いつの間にか)表記が統一されているようです。
- asahi.com イラク戦争
- mainichi.co.jp イラク戦争
- yomiuri.co.jp イラク戦争
- nikkei.co.jp イラク戦争
- sankei.co.jp イラク戦争
- kyodo.co.jp イラク戦争
少し前は用語がばらばらという印象を受けたので、どういう経緯でこの用語に統一されたのか気になるところですが、とりあえずウィキペディアとしてもこの表記を採用するのがよいのではないかと思います。 Tomos 20:22 2003年3月30日 (UTC)
- 「イラク戦争」の記事名に賛成です。
- つい、上のニュースサイトの特集ページに行って確認してしまいました。特集ページの名前が「イラク戦争」となっているのが日経を除く全部のサイトです。日経は「特集:米英が大規模攻撃」とアメリカとイギリスの名前を出してます。
- http://news.kyodo.co.jp/kyodonews/2003/iraq2/ kyodo.co.jp イラク戦争
- http://www2.asahi.com/special/iraqattack/ asahi.com イラク戦争
- http://www.mainichi.co.jp/eye/feature/nybomb/iraq/attack/ mainichi.co.jp イラク戦争
- http://www.yomiuri.co.jp/features/gulf2/ yomiuri.co.jp イラク戦争
- http://www.nikkei.co.jp/sp1/nt57/ nikkei.co.jp イラク戦争 (特集:米英が大規模攻撃)
- http://www.sankei.co.jp/databox/iraq/sp_iraq.html sankei.co.jpイラク戦争
- 上のリンクはイラク戦争の特集ページに行ってます。つい作ったので、記事のニュースソースとしても付け足して置きます。
--Setu 01:53 2003年3月31日 (UTC)
リンク集め、ありがとうございます。
日経にはこういうページもあります。タイトルは「イラク戦争特集」です。
http://www.nikkei.co.jp/flash2/iraq/
このページの1セクションに「戦況情報」なる部分があって、そのセクションだけの表示にすると
Setuさんの見つけたページになっているようです。
Tomos 04:42 2003年3月31日 (UTC)
と思ったのですが、訂正します。 http://www.nikkei.co.jp/help/link.html を見ると日経は一部のページを除いてリンクお断りだそうです。そんな無茶な、という気もしますが、 <nowiki>http://www.nikkei.co.jp/help/link.htmlという具合にリンクではなくURLの引用をする分にはトラブルになる可能性がほぼ皆無だと思うのでそちらを支持します。他のサイトもチェックしてみます。 Tomos 05:00 2003年3月31日 (UTC)
チェックした結果、どうも個別記事などへのリンクは原則お断りで、いずれの場合にも事前許可/届け出制だそうです。詳しくはWikipedia:井戸端の方へ「国内各新聞社サイトへのリンクについて」という話題名で書きました。Tomos 05:47 2003年3月31日 (UTC)
- Wikipedia:井戸端に書いた内容をここにも書いておきます。
- 個々の記事へのリンクを許しているニュースサイトを見つけてウィキペディアからはそのサイトを利用するようにするのが良いと思います。新聞社のサイトは山の様にありますし、新聞社ではないニュースサイトもあるわけですし。
- 良く、ヤフーのニュース記事へ直接張っているのを見ますが、大丈夫なのでは? … … … … … … はい、調べて来ました。OKです。
- Yahoo! JAPANの各ページへのリンクは、フレームを使わない、別ウィンドウを立ち上げる形で行ってください。フレームによるリンクについては、ご遠慮いただきますようお願いいたします。なお、提供している情報の保存はお断りしております。
- と言うことで、イラク戦争の特集があるようなので、イラク戦争からヤフーの特集ページへリンクを飛ばします。
--Setu 09:17 2003年3月31日 (UTC)