Loading AI tools
ウィキペディアから
このページは過去の議論を保存している過去ログページです。編集しないでください。新たな議論や話題を始めたい場合や過去の議論を再開したい場合は、現在のノートページで行ってください。 |
過去ログ1 | 過去ログ2 |
鬱病は「うつ病」の方が医学的に公式の表記だと思うのですが。 「鬱病」と「欝病」を「うつ病」にリダイレクトする方がよいのでは?--以上の署名のないコメントは、211.233.27.209(会話)さんが 2003年8月20日 (水) 15:44 (UTC) に投稿したものです(Ziman-JAPANによる付記)。
このページで、リダイレクトという言葉が多用されていますが、解らないので辞書でひきますと、(手紙を)転送する。・・・のあて名を書き換える《OBUNSYA'S SUNRISE》とあります。どういう意味で使われているのでしょうか。どうしてまだ一般化していないこの言葉を使用されているのでしょうか。誰でも解る言葉(日本語)ではだめなのでしょうか。正確な意味を教えて下さい。《'06/1/14 Victor》
日本精神神経学会が出している書籍や雑誌では、「うつ病」で統一されています。漢字で「鬱病」とするのは、表記法としては、現時点では、ふさわしくありません。(219.31.0.26さんの発言) 署名補遺:Zekkezeke
反対意見はないようですので「うつ病」に変更します。--Tamago915 2006年1月25日 (水) 09:53 (UTC)
一つ前のバージョンで、精神疾患の多くは根本的には環境との適応の問題に原因があること、そのため、「根本的な」治療法は環境との折り合いを上手くつけることだという記載になっていました。多くのうつ病患者様の場合、多かれ少なかれ環境要因が絡むことは確かにあるので、全くの間違いだとは思いません。しかし「原因」の項目に書いてあるように、うつ病の原因はいまだに不明だと私は思っています。そのため、少し書き直しました。
また、中等症から重症の患者は、音楽療法や趣味程度のもので治るような代物では決してないです。うつ病は本当に幅広い概念で、重症の人は本当にひどいです。音楽療法などを他の治療法と併用(とくに回復期に)することは一定の効果がある場合もあると思います。しかし重症の時に無理して活動をすることは禁忌です。その辺りも誤解を与えないように変更しました。--Mexicanhat 2004年10月16日 (土) 12:13 (UTC)(133.41.211.10と同一です)
躁鬱病がうつ病へのリダイレクトになつてゐるのですが、うつ病では躁鬱病についての言及が全くありません。躁鬱病について何か書くか、リダイレクトを解除してそちらで説明するかにすべきです(双極性障害が躁鬱病へのリダイレクトになつてゐますが、こちらの方が正式名称なのでせうか)。--以上の署名のないコメントは、Nnh(会話・投稿記録)さんが 2004年12月10日 (金) 00:25 (UTC) に投稿したものです(Ziman-JAPANによる付記)。
数字がきちんと書いてあって好感が持てますが、出自がわからない。調査を深めたいと思います。--Seihonda 2006年2月26日 (日) 08:42 (UTC)
>例えばうつ病の患者は責任感が強いので、励ましは絶対やってはならない(禁忌)である。(略)
と断定されていますが、一言にうつ病といっても、症状・きっかけ・家庭環境など患者によって全く違った様々な要素・状況があり、治療において励ましが有意な場面はどのケースにもまったく存在しない、とは思えません。実際のところ診療現場において「禁忌」とされているのでしょうか?家族や知人などの素人が専門医の判断を仰がずに励ますなどあれこれすることを「禁忌」と表現するのなら、わかるのですが…。222.150.136.5 2006年3月5日 (日) 05:45 (UTC)
根拠がない論拠が無いというのは二重否定的で難しいですが、たとえば「頑張れ」と言われるうつ病の患者さん群100人と、言われない患者さん群100人で治療や予後に差があるというようなデータを見た事がないし、おそらくそんなデータが存在もしないということなのではないでしょうか? したがって、「世間では頑張れとってはいけないという風説が流れている」ぐらいが妥当なところでしょう。--以上の署名のないコメントは、218.228.177.189(会話)さんが 2008年3月24日 (月) 03:56 (UTC) に投稿したものです(Ziman-JAPANによる付記)。
他にも探せばあるでしょう・・・。全面的に書き直す必要があると思います。怪しい箇所を指摘し、それを修正することを繰り返すと、中途半端に正確になってしまい、それを信じた人がうつに対して誤った対処をしてしまう可能性があります。今のままなら、随所に素人っぽい記述が見られるので、その危険はないと思いますが・・・。DSM や ICD のような国際診断基準以外は、特定の本や Web ページに書いてあったからといって、それを事実とするべきではないと思います。
医療従事者ではなく、DSM-IV-TR の抄録を持っている以外は、新書を4冊ほど読んで得た知識しかありませんが、どの本も DSM を参考にしており、それにもかかわらず著者の先生によって「うつ病とは何か」が異なっているように見えました。DSM は定量的な基準を示さないので、読む人によって理解のされ方が異なってしまうのです。
また面白いことに、後に書かれた本ほど罹患率が上昇しています。昔の日本で鬱病がどう診断されて来たのかは知りませんが、現代の日本でうつ病と言われているものはおそらくアメリカからの用語や治療法の輸入で、旧来からの鬱病より軽症のもの(軽症とは言っても自殺したりしますが)を含むようになっています。このあたりの日本特有の背景についても記されると良いなと思います。 月影 2006年8月31日 (木) 17:52 (UTC)
Wikipedia:外部リンクの選び方のガイドラインに従って判断し、宣伝SPAM除去と、コミュニティサイトを削除しました。--fromm 2007年2月15日 (木) 05:18 (UTC)
日記サイトなどへの外部リンクを削除しました。リンク先を確認しましたが、リンク先は本記事を補完するレベルの内容は到底言えず、アフィリエイト目的の宣伝か自己顕示欲を満たすために貼られたように思えます。 Wikipedia:外部リンクの選び方の、3,その外部サイトが物品やサービスの販売(広告、アフィリエイト等の商業行為を含む)以外に特筆すべき内容を持っていない場合。に当てはまるリンクかと思います。--fromm 2007年2月19日 (月) 06:18 (UTC)
例えば、http://watchan.net/health/type.htmlは、8割方広告で内容がほとんどありません。Wikipediaは宣伝の場所ではないはず。--fromm 2007年2月19日 (月) 06:21 (UTC)
IPユーザーの方、で英語「Clinical-Depression」のリンクを追加されたようですが他のリンクに比べて特に読みやすくも重要度の高いリンクだとも思えないのですが。削除してもよろしいでしょうか。--timothyham 2007年3月31日 (土) 00:56 (UTC)
「あまり生活に支障をきたさないような軽症例から、自殺企図など生命に関わるような重症例まで存在する。うつ病を反復する症例では、20年間の経過観察で自殺率が10%程度とされている。」と有りますが、自死を伴うからといって重傷例に分別するのはいかがかと思います。自死企図をする場合は、寧ろ、病気のなり始め、回復期に多いとされ、重度の場合、自死をはかることはないと思われます。摂食障害(普通の食事は行えない)・知覚異常(視野闘争における異常)・記憶能力の異常・思考力の大幅な低下などが重傷例としては適しているのではないかと思います。--以上の署名のないコメントは、Awayplain(会話・投稿記録)さんが 2008年7月21日 (月) 11:39 (UTC) に投稿したものです(Ziman-JAPANによる付記)。
記載の是非はさておき。の加筆ですが、en:List_of_people_with_depressionに対応する内容があります。--fromm 2010年3月29日 (月) 13:32 (UTC)
戻しておきました(差分)。除去される際の要約欄に「著名人を連ねることで鬱病の理解の助けになるとは思えない」と書かれていましたが、各々の方がいつごろどのように発症したのかとか、本業にどのような影響があったのか、どうやって対処していったのか、というようなエピソードを知ることはうつ病の理解の助けになると思いますし、そういった情報を得るための足がかりになる「リスト」は有用だと思います。興味がなければ読み飛ばせばいいだけですし、どうしても邪魔なら分割で対処もできます。--貿易風 2010年6月6日 (日) 02:27 (UTC)
アスペルガー症候群のノートの記述を見ていただくのが一番良いのですが、あちらのページは著名人の一覧そのものを削除しております。私は、そこまでは致しませんが、16世紀あたりからの著名人を記載しておられますが、これらの人々が「統合失調症」や「アルツハイマー」あるいは他の精神疾患、脳疾患でない証拠は出せません。統合失調症の概念自体1908年以降です。なので、それ以前に亡くなった著名人は削除するのが適当です。また、それ以外の著名人も一度削除したいのですが、それだと唐突過ぎるので鬱病である証拠が明らかに出せない著名人のみ削除しました。鬱病に対する偏見、誤解が多い中、著名人を出すことによって誤解を解き、患者を安心させることは大変重要な事です。偏見が無くなれば、適切な治療を早い段階で受けられる人も多くなります。 しかし、16世紀や17世紀の人間が、絶対に鬱病であって、他の精神疾患、脳疾患でない証拠は出せないのです。百科事典として取りあえず、一部著名人を削除します。そのほかの著名人も本当に載せる必要があるのか、アスペルガーのノートをご覧になっていただきたく思います。「うつ状態を呈するからといって、うつ病であるとは限らない。」との本分の記述と矛盾してしまいます。--以上の署名のないコメントは、胸肉(会話・投稿記録)さんが 2010年10月19日 (火) 12:14~13:23 (UTC) に投稿したものです。
補足ありがとうございました。以後気をつけます。リンカーンは上記に書かせていただいた理由により削除させていただきます。 気持ちは分かるんですね。病気、障害を乗り越えるためにはモデルケース、目標とする人、そういうのはとても大事です。○○さんの話を聞いて思い直した、という話はよくある話です。ただ、だからこそ、確実な記事があればと思うのですが。--胸肉 2010年11月6日 (土) 01:00 (UTC)
医学書ではなく百科事典なので、「著名人を連ねることで鬱病の理解の助けに~」、「鬱病にかかった経験のある著名人の一覧自体に有用性が~」等の議論はナンセンスと感じたので、削除依頼させていただきました。ブログ等で情報発信されるのが適当かと。--125.175.9.33 2011年2月4日 (金) 17:16 (UTC)
このセクションだけで引用リストの半数が消費されています。en:List_of_people_with_depressionへの記事分割を行えませんか? --Yuasan 2011年10月16日 (日) 18:17 (UTC)
いきなり薬のところに一言記述が出てきますが、症状の詳細な説明が必要と思います。--202.223.73.51 2010年5月14日 (金) 18:38 (UTC)
Wikipedia:信頼できる情報源#科学では一般向けの出版物からの引用を避けるに従い、Template:精度を添付させていただきました。理由を以下に述べます。
医学記事なのですから、ぐぐった情報の切り張り寄せ集めみたいな記事は勘弁してください、ほんと。。--Yuasan 2011年10月16日 (日) 17:53 (UTC)
出典記事に全て目を通したのですが、うつ病に伴う睡眠障害に処方される睡眠導入剤といった記載はないかと感じました。「日本では以下の睡眠導入剤が保険適用である」「日本の精神病院ではこのぐらい睡眠導入剤が処方されている」といった情報があるだけで、「うつ病に睡眠導入剤を処方」といった記載は無かったと思います。WP:AWWに従い、「多い」や「一般的」といった記載をされる際は出典を示していただければ。--Yuasan 2011年12月24日 (土) 02:06 (UTC)
うつ病の約8割に不眠が、1割に過眠が見られる。事といずれも精神科に通院していることから明らかではないかと思います。睡眠導入剤はかつてはバルビツール酸系しかなかったのですが、ベンゾジアゼピン系が出てきて比較的安全になりました。睡眠薬を飲んでの自殺は現在では不可能でありフィクションです。ベンゾジアゼピン系より安全な薬はアモバン、マイスリーですが、いずれも超短時間作用型であり、入眠困難には有効ですが、途中覚醒や早朝覚性には有効ではありません。まずはアモバンが第一選択肢として処方されています(特に高齢者には)。マイスリーですが、現在ジェネリックではないので処方する医師・しない医師両方かと。途中覚醒や早朝覚性が加わってきた時はベンゾジアゼピン系しか選択肢がないと思います。--Shin1nakamura 2011年12月24日 (土) 05:32 (UTC)
睡眠障害の原因の多くはうつではありません。そんな事は書いていません。睡眠障害の原因は様々です。
医学論文ではありませんが、複数の精神科医に調査させた結果の厚生労働省の見解を出典としています。医学的論拠はあると思いますが。また精神科医の団体の見解を出典としています。一精神科医の論文よりは根拠として強いと思われます。--Shin1nakamura 2011年12月25日 (日) 02:21 (UTC)
約8割と言う数字は独立行政法人国立精神・神経医療研究センター
禁煙時の離脱症状により、うつ症状を悪化させることがある事については文献中に資料がありますが、喫煙者であって重症のうつ病の間は禁煙しないことがセオリーについての出典はありますでしょうか?セオリーとは学説という意味ですので。 なおwww.kusuriya3.comは薬物の個人輸入サイトなので削除しました。--Yuasan 2012年1月1日 (日) 05:09 (UTC)
学術分野では、(分からない場合を除き)最低でも出典情報に発行団体名・出版日時を書くのが常識です。
Template:Citation 参考文献の著者や書名といった書誌を正しく[1]書くための出典テンプレートです
1^ 参照文献の書誌の書き方には、SIST 02やNLM、ACS、IEEE、APA、MLAなどがあります (科学技術振興機構 2007, 付録:国際的な参照文献の記述スタイル)
Template:Cite report,Template:Cite book,Template:Cite web等に従って記せばひとまずは問題ないので、よろしくお願いします。--Yuasan 2012年1月1日 (日) 05:51 (UTC)
うつ病患者でも精神科医でもない人の編集はお辞めください。単に一精神科医の見解でも無用です。 --Shin1nakamura 2012年1月14日 (土) 12:36 (UTC)
投薬治療はフルオキセチンやセルトラリンなどのSSRIが推奨されているが、思春期前の子どもへのパロキセチンの投与は慎重に行われるべきである。SSRIの投与により改善が見られない場合には、他のSSRIや三環系抗うつ薬などへの変更が推奨される。
この出典についてご存じないでしょうか? 以下を投稿したく思うのですが、不明であれば削除しようと思うのですが。--Yuasan 2012年1月25日 (水) 02:53 (UTC)
NICEガイドラインによると、2005年4月にヨーロッパ医薬品評価委員会はSSRIとSNRIについて、子供と青年には処方すべきではない(承認適応症を除くがこれは通常の抑うつは含まない)と示している。(NICE CG28, Chapt.1)
内因性と心因性の2通りについて分けて記述していますが、出典資料ではその区分けを用いての言及にはなっていません。記述と出典が食い違っているのではないでしょうか? --Yuasan 2012年2月4日 (土) 00:45 (UTC)
内因性と心因性の2通りに分けるのは、治療法としては有効ではない事の表れでしょう。原因がどうであれ、治療法としてはほぼ似通った者になります。原因は複数あると考えられていますが、治療法としては限られています。--Shin1nakamura 2012年2月16日 (木) 13:51 (UTC)
まず、仮に編集当事者の一方が対話に応じる態度を見せない場合であっても、何度も差し戻す行為は編集合戦以外の何者でもありません。当該行為が荒らしあるいは対話拒否だという確信があるなら、差し戻しを行うのではなく、「Wikipedia:管理者伝言板/投稿ブロック」への連絡をお願いします。対処後、つまり当該行為が荒らしあるいは対話拒否だという管理者裁定が下された後であれば荒らしに伴う差し戻しはありえますし、対話拒否つまりはノートでの呼び掛けに応じないということであれば議論中の編集強行を差し戻すということもありえると考えます。
当該行為が荒らしあるいは対話拒否だとまで言い切れないのであれば、編集(差し戻し)を一旦やめて、ノートでの対話を実施すべきと考えます。今の段階では「Wikipedia:保護の方針#保護をかけてもよい場合」の1項の補足事項、≪ノートページ、要約欄などでの意志疎通の試みが全くないか、あっても行動についての方針に明らかに反している(要するに、そのままでは建設的な合意形成が望めないように見える)≫に該当するように思えます。差し戻し者さんは充分な意志疎通の試みがあると思っているかもしれませんが。
次に、Shin1nakamuraさんの編集については過去より疑問を感じるものが多くあります。私も当該利用者さんの編集に疑問を感じて、会話ページで質問したことがあります(参考)。他の方からも疑問の声が挙がっているようですし、問題状況が、特定一者の編集や編集態度に由来するものであれば、利用者のコメント依頼の提出が妥当であるとも考えます。
その他、記事の編集内容自体に対するものについては、事細かに確認して順次ノートに記載、それらについてノートで合意形成(それらの編集が妥当でないのかどうかを複数利用者間で確認)していくのが妥当と考えます。一度合意形成に至りさえすれば、それを覆す別の合意形成に至らない限りはその編集を行うことはできなくなる(「Wikipedia:投稿ブロックの方針/改定案#破壊行為」を適用してもよいと言えるでしょうから、躊躇なく「Wikipedia:管理者伝言板/投稿ブロック」に報告できる)だろうと思いますので。
ひとまずここしばらくの編集に疑問を感じたので、ノート議論への誘導という意味で書いておきます。--NISYAN(会話) 2012年6月8日 (金) 22:45 (UTC)
論理的に、原因ではなく、うつ病の結果である可能性はありませんか?因果関係は解らず、相関関係が解るのみ。治療法としては変わらず。--Shin1nakamura(会話) 2012年6月14日 (木) 05:34 (UTC)
--Diamboroid(会話) 2012年10月25日 (木) 07:40 (UTC)
菜種油がω-3脂肪酸をバランス良く含んでいることや、生産量の6割を占めることが出典にない。出典の23年度のエクセルシートからは生産量は62.7%であるが、生産量を書く必然性が無い--Diamboroid(会話) 2012年10月31日 (水) 09:02 (UTC)
Shin1nakamura氏の編集に大きく疑問を感じます。
統計処理のなされた出典以外は認めたくないようですが、それならそう提案されてはいかがでしょうか。DSM以前の精神医学の歴史的知見は統計処理が施されていない思弁の産物であり、何の価値もないという印象を読者に与えるような編集はお止めください。査読された原著論文はウィキペディアの出典として十分な機能を持ちます。心理学的・歴史的な記述に「思弁的」「仮説」「妄想」などとレッテル貼りするのはいかがなものかと思います。
うつ病#心理学的仮説:病前性格論 うつ病#新型うつ(現代型うつ)
また、上記節に以下の文章が挿入されているのはどういった理由でしょうか?
この文章が挿入された意図を考えてみると、Beckに関してはメランコリー親和型性格がうつ病の病前性格というのは幻想であると示唆したいのでしょうか?またFurukawaに関しては、従来のうつ病の病全性格としてメランコリー親和型性格が多いというのは幻想であると示したいと理解できますが、そもそも1997年は現代に近く新型うつ病隆盛の頃ですから、性格得点に差が出ないのは当然でしょう。ひとつの目安として、1980年以後から新型うつ病が増えてきたとされていますので、病前性格を否定したいのでしたら、それ以前の文献を横断的に精査すべきです。Wikipedia:独自研究は載せないに従って、ご自身の見解に沿うものだけど一面的に利用するのはお控えください。--122.218.24.127 2013年7月26日 (金) 16:53 (UTC)
思弁的には削除しました。*2つも削除しました。--Shin1nakamura(会話) 2013年7月27日 (土) 08:05 (UTC)
元々、「仮説」であると前置きがされています。--Shin1nakamura(会話) 2013年7月27日 (土) 08:26 (UTC)
- 他の概念や理論、論証、立場を反駁あるいは支持する論証を、その論証に関する評判の良い資料を提示することなく加筆する。
- 編集者が好む立場を支持するような形で、既存の事実、理念、意見、論証を分析・合成するような記述を、その記述の出典となる評判の良い資料を明記せずに加筆する。
6.事実に反し、ウィキペディアの価値や信頼を損ないかねない記事の投稿 Wikipedia:投稿ブロックの方針#投稿ブロックの対象となる行為
上述した内容に基づき、本記事には、中立的観点、独自研究、正確性に多分に問題を孕んでいると考えられます。また、レイアウト上も自己の言説を推し進める立場から、推量の言葉が挿入されていたり、サイコロジカルな文章には出典を示さず繰り返し否定的文言が付されています。このような現状に対し、生物学的な記述も含め、今一度精査されるべきではないでしょうか。--離島の星空(会話) 2013年8月4日 (日) 22:15 (UTC)
うつ病対策の総合的提言には、最近,若年層に増加しているうつ病は,メランコリー型うつ病とはずいぶん異なっている。「逃避型抑うつ」「未熟型うつ病」「ディスチミア親和型うつ病」「現代型うつ病」などとして検討されてきた。とありまして、新型うつ病と言う用語はありません。現代型うつ病に置き換えました。新型うつ病と言う用語に対する日本うつ病学会の正式見解との整合性もあります。新型うつ病は日本のうさんくさい新聞社や出版社が好んで使う用語ですので、使用をお控えください。使用により、信憑性に欠けます。--Shin1nakamura(会話) 2013年9月28日 (土) 06:54 (UTC)
Shin1nakamuraさんの「2013年11月1日 (金) 14:48 (UTC)」「2013年11月1日 (金) 14:50 (UTC)」の投稿は、Menicosさんが「認知行動療法#効果に関する議論」「認知療法#効果に関する議論」に投稿された文章のコピーに見えます。出典文献表記(タグを含む)が同一なので、外部サイトからのコピーではなく、ウィキペディア内でのコピーだと思います。
手引き書「Wikipedia:ウィキペディア内でのコピー」によれば、「記事を自分の言葉で書き直すのであれば帰属表示は不要」ですが、コピー元の投稿者の「著作権的創作性が認められることが明らかな場合」は、少なくとも要約欄に帰属表示が必要です。これを怠ると、ウィキメディア財団「利用規約」違反、方針「Wikipedia:著作権#投稿者の権利と義務」違反になります。
文章の一部が改変されており、それを理由に帰属表示を省かれたのかもしれません。しかし、「CBT」「CBT効果」という単語を「心理療法」「運動療法」に置き換えただけの文章で、「自分の言葉」になっていないように思えます。皆様はどう思われますか?--Momonga365(会話) 2013年11月6日 (水) 06:56 (UTC)
「2013年11月6日 (水) 05:37 (UTC)」にも同記事からのコピーと思しき記述が見られます。短い文章なので、著作権侵害と言えるか微妙ですが、一括投稿した場合は帰属表示が必要で、日時をずらして分割投稿した場合は帰属表示が不要というのも妙な感じです。--Momonga365(会話) 2013年11月8日 (金) 00:06 (UTC)
◆「Wikipedia:コメント依頼/Shin1nakamura 20131229」を提出したことをご連絡申し上げます。--NISYAN(会話) 2013年12月30日 (月) 12:08 (UTC)
表にしてまでして説明する重要事項でしょうか?表にすると目立ちます。
過去、全然重要事項ではないω-3脂肪酸について図表で長々と説明してあったので。--Shin1nakamura(会話) 2013年12月16日 (月) 12:09 (UTC)
Seamless Wikipedia browsing. On steroids.
Every time you click a link to Wikipedia, Wiktionary or Wikiquote in your browser's search results, it will show the modern Wikiwand interface.
Wikiwand extension is a five stars, simple, with minimum permission required to keep your browsing private, safe and transparent.