Discussioni progetto:Coordinamento/Bibliografia e fonti/Archivio1

Questa era la pagina di discussione del progetto Controllo delle fonti

Domandona: dobbiamo inserire il famigerato {{F}} a tutte le voci che non possiedono il paragrafo "Bibliografia"? --archeo logo 21:53, 19 lug 2007 (CEST)

IMHO no. L'aggiunta delle fonti va fatta per gradi, se partissimo con il template su tutte le voci senza bibliografia probabilmente ci troveremmo con 250 mila voci segnalate. Meglio usare il template con giudizio, cioè voci con tanti dati ma nessuna fonti a supporto. Hellis 22:03, 19 lug 2007 (CEST)

Uhm, se ho capito bene, magari alle voci più "da enciclopedia" lo aggiungiamo, per gli stub e quelle di rilievo minore ci passiamo sopra. Un esempio per vedere se ho capito: qui ci vorrebbe, mentre qui no. Giusto? --archeo logo 22:32, 19 lug 2007 (CEST)

Per me ok. Hellis 22:36, 19 lug 2007 (CEST)

Ho modificato il template traducendolo in pratica da quello inglese, conseguentemente c'è un link diretto al progetto.--Grifomaniacs 18:45, 1 ago 2007 (CEST)

Ho migliorato la template inserendovi le ormai approvande politiche sull' uso delle fonti, in luogo dell' arbitraria e semplicistica indicazione di rimozione del testo.--Bramfab Parlami 23:54, 1 ago 2007 (CEST)

Storia della voce

La voce è stata inserita da un utente che poi è stato bannato infinito per copyviol, inserimenti di informazioni false e minacce legali. La cronologia della voce infatti risulta rimossa e fatta ripartire dal 27 dicembre 2007 proprio per copyviol. La pagina è stata in cancellazione per la prima volta il 7 dicembre e ha superato la messa in cancellazione. Successivamente la pagina è stata ampliata da due sockpuppets dell'utente bannato, alla fine di dicembre e a gennaio. Questi due sock appena riconosciuti sono stati bannati. La pagina è stata in cancellazione una seconda volta e la votazione è stata bloccata dal secondo sockpuppet proprio quando la pagina stava per essere cancellata. Anche questo sock è stato bannato poco dopo ma è riuscito a salvare la voce.

I contenuti

La voce afferma che i Ruspini di Croglio, Varese, Como, Venezia, Brescia e Bergamo furono la stessa famiglia. Andrebbe controllato se quanto scritto risulta in:

Per i Ruspini di Croglio: Alfredo Lienhard-Riva, Armoriale Ticinese, Losanna 1945. Che si puo reperire in :
- Biblioteca civica - Tortona - AL
- Biblioteca statale - Cremona - CR
- Biblioteca di scienze della storia e della documentazione storica dell'Università degli studi di Milano - Milano - MI
Per i Ruspini di Bergamo. Bortolo Belotti, Storia di Bergamo e dei bergamaschi, Bergamo 1989 che si puo reperire in tantissime biblioteche d'Italia (basta controllare qui)
Non ci sono fonti per i Ruspini di Venezia e Brescia

Dato che sono stato oggetto di numerosi attacchi di questo utente non ho voglia di controllare di persona o potrebbe sembrare una ripicca. Chi puo dare un'occhiata a questi due libri se contegono effettivamente le informazioni riportate su 'Pedia?

Vi ricordo che nel caso si rivelassero bufale ci sarebbe anche la possibilità di dover cancellare migliaia di edit. --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse)} 20:35, 14 set 2007 (CEST)

I Ruspini di Croglio sono tuttora esistenti ed erano imparentati con i Ruspini di Varese che però si sono estinti nel 1832. Non ci sono invece tracce dei Ruspini di Bergamo nel libro di Belotti, dubito quindi fortemente della loro reale esistenza.--82.51.115.73 18:59, 24 set 2007 (CEST)

Faccio notare che l'utente anonimo qui sopra, dopo aver lasciato il commento in questa pagina di discussione ha vandalizzato la mia pagina utente :D ... --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse)} 19:39, 24 set 2007 (CEST)

Non ho passato pagina per pagina tutti e tre i volumi del Belotti, che ho in casa, ma nell'indice generale dei nomi si trova (citato in tutto 3 volte nell'ultimo volume) il nome di Giovanni Ruspini, chimico bergamasco (1809-1885). Nei tre passi ivi citati non si fa cenno alcuno alla storia della sua famiglia. --Vermondo 20:47, 24 set 2007 (CEST)

Alua ragazzi, si parte? ;) Piccolo riassuntino:

Per segnalare una voce mancante di fonti: {{F}}
Per segnalare un'affermazione mancante di fonti: {{citazione necessaria}}
Per avvertire l'utente di un avvenuta constatazione/taglio/oscuramento/: {{avvisosenzafonti}}

Le regole sono linkate nel titolo, ovviamente! --Lucas ✉ 09:48, 27 ott 2007 (CEST)

ps: piccolo suggerimento, iniziare direttamente a templatizzare le proprie voci (o, meglio, inserire le fonti che si sono utilizzate!!) --Lucas ✉ 09:49, 27 ott 2007 (CEST)

Ho scritto anche al progetto cococo. Vi segnalo questa conversazione che mi lascia molto perplesso. Segnalo che l'utente Gaetano56 ha redatto da zero o contribuito relativamente a oltre 300 voci di carattere marinaresco, senza fornire le fonti dei suoi contributi nella stragrande maggioranza dei casi. Alla mia richiesta, ha risposto che i dati provengono dal sito della Marina (che ricordo non ha dato il permesso per uso commerciale), da altri siti, o da wiki inglese o sono derivati dalla sua esperienza (?), ma non fornisce informazioni puntuali e continua a macinare edit al ritmo anche di venti, trenta al giorno. Può interessare ? Può valere la pena che gli scriva qualcun altro? --EH¹⁰¹{posta} 01:10, 13 nov 2007 (CET)

Ci sono alcune voci (20.000 lire e 50.000 lire) che hanno il tmp "F", che risultano nella Categoria:Voci mancanti di fonti ma non in quella specifica del progetto. ( Categoria:Voci mancanti di fonti - numismatica)

Cosa è che funge male?

--Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 09:00, 12 dic 2007 (CET)

L'aggiunta della categoria avviene tramite template e in alcuni casi richiede un po di tempo. Per esempio io adesso vedo 50.000 ma non 20.000. Immagino che tra qualche ora apparirà anche 20.000. Hellis 09:58, 12 dic 2007 (CET)

50.000 lo vedi perché ho fatto una modifica minima. Spero che il tutto vada a posto nel breve, così anche noi sedicenti numismatici riusciamo ad emendarci. ;-))

--Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 11:06, 12 dic 2007 (CET)

Come molti sapranno, sto inserendo le voci relative ai comuni della Romania; spesso queste voci sono stubbini sulla falsariga dei comuni francesi, ovvero:

infobox con superficie, popolazione, densità, codice postale, mappe, eventuali stemma e sito
un breve incipit con l'indicazione della nazione e del distretto di appartenenza, della regione storica, degli abitanti
altre due righe con un elenco dei villaggi che compongono il comune (Nota: I comuni in Romania sono le unità amministrative rurali, quasi sempre composte da più villaggi, in romeno sate, anche fino a 15/20, con poche migliaia di abitanti, massimo e raro 5 o 6, quasi sempre tra 1 e 3)

Ora, su alcune di queste voci è stato apposto il template {{F}}, cosa che mi sembra abbastanza esagerata per dati che spesso vengono raccolti su elenchi nei siti ufficiali o in altri siti statistici, se non direttamente su ro.wiki. Mi farebbe piacere sapere che ne pensa il progetto.

P.S. A titolo di esempio, questa è una delle voci in cui il template è stato inserito e questo è l'effetto dell'inserimento delle fonti suddette (3 righe e 5 note).--Frazzone (Scrivimi) 19:10, 21 gen 2008 (CET)

Secondo me è corretto segnalare con il template, in particolare per la presenza di dati numerici; tutte le informazioni presenti su Wikipedia devono essere verificabili, indipendentemente dalla lunghezza del testo. Se i dati vengono raccolti su siti ufficiali e altri, non resta che trasferirli su Wikipedia. Se la fonte dei dati è una sola, si può scrivere (ad esempio, in fondo all'infobox "Fonte: www.xxxxx.com"), ma almeno uno straccio di fonte serve. La domanda che sorge spontanea infatti è: quei dati sono stati presi da qualche parte, no? Beh, cosa costa citare la fonte?--Trixt (d) 23:30, 21 gen 2008 (CET)

Costare, nulla: il mio punto di vista è che però uno stubbino di due righe conta in questi casi dalle 3 alle 7 fonti (dipende dal distretto) e finiamo per avere più fonti che voce.--Frazzone (Scrivimi) 00:45, 22 gen 2008 (CET)

Boh, io non vedo il problema. Magari fossero tutte così ben corredate di fonti...--Trixt (d) 00:56, 22 gen 2008 (CET)

Tieni conto che un'applicazione così rigida richiederebbe di marcare come "senza fonti" 40/50.000 voci, vale a dire almeno il 70/80% di quelle sui comuni; quante delle 36.000 voci sui comuni francesi hanno una sola singola fonte? quanti comuni italiani hanno la fonte sul nome del sindaco? Oppure i comuni francesi, essendo stati inseriti da un bot, sono "esentasse"? Piuttosto bisognerebbe considerare la possibilità di inserire la fonte una tantum, visto che spesso gruppi di queste voci hanno la stessa fonte per tutte (magari nella voce del distretto?)--Frazzone (Scrivimi) 08:01, 22 gen 2008 (CET)

Certo che no, la regola vale per tutte le voci. Il fatto che non si siano inserite le fonti fin da subito non è IMHO un buon motivo per condonare tutto solo per non vedere un template in testa ad una voce. Il lettore deve essere informato che quella voce è senza un minimo di fonte, e che le informazioni lì contenute non possono essere verificate. Ogni voce deve avere le sue fonti, senza doversi appoggiare ad altre (al limite si può inserire in un template, ma poi il template deve andare su ogni voce). Se qualcuno decidesse di inserire {{F}} su tutte le voci dei comuni francesi che sono senza nemmeno una fonte per i dati e le informazioni che riportano (come ad esempio un link esterno ad un sito in cui sono presenti), avrebbe il mio appoggio. Prendi ad esempio Arcey (Côte-d'Or) (uno a caso) e i suoi interwiki: le wiki più grandi (francese, olandese e polacca) hanno le fonti, sottoforma di link esterni. Quelle più piccole (portoghese e in volapük) non le riportano: dobbiamo solo scegliere a chi assomigliare.--Trixt (d) 01:27, 23 gen 2008 (CET)

Fonte non affidabile, voce cancellata da tutte le wiki. Vedi fr:Wikipédia:Pages à supprimer/United World Chart e en:Wikipedia:Articles for deletion/United World Chart La voce, e la relativa classifica, è ancora linkata in centinaia di voci. Andrebbe non solo orfanizzata ma anche eliminata dalle varie classifiche citate nelle voci. Ho postato anche all'auditorium. --(Y) - parliamone 00:35, 15 nov 2008 (CET)

Buonasera, nella pagina di mani pulite vi è la seguente affermazione:

"Il decreto fu votato lo stesso giorno in cui alle semifinali della Coppa del Mondo, l'Italia sconfiggeva la Bulgaria. Questa coincidenza alimentò il sospetto che si volesse sfruttare un momento in cui l'opinione pubblica era distratta dai Mondiali."

E le fonti di questa affermazione sono le seguenti:

http://www.matteorizzolli.net/files/archive-jun-2006.html http://ilpensierodioggi.blogs.it/2008/06/16/come-ai-tempi-del-decreto-biondi-4325113

A mio parere, l'azione corretta è segare le fonti e mettere il citazione necessaria; pareri?

CS --151.15.207.96 (msg) 19:34, 23 gen 2010 (CET)

bhe, nel caso in oggetto non credo che sia cosi' difficile trovare i riferimenti nell'archivio del Corriere o di Repubblica. --Yoggysot (msg) 19:56, 23 gen 2010 (CET)

Ciao, certamente si può trovare la fonte per l'affermazione "Il decreto fu votato lo stesso giorno in cui alle semifinali della Coppa del Mondo, l'Italia sconfiggeva la Bulgaria", ma le note servono a sostenere la secondo parte dell'affermazione: "Questa coincidenza alimentò il sospetto che si volesse sfruttare un momento in cui l'opinione pubblica era distratta dai Mondiali". Questa frase è scritta nel più classico degli stili evasivi, per non dire in linguaggio da bar. Comunque, al di là di questo caso, credo che l'azione segare i contributi e mettere cn sia l'azione corretta. CS --151.15.240.36 (msg) 14:53, 24 gen 2010 (CET)

Bhe, quella tesi al tempo era sulla bocca di tutti, per cui anche per quello dovrebbe essere facile trovare fonti. Qui per es un articlo di repubblica del tempo che fa un parallelo tra la partita e il consigliod ei ministri dove avveniva l'approvazione del decreto Biondi. Qui invece altro articolo che cita esplicitamente l'uso dei mondiali come diversivo per il decreto. --Yoggysot (msg) 20:43, 24 gen 2010 (CET)

Grazie dei link. I miei dubbi sono legati al termine opinione pubblica, che ritengo un surrogato appena appena migliore della mitica frase alcuni sostengono. Si usa spesso il riferimento dell'opinione pubblica per far passare tesi che dell'opinione pubblica non sono. Personalmente ritengo corretto usare il termine opinione pubblica solo in presenza di una qualche sondaggio. Ho trovato un altro riferimento a quell'evento (http://archiviostorico.corriere.it/1994/luglio/16/Bossi_chiede_fiducia_Silvio_resta_co_8_9407162084.shtml) sono propenso a modificare la voce sostituendo il termine opinione pubblica con alcuni quotidiani e aggiungendo i link sopra citati. Opinioni? CS --151.71.227.80 (msg) 21:24, 26 gen 2010 (CET)

Un parere qui, grazie. --Az rael 17:03, 29 set 2010 (CEST)

Discussioni progetto:Coordinamento/Bibliografia e fonti/Archivio1

Storia della voce

I contenuti

Wikiwand in your browser!

Discussioni progetto:Coordinamento/Bibliografia e fonti/Archivio1

Storia della voce

I contenuti

Wikiwand in your browser!

Domanda da $ 1.000.000

Template F

Ruspini (famiglia)

Wikipedia:Politiche sull'uso delle fonti

300 voci di marina da controllare

Domandina

Esagerazione?

United World Chart

Blog come fonte, che fare?

Progetto morto?