Loading AI tools
Da Wikipedia, l'enciclopedia libera
Innanzitutto Felice Anno. Non lasciarti ingannare dai caratteri scritti in rosso nei confronti tra le versioni nella cronologia. Il mio intervento sul testo non è una "importante rielaborazione" del contenuto, è solo un intervento volto a migliorare la leggibilità. Sono molto interessato a quello che scrivi, ma faccio una fatica enorme ad arrivare alla fine dei periodi e non vedo l'ora di arrivare al punto e a capo di ogni paragrafo. Se quindi si spezza qualche paragrafo, si elimina qualche parentesi, integrando nel testo quello che era nella parentesi, se si elimina qualche aggettivo (la situazione è ben chiara anche se non la si definisce ogni volta "tragica", "sanguinosa", "apocalittica" eccetera), si arriva alla fine della lettura con minore difficoltà. Questo, ribadisco, senza cambiare 'concettualmente alcunché di quanto già scritto. Capisco che possa dar fastidio vedere modificato il proprio modo di scrivere, ma prova a rileggere quanto modificato e vedi se scorre meglio. Se sei sicuro di no, liberissimo di annullare le modifiche. Senza rancore e buon anno ancora. --Orric (msg) 12:15, 1 gen 2010 (CET)
Ciao muro, figurati se mi arrabbio per così poco, poi, so bene di cosa stiamo parlando e non posso certo darti torto, anzi, sei stato fin troppo ottimista! Ciò che mi lascia perplesso è la pomposità delle mie categorizzazioni, non ho capito dove vuoi andare a parare...., comunque ripeto, so bene cosa sono le forze armate, anche se negli ultimi anni qualcosina di buono è stato fatto, anche se gran parte delle azioni svolte sono per motivi politici non divulgate, però ti posso garantire che qualche motivo di orgoglio lo dovremmo avere. Tra l'altro, ti ricordo ad esempio che la Legione straniera è entrata nella storia per Camerone e non mi pare che abbia vinto. Per quanto riguarda lo scenario internazionale, sicuramente non godiamo della fama dei marines, però in tutte le esercitazioni o qualche breve attività operativa congiunta cui ho avuto l'onore di partecipare ti confesso che noi italiani, e io facevo parte degli staff, abbiamo sempre goduto di una certa considerazione, sicuramente non siamo i primi della classe, ma neanche gli ultimi e comunque gran parte delle nostre carenze sono per il 99,9% colpa della politica, Afghanistan docet. Che altro dire? Mi fa piacere questa osservazione, magari se mi facessi vedere gli articoli pomposi potrò poi in futuro utilizzare un registro diverso.Cesare87 *
PS: se intendevi invece il mio profilo..., eheheheh, in principio avevo messo l'aquila romana (ispirandomi a kimi che ha la bandiera nera anarchica), ma per evitare le solite flame.., ho preferito mettere quei simboli. Poi magari, può essere pure che papà esercito mi paghi per fare proselitismo su wikipedia!! Mi ci vedo travestito da zio Sam, i want you Sonewall, for Italian Army, magari ti impieghiamo presso l'ufficio storico dello stato maggiore!! ahah, ovviamente scherzo e buona giornata, comunque se mi facessi verificare le azioni incriminate ti sarei grato
PS: lo provo a pubblicare anche sul progetto guerra
Si, lo avevo notato anche io, solo che non avendo riscontri omogenei nei siti, non sapevo che fare. Sai in che periodo è stato usato? --Bonty (msg) 00:14, 6 gen 2010 (CET)
Non ci crederai ma stavo giusto per scriverti per complimentarmi per l'ampliamento della voce, alla quale ho dato un'occhiata visto che sono stato io a scrivere quasi la totalità delle voci sulle due navi maggiori coinvolte (se vuoi modificare o soprattutto aggiungere biblio anche li sarebbe ottimo)... Effettivamente di battaglie marinare c'è molto da fare (e da dotare di fonti), ad esempio anche nella caccia alla Bismarck e nelle voci generali tipo Battaglia dell'Atlantico (1939-1945), che vedo ora essere senza biblio. Per le midway e la guerra nel pacifico in generale ammetto di essere poco ferrato, ma sicuramente sarò in appoggio per stesura voce refusi e simili. Se invece tratti della RN (la mia mania...) volendo ho anche qualche libro che potrebbe essere utile. Buon lavoro! --Benjen (msg) 15:51, 6 gen 2010 (CET)
Ciao Stonewall, ho visto gli inserimenti che hai effettuato in questi giorni alla voce Attacco di Pearl Harbor. Le fonti puntuali che hai indicato non vanno bene, sono valide come bibliografia ma non come citazioni relative a fatti specifici: siccome si riferiscono a fatti "puntuali" ci si deve indicare anche la pagina ove questi sono riportati, diversamente la eventuale verifica (alla quale le citazioni puntuali sono deputate) diventa impossibilie o comunque troppo difficoltosa (bisogna leggersi tutto il libro). Inoltre nella citazione premettere "in" alle info sul testo non serve. Non ho cancellato le aggiunte per consentirti l'inserimento dell'informazione richiesta (inoltre ti ricordo che se più citazioni sono riportate alla stessa pagina della stessa opera, vanno richiamate con gli operatori <ref name= (nome convenzionale della Nota)> e <ref name=(nome convenzionale della Nota)/>), cioè non devono esserci note identiche con numero di riferimento diverso. Nel caso poi di testi citati scritti in lingua diversa dall'italiano, va indicato accanto l'apposito Template che ne specifica la lingua in cui è scritta la fonte (es. se in lingua francese, indicare in testa alla citazione bibliografica: {{fr}}) In attesa che tu provveda a questi semplici adempimenti ti saluto cordialmente. --K.Weise (msg) 23:26, 6 gen 2010 (CET)
Chiedo scusa per la svista sul richiamo delle Note identiche, ho provveduto testè alla corretta indicazione--K.Weise (msg) 00:03, 7 gen 2010 (CET)
Ciao!! Volevo dirti che ho inserito un'immagine nella pagina di Joachim Olsen come mi avevi consigliato!! Se ora ti va di intervenire ancora nella discussione... --Mattew666
Capisco....il problema però una bibliografia di Olsen non esiste!!! Per le immagini penso che bisognerebbe anche confrontare con la lunghezza della voce...quella di Ian Thorpe è lunga esattamente il doppio....cmq sia per quello ho già fatto una richiesta per alcune immagini spero in una rix positiva!! Ah inserisco invece un'immagine immediatamente dello stadio di Helsinki dove aveva gareggiato ai campionati mondiali del 2005 (ho visto che la cosa è stata fatta anche nella voce di Thorpe)!
Ah una cosa a proposito...tra 1, 2, 3 e 4 quale dici che sarebbe meglio inserire (sono 3 diversi luoghi dove Olsen ha gareggiato tra mondiali ed olimpiadi)?
Ok, la inserisco subito!!!:) --Mattew666
Ciao Stonewall!!! Ho trovato la bibliografia finalmente!!! Ho dovuto girarmi tutto il sito della IAAF (e non solo quello) ;););) AH e ho messo una terza immagine!!:) Controlla se può andare bene adesso!! --Mattew666 00:32 09 gen 2010
Ok!!!:) Secondo te adesso potrebbe andare per la vetrina? --Mattew666 15:43 09 gen 2010
Si si!:) Al momento ho avuto altre 2 risposte ma negative.... Cmq ho fatto talmente tante richieste che spero che almeno una....:) --Mattew666 15:58 09 gen 2010
L'ho commentato proprio per ricordarmi di tornarci sopra con le fonti sottomano, essendo molto tempo che non mi occupo di WWII. Qualcosina di correggere c'è, la sacca di Demjansk era del 1942 (nella pagina lincata è riportato, anche se c'è una frase "per 14 mesi" che non capisco), mentre sinceramente Rumentsevo non mi dice nulla. Mi rifarò vivo perché è un argomento che un po' mi interessa e ho visto che tu ed altri state facendo molto lavoro. Grazie e a presto.--Riccardo.fabris (msg) 13:46, 9 gen 2010 (CET)
I termini d'uso mi sembrano chiari. Tieni però presente che la creazione o la prima pubblicazione devono essere avvenuti in Giappone (quindi, se sfrutti la data di prima pubblicazione dovresti avere in mano dei libri giapponesi, non italiani o statunitensi; se invece sfrutti la creazione e non pubblicazione per 10 anni dovresti comunque dimostrare che non è stata pubblicata per quei 10 anni). Ciao--Trixt (msg) 16:02, 9 gen 2010 (CET)
Non sapevo che fosse stata appena messa in vetrina. Mi ha incuriosito nel riquadro in prima pagina e ho cominciato a leggerla con interesse (è veramente molto ben fatta). Nel corso della lettura ho trovato qua e là dei punti che mi sembravano migliorabili e ci ho messo mano. Spero di non avere commesso strappi all'etichetta di wiki (so che è consigliato di non pasticciare troppo le voci in vetrina, ma mi sembra di avere fatto solo ritocchi "estetici" e non interventi di sostanza) Ovviamente, ti ringrazio di avere sistemato il punto da me travisato circa l'ideazione dell'operazione Saturno (continuo comunque a trovare poco adatta l'espressione "stabilire un progetto". Forse "adottare" sarebbe meglio? Lascio a te la scelta). Se tu sei uno dei creatori della voce, chapeau: mi sembra proprio chiara ed esauriente. --Vermondo (msg) 16:57, 9 gen 2010 (CET)
Veramente su una voce da vetrinare (X MAS o qualinque altra) il lavoro da fare è tanto. Per esempio Bonty sta fissando le note ed altri dettagli. Inoltre sciocchezzuole come refusi insignificanti possono essere letti decine di volte ed ignorati da chi ha redatto la voce, mentre saltano subito all'occhio ad un esterno. Quindi, se puoi, fatti vivo. Come vedi, con una buona squadra si possono tentare cose che da soli non si oserebbero. Stalingrado è stata solo un assaggio. ;)
Grazie per la segnalazione, ci darò un'occhiata stasera dopo cena. Ancora complimenti per la Vetrina! :) The Machinist (msg) 16:11, 11 gen 2010 (CET)
Ciao Stonewall!! Intervengo solo per comunicarti che ho ricevuto le risposte dagli autori delle immagini di Joachim Olsen. Uno di questi autori ha cambiato la licenza e ho già caricato l'immagine e inserita nella pagina! Per gli altri invece le risposte sono state negative... --Mattew666 11 gen 2010 19:47
Tempo fa mi dicevi che volevi iniziare la voce sulla 7 Panzer... hai già impostato qualcosa o devo iniziare da zero? --Bonty (msg) 09:06, 13 gen 2010 (CET)
![]() |
Croce con fronde di quercia | |
Congratulazioni ! Stonewall/Archivio2 Io Pigr8 ti assegno la Croce con fronde di quercia per il suo prezioso contributo sul Fronte Orientale, in particolare sulla battaglia di Stalingrado, e su vari e molteplici aspetti della vita del progetto:Guerra |
--Pigr8 ...libertà é partecipazione! 16:11, 15 gen 2010 (CET)
Ciao Stonewall, sono d'accordo con te su praticamente tutto, anche e soprattutto sulle proporzioni (dalla serie "pure le pulci c'hanno la tosse"). Infatti io avrei aggiunto anche che più che di battaglia occorre parlare di "scontri" (come nel caso della cosiddetta "Difesa di Roma"), solo che in mancanza di una fonte che abbia parlato esplicitamente di "scontri di Tarnova" la cosa diventa ricerca originale. Anche su "vittoria italiana" sono d'accordo, e anzi, ti confesserò un ulteriore dubbio: se è vero che gli slavi non riuscirono nell'intento di distruggere il presidio, alla fine comunque lo costrinsero a ripiegare, con gravi perdite in uomini e materiali per la Decima. E la posizione fu comunque abbandonata. Quindi se è pur vero che tutta la letteratura italiana dipinge il fatto d'arme come una specie di "Alamo" in salsa repubblichina (absit injuria verbis), la verità è che gli slavi potevano ben permettersi di perdere 3 uomini per ogni nemico ammazzato, noi no. Sul termine "italiano" è giusto là per promemo: è chiaro che il termine corretto è "repubblicano". Non tirerei in ballo l'Asse, visto che il "camerata Richard" ci ha lasciati là da soli, e anche le colonne di supporto tedesco fecero poco o punto. Spero di riuscire a trovare una fonte che riporti qualche analisi più dettagliata. Secondo me infatti non sta nè in cielo nè in terra che a Tarnova si impedì l'invasione slava di Gorizia (che poi ci fu, quindi...). Il problema è che se la letteratura in materia è tutta quella, ci tocca abbozzare. Shut up and swallow, come dicono i Combichrist... :\ --Emanuele Mastrangelo (msg) 14:05, 19 gen 2010 (CET)
Sappi che hai in me un "alleato" nella tua idea di monitorare le nuove voci. Io ho già messo qualche Template:A e Template:E. Se hai qualche altra voce dubbia da sottopormi, vedrò se "appoggiarti" o meno. Ciao --Bonty (msg) 14:01, 22 gen 2010 (CET)
Ciao, in attesa dell'apertura del vaglio sto già iniziando a fare qualcosa per la voce, tra cui alcune voci ancillari (per ora giusto la Indomitable). Ho anche aggiunto una nota, però con il {{cita}} e quindi in stile diverso e ho notato che non sono segnate le pagine precise... mi sa che è uno sporco lavoro ma qualcuno deve pur farlo... :) --Benjen (msg) 20:24, 23 gen 2010 (CET)
Ciao, ho visto adesso quanto hai fatto finora, e sono davvero entusiasta. Hai trovato un bell'argomento poco noto e molto interessante, e la stesura è avvincente e impeccabile. Buon proseguimento! --Ribbeck 23:58, 27 gen 2010 (CET)
Grazie dell'invito, darò un'occhiata anche là! :) The Machinist (msg) 22:39, 30 gen 2010 (CET)
Caro Stonewall, in realtà non c'è stato nessun ritorno di fiamma, ma la semplice applicazione di quanto emerso nella discussione, nell'ambito della quale pressoché tutti i partecipanti si sono trovati d'accordo nel sostenere che l'Unione Sovietica è entrata in guerra nel settembre del 1939 e non dalla parte degli Alleati. Detto questo, ti pregherei di dimostrare che cosa c'è di POV nelle mie affermazioni: ossia nel fatto di scrivere che la seconda guerra mondiale inizia nel settembre del 1939 con l'invasione della Polonia da parte di Germania e Unione Sovietica. In tali parole non si va oltre i semplici dati di fatto. Sarebbe POV, semmai, omettere tali dati di fatto. --Daviboz (msg) 13:41, 28 gen 2010 (CET)
Secondom e vanno aperti tutti e due subito. Io tra due giorni vorrei chiudere la X MAS, e sulle Midway non dovrebbe esserci molto da fare, a parte le ancillari. Ormai sei esperto e si vede. Apro. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 14:10, 28 gen 2010 (CET)
Ciao, e benvenuto al Progetto Aviazione! Come hai potuto immaginare, siamo un gruppo di utenti di Wikipedia che si tiene in contatto per aumentare la qualità delle voci di carattere aeronautico.
Alcune cose che potresti trovare utili:
Se hai domande di ogni tipo, non esitare a chiedere a uno degli appartenenti al progetto, e saremo felici di aiutarti. Ancora benvenuto e arrivederci quanto prima ! --threecharlie (msg) 21:45, 31 gen 2010 (CET)
Sì, in effetti siamo carenti di personaggi storico/militari e qualche aviatore in più male certo non fa. Con me sfondi una porta aperta in quanto qualsiasi voce possa essere un minimo approfondimento di un'altra non può che essere un'opportunità di conoscenza, altrimenti che ci stiamo a fare qui (se non realizzare un'enciclopedia)? Ho avuto l'opportunità di imparare a scrivere (...imparare... diciamo a tradurre) qualche bio nell'ambito della Marina imperiale giapponese e se non fosse che ci sono millemila aerei ancora da scrivere sarebbe sicuramente una categoria alla quale mi dedicherei con più continuità. Continua così :-)--threecharlie (msg) 22:25, 31 gen 2010 (CET)
Si, andrà nella terza colonna la battaglia di Stalingrado, un po' di pazienza. Grazie inoltre per la foto. Cosa intendi però per voce tedesca? La guerra lampo? Quella è intesa come carattere generico della guerra, in contrapposizione alla guerra di trincea della prima guerra mondiale. --Bonty (msg) 22:44, 1 feb 2010 (CET)
Ciao Stonewall, sì ho visto il link de Il Palazzo e ne accennavo anche a Pigr8 in privato. Direi che posso essere dei vostri senza problemi. Nei prossimi giorni farò il lavoro per Tarnova e Midway. sull'affondamento della forza Z inglese mi ricordo che c'è una cartina da cui posso prendere ispirazione sulla Rizzoli-Purnell, ma il libro ce l'ho a casa di mia nonna, e mi ci vuole qualche giorno di più. L'unico problema mio è che non so lavorare in vettoriale quindi credo che dovrò fare il disegno in pdf eppoi cercare un'anima pia che lo converta in svg. --Emanuele Mastrangelo (msg) 11:48, 3 feb 2010 (CET)
Grazie delle belle parole. Effettivamente si può ampliare la voce con altri dettagli che potrebbero essere interessanti. Se vuoi aggiungere qualcosa, sai che per me è sempre un piacere (anche perchè scrivi sempre cose interessanti). Buon lavoro sul Pacifico. Speriamo che non ti accusino di essere un muso giallo... ^__^ --Biscarlo (msg) 17:49, 5 feb 2010 (CET)
Sembra proprio che ci sia un grande interesse generale, che non mi sarei proprio aspettato. Certo, quando c'è un gruppo motivato, preparato ed eclettico, non ci si deve stupire. Per i vagli, su Midway arriverà di certo altra gente, e comunque la voce è fin troppo formata e completa per permettere interventi organici. Per l'altra, è un episodio molto poco conosciuto ed è difficile anche trovare il materiale, ma non disperiamo. Qui si trova un bel poco di materiale in linea di ottima qualità. Poi io dico per le Midway di chiudere entro due settimane al ritmo attuale, se non salta fuori roba nuova. Ci sentiamo :) --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:54, 6 feb 2010 (CET)
Un grosso granchio direi! Grazie della segnalazione! Ho chiesto al progetto guerra che contenuto sostituire... vediamo --Bonty (msg) 11:36, 7 feb 2010 (CET)
Ciao! E' la prima volta che ti scrivo, relativamente al tuo ultimo intervento su Tarnova, ma anche all'impostazione di tanti altri interventi, in cui anadavi (spesso giustamente) a far notare come certi argomenti su cui non ci andiamo ad accallorare/o cui impegniamo risorse sono del tutto marginali rispetto ad altri interventi. E ti scrivo solo perchè sto qui da diversi anni. Questa è l'enciclopedia dei Pokemon, e non ha niente a che vedere con qualche fantaccino morto durante la prima guerra mondiale. Le voci generali sono state e saranno sempre minoritarie. Scrivere una voce generale è difficile e richiede competenze e impegno; impegno che difficilmente viene riconosciuto. Io all'epoca scrissi uno o due voci molto generali, poi ho smesso, perchè questo è l'andazzo di wikipedia. Non ce se la può prendere su certe voci stub, perchè occorrebbe "ben altro". E' vero, occorre ben altro. Mancano un sacco di voci generali, ma wikipedia è andata avanti anche grazie "alle piccole cose", sopratutto i Pokemon, Guerre Stellari, Battlestar Galagtica e Star Trek. Il progetto è volontario, e lamentarsi di continuo del fatto che ci sono voci troppo approfondite su argomenti marginali, è secondo me dannoso proprio perché, se wikipedia ha una credibilità è proprio grazie alle voci piccole. Forse la mia visione è distorta da un duplice motivo, sono vecchio wikipediano inacidito, e quel che è peggio da lettore dell'enciclopedia non mi fido minimimamente delle voci generaliste, ma apprezzo le voci di dettaglio ;) --Il palazzo ^Posta Aerea, dal 2005^ 15:03, 9 feb 2010 (CET)
Ciao Stonewall, non riesco a capire il tuo discorso sul presunto POV di una voce come "Battaglia di Tarnova", a meno di non dover pensare che tu abbia un pregiudizio ideologico. E scusa se sono franco, ma meglio chiarirsi fra persone ragionevoli che parlarsi per sottintesi.
La voce partiva sfortunata fin dalle premesse per la quasi totale assenza di fonti dell'altra parte. Era geneticamente così. E' stato chiesto di estendere la collaborazione anche a sloveni o croati della wiki inglese. Mi sono andato a cercare le fonti in lingue slave e inglese. Gli è che non c'è nulla a portata di mano. Ora che la voce possa soffrire di un certo sbilanciamento nelle fonti è ovvio, ma definirla POV significa che la voce è stata scritta per far risaltare un punto di vista su un altro, a prescindere dalle fonti. E credo che questo nessuno possa affermarlo, visto che ogni aggiustamento (a partire da quel titini che ho scoperto essere denigratorio secondo gli ex iugoslavi) che andasse in senso della massima neutralità possibile è stato fatto. Perfino nell'utilizzo scarno fino all'osso di termini come "comunista" o "slavo" che potevano essere equivocati.
La voce fra l'altro è stata supervisionata da Pigr8 mentre io la redigevo in larga parte, che può confermarti tutto.
Per quello che riguarda l'inno del Fulmine, non capisco il motivo del tuo scandalizzarti, sempre perchè voglio evitare di attribuirvi una ragione ideologica di fondo. L'inno fu scritto in seguito ai fatti di Tarnova e ne canta le gesta. Dal mio punto di vista sono tutte informazioni fondamentali, esattamente come nella pagina dedicata alla Decima (RSI) c'è l'Inno della Decima. Mi dispiace che tu lo vedi come un POV - cioè uno sbilanciamento malevolo - della voce. Tant'è che si era anche discusso con Pigr8 di spostare poi l'inno alla voce Fulmine qualora fosse stata creata, per evitare ripetizioni pletoriche.
Io penso che dovremmo accordarci sulla definizione di POV. POV è un'accusa grave, che implica un intervento di chi redige le voci, intervento che sbilancia la voce filtrando le fonti oppure interpretandole tendenziosamente. Tu pensi davvero che io abbia fatto questo su Tarnova? --Emanuele Mastrangelo (msg) 22:08, 9 feb 2010 (CET)
Ciao Stonewall, sinceramente neanche io capisco l'utilità di certi toni, e ti invito a moderare il linguaggio per evitare che la discussione degeneri. Mi stupisco in particolare che proprio tu, che hai dovuto star dietro a non poche lamentele per certi eccessi retorici in "Battaglia di Stalingrado", possa essere adesso così severo e direi anche un po' malizioso verso Mastrangelo, che i suoi sforzi per migliorare la voce li sta facendo, accontentandoti anche sull'OdG di Borghese (cosa che sinceramente io non avrei fatto). Inoltre quello che scrivi su Perissinotto, e cioè che sarebbe un "cultore delle glorie" della Decima e quindi ipso facto non attendibile, è decisamente inappropriato, perché sarebbe come se io scrivessi: Stonewall? Ma chi il "cultore delle glorie" dell'Armata Rossa? No, non mi sembra attendibile". Per quanto riguarda l'obiettività di Churchill infine, ma questo è giusto per discutere tra noi, ti ricordo che definì Stalin e i suoi commissari "gli allocchi più gabbati della seconda guerra mondiale", cosa che non credo ti trovi d'accordo, visto che mi è sembrato di capire che hai una certa stima delle capacità militari del capo dell'URSS (che alla fine della guerra controllava mezza Europa, mentre i britannici nel giro di poco avrebbero perso il loro impero...). Buon lavoro,--Demiurgo (msg) 12:55, 14 feb 2010 (CET)
Ho modificato il paragrafo che ho scritto sulla battaglia,sistemando un pò di tutto.Avevi ragione,era incomprensibile,l'ho scritto in 5 minutini e non ho avuto neppure il tempo di rileggerlo.Grazie per avermi avvisato.--151.47.40.40 (msg) 15:33, 14 feb 2010 (CET)Mg42
Ciao Stonewall, che immagini mi consigli per la 12. Panzer-Division? --Bonty (msg) 20:59, 17 feb 2010 (CET)
E invece sulla 13ª hai qualcosa? --Bonty (msg) 00:11, 22 feb 2010 (CET)
Sì, Stonewall, hai ragione, ma io non è che sto in sciopero, figurati. Se hai notato ho anche diradato i contributi. Sto solo sotto a un treno col lavoro, come capita almeno una volta al mese. Eppoi febbraio ne ha 28... quindi ho 3 giorni di lavoro in meno per chiudere le bozze. Appena chiudo il prossimo numero di storia in rete riprendo il lavoro. :\ --Emanuele Mastrangelo (msg) 23:25, 21 feb 2010 (CET)
Qui. Grazie e buon lavoro! --Piero Montesacro 23:07, 22 feb 2010 (CET)
allora, grazie innanzitutto x il benvenuto! riguardo alla tua opinione su Borghese, pur non condividendola, la rispetto e di certo non starò qui a insultarla. Ovviamente farò in modo che certe divergenze su tali personaggi (e devo aggiungere che sono tutt'altro che un nostalgico saloista) non compromettano il nostro contributo al progetto wikipediano. Cordiali saluti! --JVB (msg) 13:48, 24 feb 2010 (CET)
Grazie mille Stonewall, un saluto ;-) --Causa83 (msg) 10:44, 8 mar 2010 (CET)
Ciao Stonewall! Non è che oltre alle foto già inserite, hai qualcos'altro per la 14. Panzer-Division??? Anche per la 15ª faccio la stessa domanda, visto che ci sono... --Bonty (msg) 15:28, 11 mar 2010 (CET)
Ciao Stonewall! ho aggiunto alla voce sulla Battaglia di Singapore un riferimento di qualche riga al Malaya Command, voce che avevo realizzato un pò di tempo fa. Non so se ci stai già lavorando, ma potrei aggiungere un pò d'altro sull'ordine di battaglia britannico. è da troppo che sono assente da wiki, voglio rimetermi un pò al lavoro! ciao--Max85 (msg) 12:44, 29 mar 2010 (CEST)
Ciao! beh che dire, io la fonte l'ho trovata nel libro di Salmaggi-Pallavicini, che riporta esattamente la frase da me citata, ora sto vedendo nello stesso libro la battaglia di Leyte...beh di dimensioni direi assai maggiori, e anche non sapendo il numero di proiettili lanciati, direi comunque di più che nel Commodoro!...potrei finire la frase nella mia pagina con :per quanto riguarda il 1943? che ne dici...ma se c'è bisogno la cancello, no problem!--Riottoso? 22:43, 29 mar 2010 (CEST)
Io ho espresso la mia posizione sulla pagina di segnalazione, e comunque ti faccio notare che sono molte le dinamiche del progetto, probabilmente non tutte ancora di tua conoscenza. Ci sarà un momento di riflessione al Tavolo in merito. Fai tesoro dell'esperienza e soprattutto torniamo ad occuparci delle voci. Non ricordo adesso esattamente, ma abbiamo delle voci in vaglio come la Prince of Wales che mi pare fossero anche di tuo interesse. Se ti va, mettiamoci sopra e completiamole, a prescindere da un possibile seguito in vetrina, basandoci solo sugli utenti che avranno già dato adesione esplicita al vaglio stesso. Per ulteriori dettagli sto aprendo un post in Quadrato Ufficiali. E sorridi! --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 22:46, 1 apr 2010 (CEST)
Senza entrare nel merito delle discussioni recenti (visto che ammetto di esssere decisamente ignorante in materia), ci tenevo a farti i complimenti per il tuo lavoro e i contributi che scrivi. Ovviamente, come ci insegna A qualcuno piace caldo, "nessuno è perfetto"; ma personalmente trovo quello che scrivi sempre molto interessante e documentato.--Biscarlo (msg) 09:20, 2 apr 2010 (CEST)
Nonostante tutto, Midway è andata in vetrina! Ancora complimenti Stonewall! --Bonty (msg) 11:22, 4 apr 2010 (CEST)
![]() |
Battle badge | |
Congratulazioni ! Stonewall/Archivio2 Io Bonty ti assegno il distintivo delle grandi battaglie per il grande lavoro di revisione, sfociato nella vetrinazione della pagina, fatto nella battaglia delle Midway. Anche se il riconoscimento non è retroattivo, sentiti ringraziato anche per tutti i precedenti contributi! |
--Bonty (msg) 12:05, 5 apr 2010 (CEST)
p.s. la cartina di midway in Progetto:Laboratorio grafico/Immagini da migliorare è pronta. Guarda se ti va bene. Ciao --Bonty (msg) 18:04, 5 apr 2010 (CEST)
Complimentissimi per Midway!--Riottoso? 18:14, 5 apr 2010 (CEST)
Attento per il futuro, quando sbagli a scrivere il titolo devi spostare la voce, non copia-incollare il contenuto e cancellare la vecchia voce, se no si perde la cronologia. Mi riferisco a Walther von Hünersdorff. A presto. Restu20 21:46, 11 apr 2010 (CEST)
Ciao Stonewall... in Wikipedia:Vaglio/Affondamento della Prince of Wales e della Repulse ci stiamo chiedendo cosa è meglio fare, se chiudere o procedere con la vetrina. Aspettiamo un tuo parere. A presto --Bonty (msg) 22:07, 23 apr 2010 (CEST)
Ciao Stonewall, hai pienamente ragione riguardo l'inserimento dei comandanti sul template, mi sono infatti reso conto solo in un secondo momento che i nomi (comunque pochi, 2 o 3 al max mi sembra di ricordare) che avevo aggiunto non erano significativi e ti chiedo scusa. Ciao! Dexter High (msg) 14:33, 26 apr 2010
Ciao Stonewall! Volevo chiederti un piccolo favore... Per caso sai fare la trascrizione IPA del nome Joachim Brøchner Olsen? Quella che ho inserito nella sua voce mi è stato detto he forse non è corretta... --Mattew666 (msg) 16:38, 3 mag 2010 (CEST)
Stonewall volevo ringraziarti per i complimenti e chiederti se fosse possibile all'interno della battaglia di Char'kov di aggiungere la foto di un panzer Tiger dato che questa macchina fù una protagonista di quell'operazione...ancora grazie e cordiali saluti.
Ma certo, sai già che il mio fine non è il rimprovero, ma prevenire è meglio che curare. Ovviamente non sapevo che volessi aggiungere le note in questi giorni. Chiedo scusa e, appena hai finito, rimuovi liberamente il template.
Bravo che ti occupi del vietnam... ho notato anche io che molte voci mancano o sono in stato pietoso. Se ho voglia passo a dare una mano, magari con qualche template che collega tra loro le voci. Poi sai, per me è sempre un piacere leggere che gli americani perdono! :D --Bonty (msg) 18:19, 15 mag 2010 (CEST)
Eccomi qua. Come primo inizio, volevo scopiazzare il template che gli inglessi hanno inserito in en:Vietnam War (quello che si può espandere, lunghissimo), ma non mi piace molto. Carina l'idea di dividere le operazioni aeree da quelle terrestri, ma non si riesce a fare una cosa come template:Campagnabox Prima guerra mondiale? Magari dividendo per anno? --Bonty (msg) 12:46, 16 mag 2010 (CEST)
Salve, nel ringraziarti per questa ed altre belle voci che stai facendo (finalmente qualcuno che si occupa della guerra nel Vietnam!) volevo suggerirti che il titolo della voce, secondo me, andrebbe con la virgola (vedi qui ) Military Assistance Command, Vietnam. Saluti --Demostene119 (msg) 09:12, 18 mag 2010 (CEST)
Fatto! --Demostene119 (msg) 14:30, 18 mag 2010 (CEST)
Grazie per aver caricato File:A.M.Ludmann_'Cecilia'.jpg. Ho ravvisato che attualmente la pagina di descrizione dell'immagine non specifica la fonte e l'autore, informazioni fondamentali per verificare i diritti d'autore. Se ne sei l'autore, indicalo chiaramente nella pagina di descrizione. Se non sei tu il creatore dell'immagine, dovresti specificare dove l'hai trovata, indicando, ad esempio, il link al sito web da cui l'hai prelevata con i termini d'uso del contenuto di quella pagina, e l'autore, se necessario. Se ne sei il creatore ma l'immagine è un'opera derivata, devi necessariamente indicare la licenza d'uso con la quale gli autori hanno rilasciato l'opera originale.
Se si tratta di un'immagine di cui non sei il detentore del copyright, devi formalizzare il permesso del detentore del copyright ottenendo il rilascio di un ticket OTRS che comprova la veridicità dell'autorizzazione. Per farlo, invia una mail, indicando il nome dell'immagine e l'autorizzazione di cui sei in possesso a permissions-it@wikimedia.org; entro pochi giorni ti verrà comunicato il codice da allegare all'immagine.
Tieni presente che le immagini senza chiare informazioni sulla loro provenienza e sullo status del copyright saranno cancellate entro una settimana dal momento della segnalazione. Se hai caricato altre immagini, per favore controllale per verificare di aver specificato la fonte e di aver fornito sufficienti informazioni. Grazie.--FaleBotNF (msg) 12:50, 27 mag 2010 (CEST)
Grazie per aver caricato File:Albania.jpg. Ho ravvisato che attualmente la pagina di descrizione dell'immagine non specifica la fonte e l'autore, informazioni fondamentali per verificare i diritti d'autore. Se ne sei l'autore, indicalo chiaramente nella pagina di descrizione. Se non sei tu il creatore dell'immagine, dovresti specificare dove l'hai trovata, indicando, ad esempio, il link al sito web da cui l'hai prelevata con i termini d'uso del contenuto di quella pagina, e l'autore, se necessario. Se ne sei il creatore ma l'immagine è un'opera derivata, devi necessariamente indicare la licenza d'uso con la quale gli autori hanno rilasciato l'opera originale.
Se si tratta di un'immagine di cui non sei il detentore del copyright, devi formalizzare il permesso del detentore del copyright ottenendo il rilascio di un ticket OTRS che comprova la veridicità dell'autorizzazione. Per farlo, invia una mail, indicando il nome dell'immagine e l'autorizzazione di cui sei in possesso a permissions-it@wikimedia.org; entro pochi giorni ti verrà comunicato il codice da allegare all'immagine.
Tieni presente che le immagini senza chiare informazioni sulla loro provenienza e sullo status del copyright saranno cancellate entro una settimana dal momento della segnalazione. Se hai caricato altre immagini, per favore controllale per verificare di aver specificato la fonte e di aver fornito sufficienti informazioni. Grazie.--FaleBotNF (msg) 17:05, 27 mag 2010 (CEST)
Ma si, se sono dell'esercito USA si possono tranquillamente trasferire su commons, a meno che non ci sia un qualche avviso. Trasferire le immagini è una cosa che io non ho mai fatto, quindi potresti iniziare tu leggendo Aiuto:Trasferire immagini su Commons, e sfruttando il Template:PD-USGov. Però c'è in me un dubbio: perchè non le hanno già trasferite gli inglesi? Non è che sotto c'è qualche cavillo legale? --Bonty (msg) 10:09, 6 giu 2010 (CEST)
Posso chiederti, se non ti è di nessun intralcio, il favore di fare in modo che questa foto fatta da me, File:Carro ariete di lato.JPG , sia utilizzabile anche per le voci in altre lingue? se si grazie in anticipo. Kaminski
Ciao Stonewall, ho visto che hai nella tua pagina utente la medaglia "grognard" ed ho visto che i requisiti per metterla nella pagina sono 2.000 edit e 6 mesi dalla registrazione; che tu sappia è alternativo, ossia 2.000 edit oppure 6 mesi dalla registrazione? O è necessario averli entrambi?
Scusa se ti disturbo con questa leggerezza ma la cosa mi divertiva
Ciao --Peter63 (msg) 22:39, 11 giu 2010 (CEST)
Croce bronzea | ||
Congratulazioni ! Stonewall/Archivio2 Io Bonty ti assegno la Croce bronzea per l'importante lavoro di revisione e ristrutturazione della guerra del Vietnam, compresa la creazione di nuove ed importanti pagine riguardanti il conflitto. Certo, c'è ancora molto da fare, ma ormai la strada è stata intrapresa... continua così! |
--Bonty (msg) 12:41, 13 giu 2010 (CEST)
Di niente, grazie a te del lavoro! --Bonty (msg) 00:13, 14 giu 2010 (CEST)
Ciao, in Operazione Compass l'IP ha aggiunto "a suo modo" le fonti...a parte che messe male (ma si può mettere a posto) sono anche note diciamo "ambigue", in quanto ogni aggiunta è riferita a svariati volumi, quindi sono note non chiare e non verificabili, in quanto non si capisce dove andare a cercare per verificare la fonte...che dici di fare? secondo me annullare le modifiche e lasciare i citazione necessaria...perchè potrebbe anche aver messo dei volumi a caso se non c'è un riferimento preciso--Riottoso? 13:08, 16 giu 2010 (CEST)
Ciao Stonewall, hai immagini sulla 17. Panzer-Division? Spero di si, visto che combattè anche l'operazione Tempesta Invernale, argomento di cui credo tu sia abbastanza interessato (perchè implicato nella battaglia di Stalingrado). A presto. --Bonty (msg) 14:27, 22 giu 2010 (CEST)
Nella voce Battaglia di Crimea ho inserito il template ma ho lasciato vuote le caselle degli effettivi e delle perdite per non lasciare vuota solo quella sovietica, visto che non sono riuscito a trovare dei dati concordanti (sia su quelli dell'offensiva del 41, sia su quelli del 42 dopo la conquista di Sebastopoli; tu hai dei dati precisi?
Ciao e grazie --Peter63 (msg) 13:58, 8 lug 2010 (CEST)
Grazie per i complimenti Stonewall! --Bonty (msg) 15:50, 15 lug 2010 (CEST)
Complimenti per il lavoro che stai facendo. Quando crei voci nuove sul Vietnam segnalale pure sul portale, purtroppo lo sto un po' trascurando ma gli fa bene una rinfrescata ogni tanto! Ciao e buon proseguimento --¶ạtạfrittơ preferisci al forno? 22:11, 29 lug 2010 (CEST)
Secondo me il link potrebbe invece essere collegato all'argomento in questione. Ma non lo reinserirò perché non ho voglia di mettermi a far polemiche. Però, da utente un po' più vecchio di te e Peter, ti dò un consiglio: vuoi togliere un link inserito da un altro utente? Bene: prima di farlo scrivigli. Può anche darsi che egli ti dia ragione e sia lui stesso a rimuoverlo. E' una pura questione di buona educazione. Senza rancore. ---Ricce (msg) 17:24, 31 lug 2010 (CEST)
Wè Stonewall! Esprimiti, visto che sei sempre attento alle biografie, in Wikipedia:Pagine da cancellare/Giovanni Rustici (se vuoi ovviamente). Si tratta della prima cancellazione dopo tutte le discussioni che facemmo tempo fa, seguite al lavoro del Progetto:Guerra/Biografie. La seconda segnalazione è Wikipedia:Pagine da cancellare/Stanisław Haller de Hallenburg, forse troppo avventata. A presto. --Bonty (msg) 11:10, 1 ago 2010 (CEST)
Ciao, oltre al progetto guerra partecipo anche al progetto cinema e, dato che stai rifacendo la voce Guerra del Vietnam e certamente hai visto il film, puoi dare un'occhiata qui?, vorrei anche il tuo parere. Grazie --Peter63 (msg) 15:24, 8 ago 2010 (CEST)
Dato che ti stai occupando dell'esercito volevo chiederti se hai preso semplicemente la dizione perché trovata in wiki o hai fatto delle ricerche? Io ho l'annoso dubbio di come si scriva correttamente l'aeronautica militare del sud dato che nella lista delle forze aeree mondiali quella dei sud è scritta semplicemente Khong Quan Viet Nam, al contrario di quella del nord che è Không Quân Nhân Dân Việt Nam. Per assonanza (o similitudine nell'uso delle stesse lettere IMHO dovrebbe essere Không Quân Việt Nam ma cercherei una conferma...--threecharlie (msg) 19:25, 18 ago 2010 (CEST)
Allora, ti riassumo la storia in due righe. Stefanomencarelli ha partecipato alle voci di guerra & c molto assiduamente, scrivendo tonnellate di stub e di voci pov non referenziate, prendendo allegramente parte a flames e compiendo attacchi personali fino al suo bando infinito, che seguì alcuni blocchi temporanei, due anni fa. Il merito, se vogliamo, è stato quello di creare centinaia di voci in una momento nel quale WP era piccolina e bisognosa di crescere, ma adesso si sta trasformando in una mole di lavoro enorme e in perdita di credibilità per noi quando la gente trova quelle voci nella WP di adesso. I conti falli tu. E comunque, ricorda, noi non lasciamo indietro nessuno che non voglia essere lasciato. Tu sei dei nostri. PUNTO. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 20:18, 19 ago 2010 (CEST)
Caro Stonewall, i rilievi che ho posto ineriscono non tanto alla forma, quindi allo stile di scrittura, quanto alla struttura italiana del periodo. Le ripetizioni, l'ampollosità e le incongruenze sintattiche sono un fatto di correttezza della lingua che non possono essere sottovalutate. Se vorrai aggiungere qualcosa a livello di contenuti sarò contento, o se vorrai correggerre eventuali sviste sul piano sintattico o lessicale, ma se dobbiamo stare a distruggere e a ricostruire e a fare le buche di Keynes, non andiamo più avanti. --Battlelight (msg) 22:51, 20 ago 2010 (CEST)
Non per fare lo scarica-barile Stonewall, ma tu che hai anche il libro da dove è stata presa la cartina (lo hai vero?) non è che faresti presente a Wikimanno le correzioni sulle unità? E magari inserisci anche qualche data... grazie. --Bonty (msg) 14:53, 3 set 2010 (CEST)
Grazie a voi che aggiornate le Guerre Wikimanno (msg) 21:40, 3 set 2010 (CEST)
Domani mi guardo il NAM e scrivo la voce sulle operazioni militari, che non saranno solo le principali ma tutte a questo punto. Per le personalità mi affido a te, ma per ora non passarmi nulla, mi rifarò vivo io. Avrai mie notizie. --Bonty (msg) 22:17, 24 ago 2010 (CEST)
Devo frenare. Il template inglese mi pare alquanto confuso e non affidabile (alcune pagine da loro corte sono da noi lunghe - quindi non posso basarmi sullo stub/non stub per valutare l'importanza dell'evento). Su internet non ho trovato nessun sito che mi elencasse tutte le battaglie, ma solo quelle più importanti. NAM non aiuta perchè anche lì sono trattati solo gli eventi principali. Di fronte a queste difficoltà propongo di togliere del tutto la lista delle battaglie dalla voce (tanto c'è il template) e di reinserirla magari quando si farà vivo qualche utente con fonti migliori. Se sei d'accordo faccio presente la cosa nella talk della pagina. --Bonty (msg) 17:06, 25 ago 2010 (CEST)
Ciao, ho chiesto, nella discussione del progetto guerra, la possibilità di creare un portale per i golpe sudamericani; dato che la questione, per l'unico che mi ha risposto, sembra essere il numero delle voci, ho fatto una breve ricerca e finora ne ho trovate una sessantina già fatte, più tutte quelle che naturalmente saranno create, mi piacerebbe sentire il tuo parere.
Ciao --Peter63 (msg) 14:09, 28 ago 2010 (CEST)
Io, Dr Claudio, mi elimino volontariamente dal progetto:guerra dato che sono stufo di vedere sangue e morte dappertutto. d'adesso in poi contribuirò al progetto:astronomia, la mia passione dalla tenera età di 5 anni. Dr Claudio segnali radio
Ehi Stonewall, che dici di creare un vaglio alla pagina "guerra del vietnam"? Salutoni ad un caro, carissimo collega "wikiarmato" Dr Claudio segnali radio 21:35, 31 ago 2010 (CEST)
Se vuoi aprire il vaglio io ci sono --Bonty - tell me! 17:14, 5 ott 2010 (CEST)
Ciao, puoi dare un'occhiata qui? Vorrei un tuo parere su quelle modifiche --Peter63 (msg) 15:02, 5 set 2010 (CEST)
Caro Sotnewall, se dici che i miei interventi sono unicamente finalizzati a fare azione di disturbo sui tuoi "modesti contributi", mi costringi a metterti al corrente del contenuto dei miei edit, che, spesso, non sono mossi dalla civetteria o dal vezzo, ma si rivelano doverosi per ristabilire la correttezza nella voce sul piano delle regole linguistiche e sintattiche. Ad esempio, ti sembra corretto scrivere in questo modo:
- ...il 17 agosto in una conferenza con l'imperatore, Mac-Mahon, Trochu (l'influente comandante del XII corpo) e il Principe Napoleone Girolamo, per iniziativa soprattutto di quest'ultimo, venne [tipico anacoluto, ndr] quindi deciso di rinunciare alla marcia su Metz e di organizzare invece il ripiegamento su Parigi...
-Alcuni reggimenti della Garde mobile, inizialmente destinate [altro anacoluto, ndr] a rinforzare l'armata, ritenute infide e inadatte [altri anacoluti, ndr] al combattimento, vennero ben presto [integrazioni con "ben presto", "in pratica", aggetivi vari: costruzioni inutili ai fini della narrazione, se ne ritrovano molte nel testo, ndr] ritirate e inviate a Parigi...
-per dar tempo alla nuova mobilitazione generale in corso in tutta la Francia di fornire massicci rinforzi di truppe fresche [punteggiatura completamente assente, ricorso a integrazioni trascurabili, appesantimento del testo, ndr].
-Un dispaccio da Londra, basato su fonti giornalistiche, e infine nuove informazioni provenienti dalla stampa parigina [frase completamente staccata dal resto del discorso, ndr], svelarono chiaramente le intenzioni di Mac-Mahon rivelando la direzione [punteggiatura assente, ndr]
E potrei continuare.--Battlelight (msg) 11:10, 6 set 2010 (CEST)
Tutto è bene quel che finisce bene. Riflettendo a lungo, 10 anni non li poteva avere. Un problema in meno che son felice aver potuto contribuire ad eliminare. Saluti Stonewall! --Bonty - tell me! 00:43, 9 set 2010 (CEST)
Ciao, ti chiedo un'informazione dato che non sono riuscito a trovare niente di concreto: esiste un nome in codice per il contrattacco sovietico del 5 dicembre 1941 (tipo Operazione Urano per intenderci)? P.S. Grazie per i tuoi apprezzamenti in discussione che naturalmente contraccambio. --Peter63 (msg) 16:53, 9 set 2010 (CEST)
Ciao Stonewall, senti ma tu sai come si fa a ridirezionare una voce su un altra ? dovrei far andare "Operazione Opera" su "Operazione Babilonia", mi spieghi come si fa o mi linki una guida Wikimanno (msg) 13:41, 12 set 2010 (CEST)
Spostata in Ns0. Ho creato il redirect "Battaglia di Romania (1944)" così come han fatto en.wiki e ro.wiki. Come base direi che è discreta per lavorarci con calma sopra. Saluti RaMatteo 09:13, 13 set 2010 (CEST)
Visto l'infobox inserito nella voce precedente ho notato che il comandante rumeno era un link rosso. qui la solita traduzione nella quale sono perplesso dal titolo "attachè" avuto negli anni 30 presso le ambasciate straniere. Sono sicuro che puoi trovare di meglio... Poi, giuro, non vi rompo più le balle e torno ai miei comuni ma ci tengo ad avere un giudizio (e inserimento categorie e portali appropriati) per l'eventuale passaggio nel Ns0. Saluti RaMatteo 19:30, 13 set 2010 (CEST)
Procedi tu stesso così impari e inoltre conosci meglio il loro operato. Posso suggerire a Franz la War Merit e a Peter la Battle badge. Fammi sapere che poi mi congratulo anche io! --Bonty - tell me! 14:42, 22 set 2010 (CEST)
Ciao Stonewall, ti ringrazio tanto per il riconoscimento "Battle Badge" per l'Operazione Barbarossa; non me l'aspettavo ed è stata una gradita sorpresa (non pensavo di meritarlo dato che la voce non è ancora ultimata) e fa molto piacere anche perché conosco la tua preparazione sull'argomento e questo agiunge valore.
Adesso devo trovare il modo di inserirla nella mia pagina utente dato che quando la metto in fondo mi porta tutte le sezioni delle voci contribuite sotto i babel ma un po alla volta spero di riuscirci. Grazie ancora --Peter63 (msg) 15:44, 22 set 2010 (CEST)
Ho fatto rb cambiando però in numeri romani. Il sito okh dice però che a Varsavia combattè sotto al IV. SS-Panzerkorps... --Bonty - tell me! 07:39, 30 set 2010 (CEST)
Grazie veramente tantissimo Stonewall :) le biografie sono la mia passione e grazie ai suggerimenti di altri utenti sto facendo il possibile (soprattutto a livello storico) per colmare grandi lacune che soprattutto (ahinoi!) la wikipedia italiana ha. Con le lingue straniere, soprattutto inglese e tedesco, me la cavo molto bene anche se sono di formazione classica e il mio "mestiere" di storico e scrittore mi concede di avere subito a disposizione le migliori fonti ove attingere notizie. Grazie per il suggerimento, sicuramente farò il possibile per migliorare sempre più le varie voci :) Grazie ancora veramente di cuore, quello che mi hai lasciato è un messaggio che veramente mi onora ed onora i miei sforzi ed il mio lavoro. Grazie! Leopold msg 13:52, 3 ott 2010 (CEST)
Grazie Stone!! da quando mi sono interessato ad argomenti di guerra, Verdun mi ha sempre affascinato...sono molto soddisfatto anche io del lavoro fatto e spero nel tuo (e vostro) aiuto per migliorare ancora la voce!! ti ringrazio ancora!--Riottoso? 14:58, 3 ott 2010 (CEST)
Ovviamente puoi inserire tutto l'incipit che vuoi, ma non all'interno del template che, ovviamente, non può contenere l'intero articolo :-) Il paragrafo PostNazionalità serve unicamente per continuare l'esposizione della singola frase dopo la nazionalità utilizzando una virgola. Non può contenere un testo esteso composto di parecchie frasi comprensive di ritorni a capo. Ma non ce n'è neanche bisogno. Si chiude il template bio (con le doppie graffe) e si può scrivere liberamente quello che si vuole. Ho sistemato correttamente le due voci, ciao --Gac 10:22, 10 ott 2010 (CEST)
Ciao, ho letto sul portale guerra del tuo progetto sulle Panzerdivisionen. Se ti interessa, dopo aver fatto un paio di ricerche nei miei libri, ho appena rimediato notizie fresche fresche riguardo all'organizzazione delle divisioni corazzate tedesche. Per quanto riguarda le denominazioni delle divisioni vere e proprie ho ancora qualche difficoltà nel trovarle ma ho già qualche dato.Digioman 19:01 16 ottobre 2010 (CEST)
![]() Anno III - Numero 8 (ottobre 2010) | |
In questi mesi si è discusso:
|
Voci di rilievo
|
| |
Per ricevere questa newsletter basta registrarsi qui. |
I motivi sono stati abbondantemente esposti e spiegati nella discussione della voce; non so cosa potrei aggiungere, salvo ribadire che si tratta di un solo capitolo, tra l'altro da fare nella battaglia di Mosca dato che nella voce dovrà comparire solo un riassunto, e chiunque può farlo.
Inoltre, dato che in un eventuale vaglio saranno fatte altre modifiche, e la voce sicuramente ulteriormente accorciata, la mano sarebbe in ogni caso differente, quindi il "senso complessivo" di cui parli verrebbe comunque meno.
Approfitto dell'occasione per dirti che il fatto che la voce sia degna o meno di vetrina mi lascia piuttosto freddo, dato che non considero la vetrina un sinonimo di qualità ma piuttosto un insieme di parametri che dentro Wikipedia si sono decisi o consolidati: quando mi fu fatto notare che la voce era troppo lunga ho provveduto ad accorciarla significativamente e sembra che questo vada bene ma ciò non significa che io ritenga che sia migliore; la mia idea (che non coincide con le linee di Wikipedia) è che sia meglio una voce di 100 righe puttosto che di 10 righe con altrettanti link di collegamento e quindi, anche nell'ipotesi che la voce andasse in vetrina, non la considererei migliore per questo. Quando ero studente avrei sicuramente preferito una pagina completa piuttosto che un "Bignami" informatico con tante altre pagine da aprire ma tutto questo è solo un mio pensiero che esula dalla mia decisione dato che, se fosse dipeso da questo, non avrei fatto nessuna modifica e non avrei riassunto nulla.
Tornando al discorso: se hai dei dubbi (o certezze) su fatti e fonti ritieniti libero di fare qualunque moodifica, come ti ho detto io non sono geloso di quello che scrivo e, se leggi qui vedi che già in un'altra occasione l'ho sottolineato e, se è vero che da qualche anno a questa parte tutto è stato riscritto, ribadisco che lascio a chi ha più dati di me il compito di scrivere quello che ritiene meglio ed, in merito all'eventuale vaglio, continuare a sostenere che non scrivo solo per il "punto di vista tedesco" o che non utilizzo "solo tre fonti" sarebbe inutilmente ripetitivo (l'ho scritto tante volte che ribadirlo anche in un vaglio mi sembrerebbe assurdo).
Spero che adesso sia tutto chiaro e che la voce, per il bene dell'enciclopedia, sia presto conclusa (insieme a Battaglia di Mosca e Battaglia di Crimea che, ovviamente, per i medesimi motivi lascio stare).
Cordialmente --Peter63 (msg) 17:03, 18 ott 2010 (CEST)
ciao! stavo pensando se non fosse opportuno creare una categoria:Unità corazzate della Wehrmacht che includino le Panzer, le Panzergrenadier e le divisioni motorizzate...sarebbe corretta? Grazie!--Riottoso? 20:26, 19 ott 2010 (CEST)
I complimenti erano in primis per la storia della panzerdivisionen, ma il lavoro è buono in generale! Comunque, per lo spostamento, la mia risposta è: boh!!!! Io ho sempre fatto "sposta" e tanti saluti al resto! :) --Bonty - tell me! 19:24, 23 ott 2010 (CEST) Ah volevo dirti... amplia un pochino il paragrafo "storia" di panzerdivision --Bonty - tell me! 19:25, 23 ott 2010 (CEST)
Si, si dovrebbe chiamare così. Pubblica pure. Per Panzer-Division, se ho voglia farò qualche aggiunta, sul web si trova sempre qualcosa. A presto. --Bonty - tell me! 16:51, 24 ott 2010 (CEST)
Magari tu puoi aiutarmi...
In Utente:Bonty/sandbox trovi un altro asso bello e pronto. Non sono però sicuro sul nome da dargli: Hans Hahn (pilota Luftwaffe) dici che va bene? No perchè Hans Hahn esiste già. Inoltre, nell'ultimo paragrafo, quello relativo alla cattura, si parla dell'asso sovietico Pavel Grazhdanikov del 169 IAP... sai cosa significa "169 IAP"? --Bonty - tell me! 20:38, 26 ott 2010 (CEST)
Ciao Stonewall, mi fa piacere che tu stia leggendo il libro di Bandini. Condivido una parte dei tuoi appunti, ma occorre fare una premessa. Buona parte degli errori che segnali sono determinati dal fatto che quel volume non è mai stato finito. Franco morì - infatti - durante la prima stesura, e l'editore Iuculano (un nome lombrosiano, direi...) pubblicò il libro a partire sostanzialmente da appunti incompleti, senza correzioni. Come avrai notato è infarcito di refusi e ci sono errori vistosi che in una stesura definitiva sicuramente Bandini avrebbe emendato.
Inoltre quello che conta soprattutto non è tanto se c'era Zukov a Stalingrado o Vasilevskij, quanto il panorama generale descritto. Bandini era un uomo dotato di un incredibile istinto. E soprattutto era una persona dotata di una grande oggettività, tanto da non avere scorno di dover cambiare idea di fronte all'inoppugnabilità delle fonti. Non a caso lui passò da sostenitore della fuga di Mussolini in Svizzera a principale "dongologo", propugnatore di quel filone del cosiddetto "appuntamento sul lago" (con buona pace di chi due anni fa volle cacciarmi fuori perchè io "falsificavo le fonti"... mah).
Indubbiamente ci sono rudezze nel libro. Ma non sottovalutare la potenza del giornalista d'inchiesta. Un esempio: Albert Speer nelle sue memorie fa tutto un panegirico contro le V2 affermando che Hitler s'era impuntato, e che in finale per un'arma "usa e getta" (anzi getta-e-usa... ah, come sono spiritoso!) s'era speso uno sfracelo: ogni 4 V2 infatti si poteva costruire un bombardiere che si sarebbe potuto utilizzare più e più volte. Bandini invece - col suo istinto affilato - smantella questa apparente logica ferrea di Speer con una serie d'elementi fondamentali: la V2 non ha bisogno d'equipaggio - e gli equipaggi addestrati costano infinitamente più dei mezzi e non sono sostituibili con altrettanta rapidità - e un bombardiere può essere riutilizzato finchè non viene abbattuto, evento che - nel 1944 - non è affatto improbabile.
O ancora, il discorso sulla superiorità numerica dell'Armata Rossa nel 1943: è vero che la Russia aveva 180 milioni d'abitanti e la Germania solo 80... ma nel 1943 quanti di quei milioni di cittadini sovietici era arruolabile da Mosca, visto che le regioni più popolose si trovavano sotto il tallone nazista? E poi la potenza industriale americana: in guerra puoi avere soldati od operai, non tutti e due contemporaneamente. L'America poteva mobilitare masse enormi, ma comunque doveva attraversare due oceani per proiettarla contro l'Asse.
Insomma, non ti fermare sui particolari. Tieni conto del discorso generale e della panoramica. Ogni panoramica (comprese quelle degli storici di professione, spesso molto sopravvalutati) è sempre e solo un MODELLO INTERPRETATIVO, non "la verità", che nessuno può sapere al 100%.
Ricorda anche che Bandini in Russia c'è stato da combattente, quindi molte cose le ha saggiate di primo pelo.
Sulle fonti, senz'altro Erickson è un autore fondamentale. Non ti so dire se l'abbia letto o non. Ma moltissime fonti di parte sovietica sono scritte secondo dettato del PCUS, basti pensare che fino al 1989 continuavano a sostenere che Katyn era opera della Germania. D'altro canto molte fonti di parte occidentale non sono meno partigiane, e spesso e volentieri sopravvalutano la Wehrmacht allo scopo di sostenere la tesi che "abbiamo sconfitto il più potente esercito del mondo, quindi siamo meglio noi" (alla Montgomery, insomma). In generale io sono un sostenitore più della versione sovietica che di quella occidentale, ma con la debita tara alla storia scritta secondo l'ottica marxista. Tieni presente che quando faccio i giochi di guerra, io prendo sempre l'Armata Rossa, quindi sono senz'altro di parte!! --Emanuele Mastrangelo (msg) 11:59, 3 nov 2010 (CET)
![]() |
Stella al merito | |
Congratulazioni ! Stonewall/Archivio2 Io Bonty ti assegno la Stella al merito per dimostrare che il Progetto Guerra e Wikipedia in generale non hanno dimenticato i tuoi numerosi buoni e validicontributi! Per ultime, vedi le voci battaglia di Sidi Bou Zid, battaglia di Tebourba (da te mirabolmente create) e battaglia del passo di Kasserine. Continua così! |
Ed ecco il nastrino per la seconda assegnazione! --Bonty - tell me! 23:01, 10 dic 2010 (CET)
Ciao Stone, potresti posizionare questa voce nel template del fronte orientale della WWII? Grazie! --Bonty - tell me! 15:49, 17 dic 2010 (CET)
Ciao Stonewall.. Volevo complimentarmi per l'articolo sulla battaglia di Dubno e invitarti a leggere quello che stavo scrivendo io sulla stessa battaglia (http://it.wikipedia.org/wiki/Battaglia_di_Brody). Magari potresti darmi qualche consiglio in futuro, visto che ho giusto 15 anni e frequento il V ginnasio. Se però posso dire, avresti dovuto pubblicare la tua battaglia sulla tabella del fronte orientale un po' prima per non farmi scrivere a vuoto. Loryking (msg)
Ah, avrei intenzione di scrivere sulla battaglia di Raseiniai fra una settimana o due.. hai cominciato qualcosa? Vuoi scriverne tu? Loryking (msg)
Tanti auguri Stonewall! E buon anno! --Bonty - tell me! 15:56, 23 dic 2010 (CET)
We!! Buon natale, buon anno e passati al meglio le feste!!!--Riottoso? 01:03, 24 dic 2010 (CET)
Come al mio solito (anche se qualche maligno non se ne capacita) ho editato senza verificare di chi fosse il testo che modificavo. Mi spiace di avere, senza volerlo, paragonato la tua prosa al minculpop o alla pravda... Ma sinceramente così mi è suonata. In ogni caso, nessun processo alle tue intenzioni. Spiacente per l'incidente e ancora tanti sinceri auguri di un sereno 2011! --Piero Montesacro 19:12, 31 dic 2010 (CET)
Seamless Wikipedia browsing. On steroids.
Every time you click a link to Wikipedia, Wiktionary or Wikiquote in your browser's search results, it will show the modern Wikiwand interface.
Wikiwand extension is a five stars, simple, with minimum permission required to keep your browsing private, safe and transparent.