Discussioni utente:LucaG83/Archivio 2010
Da Wikipedia, l'enciclopedia libera
Anzitutto ti ringrazio per avermi chiesto un chiarimento anziché rollbackare.
Ho cancellato la lista non perché disconosco la rilevanza archivistico-documentaria dell'elenco dei parroci, ma perché ritengo che non si tratti di un'informazione "enciclopedica" nel senso che si dà a questo termine in Wikipedia che, com'è noto, non è una raccolta indiscriminata di informazioni.
Nello specifico delle liste, queste sono enciclopediche se elencano individui enciclopedici (ad es. la lista degli scrittori che hanno vinto il Premio Strega, la lista degli aerei prodotti da Airbus) o se, in assenza dell'enciclopedicità degli individui elencati, si riferiscono a fatti o soggetti enciclopedici (ad es. la lista dei Mille di Garibaldi, che singolarmente non erano tutti enciclopedici; la lista dei vescovi di una tal diocesi, probabilmente non enciclopedici di per sé, ma relativi alla diocesi che è enciclopedica).
In questo caso, nessuna delle condizioni è rispettata (né i singoli parroci, né la parrocchia in quanto tale sono soggetti enciclopedici; al più potrebbe esserlo la chiesa, ma solo dal punto di vista architettonico). Non è un caso che, a differenza ad es. dalla lista dei sindaci, le linee guida del progetto comuni non prevedono l'inclusione di queste liste nelle voci. Anche perché l'effetto sarebbe paradossale, come puoi immaginare pensando al numero di parrocchie di Milano, Parigi o Città del Messico, che sarebbero tutte ugualmente meritevoli di comparire con una lista nelle voci relative ai comuni di appartenenza.
a che serve apportare come modifiche al testo quelle di linkare nomi di persone che non hanno nessuna possibilità di avere un profilo storico o biografico?--Mazapegul (msg) 17:31, 30 mar 2010 (CEST)
Ho visto che stai riorganizzando la categorizzazione delle montagne e di altro nelle province di Cuneo e di Torino. Bene! Un'osservazione: mi pare che per convenzione la categorizzazione più specifica fa togliere la categorizzazione più ampia. Mi spiego: se il monte Fraiteve lo metti nella categoria delle montagne della provincia di Torino e le montagne della provincia di Torino sono categorizzate sotto le montagne del Piemonte allora il monte Fraiteve non va più messo tra le montagne del Piemonte (cfr: qui dove è spiegato il concetto nelle linee guida. Solo in alcuni casi si sono fatte delle eccezioni a tale regola.). Ciao ed alla prossima. --Franco56 - (se vuoi, rispondi) 12:07, 20 mag 2010 (CEST)
Ricorrentemente torna il discorso delle categorizzazioni molto specialistiche e locali; per quanto riguarda le stazioni ferroviarie, dopo lunghe discussioni si è giunti alla conclusione che "geograficamente" come suddivisioni delle sole stazioni ferroviarie ci si dovesse fermare a livello provinciale (fatte salve solo pochissime eccezioni per le città più grandi e con un numero di stazioni particolarmente numeroso); il motivo principale, usando come esempio quello che hai fatto tu, è che un lettore quando mai riuscirebbe a trovare (navigando tra le categorie) la Stazione di Vignale a meno che non sia un abitante della zona? Già, non sapendo la provincia di appartenenza, dovrebbe navigare tra un centinaio di categorie, se le si frammenta ancora un po' diventano 1000 :-)
Tanto per dare un esempio di una provincia anche più grossa di quella di Novara, come puoi vedere anche le stazioni di Venezia sono tutte sotto Categoria:Stazioni_ferroviarie_della_provincia_di_Venezia, nonostante siano 8.
Spero di essere riuscito a spiegarmi decentemente, in caso contrario sono qui :-) Ciaooo --Pil56 (msg) 16:31, 25 mag 2010 (CEST)
- Ho fatto più in fretta a fare che a spiegare :-) Ora, anche se sembrano quasi doppione, le due categorie sono scisse, una raggiungibile attraverso la navigazione per "stazioni" e la seconda attraverso la navigazione di tutto quanto riguarda specificatamente la "città" di Novara. Penso che sia più facile provare per capire meglio :-) Ciaoooo --Pil56 (msg) 18:32, 25 mag 2010 (CEST)
Ho visto che hai appena messo il monte Lozzo nella categoria montagne della provincia di Padova. Lo metterei nella categoria colline del Veneto perché vista l'altezza è una collina (sotto i 600 metri) e perché i Colli Euganei di cui fa parte non sono monti. --Franco56 - (se vuoi, rispondi) 16:48, 26 mag 2010 (CEST)
Ho notato che in alcune categorie da te create sulle strade statali, come Categoria:Strade Statali della provincia di Verona, "Statali" è scritto in maiuscolo mentre nelle altre è minuscolo in quanto aggettivo, come nella voce principale Strada statale. Se ritieni opportuna la correzione posso occuparmene io. Ciao e grazie --Fantomas (msg) 22:59, 3 giu 2010 (CEST)
 |
Ciao, LucaG83/Archivio 2010! Alcuni file contenuti nella tua pagina utente, o in una sua sottopagina, non hanno licenza libera e devono rispettare i requisiti dell'EDP. In particolare sono utilizzabili solo nel Namespace principale e non altrove, perciò sono state rimosse da un bot. Se hai domande sull'uso di tali immagini, puoi rivolgerti allo sportello informazioni.
|
 |
Le categorie sono utili per ordinare e classificare le voci. Ma, come ben sai, quasi mai relegare qualcosa in uno schema rigido è la migliore delle soluzioni possibili.
Nel caso specifico delle agenzie pubblicitarie trovo che la classificazione in base alla nazionalità crei più confusione che altro. Il concetto di "agenzia pubblicitaria americana" poteva andar bene negli anni '20, ma non oggi, perché si tratta di multinazionali che hanno filiali sparse in tutto il mondo. Mi dirai: questo è vero per molte altre aziende. Ma nel caso della pubblicità la questione è realmente più delicata, perché quasi sempre le agenzie agiscono su base locale, in relazione al mercato in cui si trovano. Non a caso, spesso e volentieri, cambiano persino nome (solo per citarne una: la BBDO si chiama D'Adda, Lorenzini, Vigorelli, BBDO in Italia; AlmapBBDO in Brasile, AMV.BBDO in Inghilterra, Berry Bush BBDO in Sudafrica, Clm/BBDO in Francia, eccetera eccetera). Assomigliano quasi più a negozi in franchising, che non a divisioni di una fabbrica. Ma anche questo paragone non è che renda molto l'idea...
Se hai letto con attenzione ogni singola voce, ti sarai certamente accorto che molte di esse non parlano dell'agenzia nello specifico ma del network in generale. Sì, ok, con sede amministrativa e legale in USA, con "radici" americane se vuoi, ma in ogni caso trovo un po' riduttivo definire statunitense un'agenzia composta da 80 uffici disseminati sul globo terrestre che agiscono in autonomia, scrivono slogan ciascuno nella propria lingua, si sforzano di comprendere la psicologia dei propri compaesani, e reclamizzano prodotti non necessariamente figli di un mercato globale.
Una volta c'erano categorie del genere ma, ti ripeto, solo caos per i non addetti ai lavori: Lowe Pirella è parte di un network con sede negli Stati Uniti ma ha sempre fatto pubblicità solo nel nostro paese: è americana? È italiana? TBWA è stata fondata a Parigi, ma nacque col preciso intento di essere un'agenzia internazionale, e la sede fu spostata a New York in seguito all'acquisizione da parte dell'Omnicom: è francese? È europea? È americana? È cittadina del mondo? La Saatchi & Saatchi è stata fondata in UK, ma è diventata una tra le agenzie pubblicitarie più potenti del mondo per aver assorbito negli anni '80 un'altra agenzia ben più antica e gloriosa, l'americana Ted Bates, e oggi fa parte del colosso francese Publicis. Già le bandierine dell'infobox azienda sono tanto graziose quanto fuorvianti, se poi ci si mettono anche le caregorie...
Sì, apprezzo il tuo lavoro di riordino ma, con tutto il rispetto, credo anche che sarebbe opportuno procedere con più attenzione e cautela, e non in maniera meccanica. Ovviamente questo è solo il mio punto di vista, ma dal momento che le voci in questione le ho scritte quasi tutte io e non ho ritenuto opportuno classificarle in base alla nazionalità per i motivi che ti ho esposto sopra, penso che sia corretto discutere prima di agire (e non viceversa). Un cordiale saluto, c y b e r u l y msg 21:26, 15 lug 2010 (CEST).
ciao, se vuoi rivedere il voto su quest’ammpliamento sostanziale :) ----Anitaduebrocche rotte! 13:05, 24 ago 2010 (CEST)
Ciao. Mi chiedevo da cosa scaturisse l'opera di ricategorizzazione che stai compiendo per le aree protette per la provincia di Sassari. Dipende forse da qualche nuova regola del progetto aree protette? --Fabio (msg) 16:18, 7 set 2010 (CEST)
- Ok. Ti ringrazio per il chiarimento. Allora provvedo a ripristinare le tue modifiche, se qualcuno non ha già provveduto. Buon lavoro. A presto. --Fabio (msg) 18:27, 7 set 2010 (CEST)
Ciao, ho visto che ti eri interessato alla cancellazione della pagina (edit: Hot Hits - Cold Cuts --POL (scusi, dov'è il bar?) 11:52, 5 ott 2010 (CEST)). Probabilmente, la votazione verrà annullata a breve perchè avviata da un utente (io) che aveva il primo edit risalente a 28 giorni prima e non a 30. Se verrà invalidata, ti prego di tornare alla pagina per esprimere ancora una volta il voto, non vorrei che a causa di peripezie burocratiche la comunità non potesse esprimere il suo volere. Ciao, scusa e grazie --POL (scusi, dov'è il bar?) 11:51, 5 ott 2010 (CEST)
Ciao, ho riscritto da zero la voce ieri sera, i votanti che l'hanno vista dopo hanno cambiato voto ed alcuni chiesto di annullare la procedura (visto che il problema era lo stato della voce, non la sua enciclopedicità), io avrei annullato ma c'è il tuo voto +1 successivo all'ampliamento, puoi farti vivo nella pagina cancellazione? grazie--Shivanarayana (msg) 13:46, 5 ott 2010 (CEST)
Ho visto il tuo voto sulla cancellazione...senza polmizzare, ti invito a leggerti Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Criteri di enciclopedicità per politici e Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Criteri di enciclopedicità per militari...ti accorgerai che la voce non rientra in nessuno dei due criteri, e se cerchi su wiki, avere una lapide in un paese di 4.000 abitanti non è chiaramente motivo di enciclopedicità ma altresì un localismo...non so se hai letto le discussioni ma ti invito a leggerti almeno il riassunto fatto proprio ora da Franz...se vuoi evitarti tutta la discussione...giusto per correttezza...Ciao--Riottoso? 12:03, 12 ott 2010 (CEST)
Scusa ma non capisco questo edit: perché il periodo nazista non andrebbe incluso nella storia della Germania? Ciao --Cotton Segnali di fumo 12:44, 9 nov 2010 (CET)
Ciao, il template infobox edifici religiosi non è obbligatorio, anci in certe pagine è sconsigliato per l'impaginazione, per cui aggiungere il TMP non ha senso... ho annullato.. --OPVS SAILCI 17:46, 9 nov 2010 (CET)
Wikiwand in your browser!
Seamless Wikipedia browsing. On steroids.
Every time you click a link to Wikipedia, Wiktionary or Wikiquote in your browser's search results, it will show the modern Wikiwand interface.
Wikiwand extension is a five stars, simple, with minimum permission required to keep your browsing private, safe and transparent.
