Discussioni progetto:Qualità/Monitoraggio voci/Archivio 1

Verso fine maggio, girovagando per i progetti tematici in altre lingue, alla ricerca di idee per sviluppare il neonato Progetto:Teatro, mi sono imbattuto in questa pagina: en:Wikipedia:WikiProject Theatre/Article assessment su en.wiki, e, al di là del significato stretto del verbo to assess, ho provato a rubarne il metodo, e tentare di applicarlo qui. Questa è l'origine della pagina Progetto:Teatro/Monitoraggio voci. Nonostante l'idea mi sembrasse buona, in realtà non è stata finora molto frequentata, anzi per nulla se non dal sottoscritto, complice anche l'esiguità degli utenti del progetto. In questi giorni è successa però una cosa interessante: il Progetto:Danza, che giusto ora sta emettendo i primi vagiti grazie a Karloff, ha deciso di prevedere una pagina simile (Progetto:Danza/Monitoraggio voci). Mi chiedo se questo seme sia il segno che l'idea può essere sviluppata, o se a ringalluzzirmi sia solo l'orgoglio 'paterno'. Ovviamente non è pensabile estendere la cosa all'enciclopedia in modo generale. La mia idea sarebbe di rivederlo, calibrare lo strumento insieme ad altri utenti e dargli uno 'standard', utilizzabile in ogni progetto. In questo periodo di rodaggio (nonostante la maggior parte delle voci inserite siano ancora 'da classificare') per me è stato utile in molte occasioni, prima fra tutte prendere la topica decisione 'su quale voce lavoro oggi? ' ... Lo scopo sarebbe quindi duplice: tenere traccia dei miglioramenti delle voci (almeno quelle principali) di un certo argomento, e come strumento per avere una panoramica dello stato qualitativo, al momento di scegliere la voce a cui contribuire. Mi piacerebbe sentire dei pareri al riguardo, sulla utilità o meno di una proposta del genere. --(Yuмa) 23:38, 28 set 2006 (CEST)

Mi sembra un'idea molto promettente. Che ne dici di inserirla (secondo lo schema proposto) nella pagina del progetto? Visto che è già molto dettagliata ed è già stata adottata in due progetti (prima dell'avvio del progetto qualità), ritengo che (se non ci sono obiezioni) dovremmo promuoverla d'ufficio negli strumenti in corso di sviluppo. Poi potremmo iniziare a discuterne in dettaglio nella sottopagina Progetto:Qualità/Monitoraggio voci. --MarcoK (msg) 09:23, 29 set 2006 (CEST)

Anch'io sono d'accordo che si tratti di un'ottima idea. In questo caso, poi, mi pare che l'affinità fra il Progetto:Qualità e la proposta di una pagina monitoraggio voci (che proporre eventualmente poi al vaglio per la vetrina) mi pare intrinseca. --Twice25 • (disc.) 11:40, 29 set 2006 (CEST)

Monitoraggio voci

Richieste di intervento · Discussioni (Archivio1) (Archivio2) (Archivio3) (Archivio4) (Archivio5)

Complessità

Uno dei difetti maggiori potrebbe essere un certo grado di complessità, e la presenza di tabelle e relativa difficoltà di inserimento dati. Potrebbe essere semplificata in una lista, e potrebbe adottare dei simboli più accessibili. Le classi esistenti al momento sono quattro: stub, C, B, A. Gli articoli in vaglio e in vetrina escono dalla classificazione (ma potrebbero essere ugualmente segnalati)

Per fare un paragone, in en:Wikipedia:Vital articles vengono usati una stellina ( ) per gli articoli vetrinati, un simbolo + () per i Good articles, il font normale per gli articoli 'medi' e il grassetto per gli articoli contenenti template di servizio (abbozzi e non solo). Su source (dove però il criterio è la percentuale di completezza) sono utilizzati quattro gradi di qualità: , , , .

La differenza sostanziale tra gli esempi e lo schema attuale è la possibilità di commentare e datare, che andrebbe mantenuta. Ci sono proposte? --(Yuмa) 21:01, 30 set 2006 (CEST)

Quella delle tabelle è un non problema, basta fare un template apposito (il layout a tabella mi pare più incidentale che sostanziale). Io però direi che bisognerebbe che le pagine così controllate dovrebbero dare all'utente un qualche avviso del loro esserlo, o chi lo saprà mai, del controllo? --alf · scrivimi 18:30, 2 ott 2006 (CEST)

Un esempio (scarso ma proof-of-concept) è qui e il template è qui --alf · scrivimi 20:26, 2 ott 2006 (CEST)

Ottimo lavoro! Un template nella forma {{Monitoraggio|livello=x|voce=Xxxx Xxxx|note=commento|firma=--~~~~}} mi sembra simpatico e semplifica molto. Basta calibrarlo e si può già inserire subito. Un problema che mi ero posto era di collegare automaticamente il 'livello' al colore, ma vedo che hai già risolto benissimo il problema. Per segnalare la voce dovremmo trovare il modo di far apparire il commento (o un link alla pag di monitoraggio anche sulla pagina di discussione della voce, un po' come accade con il template {{da fare}} e relativo avviso. --(Yuмa) 23:29, 3 ott 2006 (CEST)

Nuovo template {{Monitoraggio}}

Ancora in via di definizione, andrebbe apposto sulle pagine di discussione. (vedi Discussione:Amleto). Corredato dai sotto-template {{Monitoraggio/voce}} e {{Monitoraggio/stringa}}, il primo derivato dal lavoro di Alf, il secondo è semplicemente la stringa che viene inserita in automatico nelle sottopagine /monitoraggio. In questo modo il commento risiede nelle sottopagine e non nella lista. Per aggiungere una voce in una pagina di monitoraggio, è sufficiente inserire nella lista il nome della sottopagina tra graffe: {{Discussione:Amleto/monitoraggio}} dà come risultato: Discussione:Amleto/monitoraggio

--(Yuмa) 19:59, 5 ott 2006 (CEST)

Ho finalmente trovato il tempo di "studiarmi" la proposta e mi sembra ottima. Non vedo l'ora di integrarla prima o poi nel Progetto:Guerre Stellari (spero prima). Mi sono rimasti solo due dubbi:

• Il template di Alf e' gia' utilizzabile? Se iniziassi adesso ad inserire i dati con i vecchi template, mi toccherebbe correggerli tutti una volta stabilizzata l'idea? o prevediamo qualcosa di automatico?
• Nella descrizione si dice che non e' stata testata la creazione di sottopagine di pagine non esistenti. Significa: non utilizzare la classificazione da fare?

--Jalo (imbucare qui) 00:14, 14 ott 2006 (CEST)

Il tutto è già utilizzabile, anche se in fase di continua sperimentazione. La difficoltà di monitorare pagine non esistenti consiste nel fatto di dover creare pagine di discussione di voci inesistenti, che in teoria sarebbero da cancellazione immediata... Ad esempio, una prova in questo senso è questa: Discussione:Teatro africano/monitoraggio. -- (Yuмa) - parliamone

Potrebbe qualcuno indicare il paio di corsi di laurea necessari per capire come funziona? A parte la forma grafica, piuttosto carina. I vari links portano a : a) discussione; b) cronologia; c) links (puntano qui) d) questa pagina di spiegazione, che è chiarissima sulla assoluta necessità della cosa, e uno zinzino oscura sull'utilità. Poi c'è una tabellina che mi ricorda tanto quelle che usavo per i calcoli strutturali nei tempi precomputer. Mi spiegate, perfavore?--Ub Bla bla 21:42, 5 gen 2007 (CET)

:D ...appena smetto di rotolarmi a terra ridendo cerco di rispondere...

Allora: i links che puntano a discussione/cronologia/etc.. sono assolutamente accessori, e con una piccola modifica si possono togliere da tutte le tabelle in cui sono inclusi... e qui sta il bello.

Il tentativo (con tutti i limiti di una cosa che è ancora in rodaggio e che non sempre sta funzionando bene) non è quella di avere un bell'ammennicolo graficamente simpatico. Quindi, a che servirebbe?

Provo a spiegare. Una tabella per ogni voce, in cui raccogliere una valutazione del suo stato si qualità, una specie di monitor. Ho provato in diversi modi, il migliore che mi è venuto in mente è stato quello di creare per ogni pagina una sottopagina discussione della voce/monitoraggio, nella quale ho infilato un template. In questa sottopagina sono raccolti i dati. Ad esempio, nella pagina Discussione:Amleto/monitoraggio sta scritto:

{{Monitoraggio/voce
|voce=Amleto (Shakespeare)
|livello=c
|note=Sarebbe già una voce ottima, peccato che si tratti dell'Amleto... Analisi del testo da ampliare di molto, e manca bibliografia.
|utente=Yuma
|data=ottobre 2006
}}

Il template {{monitoraggio/voce}} organizza i dati in una tabella. Le tabelle possono, con semplice link alla sottopagina, essere raccolte in una unica pagina di un progetto. (ad es. questa). Fine della storia. Il resto è solo utile per avere un 'percorso guidato' nella compilazione dei dati. (provare per credere). Ripeto, è ancora in rodaggio e migliorabile. E io non sono molto bravo a spiegare e a scrivere libretti di istruzioni. Ma al contrario di quello che sembra, è semplicissimo da usare. Se vuoi sperimentare il brivido del monitoraggio, aggiungi alla pagina di discussione di una qualunque voce il testo {{monitoraggio}} e clicca su 'modifica'. --(Yuмa) - parliamone 00:50, 6 gen 2007 (CET)

Proposte di miglioramento

Aggiungo questa sezione, sperando in qualche pio contributo per migliorare lo strumento, e le pagine che ne spiegano l'uso. --(Yuмa) - parliamone 01:16, 6 gen 2007 (CET)

1. Mi chiedo se sia possibile inserire la "categoria A+" per le voci prossime al vaglio o già vagliate, comunque per voci notevoli. E poi volevo sapere se è possibile, anche solo transitoriamente, adattare i criteri per i singoli progetti. -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 21:06, 8 gen 2007 (CET)

   Sono d'accordo, si dovrebbe segnalare che una voce è sottoposta ad un vaglio. Non so se mi piace A+ (sembra la sigla di un frigorifero a basso consumo), ma penso possa andar bene... La variabile va inserita nel template {{monitoraggio/voce}}. I criteri e lo stesso template sono in via di elaborazione, e quindi da modificare e adattare. Potrebbe pure essere che ogni progetto abbia i suoi criteri, e persino (perchè no) un suo template {{monitoraggio nomeprogetto}}, come succede su en.wiki. In seguito, si potrà verificare quale sia il metodo migliore e allineare criteri e modi. --(Yuмa) - parliamone 01:53, 9 gen 2007 (CET)

   P.S.: stavo, ad esempio, pensando ad un template personalizzato per il progetto teatro, che farei copiando e incollando il template monitoraggio in un template:monitoraggio teatro o qualcosa del genere, e poi adattando la grafica o altro, in modo da non appesantire il template monitoraggio di ulteriori variabili...--(Yuмa) - parliamone 02:03, 9 gen 2007 (CET)

Quality assessment (dal bar)

Riporto qui la discussione che si stava svolgendo al bar --(Yuмa) - parliamone 10:27, 24 feb 2007 (CET)

Su en.wiki alcuni progetti hanno l'abitudine di inserire una tabellina di autovalutazione dell'articolo, che ne indica l'importanza e la qualità. Il sistema è intelligente, perchè un utente totalmente digiuno della materia può organizzare meglio la lettura, potendo partire dai concetti base (importanza Top e High) per poi proseguire via via approfondendo i temi di interesse.

Allo stesso tempo è possibile dare una valutazione oggettiva del contenuto della voce: presenza di fonti e loro credibilità, stile della prosa, organizzazione...

Mi piacerebbe importare questo sistema (almeno per l'area più vicina alla mia competenza, il Progetto:Trasporti), qualcuno ha obiezioni? --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 10:13, 21 feb 2007 (CET)

E i giudizi di qualità e importanza, chi li esprime? Non sono un filiiiiino POV, come concetti? Si possono pensare semmai a dei percorsi guidati, una cosa a cui avevo pensato da tempo, ma una singola autovalutazione della voce è decisamente troppo aleatoria. Pollice verso. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 10:23, 21 feb 2007 (CET)

Se tu ti fossi scomodato a leggere la pagina che ho likato, o semplicemente la seconda linea del mio messaggio, e a vedere come vengono attribuiti gli assessment, avrai notato che sono parametri molto oggettivi e che dipendono dalla presenza o meno di fonti, link e immagini (per la qualità) o al tipo di argomento trattato (per l'importanza). Però su una cosa mi sono espresso male: qualcuno ha obiezioni costruttive e sensate? --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 10:47, 21 feb 2007 (CET)

Il Monitoraggio voci c'è già.. --Jaqen il Telepate 10:37, 21 feb 2007 (CET)

Se l'autovalutazione è intesa come interna a wiki, si. Se l'autovalutazione è espressa dal compilatore o dai compilatori della voce, no. Sarebbe troppo soggettiva e falsata, dalla modestia o dall'autocelebrazione. --Ligabo2 10:43, 21 feb 2007 (CET)

Jaquen:Bene, è quello che intendevo. Non conoscevo questo strumento, per cui penso non ci siano problemi ad usarlo. Per la questione "importanza", ripeto, si tratta solo di suddividere il tema in livelli di approfondimento.

La valutazione può essere tranquillamente espressa dal compilatore, poichè deve sottostare ad uno schema di massima può essere corretta. Ripeto che non si tratta di dire "wow che voce bella", ma di dire "voce completa, migliorare prosa, tema importante per la comprensione dell'argomento". --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 10:50, 21 feb 2007 (CET)

P.S. Nel progetto che linkavo sopra, la valutazione viene di solito espressa dall'autore se è esperto, o da un altro utente nel caso dei novellini --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 10:51, 21 feb 2007 (CET)

Sarebbe un'ottima cosa, basta che sia organizzata in modo da non scannarsi a vicenda sulla qualità delle voci :P. Siamo già abbastanza cresciuti da poter pensare ad una sistematizzazione del processo di crescita della qualità. Salvatore Ingala (conversami) 11:06, 21 feb 2007 (CET)

E se una volta tanto abbandonassimo la nostra autoreferenzialita' ed il volere essere sempre al centro della scena, e ci mettessimo nei panni di chi legge (usufruisce) dell' enciclopedia, (la quale ha senso di esistere in quanto viene consultata), e quindi adottassimo un sistema di rating da parte dei lettori, (tipo numero di stelle da 1 a 5 in base alla media, sempre aggiornata, dei giudizi espressi) come viene usato su moltissimi siti? --Bramfab Parlami 11:28, 21 feb 2007 (CET)

Il voto del lettore medio non è necessariamente affidabile, e cmq la tua proposta richiederebbe una richiesta ai Developer di mediawiki (e dubito che sarebbe accolta, anche per motivi di performance. Non dimentichiamo che è stato disabilitato anche il contatore degli accessi alle pagine per lo stesso motivo). D'altronde, se ho capito bene, nel sistema che si propone la valutazione sarebbe demandata ai rispettivi progetti tematici, quindi mediamente si tratta di persone un po' più esperte in quel campo; e le stesse persone sono anche quelle cui interessa sapere la valutazione, in modo da avere indicazioni sulle possibilità di miglioramento di una voce. Salvatore Ingala (conversami) 11:54, 21 feb 2007 (CET)

+1 sullo sceriffo, l'idea ronzava in testa anche a me già da un po'. --GS Defender 11:48, 21 feb 2007 (CET)

Ne approfitto per ricordare che la pagina citata d Jaqen e' in stato di bozza da un bel po'. Se decidessimo di utilizzare questo strumento, servirebbe una spallata per renderla ufficiale. --Jalo 12:20, 21 feb 2007 (CET)

Il monitoraggio è interessante, ma IMHO incompleto. Proviamo a implementarlo su un paio di progetti pilota (che so, Trasporti e Star wars?) per vedere come funziona prima di estenderlo a tutto? --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 12:23, 21 feb 2007 (CET)

Mah. Sarà che lavoro con gli americani ma queste manie del controllo qualità non mi attraggono. Purché tutto sia confinato alla pagina discussioni.. eppoi, mi chiedo, è corretto ritenere che idealmente tutte le voci dovrebbero alla fine sfociare in vetrina? ha senso una vetrina di più di 250000 voci? Mikils 12:53, 21 feb 2007 (CET)

Per il momento direi che il problema di troppe voci in vetrina e' l'ultimo di cui dobbiamo preoccuparci...

Comunque, a me sembra valido il punto di vista che la vetrina debba essere "la crema" delle voci di Wikipedia e quindi debba contenere un numero limitato di voci. Questo pero' necessariamente comporterebbe stilare una "classifica delle migliori voci", qualche tempo fa l'avevo proposto, ma non ho raccolto consenso (e capisco le ragioni contrarie). --Gerardo 15:35, 21 feb 2007 (CET)

@Jolly: Eheheh, su Guerre Stellari e' gia' attivo, anche se a causa del poco tempo a disposizione non e' ancora completo. So che lo usavano anche per i Prgetti teatro e Africa. Per maggiori info possiamo provare a sentire Yuma, e' lui che l'aveva importato copiandolo proprio dagli inglesi. --Jalo 14:39, 21 feb 2007 (CET)

Il monitoraggio è attivo già in alcuni progetti:

• Teatro/Monitoraggio voci (dal 26 maggio 2006)
• Danza/Monitoraggio voci
• Guerre Stellari/Monitoraggio voci
• Progetto:Stati:
  • Stati/Monitoraggio Africa
  • Stati/Monitoraggio America
  • Stati/Monitoraggio Africa
  • Stati/Monitoraggio Europa
  • Stati/Monitoraggio Oceania

vedi anche Categoria:Voci monitorate e Categoria:Pagine di monitoraggio voci

Come è stato fatto rilevare, è ancora in stato di elaborazione. Vogliamo metterci mano, migliorarlo, modificarne i criteri o gli strumenti? Parliamone qui. Uno sviluppo che coinvolgesse l'intera Wikipedia necessita di certo di aggiustamenti. Io mi sono basato proprio sull' assessment inglese, ma l'ho adattato. Recentemente Sannita ha fatto degli importanti miglioramenti. --(Yuмa) - parliamone 14:57, 21 feb 2007 (CET)

Trovo che quello enwikiano oltre a essere più completo e più utile sia anche molto più bello --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 15:56, 21 feb 2007 (CET)

Si, diciamo che contiene piu' informazioni. Bisogna capire se possono essere utili anche a noi. Usano le categorie per classificare le voci, in questo modo creano una tabella semplice da leggere e con cui ci si fa un'idea della situazione del progetto (en:Wikipedia:WikiProject Trains/Assessment). --Jalo 00:50, 22 feb 2007 (CET)

+1 su Jollyroger sia sull'importanza della cosa che sul copiare da en.wiki (mi riferisco in particolare al parametro importance). П 01:41, 22 feb 2007 (CET)

@Jolly: sono d'accordo, se prepari una bozza la sostituiamo a quella esistente. Il mio lavoro si è limitato a inserire la scala qualitativa, anche perchè da quando ho iniziato a lavorarci ad ora il 'quality assessment' di en.wiki si è molto evoluto. Se hai voglia di lavorarci insieme, ne sarei felice. --(Yuмa) - parliamone 20:05, 22 feb 2007 (CET)

Prova a vedere questa prova, è una versione semplificata di quello inglese, che si può adattare facilmente a tutti i progetti. Non è finito, mancano ancora le categorie e potrei riunire i sottotemplate per tipo, ma per farsi un'idea IMHO va bene. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 15:58, 23 feb 2007 (CET)

La bozza e' sicuramente buona. Comincio ad aspettarmi un paio di litigate per le voci che stanno a cavallo tra due progetti, con il Progetto A che dice "e' fatta bene ed e' importante" ed il progetto B che risponde "fa cagare ed e' pure inutile". Suppongo che aggiungere un template per ogni progetto peggiori solo le cose, c'e' qualche idea per risolvere il problema? Oltre, ovviamente, al buon senso (che mi sembra manchi, a volte).

In ogni caso, ottimo lavoro. --Jalo 17:57, 23 feb 2007 (CET)

La bozza prevede già l'attribuzione al progetto, ma pensavo di creare anche la possibilità di progetti multipli. Oppure, nel caso la voce sia usata da due progetti, si mettono entrambi. Difficile che i progetti sono più di due, altrimenti si disambigua :-)

--JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 19:02, 23 feb 2007 (CET)

Ho visto, e mi piace il concetto. Per sostituirlo al monitoraggio però mancano alcune cose: innanzitutto la possibilità di avere facilmente pagine come questa. Se tu riuscissi a dare un'occhiata al sistema che sta dietro alle tabelle esistenti, forse potremmo capire come integrare le due cose, ed elaborare anche graficamente il monitoraggio nel senso da te proposto.--(Yuмa) - parliamone 23:14, 23 feb 2007 (CET)

L'idea è buona, e può anche servire come stimolo a migliorare la voce. Per quanto riguarda il feedback dei lettori, piuttosto che il rating con le stelline sono più utili i commenti, soprattutto se non sono dei semplici "bella voce" o "la voce fa schifo" ma del tipo "il paragrafo x non si capisce" o "bisognerebbe aggiungere l'argomento y". L'enciclopdia la scriviamo per chi la legge, dopo tutto! Cruccone (msg) 00:11, 25 feb 2007 (CET)

Per quello non basta un messaggio in discussione? L'idea dell'assessment è di creare dei percorsi di lettura e di avvertire il lettore di cosa vi troverà, non deve essere una bacheca di commenti... --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 10:14, 26 feb 2007 (CET)

Ho riportato la discussione fino qui nella pagina Discussioni_progetto:Qualità/Monitoraggio_voci#Quality_assessment_.28dal_bar.29 (N.B.: questa pagina). Possiamo continuare a discuterne lì, o comunque nell'ambito del progetto qualità. Non ho infatti capito se la proposta di Jolly sia per l'evoluzione del monitoraggio, per la sua sostituzione con un altro strumento, o per elaborare uno strumento parallelo. Nel caso la risposta non sia la prima che ho detto, sarebbe interessante proporlo come nuovo strumento del progetto:qualità, con il sostegno del fatto che è già utilizzato su en.wiki in quella forma. In ogni caso, vorrei assicurare il mio sostegno a qualsiasi opzione che promuova il monitoraggio/valutazione/assessamento delle voci gestito dai progetti tematici, e (citando Cruccone) fruibile dai lettori. --(Yuмa) - parliamone 10:18, 26 feb 2007 (CET)

Riassumo:

• Il monitoraggio come è adesso non dice molto.
• Il monitoraggio proposto aggiunge il controllo della qualità delle immagini e delle fonti, oltre che dei contenuti. E' quindi sostitutivo della tabellina attuale.
• Il monitoraggio proposto serve a suddividere le voci per livello di importanza nella trattazione dell'argomento: Uno che non sa niente di Fisica ad esempio comincerà a leggere le voci di importanza molto alta (i concetti fondamentali) e via via procedendo verso il nobel leggerà le voci più specialistiche (importanza bassa)
• Il monitoraggio proposto serve anche a creare una serie di tabelline relative alla qualità delle voci, così da capire se qualche progetto è particolarmente carente in generale, o se ci sono voci importanti ma mal trattate. (questo va fatto con delle categorie, che non ho ancora aggiunto, datemi tempo)
• La proposta omette volontariamente il commentino attuale, dato che può essere inserito nella discussione della voce. La tabella è solo un riassuntivo degli interventi necessari alla voce (fonti, immagini, approfondimento). --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 12:41, 26 feb 2007 (CET)

Proposta: testa la nuova versione sulle voci principali di un progetto (progetto:trasporti?), completo di pagina di progetto che riassuma le voci monitorate. Appena è chiaro il nuovo procedimento, avvisiamo i progetti coinvolti e aggiorniamo. Se tutto funzionerà per il meglio, possiamo anche pensare di far uscire il monitoraggio dallo stato di bozza, e proporlo come strumento a tutti gli effetti. --(Yuмa) - parliamone 03:27, 27 feb 2007 (CET)

Ripeto forse quanto già detto, ma dopo lunghe discussioni vorrei chiarire un punto che non vorrei rimanesse non discusso (ripetizione) o incompreso. Apprezzavo ed apprezzo il monitoraggio delle voci che permette agli utenti interessati di focalizzare, con ovvia possibilità di discussione e revisione, le parti della voci che necessitano di migliorie e/o ampliamenti eccetera eccetera. Classificare le voci per argomento per "importanza" non so quanto sia fattibile. Nel senso che forse osteggio filologicamente la parola "importanza" che mi suona non corretta. Quando si vuole indirizzare il lettore per gradi, quindi fornendogli un percorso (se vogliamo in questo caso cognitivo ma anche - non solo, eh? - didattico), è più facile indirizzarlo verso gli argomenti "base", dai quali poi scatenare le infinite possibilità dell'ipertesto seguendo un percorso o analogico (a discrezione dell'utente) o in qualche modo guidato (tramite una nostra classificazione per gradi delle voci). Ma ciò dovrebbe essere compito di ogni progetto che nasce e si muove in wikipedia. Alcune voci sono a metà tra diversi progetti. Altre sono semplicemente di non facile classificazione. Insomma, sarebbe un lavoro duro classificarle in senso stretto. Per spararne una, la rivoluzione francese e quella americana sono differenti, ma qual'è la più "importante"? O meglio, come fare interagire tra loro due argomenti così, con quale percorso o scelta? Non vorrei si rischiasse appunto una sorta di elencazione di voci di vari gironi, dalla A a quelli minori. Mi piace l'idea di monitorarle dall'interno per quanto riguarda completezza e correttezza (ed anche qui non è facile farlo per tutte), ma rapportarle tra loro non creerebbe delle discordanze? Appoggio in ogni modo la specifica delle parti da monitorare rispetto al precedente sistema (immagini, bibliografia, ecc). --Mau db 04:55, 27 feb 2007 (CET)

L'"importanza" non indica argomenti di serie A e serie B, ma solo argomenti più o meno basilari per la comprensione di un tema. Se parli di chimica, per esempio, non puoi sapere tutto della risublimazione della tiotimolina e non avere idea di cosa sia un legame covalente, o di cosa sia la chimica stessa. In questo caso Chimica sarà di importanza fondamentale, Legame covalente sarà importante, la risublimazione sarà media, la risublimazione della tiotimolina sarà marginale.

Il sistema su en.wiki, progetto treni, c'è e funziona bene. E' molto utile per capire le ramificazioni di un campo tanto vasto. Se vuoi possiamo cambiare la terminologia, ma a me sembra una funzione apprezzabile.

Per l'applicazione, devo ancora raffinare un po' i template, appena posso lo faccio. In questi giorni sto reinstallando uno dei PC, per cui ho poco tempo. se qualcuno volesse aiutare, le cose da fare sono

• Unificare tutti i template del genere QUALITA-A, QUALITA-B ecc in uno solo con campo condizionale con funzione "switch"
• Aggiungere la possibilità di omettere una variabile senza far comparire la riga, o lasciandola "unrated"
• Aggiungere l'opzione "la comunità è discorde" su qualità e importanza
• Inserire le categorie una volta unificati i template
• Studiare un po' il sistema per fare il paginone riassuntivo, anche se io lo vedrei meglio con le categorie e tabellina riassuntiva come fanno su en.wiki

--JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 09:43, 27 feb 2007 (CET)

Valutazione: on the road!

Discussione:Ferrovia Ecco la prima applicazione del templatone... Ditemi come vi sembra, ho implementato categorie e tutto.

Se volete applicare modifiche, su Utente:Jollyroger/Valutazione uso trovate più o meno tutti i testi e le categorie. Salvo obiezioni, già domani potremmo cominciare a implementare il tutto. I passi mancanti sono

• Creazione delle categorie (una volta definiti per bene i nomi) e loro strutturazione
• Creazione di un bot che raccolga in una tabella incrociata il numero di voci nelle varie categorie. L'esempio della tabella è en:Wikipedia:Version_1.0_Editorial_Team/Rail_transport_articles_by_quality_statistics, mentre per il bot potremmo gentilmente chiedere in prestito questo se i nostri botolatori non potranno fare di meglio.
• Far girare un bot che crei per ogni pagina che fa capo ad un progetto
  • una linea {{/valutazione}} come prima riga della talk
  • una sottopagina PAGINA/valutazione con il template
• Dare ai singoli progetti la tabellina da "sfoltire"

--JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 15:54, 27 feb 2007 (CET)

Ottimo - se sapessi già usare il template l'avrei inserito qui -:) - --Klaudio 16:22, 27 feb 2007 (CET)

Beh, qualche obiezioncina ce l'avrei... O meglio qualche richiesta di chiarimento.

1. Come la mettiamo con il progetto monitoraggio? Fondiamo i due progetti? Sostituiamo il secondo al primo? Varie ed eventuali?
2. Chi dovrebbe procedere alla valutazione per le voci non aderenti ad alcun progetto?

-- Sannita - Il radicale (a piede) libero 16:24, 27 feb 2007 (CET)

1. cambiamo il link al rifermento :-) Mi sembrava che il monitoraggio fosse parte del progetto:Qualità. Questo template è uno strumento per il progetto monitoraggio, non un progetto a se stante. dovrebbe sostituire il precedente a linea singola, IMHO inadeguato.
2. per adesso vediamo quelle dei progetti, che sono già un buon inizio, poi si valuterà per le altre. Comunque, anche lì posso azzardare a dire che saranno utenti.

Aggiungo: nulla esclude di usare più template in una voce, basta metterli in seguito nella pagina /valutazione --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 16:37, 27 feb 2007 (CET)

Uhm, capito. Intendiamoci: l'idea è ottima. Ho capito che si tratta di un upgrade del "monitoraggio", ma... non sarebbe meglio direttamente agire sul template monitoraggio?

Nel senso: in questo modo avremmo il problema di cancellare qualcosa come 300 pagine circa per poi riscriverle da capo. Direi a questo punto di fondere definitivamente i due template e di riordinare i progetti di monitoraggio già esistenti.

Non so se sono stato chiaro. >:-) Forse sto ripetendo cose già dette o non capisco cose già dette. Non sarebbe la prima volta, soprattutto nel secondo caso! >:-P -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 16:46, 27 feb 2007 (CET)

Sanni bello, il nuovo monitoraggio è un pelino complicato. Un pelino. Ha diverse funzioni in più, dei campi con variabili e non ha il commento; IMHO non ha senso mettersi a smanettare su un template costruito con una filosofia diversa per adattarlo quando si fa molto prima a costruire un nuovo strumento completo dalla nascita e senza pezze. La sostituzione sulle voci esistenti è semplice, e comunque non sono moltissime. Il template attuale comprende quello che sarà il primo dei 4 campi, per cui non è nemmeno un problema convertirli. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 17:01, 27 feb 2007 (CET)

Il punto 2 non mi sembra un problema. Abbiamo tante voci che non fanno capo a nessun progetto, eppure qualcuno le ha scritte. Il template e' ottimo, ed e' ottima anche l'idea del Bot che passa a preparare le pagine di discussione. A proposito, come funzionerebbe? Ogni progetto deve presentare la lista delle proprie voci? lo so, "proprie" voci non e' un termine corretto, ma rende l'idea --Jalo 16:47, 27 feb 2007 (CET)

Nu, basta che contengano la categoria e possono essere "trattate". Maggiori info dai botolatori prossimamente --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 17:03, 27 feb 2007 (CET)

L'idea di Sannita, di fondere i due progetti, non e' male. Anche se sarebbe meglio dire che vorrei modificare quello vecchio adattandolo al nuovo modo di vedere le cose. Mi spiego meglio. La cosa bella del vecchio metodo era la tabella riassuntiva per progetto. Se prendiamo il vecchio template {{Monitoraggio/voce}}, togliamo i dati non necessari (note, autore) e aggiungiamo i dati nuovi (importanza, fonti e immagini), otteniamo un template simile a quello di Jolly.

Nella tabella riassuntiva del progetto si possono mostrare i dati della singola voce in orizzontale in modo da creare questa tabella:

Titolo voce 1	qualita' 1	importanza 1	fonti 1	voci 1	data 1
Titolo voce 2	qualita' 2	importanza 2	fonti 2	voci 2	data 2
Titolo voce 3	qualita' 3	importanza 3	fonti 3	voci 3	data 3
....	....	....	....	....	....

In questo modo otteniamo la vecchia pagina, la nuova tabella che usano su en.wiki, ed il template completo. --Jalo 16:59, 27 feb 2007 (CET)

Vedo che Jalo ha capito che cosa intendevo dire. >:-))) -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 17:14, 27 feb 2007 (CET)

Si tratta comunque di un lavoro da fare a mano o c'è un bot che già aggiorna le tabelline? --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 17:03, 27 feb 2007 (CET)

Finora e' sempre stato fatto a mano ma, se dobbiamo creare la lista di voci per la preparazione delle pagine di discussione, si puo' riciclare creando la tabella. --Jalo 17:08, 27 feb 2007 (CET)

Capito. Sono un po' scettico sul togliere la spiegazione al "voto" per avere la disposizione orizzontale, dato che secondo me il monitoraggio è uno strumento per il lettore, non solo per il contributore.

Il vantaggio della tabellina attuale è il colpo d'occhio, ma tenete presente che la tabellina inglese ha diverse letture

• Può dare un'idea del lavoro complessivo di un progetto (molte voci di bassa qualità indicano un progetto mal coordinato)
• Può dare un indizio su come migliorare un progetto (se molte voci sono non referenziate, bisogna sensibilizzare i partecipanti sul tema delle fonti)
• Può servire a chi ha poco tempo per trovare rapidamente voci da migliorare mettendo immagini.
• Fa vedere a colpo d'occhio lo schema "piramidale" delle voci, per capire se qualche progetto è un po' troppo generoso con le sue opere.
• Può essere integrata facilmente nei vari portali dei progetti o nelle userpage degli interessati
• Aiuta il lettore a trovare facilmente le voci da cui partire per approciare da zero un nuovo tema o approfondirne uno

Credo sia possibile con un bot pescare i dati dalle pagine di valutazione e ottenere una impaginazione a linee come quella che chiedete, ma IMHO non è così utile.

Il paginone poteva avere un senso per poche voci e con punti commentati, se pensiamo ad una implementazione massiccia, come stanno facendo anche i progetti esteri, diventa poco leggibile e gestibile --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 18:02, 27 feb 2007 (CET)

Sono favorevole alle modifiche di Jolly, ma ho ancora alcune obiezioni:

1. Mi lascia perplesso il fatto che il giudizio nel nuovo template è automatico. Questo limita la possibilità di suggerire degli interventi specifici, che solo un appartenente ad un progetto conosce. Si potrebbe inserire un parametro opzionale per permettere giudizi più "liberi" e quindi suggerire meglio i punti da sistemare/ampliare.
2. Potrebbe essere necessario inserire un parametro per la data. In questo modo, è più facile capire quando è stato rilasciato l'ultimo giudizio e se siamo in presenza di un giudizio aggiornato o no.
3. I colori vanno messi in scala. Tipo: Qualità scadente = colori forti (rosso, arancione...); Qualità buona/ottima = colori tenui (blu, azzurro...).
4. I progetti potrebbero usare sia la tabella (che è un ottimo riassunto di quanto fatto), sia il paginone (che permetterebbe una analisi più approfondita delle singole voci). Per le voci "orfane" di progetto, bè... si fa quel che si può!
5. Direi che prima di procedere con il bot, bisognerebbe risolvere i problemi di sovrapposizione fra i due template e dare gli ultimi ritocchi.

-- Il Sannita versione cacaspilli 19:17, 27 feb 2007 (CET)

Dobbiamo solo tentare, la proposta di Jolly è buona, ma una certa integrazione con il 'contenitore' attuale sarebbe molto meglio. Non per salvare capra e cavoli, ma per non buttare a mare alcune funzionalità che al momento sono risultate interessanti. --(Yuмa) - parliamone 19:28, 27 feb 2007 (CET)

i miei 2eurocents: Quotando Sannita, riguardo la semplice questione colori:

• +1 per la scala di colori , dal più intenso al più tenue, per sottolineare la sufficienza o meno della voce nel relativo ambito di giudizio.
• mi permetto di suggerire di sceglere dei colori che stiano bene tra loro, per le categorie qualità/importanza/media/fonti...l'attuale combo giallo/azzurro/viola/verde non è proprio il massimo, sebbene ci sia di peggio...la questione accostamenti diventa ancor + importante se si sceglie di implementare il discorso delle scale di intensità, in relazione al livello di qualità ;-) --Smark 22:01, 27 feb 2007 (CET)

Smark, se puoi indicami le scale di colore qui con i codici, domani le aggiorno --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 23:48, 27 feb 2007 (CET)

Perché non fondiamo il template di valutazione con quello di progetto così finalmente i template di progetto/portale si spostano in pagina di discussione? Il progetto cresce, i template anche, dobbiamo pensare a far posto in fondo alla voce ai templati utili alla navigazione. --Trixt 00:47, 28 feb 2007 (CET)

La mia proposta era solo una sintesi della possibile soluzione. La spiegazione del voto si puo' lasciare.

@Sannita: Preferisco evitare il commento personale al voto. Sarei favorevole a tenere i commenti standard usati da Jolly e ad inserire commenti piu' specifici nella pagina di discussione della voce.

@Jolly. Per avere sia la tabella che il paginone si potrebbero disporre in orizzontale i dati contenuti nel tuo template. Il sistema di categorizzazione (che teniamo) permette di calcolare la tabella, mentre per avere il paginone basta includere in una singola pagina tutte le pagine di valutazione delle voci del progetto. --Jalo 01:16, 28 feb 2007 (CET)

Mmmmh, in effetti se le mettiamo in orizzontale i commenti creerebbero un problema di spazio. --Jalo 01:18, 28 feb 2007 (CET)

I commenti possono essere cassati: inseriamo link che portano alla spiegazione delle classi di qualità/importanza etc. esempio: nel box importanza, SECONDARIA porta alla tabella in cui si spiega in dettaglio la scala di importanza. --(Yuмa) - parliamone 09:39, 28 feb 2007 (CET)

Ribadisco: davvero ritenete sia utile una pagina con una tabella da 10-12.000 di monitoraggio? Non è più funzionale una tabellina con link alle relative categorie? --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 09:49, 28 feb 2007 (CET)

Effettivamente io l'ho usato su un progetto con 2-300 voci. Se le voci diventano troppe abbiamo anche un problema tecnico, il limite alla quantita' di template in una pagina. --Jalo 10:45, 28 feb 2007 (CET)

Vero, dimenticavo. Attualmente solo il progetto trasporti ha oltre 2000 voci. Già così credo che si superino le dimensioni massime dei template includibili. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 11:24, 28 feb 2007 (CET)

Ecco. Volete sempre strafare, voi. --Jalo 11:42, 28 feb 2007 (CET)

Ho detto che i progetti potrebbero usare anche il paginone, direi che si può lasciare la decisione ai singoli progetti se e come adottarlo. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 15:39, 28 feb 2007 (CET)

Ripeto: vale la pena modificare uno strumento per una funzione che può essere usata solo da progetti con poche voci? Oggi ho cercato di capire come integrare la funzione, e non mi sembra semplicissimo. E' davvero così fondamentale il paginone totale? A questo punto non potremmo scaricare al bot il compito di tradurre le variabili dichiarate nella valutazione nella pagina di riassunto? --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 16:47, 28 feb 2007 (CET)

(ricomincio da sinistra) Ok, va bene. Seghiamo il paginone. Però a questo punto... potremmo fare un po' di mente locale? Non ci sto capendo più nulla! >:-) Direi che è arrivata l'ora di stabilire definitivamente parametri e spiegazioni. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 16:58, 28 feb 2007 (CET)

P.S. Aggiungo: non è che per caso vogliamo tradurre le pagine relative di en.wiki? -- Sannita - L'admin (a piede) libero 17:00, 28 feb 2007 (CET)

NB: in seguito a discussione con Sannita, lasciamo stare la proposta di un colore per ciascun campo, con intensità diverse a seconda della sufficienza o meno...la struttura attuale, ovvero, a tal colore corrisponde tal livello di qualità, è ottimale perchè permette con un colpo d'occhio di capire cosa c'è che non va nella pagina...tuttavia modificherei i colori, al momento troppo accesi e decisamente un pugno in un occhio quando affiancati, verso tonalità più neutre. lavorerò in sandbox di sannita al riguardo, poi discuteremo il risultato. Per ora è tutto! --Smark 21:12, 28 feb 2007 (CET)

la bozza dei colori che io proporrei la trovate [[Utente:Sannita/Sannita#Qualità|QUI]], nella colonna cosa contiene...l'unica riserva ce l'ho sul colore per la vetrina, proponete pure se volete...comunque visto il risultato, io rimarrei sulla stessa scala di colori...ho scelto la gamma viola-blu-azzurro perchè mi dava più gradazioni, eventualmente si potrebbe provare con marrone-rosso-arancio-giallo....che ne dite? ci rileggiamo domani sera in caso(io stacco ora)--Smark 22:01, 28 feb 2007 (CET)

Per me va bene qualsiasi scelta. Non sono un pignolo sui colori. --Jalo 00:20, 1 mar 2007 (CET)

Parametri

Definiamo i parametri, comincio sotto --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 17:14, 28 feb 2007 (CET)

Direi che è meglio strutturarlo in una tabella. Sto lavorando [[Utente:Sannita/Sannita|in una sandbox]], ma è ampiamente emendabile. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 17:42, 28 feb 2007 (CET)

Ovvio che si fa una tabella, ma magari sapere cosa scriverci... :-) --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 19:55, 28 feb 2007 (CET)

/me prende una mazza e picchia violentemente JollyRoger >:-PPP -- Sannita - L'admin (a piede) libero 19:56, 28 feb 2007 (CET)

Nuntio vobis gaudium magnum che ho completato finalmente le quattro tabelle. Le potete vedere [[Utente:Sannita/Sannita|in questa mia sandbox]]. Sono strutturate per area: qualità, importanza, fonti ed immagini.

La sandbox è liberamente emendabile, però forse è meglio discutere qui le modifiche sostanziali. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 02:35, 1 mar 2007 (CET)

P.S. Ho spostato nella "Colonna temporanea" i suggerimenti sui colori di Smark. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 02:36, 1 mar 2007 (CET)

Habemus valutationem!! Bel lavoro. --(Yuмa) - parliamone 10:33, 1 mar 2007 (CET)

Ho aggiunto una seconda colonna temporanea --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 11:32, 1 mar 2007 (CET)

Jolly mi ha fatto notare un paio di modifiche da apportare:

• Sulle immagini: B = immagini non libere; A+ = congruo numero di immagini libere.
• Una voce ancora non wikificata è "buona"? E una da controllare è "media"? Evidentemente no.

Altre obiezioni? -- Sannita - L'admin (a piede) libero 12:51, 1 mar 2007 (CET)

Si può fare! (cit)

Il mostro è vivo. Ho cominciato a inserire i concetti e parametri nuovi, un po' rozzamente ma in modo efficace. I colori che ho inserito sono per ora quelli della bozza di sannita. I parametri li ho inseriti a lettere minuscole (a, b, c) per omogeneità con quelli esistenti. Frankenstein mi fa una pippa! Verificate sulle voci e pagine di progetto presenti, c'è ancora molto da fare per la grafica e alcuni errori di sintassi che mi sono sicuramente lasciato dietroNo, ma il mostro funziona sia in verticale (pagine discussione) che in orizzontale (pagine -facoltative- di monitoraggio). Che ne dite? --(Yuмa) - parliamone 14:28, 1 mar 2007 (CET)

Ottimo, herr doktor. Mi tocchera' riclassificare tutte le voci (ero stato un po' troppo buono) in base alla nuova scala, ma direi che funziona. --Jalo 14:51, 1 mar 2007 (CET)

• Aggiungi il campo del Progetto con l'iconcina variabile
• Non buttare tutto nel templatone, spezza in più template piccoli come avevo fatto nella bozza. Riduci il peso da caricare. troppi problemi, va bene così
• MANCANO TOTALMENTE:

• Categorizzazione
• Indicazione del progetto, per suddividere poi le tabelline

• Per il resto ottimo, raffineremo i dettagli in futuro --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 15:09, 1 mar 2007 (CET)

Hai ragione, mi sono trovato in difficoltà proprio sui punti che dici. Urge aiuto. Nel frattempo, nel mio piccolo, ho avvertito i progetti coinvolti e creato templatino {{Monitoraggio/qualità}}, che contiene lo schema elaborato da Sannita. In questo modo, cambiare colori/parametri etc. risulterà più facile. Sostituito il suddetto nelle pagine dei progetti coinvolti. Per il resto, c'è molto da fare, concordo. --(Yuмa) - parliamone 15:21, 1 mar 2007 (CET)

Con uno sforzo EPICO ho inserito le categorie (mediawiki bbastardo). Adesso metto il loghino --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 15:43, 1 mar 2007 (CET)

Una volta scorrendo il paginone si trovava, per ogni voce, il link "modifica". Ho visto che e' stato tolto da {{Monitoraggio/voce}}, si potrebbe riaggiungere? Magari da parte al nome della voce --Jalo 15:50, 1 mar 2007 (CET)

Aggiunto logo, nome del progetto e altro. Attenzione, ho cambiato la scala immagini: se le immagini non sono libere, dobbiamo fare una categoria apposta, in vista delle future operazioni di pulizia. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 15:55, 1 mar 2007 (CET)

messo il modifica--JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 15:58, 1 mar 2007 (CET)

Chi sa come fare, allineerebbe i tre elementi del titolo rispettivamente in sinistra, centro e destra? --JollyRoger ۩ Igooooooooor!! 16:06, 1 mar 2007 (CET)

Non credo che si possano allineare in modo differente i contenuti di una singola cella. Possiamo fare cosi'. --Jalo 16:24, 1 mar 2007 (CET)

Non dimentichiamo il contenitore del mostro, il template ({{monitoraggio}} ^(uso), nel quale potrebbe prender posto l'icona di progetto o altro.--(Yuмa) - parliamone 16:32, 1 mar 2007 (CET)

Il tasto aggiorna ora col contenitore compare due volte, di cui una sballata. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 16:42, 1 mar 2007 (CET)

Fatto, il link di inserimento dati compare solo se la sottopagina non esiste. --(Yuмa) - parliamone 17:04, 1 mar 2007 (CET)

BASTA; MI ARRENDO. Come ***** si fa a non fare in modo che le caselle non usate non scompaiano in automatico??? Mi serve per impedire la doppia categorizzazione delle pagine con le tabellone. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 17:23, 1 mar 2007 (CET)

Uhm... adesso non lo fa più. Perchè ogni tanto invece sì? Boh --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 17:25, 1 mar 2007 (CET)

Serio problema con le categorie

Il template dichiara alcune categorie.

Queste adesso vengono inserite OVUNQUE compaia la valutazione.

Ovviamente, non devono apparire nei "tabelloni" nè nelle sottopagine che contengono la valutazione. L'unico posto dove dovrebbero :apparire è la discussione in cui il template {{monitoraggio/voce}} viene incluso tramite il template {{monitoraggio}}.

pensavo di farlo facendo dichiarare una variabile "cat" dal box di inclusione, che poi sarebbe dovuta essere controllata da una funzione switch o ifexpr: se cat fosse stato non nullo, le categorie sarebbero state incluse, altrimenti no.

Ho fatto qualche prova ma non sono riuscito. Qualcuno mi può aiutare? --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 17:37, 1 mar 2007 (CET)

Non si potrebbe inserire <noinclude>[[Categoria:Ciccio]]</noinclude> nel template {{Monitoraggio}} (che viene inserito in discussione)? --Jalo 17:42, 1 mar 2007 (CET)

Rettifico, bisognerebbe avere accesso ai dati inseriti nella sottopagina. --Jalo 17:44, 1 mar 2007 (CET)

Il noinclude toglierebbe del tutto la categoria.... --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 18:41, 1 mar 2007 (CET)

Il problema è di difficile soluzione. Tecnicamente sembra impossibile non categorizzare una pagina (che è annidata nella discussione) e categorizzare la discussione... impossibile -pare- anche il viceversa. Serve idea alternativa. Mumble mumble... Chiediamo a Pietrodn?... --(Yuмa) - parliamone 00:52, 2 mar 2007 (CET)

Per il momento problema risolto con {{#ifeq:{{PAGENAME}}|{{BASEPAGENAME}}| 'categoria:xyz' | 'niente' }}: non inserisce una categoria in nessun genere di sottopagine, ma solo in pagine 'base' (come la discussione di una voce). Non so se funziona in tutti i casi. Se qualcuno sa come fare, potrebbe essere sostituito con un parametro più preciso, che verifichi che si tratta di una discussione.--(Yuмa) - parliamone 03:09, 2 mar 2007 (CET)

Eccellente, funziona. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 10:10, 2 mar 2007 (CET)

Allora. Vediamo se ho capito bene il problema. Le categorie vanno solo ed esclusivamente nelle discussioni delle voci monitorate, giusto? Quindi ho modificato il template in modo che se il nome della pagina corrente è uguale al nome della discussione della {{{voce}}}, allora mette la categoria, altrimenti cicca. Ok? --Pietrodn · blaterami 17:36, 2 mar 2007 (CET)

... :D eh già, ma così ci fai fare la figura dei fessi... grazie!!--(Yuмa) - parliamone 17:41, 2 mar 2007 (CET)

Serio problema anche con le sottopagine

Ho visto che c'è un piccolo problema: il nuovo template trasferisce il giudizio alla sottopagina "/voce" anzichè alla sottopagina "/monitoraggio". Siccome ci sono già 500 voci circa che hanno già la sottopagina "/monitoraggio", che si fa? Si fa fare pulizia al bot oppure si modifica? -- Sannita - L'admin (a piede) libero 19:40, 1 mar 2007 (CET)

AAAARGH! ora guardo... --(Yuмa) - parliamone 23:01, 1 mar 2007 (CET)

Ora dovrebbe andare. La sottopagina giusta è /monitoraggio. --(Yuмa) - parliamone 23:39, 1 mar 2007 (CET)

Classifica da rivedere

Questa, così non va bene.

OTTIME -> La voce è corredata da un congruo numero di immagini TUTTE a licenza libera.

PRESENTI -> La voce è corredata da un buon numero di immagini, TUTTE a licenza libera.

SUFFICIENTI -> La voce è corredata da un numero sufficiente di immagini, prevalentemente a licenza libera.

INSUFFICIENTI -> La voce è corredata da un numero insufficiente di immagini o da immagini a licenza non libera. Se puoi, integra la voce con altre immagini solo a licenza libera.

ASSENTI -> La voce è totalmente priva di immagini o presenta immagini di bassa qualità. Se puoi, integra la voce con immagini di buona qualità, possibilmente a licenza libera.

Insomma, dobbiamo considerare le immagini non libere come inferiori alle altre.

• Se proprio le immagini mancano, vabbè, caricate quel che vi pare
• Se le immagini sono solo insufficienti, non invitiamo a caricare non-libere: le non-libere probabilmente avranno restrizioni numeriche, per cui invitare a caricarne altre potrebbe creare problemi.
• Se la voce è di qualità buona, non possiamo ammettere non-libere.

Tutto ciò in vista della prossima limitazione alle non-libere ventilata dalla WMF, e per rimanere un po' più aderenti al concetto di enciclopedia libera. Procediamo alla modifica? --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 10:36, 2 mar 2007 (CET)

• +1 sono d'accordo: se una voce ha immagini non libere, anche se carine, è come se le avesse 'temporaneamente' (Yuмa) - parliamone 14:44, 2 mar 2007 (CET) fatto, modificato come sopra --(Yuмa) - parliamone 19:35, 2 mar 2007 (CET)

i miei 2 centesimi: non vedo il senso di distinguere tra sufficienti/presenti/ottime. Per i testi di una voce si può stare a sottilizzare sui vari livelli di qualità, ma per le immagini non basta mettere assenti - insufficienti - sufficienti - ottime? e se sono non libere si considerano insufficienti...? --Smark 18:12, 4 mar 2007 (CET)

Sì, sono d'accordo. Diciamo che se c'è più di un'immagine ogni 2 paragrafi la consideriamo "ottime", altrimenti solo "presenti"? --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 09:27, 5 mar 2007 (CET)

Parametri

Nella mia prima bozza c'erano un tot di "prerequisiti" automatici per la classificazione di qualità: una voce "ottima" non può essere senza immagini e fonti, una voce buona non può mancare di uno o dell'altro ecc. Recuperiamo l'idea, che IMHO potrebbe rendere più semplice la valutazione? --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 10:36, 2 mar 2007 (CET)

Direi che puoi intervenire su Template:Monitoraggio/qualità e aggiungere i 'paletti'. --(Yuмa) - parliamone 19:40, 2 mar 2007 (CET)

+1 Aggiungo che li ho tralasciati temporaneamente in attesa che si definissero correttamente tali paletti. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 10:28, 3 mar 2007 (CET)

Categorume

Ho spostato i template di monitoraggio (che cominiciano ad essere tantini) ad una apposita categoria. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 10:37, 2 mar 2007 (CET)

Diamo una chiusa

Cosa manca? Possiamo cominciare a chiedere il bot per l'implementazione sulle voci di progetto? --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 12:19, 7 mar 2007 (CET)

Immagino serva per ottenere una tabella del genere: en:Wikipedia:Version 1.0 Editorial Team/Statistics. Se è così (e non dobbiamo prima creare la tabella), implementiamo, implementiamo! :) --(Yuмa) - parliamone 12:33, 7 mar 2007 (CET)

Cosa facciamo fare al bot? Deve creare le pagine di valutazione mancanti? In questo caso ogni Progetto dovrebbe fornire l'elenco delle "proprie" categorie, per decidere chi gestisce cosa. Oppure lo facciamo girare per tutte le voci, senza specificare un progetto, ed i singoli progetti passano ad auto-assegnarsi le pagine? --Jalo 13:00, 7 mar 2007 (CET)

Il bot dovrebbe

• Se manca, inserire il template nella discussione delle pagine
• Se manca, Creare la sottopagina inserendo lo schema del template compilando anche il campo del progetto di appartenenza quando presente, così da categorizzare bene le pagine mancanti
• Contare gli elementi di una data categoria e complarli nella tabellina
• Girare praticamente 24/7, così da inserire subito la categorizzazione sulle nuove voci

Intanto, sarebbe il caso di chiedere ai determinati progetti di creare qualche esempio per la suddivisione della scala di rilevanza. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 14:07, 7 mar 2007 (CET)

La tabella l'ho già copiata, tradotta e sistemata [[Utente:Sannita/Sannita|nella solita sandbox]]. Solo che se si rendesse automaticamente aggiornabile, è meglio. >;-)

Volevo capire come strutturiamo le categorie. Intendiamo creare delle categorie generali? Sempre nella sandbox c'è una ipotesi di albero delle categorie. Ok, fate finta di non aver letto quest'ultima riga. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 19:41, 7 mar 2007 (CET)

C'è qualcuno che botola, tra noi? Sennò coinvolgiamo il buon Paulatz... --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 08:54, 8 mar 2007 (CET)

La seconda che hai detto, credo. --Jalo 11:04, 8 mar 2007 (CET)

Non seguito la cosa e non ho tempo fino a lunedì. Ripasso appena riesco. Ciao, —paulatz 19:25, 8 mar 2007 (CET)

Al momento il mio bottino ancora sta imparando a gattonare. Per compiti più complessi mi servirebbe uno script (in python).--(Yuмa) - parliamone 22:24, 10 mar 2007 (CET)